Dyskusja Wikipedii:Zasady blokowania

Z Wikipedii

Cały tekst jest praktycznie tłumaczeniem z angielskiej Wikipedii, z naciskiem na pewne najważniejsze dla nas aspekty.

Teraz tak - to jest propozycja. Każdy może ją edytować, więc nie chcę widzieć na stronie dyskusji słów typu "powinno się zmienić to i to". Jeżeli coś ci się nie podoba, po prostu zmień to i nie pytaj się nikogo o zdanie! Jeżeli zmiana którą wprowadziłeś okaże się zła, albo lepsze będzie osiągnięcie konsensusu co do niej, to dopiero wtedy powinna się rozpocząć na jej temat dyskusja.

Mam nadzieję, że jak najszybciej podejmiemy decyzję dotyczącą tej strony i zatwierdzimy ją jako zalecenia (lub panującą zasadę, jeżeli opowie się za nią zdecydowana większość) na Wikipedii.

Obecnie, jest to propozycja zaleceń. Ale jeśli uzyska odpowiednie poparcie (mówię tutaj dosłownie o wszystkich, którzy to przeczytają - wszyscy sysopi, wszyscy konfliktowi użytkownicy, wszyscy normalni użytkownicy, wszyscy trolle... wszyscy), może stać się obowiązującą zasadą. Dariusz Siedlecki 14:03, 27 maj 2005 (CEST)

[edytuj] niestety

problem polega na tym, że obecnie pod pojęciem "WANDALIZM", któe zmienił sobie Kpjas mieści się każde działanie, jakie może sie nie podobać, w związku z tym obecnie można zabanować kogokolwiek pod byle pretekstem - tworzenie regulaminu banowania, gdy wandalem może być każdy, np. osoba, która zmieniła raz kategorię a nie spodobało się to adminowi jest niecelowe, może najpierw pogłosujmy nad usuwaniem niektóych najbardziej kontrowersyjnych i konfliktowych administratorów? Ja nawet nie wiem, czy powinienem poprawiać te zasady, bo przecież każda moja poprawka może być potraktowana jak zamach na niewiadomo co... Kwiecień

Ech, a powiedziałem, aby nie wytykać innych palcami ;). No dobra, może akurat tego nie powiedziałem :P. Kwiecień, nie bój się - edytuj co chcesz, tylko postaraj się trzymać tematu tej podstrony i nie wykraczać poza nią. Co do Wikipedia:Wandalizm później to trochę wyedytuję (a co, jak Kpjas może, to my też ;), ale nie oczekuj ode mnie wielkich zmian w tym temacie - z większością się zgadzam, sprecyzuję może tylko kilka kwestii.

Co do administratorów, na razie zostawiam wszystko w rękach PioMa. Mi też nie podoba się zachowanie kilku sysopów względem ciebie i całej Wikipedii, ale nie tak, żebym miał apelować o odwołanie kogokolwiek. Poza tym, nie mamy nawet do kogo się odwołać. Na razie, proszę ciebie i innych - zostawmy ten temat z tego wątku i nie kontynuujmy go tutaj. I nie bójmy się edytować tego - naprawdę, piszcie co chcecie. Nawet jeśli jakiś sysop zrevertuje czyjąś wypowiedź, to ja sam ją przepiszę tak, aby zadowoliła obie strony konfliktu - revertującego admina i oryginalnego pomysłodawcę. Dariusz Siedlecki 16:01, 27 maj 2005 (CEST)

jak widzisz tekst edytuję i to bardzo pozytywnie w kontekście wspólnych doprecyzowań z innymi, a szybkość w jakim rozrasta się może wskazywać, że jest ważny i istotny zaś wielość aspektów ukazuje jak wiele różnych kłopotów sprawia... póki co się dogaduje bez problemów i z szacunkiem w tekście, bo też i nie lubię wandalizmu, ale nie uważam, że odmienne zdanie jest wandalizmem jak to uważają niektórzy... Kwiecień

Na razie tylko problemem jest to, że trzy osoby uczestniczą w dyskusji i tworzeniu. Może z czasem kilka innych osób dojdzie... Ale jak na razie, wszystkie zalecenia mi się osobiście podobają i myślę, że zostaną przyjęte przez społeczność. Dariusz Siedlecki 22:39, 27 maj 2005 (CEST)

no cóż - niektórzy dopisują od strony sysopa a ja od strony drugiej ;-) więc może się obiektywna forma wykluje, z pewnośćią nie będzie ona w smak osobą o skłonnościach autorytarnych, które pałkę wykorzystują tylko do bicia a nie do podpierania pomidorów :-))) Kwiecień Niemniej zawsze będzie to jakaś nieformalna zasada odwołująca się do... no właśnie - kto nie pisze nie ma głosu? ;-)

[edytuj] Definicje

Przykro nam to pisać, ale ponieważ zapamiętałyśmy Forsetiego jako jednego z tych, którzy nawoływali do usunięcia nas z projektu, domagamy się sprecyzowania pojęć użytych w części RFC:

W przypadkach kontrowersyjnych, takich jak postępowanie z użytkownikiem uporczywie sprawiającym problemy czy blokady postrzegane jako nieuzasadnione, każdy użytkownik może wypełnić RFC.

W obecnej postaci każdy, kto myśli inaczej niż grupka sfrustrowanych administratorów, może zostać uznany za "przypadek kontrowersyjny" i "użytkownika uporczywie sprawiającego problemy". 4C^uwagi 14:07, 10 cze 2005 (CEST)

Jak to mówią na en.wiki... "So do it". ;) Ma być precyzyjniej? To proszę zaproponować jakąś bardziej precyzyjną wersję, którą potem możnaby przedyskutować, zmienić lub zaakceptować. TOR 14:10, 10 cze 2005 (CEST)

Trzeba perecyzyjnie zdefinować co jest a co nie jest wandalizmem. I trzymać się zasady, że tylko wandali wolno blokować. Opus123 15:23, 24 cze 2005 (CEST)

Poza tym prześledziłem zmiany w treści: Andrzej z Helu wyciął 2/3 uprecyzyjnień tekstu zostawiając znacznie zubożony i nie obejmujący wielu aspektów. Opus123 15:28, 24 cze 2005 (CEST)

Hm, ale w zasadach blokowania jest więcej uzasadnionych przypadków, kiedy blokowanie ma sens:

• zasada 3 rewertów,
• ataki personalne,
• i in.

Nie tylko treść trzeba chronić, ale też społeczność. Alx D 15:33, 24 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Blokowanie kontra banowanie - propozycje integracji

Blokowanie to możliwość techniczna, banowanie to decyzja. Tak przynajmniej to zrozumiałem. Dobrze by było chyba usunąć powtarzające się informacje z obu artykułów (Wikipedia:Polityka banowania, Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników) np. o rodzajach blokowań. W jakimś stopniu trzeba by chyba zintegrować odpowiednie skecje - sekcja "Egzekwowanie" w "polityce..." opisuje rodzaje blokowań możnaby to wydzielić i zintegrować. Generalnie proponowałbym w blokowaniu opisać aspekty techniczne, a w polityce banowania opisać kiedy można podjąć taką decyzję.

W szczególności należałoby zdecydować kto może podjąć decyzję do zbananowania użytkownika, bo w angielskiej wersji sprawa jest jasna [1]

• społeczność
• komitet arbitrażowy (u nas mogłoby to być RFC do czasu powstania takiego)
• administrator i tu uwaga wyłącznie na maksymalnie 24h i wyłącznie po wcześniejszym podjęciu takiej decyzji przez komitet arbitrażowy
• Jimbo Wales (no wiadome :))
• Board of Trusteesz Wikimedia

A u nas jest tak:

• według prywatnych rozważań administratora
  • uznanie za wandala; maksimum 72h, zazwyczaj 24h (brak notki o wielkości sieci i podobnych trudnościach)
  • obraźliwa nazwa użytkownika; na ile?
  • działania niezgodne z prawem; na krótko - maksimum 24h
• decyduje nie wiadomo kto (społeczność?/admin?/jimbo?)
  • pacynki, po udowodnieniu; gdzie? przez kogo?; na ile?
  • obchodzenie zasad Wikipedii - tylko przedłużenie blokady jak w polityce, czy zaliczamy także 3 rewerty (chyba nie skoro nie zostały przyjęte)
  • personalne ataki; po wrzuceniu test1 do test5, ale brak sprecyzowania kto decydje i na ile
• na prośbę wikipedysty (wikipedioholika) - jak sam chce na ile chce
• ...i jest też dalej o banowaniu, ale to rozróżnienie jakoś w praktyce zanika.

Ponadto generalne zasady, a także opis dlaczego to się robi itp bardziej podobają mi się w wersji angielskiej (znaczy tej przetłumaczonej). Wydaje mi się to takie trochę bardziej neutralne, bo z tutejszego artykułu wychodzi w niektórych miejscach swoisty podział na: my dobrzy i oni źli, a to według mnie może tworzyć trochę zły klimat.

Tak naprawdę to całkiem sporo roboty jest tutaj, żeby sklecić z tego coś co będzie miało sens i nie będzie powtarzania tego samego. Proponowałbym generalnie odróżnić banicje krótkie (a tym samym techniczne blokady krótkie), w których długość podejmowania decyzji mijałaby się z celem (zapobiegnięciu spamowania, ciągłych wandalizmów itp). Od blokad długich, o których należy decydować na zasadach ściśle określonych w polityce banowania (ze zmianą komitetu arbitrażowego na RFC, bo tego pierwszego nie mamy). No i jeśli chodzi o szczegóły, to wydaje mi się, że 12h powinno być maksymalną możliwą do założenia blokadą bez szerszych konsultacji, a to i tak w sprawach najbardziej ewidentnych i groźby ciągłych blokowań. Podobnie jak w wersji angielskiej długość blokady mogłaby być przedłużona zgodnie z zasadami wspomnianymi w polityce banowania.

No i warto jeszcze raz rozważyć komitet arbitrażowy (złożony np. na początek ze stewardów, a generalnie z zaufanych użytkowników), który mógłby szybko podjąć decyzję przy ustalonym kworum i wprowdzić banicję np. na czas trwania RFC. Tu pewnie trzeba by rozważyć bieżące potrzeby wprowadzania długich blokad i rozważyć akceptowalną przez społeczność wielkość kworum. Np. jeśli akceptowalne kworum to 5, to (ze względu na bytność członków potencjalnego KA w różnych okresach oraz koniczny przerób) wielkość KA wynosiłaby: 8, 10, albo nawet 15.

Pozdrawiam i miłej końcówki niedzieli :), Nux ^>dyskusja< 19:01, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Blokowanie na prośbę

Usunąłem ten fragment, gdyż blokując na prośbę mogą dostać bloka i niewinni. Jeżeli ktoś chce mieć wymuszonego Wikibreaka, to można napisać skrypt w monobooku, który będzie automatycznie wylogowywał. A pisanie tego w zasadach jest szkodą dla projektu ;) (Zresztą było kiedyś głosowanie w tej sprawie.) googl d 21:23, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Korekty i sync względem en.wiki

Ta propozycja wisi sobie dłuuugo w dużej mierze porzucona (poza okresowym głosem w dyskusji), nie jest już zgodna z en:Blocking policy (którego jest tłumaczeniem), zdecydowanie nie jest zgodna ze stosowanymi praktykami i zdrowym rozsądkiem, a w niektórych miejscach wewnętrznie sprzeczna (np. niby czasy blokowania to tylko sugestia, ale w innych miejscach jest stanowczo zaznaczone, że IP nie wolno blokować na ponad 72 godziny - co jest oczywiście bzdurą w przypadku open proxy albo wielokrotnej recydywy ze stałych IP; a jeszcze dalej jest powiedziane, że jeśli IPka zablokuje się na za długo, należą się przeprosiny). Sprawa jest o tyle istotna, że link do tego artykułu jest np. wklejany wszystkim nowym adminom ;-)

W tej postaci takie reguły nie są przez niemal żadnego admina przestrzegane, na en.wiki są od dawien dawna liberalniejsze, a w tej postaci mogą być tylko argumentem do bezzasadnych awantur i RFC ze strony recydywistów. W związku z tym chciałbym nanieść kilka korekt, które przyrównają tekst do en.wiki i do tego, co dyktuje rozum. -- (lcamtuf)° 00:03, 26 paź 2006 (CEST)

• Zrobione. Jeśli gdzieś nie trzyma się kupy, proszę o korektę. To samo zrobiłem z artykułem o banowaniu, który IMO był zupełnie nieczytelny - myślę, że teraz jasno zaznaczone jest rozgraniczenie między nimi, i integracja nie ma sensu (jedno to zasady dla administratorów, drugie to rozważania społeczne o wykluczeniu z Rady Rejsu). -- (lcamtuf)° 01:05, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Uwagi do poszczególnych sekcji

[edytuj] Działanie na szkodę projektu

Ta sekcja jest według mnie najbardziej problematyczna...

Według mnie jest to trochę zbyt uznaniowe, nie jest określone na ile można wtedy zablokować i do kogo się poskarżyć jeśli ktoś nie zgadza się z taką decyzją. Powyższa sekcja sprawa, że całe to banowanie jest nikomu niepotrzebne, bo mogę kogoś zablokować zupełnie uznaniowo na dowolny okres czasu i wyjdzie prawie na to samo co w wypadku bana.

Proponowałbym raczej w takich wypadkach coś w rodzaju krótkiego bana (nie blokady) objawiający się informacją na stronie dyskusyji i wikipedysty np. w takim brzmieniu:

Ten użytkownik został tymczasowo zbanowany i nie może edytować artykułów (może tylko odpowiadać na dyskusję). Jeśli zobaczysz, że edytował jakiś artykuł zrewertuj jego zmianę i poinformuj o tym dowolnego administratora (który powinien go zablokować).

Dodatkowo blokujący administrator powinien dodać takiego użytkownika do specjalnej tablicy na OZ, żeby wszyscy wiedzieli, że delikwenta należy rewertować bez żadnej litości i niezależnie od rodzaju edycji w przestrzeni głównej. I taki ban mógłby być przedłużony w razie nie respektowania go, bądź przez decyzję społeczności (RFC) i inne wymienione w polityce banowania. (krótki ban = max. tydzień)

Nux (dyskusja) 20:47, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Informacja o blokowaniu

Na to chciałbym zwrócić uwagę, bo rzadko jest stosowane i potem pojawia się jakiś użytkownik, który krzyczy na około, że został zablokowany. Być może dobrze byłoby dodać tutaj wymóg podania krótkiej notki rodzaju.

Ten użytkownik został tymczasowo zablokowany przez administratora o ksywce [[Wikipedysta:{{{1}}}|{{{1}}}]] i nie może edytować artykułów. {{{2}}} (tu powody blokady i informacja o kontakcie z administratorem dla zablokowanego, może jeszcze krótko jak skontaktować się z innymi adminami)

Nux (dyskusja) 20:47, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Blokowanie administratorów

Zmieniłbym to na:

Oczywiście jeśli ktoś sam założyłby sobie blokadę (w ramach np. jakiś testów), to mógłby ją też zdjąć. No, ale tego już chyba nie trzeba tu explicite wpisywać.

Nux (dyskusja) 20:47, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Omyłkowe blokowania

To trzeba moim zdaniem przeredagować pod kątem mylenia blokowania z banowaniem. --Nux (dyskusja) 20:47, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Brakujące sekcje

Brakuje mi informacji dla użytkownika o tym jak może się odwołać od decyzji administratora. Trochę może być dziwne dla kogoś, że nie może nawet napisać na dyskusji administratora. Proponowałbym na pierwszym miejscu podać IRC (najszybsze, jeśli ktoś ma klienta), komunikatory które podano na WP:A, bądź przez maila. No i do kogo właściwie pisać? Admina, który blokował, czy kogoś innego - kogo (o ile dobrze pamiętam WarX się oferował do rozpatrywania takich kwestii)? Dodatkowo poza instrukcją dla użytkownika przydała by się tu choćby krótka informacja jak powinien postąpić administrator w wypadku otrzymania takiego maila/wiadomości. Moim zdaniem powstał jakiś czas temu bardzo dobry zwyczaj, że przed odblokowaniem trzeba skontaktować się z administratorem który blokował danego użytkownika. --Nux (dyskusja) 20:47, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: do uwag Nuxa

Pewnym problemem jest równocześnie pozostanie w miarę blisko zasad obowiązujących wszystkie projekty (które to zasady teoretycznie nie mogą być drastycznie zmieniane), i pogodzenie z jednej strony zapędów do formalizowania wszystkiego (specyfikowania wszystkich możliwych przewinień i czasów blokowania), oraz pewnej formy anarchizmu, która jednak czyni Wikipedię czymś więcej, niż tylko przepastną biurokracją, gdzie na wszystko są trzy sprzeczne paragrafy ;-)

Kolejne uwagi:

• Działania na szkodę projektu: z jednej strony tak, z drugiej jednak, czy bardziej zależy nam na oddaniu ducha procesu, czy wyliczanek (które i tak prawdopodobnie nie przeszłyby głosowania, bo istnieje wiele sprzecznych wizji tego procesu, i każdy może wymyślić kilka przypadków, w których zdrowy rozsądek ważniejszy jest od tabelki przy postępowaniu z wandalem)? Blokowanie służy do zapobiegania ewidentnemu i rażącemu działaniu na szkodę projektu (poważny wandalizm, itp), i powinno być wprowadzane tylko na tyle, ile absolutnie trzeba. Raczej nie robi się w poszczególnych projektach taryfikatorów poszczególnych wykroczeń (a równocześnie nie ma przyzwolenia na blokowanie ludzi za POV w rozsądnych dyskusjach, co jest zaznaczone w tekście), i czuję, że do tabelek i tak nikt by się do nich nie stosował, powodując ciągłe skargi i debaty; a wandale radośnie wyszukiwaliby luk w tych zasadach... To, co starałem się osiągnąć, to opisanie stanu rzeczywistego i zaznaczenie, jakie rodzaje blokowania nie są dopuszczalne, co stanowi poprawę względem stanu faktycznego, i daje szanse na przydatne, egzekwowalne reguły, które podlegają interpretacji w duchu Wikilove ;-) Co do banowania vs blokowania - banowanie jest tworem, który właściwie na pl.wiki nie funkcjonuje, i ogólnie wydaje się być raczej jakimś rytualnym procederem zarezerwowanym dla Jimbo, niż praktycznym narzędziem walki z niskopoziomowymi nadużyciami (żeby kogoś banować, wypada zresztą wiedzieć, kim jest, bo bany odnoszą się do ludzi, nie do IP czy kont...).
• Informacje o blokowaniu: w sensie?:P Nie do końca rozumiem konkretny zarzut...
• Blokowanie administratorów: wydaje mi się to w dużej mierze równoważne konstrukcje (tzn. wyliczenie "dobrych" odblokowań z zaznaczeniem, że to tylko przykłady, versusb napisanie, że nie jest dopuszczalne odblokowanie w złej wierze), i mam lekką niechęć do wyliczanek tego typu - ale to jest chyba kosmetyka...
• Omyłkowe blokowania: jak czujesz :-)
• Odwołania: racja, zdecydowanie. IRC, e-mail/GG, grupa dyskusyjna. -- (lcamtuf)° 21:05, 14 lis 2006 (CET)
  • Dodałem propozycję trybu odwołania. -- (lcamtuf)° 15:21, 8 gru 2006 (CET)