Dyskusja Wikipedysty:Yarpen Zirgin

Z Wikipedii

Spis treści 1 Księgi 2 Encyklopedia 3 Jehowa 4 Namaszczenie 5 Teragram 6 Sola scriptura 7 Pisownia 8 Pal męki. 9 Miejscowości 10 Dziękuję. 11 Bruno 12 Ekologia 13 Kościół katolicki 14 Albert Pierrepoint 15 Księgi Deuterokanoniczne 16 Pytanko 17 Krzyż 18 Stauros

[edytuj] Księgi

Witaj! Myślę, że teraz już w porządku z tymi księgami. Jak widzisz, "czepiało się" tego tekstu wiele osób - takie zasady dotyczące praw autorskich są w Wikipedii... Zawsze dmuchamy na zimne. Mam nadzieję, że ten incydent nie zniechęci Cię do dalszej pracy nad projektem. Poczytaj sobie Portal wikipedystów (link z lewej), artykuł Wikipedia:Tworzenie haseł, a w razie pytań kontaktuj się z kimś z administratorów, np. ze mną - najlepiej na stronie mojej dyskusji (wtedy pojawia się komunikat o wiadomości). Pozdrawiam! Selena 14:46, 10 lis 2004 (CEST).

[edytuj] Encyklopedia

Witaj!

Zwróc uwagę, że znajdujesz się właśnie w projekcie tworzenia encyklopedii. Proszę, nie wstawiaj haseł słownikowych. Możesz wspomóc swoją pracą Wikisłownik, tam już twoje hasło jest.

Pozdrowienia,
Kpjas ; 22:04, 16 lis 2004 (CEST).

Tyle, że nie jest ono dostępne z encyklopedii. Więc na razie powinno być przynajmniej to. Jak poszperam, to dopiszę coś więcej.

Zwróć także uwagę na to Wikipedia:czym Wikipedia nie jest. Nie można tutaj zmieścić wszystkiego; po to powstał słownik, który jest projektem siostrzanym Wikipedii, aby tam umieszczać hasła słownikowe. Kpjas ☺ 22:57, 16 lis 2004 (CEST).

[edytuj] Jehowa

Jehowa; bardzo mi się nie podoba to, co zrobiłeś na stronie Jehowa. Czemu nie szanujesz pracy innych? W tak dyskusyjnych sprawach pisz najpierw na stronie dyskusji artykułu swoje uwagi. Jeśli chcesz, by inni szanowali Twój wkład w Wikipedię, szanuj wkład innych. Cofnę chyba Twoje zmiany. Szumyk 15:26, 7 gru 2004 (CEST).

No cóż; cofając moje zmiany sprawisz, ze w Wikipedii znajdą się dwa konkurujące ze sobą hasła: Jahwe i Jehowa, pretendujące do opisu imienia Boga. Pierwsze będzie odpowiadało pracy naukowców: biblistów i historyków, a drugie nauczaniu świadków Jehowy.
Co do "dyskusji" na temat zmian, to czy lepiej jest wyciąć to, co jest nieprawdą, aby hasło było jak najbardziej wiarygodne, czy pisać uwagi i czekać, aż świadkowie Jehowy podniosą larum, że to oni mają rację a cały naukowy świat się myli? I oczywiście zgody na zmiany nie uzyskać?
Poza tym, w kwestii zmian poczynionych przeze mnie: Wywaliłem z hasła TYLKO TO, co nie było zgodne z pracami naukowców, a co było nauczaniem świadków.

[edytuj] Namaszczenie

Hej, Yarpen! W sprawie Twojej poprawki w "sakramentach". Ja sam jestem ateistą, dość słabo obeznanym z naukami kościoła i jego obrzędami, więc nie będę partnerem do dyskusji, tylko Ci wkleję o namaszczeniu:

„Kiedy namaszcza się chorego?

Stosowny czas na przyjęcie namaszczenia chorych zachodzi wtedy, gdy wierny staje wobec niebezpieczeństwa śmierci z powodu choroby lub starości.” - więc czy namaszczenie nie służy przypadkiem raczej przygotowaniu do śmierci? Rzecz jasna przewiduje ono możliwość wyzdrowienia, ale nie namaszcza się z tego co wiem każdego chorego, a raczej robi się to wobec zagrożenia jego życia. Napisz jeśli się mylę. Turtlezzz 17:04, 19 sty 2005 (CET).

Dokładniej rzecz biorąc, to obecnie Kościół stara się zmienić to przekonanie, iż sakrament Namaszczenia Chorych należy przyjmować w niebezpieczeństwie śmierci. Istotnie, kiedyś istniała taka praktyka (nadal jest stosowana), ale obecnie kładzie się nacisk na to, aby udzielać go w przypadku każdej ciężkiej choroby, nawet gdy takiego zagrożenia śmiercią nie ma. Wikipedysta:Yarpen Zirgin 17:29 19 sty 2005 (CEST).

Dzięki. Mała prośba: postaraj się następnym razem (Selena to już pisała na górze, ale mogłeś nie zauważyć?) odpisywać na stronie dyskusji Wikipedysty, do którego piszesz. Bez tego nie ma komunikatu o wiadomości. No chyba, że nie chcesz, ale to bardzo ułatwia. Powodzenia w dalszej pracy. Turtlezzz 18:50, 19 sty 2005 (CEST).

[edytuj] Teragram

Dziękuję za informację. Tym bardziej powinno to zostać ujednolicone z hasłem YHWH, a na miejscu tego hasła powinien zostać wpisany kod przekierowania.
Wulfstan 14:00, 6 cze 2005 (CEST).

[edytuj] Sola scriptura

"Świadkowie Jehowy wierzą, że tylko Biblia zawiera Słowo Boże, toteż twierdzą, że zamiast zasad opartych na tradycji ludzkiej czy Apostolskiej, trzymają się Biblii jako podstawy wszystkich swych wierzeń (sola scriptura)".

W tej postaci zdanie to jest mocno nieprzychylne śJ i sugeruje, że "twierdzą, że trzymają się Biblii, a my wiemy swoje, bo wcale że nie". Nie widzę, jaką wartość informacyjną to "twierdzą, że" wnosi.

Jednoznaczne stwierdzenie, że "trzymają się Biblii (...) (sola scriptura)" wydaje się być uzasadnione, ponieważ śJ nigdy nie powołują się na tradycję jako argument w kwestiach dogmatycznych, jedynie na fragmenty Biblii. To, że interpretują je inaczej niż inne wyznania to może i jest dobry argument przeciw sola scriptura jako takiej, ale ciężko śJ zarzucić brak wierności tej zasadzie. Taw 15:30, 23 cze 2005 (CEST).

Masz jakieś mocne przykłady łamania sola scriptura (czyli cytowania tradycji jako uzasadnenia dogmatów) przez śJ? Jeśli tak, to bardzo się w artykule przydadzą. Taw 18:42, 23 cze 2005 (CEST).

To nie wydaję się być specjalnie mocne. ŚJ nie mówią "Nie wolno przetaczać krwi, bo to jest szkodliwe.", tylko "Nie wolno przetaczać krwi, bo w Biblii jest tak napisane. A tak przy okazji, to jest szkodliwe.". Teologicznie jest to istotna różnica, bo to pierwsze rozumowanie przyjmuje pozabiblijne źródła dogmatów (chyba, że w Biblii byłoby coś w stylu "robienie szkodliwych rzeczy jest zakazane"), a to drugie korzysta jedynie z Biblii jako źródła dogmatów, a tylko przy okazji podaje dodatkowe argumenty.

To, czy wolno przyjmować poszczególne frakcje krwi i preparaty krwiopochodne nie jest ustalone przez śJ dogmatycznie:

"Jeśli chodzi o poszczególne frakcje tych składników, każdy chrześcijanin musi sam z modlitwą wnikliwie to rozważyć i podjąć świadomą decyzję" - Strażnica z 15 czerwca 2000, s. 29 - 31.

Poprzednia interpretacja, choć inna, też nie powoływała się na źródła pozabiblijne, jedynie interpretowała biblijny fragment:

"Czy podtrzymywanie życia przez przetaczanie krwi, osocza (plazmy) lub czerwonych krwinek czy też innych składników krwi jest czymś niewłaściwym? Tak! (...) Zakaz dotyczy ‘wszelkiej krwi’ (3 Mojżeszowa 3:17, Kr)” - Blood, Medicine and the Law of God, 1961, s. 13, 14 [Krew, medycyna a Prawo Boże, 1965, s. 11].

To, że interpretacje się zmieniają wynika wg śJ z ich "coraz lepszego rozumienia Biblii" (czy jakoś w tym stylu, nie mam pod ręką odpowiedniego cytatu). Sola-scripturzyści w przeciwieństwie do katolików czy prawosławnych nie są zobowiązani do przestrzegania nawet własnych tradycji. Taw 23:51, 24 cze 2005 (CEST).

[edytuj] Pisownia

Jak widać, kościelna pisownia przedostała się już do słowników. Ale ten słownik podaje przecież a. kościół, tak że i tak może być. Na pewno piszemy świadkowie Jehowy a nie Świadkowie Jehowy (tak jak katolicy, protestanci). No i raczej kościół katolicki (no chyba, że jako nazwa własna zarejestrowanej organizacji). Shaqspeare 12:52, 31 lip 2005 (CEST).

To ty czytaj dokładnie!

1. kościół (świątynia) -cioła, -ciele; -cioły, -ciołów: kościół Dominikanów, kościół Świętych Piotra i Pawła, kościół Na Skałce
2. Kościół (ogół wyznawców; organizacja, instytucja) -cioła, -ciele a. kościół

a św. itd. to już nowe hasło, od nowej linii. Czyli kościół jako budynek i kościół lub Kościół jako organizacja. Shaqspeare14:42, 1 sie 2005 (CEST).

[edytuj] Pal męki.

Umieściłeś linki do artykułu j.w., które wyrażają inne zdanie niż przedstawia artykuł. Przeczytałem pierwszy z nich i uważam, że jest świetny i na miejscu w artykule, który jest tendencyjny. Niestety znalazły się osoby, którym one przeszkadzają. Proszę abyś przeczytał Dyskusja:Pal męki i ustosunkował się do sprawy. Pozdro. Tomski 21:32, 4 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Miejscowości

Wg mnie powinno być od 1300 do około 1600 takich miast i miejscowości, bo samych miast jest 887, a najmniejsze z nich ma 1000 mieszkańców. Pietras1988 12:31, 11 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Dziękuję.

Bardzo dziękuję za cenne wskazówki i rady, których mi udzieliłeś. Usunąłem wszystkie poprzednie moje wpisy z tej dyskusji. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Dejw 18:06, 25 sie 2005 (CEST).

[edytuj] Bruno

Przytomna zmiana; teoria o Koperniku to mit "licealny". pzdr Szwedzki 00:50, 11 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Ekologia

Zapoznam się i nie mam nic przeciwko abyś przerobił artykół zgodnie z tym co przez to rozumiesz. pozdr. Rafikk 11:16, 17 paź 2005 (CEST)

Oszczędzanie wody Już nie jest w kategorii EKOLOGIA.

Czy mógłbyś zmienić swój głos i np. pomóc w wzbogaceniu hasła. Uzasadnienie jego istnienia podałem na stronie dyskusji, jest z nim mnóstwo pracy docelowo. Także z hasłem niedobór wody. (niedobory wody pitnej?) Kwiecień 23:14, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Kościół katolicki

Przed schizmą wschodnią, było chrześcijaństwo, a nie Kościół katolicki jako taki, więc z tego wynika moja zmiana. Równie dobrze tą samą tabelke w Twoim wykonaniu można wstawić do artykule o prawosławiu. A co do założyciela, to jeśli już mówimy o I wieku, to założycielem Kościoła był św. Piotr, a nie Jezus. Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 13:15, 30 mar 2006 (CEST)

Oczywiście chodziło mi o św. Pawła, bo Jezus był jedynie inspiratorem, a nie założycielem jakiejkolwiek wiary. P A L L A D I N U S talk 13:20, 30 mar 2006 (CEST)

Jeśli uważasz Pismo Święte (które z resztą w większości zostało napisane przez św. Pawła) za źródło historyczne, to nie mamy o czym rozmawiać. Św. Paweł w czasie swoich podróży z Barnabą zakładał gminy wyznaniowe (chrześcijańskie, a nie katolickie) co dało podstawy do stwotrzenia instytucji kościelnych. A czy nie uważasz, że Jezus założył także Kościól prawosławny i protestancki, który także opiera się na Piśmie Świetym, czyli na słowach Jezusa? P A L L A D I N U S talk 13:45, 30 mar 2006 (CEST)

1. Listy Pawła wchodzą w skład Pisma Śwętego, więc on jest jego współautorem.
2. Istnienie jeszcze niczego nie przesądza. To że jest jedynym źródłem nie świadczy o jego poprawności, wręcz przeciwnie. A co z pozostałymi ewangeliami, nie uznanymi za kanoniczne? Z punktu widzenia nieteologicznego, są takim samym źrółem wiedzy jak Nowy Testament.
3. XI wiek jest oczywiście błedny. Dokonałem cofnięcia Twojej edycji, ze względu na założyciela i nie zwróciłem uwagi na tą date. Jeśli uznać, że Kościół katolicki oznaczał całość chrześcijaństwa, to I wiek może być jak najbardziej uznany za date powstania jednak jest to moim zdanim naciąganie definicji. Kościół katolicki to jest instytucja i jako taka powstała o wiele później.
4. Co do innych wyznań, to zauważ, że mając na myśli twórców protestantyzmu, mówiesz de facto o twórcach instytucji, bo przecież ich wierzenia nie kłócą się z naukami Jezusa. Dlatego spoglądając z tej samej prespektywy na Kościół katolicki jako organizacji kościelnej, z całą pewnością Jezus nie jest jego założycielem, ale jak napisałem wcześniej - inspiratorem. Bo jeśli przyjąć twoją argumentacje, to jest on założycielem wszytskich wyznań chrześcijańskich.
   
   Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 15:00, 30 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Albert Pierrepoint

Dzięki za korektę -->Man^Napisz 23:21, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Księgi Deuterokanoniczne

1. Dwa z tych trzech artykułów sa podpisane imieniem i nazwiskiem autora, z których jeden to "absolwent Instytutu Nauk Biblijnych KUL; biblista," Przeapiłeś to czy nie sprawdziłeś?

Sorry, nie wiedziałem, że są po KULu... Hm... Katolicki Uniwersytet Lubelski. Gdyby nie ten Katolicki z przodu, sugerowałoby, że są osobami obiektywnymi. Rozumiem, że ukończenie KUL czyni kogoś z automatu autorytetem w jakiejś sprawie. Czyli Ziobro to autorytet w sprawie prawa, Kaczyński też... A p. Renata Beger będzie niedługo autorytetem z politologii... Rozumiem, że ty jesteś autorytetem w dziedzinie chemii?

2. Światopogląd to ma do rzeczy, ze większość protestantów, których spotkałem na swojej drodzie, ma wpisaną w krew niechęć do katolickiego kanonu, i będzie czyniła wszystko, aby tylko odrzucić dowody przemawiajace za tym, ze chrzescijanie nie stosowali się do ustalen zydów z Jamni.

Podałem ci źródła. Jak myślisz, jakimi pismami i jakim kanonem się posługiwał Jezus?

3. Jak rozumiem, te strony sa tendencyjne, bo nie popierają twoich założen?

bez komentarza

4. Zdefiniuj obiektywne źródło. Zaś Flawiusz moze być co najwyźej źródłem do ustalania, co wybrali sobie faryzeusze jako kanon ST, a nie chrześcijanie.

Jak wiesz kanon za czasów Flawiusza, historyka istniał już dawno. Księgi czytane w świątyni były poszechnie uznane i szanowane. Faryzeusze zmieniali wiele, ale nie odważyliby się odrzucić jakieś księgi.

5. Ps. Troszeczkę skromności... O tym, czy jesteś ekspertem w danej dziedzinie decydują obserwatorzy, a nie ty. Poza tym: odpowiada się na stronie dyskusi wikipedystu, który napisał coś do ciebie

Co mam nadzieję uznają po fachowości moich haseł oraz tekstach źródłowych.

Jeśli dla ciebie ukończona uczelnia a nie wiedza decydują o obiektywności i posiadanych informacjach, to współczuję podejscia do życia. To kończy wszelkie dyskusje między nami, bo jak możemy w ogóle rozmawiać o tresci haseł, skoro odrzucisz wszelkie materiały do których cię odeślę jako "nieobiektywne"? Yarpen Zirgin 22:48, 28 maja 2006 (CEST)

No sorry, ale to ty podałeś, że te osoby ukończyły KUL. Ja uważam wręcz przeciwnie. Uczelnia nijak ma się do wiedzy. To, że ktoś ukończył to, czy tamto nie czyni go ekspertem. Proszę czytać ze zrozumieniem.

[edytuj] Pytanko

Czy ja Cię nie spotkałem kiedyś na czacie Onetu?? :) pod tym samym nickiem rzecz jasna Pablito 10:08 17 lip 2006

==Millenaryzm

Cześć, czy mógłbyś rzucić okiem na to hasło? Pozdrawiam Kuszi 01:26, 2 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Krzyż

Witaj,

czemu taki rozdział tego hasła ? Mnie wydaje się niezbyt naturalny. Kpjas ⇔ 19:35, 23 paź 2006 (CEST)

• Nie uważasz, że ukrzyżowanie wystarczy? Co według Ciebie musi znaleźć się w haśle krzyż w jego obecnym kształcie, a jednocześnie co nie może się już znaleźć w ukrzyżowanie (dyferencjacja)?
• Poza tym zwróć uwagę na Dyskusja Wikipedysty:Kpjas moje zastrzeżenia co do formy zmian. Ty usunąłeś całą historię edycji hasła, tzn. nie zostało to przesunięte do nowego linku (ręczne "przeklejenie" tekstu).
• Nadal nie jestem przekonany. Zastanawiam się nad głosowaniem, chyba że masz inne propozycje.
• Serdecznie pozdrawiam, rozek19 ^odpowiedz 21:23, 23 paź 2006 (CEST)

Na początek, to trochę spokojniej, na razie przecież dyskutujemy :-) Do rękoczynów nie dochodzi, czy nie? ;-)

Cytat: To przeprowadź rozdzielenie jeszcze raz, tak żeby przenieść historię, która ciągle istnieje w haśle krzyż. To nie jest żaden problem, nawet dla nie-admina. Jak nikt się do tego nie znajdzie, a rozdział haseł pozostanie w obecnej formie, to je przeniosę (celem utrzymania historii edycji).

Cytat: krzyż w obecnej formie stanowi równowagę dla pala męki, w którym bez tej zmiany istniał kretyński odnośnik do hasła na temat symboliki krzyża, a nie krzyża jako narzędzia egzekucji. — linka zawsze można tam poprawić.

Zobacz hasło angielskiej Wikipedii: cross i tamtejszy sposób "podziału znaczeń". Najwyraźniej nasza (dotychczasowa) wiki poszła tym tropem. Oczywiście, to jeszcze nie znaczy, że mamy wszystko kopiować. Dlatego to dyskutujemy.

Moja propozycja brzmi tak: przywrócić poprzedni układ haseł, natomiast na podstawie "Linkujące" dla hasła "Krzyż", tj. [1], należy przejrzeć do jakiego charakteru krzyża linkują i ewentualnie przekierować wybrane na krzyż (narzędzie) lub podobne (trzeba by wybrać dookreślenie) albo na ukrzyżowanie (przy czym w takim przypadku w haśle tym można stworzyć osobną seksję ukrzyżowanie#krzyż i w niej opisać historię tego rodzaju przedmiotu, a nie kary).

Tak w ogóle, to patrząc na dolinkowania, to teraz okropności wychodzą. Order-krzyż to przecież nie narzędzie śmierci (a teraz tak linkuje). Natomiast krzyż w kościele czy krzyż na szyi to nawiązanie do obu znaczeń (także symbolu) - w chrześcijaństwie to narzędzie kary śmierci stało się symbolem zbawienia.

I ostatnie - nie, nie podam Twojej wersji hasła do usunięcia (ani szubienicy), bo nadaje się na hasło. Tyle, że MSZ pod inną nazwą niż krzyż.

Jeżeli się zgadzasz, poproszę Kpjas-a o pomoc w zmianach. Jeżeli nie, czekam na dalsze propozycje albo zastanawiam się nad głosowaniem. Tak gruntowne zmiany nie powinny zapadać w wyniku decyzji jednej osoby (także mojej). Przy czym to, co było (ale obecnie nie jest), już spotkało się z akceptacją edytujących to hasło (w poprzedniej formie) kilkudziesięciu osób.

Czekam na odpowiedź i serdecznie p o z d r a w i a m, rozek19 ^odpowiedz 22:17, 23 paź 2006 (CEST)

Dokonałem revertu i zgłosiłem do kasowania. Artykułów linkujących do krzyż jest ponad 200 lecz mniej niż 250 (na oko: 230). Stąd zajmie mi trochę przeglądnięcie do jakich treści linkują (symbolu czy ukrzyżowania). Na Krzyż (strona ujednoznaczniająca) trochę przeredagowałem. Swoją drogą odnosząc się do krzyż (cytat): znak, kształt lub przedmiot w postaci... – znakiem jest kształt i przedmiot, więc to trochę masło maślane. A symbol jest znakiem. Ale to tak na marginesie.

Rozpoczynam przegląd linkujących. --rozek19 ^odpowiedz 18:55, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Stauros

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pal_m%C4%99ki & http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady#Zasady_savoir-vivre.27u Owieczny 19:56, 23 lis 2006 (CET)