Dyskusja:Kazimiera Szczuka

Z Wikipedii

Spis treści 1 Rodzenstwo 2 Re: Feministka 3 Żeńskie końcówki 4 Kontrowersje 5 Petycja 6 Kilka przeklaman w tekscie 7 "w obronie szczuki" 8 usuwam link prowadzacy do materialu NPA 9 walenie w mordę 10 Racja 11 proponuje dodanie linku 12 Robot podejrzewa spam: 83.7.135.218 13 Kwestia wyznaniowa

[edytuj] Rodzenstwo

Z tego co wiem, dwie siostry przyrodnie i dwie biologiczne. A urodziła się w Warszawie. Pozdrawiam

[edytuj] Re: Feministka

Ka.Szczuka okresla swoją drogę do feminizmu krótko : "Po prostu w pewnym momencie spadły mi klapki z oczu", czy coś w tym guście.. Ale co można innego powiedzieć? Przecież własnie ta nabyta świadomość jest powodem, dla którego stajemy się feministkami. Zresztą mam wrażenie, że cząstka feminizmu jest w każdej z nas. Czasem się ujawnia, a czasem jednak nie.. Pozdrowienia, Aleksandra.S (Boginii przenajświętsza, to na górze jest moje?!)

PS: Zgadzam się, 'fanka' brzmi strasznie. Bo to od 'fanatyczka'... Jak widać jednak feminizm zmienia (na lepsze!!), tak więc spokojnie moge powiedzieć, ze świadomośc i 'słuch społeczny' nie są jednymi atutami feministek. Stają się też bardziej inteligentne niż za życia w 'nieświadomości'. ;))) Została feministką po przeczytaniu pewnej ilości książek - to podobno zadecydowało

[edytuj] Żeńskie końcówki

dyskusja w: Kinga Dunin

[edytuj] Kontrowersje

Sprawa jest warta wzmianki poprostu brak kultury nic dodać nic ując

Sugerowałbym zdjęcie blokady dla umożliwienia dokonania wpisu o kontrowersjach wywołanych jej zachowaniem w programie Wojewódzkiego. Sprawa stała się na tyle głośna, że uważam, że nie powinna być przemilczana, ale oczywiście komentarz na ten temat w jej biogramie powinien być odpowiednio wyważony. Kimodin

Poniewaz takie emocjonalne komentarze trafialy z IP-kow, to po odblokowaniu mielibysmy je znowu. Jesli zostanie solidnie przygotowany w tym watku, to znajdzie sie takze w hasle. Moze nawet warto bedzie zrobic sekcje o kontrowersjach, bo pewnie ich jest wiecej. -- kocio ✉ 11:39, 8 mar 2006 (CET)

Nie jestem fanatykiem Szczuki ani programu Wojewódzkiego, toteż mam trochę bardziej racjonalny stosunek do sprawy: nie wydaje mi się, żeby sprawa warta była jakiejkolwiek wzmianki. Znacznie bardziej kontrowersyjne zachowania ministrów, a nawet prezydentów, i to nie w jakichś głupawych programikach tylko w parlamencie, rzadko trafiają do wikipedii, a tu? Nie ma w ogóle o czym mówić, nawet jeśli wiadomy ojciec z wiadomej rozgłośni ma inne zdanie. V-prezes 11:50, 8 mar 2006 (CET)

bo tez i prezydenci, i ministrowie mają troszkę inne kompetencje i dokonania. A czymże jest owa szczuka? cała jej popularność opiera się na tym co powie lub zrobi na ekranie (vide: opisany jak najbardziej całusek we wrączke niejakiego sławusia z.) Omasz 14:28, 8 mar 2006 (CET)

Co to za cenzura? Kazimiera Szczuka jest obiektem postępowania wszczętego przez KRRiT z powodu publicznego ośmieszenia i znieważenia nieuleczalnie chorej __(imię)__, założycielki podwórkowych kółek różańcowych Radia Maryja, podczas swojego wystąpienia w programie KW __(data)___. Ot i tyle. 5.0 15:21, 8 mar 2006 (CET)

KRRiTv nie prowadzi "śledztw" przeciw osobom prywatnym. Wikipedia to nie magiel, nie ma w niej miejsca na relacjonowanie gaf towarzyskich. Szwedzki 15:32, 8 mar 2006 (CET)

Banalna trywializacja. Tak silnie naładowana wypowiedź powinna znaleźć się tutaj, gydż daje pełny obraz tejże osoby, co może niektórym się nie podobać. 5.0 17:00, 8 mar 2006 (CET)

Jestem osobą, która śledzi losy Pani Kazimiery Szczuki i uważam, że jeśli w Wikipedii znajdują się takie informacje, iż użyła kilku niecenzuralnych słów w jakimś programie, albo pocałowała dziennikarza w rękę, to tym bardziej powinno się pokazać to, niestety, nietolerancyjne zachowanie. Zastanawiam się, czy nie można by było też podać tej wypowiedzi jako przykładu w wiki-haśle "hate speech". Znakomicie wpisuje się w definicję tam podaną. [Również wielbiciel Wikipedii]

Wikipedia to WOLNA encyklopedia, z tego co zrozumiałem. Więc po prostu dodaj tę wypowiedź pod hate speech miast się pytać, czy tak będzie dobrze. A biedni admini będą się musieli napocić by ją stamtąd usunac zachowujac pozory obiektywizmu. Wiem, wiem, wszak nie wypada by bywalczyni Salonów była podawana jako przykład pod "mową nienawiści"... Omasz 22:38, 8 mar 2006 (CET)

Raczej trzeba się będzie napocić, żeby umieścić to w kontrowersjach - o ile pamiętam Szczuka nie miała pojęcia, kogo parodiuje a sama parodia była elementem innej anegdoty. Brak taktu nie jest "mową nienawiści". Szwedzki 22:50, 8 mar 2006 (CET)

Kolega Szwedzki nie rozróżnia pamięci od wiedzy, a także nie rozróżnia tego czy ktoś nie miał pojęcia od tego że ktoś mówi, jakoby nie miał pojęcia.

K. Szczuka wypowiedziała się jednoznacznie "stara dziewczynka" co znaczy, że musiała mieć choćby ogólną orientację w sytuacji tej kalekiej osoby. Typowy, klasyczny wręcz przykład Hate Speech. Jeśli w definicji encyklopedycznej są wzmianki o kilku niecenzuralnych słowach, to tym bardziej powinny być informacje o mowie nienawiści.

Jeszcze raz napiszę i proszę cię, "kocio", nie usuwaj tego natychmiast (rozumiem że robicie reverty jeśli jakaś nielewomyślność pojawi się w artykule, ale w dyskusji, to już chyba przesada?): Sprawa szczuki i buczek staje się głośna, w tym tygodniu piszą o niej w oddzielnych artykułach m.in. "przekrój" i "ozon". czy nadal jest to więc sprawa błaha i nie warta wzmianki? Omasz 16:13, 16 mar 2006 (CET)

Wikipedia nie jest przeglądem prasy. Czy w artykule o Dornie ktoś dopisuje bure suki, pijaków i zomowców? Szwedzki 16:20, 16 mar 2006 (CET)

Już raz o tym pisałem ale kolega szwedzki nie czytuje: owoż dorn ów jest ministrem więc ma z definicji inne kompetencje, zasługi i powinności. natomiast cała popularność i "encyklopedyczność" szczuki kazimiery opiera się na jej obecności w mediach. No, chyba, że ktoś uważa, że znalazła się tu jako, przepraszam za dowcip, naukowiec (od gender studies że niby) Omasz 17:09, 16 mar 2006 (CET)

Robicie za dużo szumu wokół tej osoby. Że brukowce typu "Fakt" dają o niej teksty na pierwszej stronie - niech dają, oni dbają o kasę od ludzi, którzy nie mają własnego krytycyzmu i którym pole zainteresowań wyznacza "Fakt" właśnie, czasem też "Nasz Dziennik", magiel, ojciec Rydzyk i proboszcz z ambony. Wikipedia tego robić nie musi, a nawet wręcz nie powinna. Julo…^ 17:17, 16 mar 2006 (CET)

Julo, rozumiem natomiast, że info o całowaniu sławusia zielińskiego w rączkę i używaniu brzydkich słów jest jak najbardziej w porządku. Bo to takie cool i spoko razem wzięte, prawda? I dopiero Twe święte oburzenie wywołała chęć umieszczenia informacji o wyszydzaniu kalekiej dziewczyny? Jeszcze raz powtórzę, Szczuka Kazimiera istnieje tu jedynie z powodu wygłupów medialnych. Gdy jeden z owych wygłupów okazał się kompromitujący wówczas wikipedyści zachowują się jak niejaki robert kwiatkowski po wizycie kwaśniewskiego w Charkowie. Omasz 17:59, 16 mar 2006 (CET)

Kazia Szczuka istnieje z powodu ksiazki Milczenie Owieczek, ktora jest bardzo wysoko ceniona i nominowana do wielu nagrod, w tym Nike. Jest tez cenionym krytykiem literackim. Na pewno jednak poza wlasne srodowisko wyszla dzieki programowi "Najslabsze ogniwo", co nie mozna zaliczyc jako wyglup medialny. Kazdy kto pamieta program Pegaz wie, ze 'brzydkie slowa' byly wazna czescia kontekstu, czyli omowienia ksiazki (bez uzycia tych slow nie dalo sie omowic ksiazke). Natomiast Slawek Zielinski to dupek, wiec zachowanie jak najbardziej w porzadku. Ostatnia rzecz: Nie wyszydzala kalekiej dziewczyny.

Ksiazka Milczenie Owieczek zasluguje wogole na oddzielny wpis, bo jest naprawde przelomowa w Polsce pozycja.

Coz, w takim razie czekamy tylko, az ktos siadzie i to faktycznie zrobi... =} -- kocio ✉ 11:34, 23 mar 2006 (CET)

Nie ma co sie tak podniecac. W tej chwili jest za duzo emocji i mala szansa, ze odpowiedni opis sie uda. Tak czy siak tu jest miejsce, zeby go zaproponowac i omawiac, a na razie byly tylko jakies wyglupy (dlatego revertowalem twoj wpis). Tu nie chodzi o ustalenie czy jest fajna czy nie, tylko zeby przygotowac porzadny, neutralny opis co i kiedy robila kontrowersyjnego. Na razie jest czcza gadanina, z ktorej nic produktywnego nie wyniklo. -- kocio ✉ 19:47, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Petycja

Proszę zerknąć na [1] i wypowiedzieć się u blokującego, który bezzasadnie nie dopuszcza do umieszczenia faktów bieżących. Chyba nie do tego służą przywileje administratora? 5.0 19:47, 8 mar 2006 (CET)

Krotko, bo nie mam teraz czasu i juz ci odpisalem, a ty nadal tylko naciskasz:

• do faktow biezacych jest Wikinews - tam mozna pisac o takich "gazetowych" sprawach; w encyklopedii chodzi o pelniejszy opis, nawet jesli chodzi o kontrowersje (a nawet zwlaszcza wtedy)
• sformulowanie "z powodu" sugeruje, ze jest winna - to nie jest NPW moim zdaniem
• niecierpliwosc i osadzanie innych ("bezzasadnie") w kontrowersyjnych tematach prowadzi do klotni, a nie do ustalenia neutralnej wersji hasla
• blokada byla zasadna - mielismy kilka prob wstawienia jednostronnej, emocjonalnej wersji zdarzen przez anonimowych uzytkownikow; zdjecie blokady nastapi, kiedy emocje opadna i ustali sie tekst, co do ktorego nie bedzie zastrzezen. W Wikipedii nikt nie siedzi 24h/dobe i musi miec czas na reakcje, inaczej powstanie wojna edycyjna. Troche namyslu dobrze zrobi temu haslu.

-- kocio ✉ 20:30, 8 mar 2006 (CET)

Ok, a więc proponuję stworzyć dział poświęcony kontrowersjom. Co proponujecie w nim zamieścić? 5.0 20:39, 8 mar 2006 (CET)

Wlasnie ogladam program o kobietach i feminizmie - padly slowa, ze kontrowersje wzbudzila jej ksiazka "Milczenie owieczek". Od tego na pewno mozna zaczac, bo to na pewno mialo w jej zyciu znaczenie. -- kocio ✉ 20:46, 8 mar 2006 (CET)

Tak się tworzy legendy wokół osób, zdarzeń i sytuacji, które tak naprawdę w życiu publicznym nie mają znaczenia. Harmider wyprawiany tu wokół głupiego zagrania mało ważnej postaci na scenie publicznej buduje tylko - moim zdaniem nieuzasadnioną - popularność tej pani. Przypomina mi się niedawna awantura na wikipedii wokół hasła Jan Pająk, osoby skądinąd kompletnie niewartej dyskusji, albo trwająca we wszystkich mediach histeria wokół ptasiej grypy, choroby znanej przecież - łącznie z odmianą H5N1 - od dawna. Pani Szczuka prawdopodobnie jest osobiście zainteresowana, aby jej postawy były obecne w dyskusji publicznej (nieważne czy w złym czy w dobrym świetle, byle były), tak jak zainteresowany był Pająk albo pismacy czyhający na martwe łabędzie. Ja osobiście jestem zdania, że Wikipedia nie jest miejscem, które miałoby jej to ułatwiać, miejscem w którym zdobywa się popularność. Hasło o niej powinno być adekwatne do jej postaci, a postać ta przecież tak naprawdę niczym szczególnym się nie wyróżnia... Julo…^ 23:18, 8 mar 2006 (CET)

Nie wiem, czy tu mozna mowic o legendzie, raczej o pewnej famie w zwiazku z feminizmem (zapytaj kogos o feminizm w Polsce, to na pewno wyplynie kwestia zachowan Szczuki), ale mylisz skutek z przyczyną. Ona już takową ma, czy to opiszemy czy nie. Wlasnie dlatego takie emocjonalne sa wpisy do jej biogramu. -- kocio ✉ 23:40, 8 mar 2006 (CET)

Prosze nie umniejszac postaci Kazi Szczuki. Byl slawna srodowiskowa za pare ksiazek, w tym przelomowej i bardzo cenionej w srodowisku ksiazki "Milczenie owieczek". Niezaleznie od tego co dzialo sie pozniej conajmniej za ta ksiazke nalezy jej sie wpis. Kto mial okazje przeczytac wie, ze to mocna literatura. Na pewno bez kontrowersji wokol jej osoby ten wpis bylby duzo krotszy, ale nie umniejszajcie jej osoby, bo od lat jest wplywowa krytyczka literatury (prawdopodobnie jedna z 5 najbardziej cenionych w Polsce), naukowczynia i opiniotworcza osoba w srodowisku. To z jakiego powodu wy ja znacie w tej sytuacji nie ma znaczenia.

Na ogólne życie publiczne na pewno nie ma większego znaczenia (mimo silnego lansowania ;-) ), jednak stanowi awangardę polskiego ruchu feministycznego, dlatego też nie zasługuje na marginalizację. 5.0 02:26, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kilka przeklaman w tekscie

1. Madzia Buczek nie jest lektorka Radia Maryja
2. Nigdzie w teskcie nie jest napisane ze jest osoba niepelnosprawna
3. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie ukarala Polsatu za satyte z pracownikow Tadeusza Rydzyka tylko za kpiny z osoby niepelnosprawnej
4. Poza tym Madzia Byczek nie jest pracownikiem o. Tadeusza Rydzyka
5. O. Tadeusz Rydzyk jest osoba duchowna i nalezy pisac nie Tadeusz Rydzyk tylko o. Tadeusz Rydzyk

Rzeczywiście, to chyba są błędy (poza pkt. 2. - to nie błąd w obecnej wersji). Najkrócej i najszybciej będzie, jeśli podasz poprawioną wersję tego akapitu. -- kocio ✉ 13:46, 22 mar 2006 (CET)

• Poprawiłem, tak chyba lepiej. A.J. 13:52, 22 mar 2006 (CET)
  • No i proszę - można pisać neutralnie i prawidłowo nawet o Kazi S. =} -- kocio ✉ 14:03, 22 mar 2006 (CET)

Ad punkt 5. anonimowej wypowiedzi: osoba duchowna nie jest na specjalnych prawach. Dla mnie niejaki Rydzyk nie jest żadnym ojcem tak samo, jak od nikogo przez myśl by mi nie przeszło domagać się wymieniania wobec mniej osoby moich tytułów i funkcji. Ten facet jest bardziej biznesmenem niż ojcem (ojcem jestem za to ja, jeśli już chodzi o ścisłość) i NEUTRALNA wikipedia powinna go określać imieniem i nazwiskiem, niczym więcej. Julo…^ 13:59, 22 mar 2006 (CET)

OK. Tak myslalem, ze ten punkt moze natrafic na opor. Mniejsza o to. Wazne nie podwazasz 4-ech pierwszych punktow. To duzo.

To do mnie? Jeśli to są rzeczowe punkty to można je rozpatrywać; nie jestem tu żeby się opierać, tylko oceniać, co warto poprawić. Co do punktu 5. nie mam zdania (kwestia tradycji, można i tak i tak), ale w sumie dobrze, że zdanie zostalo skrócone i zostało tylko to, co najważniejsze. Jak ktoś jest ciekaw, kim jest Madzia Buczek, albo kto kieruje Radiem Maryja, to ma do tego linki. -- kocio ✉ 14:15, 22 mar 2006 (CET)

Zastanawia mnie jeszcze czy to jest obiektywne, ze pisze sie o zorganizowanej przez 2 kolezanki pani Szczuki akcji zbierania podpisow pod listem w jej obronie, a nie pisze sie o wielu protestach przeciwko jej wybrykowi wystosowanych przez np. osoby niepelnosprawne. POza tym, prosze wskazcie mi jakies namiary na informacje o tym, ze p. Szczuka przeprosila Madzie Buczek, bo jakos mi to umknelo. Po prostu pamietam tylko ze po fakcie p. Szczuka jakos pokretnie i cynicznie sie tlumaczyla z tego co zrobila, ale slowa przepraszam nie pamietam.

Poszukaj w googlu. Osobiście uważam, że ten szum wokół obu postaci powinien się już zakończyć. Opisy protestów i ich ilości nadają się do brukowców, nie do encyklopedii. W tej formie, która jest aktualnie, wyczerpuje się temat obrażania, przepraszania, petycji etc. Od razu wyjaśniam - nie lubię ani Kazi, ani Madzi. Żeby nie było, iż którąś bronię. Panther 10:29, 24 mar 2006 (CET)

Jakos szukam w googlach i nic. Moze cos robie nie tak, skoro Ty potrafiles to znalezc a ja nie. Bo nie podejrzewam ze odsylalbys mnie do google nie bedac sam pewnym ze tam to znajde. Chyba ze jest inaczej. Jesli uwazasz, ze informacje o przeprosinach, listach otwartych nie sa godne wikipedii, to powinny byc usuniete z tego tekstu wogole. Bo jak narazie podejrzewam ze zadnych przeprosin nie bylo (chyba ze w koncu do nich dotre), a do tego sugeruje sie, ze osoba pokrzywdzona jest wlasciwie Kazimiera Szczuka, bo w jej obronie pisze sie listy protestacyjne.

[edytuj] "w obronie szczuki"

usunąłem zdanie o obronie szczuki bo cała sytuacja jest absurdalna. karę nałożono na polsat a jakaś koleżanka szczuki zbiera głosy poparcia pod listem w jej obronie? + oczywiście link żeby się wpisywać. żadnych zaś linków i informacji o protestujących w/s wyśmiewania się z p. buczek ani widu... Omasz 01:39, 25 mar 2006 (CET)

Skoro ani widu, to trzeba koniecznie coś wystosować. Najlepiej z dołączoną listą osób, których głosu nie wolno naśladować, będzie szybciej. Swoją drogą, gdyby był u nas wcześniej artykuł o fenomenie kółek różańcowych i ich założycielce, to Kazia miałaby okazję wszystkiego się o chorobie Madzi dowiedzieć, i by się tak nie wsypała. Ergo: Wikipedia jest winna temu wszystkiemu. Proponuję trochę kiru na stronę główną. Bansp 02:53, 25 mar 2006 (CET) Aha, a list dotyczy nałożenia przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji kary finansowej na Telewizję Polsat w związku z występem Kazimiery Szczuki. Ktoś to niezręcznie sformułował, a w takim przypadku standardowo stosujemy wycinanie całości informacji.

jak jednak widać, nic takiego nie wystosowałem ani też nie wycinałem linków do owego szlachetnego listu w szlachetnej sprawie. przy większości sytuacji gdy ktoś kogoś publicznie ofuknie, to zaraz jego kompani się zbierają by listy jakoweś publikować ale chyba nie ma zwyczaju by coś takiego pisywać w wikipedii. vide p. rywin tudzież p. krolopp. a wszak obu tych dżentelmenów publika i autorytety broniły listami aż miło było na sercu. PS. bardzo mi się podoba, że tu "kazia" i "madzia" brylują w naszej dyskusji o paniach kazimierze i magdalenie. warto by Omaszkiem się stać na czas jakiś by nadgonić trendy najnowsze... Omasz 23:22, 25 mar 2006 (CET)

[edytuj] usuwam link prowadzacy do materialu NPA

Usuwam link do NPA, podobnie jak zrobiłem to w Magdalena Buczek. Dobre powody przedstawił Wikipedysta:Shaqspeare na stronie dyskusji (1) Mlepicki Dyskusja 23:50, 29 mar 2006 (CEST)

[edytuj] walenie w mordę

ostatni dopisek nie był ency lecz mimo to sama informacja, ze w odpowiedzi na krytyke szczuka bije po gebie jest warta wspomnienia. Pacynka taboreta 12:40, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Racja

Nie doczytałem o zasadzie bezstronniczości i opis był rzeczywiście niezgodny z regulaminem, ale sam fakt chyba ma prawo znaleźć się na tej stronie + link do filmu.

Nie chce dodawać jeszcze raz bo mnie jeszcze admin zbanuje albo co.

• Przeczytaj sobie NPOV. I podpisuj się na przyszłość. Julo…^ 13:09, 8 wrz 2006 (CEST)
  • Jak nie wiesz jak to opisać żeby było neutralnie, to zamieść wpis z linkiem na stronie dyskusji. --<A.J.>--<?>-- 13:12, 8 wrz 2006 (CEST)
    • Od razu uprzedzam - szkoda czasu, bo wywalę od razu. Niech pyta.pl się reklamuje gdzie indziej. Szwedzki 15:11, 8 wrz 2006 (CEST)
      • Nie wiedziałem o co chodzi, ale teraz już wiem: wcale nie o żadną krytykę, tylko o wyjątkowo niestosowne zachowanie "reportera". To nie żadna informacja tylko śmieć. --<A.J.>--<?>-- 15:23, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] proponuje dodanie linku

Proponuję (mynek) dodanie linku do zapisu video programu z udziałem Kazimiery Szczuki (o którym mowa w artykule) za który KRRT nałożyła karę pieniężną na POLSAT. Ułatwi to zainteresowanym Wikipowiczom poznanie problemu. http://video.google.com/videoplay?docid=-847027218027709750

[edytuj] Robot podejrzewa spam: 83.7.135.218

Marny dowcip, raczej bez związku.

[edytuj] Kwestia wyznaniowa

Pojawił się anon twierdzący iż pani Kazimiera Szczuka pochodzi z katolickiej rodziny a jednocześnie określa się jako Żydówkę. Dla artykułu bibliograficznego informacja o tym czy zdecydowała się przejść na judaizm i czym motywowała tą decyzję byłaby ciekawym uzupełnieniem. Czy ktoś zna szczegóły ? --Molobo 17:33, 8 lis 2006 (CET)

Choćby tu: [2]. Matka Szczuki jest pochodzenia żydowskiego, ale rodzina Winawerów od pokoleń była spolonizowana i wyznania katolickiego ([3], [4]). Co do wypowiedzi dla NYT: fragment tekstu, który ukazał się w Życiu Warszawy - Zapytaliśmy Szczukę, na jakiej podstawie wysnuwa tezę o antysemityzmie jej krytyków. – Zarówno na mój adres domowy, jak i do telewizji TVN przychodziły listy od zwolenników ojca Rydzyka, słuchaczy Radia Maryja i osób deklarujących się jako wierzące, w których kwestia mojego pochodzenia się przewijała. Niektóre były bardzo agresywne. Chyba źle zrobiłam, że wszystkie je pewnego dnia zebrałam i wyrzuciłam, bo teraz nie mogę ich pokazać. Ale mogą przyjść kolejne – tłumaczy Szczuka. Szwedzki 00:49, 9 lis 2006 (CET)

• Ja to dodałem (Start8) tylko nie byłem wtedy zalogowany. Sprawa dotyczy głównie jej wypowiedzi dla NYT[5] ("They hate me because I'm a feminist, I'm Jewish — mostly because I'm a feminist") co miało wyjaśniać, dlaczego jest krytykowana po akcji z Buczek. Więcej wypowiedzi w których deklaruje się jako Żydówka można znaleźć w Wikiquote, ale o ile wiadomo była ochrzczona jako katoliczka, nie jest także Żydówką według definicji narodowościowej (bo ma matkę katoliczkę) ani religijnej (bo nie jest wyznania mojżeszowego). Więcej na ten temat można znaleźć w artykule NIEODPOWIEDZIALNA FEMINISTKA Antoniego Zambrowskiego