Dyskusja:Debata o Radiu Maryja

Z Wikipedii

Debata jest wtedy, kiedy się o czymś debatuje. Seria monologów nie jest debatą. --Mch,ifuw 21:16, 3 gru 2005 (CET)

• O ile rozumiem, ten artykuł nie ma być debatą -- debata ma być jego przedmiotem. Może jednak zaproponujesz NPOV, jeśli uważasz to za uzasadnione? A w ogóle, to to nie jest nowy artykuł, tylko podrozdział artykułu o RM, wyjęty z niego w celu (jak przypuszczam -- bo to nie ja zrobiłem) "odciążenia" tamtego. Pozwoliłem sobie usunąć ek z tej strony, bo rozumiem, że chcesz kasować artykuł główny, a nie stronę dyskusji. Ale to chyba i tak raczej podlega innej procedurze, nie ek. --Bansp 02:26, 4 gru 2005 (CET)

• Dodano właśnie: {{ek|jesli artykul tez idzie do skasowanbia}}

przecież to oczywiste, że sama strona dyskusji nie będzie sobie dyndała, jeśli artykuł zniknie. --Bansp 23:06, 4 gru 2005 (CET)

Spis treści 1 precedenc w fr.wikipedii dla nazwa artykułu - Stanowiska ... ? 2 Ataki na Radio Maryja 3 Niezrozumiałe zdania (jak dla mnie) 4 "eufemizmy" 5 Głosy 6 Linki zewnętrzne 7 English 8 Original research, kat. 9 to nie jest radio katolickie 10 Krytyka (Prop. INTEGRACJI) 11 Robot podejrzewa spam: 212.87.0.39

[edytuj] precedenc w fr.wikipedii dla nazwa artykułu - Stanowiska ... ?

Hej, było raczej podobny dylemat w wikipedii (fr). Jest np:

• fr:Débat français sur le traité constitutionnel européen

- ,,Debat francuski w sprawie Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy"

• fr:Prises de positions sur le traité constitutionnel européen

- ,,Stanowiska (różnych organizacji) w sprawie Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy"

• fr:Débat sur l'Union européenne

- ,,Debata w sprawie Unii europejski"

W aktualnie stanie, Débat sur l'Union européenne jeszcze jest bardzo pełny artykuł, jednakże, Débat français sur le traité... zostały względnie krótki artykuł, z 3 argumenty za, 3 argumenty przeciw, uwaga dotyczący rolę hydraulik polski w debacie (tak, tak! :), i... link do Prises de positions...

W artykułu Prises de positions..., punkt widzenia rozmaitych organizacji (partii politycznych, związki zawodowy, stowarzyszenia, ...) są wypunktowane.

Jeden rozwiązanie dla ,,Debata o Radiu Maryja", mogłyby zostać coś jak ,,Stanowiska na temat Radia Maryja" i wtedy dać źródła - w zasadzie, nie są opinii wikipedystów, są opinii stowarzyszenia, partii polityczny, itd itd. Boud 14:36, 6 gru 2005 (CET)

[edytuj] Ataki na Radio Maryja

Nie zgadzam się z usunięciem fragmentów o osobach, które utrzymują serwisy ojciec-dyrektor.de i radiomaryja.de. Poniżej informacje można znaleźć w publicznej bazie WHOIS. Osoby, które tam figurują wyraziły zgodę na publikację swoich danych, nie ma więc potrzeby żeby Wikipedia była "bardziej papieska od Papieża" i cenzurowała te informacje.

Dokładniej w WHOIS można znaleźć te informacje:

ojciec-dyrektor.de Anna Miziołek Pixeleye Dieselstrasse 16 64546 Moerfelden-Walldorf

Niemcy - bzdura na resorach - to tylko właścicielka firmy, która chyba do dzisiaj nie ma zielonego pojęcia, że ta domena jest zarejestrowana właśnie na nią! Odpowiedzialnym za to całe zamieszanie jestem ja - niebawem na stronie www.ojciec-dyrektor.de pojawi się odpowiedni formularz, który będzie można po wypełnieniu bezpośrednio przesłać do prokuratury składając odpowiedni donos o popełnieniu przestępstwa poprzez urażanie uczuć religijnych (o ile Radio Maryja Ojca Dyrektora jest przedmiotem kultu religijnego). Tymczasem, Panowie Cenzorzy,Pani Miziołek powinna złożyć 2 wnioski do prokuratury - pierwszy, na mnie, ponieważ będąc pracownikiem firmy zarejestrowałem brzydką domenę na jej nazwisko, drugi - na Was - w sumie publikujecie jej dane osobowe nie pytając o zgodę dodając przy tym komentarz wcale nieciekawy. Tymczasem pozdrawiam po chrześcijańsku - Tomasz Czebatul - adres jak wyżej.

---

radiomaryja.de Jarek Piech Teufelsgraben 9 96049 Bamberg

Informacja że domenę rydzyk.pl wystawił na Allegro członek partii Demokraci.pl, Marcin Mycielski, była również wielokrotnie podawana publicznie przez różne serwisy informacyjne i nie ma uzasadnienia dla jej cenzurowania.

Podane przez kolegę uzasadnienie, że informacje te "mają na celu piętnowanie" jest nieuzasadnione. Żaden fragment mojego wpisu nie piętnował tych osób. A jak napisałam powyżej, jeśli autorzy sami publikują informacje o sobie to nie ma mowy o żadnym piętnowaniu.

• Ok, jeżeli nie chodzi Ci o piętnowanie tych osób, to może wyjaśnisz, po co chcesz zamieścić te dane? Skoro te dane są dostępne w bazie WHOIS to po co powielać je w Wikipedii? Wikipedia nie jest zbiorem danych adresowych właścicieli stron www. Skoro w innych artykułach o stronach www nie ma danych nt. ich właścicieli to nie widzę potrzeby zamieszczania ich tutaj. Pozdrawiam Piotr J 15:27, 26 lut 2006 (CET)
  • Informacja o tym, że kandydat do Sejmu wystawiony przez Demokraci.pl handluje domeną o nazwie radia, którego jak sam w swoim programie twierdzi bardzo nie lubi jest istotnym przyczynkiem do zrozumienia lewej strony naszej sceny politycznej. Informacja ta jest istotnym kontekstem do tej transakcji. W informacji że to Mycielski handluje tą domeną nie ma nic wartościującego. Jest to po prostu informacja, którą czytelnik Wikipedii ma prawo otrzymać.
    • Po pierwsze - nie wiedziałem, że to radio nazywa się rydzyk.pl ;-)) Po drugie - handel domenami z czysto handlowego punktu widzenia nie jest niczym zabronionym. Po trzecie - co mają do tego nazwiska i adresy właścicieli domen wymienionych przez przedmówcę? Po czwarte - racz się podpisywać jeżeli chcesz być traktowany poważnie. Piotr J 17:56, 26 lut 2006 (CET)
      • Mycielski też mi wyjaśniał w obszernym mailu, że ma prawo zarabiać na tej domenie a potem dodał, że "a tak w ogóle do domena dotyczy małych rydzów, czyli rydzyków ;-)". Daruj więc sobie głupawe mruganie okiem, bo wszyscy wiemy, że nie chodzi o grzyby. Oczywiście, ja też tak jak Mycielski mam prawo zarejestrować domenę z jego nazwiskiem, mam prawo postawić tam pornografię z udziałem pederastów jak Piech i mam prawo sprzedać tę domenę na Allegro. Ale nie każdy robi wszystko do czego ma prawo. Ja tego nie robię, ponieważ grzebanie się w g... jest poniżej mojej godności. W przypadku Mycielskiego, który przez kandydowanie do wyborów stał się osobą publiczną, jego potencjalni wyborcy mają z kolei prawo wiedzieć czym się zajmuje. Podpis: Start8
        • Nie wiedziałem, że ów Mycielski czy jak go tam zwał musi się komuś takiemu jak Ty tłumaczyć. Właśnie pokazałeś na co Cię stać używając sformułowania "głupawe mruganie oczkiem". Zanim napiszesz coś więcej zapoznaj się z z zasadami obowiązującymi na Wikipedii, szczególnie z zasadami NPOV i ŻOA. Tak sie składa, że nie pochwalam zachowania niejakiego Mycielskiego ale to nie oznacza, że należy robić z Wikipedii swój prywatny folwark do rozgrywek personalnych. Jeżeli chcesz dokopać komuś, to nie na Wikipedii. Możesz np. dać całą stronę ogłoszenia w kilku wybranych prze Cibie dziennikach nt. jaki to niejaki Mycielski jest niegrzeczny. Jak pewnie zauwazyłeś nie usunąłem całej treści dołączonej przez Ciebie bo zdaję sobie sprawę, że tego typu ataki miały miejsce. Stąd takowa informacja powinna się znaleźć w artykule zgodnie z zasadami NPOV. Jednak nadal twierdzę, że umieszczanie nazwisk i adresów jest zbyteczne. Piotr J 22:40, 26 lut 2006 (CET)
          • Co do tego na co mnie stać to chciałbym Cię spytać, jak można inaczej nazwać świadome pisanie przez Ciebie że rydzyk.pl nie ma nic wspólnego z nazwą radia i pisanie przez Mycielskiego, że chodzi o "małe rydze". W obu przypadkach dodanie smileja ";-)" świadczy o tym, że zarówno Ty i jak i Mycielski doskonale wiecie, że służy do wyłącznie dokopaniu Radiu Maryja. Jest to oczywiste dla każdej osoby znającej język polski. Udawanie, że nie o to chodzi można jedynie określić jako stosowanie podwójnych standardów, hipokryzję lub - potocznie - "głupawe puszczanie oka" Start8 10:40, 28 lut 2006 (CET)
            • Odpowiadam: można to nazwać na kilka innych sposobów nie używając do tego ataków personalnych. Poza tym nie napisałem, co sugerujesz, że nie ma nic wspólnego. Punkt pierwszy i dodanie uśmieszka miało na celu zwrócenie Twojej uwagi, że osoba ojca Rydzyka nie jest tożsama z instytucją Radia Maryja i nic poza tym. Jak widać, nie każdy widzi różnicę. Poprostu w chwili pisania tego tekstu przypomniało mi się stwierdzenie "Myślę partia, mówię Lenin. Myślę Lenin, mówię partia" i stąd ten uśmieszek. Gdybym był przeciwko Radiu Maryja, jak próbujesz mi to wmówić, to wycinałbym wszystko co się tyczy działań przeciwko temu radiu. Jak pewnie udało Ci się zauważyć, nic takiego nie robię. Zarzucanie mi podwójnych standardów, czy hipokryzji na podstawie dwóch moich wypowiedzi z czego jedna była pytaniem, na które nie uzyskałem odpowiedzi, to lekka przesada. A określenia potoczne możesz sobie darować. Jeżeli chodzi o sedno sprawy, czyli usunięcie danych, to sprawa domeny jest tu najmniej ważna. Ważne było niepotrzebne podawanie nazwisk i adresów przy dwóch pierwszych przypadkach. Jeżeli chcesz dalej toczyć tą dyskusję, to racz odpowiedzieć na moje pierwsze pytanie. Jeżeli nie zamierzasz odpowiadać, to sprawę uważam za zamkniętą. Piotr J 15:33, 28 lut 2006 (CET)
              • Późno bo późno, ale dodam zdanie samego zainteresowanego, czyli swoje. 1. Nie za bardzo zgadzam się z umieszczeniem info o rydzyk.pl w ramach ataków na RM, bo w żaden sposób nie atakowałem radia, podobnie jak moja domena. Skojarzenie nazwy domeny z o. dyrektorem może i jest oczywiste, ale ja go nigdzie nie opublikowałem. Uważam więc, że informacja, owszem, może być, bo jest pewnie ciekawa, ale nie jako przykład ataku na RM. 2. Fakt, że domenę sprzedawałem akurat ja, jest ogólnie wiadomy, i jak się okazało było to ciekawe dla mediów - może więc i być ciekawe dla czytelników Wikipedii. W związku z tym informację tą dorzuciłem. Pozdrawiam--stansfield 14:27, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Niezrozumiałe zdania (jak dla mnie)

Witam. Gdy poprawiałem fatalną interpunkcję tego artykułu (?), zaciekawiły mnie dwa zdania, jak się pewnie domyślacie, niezrozumiałe. Pierwsze z nich to:

"Brak dokładnych rozliczeń oraz jawne popieranie konkretnych opcji politycznych powodują, że argumenty krytyków oskarżających Radio Maryja o bycie tubą propagandową kilku partii politycznych i wspólnie przez ich członków finansowane nie mogą zostać zweryfikowane."

Tam mogła być mała literówka, ale jakoś nie mogę odnaleźć sensu zawartych tam informacji.Może trochę jaśniej?

Drugie:

"Radio otacza tajemnicą źródła finansowania oraz nie składa, mimo ustawowego obowiązku, sprowozdaczości finansowej, a także do dnia dzisiejszego nie rozliczyło się z pieniędzy zebranych na uratowanie Stoczni Gdańskiej."

Co to jest "sprawozdaczność" ?

Więc proszę autora/ów tego tekstu o poprawienie błędów (dobrze, że nie są to błędy merytoryczne, uff). Może są małe, ale mnie bardzo szybko rzuciły się w oczy. I wcale nie wygrałem żadnego konkursu ortograficznego (jak niektórzy wikipedyści). Możecie sobie mówić, że się czepiam. A co! :) odder 22:09, 13 gru 2005 (CET)

"Brak dokładnych rozliczeń oraz jawne popieranie konkretnych opcji politycznych powodują, że argumenty krytyków oskarżających Radio Maryja o bycie tubą propagandową kilku partii politycznych i wspólnie przez ich członków finansowane nie mogą zostać zweryfikowane."
można zapisać następująco, już z większym sensem: "Brak dokładnych rozliczeń oraz jawne popieranie konkretnych opcji politycznych powodują, że argumenty krytyków oskarżających Radio Maryja o bycie tubą propagandową kilku partii politycznych, i wspólnie przez ich członków finansowanie, nie mogą zostać zweryfikowane."

W drugim zapewne chodziło o: "Radio otacza tajemnicą źródła finansowania oraz nie składa, mimo ustawowego obowiązku, sprowozdawczości finansowej, a także do dnia dzisiejszego nie rozliczyło się z pieniędzy zebranych na uratowanie Stoczni Gdańskiej."

[edytuj] "eufemizmy"

Ciekawa obserwacja językowa, trochę z dziedziny komunikacji perswazyjnej, więc może warto coś z nią zrobić, ale styl jest na tyle NPOV, że trzymać tego w tej postaci w haśle nie można. A formatowanie zmieni się przy ew. przeróbce. --Bansp 03:45, 16 gru 2005 (CET)

Przeniesione z treści hasła, dodane przez IP-ka: (IP-czkę właściwie :-))

Trochę o "nieformalnych metodach" przeciwdziałania zarzutom:

Od jakiegoś czasu redakcja RM(oraz redakcje powiązanych z nim mediów-TV TRWAM i Naszego Dziennika)w ramach reakcji na krytykę i formalne oskarżenia o rasizm i nietolerancję-zaczęła prowadzić ciekawą-z punktu widzenia prawnego-taktykę maskującą treści antysemickie, mianowicie: Zamiast określania imiennie poszczególnych instytucji czy osób explicite jako np. "Żydów", "Komunistów", "Masonów", czy w innych budzących wśród statystycznych słuchaczy antypatię i pogardę słowach-używają zmyślnie spreparowanych eufemizmów, takich jak "Media Polskojęzyczne, nie mylić z POLSKIMI", "Prawdziwe, POLSKIE opcje polityczne", "Nasi nieprzyjaciele i wrogowie" itp... Za skutecznością owej taktyki przemawia szybkie przyswojenie nowej terminologii przez słuchaczy radia, na mocy behawioralnej zasady Pawłowa-kojarzenia bodźców(Jako "Polskojęzyczne" określono np. TVN, czy Polsat-uprzednio kojarzone explicite z mediami "Masońsko-Żydowskimi"). Co ciekawe-terminy pejoratywne(oczywiście w systemie polityczno-etycznym środowiska Radia Maryja), tj. "Żyd", czy "Mason"-nadal pojawiają się w w/w kontekstach, lecz głoszone są wyłącznie przez mniej powściągliwych radiosłuchaczy, zainspirowanych eufemizmami, za co("jak wiadomo"-audycje prowadzone są "na żywo"-w sprzeczności z w/w opóźniającymi liniami?!)redakcja nie może ponieść bezpośredniej odpowiedzialności. Kwestią interpretacji moralnej pozostaje jedynie reakcja Ojców Prowadzących poszczególne audycje(niektórzy zarzucają im brak krytyki wobec antysemityzmu i nienawiści głoszonych na antenie, czy wręcz-w nielicznych przypadkach-dodatkowe "nagradzanie" takich wypowiedzi przymilnym "Bóg Zapłać, z Panem Bogiem!" na zakończenie). Oczywiście zarzuty etyczne tej klasy nie stanowią formalnej podstawy do wytoczenia sprawy wobec Radia Maryja przez Prokuraturę o nienawiść religijno-etniczną (co najwyżej oskarżyć można poszczególnych radiosłuchaczy, jednak skomplikowana procedura ujawniania tożsamości takowych sprawia zapewne, że śledztwo byłoby ostatecznie nieopłacalne-duże wydatki przy małej skuteczności sądowej-i kwestia jest konsekwentnie-jak na rok 2005, Grudzień-tolerowana przez organy ścigania).

Służe z wyjaśnieniami dotyczącymi cytatu "Media polskojęzyczne, nie mylić z POLSKIMI". Chodzi o te media (nie tylko telewizje, ale także gazety, stacje radiowe...) które są wykupione i zarządzane przez zagraniczny kapitał. Nigdy określenie to nie miało zabarwienia anty-żydowskiego. Dotyczyło w równej mierze wszystkich narodowości, których interesy (sprzeczne z interesami Polski) były przez takie media załatwiane i propagowane. Jeśli przyjrzeć się strukturze własności np. gazet w Polsce, to okazuje się, że większość z nich jest w rękach niemieckich. Powstaje wtedy pytanie o niezależność i możliwośc pełengo realizowania przez dziennikarza postawy patriotycznej w takiej gazecie, zwłaszcza gdy występuje konflikt interesów na linii Polska-Niemcy.

[edytuj] Głosy

• <M4verick> Zdecydowanie jestem za pozostawieniem tego artykułu. Moim kluczowym argumentem jest konieczność zawieszenia "wojny edycyjnej" wokół głównego artykułu. Przeniesienie materiałów "bardziej meta-emocjonalnych", "kontrowersyjnych" do podsekcji takiej, jak ta sprzyja estetyce polskiej Wikipedii. Weźmy przykład z francuskiego(patrz- w/w uwagi Boud'a), czy angielskiego jej odpowiednika; poza tym miejsca na twardzielach serwerowych Wikipedii jest dosyć na pomieszczenie dodatkowych sekcyj.:] Jestem natomiast również za, jeśli chodzi o podwyższenie poziomu merytoryczno-lingwistycznego artykułu i na tym powinniśmy się skupić. Pozdrawiam, LA 16.12.2005.

• <M4verick>Babilończyku! Bardzo dobrze zrobiłeś! Widziałeś-jakie jaja odchodziły na głównej stronie RM? Ja w ogóle jestem za tym, żeby zrobić z "Radia Maryja" osobną kategorię Wiki. W końcu to jest problem bardzo nietrywialny we współczesnej Polsce. RM i Rydzyk-pojawiają się w wiadomościach każdego dnia w atmosferze kontrowersyj i działania politycznego na rzecz utraty demokracji w Polsce. Nie wiem-pewnie to co mowie-nie jest NPOV(Neutral Point Of View-jesli by ktos nie pamietal); ale nieraz mam wrazenie, ze cos takiego jak skrajny NPOV W OGOLE nie ma sensu-jest nie do zrealizowania w obliczu naszej osobistej(wikipedystow)natury ludzkiej i uwiklania w konkretna sytuacje historyczna! Co? W takim razie ciagnieni do obozu koncentracyjnego mowimy "Nie nie zabijajcie mnie, bo jestem wazne, chce jeszcze geny przekazac", a zaraz obok "Jednak wy sadzicie, ze eksterminujac mnie polepszycie sytuacje swoja i rasy aryjskiej, dobrze-jestescie w wiekszosci-zabierajcie mnie!" Nevermind-dopiero co wstalem z lozka, wiec moze bzdury pisze :P, ale porusze ten temat jeszcze kiedys na glownej dyskusji tego artykulu, ktory-mam nadzieje-nie zostanie skasowany ;) (PS. Zeby nie bylo, ze podzegam do lamania zasad Wikipedii: NPOV w artykulach-OK, jak najbardziej-zwlaszcza w art. glownych-(patrz "Radio Maryja" i moj powyzszy komentarz na tak), ja myslalem jedynie o rozbudowie artykulu i zalozeniu kategorii-na zasadach Wiki, ale motywujac to osobistymi argumentami, ktore juz nie sa-z pewnoscia-i nie musza byc NPOV)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Całkiem niezłe wideo, można by dodać do linków zewnętrznych : http://www.youtube.com/watch?v=WyxEdbyswKA&search=eurowizja%202006%20polska%20polish%20poland%20funny Olmer 21:33, 8 mar 2006 (CET)

Proponuję rozpatrzenie oddania linku do strony http://radiomaryja.czytelnia.net w kategorii "strony analizujące"

[edytuj] English

The english article on Maryja needs more editors. http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Maryja 216.99.220.12 05:20, 22 gru 2005 (CET)

[edytuj] Original research, kat.

Radio Maryja w opinii krytyków czci kult Matki pod postacią Maryi, nie rozgraniczając go zbyt wyraźnie od kultu katolickiego, i dlatego przyciągnęło tak wielkie grono głównie starszych wiekiem słuchaczek. Radio to według krytyków przyciagnęło także środowiska narodowe (endecja) poprzez kult Maryi Królowej Polski.

• "...nie rozgraniczając go zbyt wyraźnie od kultu katolickiego"
• to zarzut wobec całego kultu katolickiego jako jego nieodzowna część, więc zdanie troszkę bez sensu; papież również

• i dlatego przyciągnęło tak wielkie grono starszych wiekiem słuchaczek.
• właśnie to? młodszych wiekiem już nie? jakiś dowód?

• Radio to według krytyków przyciagnęło także środowiska narodowe (endecja) poprzez kult Maryi Królowej Polski
• poproszę o źródło do tych krytyków. MKP nie jest symbolem przypisanym wyłącznie Endecji, lecz całego narodu polskiego od czasu cudu na Jasnej Górze. Dlaczego NDcy mieliby zostać przyciągnięci akurat poprzez ten kult Maryi KP a nie np. przez ogólny charakter narodowy tego radia? I dlaczego to jest zarzutem?

Jak narazie trąci domorosłym ekspertyzmem i wymaga lekkiego przeredagowania, no i choćby wskazania źródeł w/w zarzutów. 5.0 18:54, 16 maja 2006 (CEST)

[edytuj] to nie jest radio katolickie

czy na pewno dobrze jest napisane ze jest to stacja prowadzona przez Kościoł katolicki?? przeciez to nie jest radio katolickie i na pewno nie jest oficjalna stacja radiowa Kosciola katolickiego! (zeby radio nosilo miano katolickiego w ,bodajze, radzie nadzorczej musi zasiadac biskup diecezjalny!)

[edytuj] Krytyka (Prop. INTEGRACJI)

Na stronę Dyskusja:Debata o Radiu Maryja/Krytyka wstawiłem treść usuniętego przeze mnie hasła "Krytyka Radia Maryja", być może ktoś będzie zainteresowany integracją niektórych treści z tym hasłem. Roo72 Dyskusja 10:43, 19 wrz 2006 (CEST)

• Albo moze w druga strone? Moze to wlasnie haslo Krytyka Radia Maryja powinno zostać zamiast jakiejs tam "debaty" - analogicznie jak jest Krytyka Kościoła katolickiego a nie "Debata o Kosciele katolickim"...

[edytuj] Robot podejrzewa spam: 212.87.0.39

Chociaż powinno być jako przypis.