Dyskusja Wikipedysty:Aksel07

Z Wikipedii

Witaj

Roo72 Dyskusja 13:07, 29 sie 2006 (CEST)

Witaj

--Aksel07 19:37, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:KoratCatMessingWithGermanShepherd.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 15:03, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Psi język - uzasadnienie wycofania edycji na SDU

Cofnąłem Twój wkład na SDU. Jeśli chcesz wziąć udział, to napisz to po polsku. Lub w innym języku, ale poprawnie. Przez szacunek dla wikipedystów. Wulfstan 15:29, 4 wrz 2006 (CEST) brzydko się zachowałeś:

1. nie podano powodu usunięcia artykułu

2. SDU jest do dyskusji a nie dot łamszenia

3. celowe było użycie tych słów ażeby jaskrawo pokazać że jesteśmy polakami

Mało mnie interesuje Twoja interpretacja celowości SDU. Następnym razem przy takim piśmiennictwie będzie ban. I tyle. Wulfstan 23:10, 4 wrz 2006 (CEST)

A nie, jeszcze jedno. Nie obchodzi mnie obywatelstwo wikipedystów, ale jeśli wśród nich są Polacy, to reguła ich języka ojczystego wymaga dużej litery w słowie "Polak". Ponieważ pisanie z małej uchodzi za obraźliwe, proszę o dostosowanie się do obowiązujących reguł. Wulfstan 23:11, 4 wrz 2006 (CEST)

wiem jak się pisze Polak mała litera to błąd maszynowy. Takich błędów ortograficznych w komputerach znajdziesz miliony. Przepraszam będę staranniej pisał.

--Aksel07 00:16, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] język psi

dla mnie ten "dowcip" jest w bardzo kiepskim gatunku

Witaj w polskiej Wikipedii. Osobom zaczynającym tu pracę często zdarza się pisać rzeczy, które uważają za żartobliwe. Naszą zasadą jest jednak usuwanie treści nieencyklopedycznych - dlatego wprowadzone zmiany zostały usunięte. Miejscem właściwym do eksperymentowania jest strona: brudnopis. Jeżeli chcesz podowcipkować, polecamy Nonsensopedię. Natomiast, jeśli chcesz z nami tu popracować, skorzystaj ze stron pomocy i zapoznaj się z Zasadami Wikipedii.

Julo…^ 16:47, 4 wrz 2006 (CEST)

To nie jest miejsce dla miłośników albo przeciwników psów. To jest encyklopedia, a nie picipolo. Lepiej idź kup swemu psu kość, zamiast robić zamieszanie w wikipedii. Julo…^ 17:59, 4 wrz 2006 (CEST)
nota bene, w moim domu już od blisko 40 lat są psy i doskonale wiem, co mają mi kiedy to powiedzenia, ale na ich punkcie nigdy nie zwariowałem Julo…^

• Nie dorabiaj ideologii do przegranej sprawy, za stary jestem na takie tanie chwyty. Julo…^ 18:29, 4 wrz 2006 (CEST)
  • "polskie zachowanie"... wiesz co - jedź sobie gdzieś, gdzie ci głupi Polacy z polskimi zachowaniami nie będą przeszkadzać, i gdzie będziesz mógł do woli sobie pobłaznować. EOT Julo…^ 18:49, 4 wrz 2006 (CEST)
• Twój artykuł zgłosił ktoś inny, i powód podał. BadRobot 19:17, 4 wrz 2006 (CEST)
• Ja przy komputerze siedzę od 29 lat; na pierwszy własny wydałem tylko spadek po babci, a nie ekwiwalent domku; z Internetem łączyłem się na 28,8; mimo to umiem się zachować. Picus viridis ^RSVP? 22:59, 4 wrz 2006 (CEST)

Usunąłeś mój wpis: [1] Picus viridis ^RSVP? 23:25, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] glosowania

Takie praaktyki sa na glosowaniach na wikipedii niedopuszczalne. Mam nadzieje, ze to byla pomylka, a nie celowe dzialanie... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:52, 4 wrz 2006 (CEST)

Usunales 2 glosy...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:45, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Psy 2. Ostatnia krew

Obecnie hasło przypomina prywatne impresje, a nie rzetelny, tekst naukowy. To twórczość własna, tak jakbym w haśle Samochód opisał z pozycji laika jak auto porusza się drogą, jak mknie przez autostrady, jak ładnie wygląda i jaką cudną ma tapicerkę. --DaKa 17:38, 4 wrz 2006 (CEST)

Po pierwsze istnieje procedura przyspieszonego kasowania, gdy za art nie opowie sie zaden uprawniony wikipedysta, a 10 lub wiecej jest za wykasowaniem, Co do atakow personalnych- prosze o wskazanie (bo poza Gdarinem w SdU nikt nie uzywal arg ad personam)- postaram sie tym zajac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:55, 4 wrz 2006 (CEST)

Coz Julo ma troche ciete poczucie humoru (rozumiem ze nie wszystkim odpowiada, ale watpie by mial na celu obrazic Cie), Jesli przetłumaczysz na polski to dog comunication- mysle, ze wszyscy beda za art. Niestety (równiez moim zdaniem) art w podanej przez Ciebie formie byl raczej nieencyklopedyczny. Tak wiec jako administrator przepraszam, jesli poczules sie dotkniety wypoiedziami kolegów i zapraszam do przetlumaczenia tego hasla. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:15, 4 wrz 2006 (CEST)

To niestety tylko nazwy sekcji- tresc sie nie wzbogacila- jak chcesz zeby to haslo pojawilo sie na pl:wiki (choc nie jestem pewny czy pod tym tytulem) przetlumacz to i wrzuc do pl:wiki dopiero w wersji ostatecznej. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:33, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:parlez francais

A to musiałbyś już dyskutować z Wulfstanem, bo ja właściwie ne parle, ale generalnie chyba zapraszamy do kawiarenki, a nie na wódkę ;).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] psy

Miłość do psów nie upoważnia do schodzenia z wikipedią na psy. Twoją językoznawczą twórczość przenieś do wikisłownika, niech tam się z tobą męczą. Wikipedia to encyklopedia, a nie miejsce na twórczość własną i impresje kynologiczne. Albo sobie załóż blog ai tam pisz co chcesz. Znakomita większość wikipedystówma dokładnie odwrotny punkt widzenia na tl11, 7 wrz 2006 (CEST) to chamskie zachowanie nie nobilituje, pochowałem psa ' I ten bydlak Julo amicalement. bydlaki i zwykłw świnie łasmiąc zwykłe zasady

[edytuj] Kasowniki

Zdaje się, że naprawdę zgadzamy się całkowicie co do meritum, różni nas jedynie forma. I ja jestem przeciwnikiem podejśca "to nie zasługuje na bycie w Wikipedii". Uznaję jednak argument "w tej formie strona nie może się ostać". --A.P.W. 14:26, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Prosta

Dotyczy artykułów o prostej i o punkcie.

Proszę, przestań wprowadzać nonsensowne edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.
Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

mały problem czy nonsensem jest napisać że Euklides zdefiniował punkt i prosta i inne np okrąg czy nonsensem jest napisać że intuicyjna definicja prostej to ... vide angielska czy francuska Wiki innych języków nie znam.!! Amigo ma mało lat i chodził do szkoły w czasach kiedy byli bardzo kiepscy nauczyciele ma problem :) --Aksel07 18:50, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] List z polskiej wikipedii

Żeby Ci, koleś, nie uszło na sucho, zamieszczam w twojej dyskusji list, który dostałem mailem od ciebie. Po to, aby każdy mógł sprawdzić, kim naprawdę jesteś i jakim słownictwem się posługujesz, ty, miłośnik psów i Bóg wie czego jeszcze. Możesz to sobie skasować, w historii dyskusji ślad pozostanie...

cytat...albo produkty zamiłowanych w szmaciance klasy B gołowąsów......
to są twoje słowa
tylko zwykła świnia tak pisze, nie wiedząc co to szmacianka
przestań się publikowac w wikipedi bo jesteś podelcem i szmatą na szmaciankę
masz problemy ze swoim ego czep sie tramwaju !!
bez szacunku 
Aksel

Ja wyzwiskami na wyzwiska nie odpowiadam, specjalisto od wikietykiety... Julo…^ 19:11, 20 wrz 2006 (CEST)

nie będę tego kasował wysłałeś mnie po kośc dla, psa który już biega w krainie wiecznych łowów

pomyśl jak to boli udający, że nie używasz wyswisk (zacytowałem twoje wyswiska wobec innch wikipedystów) CZEKAŁEM NA ZWYKŁE PRZEPRASZAM, SIĘ NIE DOCZEKAŁEM TO ZNACZY , ŻE ZRoBIŁEŚ TO ŚWIADOWMIE I CELOWO wysyląjąc mnie po kość dla nieżyjącego psa tak postępuje Cham--Aksel07 19:18, 20 wrz 2006 (CEST)

Kolejny cytaty : W swej wypowiedzi napisał:

"Amigo ma mało lat i chodził do szkoły w czasach kiedy byli bardzo kiepscy nauczyciele ma problem :)"

Końcowy uśmieszek nie zmienia treści, świadczy o niski.

Na mojej dyskusji napiał:

"te pe i te de ite kukuryku"

- co to to ma znaczyć?

To jest dyskusja poniżej wszelkich poziomów, przenoszenie dyskusji z tematu na osobę przeciwnika.

Nie widzę sensu tłumaczyć, ale kłamiesz pisząc:

"czy nonsensem jest napisać że Euklides zdefiniował punkt i prosta i inne np okrąg
czy nonsensem jest napisać że intuicyjna definicja prostej to ...
vide angielska czy francuska Wiki"

Na angielskiej wiki nie napisano że Euklides zdefiniował prostą i punkt. Zobacz na stronę i jej dyskusję pojęcie pierwotne.

StoK 19:26, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Re: język psi

Artykuł został poddany pod głosowanie, w którym zgodnie z regulaminem zostałby skasowany w ciągu 24 godzin. Z tego co widzę, prawdpodobnie po dyskusjach z Tobą i innymi użytkownikami, jeden z administratorów skasował go przed terminem - co nie było posunięciem szczególnie zręcznym, to prawda (nie znam też jednak kulisów waszej dyskusji), ale od strony merytorycznej nie zmieniło zbyt wiele.

Dobrze byłoby więc, gdybyś oddzielił dwa tematy:

1. Swoją dyskusję z administratorami, którzy usunęli ten artykuł, na temat tego, czy postąpili słusznie - o której możesz porozmawiać w kawiarence Wikipedii lub w ramach procedury WP:RFC. Ich działanie mogło być nieprawidłowe, ale nie potrafimy tego ocenić bez racjonalnego przedstawienia racji każdej ze stron, przebiegu wydarzeń, itp. Jeśli Twoim celem jest powiadomienie szerszej publiczności o możliwych nadużyciach, zrelacjonuj je rzetelnie i poddaj pod dyskusję we właściwym miejscu.
2. Problem samego artykułu - po skasowaniu mogłeś i wciąż możesz go dalej rozwijać we własnym brudnopisie i wgrać w poprawionej wersji, odnosząc się do merytorycznych uwag innych Wikipedystów. Pamiętam, że jeszcze przed usunięciem artykułu, nie chciałeś tych uwag słuchać ani zaakceptować, doszukując się prowokacji, zemsty lub spisku - mimo, że wszystkim chodziło po prostu o to, że artykuł jest słaby i nie podaje źródeł. Dlatego jeśli Twoim celem jest praca nad Wikipedią, warto się oddać właśnie temu - zwłaszcza, że inni Wikipedyści oferują Ci pomoc.

Niezależnie od tego, jakie masz nastawienie do tych zagadnień, losowe zachowania typu wklejania manifestów w miejsca, które nie służą takim działaniom, albo przygotowywanie dramatycznych stron użytkownika rzucających oskarżenia pod adresem innych użytkowników, nie służy ani Tobie, ani Wikipedii. -- (lcamtuf)° 18:33, 15 gru 2006 (CET)

• Ponownie, szkoda Twojego czasu i pracy, by przedstawiać tego typu wnioski czy przemyślenia każdej osobie indywidualnie - jeśli uważasz, że osoby nie zaangażowane wtedy w ten konflikt powinny poznać jego kulisy, rzetelne i spójne opisanie wydarzeń w kawiarence jest zdecydowanie najlepszym wyjściem. -- (lcamtuf)° 18:58, 15 gru 2006 (CET)
  • Niestety nie rozumiem treści wypowiedzi, którą umieściłeś na mojej stronie dyskusji. Ponownie, polecam skorzystanie z w/w trybów postępowania jeśli odczuwasz, że zostałeś potraktowany przez kogokolwiek niezgodnie z przyjętymi regułami Wikipedii lub po prostu zasadami przyzwoitości. -- (lcamtuf)° 10:43, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Słownik

Wycofałem zmianę, bo obniżała poziom hasła. Ogólnik wstawiony w grono definicji szczegółowych - w złym miejscu i niepoprawnej formie. Lajsikonik Dyskusja 15:18, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Słownik

Nie mam obowiązku poprawiać ani definiować. Układ był zły (i podtrzymuję, że zmiana pogarszała jakość artykułu). To tak, jakby do:

• Gwiazda
• Planeta
• Księżyc
• Planeta karłowata
• Planetoida

itp. w haśle "ciało niebieskie" dopisać na końcu "ciało niebieskie" i dać definicję zdawkową i w zasadzie błędną. Coś podobnego zrobiłeś, więc to cofnąłem. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 00:04, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Słownik

Człowieku, Ty po prostu trollujesz (nie pierwszy raz zresztą). Jaki problem wziąć, napisać poprawną definicję i umieścić ją we właściwym miejscu artykułu? Zamiast tego piszesz błędną, umieszczasz źle, po czym, zamiast chociażby wstawić to samo (nawet nie zajrzałem do tego hasła po rewercie) kłócisz się dla samej kłótni, w dodatku próbując mnie sprowokować. Otóż mylisz się ponownie i to potrójnie gdyż po pierwsze, rozumiem, co napisałeś w artykule (i uważam to za jego psucie), po drugie, nie mam "zakazu kasowania", a wręcz przeciwnie (jeśli powstanie artykuł o treści "gumpata marghta eottra futa" to mam OBOWIĄZEK go skasować DLATEGO że nie rozumiem treści), a po zasadnicze, nie kasowałem niczego a cofnąłem zmianę. EOT Lajsikonik Dyskusja 10:18, 17 gru 2006 (CET)