Brukerdiskusjon:Tore E.

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Velkommen! 2 Signere artikler 3 Foreningen Våre Rovdyr 4 Et vennlig råd 5 ORGU 6 Artiklene dine

[rediger] Velkommen!

Hei, Tore E., og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Shauni 21. jul 2006 kl.16:24 (UTC)

[rediger] Signere artikler

Ikke signér artiklene dine. Bogean 21. jul 2006 kl.16:50 (UTC)

Hvorfor ikke? Det er det da mange som gjør. --Tore E. 21. jul 2006 kl.16:52 (UTC)

Nei, ingen. Bare diskusjonsinnlegg. Finner du noen signerte artikler skal du fjerne signaturen og gi brukeren en advarsel. Slik som Bogean har gjort. Men på diskusjonsinnlegg signerer vi ;) : — Marcus 21. jul 2006 kl.17:43 (UTC)

OK! Hvis du sier det, så. Helt greit for meg, egentlig. --Tore E. 21. jul 2006 kl.17:54 (UTC)

[rediger] Foreningen Våre Rovdyr

Du har nå tre ganger lagt inn tilbakestilt informasjon i denne artikkelen. Informasjonen som du har lagt inn kan ikke sies å være objektiv. Fortsatt innleggelse av fjernet informasjon ses på som vandalisme og kan medføre blokkering. mali 24. jul 2006 kl.19:16 (UTC)

Hva er det du sier, menneske? Det er jo en udiskutabel sannhet i det som er skrevet! Du kan da aldri i verden argumentere mot det faktumet!--Tore E. 24. jul 2006 kl.19:18 (UTC)

Regner da med at du enkelt kan fremvise objektiv dokumentasjon på denne påstanden. mali 24. jul 2006 kl.19:20 (UTC)

Det finnes jo mange rapporter (som jeg overhodet ikke vil bruke ferien min på å fremskaffe) som beviser dette, og det er jo en god grunn til at den nye regjeringen har tatt spørsmålet opp igjen, og at flere sentrale forskere i media gjentatte ganger har sagt dette om igjen og om igjen. Det hadde vært noe annet hvis jeg sa at det burde vært dødsstraff for drap av ulv, eller at man bør prøve å øke bjørnebestanden i artikkelen. Det jeg har skrevet er objektive faktum som beskriver en organisasjon. --Tore E. 24. jul 2006 kl.19:23 (UTC)

Ser du la inn samme informasjon en gang til. Siste advarsel. mali 24. jul 2006 kl.19:25 (UTC)

Argumenter takk? Siste advarsel på hva? --Tore E. 24. jul 2006 kl.19:26 (UTC)

Sitat fra lengre oppe: Fortsatt innleggelse av fjernet informasjon ses på som vandalisme og kan medføre blokkering. Du gjorde nettopp dette. Samme innleggelse en gang til vil medføre blokkering. mali 24. jul 2006 kl.19:28 (UTC)

1. Blokkering av hva? 2. Du hindrer jo ytringsfriheten og faktabasert informasjon! Du kan da ikke på noen som helst måte påstå at artikkelen er subjektiv? Leser du ikke hva jeg skriver???--Tore E. 24. jul 2006 kl.19:29 (UTC)

Her står det klart og tydelig at mine påstander var rene fakta. Kilden er Direktoratet for Naturforvaltning. Bare les første avsnitt, du! ;-) --Tore E. 27. jul 2006 kl.15:20 (UTC)

Mener du at "Hard jakt" er det samme som "planmessige utryddelseskampanjer"? -- Duffman, 27. jul 2006 kl.15:27 (UTC)

Jeg er enig med Duffman; det er ikke hjemmel i kilden for de påstandene du ville ha inn i artikkelen. --MHaugen 27. jul 2006 kl.16:08 (UTC)

[rediger] Et vennlig råd

Hei, Tore. Den angreps- og tiltaleformen du bruker i Brukerdiskusjon:Mali, blir oppfattet som svært uvennlig. Du har vært registert bidragsyter til Wikipedia i fem døgn nå, og har allerede vært involvert i redigeringskriger, hvor erfarne bidragsytere har forsøkt å gi innspill til dine artikler men hvor du har fjernet eller ignorert innspillene.

Jeg vil anbefale deg å bruke til på å sette deg inn i hvordan vi redigerer Wikipedia, hva vi legger vekt på, og hvilke typer artikler og adferd vi oppmuntrer til. I den velkomsthilsnen som står øverst på denne siden, finner du lenker til flere slike veiledningsartikler. Håper du kommer til å trives her! --MHaugen 26. jul 2006 kl.10:15 (UTC)

Hjertelig takk for råd! Jeg sier tusen takk til innspill fra alle erfarne bidragsytere, for all del. MEN: Når mine meninger blir fullstendig oversett og ikke svart på, så blir jeg litt irritert. Det håper jeg at du forstår. Jeg har overhodet ikke ignorert deres innspill, men etter beste måte prøvd å diskutere ting. Følgene av det er at disse "erfarne bidragsyterne" har oversett meg, og ikke svart på mine spørsmål. Og det provoserer. Forstår ikke du også det? --Tore E. 26. jul 2006 kl.12:02 (UTC)

Jojo, men du har jo faktisk fått svar, dersom vi snakker om diskusjonen ovenfor: du har blitt bedt om å dokumentere. Og det har du avvist, fordi du sa at dette «objektive faktum», «flere rapporter» og «mange forskere». Når andre bidragsytere ikke gjenkjenner noe som et objektivt faktum, så kan det være ditt ansvar å dokumentere. En annen bidragsyter fant fram til en kompromissformulering, og du bør være takknemlig for det. Vi er ikke her for å promotere dine eller mine meninger, men for å skape et balansert kunnskapsverktøy til beste for alle norsklesende. --MHaugen 26. jul 2006 kl.12:16 (UTC)

Et tips til deg Tore. Jeg husker godt da jeg var ny her, og fikk mye pes. Fant fort ut at dette ikke er plassen for mine meninger, så de holder jeg for meg selv. Det samme burde du gjøre. Dette er plassen for fakta, og IKKE meninger. Så gjør som jeg gjør, «go with the flow», så blir det mye triveligere her for alle. Du vet at du må ta med deg erfaringer her i livet fra eldre. Ordtaket «du skal ikke lære faren din å p***» er flott å ha i bakhodet. Ferale 9. nov 2006 kl. 08:19 (CET)

[rediger] ORGU

Artikkelen om ORGU ble vedtatt slettet 25. jul 2006, og du deltok i denne slettediskusjonen. Likevel ser jeg at du nå har opprettet denne artikkelen. Er det vesentlige endringer i organisasjonen siden den tid som skulle tilsi at man kan se bort i fra det vedtaket? Artikkelen er forøvrig slettet. mali 2. sep 2006 kl. 22:23 (UTC)

[rediger] Artiklene dine

Hei, hei! Fint du skriver artikler. Jeg lurer dog litt på artikkelen om 23. århundre. Gidder du å lage den litt lengre? Hvis ikke må jeg dessverre slette den, den er rett og slett ikke lang nok. Et avsnitt er nok altså nok… God redigering! ϑ Marcus 22. nov 2006 kl. 15:23 (CET)

Forstår poenget ditt. Har skrevet litt, men det blir kanskje litt for synsende. Du får selv velge om det holder.--Tore E. 22. nov 2006 kl. 18:21 (CET)