Brukerdiskusjon:Tbjornstad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

På grunn av vandalisme kan siden midlertidig kun redigeres av brukere som har vært registrert lengre enn fire dager Noorse 10. nov 2006 kl. 22:23 (CET)

På denne siden kan du komme med kommentarer eller debattinnlegg.

- Mvh. Tbjornstad

---

Innhold 1 Arkiv 2 Forhåndsvisning 3 Stillongs 4 Stavkirker 5 St Andrew's Church - please change title! 6 Borgund stavkirke 7 Vågå kirke 8 Middelalderkirker på Ringerrike 9 Mal:Norske middelalderkirker i stein 10 Ny-Guinea syngehund 10.1 wolf/dog 11 narkohunder 12 Dvale 13 Godkjenning av innlegg 14 (Tam)hunder 15 Varsel om utgått lisens 16 Bjørnefamilien 17 Slektsforskning 18 Hundespørsmål 19 Domestisering 20 Foto 21 Leonberger 22 Tilbakestilling på Tamhund 23 Dyrevernaktivist 24 Hundebilder 25 Østfold 26 Forsvarets ingeniørhøgskole 27 Innlegg på låst side 28 E på slutten av vitenskapelig navn 29 Det synoptiske problem 30 Simpsons' åpningssekvens 31 Slaget ved Gettysburg 32 Moder Teresa 33 «Ikke skråstilt tittel i innledningen» 34 Å bli 35 Rein 36 Sjøstjerna SLK 37 Kollektiv blokkering 38 {{Infoboks-ikke-arter}} 39 Hundebitt 40 Låsing av siden din for IP-redigeringer 41 Rein

Arkiv

Arkiverte brukerdiskusjoner:

• Innlegg for 2005

Forhåndsvisning

Jeg vil gjerne tipse deg om en fin funksjon som heter forhåndsvisning. Ved å trykke Alt+P eller museklikke på «Forhåndsvisning» kan du se endringene dine før du lagrer. Slik unngår man at historikken blir milelang selv etter mindre endringer. – Hattrem 8. feb 2006 kl.16:28 (UTC)

Stillongs

Omsider en artikkel om "trivia" med litt trøkk! Når den artikkelen rekker å få litt struktur (og et bilde) blir den kjempefin! Takk!/--Tor Stein 17. feb 2006 kl.14:15 (UTC)

Stavkirker

Innledningen til stavkirkeartiklene er ganske stram for å først etablere hva kirkene er og dernest de står. I noen av redigeringene dine har du fjernet lenkene tilbake til hovedartikkelen om stavkirkene og også introdusert litt unøyaktighet i plasseringen. Rydder du i dette?

På Torpo er det også en baldakin som nå er borte i artikkelen. Hvorfor fjernet du det?

Ellers er det veldig fint du utvider disse artiklene. det blir vist litt mye å komme over alene!

— Jeblad 18. feb 2006 kl.19:08 (UTC)

Det er ikke meningen å fjærne lenken tilbake til hovedartikkelen, men å skrive at f.eks. Torpo stavkirke er ei stavkirke blir feil. Det er hva vi kaller «smør på flesk» på godt norsk. Denne lenker bør heller komme naturlig ellers i teksen, så kan man med fordel heller legge til lenke i malen. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.10:08 (UTC)

Noen av de figurene er velkjente. Vi fant at de var litt for nye til at vi ville bruke dem men jeg antar du har tegnet dem på inpirasjon? Kanskje du skulle endre dem litt så det ikke ble diskusjon om hvor de kommer fra? — Jeblad 19. feb 2006 kl.15:36 (UTC)

Ja, de er nok det. Jeg tegnet de selv for mange år siden og har bl.a. benyttet de ved mitt tidligere nettsted Medieval Scandinavia, som nå er inngått, der jeg hadde en omfattende omtale av både norske og andre (kopier) stavkirker på engelsk. De har således vært tilgjengelige på internett i mange år, men de er like fullt mine tegninger. Jeg har også tilgang på fullstendige tekniske detaljtegniner av Gol stavkirke (som forresten var i min familiens eie fra januar 1723 og til den ble solgt til Fortidsmindesmerkeforeningen i 1880), men jeg er usikker på om jeg vil bruke de i dette mediet. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.15:51 (UTC)

Fint! Da er det oppklart! Men du, det er et par ting med terminologien. Treskipede stavkirker? Den vanlige notasjonen er å henvise til at de har hevet midtrom? Det er også noe vanskelig å omtale Urnes som treskipet.

Den dateringen av Greensted burde det også være en referanse på. Jeg vet at det i allefall er 3 forskjellige dateringer på den trekonstruksjonen. I og med at dette er litt følsomt (alder på kirker er alltid det) så tror jeg det er lurt å få en referanse på det.

Jeg så at det nettstedet hadde en del om palisadekonstruksjoner. Vi mangler en del om dette så kanskje bør det lages en skikkelig artikkel?

— Jeblad 19. feb 2006 kl.16:26 (UTC)

Neida, Urnes er ei treskipet stavkirke god som noen. At disse benevnes som kirker med hevet midtrom skyldes at alle har det. Det blir imidlertid problematisk, synes jeg, å snakke om enskpede kirker på den ene siden, og kirker med hevet midtrom på den andre siden, derfor treskipet.

Skal se om jeg finner tilbake til forskningsrapporten om dateringen av St. Andrew's. Den ligger i «haugen» (som dessverre er en meter tykk). Korrekt tidsangivelse for dateringen av kirken er 1053 +/- 10 år. Undersøkelsen ble gjort av forskere ved Sheffield University i 1996. Den tidligere dateringen var basert på en feilaktig årringanalyse fra 1960. Man tror at kirken ble bygget av eller for Homo Dapifer, som er en av de som det refereres til i den såkalte Domesday Book.. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.16:47 (UTC)

Om du kan få på noen referanser på den engelske artikkelen om St. Andrew's/Greensted om dateringen ville det vært kjekt. (Burde kanskje sjekket hva som har skjedd med denne før jeg spør!) Samme med det som står i den norske stavkirkeartikkelen. Tallet 845 har dukket opp i mange sammenhenger og er litt problematisk av flere grunner. Det er også en del diskusjon om levetiden til palisade/stolpekonstruksjoner. Hva som kommer ut av dette er vel ikke godt å si men det diskuteres i en del fagmiljøer ser det ut til. Ellers er det utrolig fornøyelig å se at Hedared blir bedre og bedre! Det er også andre kirker som fortjener en langt bedre gjennomgang enn i dag men stoffet er omfattende og jeg tror vel det er bedre å prøve å trekke opp noen linjer som andre kan følge. (Det vil si, nøyaktighet, referanser, hva detaljer som bør omtales, osv) — Jeblad 20. feb 2006 kl.08:40 (UTC)

Ser at Riksantikvarens anføring om 2000 stavkirker er borte. Jeg vet ikke hvordan de har kommet opp med tallet, og de fleste bruker «over 1000». I og med at dette tallet er fra Riksantikvaren er det vel litt problematisk å overse det? — Jeblad 20. feb 2006 kl.15:31 (UTC)

Tja, jeg kan vel ikke si å ha registrert et så høyt antall stavkirker tidligere, men jeg har sett angivelser som 1000–2000 kirker. Jeg tror imidlertid at de fleste sier 1000 kirker eller mer... Tbjornstad 20. feb 2006 kl.16:11 (UTC)

Riksantikvaren er fagmyndighet. Om du mener at de har feil så må du likevel angi dette tallet. Det samme problemet dukker opp ifm sprik mellom stavkirke.org og Riksantikvaren. Det er den siste som skal angis som faginstans og de første som kan angis som divergerende, ikke omvendt. — Jeblad 22. feb 2006 kl.15:04 (UTC)

St Andrew's Church - please change title!

Hello Tbjornstad!

I see you speak good English. Please can you change the title of this article! It is ridiculous to call it St. Andrew's Church, as there are thousands of St. Andrew's churches in the UK, particularly Scotland, and elsewhere in the world. A Google search on "St Andrew's church" comes up with 226,000 pages (and the first one is in Kowloon)!!!

"Greensted church" would be a better title, or "St. Andrew's church, Greensted, Essex". (By the way, thank you for alerting me to the useful external links - I have now added them to the English version of the page!) SiGarb (contributor to English Wikipedia) 82.153.220.106 20. feb 2006 kl.23:32 (UTC)

I went ahead and moved the page to Greensted Church, and made St. Andrew's Church into a disambig page. Cnyborg 20. feb 2006 kl.23:50 (UTC)

Borgund stavkirke

Hei! Jeg har dessverre ikke tid til å se skikkelig på Borgund stavkirke idag da jeg skal ut og reise i morgen, men ser på den når jeg får tid.--Nina 23. feb 2006 kl.20:29 (UTC)

Vågå kirke

Hei Tbjornstad!

Jeg har vært i Vågå kirke to ganger, i 1957 0g i 1966. Jeg savner bilde et krusifiks i artikkelen om Vågå kirke. Såvidt jeg husker henger det høyt i kirkens sentrale del. Krusifikset er i mine øyne et av de fineste vi har i en norsk kirke. Det har et indre liv og en stille lidelse som gjør et meget sterkt inntrykk. Kan du skaffe et slikt? Hvis ikke, så skal jeg til våren eller sommeren hive meg på min motorsykkel og ta et - hvis jeg får lov av disse guidene som med selvbestaltet politimyndighet drar turistene etter håret gjennom norske, kirkelige severdigheter.

--FIH 5. mar 2006 kl.18:27 (UTC)

Hei FIH, nei jeg kjenner lite til krusifikset og har ingen bilder av det, så det hadde vært fint med hjelp. Jeg har ellers noe slekt i området, så kanskje jeg kan lure en av de til å gjøre oss en tjeneste... Tbjornstad 5. mar 2006 kl.21:39 (UTC)

Hadde glemt denne forespørselen. Var i Vågå i sommer, men kirken var stengt og jeg klarte ikke komme i kontakt med kirkevergen. Vet du hvor jeg kan ringe hvis kirkevergen er utilgjengelig, så gjør jeg gjerne et nytt forsøk. --Frode Inge Helland 9. nov 2006 kl. 17:38 (CET)

Skal se om jeg kan finne opplysninger om dette! Tbjornstad 9. nov 2006 kl. 17:53 (CET)

Middelalderkirker på Ringerrike

I listen er bare kirker som ikke har hatt større ombygninger etter middelalderen. I artikkelen er der en liste over ombygde kirker og jeg tror at de du har jobbet med er så mye ombygget at en ikke lengre kan kalle dem middelalderkirker i stein. De har fått tilført fløyer blitt ombygget til korskirker etc mye på 1800-tallet pga. loven om minste størrelse. --Nina 10. mar 2006 kl.00:18 (UTC)

Det er ikke riktig. Norderhov kirke regnes sågar som en meget godt bevart middelalderkirke, selv om både den og en rekke av de andre kirkene på lista er ombygget. Tbjornstad 10. mar 2006 kl.00:23 (UTC

Den listen er over kirker som ikke er vesentlig ombygget. legger kirkene fra ringerrrike i artikkelen under ombygde kirker. --Nina 10. mar 2006 kl.00:27 (UTC)

Vel, jeg furter ikke, men jeg finner ikke samsvar mellom det du sier og det du tenkte å gjøre. Norderhov kirke er som jeg sier ei svært godt bevart middelalderkirke, der skipet og vesttårnet er opprinnelig. Jeg tror faktisk de fleste spesialister på området vil være enig i at det er vesentlig. Den er dessuten gammel nok, og den er bygget med en teknikk som ellers ikke var vanlig før nærmere 100 år senere, så interessant er den. Om ikke det er nok må alle kirkene vekk tror jeg, for det er kirker på liste med større endringer enn denne. Ellers synes jeg at denne debatten hører hjemme på siden den gjelder - Norske middelalderkirker i stein. Tbjornstad 10. mar 2006 kl.00:51 (UTC)

Denne grunnplanen er over middelalderkirken [1] Om du hadde en grunnplan over kirken slik den er idag ville du se at den har fått tilføyet f. eks. korsarmene. Dette er vesentlig tilføyelser som gjør at den ikke lengre er en ren middelalderkirke, selv om den har bevart deler fra middelalderen--Nina 10. mar 2006 kl.00:49 (UTC)

Korsarmene er oppført etter middelalderskipet, som ble forlenget gjennom at det gamle koret og apsen ble fjernet. Det forhindrer ikke at både skip og tårn er opprinnelig, og det er vesentlig. Tbjornstad 10. mar 2006 kl.01:05 (UTC)

Det er det som er problemet de andre på den listen har ikke slike ombygginger. Jeg har bilder og grunnplaner av alle.--Nina 10. mar 2006 kl.01:10 (UTC)

Mener du å si at dersom grunnplanet stemmer så er ikke kirken vesentlig ombygd? Tbjornstad 10. mar 2006 kl.01:20 (UTC)

Mal:Norske middelalderkirker i stein

Det har vært diskutert før om denne lista er for omfattende. Det er flere hundre middelalderkirker og en nokså hardhendt utsortering er foretatt tidligere. Veldig viktige kirker slik som Lunner kirke er ikke med. Jeg lagde noe på denne en gang i tiden og furter fortsatt over at den ikke er med, men jeg er enig med de involverte i diskusjonen for denne malen, den lista er allerede vel stor. Er det mulig å sette krav som alle er enige om? Min/maks alder, omfang av bevarte deler, lokalhistorisk/nasjonal interesse, etc? Hvis det ikke blir enighet om dette så blir resultatet at denne malen utgår og lista blir en egen side. — Jeblad 10. mar 2006 kl.00:38 (UTC)

Det er dumt å diskutere et slikt evne andre steder enn der det hører hjemme, nemlig på diskusjonssiden til den artikkelen det gjelder. Det er sikkert mulig å sette krav, men de må være realistiske og tydelige. Når man hevder at Norderhov kirke er så vesentlig ombygd at den ikke kan kalles en middelalderkirke, vet man ikke hva man snakker om. Da bør man faktisk la være å sett kriterier. Tbjornstad 10. mar 2006 kl.01:10 (UTC)

Ny-Guinea syngehund

Hi! I've uploaded the image Bilde:Ny-Guinea syngehund-ar02-pd.jpg to Commons: [2] and I've used it on Polish Wikipedia here: pl:Śpiewający pies z Nowej Gwinei. I don't know what the license is. Is it PD? Please let me know here: pl:Dyskusja Wikipedysty:PrzemekL and I will add the license note to Commons or do it yourself if you like. The image without given license would be deleted in 14 days. I hope it can be used on one of Wikipedia approved license. Thank you in advance! Greetings! PrzemekL

Sorry PrzemekL, but the pictures is copyrighted and I'm not able to get in contact with the owner, as messages to his previous e-mail address is being returned to me. He has likely a new address, but I don't have it. The picture, however, was only to be used at Wiki, so must not be made available under PD or GNU. Tbjornstad 25. apr 2006 kl.08:12 (UTC)

Hei, I guess you did the most complete page about the pariah dog in the international wikipedia. I did the page on the french one : fr:Chien paria, but still have a lot of question about it. Did you get my e-mail about it ? I aslo made the page about feral animals : fr:marronnage (animaux) that seems only to exist on the english french and spanish language. I think you should do it in norsk ! Since it's really not easy for me to read and understand something in norwegian, (even if I went up twice there, till Narvik !) my question about pariah dog and dingo are : does the pariah really and still exist ? Were they once more "pure", is it really a separate strain or several populations of feral dogs ? Was the dingo a real domesticated dog when introduced in Australia ? or was it closed to what it is now ? Why does the dingo look so much like a dog, rather than like a wolf, since it is wild and called "Canis lupus" ? Is its behavior more closed to the ones of wolves, than is its appearence ? is their still much more difference between the behavior of a dingo and wolf, than between 2 subspecies of wolf ? I was myself interested since a few years as well to these dogs, and were induced to think that the ancestor of dingo and dogs had gone separated from wolves before domestication. But it doesn't seem to be the mainstream now... Ha det ! Astirmays 24. apr 2006 kl.18:56 (UTC)

Yes, pariahs exists, though it's of course an open question whether it is correct to call these dogs pariahs or not. The pariah's was never pure by origin, as there was no such thing as a pure breed dog when they first originated. A pariah is really not a breed at all, but rather a type of dog. It seems all dogs, if left alone to breed freely, will return to this type.

There are many things pointing towards the dingo being domesticated once, but it's impossible to tell if they were at the time they arrived in Australia. Most think they were, but not in the manner we think of domestication today. However, they were probably a lot less feral than they are today.

The dingo looks like a dog because it is a dog. All dogs belong to the species Canis lupus. The most pure amongst the pariah type classifies as dingo's or Canis lupus dingo. The biggest difference between a wolf and a dingo is the size and the natural shyness the wolf has towards people. This shyness indicates the wolf's never been domesticated. A wolf, no matter what species or subspecies, will never interact with humans if left alone and free, but dingo's do. This is also a strong indication on dingoes once being domesticated.

No, it's generally accepted today that the dingo evolved from domesticated animals

Tbjornstad 25. apr 2006 kl.08:12 (UTC)

wolf/dog

Hei, thanks for the anserw, and I have another. I can read that the dog was separated from wolf abour 125000 years ago. see de:Domestizierung#Raubtiere. What do you think about this animal that wasn't already a domestic dog and was separate from the wolf ? Did this population got separated with the wolf because of a kind of first interaction with humans ? Or did it have nothing more to do with them than the wolf during most of these 100000 years ? I try to understand "Om man følger dataene bakover i tid, finner man at hunder blant de mest vanlige av gruppene trolig delte en felles stammor for ca. 40.000 år siden" ; is it "About older date than these ones, they were hunting groups with them about 40000 years ago" ?? I juste found de:Haushund#Domestikation witch gives some information. and en:Dog#Ancestry_and_history_of_domestication is not too bad. Exept that it tells "The Indian Wolf is thought to have contributed to the development of more breeds of dogs than other subspecies. Many of today's wild dogs, such as the dingo, the dhole and pariah dogs" Isn't the dhole specie Cuon alpinus ? Is it closely related, even if its name doesn't tell it ? Thanks Astirmays 1. mai 2006 kl.12:22 (UTC)

Sorry this took me some time, but my "puter" crashed so had to reinstall my complete system to get back online ;-). Yes, Dhole equals Cuon alpinus, but it isn't a very close relative to the common dog. However, recent Indian DNA research indicate that the Indian Wolf can't be the progenitor of the dog, so most scientists now seem to believe that the dog originated somewhere in the southeastern parts China (like Peter Savolianen and many more).

To be honest, I really don't know what to think about the individes that first separated from the wolf, others than that we need to understand that the DNA of common dogs, no matter what breed, and the wolf are amost identical. In others words, a dog is really nothing but a wolf, a wolf that has lost most of natural instict of survival, but nevertheless a wolf (no wonder they bite).

"Om man følger dataene bakover i tid, finner man at hunder blant de mest vanlige av gruppene trolig delte en felles stammor for ca. 40.000 år siden" translate something like this: "Going back in time, the most common group of dogs shared one common female ancestor some 40,000 years ago." Tbjornstad 7. mai 2006 kl.12:23 (UTC)

Hei, I found these articles about how the dog would have evolved throught domestication to be able to understand the human sign better than a wolf, and than a monkey. Have you heard about them ? [3] [4] From what you said, dingo should be as successful as dog at these test. What do you think about them ? Astirmays 25. mai 2006 kl.17:50 (UTC)

Yes, I have, but I relly don't know what to think about them, though I believe the dingo would be as successfull as a common dog would, given the dingo had the same level of human interaction from birth. Tbjornstad 25. mai 2006 kl.18:46 (UTC)

narkohunder

sitter med en skoleoppgave og tenkte du kunne hjelpe meg med et par spørsmål..

Hvor lang tid er en narkohund i tjeneste? har en fem år gammel narkotikahund mange år igjen i aktiv tjeneste? på forhånd takk Minto^disk. 24. apr 2006 kl.18:44 (UTC)

Det varierer, men ca. 6 måneder regnes som normalt for hund og fører. Godkjente narkohunder må regelmessig bestå tester for å opprettholde statusen. Såvidt meg bekjent er det ingen aldersgrense, men hundene pensjoneres gjerne i 8-9 års alderen. Dette avhenger også av litt av rase, siden store raser gjerne pensjoneres noe tidligere enn mindre raser. Tbjornstad 26. apr 2006 kl.06:24 (UTC)

Ok, takk.. det betyr at den har noen år igjen.. sitter med exphil oppgave i etikk og skal diskutere problemstillingen rundt det å velge å redde livet til en narkohund eller en utslitt narkoman, fra et utilitaristisk ståsted.. Ganske interessant forsåvidt, greit å vite at hunden har noe år igjen i tjeneste! Minto^disk. 30. apr 2006 kl.23:08 (UTC)

Dvale

Bra jobba! Morsomt :-) JohnM 25. mai 2006 kl.14:46 (UTC)

Hyggelig :-) Tbjornstad 25. mai 2006 kl.14:49 (UTC)

Godkjenning av innlegg

På Spesial:Recentchanges har det kommet en funksjon hvor alle nye innlegg/endringer får et rødt utropstegn ved seg, inntil en administrator godkjenner innlegget/endringen. Siden du er administrator har du mulighet til å auto-godkjenne dine egne innlegg slik at det blir mindre å godkjenne for de som er på RC-patrulje. Du finner funksjonen på Innstillinger -> Redigering -> Merk mine redigeringer som godkjent. - Soulkeeper 28. mai 2006 kl.10:46 (UTC)

Takker... Tbjornstad 28. mai 2006 kl.11:06 (UTC)

(Tam)hunder

Ser at du har gjort ett utmerket arbeid med tamhunder, har du vurdert å lage en portal? Mvh Røed 29. mai 2006 kl.19:47 (UTC)

Ja, jeg har det, men hittil har jeg vært så alene om å beskrive hunderasene at jeg ikke har funnet tid til noe særlig annet. Jeg må innrømme at jeg også heller har prioritert å få på plass flest mulig raser, men også dette tar tid. Tbjornstad 29. mai 2006 kl.21:01 (UTC)

Tusen takk, der var svært uventet og hyggelig! Tbjornstad 2. jun 2006 kl.22:30 (UTC)

PS! Jeg flytter den til brukersiden min, for denne siden er planlagt lagret hvert halvår. Tbjornstad 2. jun 2006 kl.22:41 (UTC)

Varsel om utgått lisens

Ufrie lisenser skal fases ut av no.Wikipedia. Du har lastet opp følgende bilde(r) med utgått lisens: Bilde:Fur silverfox.jpg, Bilde:Fur crossfox.jpg, Bilde:Fur redfox.jpg. Bilder med ufri lisens må gjennomgås for å avgjøre om bildet enten (a) må slettes, eller (b) kan omlisensieres med aksept fra rettighetshaveren. Se her for mer informasjon. Se Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. -- Duffman, 19. jun 2006 kl.14:42 (UTC)

Fotografiene har blitt omlisensierte pr. d.d. Tbjornstad 19. jun 2006 kl.20:18 (UTC)

Kult, takk skal du ha. Det finnes forøvrig mer restriktive lisenser enn copyrightfritt hvis du trenger det. CC-BY-SA er et alternativ. -- Duffman, 19. jun 2006 kl.20:20 (UTC)

Neida, dette er godt nok. Fotografen var forresten fettern min, men han gikk bort for et par år siden, så nå sitter bror hans på rettighetene. Det er avklart med han i dag. Tbjornstad 19. jun 2006 kl.20:27 (UTC)

Bjørnefamilien

Hvis du vet mer om saken, så syns jeg du skulle rette det og ikke fjerne det. Jeg syns det vil være på sin plass at det står noe om adferden som alle bjørner har felles, og ikke bare i artiklene om hver enkelt art. Jeg syns også det er riktig å skrive noe om hva mennesker har tenkt og sagt om dyr før og nå. Hvis du syns mitt ordvalg var dårlig, så står du fritt til å rette på det.SommerSang 23. jun 2006 kl.17:10 (UTC)

I prinsippet er jeg ening, men det var dessverre lite å rette på i det du hadde skrevet, derfor fjernet jeg det. Bedre at det ikke står noe, enn at det som står er feil. Tbjornstad 24. jun 2006 kl.09:47 (UTC)

Hei Tbjornstad. Nå har jeg endret litt på bjørnefamilien, og tenkte jeg kunne forklare: Din diskusjon av systematikken (var ikke galt i det hele tatt, men) er et fint eksempel på hvorfor jeg generelt foretrekker å nevne fylogenien heller enn systemet til en gruppe. For selv i tilfeller der det er absolutt faglig enighet om en gruppes fylogeni (dvs. om slektskapsforholdene mellom gruppens arter), fins det nærmest ubegrenset mange måter å oversette dette stamtreet til et system på. Alle disse systemene er like korrekte, siden alle er vilkårlige. I bjørnenes tilfelle er enigheten stor (for ikke å si overveldende) om at kjempepandaen er søstergruppen til de ekte bjørnene, og at (innenfor de ekte bjørnene) brillebjørnen er søstergruppen til resten. Den vitenskapelig relevante informasjonen er altså ikke kontroversiell i det hele tatt. En biologisk ikke skolert leser av artikkelen ville derimot få inntrykk av at uenigheten er stor, siden det presenteres to alternative systemer. I min omformulering har jeg derfor tatt ut henvisninger til taksonomiske kategorier, siden det er disse som skaper den tilsynelatende uenigheten (både fordi det ikke fins og ikke kan finnes vitenskapelige kriterier for hvordan de skal fordeles, og fordi det bare fins et begrenset antall av dem, mens det biologiske mangfoldets kompleksitet, som jo forsøkes gjengitt gjennom kategoriene, er potensielt ubegrenset).

Men jeg må i samme slengen påpeke at jeg ikke har mye detaljkunnskap om rovdyr. Så det er godt mulig at du er uenig i noen av endringene jeg har gjort i artikkelen. I så fall er det selvfølgelig bare å endre dem tilbake!

Dermed til mine generelle kommentarer:

1. Det er stort sett en fordel å tone ned betydningen (og ideelt sett droppe helt bruken) av taksonomiske kategorier («orden», «familie» osv.).
   • Av samme grunn har jeg forresten tatt bort dine utvidelser i artiklene hundelignende rovdyr og kattelignende rovdyr: Selv om de gjorde artiklene lengre, tilføyde de ikke faglig informasjon, og var delvis villedende (siden noen av «familiene» er kunstige og andre monotypiske [dvs. bare består av én art, noe som gjør det meningsløst å omtale dem som en større gruppe]).
2. Når det gjelder den evolusjonære forhistorien av en gruppe og dens utdødde representanter, er det slik at bare arter, men ikke grupper av arter kan «gjøre» noe. Arter kan dele seg i to og (derved) gi opphav til grupper. Men grupper av arter kan verken dele seg eller gi opphav til noe som helst. I «beste» fall kan de dø ut (men også dette bare ved at alle gruppens arter dør ut én etter én).
3. Når du skriver at en art «er eldre enn» andre, eller «gruppens eldste», tror jeg at du mener at arten er den eneste nålevende arten av en basal gren i gruppens stamtre. Dette er (ofte) nokså enkelt å slå fast ved hjelp av fylogenetiske metoder. Om arten derimot virkelig er eldst, er at annet & mye mer komplekst spørsmål. Det kan f.eks. utmerket godt tenkes at den mest «isolerte» arten i en gruppe likevel er den yngste. Spørsmålet om artens alder kan ikke bare besvares ved fylogenetikk alene, men må suppleres med gode paleontologiske data. Disse har jeg ikke oversikt over. Så hvis noen av artene du omtaler som eldst, virkelig er det, kan du godt endre tilbake. Men slik det var formulert, fikk jeg inntrykk av at det egentlig ikke var alder du ville si noe om, men rekkefølgen for stamtreets forgreninger.
4. En kategoriseringskommentar: Kategorier (nå tenker jeg på wikipedia, ikke på taksonomi) skal helst inneholde 10 eller flere artikler. Det syns jeg er en god regel. Det var derfor jeg slettet Kategori:Hyener. Med én artikkel for gruppen og én for hver av de fire artene vil kategorien aldri kunne omfatte mer enn fem artikler. Det mener jeg er litt lite for en kategori. Er du ikke enig?
5. Noe helt annet: Du er veldig flink til å sitere. (Ikke noen ironi her, jeg bør bli flinkere selv.) Men måten du siterer på, gjør mange av referansene verdiløse: Du angir ofte bare forfatternavn og årstall. Dette er ikke tilstrekkelig for å finne frem til artikkelen/boken/kapittelet/avhandlingen. Og hvis leseren ikke kan det, er referansen mer forstyrrende enn hjelpsom. Man trenger minst bokens tittel (og helst utgivelsessted og forlag, gjerne også ISBN) eller artikkelens tidskrift, bindnummer, sidetall (og helst tittel, gjerne også DOI). Du kan enten sette denne informasjonen inn som fotnotereferansene i teksten, eller sitere artiklene som «Forfatter (årstall)» i teksten (uten fotnote), og gi de fulle referansene i litteraturlisten.
6. I tilfellet jeg ikke har sagt dette før: Du gjør en utrolig bra innsats for rovdyrene på wikipedia! Så vidt jeg har oversikta, er de den organismegruppen som er dekket best.

Vennlig hilsen, Hanno 10. jul 2006 kl.18:25 (UTC)

PS: Jeg hadde endret alle forekomster av «malaybjørn» til «malayabjørn», siden det er det sistnevnte navnet som brukes av Store norske leksikon og fordi området heter Malaya. Nå ser jeg at de tilsvarende lenkene har blitt røde. Er du sikker på at artikkelen (og arten) ikke skal hete malayabjørn? Hanno 10. jul 2006 kl.18:32 (UTC)

Slektsforskning

Jeg har et problem. Vi har vage informasjoner på Olav den hellige. Jeg har en biografi klar på hans svenske dronning Astrid Olofsdatter. Olav fikk to barn, en sønn og en datter: Magnus den gode og Ulvhild Olavsdatter. Begge blir oppført med Astrid som mor. Men, Snorre sier at Magnus er Astrids stesønn, og han må da være en frillesønn. Ulvhild blir også oppgitt å være Astrids datter, men en annen kilde sier at hennes mor var Alvhild, en frille Olav hadde med fra England. Merk navnlikheten mellom Alvhild og Ulvhild. I såfall, hadde Astrid barn i det hele tatt? Jeg spør deg fordi du er interessert i slektsforskning og forhåpentligvis tar dette som en utfordring. --Finn Bjørklid 16. jul 2006 kl.03:13 (UTC)

Hei Finn! Jeg har vært igjennom dette ja, men å hevde at det finnes noen enkel løsning på det, er nok å ta i. Nå har riktignok kongesagaene vist seg svært pålitelige i mange situasjoner, men man må ikke glemme at de ble skrevet ned omkring 200 år etter de hendelsene du refererer til. Det i seg selv gir store rom for feil. Snorre skrev dessuten for Håkon Håkonsson, som hadde et inderlig ønske om å være en etterkommer av høy byrd. Det er vel allment akseptert at Snorre i mange tilfeller «tilpasset» anelinjene i den grad det sømmet seg en konge.

Dette ble kanskje ikke det svaret du hadde håpet på, men jeg tror det er nærmest umulig å si noe mer konkret om Astrid hadde barn eller ikke. Friller var vanlig, så kanskje hadde hun ikke det, selv om jeg nok heller til at hun var mor til Ulvhild. Hun ble jo godt gift og hennes etterkommere inngår jo i slektslinjene til dages europeiske kongehus. Tbjornstad 16. jul 2006 kl.11:01 (UTC)

Joda, jeg er klar over at Snorre skrev litteratur og «tilpasset» virkeligheten. Fantastisk lesning også, synes jeg. Jeg ble liggende i går kveld og lese Snorre igjen, og kom over en episode hvor det står at kong Oluf av Sverige hadde tre rådgivere, den ene var blind, den andre var døv og den tredje stammet! :-)

Håpet var at du visste noe som jeg ikke visste. Det synes som om andre kronikører har tilegnet Astrid Olavs barn fordi hun var en gift kvinne. Altså et anstrøk av moral. I dette tilfellet tror jeg det er mest redelig å fortelle i teksten at opphavene er usikre. Vi kan godt «late som» at Astrid var mor til Ulvhild og kun ta med tvilen med frillen. --Finn Bjørklid 16. jul 2006 kl.12:48 (UTC)

Jeg har nå opprettet artikkelen Astrid Olofsdatter. --Finn Bjørklid 16. jul 2006 kl.13:29 (UTC)

Hundespørsmål

Dette er helt klart feil sted å ta det opp på, men... (Kunne sendt mail, men sjekker den aldri) Min Labrador, Tara, har en stor, rund kul ved halsen. Nå har hun fått en stor flått-liknende kul. Hva kan dette være? Dine svar vil ikke påvirke vår behandling eller noe sånt, bare lurer. Ja, jeg skal til en vet. Marcus 1. aug 2006 kl.16:32 (UTC)

Hei Marcus, nei det er nok best å rådføre seg med en veterinær om sånt, slik at det kan bli tatt prøver og eventuelt røntgenbilder av kulene (om det skulle trengs). Det kan jo høres ut som en liten cyste eller en svulst (tumor), men avhengig av størrelsen kan det jo også være en fettkul (talgkjertel) eller et stikk av noe slag. Om det er flått vil du trolig kunne se inngangen i huden.

Heihei, takk for svar. Skal se på lenkene. Flått er det ikke, de har jeg tatt av selv ;) God sommer! Marcus 1. aug 2006 kl.19:13 (UTC)

Domestisering

Hei, Jeg har frankrikke side om domestisering rediger, og det er nu utmerkede artikler, se : fr:domestication. Wann har du domestisering utmerkede artikler ? ;-) Det er bra du har Tamhund. (jeg kann ikke + rediger om nosrk...) Ha det ! Astirmays 3. aug 2006 kl. 20:18 (UTC)

Foto

Bildet Grand Danois Chihuahua.jpg mangler viktig informasjon om kilde. Uten kildeangivelse er det ikke mulig å vite om det ligger under riktig lisens. Hvis dette ikke blir avklart kan bildet bli slettet. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke og hva som kreves for å bruke de enkelte lisenser.

Bildet er byttet ut og slettet. Tbjornstad 17. aug 2006 kl. 20:02 (UTC)

Leonberger

Gidder du ta en kikk? Mvh Røed (d · en) 2. okt 2006 kl. 21:50 (UTC)

Gjort! Tbjornstad 2. okt 2006 kl. 23:23 (UTC)

Tar du en kikk på Vorstehhund strihåret/Vorstehhund også? (av Bruker:Magnord), antar du oppdager det om noen dager uansett. Mvh Røed (d · en) 17. nov 2006 kl. 00:01 (CET)

Tilbakestilling på Tamhund

Jeg foreslår du tar en grundigere titt på den endringen du tilbakestilte på tamhund. __meco 13. okt 2006 kl. 07:32 (UTC)

Årsaken til at jeg tilbakestilte var at det meste av innholdet alt var dekket under sykdommer og derfor unødvendig. Artikkelen om tamhund er dessverre så stor som den er at ny tilskudd bør vurderes nøye opp mot reduksjoner i noe annet. Dette bør i såfall diskuteres på debattsiden først, siden artikkelsen er kåret som utmerket. Kanskje er veien å gå å lage spesielartikler for det som trengs å utdypes, som senere, etter en debatt, kan flettes inn i hovedartikkelen. Tbjornstad 13. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)

Dyrevernaktivist

Hei igjen. Jeg henviser til at du har tilbakestilt min endring av nevnte artikkel et par ganger. Det jeg har endret på, -og reagerer på, - er at du har skrevet at dyrevernaktivister som oftest er kriminelle. Jeg kjenner et nettverk av dyrevernaktivister gjennom dyrerettihetsorganisasjonen Noah, og de har aldri aksjonert på en måte som kan betegnes som kriminell. De begrenser (unskyld uttrykket) seg til fakkeltog, demonstrasjoner med plakater, gateteater, klagemail til firmaer som tester på dyr og dyreplageri som ikke blir slått ned på, osv.. Jeg vet det finnes grupper av dyrevernaktivister som slipper ut pelsdyr fra pelsfarmer, knuser vinduer på pelsbutikker etc., men disse er i klart mindretall og skal ikke betegnes som majoriteten av dyrevernaktivister. Jeg, -som dyrevernaktivist, -er mot at dyr blir sluppet løs fra pelsfarmer i den forstand at dyrene ikke har noe grunnlag for å klare seg i naturen (de har ikke lært å finne mat, bygge hi, osv..). Derimot er det ofte mangel på pelskåpedyrene i naturen fra før av, med unntak av chinchilla, som ikke hører hjemme i norsk fauna og vil dø av kulden. Det skal påpekes at det er "pelsbøndene", -og ikke dyrevernaktivistene, -som bryter Den Hellige Norske Lov oftest. Jeg har vært i kontakt med folk som dokumenterer forholdene på norske revefarmer, og de sier de finner lovbrudd overalt. De har dokumentert steder der dyrenes bur, -som er på størrelse med A4 ark, -står ubeskyttet for vær og vind og aldri blir vasket. På en farm var burene laget av hønsenettig. Hullene i hønsenettingen var for store for potene til dyrene, og dette førte til at bena deres gled igjennom og fikk infeksjoner. På toppen av det hele kom grevling om natten og bet av potene deres. Noe annet som er vanlig, -og kriminelt, -er at pelsbønder setter opp feller i form av revesakser eller bur med matbiter i. Det som er ulovlig er å fange inn nye dyr fra naturen, men pelsbøndene unskylder felleutsettingen med at de prøver å fange inn rømte dyr (men det er lite trolig at et rømt dyr frivillig går inn i bur igjen). Men la oss gå over til revesaksen. Hvis en vill rev går i en revesaks, vil den i mange tilfeller gnage av seg det fastsittende benet i sin desperasjon etter å komme tilbake til ungene (men den blør som oftest i hjel innen kort tid). Hvis reven velger å bli i revesaksen, blir den etter hvert hentet av pelsbonden, og tatt med til pelsfarmen der den blir pisket for å få en bedre "strittende" kvalitet på pelsen. Pelsbønder tar seg i mange tilfeller ikke tid og penger til å avlive dyr på en human måte, så reven risikerer å bli flådd levende. Tilbake i naturen vil revungene uansett dø av sult. Pelsindustrien er med andre ord stygge, stygge (,ulovlige) greier. Jeg synes det er trist at folk uttrykker avsky for dyrevernaktivister fordi alt for mange forbinder dem med kriminelle terrorister (vi har blitt kalt det, ja). Selv om det rimer, er ikke "Noen få" synonymt med "alle". Jeg kan godt lage en utvidet artikkel av "Dyrevernaktivist" med f. eks. en presentasjon av hvordan de aller, aller fleste dyrevernaktivister arbeider. Men det er lite poeng i å gjøre det når den bare blir slettet (hvis du er pelsbonde eller lignende). Så.. Har jeg tillatelse til å utvide den artikkelen uten at du sletter den..? Beklager at jeg svarer på "brukerdiskusjonsforumet", men jeg fant ikke "privat melding"-knappen (det at jeg er ny bruker her på wikipedia antar jeg at er en god unskyldning til det).

--Moodyblue 91 16. okt 2006 kl. 16:42 (UTC)

Du må ikke legge betydninger til det jeg skriver som verken er tilsiktet eller sanne. Jeg har ikke hevdet at «dyrevernaktivister som oftest er kriminelle», men derimot at mange handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister og er medlemmer av slike organisasjoner ofte verken er i samsvar med organisasjonene de hevder å representere eller lovverket. Dette er en alminnelig folkeoppfatning. Det er altså en ganske betydelig forskjell, og den bør du merke deg umiddelbart.

Du har selvsagt tillatelse til å utvide den så mye du orker, men husk at et encyklopedi ikke er et medium for personlige meninger og synspunkter. «Kom med fakta og hold deg til temaet» er en god rettesnor, ellers blir det tilbakestilt av enten meg eller en annen her på Wiki som overvåker emnet. Husk at påstander må dokumenteres, ellers blir de trolig slettet. Blend heller ikke inn ting som ikke har noe i denne artikkelen å gjøre. Lykke til - hilsen dyrevenn! Tbjornstad 16. okt 2006 kl. 19:17 (UTC)

Jeg skulle tro at "en dyrevernaktivist utfører handlinger som ofte strider mot lovverket" (som du skrev under "Dyrevernaktivist") betyr ca. det samme som at dyrevernaktivister som oftest er kriminelle. Er det ikke kriminelt å bryte loven? Det jeg påpekte med mitt forrige innlegg (og redigeringen min av "Dyrevernaktivist") var at de aller, aller fleste dyrevernaktivister ikke utfører handlinger som ofte strider mot lovverket(have it your way, then). Jeg har ingen vitenskapelige dokumenter på dette, men jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor jeg skulle juge. Alt jeg skrev i forrige innlegg var fakta (kanskje unntatt setningen "Pelsindustrien er med andre ord stygge, stygge greier" som det er delte meninger om). Likevel var min mening ganske gjennomskulig ved at jeg i det hele tatt offentligjorde visse fakta (det samme gjelder "vegetarianisme"-artikklen min, som dere også har truet med å slette). Hvis wikipedia er så nøytralt som dere påstår, burde dere ikke true med å slette artikler med fakta som ikke tiltaler deres meninger. Du skriver at "mange handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister ofte ikke er i samsvar med lovverket". Denne setningen er misvisende. Jeg ville ha endret den til at "noen handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister er ikke er i samsvar med lovverket".

--Moodyblue 91 16. okt 2006 kl. 21:06 (UTC)

Fakta er et relativt begrep, hvilket betyr at folk flest opplever fakta forskjellig - f.eks. dyrevernaktivister og folk i pelsdyrnæringen. Det er imidlertid uinteressant hva den enkelte opplever som fakta, for det er ofte en personlige mening. Slike hører ikke hjemme i et encyklopedi som kun gir tørre fakta. Når det gjelder eksemplet ditt til endring av teksten til "noen handliger utført av folk som kaller seg dyrevernaktivister er ikke er i samsvar med lovverket", så synes jeg det var en utmerket idé. Den vil nemlig rette på et språkbruk som åpenbart kan være grunnlag til en misforståelse. Om du kikker på artikkelen nå, etter at Jeblad har redigert den, så ser du en utmerket eksempel på en «god redigering» og hva jeg mente og hvorfor jeg tilbakestilte dine tidligere endringer av den. Så kanskje du kan utvide den? Tbjornstad 17. okt 2006 kl. 08:33 (UTC)

Dyrevernaktivister er ikke kriminelle per definisjon, men enkelthandlinger begått av enkeltpersoner og ekstreme grupperinger kan være kriminelle. Det er ikke bra å koble slike antakelser til generelle begreper og jeg antar dette er en unøyaktighet som har sneket seg inn i en sen nattetime. — Jeblad 16. okt 2006 kl. 21:17 (UTC)

En glimrende redigering spør du meg ;-) Tbjornstad 17. okt 2006 kl. 08:33 (UTC)

Hundebilder

Jeg tenkte å si ifra om at jeg har tatt noen hunde-bilder, 444 for å være nøyaktig, under hundens dag i frognerparken. Det er nok ikke alle som er like brukbare, men vil at du skal vite at om det er noen av bildene du vil bruke så er de lisensiert under Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5 og kan lastes opp på commons. Om du vil kan jeg laste opp ønskede bilder på commons selv. Si ifra om det var noen du likte og vil bruke. Har forresten også sendt mail til NKK og gitt de info om at de kan bruke bildene under dem lisensen. Atluxity 22. okt 2006 kl. 21:59 (UTC)

Takk for tilbudet! Fint om du kan laste opp bilder du mener er gode på Commons, siden du kjenner detaljene best. Jeg skal kikke over bildene dine og se om det er noen der som vi mangler her på Wiki. Jeg har dessverre ikke oversikten, så det vil nok ta litt tid. Tbjornstad 23. okt 2006 kl. 07:15 (UTC)

Østfold

Hei, er litt nysgjerrig på hvorfor du flere ganger har tilbakestilt korreksjonen av fylkesmannens navn? Noorse 24. okt 2006 kl. 08:34 (UTC)

Fordi det ikke ble laget et redirect til Anne Engers forrige navn, slik at lenken ble «død». Tbjornstad 24. okt 2006 kl. 09:13 (UTC)

Kanskje brukeren ikke visste dette... Dette er forresten vel ikke grunn god nok til å fastholde gal informasjon? Noorse 24. okt 2006 kl. 09:43 (UTC)

Tja..., når det finnes en lenke som er operativ er vel det å gjøre den uvirksom en dårlig løsning, og derfor bedre med en tilbakestilling. Slik er det lettere å se at ting må oppdateres. I dette tilfellet bør først artikkelen om Anne Enger Lahnsten flyttes til Anne Enger (med begrunnelse), så oppdaterer man eveentuelt lenkene. Tbjornstad 24. okt 2006 kl. 09:49 (UTC)

Noe jeg gjorde, fordi det du gjorde ble galt... Noorse 24. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)

Galt? Redigeringen forut ble gal av tidligere nevnte årsaker. Jeg rettet ikke på det av åpenbare grunner, nemlig at jeg ikke har kunnskap nok om personen Anne Enger. Redigeringen ble tilbakestilt fordi fungerende lenker ble satt uvirksomme, noe som ikke er akseptabelt. Som «adminer» her er det vår oppgave å sørge for at slikt ikke skjer. I dette tilfellet valge jeg en løsning som tross alt var mer funksjonell for leserne, og det bør vel alltid en admin gjøre - også du. Tbjornstad 24. okt 2006 kl. 10:32 (UTC)

Forsvarets ingeniørhøgskole

Ros for rask og effektiv rydding! --MHaugen 26. okt 2006 kl. 10:10 (UTC)

«STORT SMIL» Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 10:38 (UTC)

Innlegg på låst side

Det er beklagelig at diskusjonssiden til Jeblad er låst slik at kun administratorer har anledning til å ytre seg i en aktuelle diskusjon. Kunne du hjelpe meg med å plassere følgende kommentar til Kphs tilsvar:

«Brukernavnet kan forstås slik men det behøver slett ikke det. Det er en altfor vanlig assosiasjon til at man behøver å legge til grunn at dette handler om det du antar. Og om så var, er det ikke nokså uskyldig? Skulle brukeren imidlertid begynne å fylle artikkelen om statsministeren med tøys så kommer saken selvfølgelig i et annet lys. __meco 26. okt 2006 kl. 12:37 (UTC) »

__meco 26. okt 2006 kl. 12:37 (UTC)

Jeg beklager Meco, men det ville ikke vært korrekt av meg. Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 12:40 (UTC)

I så fall får vi flytte hele diskusjonen til et forum der alle kan delta. Tar du initiativ til dette? __meco 26. okt 2006 kl. 12:43 (UTC)

Jeg beklager, men dette er nå en «ikke-sak» for meg, siden jeg har fått en forklaring jeg kan akseptere. Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 13:05 (UTC)

Jeg er enig i at diskusjonssider bør være åpne og hadde satt pris på om du hadde hatt mulighet til å ytre deg der. Jeg har lest svaret ditt, og mitt svar er at vi tilstreber at brukere tar navn som ikke kan oppfattes som usaklige, krenkende eller useriøse. Jeg ser ikke hvorfor vi skal tillate noen å kalle seg Apejens. Kph 26. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)

Det er vel og bra at du har lest min reaksjon og at du svarer meg, men det forandrer ikke det faktum at denne dialogen foregår utenfor selve diskusjonen og at jeg ikke har tilgang til denne. Det var nok litt uheldig at Tbjornstad i utgangspunktet valgte å starte en diskusjon på en side som var låst for andre enn administratorer, men jeg kan vel forstå at han/hun i farten ikke reflekterte over dette. __meco 26. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)

Jeg har allerede sagt at jeg er enig i at det er uheldig med beskyttede diskusjonssider. Men det er ikke vanskeligere enn at du kan videreføre diskusjonen på tinget hvis du ønsker å delta i den på en offentlig måte. Jeg synes du bør velge hvilke saker du skal kjempe for mer med omhu. Det er noe med omfanget av kritikk som gjør at folk blir lei. Kph 26. okt 2006 kl. 12:58 (UTC)

Fra min side var den ingen diskusjon, men kun et spørsmål - og det har jeg alt fått en god forklaring på, som jeg akseptere under litt tvil. Jeg mener det kunne blitt gjort på en mer smidig måte, men ellers må jeg i ettertid si meg enig i konklusjonene. Jeg regner saken som avsluttet og henstiller til at en videre debatt ikke skal fører her. Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 13:03 (UTC)

E på slutten av vitenskapelig navn

Hei. Jeg stilte et spørsmål på Hannos diskusjonsside (under samme tittel som over), men har ikke fått svar. Imidlertid er dette kanskje noe du kan svare på. Jeg hadde derfor satt pris på om du tar en kikk og svarer hvis du kan. –Peter J. Acklam 27. okt 2006 kl. 06:25 (UTC)

Godt spørsmål! Jeg vet ikke om jeg kan svare, men vitenskapsfolk er faktisk ganske (les svært) late og har en ufattelig evne til å forkorte ting om de kan. Som regel nevner de det fulle navnet bare en gang. Siden blir det forkortet. E-en være en forkortelse for endemic (endemi, en sykdom knyttet til et bestemt område) eller extinct (utryddet) eller et annet begrep som alt har blitt forklart. Slikt kan du se eksempler på her. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 07:04 (UTC)

Det synoptiske problem

Ser det bedre ut nå? Holdt enda på å jobbe med den, må bare finne utav finurligheter etterhvert. Kan den artikkelen anses som ryddet opp i nå?--LeifInge 27. okt 2006 kl. 08:39 (UTC)

Skal kikke på det og komme med ei tilbakemelding! Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 08:42 (UTC)

Hva skjedde med siden nå? plutselig er den tilbakee i en eldre versjon....

Jeg har antagelig tilbakestilt den for langt. Kom borti en IP som vandaliserte likt og ulikt. Beklager! Noorse 27. okt 2006 kl. 10:22 (UTC)

For å spørre litt videre, bør avsnittet om Tokildehypotesen flyttes over i en egen artikkel? Ser at noen av artikklene om evangeliene linker til en slik side... Hvor bør jeg forresten ta en slik diskusjon? På artikkelens egen diskusjonside eller på Tinget?

Ja, artikkelens diskusjonsside er rette stedet, men jeg vet ikke om jeg er rette personen å spørre om rekkefølgen. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 10:41 (UTC)

Simpsons' åpningssekvens

Vil du fortsatt ha de merkene på? Jeg har hatt litt tekniske problemer og måtte mellomlagre. Jeg satt etterpå med redigeringsvinduet oppe i over en halv time, og glemte det helt. Jeg tenkte det kom til å bli en redigeringskonflikt, og det gjorde det. Jeg tilbakestilte frekt nok deg, men jeg tror du er enig i meg nå for jeg endret en hel del. Artikkelen kan ikke flettes, jeg måtte flytte den dit fordi det allerede står i Simpsons, og den blir for lang og detaljert ellers. For øvrig kan det hende Simpsons blir for lang uansett, slik som på den engelske utgaven, noe jeg ikke liker. Du har hatt en travel dag, men du har taklet det fint – keep on the good work! ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 12:41 (UTC)

Ja, jeg kan ikke se noen god grunn til at denne åpningssekvenesen ikke bør flettes inn i hovedartikkelen. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 12:48 (UTC)

Vet ikke hvorfor du plutselig svarte på min side, men greit nok. La oss nå holde det der. Jeg setter strek:

ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 13:11 (UTC)

---

Slaget ved Gettysburg

Er ganske ny her, men lurer bare på hvorfor du tilbakestilte etter at jeg hadde endret? Reinhardheydt 27. okt 2006 kl. 13:41 (UTC)

Det synes jeg var et velbegrunnet spørsmål. Jeg antar at jeg ved en feiltagelse har tatt redigeringen din for vandalisme, i og med at det var en lenke som ble redigert, uten at det førte til en artikkel. Jeg beklager. Redigeringen har alt blitt gjenopprettet. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 13:46 (UTC)

Det er ikke jeg som vandaliserer, det er alle de andre tulligene. Reinhardheydt 27. okt 2006 kl. 13:49 (UTC)

Det har jeg alt forstått ;-) Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)

Moder Teresa

Det er sikkert en god grunn til å legge Moder Teresa i Kategori:Romani, men det kommer ikke frem i artikkelen hvorfor den ligger der. Med andre ord, de som slår den opp fra kategorien finner ikke ut noen ting om hvorfor hun er relevant for romanifolket. Kunne du skrive inn en linje eller to som forklarer hvorfor den ligger der? Cnyborg 27. okt 2006 kl. 17:04 (UTC)

Ja, det må vi få til. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 17:05 (UTC)

Tusen takk. Det var en interessant liten opplysning jeg ikke kjente til. Cnyborg 27. okt 2006 kl. 17:11 (UTC)

Ja, jeg må si meg enig, selv om jeg har hørt det før. Et søk på internett ga imidlertid 25 sider med oppslag, så man kan stole på riktigheten av det. Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 17:17 (UTC)

Jeg la et spørsmål nederst på Brukerdiskusjon:Gypsy som du kanskje kan bidra til å oppklare. Det gjelder kategoriseringen, slik at vi kanskje kan få samlet forskjellige omvandrende folk. Cnyborg 27. okt 2006 kl. 20:29 (UTC)

«Ikke skråstilt tittel i innledningen»

Skal du også endre:

• Futurama
• Lost
• 24
• Grey's Anatomy
• Gilmore Girls
• JAG
• That '70s Show
• Kvakkpakket
• Fresh Prince i Bel-Air…

Og alt annet fra Kategori:TV-serier?
I Stilmanualen står det at det skal være kursiv på TV-serier, men det står heller ikke at det ikke skal være i innledningen – eller at det skal. Vil noen andre se på dette? ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 21:58 (UTC)

Det skal være kursiv også i innledninga. Jon Harald Søby 27. okt 2006 kl. 22:10 (UTC)

Å bli

Ser at du endret hjelpeverbet til partisippet blitt fra er til har i artikkelen om Andorra. Er er her mer riktig enn har, og bør derfor ikke endres. Se blant annet Per Egil Hegges spalte om dette. Zerblatt 30. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)

Rein

Ser at du skriver noen korte artikler om rein, tror du bør spesifisere tidligere i teksten at det er en underart av rein (før du spesifiserer hvor den lever). Jeg hadde ikke peil på at Skogskaribu var en reinart, og derfor tror jeg det bør stå før det står hvor den lever. Mvh Røed (d · en) 31. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)

Dette er kun stubber. Etter hvert som taksobokser kommer på plass vil dette gi seg selv. Det har derfor liten hensikt å redigere dette i øyeblikket. Tbjornstad 31. okt 2006 kl. 11:02 (UTC)

Det ser ut som om du har store planer med Rein-artikkelen. (Det er en rein nytelse å lese den ). Har du noe tidsperspektiv på når den er klar for nominasjon, eventuelt artikkelsamarbeid? --MHaugen 1. nov 2006 kl. 09:08 (UTC)

Nå var vel ikke hensikten å få den nominert, men snarere et resultat av at jeg hjalp en annen bruker med å formulere noen artikler om folkeslag. Jeg kom over reinen gjennom dette og så at innholdet ikke helt sto i samsvar til vår kulturs nære tilknytning til dette dyret, så derfor... - uten jeg har det minste peiling på rein. Den kan sikkert utvides betydelig mer, men det viktigste er kanskje på plass nå - moro. Tbjornstad 1. nov 2006 kl. 09:19 (UTC)

Sjøstjerna SLK

Hei, Tbjornstad. Kunne du ta en ny titt på artikkelen å se om du fortsatt mener det er en slettekandidat, den er blitt nesten totalt omskrevet nå fra da du stemte for sletting. -- Atluxity^wp:ea 1. nov 2006 kl. 20:02 (UTC)

Har kikket og stemt for å beholde den. Tbjornstad 2. nov 2006 kl. 07:25 (UTC)

Kollektiv blokkering

Jeg opplever stadig at jeg er blokkert når jeg arbeider fra IP-adressen til Møre og Romsdal fylke. Er det ikke mulig å slippe igjennom når jeg logger inn med fullt navn? Det er surt å ha ledig tid og å være omgitt av ressurser som jeg ikke har tilgang til hjemme, og så ikke få nyttet tiden. Der stå så frimodig: "kontakt administrator", en hysterisk morsom oppfordring på bakgrunn av at det er komplett umulig pga. blokkeringen. Kan ikke få meg til å tro at det ikke er mulig å filtrere ut de som logger på med rene IP-adresser og slippe igjennom de man kjenner identiteten til. Om så skulle være tilfelle, er det i beste fall klønete. --Frode Inge Helland 3. nov 2006 kl. 20:08 (UTC)

Om du merker de aktuelle ip-adressene med {{IPadresse}} med merknad om hvem det er sin IP (og at du tidvis benytter den) vil i alle fall jeg prøve å ta hensyn. Mvh Røed (d · en) 3. nov 2006 kl. 20:11 (UTC)

Hvor, og i hvilken sammenheng gjør jeg dette? --Frode Inge Helland 9. nov 2006 kl. 10:03 (CET)

På brukersiden til IPadressen som er blokkert ;) Noorse 9. nov 2006 kl. 10:06 (CET)

{{Infoboks-ikke-arter}}

Heisann, ser at du har eksperimentert litt med konvertering fra taksoboks til infoboks. "Standardnavn" for infobokser er vel strengt tatt noe slik som {{Infoboks ikke-arter}}, dvs. uten bindestrek mellom Infoboks og typen. Dette skiller seg litt fra Taksoboksene.. og bruk av flere Infobokser slik du har gjort ({{Infoboks-ikke-arter-med-inndeling}}) er vel heller ikke 'standard'.. Tenkte det er greit å evt. rette dette før du bruker de for mange steder.. --Stigmj 9. nov 2006 kl. 12:39 (CET)

Ordnet. Tbjornstad 9. nov 2006 kl. 13:39 (CET)

Hundebitt

Hei, driver å flytter, dårlig med internett på en stund her.

Jeg har aldri lagt noe til sletting før så viste ikke helt prosedyren for det. (lese regler i know) Jeg kan heller ta meg tiden til å foreslå redigeringer i hundebitt artikkelen, jeg har forhørt meg med andre også å det er noen feil å en del ufulstendige opplysninger som kan føre til misstolkinger av teksten.
Det meste av av artikkelen er bassert på amerikanske fakta..
Bilde av Tsjek. ulvehund er vitterlig en Sarloos ulvehund.. (google for bilder, se etter form på hodet, ører ol.)
Torejorgen 13. nov 2006 kl. 13:44 (CET)

Greit nok Torejorgen:-) Men glem ikke at hundebitt dreier seg om mer en bitt som skjer i Norge. Det er greit å ta med norske opplysninger, men totalbildet bør være internasjonalt. Fakta som står er hentet fra nasjonale kilder som er referert, så om du ikke tror på dette må det eventuelt bli en sak mellom deg og den aktuelle nasjonale forskningsinstansen som har utferdiget informasjonen. Resten av innholdet er allment akseptert blant både kynologer og legfolk verden rundt, så det skulle ikke trenge noen videre dokumentasjon. At noen ikke liker realitetene får bli deres sak, men om noe kan mistolkes bør det selvsagt rettes på. Når det gjelder bildet av ulvehunden så tror jeg at Caronna utmerket godt vet hva slags hunderase dette er, men om du vil diskutere dette kan du jo ta kontakt. Tbjornstad 13. nov 2006 kl. 14:04 (CET)

Om det er en Tsjek. så er det i såfall et dårlig bilde for å representere rasen... (står han ikke har tatt bildet selv, så KAN jo ha skjedd en feil.?) Men kan spørre Per Olav (eier eneste lovlige tsjek.ulvehund i norge) også, kan være rett, bare dårlig «vinkel».

Realiteten er ikke problemet, trossalt en ulv vi har i hus, men skal endre på det jeg mener kan misstolkes når jeg får tid, så får du bare tilbakestille om jeg er på jordet... Torejorgen 13. nov 2006 kl. 14:29 (CET)

Ikke glem å diskutere endringer som kan være kontroversielle før du endrer på ting. Endringer som savner relasjoner blir gjerne tilbakestilt vet du. Om du kan skaffe bedre bilder er jo det flott. Vi manger mage bilder her av hunder. Tbjornstad 13. nov 2006 kl. 14:51 (CET)

Låsing av siden din for IP-redigeringer

Hei! Ser at den fremdeles er låst, regner med at du sier i fra om du vil ha den åpnet - eller ordner det selv ;) Noorse 13. nov 2006 kl. 13:57 (CET)

Ja, jeg åpnet den igjen jeg, men du stengte den igjen med det samme, så jeg tenkte du kanskje hadde en agnenda og lot den være slik. Kan vel godt stå noen dager til, så kan enten du eller jeg åpne den (den som kommer først vinner ;-) - Tbjornstad 13. nov 2006 kl. 14:07 (CET)

Tja... Ta en titt på historikken, så ser du hvorfor jeg vred om nøkkelen ;) Noorse 13. nov 2006 kl. 14:10 (CET)

Joda, jeg registrerte dette og må vel innrømme at det var grunnen til at jeg ikke overprøvde beslutningen din. Nå har vi da prøvd... Takker så mye - du får fortsette å passse på meg :-) Tbjornstad 13. nov 2006 kl. 14:14 (CET)

Rein

Hei, tror du reinsflokken kan nomineres som anbefalt artikkel nå? --MHaugen 23. nov 2006 kl. 21:28 (CET)

Ja, jeg er i hvertfall ferdig så langt. Tbjornstad 24. nov 2006 kl. 07:56 (CET)

Og kan Hundefamilien nomineres? (blir vel sansynligvis som utmerket liste) Mvh Røed (d · en) 29. nov 2006 kl. 15:31 (CET)

Ja, nå har jeg akkurat avsluttet den siste artikkelen om alle artene i hundefamilien (puh..), så den skulle være komplett - selv om det sikkert kan skrives mer om familien som sådan (og da spesilet om slektene). Tbjornstad 29. nov 2006 kl. 15:35 (CET)

Har fulgt med artikkelen og ventet på at den siste skulle bli ferdig, hva vil du skrive om nå egentlig? Mvh Røed (d · en) 29. nov 2006 kl. 15:43 (CET)

Godt spørsmål, kanskje jeg bør slutte å skrive? Nei, det står igjen mange artikkeler om ulike hunderaser, så det skal ikke by på problemer å engasjere seg. Det er dessuten mange flere rovdyr som engasjerer meg, så det kommer nok mer etter hvert. Tbjornstad 29. nov 2006 kl. 15:55 (CET)