Wikipedia-diskusjon:Administratorer

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Denne siden ble flytta fra Wikipedia:Administratorer/commons etter en diskusjon på Tinget. Skulle egentlig skrive dette i flyttebeskrivelsen, men det kom ikke med på grunn av at den gamle sida måtte slettes. Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.17:44 (UTC)

Innhold 1 Nedgradering 2 Admin-nominasjon ut fra adminstatus og aktivitet i andre språkversjoner 3 Hvor lang tid skal det ta? 4 Lite saklige nominasjoner 5 Tidskravet 6 Forslag til nye retningslinjer 6.1 For 6.2 Mot 6.3 Kommentarer 6.4 Hva er de tidligere kravene? 7 Regler for stemmerett 7.1 Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner 7.2 Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner 7.3 Kommentarer 7.4 Opptelling 8 Krav om deltakelse på IRC 9 Problembrukere 10 Klaging på administratorer 11 Administrator ⇒ Vaktmester 12 Navn på registrerte brukere 13 Hvorfor norske særregler? 14 Definisjon på inaktivitet

[rediger] Nedgradering

Jeg mener det er to ting som bør klargjøres, og kommer med min mening om det her:

For det første, i avsnittet om nedgradering står det at det skal være en «saklig grunn». Når det står saklig mener jeg at det ikke bare kan bety velformulert, men også sakssvarende. Saken i dette tilfellet er om en person har tillit som administrator eller ikke, ikke om andre ting.

For det andre, det er vanlig på alle andre Wikimediaposjekter jeg har vært innom at man forsøker å løse problemer på andre måter enn med blokkeringer eller degraderinger først. Det bør derfor komme en advarsel slik at man kan få en meningsutveksling der også andre enn de det er konflikt mellom deltar.

Applisert på det konkrete tilfellet med Ateists forslag om degradering av Minto kan jeg ikke se at dette gjelder misbruk av administratorrettigheter, det gjelder mer debattkultur. Det nevnes også hvordan Minto ble administrator, men det gjelder egentlig de aller fleste administratorer her; stemmeprosessen er helt ny, og jeg oppfatter det som urettferdig å bruke det mot ham. Videre er dette ikke diskutert som et eget tema med Minto, men som en del av andre diskusjoner, noe som gjør at de som ikke er interessert i spesielle tema ikke har fått med seg hva som har skjedd.

Dersom nedgraderingsdiskusjonene skal bli et forum for å gjøre det ubehagelig for de man ikke liker å være her, risikerer vi å måtte behandle en masse personlige konflikter på en uhensiktsmessig måte. Cnyborg 23. aug 2005 kl.17:38 (UTC)

Jeg er helt enig med deg. Poenget med seksjonen i det hele tatt var dette med E23 og Christian List, som nå er ute av verden; ellers ser jeg ingen grunn til at den skal være i aktiv bruk; det må i så fall bli om noen, som du sier, misbruker administratorrettighetene, noe som ikke har skjedd hittil. Jon Harald Søby 23. aug 2005 kl.19:10 (UTC)

Dette kan jeg støtte fullt ut. Tbjornstad 24. aug 2005 kl.06:14 (UTC)

Også enig med Chris og med Jon Harald. Jeg foreslår at vi fjerner hele seksjonen. Dersom det blir behov kan den opprettes ad hoc. Wolfram 24. aug 2005 kl.06:33 (UTC)

[rediger] Admin-nominasjon ut fra adminstatus og aktivitet i andre språkversjoner

Hepp. Lurer på om adminstatus i andre versjoner av Wikipedia gir noen mulighet til å få tilsvarende status i norsk WKP, selv om antall redigeringer er mindre enn 500 her? For egen del har jeg vært rimelig aktiv i den engelske WKP (se evt min brukerside der, med tilhørende statistikk), og vil såklart oppføre meg deretter "her på (informasjons-)bjerget". --Wernher 29. aug 2005 kl.08:44 (UTC)

Nå har ikke jeg noen grunn til å tvile på at du vil være en dyktig administrator her, men forskjellige Wikipediaer har noe forskjellig praksis, så det kan være en fordel å ha en viss fartstid fra de aktuelle Wikipediaene før en blir administrator. –Peter J. Acklam 29. aug 2005 kl.09:31 (UTC)

en:s praksiser skiller seg også (så vidt jeg har sett) veldig fra de aller fleste andre wikipediaer. Dessuten er vår stilmanual litt annerledes, og en administrator burde kjenne den godt. Ellers ser jeg ingen grunn for at du ikke skulle kunne bli admin, forutsatt at du blir litt mer aktiv. Jon Harald Søby 29. aug 2005 kl.10:54 (UTC)

Enig med Peter og Jhs; det er en stor fordel å være mer erfaren med hvordan ting gjøres her. Men det å være administrator på en annen WP synes jeg kan være en akseptabel grunn til å fravike kravet om 500 redigeringer, f.eks. at man klarer seg med 300-400. Da forutsetter jeg selvsagt at det ikke har vært problemer på andre WP'er, f.eks. at man har fått mye reelle klager mot seg på en:. Cnyborg 29. aug 2005 kl.11:46 (UTC)

Også enig i det er blitt sagt over. Administratorstatus bør tildeles etter behov. Om man ikke er aktiv her kan jeg ikke se at man har noe slikt behov. Wolfram 29. aug 2005 kl.15:05 (UTC)

OK, tar forsåvidt poenget. Grunnen til at jeg spurte i det hele tatt var vel at når jeg er på no.WKP har jeg det nok slik som politietterforskere når de oppdager kriminelle forhold utenfor sin egen jurisdiksjon---en akutt trang til å rydde opp! I mitt tilfelle tilsvarer da trykkfeil og annet 'rusk' på f.eks. hovedsiden de kriminelle forholdene. :-) Oh well. Trodde dessuten at en.WKP, siden den er overlegent størst, var mest utsatt for ymse vandalisme og potensielt dårlig oppførsel og misforståelser, slik at reglene, prosedyrene, og generelt sett byråkratiet, der kunne forventes å være mer utbygd enn i mindre WKPer. Stilmanualer assimilerer man jo fort; tilpasser seg jo gjeldende standarder, og tar lærdom av allerede standard-oppfyllende artikler. Man vil jo også passe godt på ikke å dure ivei med adminrettighetsbaserte endringer uten å sjekke svært nøye først. Således tenkte jeg at en gammel admin på en.WKP trygt kunne 'forseres' inn som admin på no.WKP. Mente for all del ikke å komme trampende inn med en sjølgod mine pga tidligere erfaring. :-) --Wernher 30. aug 2005 kl.14:11 (UTC)

Om du bidrar litt intensivt eet par ukers tid og er "flink", er jeg ganske overbevist om at du blir lagt merke til og blir foreslått som admin. SiljeB ble nominert før 500 redigeringer, da kan du sikkert også klare det... Minto^disk. 30. aug 2005 kl.16:46 (UTC)

[rediger] Hvor lang tid skal det ta?

Hvor lang tid skal det ta før noen blir admin? De to som står der nå har stått der alt for lenge IMO, det var vel egentlig klartm, om Straume, at alle var enig i ham som admin etter en dag eller så, og med siljeb har det vært klart like lenge. Så, hvorfor er de ikke admin ennå? Kanskje ikke så dumt å gjøre maintenance-fetishisten vår til byråkrat likevel ;) Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.14:23 (UTC)

Jeg tenkte på det igår, men da jeg telte så jeg at det var en dag igjen. Har vært på universitetet i hele dag, men nå har jeg gjort dem til administratorer. Stod det til meg kunne vi gjerne hatt en kortere periode enn 1 uke (se under). Wolfram 30. aug 2005 kl.15:10 (UTC)

Nominasjoner varer i 1 uke står det. Ateist 30. aug 2005 kl.14:34 (UTC)

Mas, mas. Ja, alle som hadde stemt var enige, men det er greit å gi folk tid nok til å stemme. Det er ikke alle som er innom her hver dag. –Peter J. Acklam 30. aug 2005 kl.14:47 (UTC)

Poenget med dette nominasjonssystemet var vel også å la det gå noe tid, siden tidligere utnevnelser ble gjort noe forhastet. Ateist 30. aug 2005 kl.14:49 (UTC)

Nei, men de som ikke er innom kanskje hver tredje dag eller så, er neppe de samme som går til denne sida og stemmer. Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.14:52 (UTC)

Jeg synes også én uke er litt i meste laget. Kanskje vi kan bestemme oss for at tre dager er nok dersom ingen er uenige? Wolfram 30. aug 2005 kl.15:07 (UTC)

I og med at tidligere (kontroversielle) utnevnelser ble gjort forhastet, er det nok kun en fordel at nominasjonsprosessen tar litt tid. Det har jo ingen hast. Og man sparer seg for krangling i etterkant. Ateist 30. aug 2005 kl.15:13 (UTC)

Enig med Ateist, det er ingen vits i å forhaste det. --Tokle 30. aug 2005 kl.15:18 (UTC)

Enig med siste to, en uke er vel ikke all verden av tid. Det er mange faste brukere som kan være borte i tre dager. Dersom det av en eller annen grunn haster, f.eks. fordi noen skal gjøre viktige bidrag til MediaWikioversettelser eller slikt, gir man på andre prosjekter midltertidig status som admin, som så gjøres permanent når avstemningsperioden er over. Cnyborg 30. aug 2005 kl.20:38 (UTC)

[rediger] Lite saklige nominasjoner

Nominasjonssiden er dessverre blitt brukt "to make a point" idag, og en viss bruker har spurt en rekke brukere som ikke oppfyller de generelle kriteriene om å få nominere dem som administratorer. Hvis man ønsker å diskutere utnevnelsespolitikken er diskusjonssiden riktig sted, ikke nominasjonssiden. Dette har vi allerede vært igjennom flere ganger, og med de samme brukerne. Wolfram 8. des 2005 kl.23:25 (UTC)

Gjør det enkelt, fjern de som er utenfor 6månedersregelen. Da stopper diskusjonen. Det ville passe meg og kanskje Kjetil Ree også. Slik det er nå blir det bare pinlig for alle de involverte. Jeg tror alle parter kan vente en tid. — Jeblad 8. des 2005 kl.23:55 (UTC)

Jeg synes de som ikke har svart ja kan fjernes med en gang; de som har svart ja kan vel vurderes, men bør gjøres oppmerksomme på hvordan nominasjonen har skjedd slik at de kan velge om de vil opprettholde sitt ja eller ikke (og slik at de forstår at det ikke er noe personlig bak det dersom det ender med et nei). Når det gjelder Kjetils nominasjon er det snakk om mindre enn en måned til tidskravet er oppfylt, så det synes jeg ligger godt innenfor normalt skjønn. All oppmerksomheten omkring vandalisme på Wikipedia ser ut til å føre til en økt lyst til å eksperimentere, og da trengs det nok administratorer til å holde problemene i sjakk. Cnyborg 9. des 2005 kl.00:17 (UTC)

Vi burde nok forsøke å komme til en enighet om tolkningen av hvilke regler vi har. Det ble innført et krav om 6 måneder og det er mulig det var jeg som foreslo det, men det var bare ment som et alternativ til kravet om full stopp i utnevnelse av administratorer. Det er noen som har tolket det veldig bokstavelig slik at det ikke er mulig å foreta seg noe før det er gått seks måneder, mens jeg synes vi bør ha et rom for skjønn. Det beste ville antagelig være å klargjøre dette spørsmålet i de retningslinjene som står på nominasjonssiden. Wolfram 9. des 2005 kl.00:45 (UTC)

Det er et par brukere som er særdeles aktive på WP og mye tilstede. Jeg syns det hadde vært fint å gi disse brukerne mulighet til å bekjempe vandalisme. Har et par i tankene som har veldig mange redigeringer den ene over 3100 men som ikke oppfyller 6mnds regelen. Det finnes også brukere som har redigert på wp en tid før de registrete seg, som er aktive på andre wper og som til sammen har over 5000 redigeringer. Problemet med reglene slik de nå er utformet er at en ikke kan nytte slike flittige wikipedianere på en god nok måte.--Nina 9. des 2005 kl.00:54 (UTC)

Jeg var ikke klar over at det var så lenge siden den kommentaren på meta (9. juni 2005) ble lagt inn. — Jeblad 9. des 2005 kl.01:29 (UTC)

Det er ganske tydelig at du nå innser tabben og forsøker å legge skylden på meg. Jeg har ikke gjort annet enn å anvende din argumentasjon på mine nominasjoner.

Jeg er i prinsippet imot at reglene skal kunne oppheves etter skjønn. Men hvis du skal kunne nominere kandidater som ikke fyller vilkårene, ja da må også andre kunne gjøre det samme.

Reglene ble nokså nylig innført, og det er besynderlig at du allerede nå finner grunn til å fravike dem.

Tydelige og innstrammede kriterier ble innført for å unngå mer krangel om nye utnevnelser. Før de innstrammede kriteriene ble innført var det kandidater som trakk seg etter at folk stemte imot dem. Kandidater ønsker konsensus når de nomineres. Hvis reglene skal kunne oppheves etter én enkelt brukers skjønn vil det kun oppstå krangel igjen. Obladi 9. des 2005 kl.18:00 (UTC)

Det er du som lager bråk og krangel her med useriøse nominasjoner. Jeg synes det er fryktelig synd om det ikke skal kunne være mulig å ha et smidig system som fokuserer på hva som er fornuftig og på Wikipedias behov. Såvidt jeg husker var du en av aktivistene som forlangte stopp i utnevnelsen av administratorer. Jeg kan ikke unngå å se din virksomhet nå i sammenheng med dette. Rekruttering av nye administratorer er viktig for Wikipedias fortsatte vekst. Administratortilgang bør kunne gis til alle som er klare til å få det og kan ha bruk for det, og ikke voktes som et dyrebart privilegium for de få. Når vi har innført krav om en viss fartstid og et visst antall redigeringer har det aldri vært meningen å at vi skal praktisere millimetermålinger, men at de skal gi en veiledning om omtrent hvilken erfaring en person bør ha her. Wolfram 9. des 2005 kl.18:16 (UTC)

Jeg vil nok påstå at dine nominasjoner var mer useriøse enn mine - du hevet deg elegant over reglene ved å vise til en skjønnsregel som ikke finnes.

De innstrammede kriteriene er nettopp innført, hvorfor ikke la dem virke en tid og se om de bidrar til å minske striden rundt administratorutnevnelser? Nå har du på nytt åpnet pandoras eske og satt igang hele debatten rundt administratorer og kriterier på nytt. Selv er jeg ikke i tvil om at de nye kriteriene ville bidratt til å minske striden rundt nye administratorutnevnelser, både fordi de var strengere enn tidligere (dette var et krav som gikk igjen i debatten) og fordi de var tydelige og ikke gjenstand for enkeltbrukeres skjønn (subjektive, udemokratiske utnevnelser har vært et problem på norsk wikipedia). Obladi 9. des 2005 kl.18:24 (UTC)

[rediger] Tidskravet

Jeg synes seks måneder er fryktelig lang tid når det gjelder krav til administrator, og synes fire måneder hadde vært en mer saklig tidsramme(?). Det tar mye mindre tid enn det å sette seg inn i (og bli vant med) Wikipedias retningslinjer og rutiner. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.18:08 (UTC)

Enig. Wolfram 9. des 2005 kl.18:18 (UTC)

Helt enig. --Nina 9. des 2005 kl.18:21 (UTC)

Denne debatten har vi nettopp avsluttet. La oss gi de nye kriteriene et forsøk før vi dømmer dem nord og ned og starter hele debatten om igjen. Det er ingen mangel på administratorer her. Noen har eksamen i disse dager, javel, men de er straks tilbake, og det er likevel mange som passer på. Kandidatene som Wolfram ga spesialbehandling vil likevel snart fylle vilkårene. Obladi 9. des 2005 kl.18:28 (UTC)

Denne debatten har vi netopp begynt, siden det ser ut til å være misforståelser eller uenighet knyttet til hva det ble enighet om. Jeg har kun foreslått én kandidat og jeg har ikke gitt noen spesialbehandling. Det er avstemningen som øverste myndighet, ikke den formuleringen en person har skrevet som oppsummering av en debatt. Wolfram 9. des 2005 kl.18:43 (UTC)

Må vi virkelig starte den opprivende diskusjonen helt på nytt? Var det ingen som lærte noe av forrige krangel? Froy 9. des 2005 kl.18:51 (UTC)

Wolfram, hvorfor kunne du ikke la de nye vilkårene virke en tid før du gikk inn for enda flere endringer? Hva er egentlig poenget med å ta denne opprivende diskusjonen helt på nytt? Det har da rådet fin stemning her i det siste..? Kan vi ikke la juleroen senke seg og droppe alt dette før reglene har virket en tid, litt utpå nyåret. Froy 9. des 2005 kl.19:05 (UTC)

Beklager, men det virker å være tilfelle at det ikke er vedtatt noen nye regler, og kravet om seks måneder som det har blitt vist til har møtt motstand blant flere brukere. Det er mest ryddig å gjennomføre en ordentlig prosess for å vedta et regelverk. Wolfram 9. des 2005 kl.19:18 (UTC)

Såvidt jeg kan se er det Obladi som har innført de nye retningslinjene, utfra en privat diskusjon på en av ThorRunes brukerdiskusjonssider der Obladi, Froy og Ateist (ingen av dem administratorer, forøvrig) har blitt enig om de nye retningslinjene Obladi viser til. Jeg var ikke oppmerksom på denne siden, da diskusjonen ikke har blitt annonsert her eller noe annet offentlig og synlig sted. Jeg kan ikke se at de nye retningslinjene gjelder på dette grunnlaget. Retningslinjer skal diskuteres på en offentlig side, gjerne her. Jeg foreslår at vi begynner med blanke ark og diskuterer oss frem til retningslinjer alle er enige i at virker fornuftige her og nå. Eventuelt kan vi begynne med å stemme over Jhs' forslag om fartstid på fire måneder. Wolfram 9. des 2005 kl.18:54 (UTC)

Bruker:ThorRune/nominsasjonsstandard-forslag — Jeblad 9. des 2005 kl.23:48 (UTC)

Diskusjonen foregikk på Wikipedia:Administratorer og fortsatte på nevnte brukerside. Det var selvsagt en lenke til diskusjonen fra Wikipedia:Administratorer, men den er senere fjernet, ettersom diskusjonen ble avsluttet. Obladi 9. des 2005 kl.19:00 (UTC)

Flertallet kom frem til en løsning, som ble gjeldende regler. Mindretallet vil selvsagt være misfornøyde med resultatet, men i et demokrati er det flertallet som bestemmer. De kan ikke starte samme diskusjon på nytt for å få omgjort vedtaket. Dette blir som om vi skulle hatt EU-avstemning i Norge hver måned inntil EU-tilhengerne fikk ja. Obladi 9. des 2005 kl.19:00 (UTC)

Det med EU-avstemning er jo nettopp det disse EU-fanatikerne (Ap, er det vel, og noen andre) prøver å gjøre. Uansett, jeg synes krava slik de er nå er helt greie, med unntak av seksmånedersregelen. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:02 (UTC)

Enig, de andre kravene er greie. Wolfram 9. des 2005 kl.19:03 (UTC)

Beklager, men tre personer kan ikke avgjøre et slikt spørsmål. Dette har mest preg at et forsøk på et kupp. Det er åpenbart at det ikke er enighet om noe krav på seks måneder. Dette må avgjøres på en demokratisk måte. Wolfram 9. des 2005 kl.19:02 (UTC)

Flertallet gikk inn for de nye vilkårene. Obladi 9. des 2005 kl.19:06 (UTC)

Nei, et flertall på en brukerdiskusjonsside er ikke et Wikipedia-flertall. En slik diskusjon bør foregå på en prosjektside og det er et absolutt krav at den er tydelig annonsert. Deltagelsen på ThorRunes side tyder ikke på det, i og med at ikke en eneste administrator har sagt sin mening om forslaget om seks måneder. Wolfram 9. des 2005 kl.19:11 (UTC)

Du må forsøke å tenke tilbake til tiden da diskusjonen pågikk. 1) Fortsettelsen av diskusjonen over på brukersiden var naturlig, og tydelig annonsert på administratorsiden. 2) Årsaken til at færre gadd å delta i konklusjonen av avstemningen var at hele saken tok alt for mye tid og var splittende på hele det norske wikipediasamfunnet.

Det du nå driver med bærer mye større preg av et kupp. For det første er verken jeg eller Froy administratorer, så vi har ingen personlig interesse i saken. For det andre turer du frem og presser igjennom kandidater som går på tvers av etablerte regler. For det tredje starter du en nylig avsluttet debatt opp igjen bare fordi du var i mindretallet og dermed misfornøyd med resultatet. Obladi 9. des 2005 kl.19:19 (UTC)

«Godt etablerte» er å ta litt hardt i (det samme er «kupp», både om innføringen av de nye reglene og om dette). Og at ett punkt ved reglene tas opp til diskusjon på nytt fordi man er uenig i det, må da være lov? Tross alt, det er ikke skrevet i stein. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:22 (UTC)

Jeg var ikke i mindretall i en diskusjon som hverken jeg eller særlig mange andre har deltatt i. Jeg har ingen personlig interesse i denne saken ved å være administrator, annet enn at jeg ønsker å stimulere til øket vekst for Wikipedia og huke tak i flest mulig som ønsker å bidra til å utføre den stadig økende mengden av nødvendig vedlikeholdsarbeid slik som sletting og vandalismebekjempelse. Jeg turer ikke frem og presser frem kandidater som går på tvers av etablerte regler siden det åpenbart er tilfelle at det aldri er blitt vedtatt noen regler på en skikkelig og demokratisk måte. Wolfram 9. des 2005 kl.19:26 (UTC)

Jo, du presser igjennom din kandidat. Det virker som det har sin begrunnelse i at han behøver en tillitserklæring fra Wikipediasamfunnet siden han er under angrep fra en nettavis.

Jeg forstår ikke hvorfor man ikke kunne gitt de nye reglene en "fredningsperiode" tilsvarende det en ny regjering får for å se om de virket godt.

Du hevder det "åpenbart" aldri er gjort noe vedtak. Jeg hevder det motsatte. Du har ikke mer rett enn noen andre. Obladi 9. des 2005 kl.19:32 (UTC)

Jeg synes 6 mnd er bedre enn 4 mnd. Dette er fordi det gir bedre bilde av kontinuitet hos brukeren. - Helga 12. des 2005 kl.20:50 (UTC)

Vi kommer ingen vei med dette. Jeg foreslår at vi stemmer over følgende forslag:

[rediger] Forslag til nye retningslinjer

• Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
• Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder (mot seks måneder som ble praktisert en tid uten avstemning). Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene på norsk Wikipedia.
• Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer (sjekk her).
• Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).

[rediger] For

1. Wolfram 9. des 2005 kl.19:36 (UTC)
2. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:40 (UTC) (antar at denne måten er greit for Obladi siden han har stemt)
   1. Nei, men jeg har jo ikke noe valg - Wolfram kan tydeligvis herske fritt her. Obladi 9. des 2005 kl.19:44 (UTC)
3. ZorroIII 9. des 2005 kl.19:42 (UTC) (Et politisk vedtak kan omgjøres når som helst.)
4. Tokle 9. des 2005 kl.19:43 (UTC) (fire måneder burde være nok)
5. --Nina 9. des 2005 kl.19:53 (UTC)
6. Cnyborg 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)
7. mali 9. des 2005 kl.20:33 (UTC)
8. — Jeblad 9. des 2005 kl.21:46 (UTC) (avklarte regler er viktigere enn antall måneder eller redigeringer)
9. Hattrem 9. des 2005 kl.22:18 (UTC)
10. Ctande 9. des 2005 kl.23:38 (UTC)
11. Floyd 10. des 2005 kl.01:43 (UTC)
12. Haros 10. des 2005 kl.01:55 (UTC)
13. Ssu 10. des 2005 kl.07:12 (UTC)
14. --Finn Bjørklid 10. des 2005 kl.12:44 (UTC)
15.  SLB (diskusjon) 10. des 2005 kl.13:26 (UTC)
16. --Morymuga 10. des 2005 kl.23:52 (UTC)
17. Minto^disk. 11. des 2005 kl.01:51 (UTC)
18. Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)
19. Stianbh 11. des 2005 kl.19:37 (UTC)
20. Helga 12. des 2005 kl.20:47 (UTC): Jeg synes 6 mnd er bedre, resten av pkt er OK.
21. Zerblatt 14. des 2005 kl.20:13 (UTC) Fire måneder kan være nok, men det er en skjønnsmessig vurdering som må tas ved avstemning.
22. Verdlanco\^(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
23. Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:30 (UTC) — Antall er mindre viktig enn tid, men 1000 bør være greit.

[rediger] Mot

1. Obladi 9. des 2005 kl.19:37 (UTC)
2. Froy 9. des 2005 kl.19:45 (UTC) (la 6-månedersvilkåret få tid til å virke)
3. Krav om minst 1000 redigeringer belønner de som ikke bruker «forhåndsvisning». Et absolutt terskel blir altfor firkantet. Wikipedianere er ikke rollespillfigurer som blir dobbelt så modne og dobbelt så erfarne i det øyeblikk de passerer 1000 redigeringer eller 4 måneder. Sjakkalle 16. des 2005 kl.08:11 (UTC)
   • Hensikten med denne avstemningen var å få vedtatt et mindre firkantet regelverk enn det som hadde blitt praktisert uten avstemning den siste tiden. Du har rett i 1000 redigeringer ikke nødvendigvis gjør en person til en bedre wikipedianer, men jeg tror likevel det er et nødvendig kompromiss dersom vi vil ha noen håndfaste regler slik som mange ønsket. Nå har vi en god del administratorer, og nye folk har ikke vondt av å være aktive en stund før de nomineres. Wolfram 16. des 2005 kl.08:16 (UTC)
     • Det ikke prinsippet om at personer bør være her en stund før de nomineres som jeg er uening i. Jeg er helt enig i det, vi skal ikke gi administratorstatus til folk som ikke har nok erfaring. Jeg er bare imot å ha et fast tall. Selv synes jeg at passelig erfaring for en «gjennomsnittsbruker» er rundt tre måneder og 1500 redigeringer, men det er store variasjoner her fra person til person. En som flittig bruker forhåndsvisning og dermed klarer det samme arbeidet på halvparten så mange redigeringer som en som annen slurver og må stadig tilbake for å luke ut feil (som meg selv...) bør ikke bli «straffet» for det. Sjakkalle 16. des 2005 kl.11:34 (UTC)
       • Du har et poeng mtp. overdrevent mange redigeringer fra personer som ikke benytter forhåndsvisning. – Hattrem 16. des 2005 kl.16:28 (UTC)

[rediger] Kommentarer

Har en person vært aktiv og har mer enn 2000 redigeringer må en kunne fravike 4 månedersregelen da det er den samlete insatsen som bør telle--Nina 9. des 2005 kl.19:55 (UTC)

Det må vi eventuelt avgjøre i en senere avstemning. Vi kan jo ikke endre forslaget nå etter at avstemningen har begynt. Wolfram 9. des 2005 kl.19:58 (UTC)

Greit--Nina 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)

Hvis vi begynner med slike skjønnsmessige krav igjen blir det bare krangel. Det var slik det hele begynte - at det ikke fantes tydelige vilkår, og at administratorer ble utnevnt på skjønnsmessig grunnlag. Hvis vi skal unngå bråk om framtidige utnevnelser må vilkårene må være klare, utvetydige og ufravikelige. Obladi 9. des 2005 kl.20:07 (UTC)

La oss nå diskutere forslaget som er oppe til avstemning, og ikke andre forslag. Wolfram 9. des 2005 kl.20:09 (UTC)

Hvis noen ønsker å diskutere andre forslag er det selvsagt fritt fram for det. Ingen kan sette munnkurv på noen andre. Du kan godt presentere ditt eget forslag, Nina. Obladi 9. des 2005 kl.20:12 (UTC)

Det er fritt frem for å fremsette nye forslag om endring av retningslinjene, men det er en fordel om vi behandler ett forslag av gangen. Wolfram 9. des 2005 kl.20:16 (UTC)

En kommentar rundt å bruke redigeringer som mål for å godta/forkaste brukere. Dette gir et mål som er litt tvetydig, det en måler er egentlig hvordan brukeren arbeider og hva han gjør. Noen brukere vil ramle utenfor da de jobber seg gjennom en stor artikkel som de så laster opp mens andre gjør en serie mindre endringer. Jeg er av de som gjør småendringer og lar artikkelen utvikle seg over tid. Lars Roede har en tendens til å gjøre større endringer på en artikkel og så laste den opp som en endring. Slike brukere vil vanskelig nå flere tusen redigeringer. For en bruker som laster opp geografiske data derimot så kan kravet om flere tusen redigeringer være nådd på et par kvelder. jeg sier ikke at noe er riktigere eller bedre enn noe annet, bare en annerledes arbeidsform. — Jeblad 9. des 2005 kl.21:42 (UTC)

Godt poeng, og en av de grunner som taler for et smidig regelverk som gir rom for skjønn. Men dette har støtt på stor opposisjon fra enkelte grupper, og jeg er redd det vil være vanskelig å bli enige om en skjønnsmessig regel. Wolfram 9. des 2005 kl.21:46 (UTC)

Godt poeng, og dette taler for at det er viktigere at folk har vært aktive over en lengre periode, enn at de har så så mange bidrag. Obladi 9. des 2005 kl.22:04 (UTC)

Det er ikke meningen å nominere alle som oppfyller nominasjonsvilkårene. Det vil man (både den som nominerer og de som stemmer) jo vurdere i hvert enkelt tilfelle, basert på vedkommendes bidrag. Det er ingenting som sier at alle med mer enn 1000 bidrag og fire måneders aktivitet må bli administratorer, bare at de kan bli det dersom det blir enighet om det. Wolfram 9. des 2005 kl.22:25 (UTC)

Ja, hvem som helst kan trykke på "Lagre siden" i stedet for "Forhåndsvisning". Tskoge 10. des 2005 kl.15:22 (UTC)

Det er også en ting til som bør diskuteres, og det er hva en ønsker å legge i administratorrollen. Jeg oppfatter det som en aksept for at en er tilstrekkelig pålitelig til å få tilgang til verktøy som kan misbrukes. Disse verktøyene er viktige om en skal være «vaktmester» eller om en gjør ting som fordrer en mulighet for å rette bulkredigeringer. Det siste gjør at det er vanskelig å bruke bot'er som redigerer artikler eller laster opp artikler uten å være administrator. En del mener imidlertid at en administrator har en opphøyet redaktørrolle, det mener jeg er feil men det er kanskje slik det tolkes? — Jeblad 9. des 2005 kl.22:16 (UTC)

Jeg er helt enig med deg, og mener det som står i innledningen på Wikipedia:Administratorer («Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet») må tolkes slik. Dette er en del av måten Wikipedia er bygget opp på, og jeg er temmelig sikker på at de enkelte prosjektene ikke har mulighet til å endre på det selv om de skulle ønske det; det har aldri vært meningen at administratorene skal ha redaksjonell autoritet. I praksis får mange administratorer en redaktørlignende rolle, fordi de går inn i artikler og redigerer dem i henhold til stilmanual, objektivitetskrav etc., og wikifiserer dem, samt at deres innlegg ofte veier litt ekstra i diskusjoner fordi de har mer erfaring. Men det er viktig å presisere at administratorene ikke har noen spesiell autoritet til å gjøre dette, de må følge retningslinjene som alle andre. Cnyborg 9. des 2005 kl.22:28 (UTC)

Det har neppe vært noen oppfatning at administratorer er redaktører, men i praksis vil det jo være slik at de mest aktive brukerne kollegialt vil avgjøre saker, og de fleste av dem er administratorer. Wolfram 9. des 2005 kl.22:31 (UTC)

Jeg observerer debatten og føler et sterkt behov for å komme med et innspill fra folkedypet. Retningslinjene for å bli ny adm er i realiteten hva andre adm skal forholde seg til når en stemmer inn nye adm. Om en opererte med «må-krav» og «bør-krav» til nye adm ville dette kanskje løse noe av det jeg oppfatter er diskusjonstema over. Dermed kan det åpnes for at eksisterende adm selv kan vurdere nye adm-kandidater i forhold til enkelte krav, mens andre krav er absolutter. Jeg føler prosessen over som ikke inkluderende, ettersom en først burde komme til en viss enighet om hva som er grunnlaget for en avstemning. Og kanskje ta en uke på det slik at mange blir hørt. Personlig synes jeg en uke er knapp tid, uansett hva en skal diskutere. --Frodese 9. des 2005 kl.22:59 (UTC)

Det ble forsøkt å dra igang en diskusjon, men det var ikke så mange andre enn Obladi som ville delta, og diskusjonen med Obladi kjørte seg fast. Jeg tror det er like bra at vi vedtar et regelverk i ordentlige former så vi har et. Det kan selvfølgelig revideres senere. Wolfram 9. des 2005 kl.23:26 (UTC)

Det brukes mye energi på ting som er uvesentlig for framveksten av Wikipedia. Politikken: «Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet» tilsier at administratorrollen ikke medfører noen ekstra status å trakte etter, eller? I følge cnyborg ingen ekstra autoritet. Jeg synes folk burde ta et litt mer avslappet forhold til mulighet for administratorrollen. Ved observasjon over tid ser man at de mest aktive, manipulerende, aggressive som setter seg selv over allmuen og i tillegg kan samarbeide taktisk med likesinnede her får det som de vil uansett regelverk og uansett antall administratorer. Jeg synes heller dere bør arbeide for at alle deltakere skal stille som de facto likeverdige skribenter her, uansett om de har administratorrolle eller ikke. OleLukkeøye | disk 10. des 2005 kl.11:26 (UTC)

[rediger] Hva er de tidligere kravene?

Hvilke administratorkrav gjelder per i dag? Det hadde vært greit å fått en oversikt over dette slik at jeg vet hvilke endringer jeg stemmer for/mot. mvh Janas 11. des 2005 kl.18:38 (UTC)

Akkurat de samme som forslaget, unntatt at kravet for tid er seks måneder istedet for fire (altså at det er endra til fire i forslaget). Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:40 (UTC)

Takker! Jeg er forøvrig imponert over engasjementet for en slik minimal endring. Kan det være storm i et vannglass? ;-) mvh Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)

Frem til juli/august 2005 var det ingen formelle krav, men man måtte spørre en byråkrat – eller bli spurt – og bli akseptert. Etter en debatt i juli/august (finner den ikke akkurat nå) ble det forsøksvis satt krav om 2 måneders fartstid innen Wikimedia og 500 redigeringer uten avstemning. Etter en ny debatt i september/oktober omkring nominasjonsstandarder og antall administratorer, og et utkast til nye regler, ble kravene øket til 6 måneders fartstid på norsk Wikipedia og 1000 redigeringer uten avstemning. (Det ble bare stemt over å sette et tak på antall administratorer, noe som ble nedstemt.) Den pågående debatten gjelder hvordvidt den siste endringer var gyldig, eller forsåvidt om noen av reglene er gyldige i det hele tatt. Forslaget som det stemmes over akkurat nå, med 4 måneders fartstid, er en mellomting mellom de to standardene som tidligere er satt uten avstemning. Slik står vannglasset i dag. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.00:33 (UTC)

[rediger] Regler for stemmerett

Nå som kriteriene for å bli nominert er oppe til vurdering, kan vi gjerne diskutere hva som kreves for å ha stemmerett også. Må brukerkontoen til den som stemmer være opprettet før avstemningen begynner, og må vedkommende ha gjort noen redigeringer? --Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)

Jeg foreslår at denne avstemningen slutter samtidig med den som gjelder #Forslag til nye retningslinjer ovenfor, dvs. 16. desember. Det bør være god nok tid for en såpass enkel avstemning. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.00:46 (UTC)

[rediger] Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner

1. For. Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
2. For Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
3. For Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. Etter å ha sovet på det innser jeg at det er gode argumenter for å støtte forslaget.Floyd 11. des 2005 kl.15:58 (UTC)
4. For --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
5. For En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
6. For Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
7. For Ssu 11. des 2005 kl.15:48 (UTC)
8. For Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:53 (UTC)
9. For Tokle 11. des 2005 kl.23:19 (UTC)
10. For Helga 12. des 2005 kl.20:44 (UTC)
11. For Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
12. For Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
13. For En uke før. Verdlanco\^(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)

Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:

1. For Fornuftig. Sjakkalle 19. des 2005 kl.08:37 (UTC)

[rediger] Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner

Hvis du mener antallet bør være høyere enn 1, spesifiser dette sammen med stemmen. Dersom det ikke blir flertall for et høyere krav enn 1, anses alle for-stemmene å støtte hovedalternativet på minst 1 redigering.

1. For. Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
2. For Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
3. For Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. 7 dager før avstemning. Floyd 11. des 2005 kl.16:00 (UTC)
4. For 7 døgn. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
5. For 7 døgn i forveien --Kjetil Ree 11. des 2005 kl.11:03 (UTC)
6. For En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
7. For 7 dager før avstemning. Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
8. For 7 dager før avstemning. ZorroIII 11. des 2005 kl.15:35 (UTC)
9. For 7 dager før avstemning. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.15:39 (UTC)
10. For 7 dager før avstemning. Ssu 11. des 2005 kl.15:50 (UTC)
11. For 7 dager før avstemning. Tokle 11. des 2005 kl.23:21 (UTC)
12. Imot Se kommentar under - Helga 12. des 2005 kl.20:41 (UTC)
13. For 7 dager før avstemning. Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
14. For 7 dager før avstemning. Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
15. For 7 dager før avstemning. Verdlanco\^(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)

Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:

1. For 7 dager før avstemning. Janas 19. des 2005 kl.09:58 (UTC)

[rediger] Kommentarer

Hvis resultatet blir at nyopprettede brukere kan stemme, mener jeg det likevel kan være nødvendig med en funksjon for å se etter sockpuppets. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:10 (UTC)

Jeg synes ingen av alternativene er dekkende; jeg synes en person som stemmer her burde ha vært her en liten stund – ikke så lenge, men bittelitt, for eksempel en uke – før h*n kan stemme. For å få satt seg litt inn i hvordan det funker. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.13:37 (UTC)

Enig. --–Duffman 11. des 2005 kl.14:08 (UTC)

Da bør dere sette det inn sammen med stemmen, slik det er angitt (og slik jeg har gjort). Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)

Enig. Har endret mine stemmer til dette. Haros 11. des 2005 kl.15:44 (UTC)

Bare for ordens skyld - vi krever fortsatt at kun registrerte brukere kan stemme? Det kan også være en idé å lage en standard-header for avstemninger som inkluderer info om stemmeregler (hvem kan stemme, hvor lenge varer avstemmingen, hva må til for at forslaget går gjennom mm). ZorroIII 11. des 2005 kl.16:04 (UTC)

Vel, hvis vi vedtar dette er det selvsagt at kun registrerte brukere kan stemme. En standard-header virker lurt, evt. med henvisning til f.eks. Wikipedia:Avstemninger hvor regler og fremgangsmåter gjengis. Cnyborg 11. des 2005 kl.17:52 (UTC)

Brukere som kun har vært her i kun én uke kan da vel umulig kjenne kandidaten nok til å ha en mening den ene veien eller den andre? --Tokle 11. des 2005 kl.20:03 (UTC)

Dels kan de kjenne personen fra et annet prosjekt, og dels kan de ha vært anonyme brukere her en periode. Det er også mulig for en person som har en viss erfaring fra andre prosjekter (mange av brukerne på no: har fartstid på en: før de begynner her) å sette seg nokså godt inn i hvem en person er ved å se gjennom brukerbidrag og innlegg på diskusjonssider. Så jeg vil si at det er godt mulig for en person å kunne avgi en velfundert stemme etter en uke, dersom omstendighetene er tilstede, og derfor synes jeg ikke at det bør begrenses ytterligere. Nå har dette kommet i forbindelse med administratorutnevnelser, men jeg mener også at vi bør se på å bruke de samme reglene i andre prinsipielle avstemninger (selvsagt ikke i slettediskusjoner og andre situasjonsbetingede avstemninger). Cnyborg 11. des 2005 kl.20:35 (UTC)

Det høres fornuftig ut med en tidssperre på nye kontoer – ikke for å la folk bli kjent, men for å kneble sokkedukker. En uke er sikkert fint. Når det gjelder stemmerett er vel minstekravene foreløpig kun brukerregistrering, og at hver bruker kun har 1 stemme pr. spørsmål, mens øvrige regler hittil har blitt satt i hvert tilfelle. For å få et mer generelt grunnlag kan jeg sette opp et utkast på Wikipedia:Avstemninger slik Chris foreslår. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.01:03 (UTC)

Utkast er satt opp på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger. Jeg skal nevne det på Tinget også. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.02:46 (UTC)

Forklaring på min mot-stemme: Brukeren kan være en som er aktiv informasjonssøkende og ikke nødvendigvis har interesse av å redigere (kan være f.eks. fremmedspråklige som ikke synes de er gode nok skriftlige), men fortsatt ha meninger om ting som er oppe til avstemming. PS Er mottakelig for motargumenter. - Helga 12. des 2005 kl.20:43 (UTC)

Skal en kneble sockpuppets må en ha en tidssperre som er mer enn avstemningens varighet, eller sette at kontoen har blitt opprettet før diskusjonen om den aktuelle avstemningen var i gang. Når det gjelder avstemning rundt informasjon som skal inn eller ut av Wikipedia og da kan det være lurt å høre på folk med bakgrunn innen det enkelte fagfeltet. Når det gjelder annet som har med arbeidsmetoder her inne som fordrer at brukerne er kjent så er det vel nødvendig med noe fartstid for å kjenne forholdene. — Jeblad 12. des 2005 kl.21:37 (UTC)

[rediger] Opptelling

Forslag: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner

13 For

  0 Imot

Vedtak: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner

Forslag: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner

14 For, hvorav 12 for minst 7 dager før avstemning

  1 Imot

Vedtak: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynner

Formuleringen «før avstemningen begynner» er kanskje tvetydig, dvs. enten ved kunngjøring eller ved første tidspunkt for stemmegivning. Som oftest er vel disse to tidspunktene identiske, i hvert fall ved valg av administratorer, så det burde ikke by på problemer. --Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:51 (UTC)

Også «forslag til nye retningslinjer» er blitt vedtatt som de nye retningslinjene for utnevnelse av administratorer med 23 stemmer for (22 for 4 mnd.) mot 3 stemmer mot. Wolfram 17. des 2005 kl.04:35 (UTC)

[rediger] Krav om deltakelse på IRC

Hva med et krav om at administratorer også deltar på chatten på IRC? Det viser både at de hjelper andre brukere og deltar i generelle diskusjoner på chat, og gjør at eventuelle nei-stemmer i administratorutnevnelsen kan unngås ved at man snakker sammen på forhånd. Froy 3. jan 2006 kl.08:51 (UTC)

Da må vi få et nivå over byråkratene som bare en person kan oppnå. Dette nivået kaller vi Einar Gerhardsen, som starter hvert administratorforslag med å skrive "Noen av oss har snakket sammen" :) Spøk til side, jeg synes ikke det bør være noe krav at de også deltar på chatten på IRC, det finnes nok andre måter vise at man hjelper andre brukere og deltar i generelle diskusjoner på, selv om jeg ser fordelen ved at administratorene er tilgjengelig der. Jeg har aldri forstått at administratorstatus skal oppnås gjennom et mest mulig detaljert regelverk. Selvsagt skal det være krav til administratorer, men de bør være så få som mulig slik at "avstanden" mellom vanlige brukere og administratorer blir minst mulig. Floyd 3. jan 2006 kl.10:31 (UTC)

IRC-kanalen er et uoffisielt sidemedium og ikke en del av Wikipedias struktur. Det er strengt tatt ikke der beslutningene skal tas. Vi kan ikke stille noe krav om deltagelse der. Det er heller ikke alle som har tid til å henge på IRC. Wolfram 3. jan 2006 kl.11:44 (UTC)

Tja, krav? Jeg prøvde IRC en gang for mange år siden, og mislikte både programmet og opplegget sterkt. Jeg er generelt ikke begeistret for chatte-programmer, men det er nå en gang meg. Jeg har også valgt bort mobiltelefon. Det er kanskje to personer i Norge som ikke har mobil, og jeg er den ene. Hvis det derimot blir et krav om ‘chatte’ så må jeg selvsagt vurdere det, ikke med glede, men jeg vil selvsagt gi greia en sjangse til. --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.22:29 (UTC)

Så da fant jeg endelig ut hvem som var nummer to. Jeg er den andre uten mobil. Og siden jeg heller ikke har tenkt å begynne å chatte, er jeg også sterkt imot et slikt krav. Hanno 29. jan 2006 kl.16:44 (UTC)

Jeg har riktignok mobiltelefon, men IRC er ikke min greie – så jeg er også motstander av å stille et slikt krav. --Beavis 29. jan 2006 kl.16:53 (UTC)

Jeg ser ikke helt et påbud som verken nødvendig eller gjennomførbart. Dels virker det unødvendig fordi de fleste avgjørelser her blir tatt gjennom åpne diskusjoner. Hvis man mener at noen haster men allikevel trenger å drøfte det får man velge om man vil bruke IRC eller om man vil bare legge en beskjed på brukerdiskusjonen til en annen administrator og eventuelt la andre ta seg av det (ved å kikke på siste endringer kan man finne ut hvem som er pålogget og som dermed får en brukerbeskjed raskt, så det kan gå fort nok det også. I forhold til gjennomførbarhet har det lite for seg med et påbud dersom man ikke også fastsetter visse tider hvor man skal være der, slik at man er sikker på å treffe andre administratorer; det vil utelukke de som først og fremst holder på på litt ukurante tider av døgnet. Jeg synes også det er et poeng at man må kunne velge hva man bruker tiden sin på; det å være på IRC kan fort sluke en del av den tiden man har til rådighet til Wikipedia, uten av man blir noen bedre administrator av det. Min erfaring er at IRC kan være veldig kjekt for å drøfte f.eks. blokkeringer eller reverteringer, men langt de fleste tilfeller avgjøres uten å snakke med andre administratorer, uten at det har vært noe negativt. Cnyborg 29. jan 2006 kl.20:18 (UTC)

[rediger] Problembrukere

Jeg må be om unnskyldning for at dette er helt feil forum, men her treffer jeg alle nødvendige personer og samtidig ikke altfor mange. (Flytt gjerne til annet sted ettersom det passer.) Jeg er ikke rammet selv, men ser at flere andre brukere og ikke minst artikler lider under en problembruker. Blokkeringer har vært prøvd, samt vennlige henstillinger på brukerdiskusjon, men i fleisen får man $")#(/=! Stilmanualen er tydeligvis ikke det rette å slå i hodet med. Imidlertid, som hovedreglene sier, skal man anta beste mening. Et brennende engasjement kan renne over med ubetenksomhet, men bakom kan der ligge uante kunnskaper. Er det mulig å smi en mer målrettet hentydning, eller andre virkemidler, slik at ressursene kanaliseres bedre? Det gjelder kan hende en enkelt bruker her og nå, men kan også komme til nytte ved senere anledninger. --Eddi (Snakk) 22. jan 2006 kl.12:08 (UTC)

Se også Wikipedia:Tinget#Negativ omtale av andre brukere på Wikipedia. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.22:00 (UTC)

Nå er en person som tidligere var blitt utestengt for vandalisme og sjikane tilbake, la meg kalle vedkommende for «konflikten-mannen». Han har begynt å redigere på artikler igjen som han tidligere har blitt bedt om å la være, legger igjen personlige synspunkter, og det som jeg nå reagerer på, legge ut lenker til Muhammed-karikaturer på artikkelen om Muhammed. Det siste er uten tvil en svært ufin provokasjon med håp om å ødelegge for Wikipedia. Wikipedia er ikke et demokrati hvor alle og enhver skal tilfredstilles, og denne personen er i min forståelse en som absolutt ikke vil innrette seg og heller ikke er enig i Wikipedias målsetning. Hvis han ikke respekterer Wikipedia og Wikipedias brukere, trenger vi virkelig å slite med ham? Nåh, det siste var en retorisk setning som svarer seg selv. Det jeg tror er at denne personen vil bli mye lykkeligere utenfor Wikipedia, og jeg er rimelig sikker på at det vil gjelde andre også. Jeg vet det er et stort skritt å be om at en person bør ta et lengre opphold ute i frisk luft, men tanken bør luftes. --Finn Bjørklid 4. feb 2006 kl.18:54 (UTC)

Fordelene med en arbitration committee som de har på engelsk Wikipedia, er at man tar slike saker på en veldig seris måte, og at de har autoriteten til å bestemme å blokkere folk som bare lager trøbbel. (Med andre ord, jeg synes noe burde kunne gjøres med konflikt-menn.) Jon Harald Søby 4. feb 2006 kl.19:36 (UTC)

Jeg føler at no.wikipedia er ikke større enn at slike saker kan diskuteres i plenum og avgjøres ved konsensus på Tinget når de oppstår. Jeg synes også konflikten-mannen oppfører seg dårlig, og hvis det ikke snart blir en forbedring vil en langvarig blokkering (f.eks. 3 måneder) være på sin plass. Wolfram 4. feb 2006 kl.20:06 (UTC)

Arbitration-systemet er en nokså tung struktur, og det er en del tilfeller hvor det nok heller blir lengre enn kortere konflikter ut av det. Enn så lenge tror jeg vi godt kan klare oss med Tinget. Jeg er også enig i at man må begynne å tenke på en langvarig blokkering i den spesielle saken; det var rett på med de samme takter med en gang blokkeringen på en uke var over. Cnyborg 5. feb 2006 kl.00:04 (UTC)

Wikipedia er ikke et anarki, og konflikten-mannen er med på å bevise at det ikke ville fungert. (Om han inser ironien i det er en annen sak.) Vi som har insett at et samfunn (som wp nesten er) trenger noen spilleregler, må ta ibruk det middel som vi har til å beskytte oss mot en som ikke har insett det, og i praksis bare bryter ned det andre prøver å bygge opp. Haros 5. feb 2006 kl.09:01 (UTC)

Etter mitt skjønn er det en bedre løsning å ta opp problemene med vandalisme direkte med leverandøren av tjenesten. En brukerkonto kan alltid blokkeres, for kort eller lang tid, men det er jo ingen ting i veien for at brukeren logger seg på «anonymt» og fortsetter. Mange har jo dessuten delt IP-adresse, noe som fører til at blokkering kan gå ut over andre uskyldige tredjepersoner.

Mitt forslag er derfor at vi heller, som administratorer, registrer hvem som eier IP-adressen (eller serien av adresser) og noterer dette på den aktuelle brukersiden, slik at alle kan se at vi vet hvor vi skal henvende oss når slikt skjer. Vi bør dessuten ta opp vandalisme (uten unntak) med webmaster for de(n) aktuelle IP-adressen(e), slik at denne kan informere sin bruker om at slik oppførsel ikke blir akseptert. Alt webamster trenger er jo IP-adressen og klokkeslettet for å finne fram til vedkommende, så får vi kanskje litt mer skikk på tingene framover. Tbjornstad 13. feb 2006 kl.10:36 (UTC)

Av personverngrunner gir Wikipedias utviklere ikke uten videre ut registrerte brukeres IP-adresser, og å offentliggjøre slik informasjon på brukersider er en forferdelig tanke. Se http://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy

Det skal en god del til før det er behov for å kontakte ISP (eksempler kan være User:Michael og User:Wik på engelsk Wikipedia som brukte hundrevis av proxyer for å omgå blokkeringer og utføre vandalisme). Å klage til ISP på registrerte brukere krever at vi legger beslag på utvikleres tid, og må reserveres helt spesielle tilfeller der en person gjør stor skade og ingen andre tiltak nytter. Personlige opplysninger administratorer får tilgang til må behandles konfidensielt.-- Wolfram 13. feb 2006 kl.15:05 (UTC)

Det var naturligvis ikke brukerdata for den enkelte bruker jeg mente, men opplysninger om netteier. De fleste tilfellene av vandalisme utføres av skoleungdom fra kommunale nettverk. Gjennom å ta det opp med netteier kan vi kanskje unngå gjentagelser gjennom å adressere problemet. Tbjornstad 14. feb 2006 kl.08:25 (UTC)

Midtøstenfyren bruker noe ufint språk igjen. Ga han 3 måneder. Jeg antar det kan være diskusjonsgrunnlag og overlater til andre å endre blokkeringstiden. Både hans vanlige bruker og den vanligste ip'en er blokkert. Også en annen ip som har sammenfallende aktivitet er blokkert, 80.239.107.30, denne for 2 uker. Jeg mente vedkommende allerede var blokkert på annen ip-adresse, mulig dette var feil. — Jeblad 14. feb 2006 kl.13:26 (UTC)

At selve personen skal stenges ute for en lengre periode er jeg enig i, men spørsmålet er vel hvor mange andre som blir påvirket av IPblokkeringen...? OPus- (Disk.|Bidrag) 14. feb 2006 kl.13:34 (UTC)

[rediger] Klaging på administratorer

Diskusjon om artikkel flyttet til Diskusjon:Vapen & ammunition. — Jeblad 16. mai 2006 kl.12:37 (UTC)

[rediger] Administrator ⇒ Vaktmester

I forbindelse med en diskusjon på Tinget, skriver Jeblad: «Begrepet administratorer som er valgt på norsk er ikke dekkende for funksjonen de er gitt. Den eneste forskjellen administrator på en «administrator» og en vanlig bruker er at den første er gitt tilgang til et par ekstra funksjoner som potensielt gir større mulighet for massiv og varig vandalisering.». Dette er helt riktig, og et navn som trolig er mer dekkenede enn administrator tror jeg er «vaktmester». Dermed lurer jeg på om kanskje vi kan bytte navn på betegnelsen fra administror til vaktmester? Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.14:37 (UTC)

Høres ikke dumt ut. Bør vi i samme slengen tenke på et nytt navn for byråkrat, som heller ikke gjenspeiler så veldig godt hva det er som foregår? Cnyborg 25. mai 2006 kl.14:44 (UTC)

Imot. Vaktmester synes jeg er et sleivete og misvisende uttrykk. Administrator er et ord som kan bety veldig mye og passe i mange sammenhenger, i en Wikipedia-sammenheng er det ingen tvil om hva en administrator er, og det er derfor det heter administrator på alle språk. Administratorrollen innebærer mer enn ren vandalismetilbakestilling. Det har forøvrig blitt grundig diskutert internasjonalt før man kom frem til både betegnelsene administrator og byråkrat, og dette er derfor feil forum å ta det opp. Kph 25. mai 2006 kl.14:47 (UTC)

Dette støtter jeg, og jeg oppfatter jo administratorvervet som en vaktmesterjobb, jvnfr. diskusjonen vi hadde på Tinget om åremål. Forslaget møtte imidlertid massiv motstand nettopp fordi Kph og andre administratorer ikke oppfatter seg som vaktmestere, men som 'trusted users'. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.14:51 (UTC)

Jeg oppfatter administratorvervet slik det oppfattes på f.eks. engelsk og tysk Wikipedia. Kph 25. mai 2006 kl.14:56 (UTC)

Det gjør jeg også. Som vaktmester. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.14:58 (UTC)

Det heter ikke det på noen av de wikipediaene. Fordi det å rydde opp etter anonyme brukere ikke er alt en administrator gjør. En administrator redigerer beskyttede sider (bl.a. grensesnittet), setter beslutninger ut i livet og forventes å ta et ansvar for utviklingen av Wikipedia som hele. Betegnelsen administrator dekker alle aspektene ved det en administrator gjør. Jeg tror du legger mer i ordet enn jeg gjør. Kph 25. mai 2006 kl.15:05 (UTC)

Dette er jeg enig i, men det virket ikke som du mente administratorer har noe som helst ansvar til å utføre dette arbeidet i den diskusjonen vi hadde tidligere. Vi har jo en del administratorer som ikke gjør noe som helst av dette. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:10 (UTC)

Jo, jeg mener at administratorer bør hjelpe til, men man kan jo ikke tvinge folk som gjør gratisarbeid til å være like aktive som deg. Administratorer som aldri gjør bruk av administratorfunksjoner trenger dem kanskje ikke. Men at man bare gjør det av og til synes jeg derimot må være greit. Som jeg skrev gir administratorfunksjoner også bedre muligheter til å redigere, f.eks. flytte artikler. Kph 25. mai 2006 kl.15:14 (UTC)

Noen som vet hvor dette har vært diskutert? Hverken administrator eller vaktmester er en optimal beskrivelse - begge antyder en grad av autoritet som man selvfølgelig ikke har. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:02 (UTC)

Vi har vel bare tatt det inn fra en:, og der ble det bestemt engang i tidenes morgen hva det skal hete. En bakdel med å endre navn vil jo være at vi skiller oss fra de aller fleste prosjekter, men jeg synes allikevel det virker som en god idé å gjøre det. Cnyborg 25. mai 2006 kl.15:13 (UTC)

Det ble kalt «sysop» i begynnelsen. Etter en diskusjon ble dette endret til «administrator» en gang i 2003, tror jeg, for å få et mer dekkende navn. Jeg mener det var utviklerne som tok initiativ til navneendringen. Ordet administrator har akkurat samme betydning på engelsk som på norsk. Kph 25. mai 2006 kl.15:16 (UTC)

Synes dagens navngivning er grei nok. Vaktmester gir meg assosiasjoner til Narvestad & Co. mali 25. mai 2006 kl.15:09 (UTC)

Hva med superbruker? Det tilkjennegir at brukeren har utvidede funksjoner, men ikke ansvar for å administrere Wikipedia. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:18 (UTC)

For meg virker det for voldsomt. En superbruker er normalt en som har tilgang til alt, så det ville passe bedre på en steward. Cnyborg 25. mai 2006 kl.15:20 (UTC)

Jeg mener administratorkollegiet i fellesskap har et ansvar for å «administrere» Wikipedia, men igjen: «Administrere» er et ord med mange mulige betydninger, selv om vi på Wikipedia har definert ganske klart hva som menes. Kph 25. mai 2006 kl.15:31 (UTC)

Enig med Mali, synes vaktmester ikke passer inn under dette. --mariule 25. mai 2006 kl.15:36 (UTC)

Ifølge ordboken er en administrator en 'person som administrerer, leder, styrer'. Blant våre administratorer har vi brukere som aldri har tilbakestilt vandalisme, som ikke deltar i diskusjoner, som ikke vet hvordan kategorisystemet fungerer, og som sannsynligvis aldri har lest Wikipedias regler og retningslinjer. Slik jeg ser det har vi to valg: enten må tittelen administrator forbeholdes de som administrerer, eller så må tittelen endres til noe som favner de av oss som ikke administrerer. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.09:59 (UTC)

Tror det er best å ha det slik det er. Men, hva betyr moderator? Ordboka sier stoff som bremser raske nøytroner i kjernefysiske reaktorer, og det er jo litt feil... Marcus 31. jul 2006 kl.16:03 (UTC)

Define:moderator. Kjetil Ree 31. jul 2006 kl.16:49 (UTC)

Jeg er enig med Duffman. Synes at administrator er et passende ord som beskriver hva brukeren har muligheter til å gjøre (selv om ikke alle benytter seg av denne muligheten). De fleste som er relativt aktive på nettet vil forstå hva ordet administrator referer til. Synes forresten ikke at ordet vaktmester passer noe godt. -–Mathias-S (Disk/Bidrag)^Admin? 31. jul 2006 kl.17:00 (UTC)

...Men Duffman mener «vaktmester» er best. ? Jeg synes ikke vaktmester er særlig godt, jeg er ikke Narvestad, men det gir allikevel en god framstilling av admin'er. Kanskje det kan brukes til å sammenlikne med? Marcus 2. aug 2006 kl.08:41 (UTC)

[rediger] Navn på registrerte brukere

Vi har vel tolerant holdning til hva brukere kan kalle seg og godtar det meste, men jeg antar det er del navn som ikke er bra. Jeg har kommet over ett som jeg synes er lite hensiktsmessig: «Bruker:+». Å bare hete ‘+’ blir for nært en funksjon på en webside, f.eks. at et ‘+’ er noe man klikker på for at noe skal utvide seg i motsetning til et minus, ‘-’. Dessuten er det vanskelig å se brukerens navn når vedkommende signerer. Går det an å be denne brukeren endre navnet sitt? Eksempelvis til ‘Pluss’ eller hva vedkommende måtte ønske? --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.09:13 (UTC)

Jeg syns det er et genialt brukernavn, men jeg forstår poenget ditt. Hvis vi skal gjøre begrensninger på hvilke brukernavn som skal være tillatt, bør det vel først implementeres som et programvarefilter i funksjonen som oppretter nye brukere, og først deretter få tilbakevirkende kraft ved at man kontakter brukere som har «ukurante» brukernavn og høflig anmoder dem om å endre navn pga. nye «tekniske» begrensninger. - Soulkeeper 12. jun 2006 kl.09:29 (UTC)

Jeg vet ikke om et filter kan fange inn alle ukurante navn på forhånd, eksempelvis tabuord som er uheldig fordi mange vil finne disse navnene støtende, og så har vi de som gir feil signal, f.eks. hvis en bruker kaller seg ‘Administrator’ eller ‘Jimbo Wales’. --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.11:02 (UTC)

Å sette inn en sperre på hva slags brukernavn man kan velge kommer nok aldri til å skje – ikke minst fordi ord betyr mange forskjellige ting på forskjellige språk («kukka» er for eksempel finsk for «blomst»). Det er ingen enkelttegn som har noen funksjoner på Wikipedia, så jeg synes ikke at «+» er et problem – dersom man tror det, og klikker på det en gang, lærer man av sine «feil». Jon Harald Søby 12. jun 2006 kl.14:55 (UTC)

Jeg synes «+» var et uheldig valg av navn, ettersom det er lite og ser ut som en systemfunksjon enten det er det eller ikke, men aksepterer at toleransen for navn er høy. Kanskje like greit. --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.16:43 (UTC)

[rediger] Hvorfor norske særregler?

Det er mulig jeg ikke følger godt nok med i timen, men hvorfor trengs deg egne særregler for tildeling av admin-status på no:wiki? Finnes det ikke generelle regler for dette på Wikipedia? --Friman 2. aug 2006 kl.09:07 (UTC)

Hvert prosjekt bestemmer sine egne regler for tildelig av administratorstatus. Det er ikke sært, det er helt vanlig. Jon Harald Søby 2. aug 2006 kl.09:24 (UTC)

Årsaken til spørsmålet er faren for å glemme intensjonene og filosofien bak Wikipedia, og gjøre no:wiki mere lik en avisredaksjon, med særrettigheter for "sine ansatte". --Friman 2. aug 2006 kl.12:14 (UTC)

særrettigheter for "sine ansatte"... I wish. Noorse 2. aug 2006 kl.12:24 (UTC)

[rediger] Definisjon på inaktivitet

Definisjonen som brukes her på inaktivitet er altfor løs; slik det er nå kan folk komme inn og gjøre en redigering i halvåret for å beholde administratorstatusen. Det finnes et verktøy på Toolserver som lister opp alle administratorer [1], og viser hvor lenge det er siden deres siste redigering (i antall dager), og antall dager siden 50. siste redigering, og det samme med siste administratorhandling. Jeg foreslår at definisjonen på inaktiv administrator endres til at det er mer enn 100 dager siden siste administratorhandling – uavhengig av når siste redigering ble foretatt. Det er mange som i skrivende stund passer til dette – Beavis, BjarteSorensen, Frodese, Hallvard Straume, Hattrem, Minto, Olve, Pladask, Samuelsen, Ssu, Sunny256, ThorRune, Vegardw og Vikingstad. Av disse er det kun Samuelsen som tilfredsstiller kravet for fjerning av administratorstatus, men det er åpenbart at disse andre ikke har behov for verktøyene administratorstatusen gir. Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 17:29 (UTC)

Støttes. -- Duffman, 22. sep 2006 kl. 18:32 (UTC)

Enig med Duff & Jhs. --Kjetil Ree 22. sep 2006 kl. 18:51 (UTC)

Godt poeng; når vi har et slikt verktøy blir det mer fornutfig med en slik ordning. (Se innlegg lenger ned for en presisering av dette.) Cnyborg 22. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

Brukere bør ha anledning til å ta en pause fra Wikipedia, og 100 dager er derfor for kort tid. Hvis brukeren har mer enn la oss si 300 redigeringer årlig bør administratorstatus bare fjernes hvis brukeren ikke gjør bruk av denne på 1 år. Det er også brukere som bidrar på en verdifull måte selv om de ikke redigerer så mye her, f.eks. Olve, og jeg synes derfor vi skal være forsiktige med et slikt telleregime. Av de brukerne som er nevnt er det bare Samuelsen som jeg vil si er permanent inaktiv. Kph 22. sep 2006 kl. 19:41 (UTC)

Vis dette blir vedtatt vil brukere som Wintermute, selv om han har gjort mye bra. skal dog sies at de trolig vil ha få problemer med å bli admins igjen om de ønsker det og at vi nå har et kunstig høyt antall administratorer. Mvh Røed (d · en) 22. sep 2006 kl. 19:50 (UTC)

Det er behov for å gå gjennom og fjerne de som er virkelig inaktive (som Samuelsen som knapt har gjort en eneste redigering siden 2003), men jeg tror en fornuftig praksis vil ligge omtrent midt imellom nåværende praksis og det foreslåtte. Vi kan også vurdere å la administratorer si ifra at de tar en permisjon, vi vet da at de kommer til å være lite aktive en periode, men at de ikke har sagt takk og farvel for godt. Kph 22. sep 2006 kl. 19:53 (UTC)

Poenget med å være administrator er for å hjelpe Wikipedia med å fjerne vandaler, blokkere vandalisme og lignende. Det er ikke meninga at det skal være en medalje for godt arbeid – i en del tilfeller er det også slik at de som jobber godt med å skrive artikler og forbedre leksikonets innhold, ofte blir distrahert fra dette når de blir administratorer. Dersom man er administrator, men kun srkiver artikler, har man heller ikke noe behov for å ha administratorverktøyene – og i alle tilfeller er det bare å søke om å bli administrator på nytt (dersom man f.eks. tar en pause). Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 19:59 (UTC)

Feil, administratortilgang innebærer fullverdige redigeringsmuligheter. Man kan flytte sider til titler med eksisterende historikk, redigere sider som av forskjellige grunner er beskyttet (f.eks. forsiden; på engelsk Wikipedia er selv forsidemalene beskyttet, og på Wikipedia generelt er det en tendens til stadig mer beskyttelse) osv. Å blokkere vandaler er bare en del av det man kan gjøre som administrator. Administratorers bidrag er også autogodkjent, og det reduserer arbeidsbyrden at langvarige og pålitelige brukere er administratorer. Jeg tror også det er sunt å ha forskjellige typer folk i administratorkollegiet, og hvis man en dag bare skulle ha folk som satt og trykket på revertknappen som administratorer ville vi få et mindre fruktbart arbeidsklima. Kph 22. sep 2006 kl. 20:10 (UTC)

Vel, for å si det på en annen måte: Dersom en person som ikke allerede var administrator stilte seg opp som kandidat fordi han eller hun ville flytte sider og redigere låste artikler, hadde denne da fått et flertall for å bli administrator? Jeg tror ikke det. Det bør uansett ikke være vanskelig å få gjort slike ting selv om man ikke er administrator – dersom det er vanskelig bør vi få måter å gjøre det lettere på. Jon Harald Søby 23. sep 2006 kl. 14:55 (UTC)

Hvilket problem blir løst med å endre på praksis? ZorroIII 22. sep 2006 kl. 20:03 (UTC)

Det potensielle problemet jeg ser med administratorer som er inaktive i lengre perioder er at det er en stadig utvikling her på grunn av tilstrømningen av nye brukere og den stadig økende mengden artikler. Kontinuitet i arbeidet med sletting, beskyttelse og blokkering er temmelig nødvendig; ellers risikerer man å applisere forrige års virkemidler på dagens situasjon. Dette veies til en viss grad opp av retningslinjene som gjelder administratorfunksjonene, ettersom man da kan sette seg inn i dem. En tilhørende problemstilling er at en del av de som blir inaktive gjør det fordi de arbeider med andre prosjekter, og der venner seg til andre arbeidsmetoder uten å få en jevnlig påminnelse om hvordan ting fungerer her. Etter å ha blitt admin på Commons merker jeg at det er betydelige forskjeller i hvordan man bruker enkelte av funksjonene på de forskjellige prosjektene.

Jeg var nok litt for rask med mitt svar lenger opp; jeg mener at det å gå ut fra når man sist brukte administratorfunksjonene er en langt bedre målestokk for inaktivitet enn å bare se på redigering, men er usikker på hvor lang tid og hvor mange tilfeller av bruk man skal legge inn i kriteriene. Kph har en del gode argumenter for å være mer tilbakeholden med å trekke inn adminstatus. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 22:00 (UTC)

Men likevel - problemet er at vi har for få aktive administratorer og løsningen er å demotivere de som har gått lei enda mer? ZorroIII 22. sep 2006 kl. 22:34 (UTC)

Nei, derfor heller jeg mot at vi ikke egentlig skal gjøre kravene strengere enn de er (særlig etter å ha lest Kphs gode innlegg), men jeg synes metodikken i dette er langt mer egnet enn å bare se på redigeringer. Det bør her, som i så mange andre tilfeller være mulig å bruke litt skjønn også – dersom en administrator ikke har brukt administratorfunksjonene nok til å oppfylle aktivitetskravet, men man ser at redigeringene omfatter typisk administratorarbeid bør det være mulig å gjøre unntak. Det jeg vil presisere i forbindelse til det er at vi bør være meget forsiktige med å bruke skjønn i forhold til at en administrator er «spesielt verdifull»; vi må gå ut fra at alle yter etter evne, og være meget forsiktige med å si at fordi en person kan visse datatekniske ting bedre enn andre er han eller hun mer verdifull; det vil være vanskelig for de som faller utenfor den definisjonen å la være å ta det personlig, uansett hvor gode intensjoner vi har. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 22:52 (UTC)

Om vi går for at det skal bli lettere å miste adminstatus for de som ikke bruker muligheten, men som bidrar, håper jeg vi kan innføre en "mellomordning" der folk kan få mulighet til at sine bidrag blir automatisk godkjent, ellers kan vi få en rask økning av antall endringer som må godkjennes. Mvh Røed (d · en) 23. sep 2006 kl. 00:18 (UTC)