Overleg gebruiker:Waerth/Waerthpeiling

Inhoud 1 attentiesjablonen 1.1 NPOV op peiling 2 Peiling {beg}? 3 De clausule jaarlijkse bevestigingspeiling van moderatoren dient komen te vervallen; de overige clausules, inactiviteit en opzeggen vertrouwen blijven van kracht

[bewerk] attentiesjablonen

1. Chip NPOV is goed als waarschuwing aan het publiek (waarvoor we de boel toch schrijven), en is vaak niet zo makkelijk op te lossen. Verder zijn er natuurlijk onderwerpen waar je te weinig vanaf weet om een artikel te verbeteren, maar kun je wel zien dat een artikel onder de maat is. We moeten er echter voor oppassen dat elk artikel van minder dat twee alinea's een sjabloon krijgt. In een echte encyclopedie zijn er ook gewoon goede artikelen van twee zinnen (over sommige onderwerpen is nou eenmaal niet veel te vertellen.
   1. Hoi bedankt voor je reactie :) Als je er niets of weinig vanaf weet kaart je het toch op de overlegpagina aan? Daar is dat voor? En dan ga je dat niet in het artikel zelf verkondigen, je richt dan juist extra schade aan! Je weet het namelijk zelf niet zeker, dus door zo een sjabloon er neer te zetten beoordeel je een artikel op jouw onwetendheid en breng je schade aan. Er zijn zoveel dingen die ik niet weet. Maar ik ga niet overal een "twijfelsjabloon" plakken dan zouden alle wiskunde artikelen plotseling twijfel zijn! Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:11 (CEST)
      1. (na bwc)Ok, met je eens. Dit ging eigenlijk specifiek over het beg-sjabloon. Maar twijfel- en npov-sjablonen kunnen wel degelijk nuttig zijn. Als er op een overlegpagina een discussie gaande is, en er een duidelijk verschil van mening over juistheid/neutraliteit is, is het nuttig om de lezer daarvoor te waarschuwen, lijkt me, zodat hij daar rekening mee kan houden. Als het één passage betreft, kun je die natuurlijk makkelijk naar de overlegpagina verplaatsen, maar vaak betreft het de hele toonzetting, strekking van het artikel (b.v. het traditionele vrijheidsstrijders/terroristendilemma). Dat kun je niet makkelijk isoleren, en als de discussie dan nog loopt, moet je dus de lezer waarschuwen (én snel concensus bereiken!). Chip 17 mei 2006 18:20 (CEST)
2. Ja. dat klopt. {beg} mag van mij onzichtbaar worden: het geeft geen enkele relevante boodschap aan de lezer. {sv} geeft de lezer de mogelijkheid het andere artikel te bekijken (misschien zou de sjabloontekst meer op de lezer gericht moeten worden). NPOV en Twijfel zijn zéker een aanwinst naar de lezer toe voor moeilijke gevallen. — Zanaq (?) 17 mei 2006 18:15 (CEST)
   1. {beg} is mijns inziens ook niet echt nodig. Christoffel 17 mei 2006 18:21 (CEST)
      1. Er zijn hier maar weinig (géén?) mensen die in één doorloop een artikel plaatsen dat echt 'af' is. Ook als ik een artikel van 1000 woorden neer heb gezet waar ik serieus moeite voor heb gedaan om het compleet te krijgen wil ik er het liefste een {beg} op plakken, al was het maar om anderen te vragen er even naar te kijken of ze nog suggesties voor verbeteringen hebben (ook als ze die niet zelf kunnen toevoegen kunnen ze bijvoorbeeld vaststellen "ik mis eigenlijk zusofzo nog"). {wiu} heeft voor mij de klank - het is nog een rommeltje waar je je best niet op hebt gedaan en {wiu2} zegt ik ben er nog druk mee bezig (afblijven!) - Eigenlijk zouden beide helemaal nog niet in naamruimte 0 moeten staan. Mijn interpretatie van {beg} zou zijn: "Het is zo wel te pruimen, maar opbouwende kritiek zou ik in deze fase zeer waarderen - volgende week ben ik met een ander project bezig." - Pudding 18 mei 2006 01:06 (CEST)

"Het is zo wel te pruimen, maar opbouwende kritiek zou ik in deze fase zeer waarderen - volgende week ben ik met een ander project bezig." Dit geldt toch voor alle artikelen, ook zonder dat je er een {beg} sjabloon opplakt? --Johjak (!) 18 mei 2006 01:39 (CEST)

Nee, want deze week ben ik ingewerkt en heb ik alle documentatie om me heen verzameld en ben ik 'mentaal' met dit artikel bezig en kan er bij gebleken goede suggesties makkelijker nog wat extra's aan doen, terwijl ik volgende week/maand/jaar alles heb opgeruimd en mentaal midden in een nieuw project zit waar ik dan liever niet van afgeleid wordt. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat als je een nieuw serieus bedoeld stuk kennisaanbod aan de wereld schenkt dat je dan eerst bij een aantal collega's een peer review vraagt voordat je vindt dat het de kwaliteit heeft die je ervan verwachten mag/moet op een serieuze encyclopedie. Elke andere houding is eigenlijk puur arrogant - "zo, ik ben klaar en ik vind dat het goed is". Moet zijn: "Hallo ik heb wat nieuws gebrouwen, zouden jullie er even naar willen kijken of je nog opmerkingen hebt?". - Pudding 18 mei 2006 02:06 (CEST)

Ik heb nu de indruk dat wanneer jij (Pudding) een {beg} plaatst je wat anders bedoelt dan wat in vele gevallen anderen er mee bedoelen. Er wordt vaak, heb ik de indruk, vaak routinematig een {beg} geplaatst omdat iemand niets meer weet toe te voegen, maar zelf al wel de indruk heeft dat het een zeer matig artikel is. Ik zou dat niet arrogant durven noemen. De vraag is: als er niets meer toe te voegen is aan een artikel (bv. neem een willekeurige plaats uit het totaal van 2352 in Categorie:Beginnetje Geografie), moet er dan zo'n sjabloon blijven staan? Heeft het nog nut? --Johjak (!) 18 mei 2006 09:47 (CEST)

Ik weet wat er 'officieel' mee bedoeld wordt - ik geef alleen aan dat ik dus wel het nut zou zien van een -bijvoorbeeld- {uwmening} sjabloon dat je een week op een (nieuw) artikel kan zetten om anderen nadrukkelijk uit te nodigen het te lezen en feedback voor verbetering te geven. Net als hier voorgesteld voor {beg} zou het niet per se in het artikel zichtbaar hoeven zijn (anders dan via een categorie onderaan ofzo). Bij het huidige gebruik van {beg} stel ik overigens ook voor het structureel helemaal onderaan te laten verschijnen en er een verjaringstermijn op te zetten. - Pudding 18 mei 2006 11:54 (CEST)

Lijkt me een goed idee: een verjaringstermijn van 6 maanden lijkt me genoeg. Als er dan nog niks bijgezet is heeft het blijkbaar niet de aandacht getrokken van iemand die er, op korte termijn, iets beters van kan maken. Op de lange termijn is er vast wel iemand die het zal vinden zonder {beg} sjabloon.
Wat betreft jouw 'behoefte' aan feedback, zo nu en dan: i.p.v. een sjabloon, waarom niet een oproepje plaatsen in de 'kroeg' als het nodig is? Er zijn dan zeker tientallen mensen die je even willen helpen. Een sjabloon in een artikel plaatsen heeft vast veel minder korte termijn reacties. --Johjak (!) 18 mei 2006 12:56 (CEST)

In de kroeg wordt het als snel een "kijk mij nou wat ik gemaakt heb"-verhaal. Ik zou zo'n {feedback} sjabloon meer willen zien in het verlengde van een algemeen beleid om nieuwe artikelen een serieuze inhoudelijk review te geven in plaats van de huidige praktijk die alleen snel controleert of er totale onzin en puberaal geklieder staat. Dit zou ook iets meer verantwoordelijkheidgevoel afdwingen op het ogenblik dat je iets nieuws aflevert en/of je ertoe aanzetten er sneller een {wiu2} op te plakken en er dan ook daadwerkelijk binnen twee weken wat definitief reviewwaardigs van te maken. Maar goed het zijn maar wat gedachten die spontaan komen opbrorrelen door vrije interpretatie van het begrip {beginnetje} ;o) - Pudding

[bewerk] NPOV op peiling

Het lijkt bijna een grap maar toch is het dat niet. Ik heb zojuist NPOV geplakt op de peiling over sjablonen. De vraagstelling is erg suggestief en sturend. Met de uitslag van deze peiling kunnen we helemaal niets. Dat is jammer want ik zou veel liever hebben dat er een duidelijk standpunt naar voren zou komen, ongeacht wat dat standpunt is. Deze peiling afbreken en opnieuw opztten maar dan met een neutrale toon lijkt me het meest voor de hand liggend. Verder ga ik ervan uit dat volgende peilingen zorgvuldiger worden geformuleerd. Chris(CE) 18 mei 2006 00:32 (CEST)

Ik denk dat het wel iets meevalt. De peiling gaat niet de kant op waar die heengestuurd lijkt en iedereen neemt de ruimte om te zeggen wat hij er zelf van vindt. Interessant is dat specifiek het {beg}-sjabloon in de reacties genoemd wordt, daar kunnen we (met een nieuwe peiling?) wat beter naar kijken. Christoffel 18 mei 2006 00:38 (CEST)

[bewerk] Peiling {beg}?

Misschien een aparte peiling voor sjabloon {beg}? Ik zie er geen voordeel in. (Er zijn al, dacht ik gezien te hebben, meer dan 6000 beg-sjablonen geplaatst?) Als iemand iets weet over een bepaald onderwerp zal hij dat hopelijk toevoegen. Ook zonder zo'n sjabloon. Je zou ook selectief een aantal onderwerpen standaard geen sjabloon kunnen toekennen. Om te beginnen bijvoorbeeld niet in artikelen van geografische aard (i.e. dorpjes en gemeentes), want dat ruimt al heel erg op. --Johjak (!) 17 mei 2006 19:59 (CEST)

misschien combineren met onderverdelen? onzichtbaar sjabloon + onderverdeling? — Zanaq (?) 17 mei 2006 20:03 (CEST)

[bewerk] De clausule jaarlijkse bevestigingspeiling van moderatoren dient komen te vervallen; de overige clausules, inactiviteit en opzeggen vertrouwen blijven van kracht

(ruimte voor commentaar hieronder)