Overleg:Vladimir Lenin

Ik heb een grappige link gevonden met leninbeelden [1] maar ik weet niet of die onder het artikel kan. --hardscarf 12 jun 2005 21:27 (CEST)

Kopie van tekst die anoniem plaatste in artikel zelf:
"De broer van lenin was betrokken bij de moord op tsaar Alexander II!!! Dus niet de derde!! Tsaar Alexander II regeerde namelijk rond 1860, er kwam verzet tegen de tsaar omdat deze een te strakke hervormingspolitiek hanteerde. De broer van Lenin schijnt hem toen vermoord te hebben. Bronnen heb ik uit Transparant, een geschiedenis boek voor 5/6 vwo voor geschiedenis 2. Dus het zou fijn zijn wanneer dit verbeterd werd. Onjuiste informatie is immers niet terecht. Marlien"
Tbc 18:55, 9 november 2005 (CET)

[bewerk] Beveiligd

Beveiligd tegen bewerkingsoorlog « empoor » 3 feb 2006 12:39 (CET)

Prima, maar toch wil ik de categorie Dictator graag teruggeplaatst zien. Lenin was nou niet bepaald het gekozen staatshoofd van een keurige democratie maar de aanvoerder van een repressief systeem dat met geweld aan de macht was gekomen en geen oppositie dulde. Fnorp 3 feb 2006 12:46 (CET)

Nee, met categorie Dictator heb ik grote problemen. Die categorie spreekt de artikeltekst tegen. Het is ook niet volgens de wiki-regels: het zou je 4RR zijn. Hier nog een paar standaard-middelbareschool-geschiedenisboeken-wijsheden tegen je categorisering:

1. De 1917-revoluties die Lenin leidde hebben de ondemocratische tsaar afgezet en de arbeidersraden de macht gegeven.
2. Lenins voorstellen werden vaak geblokkeerd door de Doema, en gingen -helaas voor hem dan- mooi niet door.
3. Er is vrijwel geen bloed gevloeid bij die revoluties, juist omdat mensen zich eensgezind tegen het tsarisme en zijn oorlog keerde. Soldaten weigerden de wapens tegen de bevolking op te nemen.
4. Repressie tegen de ondemocratische oude tsaristen en binnenvallende buitenlandse bezettingslegers. Hoe zou jij Nederland willen beschermen?
5. Stalin (wel dictator) wordt vaak verward met Lenin. Op zich een logische verwarring, gezien de vele vervalsingen die Stalin heeft gepleegd om zich als rechtmatige opvolger voor te doen. Maar een verwarring desalniettemin.

ActiveSelective_overleg 3 feb 2006 13:21 (CET)

• Die categorie spreekt de artikeltekst helemaal niet tegen, zie bijvoorbeeld de tekst Lenin oefende steeds een harde terreur jegens opstandige boeren en arbeiders, alsook tegen politieke tegenstanders, uit. Een goed voorbeeld hiervan vormt het neerslaan van de opstand van de Poetilov-fabriek. Ook de Kronstadt revolte (eilandje voor de kust van Sint-Petersburg) werd hardhandig onderdrukt. Conform de definitie op Dictator (modern) is Lenin beslist een dictator te noemen. Ik geef toe dat de neutraliteit van die pagina wordt betwist, maar de discussie gaat niet over de zin Omdat er maar weinig personen zijn geweest die in hun eentje alle macht hebben gehad, wordt met dictator over het algemeen een persoon bedoeld die aan het hoofd staat van een dictatuur, ook als hij niet de enige machthebber is. De Sovjet-Unie was al onder Lenin een eenpartijstaat.
• Verder waren het niet de communisten die de tsaar hebben afgezet. Lenin en consorten komt hoogstens de eer toe de tsaar, zijn familie en de hond te hebben laten vermoorden. Ten tijde van de Februarirevolutie was Lenin niet eens in Rusland.
• Lenin was inderdaad geen alleenheerser zoals Stalin dat was, maar de Doema was ook bepaald geen serieuze volksvertegenwoordiging.
• De Oktoberrevolutie was een ordinaire staatsgreep tegen de regering Kerenski. De tsaar zat toen al gevangen.
• Was de opstand van Kronstadt ook het werk van ondemocratische oude tsaristen en binnenvallende buitenlandse bezettingslegers? En de stakende fabrieksarbeiders? Hoe ik Nederland zou willen beschermen? In elk geval niet door iedereen met een andere mening over de kling te jagen.
• Het verschil tussen Lenin en Stalin is mij bekend. Stalin had nog meer bloed aan zijn handen dan Lenin, maar mede omdat hij kon beschikken over een repressief systeem dat Lenin, Dzerzjinski en Trotski hadden opgebouwd. Fnorp 3 feb 2006 13:51 (CET)

Komt er nog een oplossing of? Want alleen elkaars argumenten neerkalken en dan wegblijven is geen oplossing ;) En het liefst een beetje to the point blijven, niet al die drogredenen eromheen please :) « empoor » 4 feb 2006 17:04 (CET)

Wat mij betreft komt er gewoon een oplossing hoor. Heel simpel: feit is dat Lenin aan het hoofd stond van een ondemocratisch en extreem repressief bewind. Dat hij de macht deelde met anderen maakt niet zoveel uit, ook daarmee valt hij onder de definitie zoals die op Dictator (modern) wordt gegeven. Ergo: hij past zonder meer in de categorie Dictator, en er is geen zinnige reden te bedenken om dat niet te doen. Fnorp 4 feb 2006 17:59 (CET)

Kan een moderator dit artikel even in de categorie:Atheïst plaatsen? Mixcoatl 9 feb 2006 22:53 (CET)

moest hij leider zijn van een ondemocratis represief bewind geef ik Fnrop gelijk. Zoals eerder al vermeld is was hij voorstander van de macht aan de sovjets(volksraden) te geven(dit heeft tot de oktoberrevolutie geleid). Dit is dus juist zeer democratis. Het is dan ook door de druk vnauit deze sovjets dat hij zijn meerdeheid haalde wanneer het centraal comité het eerst niet met hem eens was.

Lenin deelde zijn macht niet met de Doema, maar voerde hier juist actie tegen als middel van de burgerij. Zoals gezgd was de Doema indedaad geen serieuze volksvertegenwoordigeing. Dat Lenin er niet in slaagde zoals Stalin aleen maar jaknikkers in het centraal comité te laten zetetelen vind ik ook een foute voorstelling aangezien dit nooit Lenins bedoeling was, Stalin heeft om dit te berijken alle andere leden van in lenins tijd moeten laten verdwijnen.

Kronstadt kan mss beter onder het bijhorend artikkel bediscutieerd worden maar ik geef hier al een aanzet:Ik bazeer me voor een groot deel op dit artikel [2] De opstand van Kronstadt was er een van bijna enkel matrozen(bevolking en aanwezige diviesie van de landmacht bleven pasief, de Kursanty (militaire kadetten van he Rode Leger)distantieerden zich en verlieten Kronstadt over het ijs. Petrichenko een leider van deze opstand verklaarde later "drie vierden van het garnizoen van Kronstadt oorspronkelijk van de Oekraïne waren, waarvan een deel eerst meevocht in de anti-bolsjevistische troepen in het zuiden, alvorens in de Sovjet-marine terecht te komen." Deze opstand vond plaats in het einde van de burgeroorlog waarbij de witte brigaden waren gestopt te vechten maar zeker nog aanwezig waren. In deze omstandigheden zou Kronstadt de aantrekingspool zijn voor alle contra-revolutionairen en burgerlijke elementen om de burgeroorlog, gesteun door tientallen kapitalistische landen(waaronder België) weer te lanten opleven. Eender welk ander regime zou minder lang gewacht hebben om over te gaan tot represie in deze omstandigheden. Het vermelde represie appaat was dan ook iets heel anders dan datgene waar Stalin zich op bazeerde. Zo had hij zich bv moeten ontdoen van zowat alle oficieren in het rode leger die door Trotsky waren opgeleid om de sstructuer aan te passen aan zijn bureacratische organizatie.

Dat na Kronstadt tot het NEP werdt overgegaan klopt, maar niet door deze gebeurtenissen, dat stond al eerder op de agenda, al was er nog discutie over, waar de eerder tegenstanders zich bevestigd zagen door deze opstand.