Overleg:Theo van Gogh (regisseur)

Inhoud 1 Familie van Vincent 2 Fundamentalistisch gekleed? 3 Bescherming 3.1 Verzoeken tot aanpassing artikel hier 4 gelinkt 5 lay out 6 Bijdrage 82.168.57.168

[bewerk] Familie van Vincent

Waar komt de informatie vandaan dat hij een ver familielid van Vincent van Gogh is? Vincent had wel een broer die Theo heette maar dat deze Theo familie is is nieuw voor mij. ChrisE 31 aug 2004 17:43 (CEST)

Middels stamboomonderzoek is het niet zo moeilijk daarachter te komen.... (Test van Oersaai)

Voor de opening van de nieuwe Van Gogh-vleugel werd hij als familielid uitgenodigd een toespraak te houden. Vandaar. (De toespraak mocht overigens niet worden uitgesproken, maar valt na te lezen op Theo's website - http://www.theovangogh.nl/stuk24-99.htm ) Muijz 31 aug 2004 18:54 (CEST)

Van Gogh (Theo dus)heeft zelf herhaalde malen aangegeven familie te zijn van Vincent van Gogh. Zijn familie heeft zelfs veel werk van Vincent in bezit gehad, maar heeft dit om financiele redenen moeten verkopen aan het Van Gogh museum. Voor een schijntje, gemeten naar de huidige waarde.

[bewerk] Fundamentalistisch gekleed?

Ik vind fundamentalistisch gekleed het een beetje tedentieuze opmerking. Is (cultureel bepaalde!?) kleding ook een uiting van een politiek/religieuze mening? In Den Haag loopt men massaal in noord-afrikaanse jurken, maar of al die mensen fundamentalistisch zijn, betwijfel ik. Die indruk wordt m.i. wel gewekt.

Tenzij het geen "klederdracht" is en het echt specifiek bij een fundamentalistische stroming hoort. In dat geval, is er meer informatie hierover?

Ik het het meteen verwijderd. Fundamentele kleding bestaat niet. Tot op heden heb ik geen goede beschrijving gezien van wat hij droeg. Bontenbal 2 nov 2004 15:25 (CET)

Persoonlijk mag het stuk -Op zijn stoffelijk overschot werd een pamflet achtergelaten. De verdachte is een 26-jarige Amsterdammer in het bezit van een dubbele nationaliteit, de Nederlandse en de Marokkaanse.

Frappant is de overeenkomst met zijn spraakmakende film Submission over de mishandeling van moslimvrouwen, waarin op hun lichamen koranteksten zijn te zien. Daarnaast is het opmerkelijk dat van Gogh vermoord is tijdens de heilige maand Ramadan.- in zijn geheel verwijderd worden, het is naar mijn inziens absoluut niet geschikt voor een encyclopedie. Daarbij lijkt het mij verstandig om tijdelijk het artikel op slot te zetten. Voordat Wikipedia misbruikt wordt door sfeermakers. --Tim Kristel 2 nov 2004 19:01 (CET)

[bewerk] Bescherming

Verontschuldigingen aan alle wikipedianen voor de bescherming van deze pagina, maar door de vele vandalen was de pagina voor het grootste deel van de tijd verprutst. Geef suggesties voor verbeteringen voorlopig even hier, dan kan een moderator ze overnemen. Zo snel mogelijk maken we de bescherming weer ongedaan. Rob Hooft 2 nov 2004 21:02 (CET)

[bewerk] Verzoeken tot aanpassing artikel hier

Wegens de bescherming kan het artikel niet aangepast worden. Verzoeken tot aanpassing kan u hier plaatsen

Graag van 'condoleanceregister' een woord maken, wordt aan elkaar vast geschreven. Flyingbird 2 nov 2004 21:43 (CET)

[bewerk] gelinkt

De NOS linkt direct naar dit wiki-artikel vanwege het oeuvre overzicht. ( http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/11/2/necrologievangogh.html ) Dus er kan nog wel wat zandbak-gedoe langs komen - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 3 nov 2004 12:24 (CET)

Die koppeling werkt niet. Het verklaart wel de bjzonder hoge toevloed van anonieme bezoekers op dit artikel. Danielm 3 nov 2004 13:31 (CET)

De link is nu http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/theovangogh/index.html Onze pagina wordt onder 'Externe links' genoemd; met vermelding van de naam 'Wikipedia'. Muijz 4 nov 2004 12:43 (CET)

[bewerk] lay out

Ik gebruik nog steeds de vorige interface van Wikipedia. De nieuwe layout van het artikel ziet er niet uit in die versie. Kan daar iets aan geaan worden, of moet ik er maar mee leren leven? Muijz 4 nov 2004 12:45 (CET)

wat zie dan precies? Van mij mag de tekst van kopje Biografie wel boven de inhoudsopgave, zoals vroeger. Michiel

De tussenkopjes (van de films) zijn bij mij niet vet. Dus ze lijken op losse woorden van de tekst die maar ergens in de lucht hangen. :-) Muijz 4 nov 2004 15:24 (CET)

Het lijkt me goed om de beschrijvingen van de films naar zelfstandige artikels te verplaatsen... Gua:ka 4 nov 2004 17:21 (CET)

Lijkt mij ook en dan kunnen de films gewoon puntsgewijs opgesomd worden, eventueel met enkele highlights... Puck 4 nov 2004 17:42 (CET)

Ik verzoek degenen die al twee dagen enige tijd bezig zijn om van de filmografie een puinhoop te maken, daarmee op te houden. Het opdelen van een redelijk compleet artikel in twintig kleine stukjes is belachelijk, zeker als je weet hoe traag de wikipediaserver is. Iemand die beknopt wil worden bijgepraat over Van Goghs filmcarrière is ermee gediend dat alle informatie bij elkaar staat. Mocht een onderdeel zich ontwikkelen tot een volwaardig artikel over een film dan kan daarnaar altijd nog vanuit de samenvatting worden verwezen.

Steek je tijd liever in het schrijven van een volwaardige biografie van Van Gogh, in plaats van in het vernaggelen van andermans werk. Bart van der Pligt 4 nov 2004 17:56 (CET)

NB Mag ik ook nog een citaat van hierboven in herinnering roepen: "De NOS linkt direct naar dit wiki-artikel vanwege het oeuvre overzicht." Bart van der Pligt 4 nov 2004 18:01 (CET)

Lijkt mij ook: aan een film werken gewoonlijk meerdere mensen mee, en om te vermijden dat van elke film de hele beschrijving bij b.v. elke hoofdrolspeler herhaald wordt kun je beter linken. Dan kun je het verhaal zo lang maken als je zelf wil. Zo gaat dat op andere sites ook, b.v. imdb. En het zou ook bij andere gebeurtenissen beter zijn: nu staat b.v. heel WO II zowel bij Tweede_Wereldoorlog als bij Adolf_H. 194.109.237.23 19 nov 2004 23:18 (CET)

De website van van Gogh is niet meer zo makkelijk toegankelijk, maar via deze link kom je toch nog in het archief, voor wie nog wat wil nalezen: http://www.degezonderoker.nl/archief.html Groet, Pieter1

[bewerk] Bijdrage 82.168.57.168

Hoewel misschien feitelijk wel juist, zijn dergelijke details mijn inziens overbodig en daardoor weer teruggedraaid. O E P 20 nov 2004 23:17 (CET)

Als het feitelijk juist is dan is de mededeling dat Van Gogh doodgeschoten is feitelijk onjuist! Skeptic 21 nov 2004 10:40 (CET)

Artikelen uit Moviola waarin hij Leon de Winter van overdreven gedweep met joods leed beschuldigde, kwamen hem op verwijten van antisemitisme te staan. Met een klacht van Sonja Barend kwam het tot een rechtszaak die jaren duurde. Van Gogh werd niet veroordeeld. Noot: Volgens mij werd Van Gogh wel degelijk veroordeeld; niet in de zaak Sonja Barend, maar wel in de rechtszaak die De Winter tegen hem begon.

---

In het artikel komt de frase voor: De bewering over de brochure is waarschijnlijk apocrief. Bezwaar als dat woordje waarschijnlijk geschrapt wordt? (of de bewering over die brochure is nu na te trekken, of niet, alleen in dat laatste geval is de bewering van duistere herkomst, oftewel apocrief) Daarnaast bevalt me de interne link naar het woordje apocrief niet omdat het niet naar de bedoelde woordenboekbetekenis maar naar de geschiedenis van het woord verwijst. Het schept dus meer warrigheid dan het opheldert. Josh 16 mei 2005 16:44 (CEST)

Is het woord "sommige" in de zinsnede "het verband tussen de manier waarop sommige mensen de Koran interpreteren en vrouwenmishandeling." niet een understatement? Gezien de massale afkeuring die deze film in moslimkringen kreeg lijkt het me dat. Immers, als het slechts over een interpretatie door sommigen zou zijn gegaan had bijna niemand zich erover opgewonden.

--Maarten1963 4 aug 2005 23:05 (CEST)