Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061101

(uitleg) Te verwijderen...	___
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 01/11 te verwijderen vanaf 15/11 1.1 Toegevoegd 01/11: Deel 1 1.2 Toegevoegd 01/11: Deel 2 1.3 Toegevoegd 01/11: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 01/11 te verwijderen vanaf 15/11

[bewerk] Toegevoegd 01/11: Deel 1

• Florence Nibart-Devouard {weg|te interne focus, wat heeft ze nu gepresteerd? De wikimedia foundation is niet bekend genoeg wmb dat elke voorzitter ervan een artikel op wikipedia moet krijgen}. Sorry, maar ik erger me rot aan het voortrekken van wikimediaprojecten die helemaal niet E zijn etc. WMB is het voorzitter zijn daarvan niet belangrijk genoeg (maar er zal vast veel tegengas komen, gefundeerd of niet) «Niels(F)» zeg het eens.. 1 nov 2006 03:38 (CET)
  • Ter verduidelijking: ik wil niet de partypooper spelen, maar juist voorkomen dat we een scheve lijn trekken, als je maar te maken hebt met de Foundation dan is het goed, terwijl andere voorzitters van goede doelen geweigerd worden (als ik een artikel zou maken over de voorzitter van NOVIB wiens enige wapenfeit juist dat is, zie ik de Voor verwijderen NE's al voor me (waar ik het mee eens zou zijn overigens). «Niels(F)» zeg het eens.. 1 nov 2006 03:44 (CET)
    • Max van den Berg bestaat al. Ella Vogelaar nog niet. Simon Jelsma was oprichter van NOVIB.[1] Wat dit betreft idd Voor verwijderen Eerst onze energie in agronomische genetica steken, dat is interessanter en encyclopedisch(er) en we weten allemaal evenveel van Florence als we van die rode links weten. Ik heb alle vier de interwiki's (!) gelezen en kan alleen maar zeggen dat op de Franse ook al een verwijdersjabloon staat... Ivory 1 nov 2006 06:09 (CET)
  • Tegen verwijderen nog tijdens het schrijven werd er meteen een weg-sjabloon op gekwakt met het tendentieuze vooroordeel "zelfbevlekking", hetgeen de voltooiing enigszins vertraagde (lekker bemoedigend zeg) -ik dacht dat artikelen op de inhoud werden beoordeeld?- imho wel degelijk encyclopedisch al mag het zeker nog aangevuld worden. ik doe iig mijn best en heb er nu een wat completer artikeltje van gemaakt. oscar 1 nov 2006 16:58 (CET) persoonlijke prestaties zijn bovendien zeker niet het enige criterium (zie bijv Ötzi of Categorie:Misdaadslachtoffer), het gaat iha om encyclopediewaardigheid, hier ook wel wikiwaardigheid geheten, toegegeven, het concept is niet vast omschreven ;-)
    • Zelfbevlekking was te veel en te ver, eens, vandaar veranderd. Te interne focus is m.i. naar aanleiding van het huidige artikel nog steeds te handhaven. «Niels(F)» zeg het eens.. 2 nov 2006 02:42 (CET)
  • Voor verwijderen Eens met Niels. Een bestuursfunctie bij de WMF, al is het het voorzitterschap, is niet voldoende. Ik heb geen reden te twijfelen aan haar wetenschappelijke bekwaamheid, maar ook op dat vlak zie ik in het artikel niets relevants voor een encyclopedie. Jörgen (xyboi)^{? !} 9 nov 2006 00:29 (CET)
  • Tegen verwijderen bovenstaande argumentatie bevreemdt me. Voorzitters van jeugdpartijtjes hebben een artikel hier en de voorzitster van de stichting die een van de meeste bezochte site op het internet beheert, heeft geen plaats hier? Laten we aub niet Roomser zijn dan de paus hier. Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2006 09:22 (CET)
  • Tegen verwijderen Zowel haar voorzitterschap van de Wikimedia Foundation als haar werk als biologe rechtvaardigen een artikel in Wikipedia. Wikix 9 nov 2006 23:43 (CET)
  • Tegen verwijderen Dit is collega Anthere, een hotemetoot in de Wikimedia-gemeenschap. ;) En die gemeenschap is tenslotte inmiddels te beschouwen als The World's Premier Global Leader in Information. (Heb CNN opstaan...) Mag van mij blijven. MartinD 15 nov 2006 15:43 (CET)
• Jacobus Revius - reclame - >crazyphunk overleg 1 nov 2006 10:00 (CET)
  • Hoe kan een artikel over een middeleeuws dichter nou reclame zijn?? Het is hooguit POV en wiu... - eVe | Overleg 1 nov 2006 12:10 (CET)
    • Inmiddels gewikificeerd en er een beginnetje van gemaakt. - eVe | Overleg 1 nov 2006 12:18 (CET)
• GENLIAS - wiu - door gebruiker zelf gemarkeerd als wiu - K92385 1 nov 2006 14:04 (CET)

Dit artikel ben ik begonnen om te dienen als ingang bij de categorie:Archief; alwaar het mijns inziens een onderdeel van dient uit te maken.

Maar (vergeef me dat ik het hier aangeef) dat genoemde overzichtspagina dient uitgebreidt te worden met minimaal de rijksarchieven, welke in elke provincie anwezig is. K92385 1 nov 2006 14:05 (CET).

• • {nietweg} heb artikel uitgebreid. --Johjak (!) 1 nov 2006 16:27 (CET)

Bedankt voot de hulp. Ga nu proberen iets op te zetten tbv. alle rijksarchieven (per provincie één plus het landelijk archief). K92385 1 nov 2006 17:50 (CET)(!).

• Zweedse parlementsverkiezingen 2006 - staat nu op wikisource, waar het thuis hoort! - Wolvenraider 1 nov 2006 10:25 (CET)
  • Tegen verwijderen - prima beginnetje, en encycl. onderwerp. Zeker behouden, met een linkje naar wikisource voor de full-details. --LimoWreck 2 nov 2006 19:05 (CET)
    • Tegen verwijderen, Moeten dan ook alle Nederlandse Tweede Kamerverkiezingen van 1888 t/m 2006 weg, die staan voor een groot deel ook op wikisource.... Luijt 7 nov 2006 01:57 (CET)
• Emile Hendrix wiu (staat ook op lijst nuweg, geen idee hoe een dubbel artikel zo kan) - --EdwinB 1 nov 2006 10:38 (CET)
  • Artikel was eerst aangemaakt met alleen onzin, en werd toen verwijderd. Het is opnieuw aangemaakt met dit maal wèl inhoud, dus nu is het inderdaad wiu. eVe | Overleg 1 nov 2006 11:01 (CET)
    • Enigszins gewikificeerd en mag wat mij betreft blijven. Ik vind jullie wel erg streng dat jullie vonden dat het weg moest zoals het er stond, ik heb wel eens slechtere artikelen gezien. --Maarten1963 1 nov 2006 19:00 (CET)
      • Inhoud was "Dag Emile", ik heb inderdaad wel eens slechtere artikelen gezien ;-) - eVe | Overleg 3 nov 2006 10:47 (CET)
• Out of routine / OutOfRoutine en redirects Out of routine en Out of routine (OutOfRoutine) - reclame/weg.. reclame was ook aan de titelwijzging te zien: "(grotere search hit)", wat uiteraard onzin is maar goed... Dolfy 1 nov 2006 10:45 (CET)
  • Ook te verwijderen: Outofroutine - André Engels 1 nov 2006 10:59 (CET)
• Linnaeushof - reclame (in huidige vorm) -- Jvhertum 1 nov 2006 10:56 (CET)
  • Oei. Een beginnende gebruiker, maakt wat al te enthousiast een artikel aan, dat wel een beetje reclame was, maar in opzet een leuk artikel, met wat geschiedenis. Ik had het al gewikificeerd, de gebruiker op zijn beginnersfouten gewezen (het was een anoniem)... Maar nu schieten we wel door door het gelijk helemaal weg te halen!!!! Deze gebruiker voelt zich vast niet serieus genomen en komt vast niet terug, het artikel was zeker niet alleen reclame. Het hoort toch zeker 2 weken op de verwijderlijst te staan, en niet 2 uur? Edo_Overleg 1 nov 2006 13:37 (CET)
  • Ik vond het ook een beetje te streng. Heb het artikel gewikificeerd, plaatje erbij gezet en gebruiker gerustgesteld... :-) Sietske _Reageren? 1 nov 2006 14:48 (CET)
    • Gelukkig... Vandaag weer een goed artikel gered, kan ik weer in slaap vallen :-) Bedankt in ieder geval! Edo_Overleg 1 nov 2006 15:08 (CET)
• Beginmeting - reclame - André Engels 1 nov 2006 10:57 (CET)
• Portaal:Heiligen/Uitgelicht - weg - verplaatst vanaf nuweg. 2 weken wachten en kijken waar dat heengaat. Londenp _{zeg't maar} 1 nov 2006 10:58 (CET)
• Erving Goffman - wiu - bevat enkel 1 theorie van de persoon, in het geheel geen biografische informatie. Ik weet nu nog niet wie dit is (een filosoof? een managementgoeroe? de vader van de auteur?) - André Engels 1 nov 2006 11:24 (CET)
  • Auteur heeft er niets aan verbeterd. Graag we, nog steeds onbegrijpelijk. MartinD 15 nov 2006 15:56 (CET)
• Carwatch - reclame en geen encyclopedisch onderwerp - Robotje 1 nov 2006 11:25 (CET)
• ACSI - auteur (zie URL in artikel) en niet neutraal geschreven - Robotje 1 nov 2006 11:29 (CET)
  • Ik werk bij ACSI en wij geven toestemming om dit artikel op te nemen. Kunt u mij aangeven wat er in dit artikel niet neutraal is geschreven dan pas ik dat aan? Het lijkt mij trouwens vrij neutraal geschreven. Ik heb dit bij meerdere pagina's over bedrijven gecheckt. Deniels 1 nov 2006 12:01 (CET)
  • Er is al eerder een artikel over dit onderwerp wegens 'reclame' verwijderd, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060816. Dit is geen stem voor dan wel tegen verwijdering. - André Engels 1 nov 2006 13:03 (CET)
    • Ik heb het artikel zojuist aangepast. Ben benieuwd naar uw mening. Deniels 1 nov 2006 13:15 (CET)
      • Ik denk dat de huidige versie wel door de beugel kan en trek de nominatie voor verwijdering daarom in (mogelijk zal ik het artikel nog wel wat verder bijschaven). - Robotje 1 nov 2006 13:39 (CET)

• Devinn Lane - NE - Een pornoster die mijn inziens niets gepresteerd heeft wat een eigen artikel rechtvaardigd. LeeGer 1 nov 2006 12:03 (CET)
  • Ik ben zelf geen liefhebber van het genre, maar ook niet van cowboy- of kung fu-films, en acteurs die in een reeks van die films hebben gespeeld halen we ook niet weg. De mevrouw in kwestie is blijkbaar actief geweest in haar genre, het artikel ziet er verder serieus uit, dus handhaven, lijkt mij. We El 1 nov 2006 12:13 (CET)
    • Lijkt mij dat ook acteurs uit een Kungfu B-film niet encyclopedisch zijn, maar dat terzijde. Wat mij betreft mogen de echt bekende pornosterren wel een eigen artikel, mensen zoals Kim Holland, of Jenna nog wat. LeeGer 1 nov 2006 12:21 (CET)
    • Tegen verwijderen Of je nou wel of geen liefhebber bent van het genre, porno is noou eenmaal een maatschappelijk verschijnsel en dat kunnen we als zodanig niet ontkennen. De dame in kwestie is volgens mij ook best redelijk bekend, dus gewoon laten staan, lijkt me. Lexw 1 nov 2006 12:27 (CET)
  • Tegen verwijderen - Erik Baas 1 nov 2006 15:27 (CET)
  • Discussie inmiddels op het niveau van de Kroeg getild. MartinD 1 nov 2006 15:35 (CET)
• Jordan Capri - NE - Een pornoster die mijn inziens niets gepresteerd heeft wat een eigen artikel rechtvaardigd. LeeGer 1 nov 2006 12:15 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie mijn motivatie bij de nominatie hierboven. Lexw 1 nov 2006 12:27 (CET)
    • En bij die tegenweg ook maar enig onderzoek verricht naar de betreffende dame? Mag ik u er bijvoorbeeld op wijzen dat zelfs de engelse Wikipedia deze dame geen eigen artikel waardig acht op dit moment maar haar pagina laat doorverwijzen naar de pagina over het bedrijf dat haar website verzorgd? Mag ik u er dan ook op wijzen dat van deze pornodame op imdb (Internet Movie Database) niets bekend is? Ze dankt haar bekendheid dus waarschijnlijk alleen aan haar eigen website. Mocht u echt willen dat deze dame op de Nederlandse wikipedia een eigen artikel krijgt dan kunnen we straks iedereen met een webcam gaan toevoegen vrees ik. LeeGer 1 nov 2006 12:46 (CET)
      • Wat dat laatste betreft ben ik het geheel met je eens. Niet elk derderangs pornosterretje verdient een eigen lemma. Maar de door jou aangedragen namen vallen imho simpelweg niet in die categorie. Als dat wel zo was , zou Jordan Capri ook niet op de Engelse wikipedia vermeld staan, of dat nou op een eigen pagina is of met een eigen paragraaf in een ander artikel. En overigens: zoek eens op [google] en kijk wat er uit komt: meer dan een miljoen hits. Hoezo onbekend? Lexw 1 nov 2006 13:03 (CET)
        • Maar wanneer is 't een derderangs pornoster dan? LeeGer 1 nov 2006 13:16 (CET)
          • Tja, dan zou je haar films al gezien moeten hebben, en dat heeft natuurlijk niemand... ;-) - Erik Baas 1 nov 2006 15:27 (CET)
  • Tegen verwijderen - Erik Baas 1 nov 2006 15:27 (CET)

• Sipke Wynia - auteur - Lexw 1 nov 2006 12:22 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 01/11: Deel 2

• Erwin Meering - weg - hoe meer voetballers hoe beter, maar dit? We El 1 nov 2006 12:06 (CET)
  • Heb hem genuwegd. De betrokken voetballer is 14 jaar oud, dus dan weet je het wel... Lexw 1 nov 2006 12:28 (CET)
• Kyla Cole - NE - Pornoactrice in een paar films, niets wat een plaats in een encyclopedie rechtvaardigd. LeeGer 1 nov 2006 12:34 (CET)
  • Tegen verwijderen Hoe je het ook wendt of keert, Kyla Cole is een zeer bekende naam in de pornowereld. LeeGer, ga je nu alle porno-acteurs en/of -actrices nomineren voor verwijdering? Lexw 1 nov 2006 12:45 (CET)
  • Tegen verwijderen als lexw zegt dat ze bekend is zal het wel goed zijn, inderdaad LeeGer, ga je ze allemaal nomineren??? >crazyphunk overleg 1 nov 2006 12:49 (CET)
  • Ik hoop niet dat je impliceert wat ik denk dat je impliceert, Fanstar. Lexw 1 nov 2006 12:58 (CET)
    • als Lex het zegt is het goed? JC! Wat zijn dat voor argumenten? Nee, ik ga ze niet allemaal nomineren, Jenna Jameson, Kim Holland, Helen duvall etc. kunnen wat mij betreft blijven. LeeGer 1 nov 2006 12:53 (CET)
      • Dat is inderdaad een slecht argument. Ze moeten niet blijven staan omdat ik het zeg. Maar ik probeer wel argumenten aan te dragen waarom ik vind dat ze moeten blijven staan. LeeGer vind iets anders. Dat is zijn goed recht. En daarom bestaat deze discussiepagina ook. Lexw 1 nov 2006 12:58 (CET)
      • tja in ben niet zo thuis in dat wereldje, en misschien Lexw wel >crazyphunk overleg 1 nov 2006 12:55 (CET)
        • Zie mijn eerdere opmerking. Lexw 1 nov 2006 12:58 (CET)
          • Nog een argument voor verwijdering, Op IMDB staan bij haar naam slechts een vijftal films, terwijl een pornoster als Jenna Jameson er zo'n 10 per jaar doet. LeeGer 1 nov 2006 13:08 (CET)
            • over Annemieke Verdoorn is ook een artikel hier, terwijl op imdb ook maar weinig staat >crazyphunk overleg 1 nov 2006 13:14 (CET)
              • Beste vriend, sinds wanneer is Annemieke Verdoorn een amerikaans pornoactrice? LeeGer 1 nov 2006 13:25 (CET)
                • daar gaat het niet om, misschien moet je niet zo op imdb vertrouwen >crazyphunk overleg 1 nov 2006 13:43 (CET)
                  • Volgens mij ging jou argument daar nou juist wèl om. LeeGer 1 nov 2006 14:53 (CET)
    • Sinds wanneer kunnen we op wikipedia geen porno actrices opnemen? En waar staat de wet van min. x films per jaar en anders weg? Edo_Overleg 1 nov 2006 13:40 (CET)
      • Er staat zoiets over op Wikipedia:Relevantie maar of dat een wet is? Geen idee. Wel lijkt een porno-actrice me bekender en dus relevanter naarmate ze meer films op haar naam heeft staan. LeeGer 1 nov 2006 14:58 (CET)
        • Die relevantielijst is toch alleen maar een leidraad? Ik vind het persoonlijk onzinnig regels omtrent relevantie van een onderwerp vast te stellen, maargoed. Pornosterren zijn over het algemeen wel vrij bekend gezien het aantal mannen (en een paar vrouwen) dat porno kijkt. Tegen verwijderen dus. Ype 1 nov 2006 15:30 (CET)
  • Tegen verwijderen 875.000 Google links zegt wel wat. Aanwezigheid in 10 Wikipedia-talen waarbij in elk geval een aantal duidelijk het idee geven niet van elkaar te zijn vertaald ook. - André Engels 1 nov 2006 17:08 (CET)
• kritisch denken - volgensmij is de hier gegeven definitie simpelweg fout. zie ook en:Critical thinking - André Engels 1 nov 2006 12:39 (CET)
  • voor verwijderen: op wikipedia wordt niet kritisch gedacht, zie dat we mensen op slechte ideeën brengen met dit artikel (zie croftybom) ;-) --LimoWreck 3 nov 2006 19:04 (CET)
• Bezeten - weg, NE - Lexw 1 nov 2006 12:45 (CET)
  • Heb dit veranderd in een redirect naar bezetenheid. - André Engels 1 nov 2006 13:09 (CET)
• Rob van de Wouw - auteur [2] - >crazyphunk overleg 1 nov 2006 12:52 (CET)
• Donau tijdschrift - niet echt reclametaal, maar het lijkt me toch vrijwel uit te sluiten dat iemand die niet nauw met het tijdschrift verbnden is dit heeft geschreven. - André Engels 1 nov 2006 13:08 (CET)
• CEPIC - wiu - net wat te weinig om te weten wat het eigenlijk is. - André Engels 1 nov 2006 13:32 (CET)
• Kingside - Twijfel over weg; in hoeverre verdient een supportersclub van een voetbalploeg een eigen artikel? Sietske _Reageren? 1 nov 2006 15:08 (CET)

• Croftybom Voor verwijderen - weg - , mag ook nuweg, is al meermalen verwijderd Peter boelens 1 nov 2006 15:10 (CET)
  • Voor verwijderen Om redenen van openbare orde en veiligheid stel ik dringend nuweg voor. MartinD 1 nov 2006 15:21 (CET)
  • Tegen verwijderen Om redenen van openbare orde en veiligheid stel ik dringend voor het artikel pas te verwijderen nadat alle andere beschrijvingen van croftybommen met onvoldoende waarschuwingen van het Internet zijn verwijderd. (Dit bedoel ik serieus). Johan Lont 1 nov 2006 15:31 (CET)
  • Tegen verwijdering. Dit artikel lijkt totaal niet meer op de voorheen verwijderde versies. Ik vind het een degelijke encyclopedische tekst. Johan Lont 1 nov 2006 15:37 (CET)
  • En wat ga je zeggen tegen een slachtoffer, als iemand met behulp van dit artikel zo'n bom in elkaar geschroefd heeft en die, bijvoorbeeld, bij een tram naar binnen heeft gegooid? "Tja, spijtig, maar we hebben gewaarschuwd voor de gevolgen." Vind je dat voldoende? MartinD 1 nov 2006 15:41 (CET)
  • Ik heb er geen moeite mee als dit artikel verwijderd wordt als daardoor ongelukken vermeden worden - al is het er maar één. Maar ik wil dat, als iemand "Crofty" in een zoekmachine typt, dat ze een artikel als dit bovenaan vinden, en niet een spectaculair verhaal zonder goede waarschuwing. Johan Lont 1 nov 2006 15:53 (CET)
  • Dan zijn we het eens over wat we willen bereiken -wat ik overigens verwacht had, voor alle duidelijkheid. Zouden de scheikundigen onder ons dan het artikel nog eens willen nazien en zo mogelijk zodanig vormgeven dat, mocht iemand met de informatie van het artikel aan de slag gaan, de schade beperkt blijft tot verspild zakgeld? MartinD 1 nov 2006 16:10 (CET)
  • Tegen verwijderen Waarom zou men niet meer de waarheid mogen verkondigen in een artikel? Het artikel over de stofzuiger legt de werking van de stofzuiger uit, die over de guillotine die van de guillotine en de croftybom die van de croftybom. Dat er kennelijk mensen zijn die gek genoeg zijn om een croftybom te bouwen is nog geen reden om dan de informatie hierover weg te gooien. Ik ben tegen het verwijderen en tegen het maken van grote wijzigingen --Pepijn 1 nov 2006 16:23 (CET)
  • Tegen verwijderen Hier ben ik het helemaal mee eens! Door de grote aandacht die de crotybom de laatste tijd o.a. in het nieuws krijgt, zoekt een Kewl (soort idiote puber die zo makkelijk mogelijk wil knallen) echt wel verder op internet, zelfs als er géén handleiding op wikipedia staat ;) Vinniebar 1 nov 2006 17:26 (CET)
  • Voor verwijderen Uitleggen hoe je een bom in mekaar knutselt zie ik nu niet als iets waar wikipedia dan maar moet toe bijdragen. Je hoeft niet alles uit te leggen, ook niet hoe je iemand wurgt of ander fraais. Donderwolk 1 nov 2006 21:20 (CET)
  • Tegen verwijderen Dus molotovcocktail moet ook maar verwijderd worden? Mvdleeuw 2 nov 2006 09:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Auto, tabak en vet eten (cholesterol) zijn nog dodelijker... best ook verwijderen, dat we toch geen mens op ideeën brengen zich daarmee bezig te houden ;-) --LimoWreck 2 nov 2006 19:08 (CET)
  • Tegen verwijderen Zullen we dan ook maar de artikelen weghalen die vertellen hoe ander wapentuig werkt? Je kan met de info van wikipedia ook een leuk begin van een atoombom maken, wellicht kan het verwijderen van zo'n artikel volgend jaar 1 westers volk van totale vernietiging behoeden. Wellicht zijn terroristen naief en zoeken ze alleen op wikipedia en behoeden we de wereld van een hoop ellende? Of zouden we zelf naief zijn, of zijn we zo ver doorgeschoten hier dat we denken dat de wereld na wikipedia ophoudt te bestaan :-) Laat dat artikel nou maar lekker staan, want de wereld draait toch wel door. Beter wij een goed artikel dan een verziekte puber die het op wikipedia+1 vind. Of is er een bredere discussie buiten wikipedia die ook vind dat wij het niet moeten publiceren? De wereld verbeteren is een goed idee, maar dat bereik je niet door informatie achter te houden, dat heeft 2000 jaar kerk toch wel bewezen? Edo_Overleg 1 nov 2006 22:53 (CET)
  • Tegen verwijderen - dit artikel is gewoon wetenschappelijk erg informatief; waren er maar meer artikelen zo onderbouwd ... --LimoWreck 2 nov 2006 01:22 (CET)
  • Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij de meningen van Edo en Pepijn e.a.: iemand die per se zo'n bom wil maken, beperkt zich ècht niet tot Wikipedia. Het artikel is een goede, feitelijke beschrijving van deze bom. Wordt dit artikel verwijderd, staan straks andere op de lijst zoals Atoombom, Molotovcocktail, Bombrief, Balpenmoord, Boksbeugel, etc... Overigens zegt het artikel niet precies HOE (juiste verhoudingen, hoeveelheden) je de bom maakt en dat moet zeker zo blijven! – MarioR _Overleg 2 nov 2006 22:50 (CET)
  • Voor verwijderen - Past niet in encyclopedie - Robotje 2 nov 2006 23:22 (CET)
  • Tegen verwijderen Het ding bestaat nu eenmaal en er is niet bepaald weinig over te doen geweest. - Maarten (Overleg) 2 nov 2006 23:46 (CET)
  • Tegen verwijderen Haalde vaak het nieuws, is niet enkel een beschrijving hoe de bom inelkaar gezet moet worden (lezen dus aub), daarnaast is de rede dat het artikel al eerder is verwijerd natuurlijk ongeldig, want het artikel ziet er nu veel anders uit. Mr. Tukka 4 nov 2006 11:42 (CET)

• Stichting Kingzine - Zie ook de nominatie voor "Kingside"; mocht één van deze artikelen blijven, dan stel ik samenvoegen voor. Sietske _Reageren? 1 nov 2006 15:12 (CET)
• Tammy Hilhorst - NE - LeeGer 1 nov 2006 15:31 (CET)
  • Mee eens. MartinD 15 nov 2006 15:47 (CET)
• Breeding Death - Met artikelen over losse albums ben ik al niet blij, maar een artikel over een demo gaat me echt ver over de grens. - André Engels 1 nov 2006 16:18 (CET)
• Huize Agnes - Leest als een folder van het huis, niet als een encyclopedie-artikel - André Engels 1 nov 2006 16:26 (CET)
  • Ik heb het bijna helemaal herschreven; ik hoop dat het zo wel kan blijven. Johan Lont 10 nov 2006 10:50 (CET)
• Veurne plus - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 16:44 (CET)
• VIP (studievereniging) - auteur en wiu - Koen _Reageer 1 nov 2006 16:51 (CET)
  • Tegen verwijderen Wat betreft auteursrechten: ik heb toestemming van het bestuur voor het gebruiken van delen tekst van de website. Overigens ben ik webmaster van de website en kan je mij bereiken op webmaster@vipsite.nl (als je het niet gelooft mag je het controleren). Waarom is het artikel aangemerkt als WIU? Wat is er precies niet goed?
  • Tegen verwijderen Ype 15 nov 2006 15:53 (CET)
• Wichtige funf - misschien is hier een artikel van te maken, ik denk het niet. Indien toch, dan graag naar Wichtige Fünf verplaatsen. - André Engels 1 nov 2006 17:04 (CET)
• US 2nd Ranger bataljon - auteur en ernstige wiu - Koen _Reageer 1 nov 2006 17:06 (CET)
  • Eigenlijk nog steeds erg mager... Bij voorkeur weg. MartinD 15 nov 2006 15:47 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 01/11: Deel 3

• Thomas Siffer - weg of wiu, alleszins zeer summier - Annabel_(overleg) 1 nov 2006 17:11 (CET)
• SAVAK - zelfde als hierboven, weg of wiu, omdat het vrij weinig informatie is - Tomgreep 1 nov 2006 17:12 (CET)
• Sint-Kornelis-Horebeke - wiu - onvoldoende - Dolledre Overleg 1 nov 2006 17:18 (CET)
  • Is -auteur- zie [3] --Casimir 1 nov 2006 19:03 (CET)
    • Volledig herschreven en uitgebreid. Geen aut meer en naar ik hoop ook geen wiu. Guusb 1 nov 2006 21:59 (CET)
      • Ja, heel mooi schattig artikel, sjabloon verwijderd, Door de wol geverfd 2 nov 2006 09:49 (CET)
• Halfvampier - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 17:21 (CET)
• Ganon - wiu - de benodigde context ontbreekt nog - André Engels 1 nov 2006 17:53 (CET)
• Tango Crash - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 18:25 (CET)
• Nijlande - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 18:26 (CET)
• Facelift - auteur - URL zie artikel - Robotje 1 nov 2006 18:28 (CET)
• Mounir El-Hamdaoui - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 18:30 (CET)
• Passief transport - wiu - geen context - Dolledre Overleg 1 nov 2006 19:17 (CET)
• Willy Van Den Berghen - wiu - Lexw 1 nov 2006 19:45 (CET)
• The Crusade - wiu - Lexw 1 nov 2006 19:46 (CET)
• Programma VIKING - wiu, mag wel wat meer worden dan dit. Lexw 1 nov 2006 19:48 (CET)
• Karl Hammer Kaatee - auteur - zie [4] - Donderwolk 1 nov 2006 19:54 (CET)
• Freedom Call - wiu - Donderwolk 1 nov 2006 19:59 (CET)
• Ardipithecus kadabba - wiu en mogelijk POV ("Ik denk wel..."). Lexw 1 nov 2006 20:16 (CET)
• Kosten-batenanalyse - sv - Er bestaat al een pagina kosten-baten analyse. --Casimir 1 nov 2006 20:38 (CET)
  • In dat geval geen {weg} maar een #REDIRECT! - André Engels 1 nov 2006 20:55 (CET)
    • Ja maar let op. Wat is de juiste (nieuwe) spelling. Hoe was weeral die regel van aaneenschrijven? Dus titel wordt in ieder geval Kosten-batenanalyse! nu nog daar de juiste tekst onder zetten. Door de wol geverfd 2 nov 2006 14:34 (CET)
• Financiele kostenbatenanalyse (FKBA) -sv- Er bestaat al een pagina kosten-baten analyse. --Casimir 1 nov 2006 20:38 (CET)
• Underway - Persoonlijk vind ik een artikel Warhammer wel genoeg, dat de rassen zijn toegevoegd wil ik nog wel accepteren, maar fijner wil ik toch echt niet gaan. - André Engels 1 nov 2006 20:55 (CET)
  • Tegen verwijderen Volgens mij is de bedoeling van wikipedia om over bepaalde zaken de informatie die er bestaat te bundelen. Ik probeer in dit artikel de info die over de Underway staat in verschillende boeken staat te bundelen.--Mielherne 5 nov 2006 21:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Sommige spellen zijn zo complex dat niet alles in één artikel is te vermelden. Om de leesbaarheid en informatieve waarde te vergroten zou dit soort artikelen moeten blijven bestaan. - Maarten (Overleg) 2 nov 2006 12:33 (CET)
  • Voor verwijderen. Eens met André. Het is niet Wikipedia's taak om spellen uit te gaan leggen door enorm veel artikelen eromheen te gaan schrijven, daar lezen mensen maar een handleiding van het spel voor. «Niels(F)» zeg het eens.. 2 nov 2006 15:30 (CET)
    • Als je zo gaat redeneren kan geheel Wikipedia op de schop. Alles is al wel een keer ergens beschreven. Gaan we bij ieder artikel schrijven dat men maar een handleiding of andere encyclopedie moet gaan lezen? Daarnaast beschrijft een handleiding het 'hoe', en dit artikel het 'wat'. - Maarten (Overleg) 2 nov 2006 23:51 (CET)
      • Tja, dit is wat mij betreft te gedetailleerd voor een encyclopedie, dit kan mooi op een Warhammerwiki (start one now at www.wikia.com!</reclame> :-P), noem mij maar een exclusionist. Punt. Jij vind blijkbaar wat anders, prima. Dit artikel is overigens inderdaad een stuk encyclopedischer geschreven dan Warhammer zelf, dat is echt een handleiding voor het grootste deel. «Niels(F)» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:03 (CET)
        • Het is inderdaad niet de bedoeling van de regel van het spel uit te leggen, daarvoor moeten mensen maar het rulebook lezen. Ik probeer informatie te verzamelen uit verschillende publicaties, vooral uit boeken die nu niet meer te koop zijn.--Mielherne 5 nov 2006 21:24 (CET)
    • Voor verwijderenDat klein beetje text kan toch bij Warhammer ingevoegd worden?--Johjak (!) 11 nov 2006 18:46 (CET)
• Politiezone HERKO - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 21:06 (CET)
• Delle (Herent) - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 21:09 (CET)
  • - aut - zie [[5]] Guusb 1 nov 2006 21:58 (CET)
• Maatschappelijke kostenbatenanalyse (MKBA) - auteur - Dolledre Overleg 1 nov 2006 21:20 (CET)
• Sint-Annakerk (Linkeroever) - auteur - Dolledre Overleg 1 nov 2006 21:59 (CET)
• Pro Memorie-post - onvoldoende context - Dolledre Overleg 1 nov 2006 22:00 (CET)
• Amaury Nolasco - auteur [6] - >crazyphunk overleg 1 nov 2006 22:05 (CET)
  • Vertaald uit het Engels, auteursjabloon weggehaald. Adnergje _commentaar? 16 nov 2006 18:58 (CET)
• Opsonisatie - wiu, wat mij betreft is het abracadabra... Lexw 1 nov 2006 22:11 (CET)
• Lijst van Japanse rockbands en artiesten - weg - Dit soort lijsten lijkt me redelijk overbodig. - Maarten (Overleg) 1 nov 2006 22:23 (CET)
  • Helemaal mee eens. Lexw 1 nov 2006 22:26 (CET)
  • Tegen verwijderen Nuttige lijst, bestaat ook in internationale wiki's en is zelfs redelijk actueel. De vele rode links noemen bovendien bands waarvan nog geen pagina op nl.wikipedia is, iets wat je met categorieën niet kunt Stonehead 2 nov 2006 10:25
    • En wat is dan het nut van die vele rode links? Is er voor de verbetering danwel aanvulling van artikelen binnen een bepaald thema al niet iets als een WP of portaal? Ik zie niet in waarom daarnaast ook nog eens zo'n niet-informatieve, doelloze lijst encyclopedisch genoeg wordt geacht om het een bestaansrecht te hebben. -

Maarten (Overleg) 2 nov 2006 12:38 (CET)

• • • • Tegen verwijderenEen rode link nodigt uit tot het aanmaken van een artikel, nix nodigt uit tot nix. Zolang er mensen zijn die vanuit die lijst wikipedia willen aanvullen en verbeteren, staat het toch niet in de weg? Een portaal is veel meer gedoe dan een lijst, dus dat vind ik geen argument. Zie jij het zitten voor ieder land een muziekportaal te openen? Edo_Overleg 2 nov 2006 15:04 (CET)
        • De lijst bestaat al meer dan een jaar en nog staat het bol van de rode links. Zo uitnodigend werkt het nu dus ook weer niet. - Maarten (Overleg) 2 nov 2006 23:57 (CET)
          • Mjah, heb zelf een haat/liefde verhouding met zo'n lijsten: ze zijn nuttig, maar enkel als iemand die er enigszins zicht op heeft ze op de volglijst staan heeft en regelmatig controleert. Anders is dit een vehicel voor het spammen van zelfs de meest onbenullige bands (Op de EN wiki zijn die lijsten niet meer te houden). Het is essentieel dat elke bijdragen, zeker van anoniemen en pas geregistreerden, nagezien wordt. Enkele namen ken ik en staan inderdaad nog in het rood, mss eens werk van maken; maar iets anders ontbreekt dan weer. Een lijst naar specifieke subgenres is nog enigszins uit te balanceren, een lijst naar natie/land is al moeilijker... (maar het kan). Daarom: neutraal (Voorlopig) :-) --LimoWreck 3 nov 2006 19:01 (CET)
• Utrechtsche Studenten Alpen Club - auteur - Lexw 1 nov 2006 22:25 (CET)
  • En redirect Utrecht Studenten Alpen Club en inmiddels ook USAC (wat omgezet was naar een redirect) - eigenlijk gewoon spam, mag van mij ook nuweg, ik heb het artikel al leeggehaald... Dolfy 1 nov 2006 22:36 (CET)
• Homogeniteit (antropologie) - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 22:30 (CET)
• Zeist-Noord - wiu - Dolledre Overleg 1 nov 2006 22:31 (CET)
• Koninklijk Familiakoor Elsdonk : auteur zie http://www.familiakoor.be/content/cv.htm. Venullian (overleg) 1 nov 2006 23:59 (CET)
• Thomas Siffer - weg of wiu, alleszins zeer summier (vermelding hier in vertraging wegens het blokkeren van deze pagina door een firewall, dit door de discussie over pornosterren) - Annabel_(overleg) 2 nov 2006 14:49 (CET)