Familieopstelling - zou ook WIU kunnen zijn, maar dan moet iemand het wat leesbaarder maken, en duidelijk maken waar dit over gaat. Dit was de enige bijdrage van deze gebruiker, en al 3 weken niet meer beroerd. Edo de Roo
Geen idee waar het over gaat maar het lijkt wel alsof het artikel hierop is gebaseerd. - Maarten(Overleg) 22 okt 2006 00:00 (CEST)
N.a.v. een door Verrekijker gemaakte suggestie heb ik de inhoud van 'Familieopstellingen' eraan toegevoegd. Bob.v.R 24 okt 2006 11:23 (CEST)
Noctum - wiu - Wel erg karig en ook stilistisch zwak - André Engels 21 okt 2006 00:14 (CEST)
Stations in Essen - wiu, alleen maar rode links - Brinkie 21 okt 2006 00:21 (CEST)
Ik weet niet wat de vereisten voor E zijn, maar zoals het er nu uitziet + 6 interwiki's, durf ik toch te stellen dat het E is Ype 21 okt 2006 22:29 (CEST)
Lijkt me bepaald niet NE! Ik ga zo eens kijken of ik wat kan herschrijven. - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 22:20 (CEST)
Inmiddels herschreven (niet alleen door mijzelf), {{beg}} van gemaakt. - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 22:38 (CEST)
Madusa - eigenlijk alleen een externe link - André Engels 21 okt 2006 00:29 (CEST)
dispuut Syrah - 1. Ik ben sowieso tegen artikelen voor disputen, bovendien 2. is dit in de 'wij'-vorm geschreven en als zodanig meer reclame dan informatie, en 3. voor een groot deel niet to the point. - André Engels 21 okt 2006 00:35 (CEST)
Shivra - Designer Jewellery - voelt aan als reclame - André Engels 21 okt 2006 01:01 (CEST)
Ik kan er ook niets anders dan reclame in zien. MartinD 1 nov 2006 15:52 (CET)
Preuteleute - 3 woorden zijn geen artikel + onderwerp flirt zowiezo met de relevantierichtlijn + is al eerder verwijderd dacht ik (of was het de VLS-wiki) + werk van een hardleerse gebruiker --LimoWreck 21 okt 2006 01:25 (CEST)
Vanwoodmanlezing - wiu - Definitie van wat een Vanwoodmanlezing eigenlijk is ontbreekt. Riki 21 okt 2006 09:43 (CEST)
"Enschedesch' Opera en Operette Gezelschap" wiu, maar als het net zo wordt als de Duitse versie...(?) - --EdwinB 21 okt 2006 09:53 (CEST)
Kauwgomballenautomaat - auteur, bovendien niet encyclopedisch geschreven, en we hebben bovendien al het artikel kauwgom. Mr. Tukka 21 okt 2006 10:39 (CEST)
Paul Wright - weg - Is nu een redirect naar worstelaar Paul Wight, terwijl er ook een musicus is die naar de naam Paul Wright luistert. - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 14:33 (CEST)
Jacob van Niftrik - wiu - DolledreOverleg 21 okt 2006 15:24 (CEST)
Wielerjournaal.nl - weg NE - ik heb ook een podcast hoor! - DolledreOverleg 21 okt 2006 16:01 (CEST)
Mee eens, het onderwerp is niet encyclopedisch, en zal het ook nooit worden. Wat er is geschreven, is een woordenboekdefinitie (ondanks twee (smakeloze) foto's) bij gebrek aan historisch en mondiaal perspectief. En wat er allemaal nog geschreven kan gaan worden, past beter in een paragraafje onder andere lemma's. Ivory 21 okt 2006 20:52 (CEST)
Mannelijk POV? Het is een enorm bekend fenomeen, waarbij het totaal niet relevant is of het door mannen gewaardeerd wordt of niet. Dit lijkt meer taboe-pushing. Ype 21 okt 2006 22:41 (CEST)
Tegen verwijderen bekend begrip Michiel1972 21 okt 2006 23:10 (CEST)
Tegen verwijderen Mee eens. (Elly lijkt wel een hetze tegen mannen te voeren. Dit is geen "mannelijk POV" maar een onderwerp dat net zo goed een artikel verdient als andere zaken.) C&T 21 okt 2006 23:20 (CEST)
Tegen verwijderen bekend begrip, zie ook buitenlandse wikipedia's - Bob.v.R 22 okt 2006 01:17 (CEST)
Voor verwijderen Niet encyclopedisch, puberaal gedoe. Floris V 22 okt 2006 03:04 (CEST)
Tegen verwijderen--Willem Huberts 22 okt 2006 17:26 (CEST)
Tegen verwijderen - Ninane(overleg) 22 okt 2006 18:38 (CEST)
Voor verwijderen - zie hierboven de motivaties van Ellywa, Ivory en Floris V Mo 22 okt 2006 18:43 (CEST)
Tegen verwijderen - socio-culturele begrippen verdienen een artikel uiteraard --LimoWreck 22 okt 2006 23:20 (CEST)
Tegen verwijderen - Als je vindt dat het POV geschreven is, plak er dan een POV op en geef aan wat er niet deugt (of verbeter het zelf even ofzo). Het artikel kan beslist beter, maar is geen {weg} - Pudding 23 okt 2006 00:19 (CEST)
Tegen verwijderen een onderwerp an sich kan moeilijk POV zijn. Jörgen (xyboi)? ! 23 okt 2006 01:51 (CEST)
Tegen verwijderenMisja Speur 23 okt 2006 21:44 (CEST)
Tegen verwijderen Waarom zou men zulke evenementen niet mogen beschrijven? Ze bestaan toch alom? gidonb 24 okt 2006 14:13 (CEST)
Voor verwijderen volstrekt NE Peter boelens 24 okt 2006 18:38 (CEST)
The Screaming Serpents - bevat geen claim die hen als meer notenswaardig dan die andere duizenden bandjes die her en der worden opgericht doet vermoeden. - André Engels 21 okt 2006 19:40 (CEST)
A Girl Like Me - Triviale informatie die beter elders kan plus een grote hoeveelheid auteursrechtenschending. - André Engels 21 okt 2006 19:41 (CEST)
TV Home - wiu - bevat geen echte informatie, beter wachten tot er iemand is die er echt iets van weet - André Engels 21 okt 2006 19:43 (CEST)
Cameltoe - mannen vinden dit wellicht leuk, maar ik geloof niet dat het een Nederlandstalig begrip is. Wat mij betreft ver gezocht en mag weg. Elly 21 okt 2006 19:50 (CEST)
Tegen verwijderen Als je in je favoriete encyclopedie niet kan opzoeken waar Fanny Pack - Camel Toe over gaat, heb je een groot probleem DolledreOverleg 21 okt 2006 20:06 (CEST)
Eens met Dolledre. Ik kende de term niet, maar heb na lezing en enig voortgooglen veel geleerd: het begrip wordt wijd en zijd gebruikt. Het artikel is niet sensationeel maar encyclopedisch verwoord en vormgegeven (itt de engelse versie met een herhaald voorbeeld waar de eerste foto al duidelijk genoeg is). Ivory 21 okt 2006 21:11 (CEST)
Tegen verwijderen een bekend begrip. Michiel1972 21 okt 2006 23:03 (CEST)
Tegen verwijderen Zie Dolledre, Ivory en Michiel; bekend begrip. C&T 21 okt 2006 23:07 (CEST)
Tegen verwijderen bekend begrip, zie ook buitenlandse wikipedia's - Bob.v.R 22 okt 2006 01:17 (CEST)
Tegen verwijderen Het is een bestaand fenomeen, en de manier waarop het beschreven wordt is OK. MartinD 22 okt 2006 11:31 (CEST)
Tegen verwijderen--Willem Huberts 22 okt 2006 17:26 (CEST)
Tegen verwijderen - lol, sinds wanneer is het puur NL-talig zijn een norm ? Dan mogen veel wetenschappelijke en culturele artikelen wel weg ;-) Dit is -na een simpele google-search- wel een begrip --LimoWreck 22 okt 2006 23:16 (CEST)
Tegen verwijderenMisja Speur 23 okt 2006 21:41 (CEST)
Tegen verwijderen Ver gezocht? gidonb 24 okt 2006 14:07 (CEST)
Tegen verwijderenNaar ik heb wel moeite met het Engels.Misschien is deze (door mij nooit eerder gehoorde) Engelse term wel gebruikelijk in bepaalde kringen maar dan kan het ook vluchtig taalgebruik van de straat zijn. Misschien ook eerder iets voor in een kroeg.
Het op mannen slaande gedeelte van de tekst bij Cameltoe zou heel goed kunnen worden samengevoegd met het iets doorwrochtere "Zichtbaarheid van de mannelijkheid " want dat is een relevant stukje kostuumgeschiedenis.Kan het artIkel geen verwijzing worden naar een artikel met een Nederlandse titel? Robert Prummel 5 nov 2006 14:18 (CET)
André van Duren - wiu - DolledreOverleg 21 okt 2006 20:01 (CEST)
Wet van Terugkeer - wiu- slechte computervertaling. Moet helemaal herschreven worden.Bontenbal 21 okt 2006 20:04 (CEST)
Aan de slag dan maar, he. Het Nederlands kan trouwens nog slechter [1]. Ik wil de titel overigens wijzigen in "Wet op Terugkeer", die is accurater/beter en wordt algemeen ook meer gebruikt. Ivory 21 okt 2006 21:30 (CEST)
Wat is er onjuist aan? - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 22:13 (CEST)
Op de pagina Zonnedauwfamilie wordt Zonnedauw als één van de drie geslachten in de familie genoemd, incl. link. Vandaar, geen redirect. -Eelco.H 21 okt 2006 22:34 (CEST)
Maar zolang er geen artikel is over de zonnedauw, kan het toch best een redirect blijven? - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 22:39 (CEST)
Zou hetzelfde zijn als 'nog geen artikel KOE, dus redirect naar zoogdier' -Eelco.H 21 okt 2006 22:43 (CEST)
Iets genuanceerder, het zou hetzelfde zijn als een redirect vanaf lakervelder naar koe. - Maarten(Overleg) 21 okt 2006 23:15 (CEST)
Voor verwijderen - Lijkt mij ook Ype 21 okt 2006 23:05 (CEST)
Voor verwijderen - Idem C&T 21 okt 2006 23:08 (CEST)
Wat een flauw gedoe. Geheel herschreven. Elly 21 okt 2006 23:29 (CEST)
Doorhaling ongedaan gemaakt. Als jij het recht hebt om Cameltoe op deze lijst te zetten, hebben anderen minstens evenveel recht om jouw protestartikel voor verwijdering voor te dragen. Tjipke de Vries 21 okt 2006 23:45 (CEST)
Doorhaling van de stemmen. Toelichting graag serieus nemen en controleren met time stamps: deze stemmen waren gebaseerd op de eerste versie, gemaakt door gebruiker:Ype, die ook voor verwijdering van zijn eigen maaksel stemt. Ik was nog bezig met de tekst en had alleen een link geplaatst op "Cameltoe". Ik heb zowel Ype als C&T gevraagd het artikel in de huidige vorm te beoordelen. Elly 22 okt 2006 02:52 (CEST)
Voor verwijderen - Geintje moet kunnen maar niet te lang, het is nu eenmaal geen serieus artikel. - Maarten(Overleg) 22 okt 2006 00:03 (CEST)
Voor verwijderen - Het is nu eenmaal geen begrip. -Eelco.H 22 okt 2006 00:56 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik ben er wel degelijk eens iets over tegengekomen in een serieuze krant of tijdschrift. Dat er nog maar weinig over dit soort zaken gepubliceerd is komt omdat de media beheerst worden door mannen, die natuurlijk niet graag voor lul worden gezet, om in stijl te blijven. Wel mag het wat neutraler (saaier?) geformuleerd worden en de plaatjes moeten naar rechts, en kleiner, zoals in de overige artikelen. Floris V 22 okt 2006 00:09 (CEST)
Tegen verwijderen. Eens met Floris. Ik ben er ook wel eens iets over tegengekomen. Bovendien: Het argument "geen bekend begrip" is geen argument. Een encyclopedie is juist om dingen bekend te maken. Dat betekent af en toe je nek uitsteken en taboes doorbreken. Dit is geen eenvoudig onderwerp, dus laten we er vooral niet voor weglopen. Waar zijn we bang voor? Ivory 22 okt 2006 00:22 (CEST)
"geen bekend begrip" vind ik in zekere mate wel een argument. Inderdaad, een encyclopedie dient om onbekende dingen op te kunnen zoeken maar het moet echter niet zo zijn dat mensen een encyclopedie als wikipedia (ge/mis)bruiken om hun eigen gedachten en theorieën te "legaliseren" ("zie je wel dat het bestaat, het staat immers in wikipedia!"). Als deze term met bronnen onderbouwd kan worden, mag het van mij betreft blijven. Zo niet: dan weg. Tjipke de Vries 22 okt 2006 00:30 (CEST)
Dit is geen "begrip", het is een omschrijving, net als Olie uitfaseren sinds drie dagen. Bij gebrek aan bronnen (idd een goeie) kan een {beg} met 5 voor de hand liggende statements (dus minder foto's dan nu maar meer verwijzingen naar foto's en teksten elders) uitlokken tot het opzoeken van die bronnen en daarmee verhelderen van de discussie, tbv een opbouwende encyclopedie. In die bronnen staat ongetwijfeld de titel die we zoeken, in het Latijn ofzo. Ivory 22 okt 2006 04:24 (CEST)
Voor verwijderen eens met Michiel en Maarten; onderbrengen bij humor en onzin? Bob.v.R 22 okt 2006 01:17 (CEST)
Dat is nou weer typisch een reactie van een man. De titel is niet sterk, maar het begrip waar Ellywa op doelt bestaat en is serieus. Het als humor en onzin afdoen is, eh, onderbroekenlol. Floris V 22 okt 2006 01:42 (CEST)
Tegen verwijderen Spiegelbeeld van Cameltoe, voorzover ik kan zien correct beschreven, normaal taalgebruik. MartinD 22 okt 2006 11:38 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel is nu wel acceptabel. In zijn oorspronkelijke vorm was het dat inderdaad niet. Laat je me in het vervolg wel zelf mijn stemmetje doorhalen Elly? C&T 22 okt 2006 12:57 (CEST)
Zoals het er nu uitziet, vind ik dat het nog steeds weg moet. Een waarschuwing geven voor shockende zaken met daarbij een vermelding van een "westerse bias", maakt de ideologische actie van Elly eerder een selffulfilling prophecy. Tenminste, het is niet relevant om de moeite die mannen ermee zouden kunnen hebben in het artikel te vermelden, net zomin als bij cameltoe, waardoor het dus meer een reactionair artikel wordt. Verder door de overmaat aan plaatjes (ook weer een reactie van Ellywa op het éne plaatje teveel in cameltoe) en overbodige links, zoals decolleté. Mocht iemand er wel iets normaals van kunnen maken, dan mag het uiteraard blijven. Ype 22 okt 2006 13:11 (CEST)
Kan iemand mij uitleggen waarom deze willekeurige beschrijving van een fenomeen in een encyclopedie thuishoort, en de oneindige hoeveelhied andere beschrijvingen van fenomenen niet? Op de overleg pagina graag. -Eelco.H 22 okt 2006 13:16 (CEST)
Dan nog liever zulke "fenomenen" dan overbodige artikels over tandenborstel, tandpasta, overall, afwasteil, ... Die horen in Wiktionary thuis. C&T 22 okt 2006 13:25 (CEST)
Tegen verwijderen--Willem Huberts 22 okt 2006 17:28 (CEST)
Voor verwijderen - mocht dit nu eens al begrip bekend zijn... --LimoWreck 22 okt 2006 23:18 (CEST)
Tegen verwijderen--Rasbak 23 okt 2006 11:48 (CEST)
Tegen verwijderenMisja Speur 23 okt 2006 21:42 (CEST)
Tegen verwijderen lijkt inderdaad wat minder besproken dan cameltoe, maar daarmee nog niet onwikiwaardig. gidonb 24 okt 2006 14:04 (CEST)
Tegen verwijderen Idd geen bekend begrip, maar van cameltoe heb ik ook nog nooit gehoord. En hoewel 'Zichtbaarheid van de mannelijkheid' een weinig encyclopedische naam is, vind ik het artikel zelf zeker wel encyclopedisch. Is er van al die mensen die hierop reageerden nu niemand die hier een andere term voor weet? Sindala 4 nov 2006 18:55 (CET)
René van der Gijp - was op 21 okt 23:08 genomineerd, maar niet in deze lijst opgenomen. Artikel mag nog wel wat verbeterd worden qua taalgebruik, maar mag wat mij betreft wel blijven - Ninane(overleg) 23 okt 2006 15:59 (CEST)
(Overleg) 21 okt 2006 22:20 (CEST)
Tegen verwijderen bekend begrip Michiel1972 21 okt 2006 23:10 (CEST)
Voor verwijderen Niet encyclopedisch, puberaal gedoe. Floris V 22 okt 2006 03:04 (CEST)
