Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060519

(uitleg) Te verwijderen...	___
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 19/05 te verwijderen vanaf 02/06 1.1 Toegevoegd 19/05: Deel 1 1.1.1 Tom Ordelman 1.1.1.1 Peiling 1.1.2 Overige 1.2 Toegevoegd 19/05: Deel 2 1.3 Toegevoegd 19/05: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 19/05 te verwijderen vanaf 02/06

[bewerk] Toegevoegd 19/05: Deel 1

• Afwasser - wiu - Christoffel 19 mei 2006 00:43 (CEST)
  • Inhoudelijk natuurlijk geheel onjuist; waarschijnlijk een probeerseltje. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:32 (CEST)
• Massad - wiu - Christoffel 19 mei 2006 00:52 (CEST)
• Halfvampier - wiu - wel sjabloon, niet gelinkt. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:10 (CEST)
• Lijst van lokale omroepen Limburg - wiu - gezandbak. Na een dag mag ik toch wel hopen, dat er enigszins progressie in artikel zit. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:11 (CEST)
  • Beslist. Het is misschien een mooi tabelletje, maar er staan precies 0 feiten in, na ruim een dag. Das niks. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:23 (CEST)
    • En over welk Limburg gaat het hier? Aan het woordje "stichting" te zien, vrees ik nogmaals wat eenzijdgheid.Door de wol geverfd 19 mei 2006 11:00 (CEST)
      • Er wordt langzaam aan aan gewerkt, maar het blijft nog steeds mager. Hsf-toshiba 2 jun 2006 23:57 (CEST)
• Andy Pandy - wiu - wel gesjabloniseerd, niet genomineerd. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:14 (CEST)
  • Inderdaad zéééééér weinig relevant, en hopelijk sticht het geen verwarring met Andras Pandy, Door de wol geverfd 19 mei 2006 15:13 (CEST)
• Robert I Baratheon - wiu - idem - Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:16 (CEST)
• Jon Arrys - wiu - kan er geen touw aan vastknopen, zeker omdat ie niet gecategoriseerd is. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:15 (CEST)
  • Beide voorgaande zijn fictieve figuren uit Martins Een lied van IJs en Vuur-cyclus--MWAK 19 mei 2006 06:45 (CEST)
• Sahara (doorverwijspagina) - wiu - De woestijn heet nu Sahara (woestijn) Sahara is nu een dp. Deze dp kan weg. In bots is verzocht om de links aan te passen. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:21 (CEST)
• Patrick Van Gompel - wiu - als ie bekend is, wordt ie wel aangevuld. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:28 (CEST)
  • Voldoende aangevuld, kan worden gehandhaafd. Wikix 19 mei 2006 02:39 (CEST)
• Willem Jongen - wiu - ik kom hem niet op google tegen. Alleen via google naar de verwijderde pagina van eergisteren ;). Maar... wat is RK en LK? Ik ben geen zwemmer, dus ik weet niet wat dat is. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:33 (CEST)
  • Och, probeert hij het weer eens? Artikel is geruime tijd geleden ook al eens verwijderd. Geen encyclopedisch belang; geen -wiu- maar -weg-. In dit geval betekent dat: opnieuw weg. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:16 (CEST)
• Gari - wb - in huidige vorm een wb. zal wel veranderd worden. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:43 (CEST)
• Astatine - wiu - wel sjabloon, niet gelinkt. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:45 (CEST)
• Klimrek - wiu - in de gymzaal hadden we ook een klimrek, welke niet voldoet aan deze definitie. Vind het nog wat magertjes. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 01:46 (CEST)
  • Ja, dit verbaast me een beetje van collega Edo. Hij zet er zelf "apekool" bij. Ik zal een vraag stellen op zijn OP, want ook ik vind dit een wat eenzijdige definitie van klimrekken. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:26 (CEST)
    • Dat ding in de gymzaal heet toch wandrek of ben ik nu gek? Maar ja, als we alle artikelen waar meer over te vertellen is, op deze lijst gaan schrijven, staat heel wikipedia overmorgen op deze pagina!
      • @Edoderoo. Je hebt bovenstaande geschreven. Maar dan nog, vind ik het een beetje mager en neigt zelfs naar een WB. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 12:11 (CEST)
        • Ik heb het artikel uitgebreid en verzoek nu, het te handhaven. Bessel Dekker 19 mei 2006 15:33 (CEST)

[bewerk] Tom Ordelman

• Tom Ordelman - weg. Stellig een productief schrijver, maar het encyclopedisch belang blijkt nergens. Artikel is door onderwerp zelf geschreven: zelfpromotie. Zijn verdere bijdragen beperken zich tot T.Hermann Ordelman (een redirect naar hemzelf); Herbert George Wells (door hem vertaald, maar hier corrigeert hij terecht een typefout); en Lijst van dichters, Lijst van Nederlandse schrijvers, Lijst van Nederlandse journalisten, Lijst van Nederlandstalige dichters, waarop hij steeds (juist ja) zijn eigen naam plaatste. Artikel is goeddeels gevuld met eigen poëzie, en daarvoor vormen wij niet het juiste forum. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:09 (CEST)
  • Simpele regel: treedt iemand in de openbaarheid door bij reguliere uitgevers te publiceren dan is hij als zodanig encyclopedisch. Het is hier niet onze taak nog een oordeel te geven over zijn esthetisch "belang". Wie de aanmaker is, doet verder niet ter zake. Van enkele zinnetjes die over de kwaliteit van zijn werk gaan, zou een referentie gegeven moeten worden, anders zijn ze te verwijderen. En die gedichten zou ik laten staan dan kan de lezer tot een eigen oordeel komen ;o).--MWAK 19 mei 2006 06:58 (CEST)
    • Nee, zo simpel is de regel niet. Ik zou wel graag weten wat "reguliere" uitgevers gedacht worden te zijn. Horen de NOTU-leden er ook bij? Dan is het hek van de dam. Ik heb zelf ook een ISBN-aanmelding, maar gebruik die nooit meer. Ben ik nu een reguliere uitgever? Boterzacht. Bij zo'n criterium is het wel goed om eerst te weten hoe complex de uitgeverswereld eigenlijk in elkaar zit. -- Niemand geeft een oordeel over esthetisch belang, wel over zelfpromotie. -- De reden om de gedichten te laten staan opdat de lezer zelf oordele, is gewoon onaanvaardbaar, en kan voor ieder stukje tekst van iedere kwaliteit, soort en aard gegeven worden. Het wordt toch eens tijd dat we onthouden dat er tekstsoorten bestaan: sommige daarvan voldoen aan encyclopedische eisen, andere niet. Een encyclopedisch lemma en een bloemlezingsartikel zijn twee geheel verschillende tekstsoorten. Bessel Dekker 19 mei 2006 15:33 (CEST)
      • Ik ben bang dat onbekendheid met het Wikipedia-editgebeuren ons hier parten speelt. Het is mij duidelijk dat het inderdaad lijkt dat deze pagina door mijzelf is samengesteld. Dat is evenwel niet het geval - ZO krankjorem ben ik nu ook weer niet. De werkelijke samenstellers (John Hern en Ulrike Perthel), verrastten mij gisteren met dit initiatief. Met name John, zelf een enthousiast gebruiker van de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-versies, had mij al eens eerder laten weten dat hij mijn afwezigheid als een omissie beschouwde. "Vooral", zo betoogde hij dan, "omdat ik er veel schrijvers en dichters tegenkom met een minuscule produktie en van wie bovendien nog nooit iemand gehoord heeft." Ik nam zulke ontboezemingen dan maar voor kennisgeving aan - ik ben nooit gaan controleren of zijn beweringen ook hout sneden en ik was zijn opmerkingen eerlijk gezegd al lang weer vergeten, totdat hij en Rike gisteravond opeens bij me aanbelden. Ze hadden, zo bleek, de daad bij het woord gevoegd en naar het voorbeeld van verschillende andere lemma een voorlopige "Tom Ordelman"-tekst geschreven. Het uiteindelijke uploaden durfden ze evenwel geen van beiden aan, omdat ze nog nooit eerder met dat bijltje hadden gehakt en vreesden dat ze daarbij allerlei onherstelbaars fout zouden doen. En of ik ze daarbij dus alsjeblieft even wilde helpen... Mijn gesputter dat het voor mij ook de eerste keer zou zijn, wuifden ze luchthartig weg, want ik zou immers als er iets mis ging, altijd wel weer een manier weten te vinden om een en ander te herstellen. Enfin, eind van het liedje was, zoals je hier zelf hebt kunnen vaststellen, dat ik - weliswaar nog steeds onder protest ("Maar denken jullie dan niet dat het wonderlijk gaat overkomen, als ik stukken over mezelf ga zitten uploaden?" etc etc) - door vier handen vriendelijk doch dwingend naar mijn PC werd geloodst, alwaar we de klus tenslotte gezamenlijk wisten te klaren door, al heen en weer browsend, "de kunst" bij andere lemma af te kijken. Het feit dat we tijdens die sessie een redactie-account op mijn naam hebben aangemaakt, en niet op die van John of Rike, heeft alles te maken met het feit dat ik binnenkort graag zelf een aantal andere bijdragen voor de Nederlandse Wikipedia wil samenstellen en bestaande lemma wil kunnen uitbreiden c.q. bewerken of corrigeren, zonder dat daarbij dan weer problemen zouden kunnen ontstaan met meerdere accounts vanaf mijn IP-adres. Bovendien wilde John niet de mogelijkheid verspelen om een account op ZIJN naam op zijn eigen PC en dus vanaf zijn eigen IP-adres in te richten. (Deze voorzichtigheid met combinaties van persoonlijke accounts en IP-adressen werd overigens ingegeven door eerdere ervaringen onzerzijds. Op de Wikipedia site konden we zo gauw geen concrete teksten vinden waarin zulks werd aan- dan wel afgeraden, dus zijn we simpelweg uitgegaan van de premisse: "Bij twijfel niet inhalen".) Eenmaal met het nieuw aangemaakte account ingelogd, heeft mijn bijdrage aan het geheel zich zeer bewust beperkt tot de vormgeving van de door John en Rike voorbereide teksten, en heb ik - afgezien van de correctie van een enkel foutief jaartal - aan de tekstuele INHOUD van het lemma om voornoemde redenen geen woord bijgedragen en/of gewijzigd. Omdat John zelf nog niet tevreden was over zijn aanvankelijk tekst met betrekking tot mijn biografische gegevens, besloot hij daar vandaag nog wat op door te ploeteren en spraken wij af dat hij vanavond nog een keer zou langskomen om zijn gewijzgde versie daarvan aan het lemma toe te voegen. Je zult dan ook begrijpen hoe sneu ik het - niet voor mijzelf, maar vooral voor mijn twee enthousiaste pleitbezorgers - vond om afgelopen nacht, nog geen uur na hun vertrek, te moeten vaststellen dat hun werk, nog voordat zij het hadden kunnen voltooien, terstond voor verwijdering werd voorgedragen op grond van nu precies dat ene argument dat ik juist zo angstvallig had gezocht te vermijden door naar de tekstuele inhoud van het lemma zelf geen vinger - nee, niet eens een pink - uit te steken. Tevergeefs, zo bleek... Natuurlijk kan ik en wil ik niets zeggen over wat jullie, als oude rotten op dit gebied uiteindelijk over het lot van dit lemma moeten besluiten - dat oordeel komt mij niet toe. Mochten jullie het inderdaad willen verwijderen, 'then so be it'. Ik heb met deze reactie alleen even willen laten weten hoe bij samenstelling en plaatsing ervan de vork werkelijk aan de steel stak. Het staat jullie vanzelfsprekend vrij om ook nog even met de werkelijke auteurs te overleggen (John en Rike zijn daartoe bereikbaar onder 06-********). Tenslotte: John, die jullie bezwaren inmiddels gelezen heeft, zegt het opnemen van de poëziefragmenten te hebben afgekeken van het lemma Ethel Portnoy. Tom Ordelman 19 mei 2006 22:41 (CEST)
  • Hierboven ivm privacy telefoonnummer weggehaald. Overigens vind ik het onderwerp van het artikel dat hierboven zo'n mooi verhaal opzet wel encyclopediewaardig. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mei 2006 01:34 (CEST)
    • Dan trap je erin. Dit soort gedoe wordt vermoeiend herkenbaar; weer een onzinartikel erbij, de slijtageslager wint.Bessel Dekker 20 mei 2006 18:44 (CEST)
      • Enigzins eens met Bessel. Ofwel helemaal weg want NE, ofwel heftig snoeien in tekst (POV), poëzie (NE) en externe links (voegen niets toe aan het artikel). Martijn ^→!?← 20 mei 2006 20:12 (CEST)
        • Wat een L*lkoeklemma. Tom Ordelman kan zo de politiek in. Weg ermee Froggy 20 mei 2006 20:15 (CEST)
  • Lemma kan wegens evidente NE weg. Met groet,--Willem Huberts 20 mei 2006 20:19 (CEST)
    • Het verwijdervoorstel en de daaruit voorvloeiende discussie plaatsen mij in de hoogst ongemakkelijke situatie, dat ik de auteurs van het lemma nu zelf steeds op de hoogte moet houden van iedereen die zich hier te woord meldt. Ik zag in de aanwijzingen voor overleg, dat een thread als deze ook, mits dat hier gemeld wordt, in zijn geheel verplaatst kan worden naar de overleg-tab van het lemma waarop zij betrekking heeft. Kan iemand mij wellicht tonen hoe dat volgens de regels van de kunst werkt? Is dat namelijk eenmaal gebeurd, dan is het voor de op Wikipedia-gebied zeer onervaren samenstellers van het lemma aanzienlijk gemakkelijker om aan deze gedachtenwisseling deel te nemen, en kan ik er zelf tenminste tussenuit, want het geeft me wel een zeer ongemakkelijk gevoel, dat ik door de omstandigheden nu min of meer gedwongen wordt om voor doorgeefluik te spelen voor de commentaren op een lemma dat n.b. mijzelf als onderwerp heeft. Bij voorbaat dank! Tom Ordelman 20 mei 2006 21:10 (CEST)
      • Jouw bovenstaande opmerking, beste Thor, plaatst mij in de hoogst ongemakkelijke situatie dat ik mezelf moet bekennen je niet te geloven. Je spreekt over auteurs van het lemma terwijl uit de geschiedenis van het lemma blijkt dat je zelf de auteur bent. Die conclusie sterkt mij in mijn opvatting: weg met het lemma Tom Ordelman. Met groet,--Willem Huberts 20 mei 2006 22:08 (CEST)
        • Willem, dan heb je denk ik zijn eerdere stuk op deze pagina niet gelezen, waarin hij de situatie uitleg. Het verhaal klinkt toch enigszins aannemelijk. Ik zal eens kijken of ik wat kan terugvinden over de encyclopedie-waardigheid van deze man. Christoffel 20 mei 2006 22:24 (CEST)
          • Dat stuk heb ik nu herlezen en het overtuigde me (opnieuw) niet. Voorlopig handhaaf ik mijn standpunt: weg met het lemma Tom Ordelman. Met groet,--Willem Huberts 20 mei 2006 22:38 (CEST)
          • Ik heb even rondgesnuffeld en kom alleen een paar dingetjes tegen op het gebied van software-ontwikkeling. Een schoolboek o.i.d. schrijven is niet bepaald voldoende reden om in een encyclopedie te worden opgenomen. Misschien kan dhr Ordelman het artikel op zijn gebruikerspagina zetten? Christoffel 20 mei 2006 22:35 (CEST)
            • Even ter informatie: mijn Overigens vind ik het onderwerp van het artikel dat hierboven zo'n mooi verhaal opzet wel encyclopediewaardig. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mei 2006 01:34 (CEST) hierboven was gebaseerd op [1] en [2] link; ik meende mij uit een eerdere discussie rond encyclopediewaardigheid van schrijvers te herinneren dat aanwezigheid in catalogi als argument voor eventuele opname werd gebruikt. Het mooi verhaal was ironisch bedoeld. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 mei 2006 00:48 (CEST)
        • Niels, even een uitleg. Dat waarnaar jij linkt, is niet zozeer een catalogus als een depotlijst. Iedere uitgever in NL wordt verzocht van iedere uitgave een exemplaar aan de KB te sturen, dus zelfs een uitgever(tje) met 5 huisdigits in het ISBN, zoals in het geval van die dichtbundel. Hebben we dus een bundeltje (1981) bij een klein uitgeverijtje, en een boek over muisgestuurd etc. (1988). Bien étonnés, maar goed. Pointe: het KB-depot zegt niets over encyclopediewaardigheid. Overigens ben ik blij dat je "mooiverhaalopmerking" de ironie in zich droeg die het verhaal verdiende. Bessel Dekker 21 mei 2006 01:05 (CEST)
          • Dank voor deze verhelderende uitleg. Mijn UB heeft hem wel staan trouwens in de catalogus]([3]) en de OB niet. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 mei 2006 01:24 (CEST)
          • Over die opmerking van het KB-depot ben ik het wel eens. Ikzelf kom er 4 keer in voor: [4], [5], [6], [7]. Het zegt zo weinig dat zelfs als ik een artikel waard zou zijn, naar mijn mening de eerste 3 van die 4 nog niet genoemd hoeven worden. - 81.70.91.207 21 mei 2006 09:37 (CEST)
            • Beste 81.70.91.207, jouw voorbeelden, i.c. de verstrekte URL's, zeggen zó weinig dat ze helemaal niets zeggen... Met groet,--Willem Huberts 21 mei 2006 10:05 (CEST)
              • Mijn excuses, vergeten in te loggen. Zo beter? - André Engels 21 mei 2006 12:41 (CEST)
                • Oh, wacht, de zoekopdracht werkt niet zo... Welaan, ga dan maar naar [8] - André Engels 21 mei 2006 12:44 (CEST)
                  • Ja hoor, deze link werkt prima. Met groet,--Willem Huberts 21 mei 2006 13:10 (CEST)

[bewerk] Peiling

Wat een eigengeilerij, niets encyclopedisch aan. Maar deze discussie wordt onoverzichtelijk. Misschien ff peilen:

• Weg

1. Peteve 20 mei 2006 23:02 (CEST)
2. Willem Huberts 20 mei 2006 23:15 (CEST)
3. Bessel Dekker 21 mei 2006 00:15 (CEST) Tja, sorry (echte) collega's, beschouw dit als noodzakelijke nazorg mijnerzijds.
4. Christoffel 21 mei 2006 00:27 (CEST)
5. Jörgen (vragen?) 21 mei 2006 00:38 (CEST) Geen verder commentaar, alles is al gezegd.
6. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 mei 2006 01:24 (CEST) weinig terug te vinden van publicaties
7. SanderK 21 mei 2006 02:00 (CEST) NE, we zijn geen persoonlijke homepage provider.
8. Fransvannes 21 mei 2006 12:49 (CEST)
9. Robotje 21 mei 2006 13:29 (CEST)
10. Ninane (overleg) 21 mei 2006 13:33 (CEST)
11. Kalsermar 21 mei 2006 16:27 (CEST) weg vanwege (1) NE (2) vermoeiende "mooie" texten over deze nominatie (3) Tom Ordelmans rijschool lijkt mij meer encyclopedisch na de naam ge"googled" te hebben
12. Martijn ^→!?← 21 mei 2006 19:27 (CEST) - weg, NE. Bovendien wordt Thor NL nu wel erg ongeloofwaardig...
13. Simon-sake 21 mei 2006 20:14 (CEST) Meneer zou zelfs eens op google moeten kijken hoe belangrijk hij is.
14. — Zanaq (?) 22 mei 2006 17:08 (CEST) weg ermee. Tom Ordelmans is volkomen NE, het artikel roept braakneigingen op en Gebruiker:Thor NL gedraagt zich als een povpusher. — Zanaq (?) 22 mei 2006 17:08 (CEST)
15. Lexw 26 mei 2006 20:40 (CEST) Gezien het feit dat "de twee originele auteurs" nog steeds niets van zich hebben laten horen, geloof ik niet meer in dat verhaal. Weg ermee dus.

• Blijven

1. ---

• • • • • De gang van zaken wordt me nu toch werkelijk te gortig. Ik heb nu bij herhaling aangegeven dat ik op geen enkele wijze verantwoordelijk ben voor de inhoud van dit lemma, noch voor het initiatief daartoe. Bovendien heb ik verzocht deze discussie te verplaatsen naar de overlegpagina van het lemma zelf, zodat de werkelijke auteurs (John Hern en Ulrike Perthel - zie boven) in de gelegenheid worden gesteld om zelf te reageren op hetgeen hier over hun werk te berde is gebracht. Bovendien, zo liet John mij vandaag weten, had hij liever eerst de mogelijkheid gekregen zijn tekst te voltooien, alvorens hem te moeten verdedigen. In plaats van dit op een of andere manier mogelijk te maken, moet ik vaststellen dat in plaats daarvan ondergetekende, zijnde niet de samensteller maar het onderwerp van het lemma dat door een ongelukkige samenloop van omstandigheden als non-combatant tussen de fronten verzeild is geraakt, door meerdere van u zonder enige grond botweg als leugenaar, 'eigengeiler' en wat niet al wordt uitgemaakt, terwijl de eigenlijke samenstellers zich langs de zijlijn gefrustreerd staan te verbijten en niet aan het woord komen. Ik kan niet begrijpen dat zo'n opstelling kennelijk WEL 'encyclopediewaardig' wordt geacht. Maar dat terzijde. Hoe eerder iemand van u mij kan helpen met het toegankelijker maken c.q. naar het lemma verplaatsen van deze gedachtenwisseling, deste sneller kan ik deze ongewilde functie van intermediair verlaten en kunt u uw kriteken daar kwijt waar zij behoren: bij de oorspronkelijke samenstellers van het lemma... -- Tom Ordelman 20 mei 2006 23:52 (CEST)
          • "een enthousiast gebruiker" die tegelijkertijd tot twee "op Wikipedia-gebied zeer onervaren samenstellers" behoort? Laat me niet lachen. Zo'n veelzijdig iemand kan toch wel voor zichzelf opkomen? Of is hij zielig, daar aan de zijlijn? Er zijn er meerderen wie dit nare gedoe en gedraai te gortig wordt, de taalfouten van de beroemde auteur dan nog maar terzijde gelaten. Kan het nu uit zijn met deze tijdverspillende mystificaties? Schrijft u eens een artikel over iets anders dan uzelf. Of niet natuurlijk. Maar houd alstublieft op met deze kinderachtige doordrukkerij. Bessel Dekker 21 mei 2006 00:15 (CEST)
          • Er staat op de pagina zelf een sjabloon dat de pagina op deze lijst staat. Er is nog bijna twee weken tijd om het artikel wikiwaardig te maken. Besteed die tijd goed. Ik heb op de pagina zelf ook nog een link naar deze pagina toegevoegd zodat het voor de originele auteurs makkelijk is om deze pagina te vinden. Waarom laat U de 'originele auteurs' hier trouwens niet sowiso aan het woord, U heeft deze pagina toch ook gevonden? valhallasw 21 mei 2006 01:36 (CEST)

[bewerk] Overige

• David van Kerkhof - wiu - mist opmaak. Wel alvast gecategoriseerd. Toshiba, aka Hsf-toshiba 19 mei 2006 02:13 (CEST)
• Nicolas Frutos - wiu, mogelijk auteur - Berendvd _overleg 19 mei 2006 07:12 (CEST)
  • is inderdaad auteur - Robotje 19 mei 2006 08:59 (CEST)
  • alle door oorspronkelijke auteur van rsca.be overgenomen informatie is verwijderd, redirect gemaakt naar Nicolas Alejandro Frutos - Aramiske _overleg 24 mei 2006 16:37 (CEST)
• Universiteitskoor Contrast wiu-nu reclame, met aanpassingen nog een leuk artikel van te maken - Berendvd _overleg 19 mei 2006 07:14 (CEST)
• 121 (getal) - wb - Robotje 19 mei 2006 09:00 (CEST)
• 122 (getal) - wb - Robotje 19 mei 2006 09:09 (CEST)
• Quallofill - auteur - DrBorka 19 mei 2006 10:17 (CEST)
• Rhinolophus affinis - wiu - DrBorka 19 mei 2006 10:27 (CEST)
• Rhinolophus adami - wiu - DrBorka 19 mei 2006 10:30 (CEST)
• Schoolbank - website, NE Michiel1972 19 mei 2006 11:48 (CEST)
  • Schoolbank.nl is wel erg bekend en heeft 2,5 miljoen aangemelde gebruikers. Nominatie lijkt me niet terecht. DrBorka 19 mei 2006 12:04 (CEST)
  • Inderdaad, schoolbank.nl is een behoorlijk bekende site; verbazend dat er niet eerder een artikel over is opgenomen. Berendvd _overleg 19 mei 2006 13:23 (CEST)
  • Heeft ook wel voldoende media-aandacht gehad denk ik, lijkt me E genoeg. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 mei 2006 01:37 (CEST)
  • Dat is allemaal mooi dat dat hier gezegd wordt, maar zolang het niet op het artikel zelf verschijnt hoe encyclopedisch deze site is, doet het niets anders dan precedenten scheppen voor sites die wél onbenullig zijn. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 22 mei 2006 20:47 (CEST)
    • Daar heb je op zich 100% gelijk in. Ik heb even wat in het artikel gezet wat ik 1-2-3 kon vinden. Andere mensen? «Niels(F)» zeg het eens.. 22 mei 2006 23:05 (CEST)
      • Inmddels ook artikel hernoemd naar schoolbank.nl. «Niels(F)» zeg het eens.. 31 mei 2006 17:37 (CEST)
• Wezkaz - wiu, sj geplakt op 17/5 maar niet vermeld (of hier verwijderd) DrBorka 19 mei 2006 12:01 (CEST)
• Myceens - wiu DrBorka 19 mei 2006 12:05 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 19/05: Deel 2

• Malletvinger - wiu Kristof vt 19 mei 2006 12:31 (CEST)
  • Zinnigere invulling gegeven Pooh 19 mei 2006 12:54 (CEST)
• Universiteitskoor Maastricht - auteur DrBorka 19 mei 2006 12:34 (CEST)
• VUkoor - auteur - DrBorka 19 mei 2006 12:37 (CEST)
• Damstardeep - Wui Kristof vt 19 mei 2006 12:39 (CEST)
• Lombok (peper) - wiu - Pantalone 19 mei 2006 13:03 (CEST)
  • Klopt, plus WB. En ik zie eigenlijk ook niet dat hier veel meer over te zeggen zal zijn... MartinD 23 mei 2006 10:55 (CEST)
• Marcel Vermeer - Heeft werkstukniveau. - Pantalone 19 mei 2006 13:06 (CEST)
• Edge - wiu - Annabel_(overleg) 19 mei 2006 13:12 (CEST)

Is inmiddels aangepast. Mech 20 mei 2006 21:33 (CEST)

• Theo Wolvecamp - wiu - Berendvd _overleg 19 mei 2006 13:21 (CEST)
  • Lijkt mij geen wiu. Gewikificeerd, en sjabloon verwijderd, mits geen bezwaar. -Ad 19 mei 2006 19:14 (CEST)
• DTL Lasertechnology - reclame - Vincent Jacobs 19 mei 2006 13:39 (CEST)

  en auteur - http://www.dtl-laser.nl/nederlands/introduktie.htm — Zanaq (?) 19 mei 2006 13:52 (CEST)

• Steenbok (astrologie) Moet dit nou? Dit is klinkklare onzin. - Pantalone 19 mei 2006 14:10 (CEST)
  • klopt, info stond in Steenbok (sterrenbeeld), even hiernaartoe weggeparkeerd. Misschien dat een astrologieliefhebber er nog wat mee kan. Caseman 19 mei 2006 15:24 (CEST)

Dit is onwetenschappelijk geneuzel. Weg ermee! Hans Bartelds 19 mei 2006 15:26 (CEST)

• Regenkleding - wiu - Ninane (overleg) 19 mei 2006 14:11 (CEST)
• Management development - wiu - Pantalone 19 mei 2006 14:24 (CEST)
• Leuth (Ubbergen) - wiu - Pantalone 19 mei 2006 14:26 (CEST)
  • opgewerkt tot normaal artikeltje Fransvannes 29 mei 2006 13:05 (CEST)
• Wizards of Bentis -weg- NE, coverbandje --SanderK 19 mei 2006 14:55 (CEST)
• Fixkes - weg - NE - onzin? Snoop 19 mei 2006 15:22 (CEST)
• Fixkes - Ik zie niet waarom dit weg moet, het is een bestaande band op weg naar een doorbraak, de bio is authentiek, check de websites dejohan 19 mei 2006 15:22 (CEST)
  • Laat eerst die doorbraak maar eens komen. Wmb nuweg - Ad 19 mei 2006 19:05 (CEST)
    • Eerst doorbreken, en dan een artikel. Zo is het leven. MartinD 2 jun 2006 15:38 (CEST)
• Weerstation -wiu- hoewel tijdens dit eropzetten kwam er al wat bij . Caseman 19 mei 2006 15:23 (CEST)
• Productdifferentiatie - wiu - Qwertyus 19 mei 2006 15:27 (CEST)
  • Ziet er een beetje tekstdumpig uit... MartinD 23 mei 2006 10:55 (CEST)
• Jack Russell terriër - wiu Kristof vt 19 mei 2006 15:34 (CEST)
• Come as you are - wiu - Christoffel 19 mei 2006 16:13 (CEST)
• Propolis - wiu - Rik - 19 mei 2006 16:20 (CEST)
• Gebhard Himmler - wiu - Rik - 19 mei 2006 16:45 (CEST)
  • geen wiu meer - Rik - 20 mei 2006 10:16 (CEST)
• Groene Draeck - wiu - Rik - 19 mei 2006 16:48 (CEST)
  • is inmiddels opgepoetst door meerdere auteurs - F23 21 mei 2006 22:49 (CEST)
• KMail - vind 't wat weinig - Rik - 19 mei 2006 16:50 (CEST)
  • bijgewerkt --LimoWreck 1 jun 2006 23:22 (CEST)
• Fl 282 Kolibri - wiu - RonaldB 19 mei 2006 17:27 (CEST)
  • titel gewijzigd in Flettner Fl 282, herschreven (beter eigenlijk: geschreven), ben zo vrij geweest - wiu - te verwijderen Pjotr 2 jun 2006 15:28 (CEST)
• Majak - wiu - Yorian 19 mei 2006 17:34 (CEST)
  • Vervangen door een opzetje die ik al een tijd had liggen, later zal ik het nog wel uitbreiden. --hardscarf 22 mei 2006 11:57 (CEST)
• Michiel de Ruyterschool - wiu - Yorian 19 mei 2006 17:36 (CEST)
  • [[Ben bezig met een artikel over deze school en de historie/architectuur. Opzet is compleet in lijn met alle andere genoemde scholen op de Amstelveen pagina dus geef me even de tijd.
    • Die tijd krijg je. Het sjabloon blijft 2 weken staan. Graag pas weghalen zodra het artikel aan de conventies voldoet. Ninane (overleg) 19 mei 2006 19:42 (CEST)
• Harvey Henderson Wilcox - wiu - Yorian 19 mei 2006 17:40 (CEST)
• Boozzen - wiu - Yorian 19 mei 2006 17:40 (CEST)
• Dalaman - wiu - RonaldB 19 mei 2006 17:42 (CEST)
• Anthony Lurling - wiu - Tubantia disputatum meum 19 mei 2006 17:44 (CEST)
  • Is in orde zo - C69 20 mei 2006 19:07 (CEST)
• IG-100 MagnaGuard - wiu - Christoffel 19 mei 2006 17:50 (CEST)
  • volgens mij is het nu wel in orde Pjotr 19 mei 2006 18:15 (CEST)
    • Dat is inderdaad een stuk beter. Christoffel 19 mei 2006 18:31 (CEST)
• De Faes - weg - lollig, maar onzin - eVe | Overleg 19 mei 2006 18:01 (CEST)
  • Ik heb deze lolligheid (wederom) verwijderd - Ad 19 mei 2006 19:01 (CEST)
• Terugblik-josbergman - weg - Christoffel 19 mei 2006 18:29 (CEST)
• Papil van Vater - wiu - Berendvd _overleg 19 mei 2006 18:55 (CEST)
• Insidegaming - weg, NE Michiel1972 19 mei 2006 19:02 (CEST)
• Michiel de Ruyterschool (Amstelveen) - weg, niet iets voor in een encyclopedie - Christoffel 19 mei 2006 19:10 (CEST)
  • Behouden.--MWAK 21 mei 2006 08:28 (CEST)
• Kniezwengel - wiu - Ninane (overleg) 19 mei 2006 19:15 (CEST)
  • Grondig uitgebreid. - Clausule 23 mei 2006 14:07 (CEST)
• Lokalisatieprobleem - wiu Michiel1972 19 mei 2006 19:16 (CEST)
• Ina Schroders-Zeeders - wiu - Tubantia disputatum meum 19 mei 2006 19:22 (CEST)
• Hotel des Invalides - wiu - Christoffel 19 mei 2006 19:25 (CEST)
  • redirect naar Hôtel des Invalides Pooh 24 mei 2006 15:45 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 19/05: Deel 3

• Patro Eisden Maasmechelen seizoen 1955-1956 Derde klasse B, Patro Eisden Maasmechelen seizoen 1981-1982 Vierde klasse C en Patro Eisden Maasmechelen seizoen 1960-1961 Eerste klasse - wiu of is weg beter? Artikelen bevatten de eindstand van drie seizoenscompetities waarin club Patro Eisden Maasmechelen eerste dan wel laatste werd. Ik weet niet goed wat Wikipedia hier mee moet. DrBorka 19 mei 2006 20:38 (CEST)
  • best even aankaarten bij de maker, Gebruiker:Donderwolk. Het is de bedoeling om seizoensspecifieke zaken over de club in aparte artikeltjes te gieten (enkele van de NL toppers hebben dat ook al wat). Maar op dit moment staat er inderdaad niet veel meer op dan de rangschikking... beetje jammer, moet wel meer over te vertellen zijn --LimoWreck 20 mei 2006 02:21 (CEST)
    • Uiteraard verzet ik mij als schrijver tegen deze nominaties :-) Niemand is hier in staat om objectieve criteria aan te geven of een pagina al dan niet wiu is. Känsterle heeft hier ooit eens geschreven dat een artikel op zijn minst drie feiten moet vermelden en dat is een regel die ik als moderator toepas. Is het de bedoeling dat wikipedia iets doet met deze artikelen zoals DrBorka aangeeft? Zijn ze niet gewoon daar om gelezen te worden? Op wikipedia is deze info nergens te vinden - en pagina's die extra info leveren over eender welk ernstig of minder ernstig onderwerp hebben voor mij een reden van bestaan. Uiteraard zal de inhoud nog uitgebreid worden. Ik kan duizenden artikels aanwijzen op wikipedia die nog veel minder info bevatten en ver van het bed van veel wikipedianen liggen.
      • Als men het daar over eens is, vind ik het prima hoor :) DrBorka 20 mei 2006 15:13 (CEST)
        • In deze vorm uiterst dubieuze artikelen. Ten eerste staat niet in de inleiding welke sport en welk land het betreft. Ten tweede moet van een artikel over de uitslag van een competitie niet de titel zijn opgehangen aan 1 vereniging. Bob.v.R 21 mei 2006 06:35 (CEST)
  • Helemaal met Bob.v.R. eens. Ik zou de eerste willen verplaatsen (samen met de uitslagen van de andere derde klasses) naar Derde klasse B Belgisch voetbal 1955-1956 of iets in dien aard. Geen aparte dergelijke lijstjes per club. - André Engels 21 mei 2006 16:12 (CEST)
    • • • • Dubieus??? Waarom geen aparte lijstjes voor deze club? Ze bestaan wel voor andere zoals LimoWreck aangeeft en waarom dan voor deze niet? Het artikel is bedoeld als opsplitsing van de pagina over die specifieke club en dan zijn de hierboven vermelde opmerkingen niet relevant. Zoals hierboven al gezegd worden deze pagina's aangevuld met info over het verloop van de competitie gerelateerd aan deze club en kan de einduitslag van de competitie eventueel naar de pagina's van de andere clubs gekopieerd worden. Wie maakt hier uit of deze info, die niet aanstootgevend of om andere redenen niet op wikipedia thuishoort, verplaatst of geschrapt moet worden? Ik wil betere argumenten horen alvorens jullie me kunnen overtuigen om mijn mening bij te sturen. Als hier drie regels over een verlaten dorp in de Filipijnen wel kunnen, waarom dit dan niet?
    • @André Engels: een artikel in die aard komt er OOIT eens (als ik blijf de tijd vinden de komende maanden (jaren?)), (maar dan Derde Klasse A en B samen, vgl. met het artikel van het voorbije seizoen) :-). Wat betreft artikel per club per seizoen: Voor enkele NL topclubs bestaat een artikeltje met wedstrijden en doelpuntenmakers in één seizoen. Men kán het opsplitsen, maar dan moet er genoeg info zijn. Of er hier nu genoeg is, of net niet, ik weet het precies niet echt ;-) --LimoWreck 21 mei 2006 22:18 (CEST)
      • geef ik niet aan dat ik info zal toevoegen??? Even geduld Donderwolk 22 mei 2006 06:30 (CEST)
        • Eens met André Engels en Bob.v.R. Bovendien door controle vastgesteld betreffen de topclubs alleen de Randstedelijke aartsrivalen Feyenoord en AFC Ajax, zullen ze in Eindhoven en Alkmaar leuk vinden! Ik pleit voor een bredere opzet per seizoen en een korte historie bij de clubs - Bramvr 22 mei 2006 13:44 (CEST) Overigens mijn complimenten voor de tabel in het artikel Patro Eisden Maasmechelen - Bramvr 22 mei 2006 13:47 (CEST)
          • Gezien de centrale rol van voetbal in de volkscultuur van onze Lage Landen is deze informatie niet overdreven gedetailleerd.--MWAK 22 mei 2006 19:39 (CEST)
            • Bedankt MWAK voor je steun :-) Iedereen heeft zijn dada en die clubhistorie is nu eenmaal mijn dada en of anderen het nu belangrijk vinden of niet maakt mij niet uit. Ze beseffen blijkbaar te weinig dat ik me ook niet bemoei met artikels die zij opzetten over zaken die ik dan weer niet belangrijk vind. Als andere eredivisieclubsupporters dan die van Ajax of Feyenoord hier uitgebreide histories over hun clubs neerpennen wil ik zien welk verzet hier zal opsteken. En als clubs uit lagere regionen dan volgen? Het kleinste gehucht of volksbuurt van een godvergeten plek aan de andere kant van de wereld wordt hier besproken - bekijk de duizenden gemeentes uit Frankrijk eens die hier met tientallen tegelijk per avond worden opgeladen. Wat ik wel kan doen, en daarmee kan ik de critici misschien tegemoetkomen (ik ben nu eenmaal een vriendelijk mens) is de geschiedenis en rangschikking van de seizoenen die ik wil bespreken in één artikel samenvatten. Donderwolk 22 mei 2006 23:40 (CEST)
  • Beste Donderwolk het is niet zo dat ik de gegevens niet wil hebben, maar gebundeld per klasse per seizoen. Bij de clubs kan dan een gelijke tabel worden opgenomen zoals waar ik mijn pluim voor gaf (d.i. tabel bij Patro Eisden) - Bramvr 23 mei 2006 10:28 (CEST)
    • Peter boelens heeft net een artikel geschreven over het afgelopen seizoen van FC Groningen. Donderwolk 23 mei 2006 22:02 (CEST)
      • Van Donderwolk begrepen dat het genomineerde uitgebried gaat worden, wil hem hiervoor de tijd gunnen - Bramvr 24 mei 2006 20:59 (CEST)
        • Het is een beetje Afdeling Superspeciaal, maar op zich niet onjuist, onfatsoenlijk of geheel irrelevant. Mogen van mij blijven, en zijn bij deze genomineerd voor de Milde Excentriciteitsster.;) MartinD 25 mei 2006 14:23 (CEST)
  • Je zou vrijwel deze hele pagina kunnen kopieren voor de andere 15 teams in deze divisie. Dat geeft voor mij al aan dat het informatie is over de divisie, niet over de club, en derhalve is het logisch er een pagina voor de divisie of de klasse van te maken. Die twee regeltjes die dan weg moeten, kunnen zonder problemen op de Wikipedia-pagina van de club. - André Engels 27 mei 2006 14:41 (CEST)
    • Ik hoop dat André nog steeds niet begrepen heeft dat ik voor ieder seizoen bijkomende info zal toevoegen zodra ik daarover beschik (enkele weken) - dit is wel de laatste keer dat ik reageer - ik ga me nu verder bezig houdenmet het uitbreiden van de pagina's over de buurtschappen van Dongeradeel - veel belangrijker materie! :-) Donderwolk 30 mei 2006 19:18 (CEST)
      • Als je daar aparte lemma's van gaat maken, hebben die precies hetzelfde bezwaar. En als je ze in deze lemma's doet, dan klopt de titel al helemaal niet. - André Engels 1 jun 2006 12:35 (CEST)
• Leidse Instrumentmakers School - aut - Rik - 19 mei 2006 21:07 (CEST)
• Islamitische rebellie in de Filipijnen - wiu - machinevertaling - Rik - 19 mei 2006 21:12 (CEST)
  • Aanpassing - Bramvr 22 mei 2006 20:29 (CEST)
• Burgeroorlog in Papoea - wiu - machinevertaling - Rik - 19 mei 2006 21:14 (CEST)
  • Artikel verbeterd en machinevertaling weggewerkt. Denk nu wel in orde Pjotr 21 mei 2006 15:41 (CEST)
    • Dank voor het fatsoeneren. Maar moet de titel niet gewijzigd worden in "Burgeroorlog in Papoea Nieuw-Guinea"? De term "Papoea" verwijst naar de bevolking, niet naar de geografische plaats, terwijl de titel het over "in" heeft. En dit soort artikelen hebben toch altijd als titel "(Burger)oorlog in..."? MartinD 23 mei 2006 10:59 (CEST)
      • Papoea (vroeger: Irian Jaya) is het westelijke deel van het eiland een een provincie van Indonesië; Papoea Nieuw-Guinea het oostelijk deel en een min-of-meer zelfstandig land. Het gaat hier over Papoea. Inmiddels aangepast.
        • Ah, weer wat geleerd, dank! MartinD 25 mei 2006 14:23 (CEST)
• Voorwasmiddel - kort - Rik - 19 mei 2006 21:16 (CEST)
• Hoofdwasmiddel - kort - Rik - 19 mei 2006 21:17 (CEST)
  • Beide redirects naar Wasmiddel - Hans (JePe) 19 mei 2006 21:52 (CEST)
• ADO '20 - wiu - Rik - 19 mei 2006 21:18 (CEST)
• ECOWAS - wiu Kristof vt 19 mei 2006 21:55 (CEST) nu redirect Economic Community of Western African States Kristof vt 20 mei 2006 13:20 (CEST)
• Slikstoornis - auteur 1 (aldaar staat achter de link 'over deze site' dat het overnemen van teksten niet is toegestaan) - Ninane (overleg) 19 mei 2006 22:07 (CEST)
• Kwijlen - auteur 1 (aldaar staat achter de link 'over deze site' dat het overnemen van teksten niet is toegestaan) Ninane (overleg) 19 mei 2006 22:12 (CEST)
• Negersympathissant - wiu (of weg?) - Ninane (overleg) 19 mei 2006 22:17 (CEST)
  • Weg. Behalve de fouten in de spelling en in de titel, gaat het over allerlei verschillende begrippen, en is het natuurlijk historisch gewoon onjuist jegens de emancipatiebeweging van de 19e eeuw. Bessel Dekker 19 mei 2006 22:20 (CEST)
• Wikipedia:Maan sjabloon uitgebreid, Wikipedia:Maan sjabloon klein en Wikipedia:Maan sjabloon. Vervangen door Sjabloon:Maan. -x^@ndr 19 mei 2006 22:34 (CEST)