Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060428

(uitleg) Te verwijderen...	___
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

[bewerk] Toegevoegd 28/04 te verwijderen vanaf 12/05

[bewerk] Toegevoegd 28/04: Deel 1

• Polykleitos de oudere - auteur - cicero 28 apr 2006 00:44 (CEST)
  • Tekst geheel vervangen; titel verbeterd--MWAK 28 apr 2006 12:02 (CEST)
• Monaco (doorverwijspagina) - stond op de nominatie om vandaag verwijderd te worden. Discussie loopt echter nog en er lijkt geen consensus te zijn. De getrokken conclusie vond ik persoonlijk trouwens wat voorbarig. Ik nomineer opnieuw, zodat er duidelijkheid kan komen over de oplossing in dit geval, dus niet alleen over of deze doorverwijspagina weg moet, maar ook hoe het artikel over het land moet heten, of en waar er verwijzing naar de voetbalclub moet komen, etc. Ik heb hieronder de discussie tot nu toe neergezet. Wellicht kan deze discussie beter op een andere plaats voortgezet worden vanwege de lengte ervan. - cicero 28 apr 2006 01:37 (CEST)
  • Monaco (doorverwijspagina) - kan weg, ik heb het artikel daarmate aangepast dat dp overbodig is. Er wordt namelijk in het artikel netjes uitgelegd dat de stad en de landstaat inweze hetzelfde zijn maar dat de oude vestingstad nog wel soms als de hoofdstad wordt genoemd. Ook de voetbalploeg en de Italiaanse naam voor München duidelijk in het artikel verwerkt... Dolfy 14 apr 2006 17:16 (CEST)
    • is het niet aangeraden om bovenaan in het artikel Monaca toch een {ziedp} constructie toe te laten ? Het verwerken van de andere termen in het artikel is alleen maar toe te juichten natuurlijk, en zou meer moeten kunenn gebeuren. Maar stel dat iemand de voetbalclub zoekt, dan mag die nu het hele artikel nalezen eer hij weet OF er die vermeldt waar en zo jaar onder welke link. Zo iemand zal dat nooit doen natuurlijk en daar zit hij dan ;-) Met een ziedp bovenaan kan hij direct op het overzichtje komen ;-) --LimoWreck 14 apr 2006 17:45 (CEST)
      • Ik heb bewust de tekst waarin de voetbalploeg wordt genoemd omhoog gezet, je kan het eventueel nog in vet zetten, zodat het nog iets meer opvalt. Als er dp gewenst is zal dit op het hoofdartrikel moeten en niet via zie dp, want dit is ongewenst. In uitzonderingen kan er gekozen worden om voor verwijzing bovenaan, in dit geval dus de voetbalploeg. Maar persoonlijk vind ik dat nogal lelijk staan... Overigens is het zo dat bij de voetbalploeg vaak AS duidelijk wordt gebruikt omdat er ook nationaal team is die gewoon Monaco heet... Dolfy 14 apr 2006 18:25 (CEST)
        • euh, toch niet hoor. Monaco is gewoon de korte naam die gebruikt wordt voor AS Monaco. Er is af en toe een soort nationaal team, maar dat is noch bij UEFA noch FIFA aangesloten en maar een vriendschappelijk matchske of 3 in zijn geschiedenis gespeeld ;-). Een ziedp is idd liever niet gewenst, maar in een geval als dit zou het idd maar al te gek zijn om Monaco te gaan opsplitsen (zoals je zelf zegt), en lijkt een ziedp me gewoon de duidelijkste manier om de lezer terecht te brengen. We schrijven geen encyclopedie om zelf onze eigen regeltjes in stand te houden hé, maar wel eentje zodat een lezer die de voetbalclub Monaco zoekt terecht komt ;-) --LimoWreck 15 apr 2006 14:55 (CEST)
          • Geen zie dp of verwijzingsslabloon bovenaan, want dan is gewoon een dp gewenst. Laten we vooral niet de vervuiling van wikipedia doorzetten met lelijke sjabloon boven berichten... De keuze is dus echt dp of gewoon netjes verwerken in het artikel... Dolfy 15 apr 2006 21:51 (CEST)
            • euh... hoewel ikzelf zoveel mogelijk voor dp's ben en tegen dat cursieve verwijzing bovenaan lijkt het me in zo'n gevallen toch wel een aan te raden optie hoor; en bovendien heb ik nog nooit een richtlijn gezien dat zo'n constructie niet toegelaten zou zijn. We proberen die enkel te vermijden, maar soms is het gewoon de meest logisch optie. Nogmaals, we maken wikipedia niet om onze eigen regeltjes op uit te leven, maar zodat de gebruiker rap en duidelijk iets terugvindt ;-) --LimoWreck 17 apr 2006 22:24 (CEST)
              • Volgens mij bedoeld je iets anders, kijk een verwijzing naar een verwijzing maakt het echt niet makkelijker. Zoals gezegd verwijzing naar een dp waar dan inweze slecht e1n echt ander artike naar wordt verwezen is overbodig dwingt tot een dp op het hoofdartikel, zoals aangeschreven in de richtlijnen, wel kan er gekozen worden direct te verwijzen naar het in dit geval voetbalclubartikel, dat gaat ook via de tekst erboven, alleen dan direct... Maar persoonliijk pas ik daar ook voor, omdat het lelijk staat en vind ik vindbaarder in lopende tekst zoals die er nu is gebracht.. Dolfy 21 apr 2006 00:01 (CEST)
                • mjah, klopt ook wel een dp met 1 extra item is idd ook niet ideaal. Maar het is "vindbaar in de tekst" voor wie de tekst leest ;-) maar je moet nooit denken dat iemand die de voetbalclub zoekt een heel historisch/politiek artikel over Monaco gaat doorlezen ;-) --LimoWreck 24 apr 2006 11:00 (CEST)
    • Conclusie de pagina kan sowieso weg, want er zijn twee betere wegen om te bewandelen als men dat wil.... Oh ja wil een mod even het Overleg:Monaco (land) verplaatsen naar Overleg:Monaco, die is nu nog redirect naar het overleg van de (dp)....., door wissels is het overleg een keer blijven steken zag ik nu... Dolfy 27 apr 2006 16:29 (CEST)
      • Deze discussie is mij tot nu toe ontgaan. De doorverwijspagina heeft m.i. wel degelijk bestaansrecht. Het enige alternatief is van Monaco zelf een doorverwijspagina maken - en dat zal ik meteen doen zodra deze pagina echt verwijderd wordt - Quistnix 28 apr 2006 00:58 (CEST)
        • Quistnix stelde op IRC voor om de constructie met (doorverwijspagina) (aka Amsterdam-constructie) pas te gebruiken ná een postitief uitgevallen opiniepeiling/consensus daarover. Daar ben ik het mee eens. «Niels(F)» zeg het eens.. 28 apr 2006 04:21 (CEST)
        • Als men wenst dat het dp wordt zal dat inderdaad gewoon op de hoofdpagina moeten en niet via deze weg. Daraom was conclusie ook zeker niet voorbarig, want wie de discussie goed leest staan de wegen die gevolgd kunnen eral tussen.. En deze pagina kan gewoon weg... Dolfy 28 apr 2006 12:32 (CEST)
    • Van Monaco een doorverwijspagina maken is absurd. Zoals uit de pagina Monaco (doorverwijspagina) blijkt is het begrip volstrekt eenduidig: de genoemde "andere betekenissen" heten niet Monaco. Dus hooguit een zie-dp-constructie doen, niet van Monaco een doorverwijspagina maken. Känsterle 29 apr 2006 13:00 (CEST)
  • Volgens mij moet deze discussie niet via de verwijderlijst, maar moet er ergens overleg (of wellicht een peiling) gehouden worden over of Monaco al dan niet een dp moet worden of dat er een zie-dp-constructie moet komen. Mij interesseert het weinig wat er nu mee gaat gebeuren, maar ik zou willen voorstellen deze pagina voorlopig te behouden, totdat er duidelijkheid is over wat men wil met Monaco. cicero 11 mei 2006 20:54 (CEST)
• .eh - wiu, nauwelijks inhoud en dat ene regeltje is ook nogal POV - Christoffel 28 apr 2006 18:04 (CEST)
  • Wat is hier POV aan: Door de lopende militaire bezetting door Marokko, is er momenteel geen Internet landcode top level domain voor Westelijke Sahara, maar .eh is voor hun gereserveerd. En nauwelijks inhoud: het is een beginnetje, nou en? Straks hebben we helemaal geen artikelen meer over top level domeinen omdat jij vind dat er te weinig inhoud is. Alle artikelen over top level domeinen zijn kort. Die kunnen nog uitgebreid worden, tenzij ze verwijderd worden. Mogen er geen beginnetjes zijn dan? Al 2 mei 2006 15:35 (CEST)
    • Als je het goed vind haal ik de nergens op slaande wiu weg. Al 3 mei 2006 11:02 (CEST)
• CINAR Animation -weg, geen woord Nederlands bij (ik ben aardig en heb het niet genuwegd). «Niels(F)» zeg het eens.. 28 apr 2006 04:18 (CEST)
  • Yes, you are inderdeed to earthy, from me can this nowway. MartinD 3 mei 2006 11:20 (CEST)
• Elde hangout Bevat reclame over een website. Ik heb nog nooit van die website gehoord, en vermoed dat deze niet zo bekend is dat een vermelding in wikipedia gerechtvaardigd is. Pven 28 apr 2006 10:46 (CEST)
  • Sorry, volstrekt NE. kan weg. MartinD 3 mei 2006 11:20 (CEST)
• Amen. - aut - Dennis 28 apr 2006 11:43 (CEST)
  • Heb het aangepast, kan nu wel... Dolfy 9 mei 2006 16:16 (CEST)
• Share International -weg- reclame organisatie die boeken van Benjamin Creme verkoopt. --SanderK 28 apr 2006 11:58 (CEST)
  • Compleet reclame, kan weg. MartinD 3 mei 2006 11:20 (CEST)
• Cupertino - wiu - Wolvenraider 28 apr 2006 13:08 (CEST)
• Sanne - wb - Hans Bartelds 28 apr 2006 13:11 (CEST)

Inmiddels acceptabel. Hans Bartelds 28 apr 2006 13:28 (CEST)

• Modulair rekenen - materiaal voor wikibook - Wolvenraider 28 apr 2006 13:14 (CEST)
• Johnny Knoxville - wiu - Wolvenraider 28 apr 2006 13:23 (CEST)
• Jeugd Straf - wiu, en zou het niet "Jeugdstraf" moeten zijn? Er is overigens ook een categorie die zo gespeld is (foutief dus) - eVe | Overleg 28 apr 2006 14:23 (CEST)
  • Een civielrechtelijke jeugdstraf? wat moet ik me daar bij voorstellen? Ik vind dit in deze vorm duidleijk onder de maat, akkoord met verwijderen. MartinD 3 mei 2006 11:22 (CEST)
• Keizerskroon (bier) -wiu, nu minof meer reclame -Misja Speur 28 apr 2006 14:35 (CEST)
• Borsthaar - wiu — Zanaq (?) 28 apr 2006 17:07 (CEST)

  Kan je toch gewoon bij haar toevoegen? vanmij wb of nuweg. Carolus 29 apr 2006 12:51 (CEST)

  ontwiut. Recht op eigen lemma. - B.E. Moeial 12 mei 2006 03:41 (CEST)

• Ownage - ik heb dit artikel op 12feb veranderd van nuweg naar weg, maar ben het blijkbaar vergeten nomineren. Beter laat dan nooit, niet waar ;-) Venullian (overleg) 28 apr 2006 17:19 (CEST)
  • Beetje wbachtig toch, tja weet niet... Dolfy 9 mei 2006 16:16 (CEST)
• .eh - wiu, nauwelijks inhoud en dat ene regeltje is ook nogal POV - Christoffel 28 apr 2006 18:04 (CEST)
  • Wat is hier zo POV aan: Door de lopende militaire bezetting door Marokko, is er momenteel geen Internet landcode top level domain voor Westelijke Sahara, maar .eh is voor hun gereserveerd. En nauwelijks inhoud: het is een beginnetje, nou en? Straks hebben we helemaal geen artikelen meer over top level domeinen omdat jij vind dat er te weinig inhoud is. Alle artikelen over top level domeinen zijn kort. Die kunnen nog uitgebreid worden, tenzij ze verwijderd worden. Mogen er geen beginnetjes zijn dan? Al 2 mei 2006 15:35 (CEST)
    • Als je het goed vind haal ik de nergens op slaande wiu weg. Al 3 mei 2006 11:02 (CEST)
      • Dat sjabloon heeft een functie, laten staat dus. Of de Westelijke Sahara een door Marokko bezet land is, daar lopen de meningen sterk over uiteen. Om dan als encyclopedie een standpunt in te gaan nemen is zeker niet de bedoeling. Christoffel 4 mei 2006 22:34 (CEST)
• Toy Story 2 - wiu - Simeon 28 apr 2006 18:15 (CEST)
• Bertrand Russell College - auteur, van website school maar toch link - Simeon 28 apr 2006 19:17 (CEST)
  • - tekst van de oorspronkelijke auteur, geplaatst door de oorspronkelijke auteur. Er kan dus geen sprake zijn van schending van de auteursrechten. --Jb1950 28 apr 2006 19:54 (CEST)
    • Helaas nog niet helemaal in "encyclopedische stijl", nominatie veranderd naar wiu. «Niels(F)» zeg het eens.. 28 apr 2006 19:57 (CEST)
    • Tekst is inmiddels aangepast.--Jb1950 28 apr 2006 23:06 (CEST)

• Come as You Are - wb - Troefkaart 28 apr 2006 20:41 (CEST)
  • Er is nu zinntje meer bij gekomen, maar voor een single wordt wel iets meerverwacht dan alleen de medeling op welke cd het staat en dat het een bekend liedje is van de band.. Vandaar van beg naar wiu... Dolfy 9 mei 2006 16:16 (CEST)
• WGW - wiu? in ieder geval auteur van [1] Martijn ^→!?← 28 apr 2006 22:02 (CEST)
• Rotterdam Jazz Trio - was reclame, is nu: weg, NE (7 mei 2006 19:17 (CEST)) - Koen Reageer 28 apr 2006 22:32 (CEST)
  • Artikel is aangepast, is nu neutraal genoeg, mag blijven - eVe | Overleg 10 mei 2006 09:14 (CEST)
    • Neutraal ja, maar encyclopediewaardig? Ik ken ze niet geef ik eerlijk toe, en uit het artikel blijkt niet waarom ze hier opname zouden verdienenn. Niet neerbuigend bedoeld, maar uit hun site blijkt toch dat ze voornamelijk op bruiloften en partijen spelen, terwijl er toch een "afspraak" is om bands etc. op te nemen als ze cd's uitgebracht hebben bij een bepaald label, belangrijke optredens hebben gedaan of op een andere manier erboven uit steken. Wmb nog steeds weg, NE dus. «Niels(F)» zeg het eens.. 10 mei 2006 14:03 (CEST)
• Rein Hulst -weg, voegt zo weinig toe- kwibus 28 apr 2006 22:45 (CEST)
• Bijvanck - versta niet wat-wie of waar het is MADe 28 apr 2006 23:15 (CEST)
  • Het is een wijk die gedeeltelijk bij Huizen en gedeeltelijk bij Blaricum hoort (geloof ik). Zal Hardloper er een berichtje over doen, die komt uit die buurt geloof'k. «Niels(F)» zeg het eens.. 28 apr 2006 23:23 (CEST)
    • Mijn inziens is de wijkinformatie correct. Heb nog wel even een vraag gesteld op de overlegpagina van RenseJ en hoop dat hij hier nog op reageert. De foto geeft overigens gedeeltelijk de C1000, die onderdeel uitmaakt van het winkelcentrum De Balken.
• Kustmarathon - pov verwijderd, rest wiu - Ad 28 apr 2006 23:36 (CEST)

  kan zo net door de beugel. - B.E. Moeial 12 mei 2006 03:45 (CEST)