Overleg:Talpa (televisiezender)

Inhoud 1 Afkorting 2 Wikinews 3 Tien en Talpa als twee artikelen 4 Rechtzaken

[bewerk] Afkorting

Talpa's Interactief Entertainment Netwerk is niet de officiële afkorting van Tien, maar wordt al wel hier en daar genoemd als mogelijk acroniem... Heb ook maar wat extra informatie over de prijsvraag en de argumenten van de winnaar toegevoegd (hoe krijg je zoveel tekst in zo'n smsje?) - Puck 22 apr 2005 23:17 (CEST)

[bewerk] Wikinews

Hallo :-) Hoe maak ik van die link naar wikinews een interne link?

[bewerk] Tien en Talpa als twee artikelen

Dolfy, waarom heb je de naam teruggezet naar Tien (televisiezender)? Dat is de oude naam. De titel Talpa (televisiezender) is nu gewenst. Michiel1972 6 jun 2005 15:01 (CEST)

Hoi Michiel, wil je graag de twee gescheiden houden, er kan nogal wat veranderen en het is tevens geschiedenis, Tien is immers nog steeds de oorspronkelijk naam, net als TV10, de zender Van de Ende, dat er nooit is gekomen moet er toch aandacht worden besteed, dat kan beter op eigen pagina. Zeker wanneer de kans bestaat dat Tien als nog de zendernaam wordt. Dolfy 6 jun 2005 15:05 (CEST)

Niet mee eens. Er is geen enkele reden om Tien en Talpa gescheiden te houden. Het gaat om 1 zender van 1 man, ongeacht de naam. Een aparte pagina is daar helemaal niet voor nodig. De naam Tien wordt waarschijnlijk historie en kan in het artikel worden verwerkt. Wordt het uiteindelijk weer Tien als naam, dan verander je de titel gewoon weer terug. Michiel1972 6 jun 2005 15:07 (CEST)

Ps, we gaan ook geen 2 aparte artikelen schrijven over een schrijver en zijn pseudoniem, het blijft 1 persoon.Michiel1972 6 jun 2005 15:10 (CEST)

De reden is simpel, geschiedenis die een eigen pagina verdient, maar dat is meer persoonlijk en voor wat jij zeg is ook wat te zeggen. Echter omdat het nog helemaal zeker is hoe en de wat graag dan gescheiden houden... Dolfy 6 jun 2005 15:16 (CEST)

ps: als die pseudoniem een dermate grote geschiedenis kent lijkt het mij zelfs een aanrader die apart te zetten..Dolfy 6 jun 2005 15:16 (CEST)

Maar wil jij spreken van een GROTE geschiedenis? TV10 van VD Ende vond ik toch wel even historisch belangrijker dan Tien, dat bijna zeker niet Tien gaat heetten meer. -- empoor! 6 jun 2005 16:30 (CEST)

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Dolfy#Talpa - Puck 6 jun 2005 19:51 (CEST) (ik had niet gezien dat hier al een overleg begonnen was...)

Wat is het nut om naast Tien (televisiezender) ook Talpa (televisiezender) te hebben? De eerste kan toch gewoon een redirect zijn naar de tweede (en zelfs in de toekomst mogelijk helemaal komen te vervallen?) - Puck 6 jun 2005 19:14 (CEST) PS. Mocht je het met me eens zijn, dan zou Talpa eerst verwijderd moeten worden, om Tien te kunnen verplaatsen...

Persoonlijk vind ik dat het een eigen pagina moet hebben, vooral omdat er zoveel om te doen is, maar goed als meerdere dat niet vinden mag het het ook hersteld worden... Dolfy 6 jun 2005 19:34 (CEST)

Nou ja, feitelijk heb je zelfs inbreuk op de GFDL gepleegd; omdat je zonder bron- en auteurvermelding het artikel Talpa (televisiezender) hebt gekopieerd vanaf Tien (televisiezender)...

Er is op zich inderdaad wel wat voor te zeggen om beide artikelen te bewaren (net zoals er een artikel over TV10 is; dus vanuit "historisch oogpunt"), maar eerlijk gezegd denk ik dat we de commotie die er nu even heerst over, zeg 10 jaar, allang vergeten zijn en dus niet van encyclopedische waarde zal blijken te zijn...

Puck 6 jun 2005 19:51 (CEST)

Tja, dat vind ik nou net een erg goede reden, ter bewaring van het artikel om de vergetelheid tegen te gaan... Dolfy 6 jun 2005 20:00 (CEST)

Zullen we vanaf 16 december van Talpa (televisiezender) maar gewoon een redirect naar Tien (televisiezender) maken, of wordt Tien (televisiezender) dan een eigen, nieuw artikel? - Puck 8 dec 2006 16:54 (CET)

Ik denk dat we het beste de lijn kunnen volgen van wat we standaard doen, dat betekend dus dat Tien een eigen (en dus nieuw) artikel wordt. Het is gebruikelijk bij andere naam om deze apart vanelkaar te handelen. Zo hebben we ook RTL-Véronique maar misschien nog beter voorbeelden zijn Fox, Fox8, Fox, V8 Veronica zenders, die in opbouw en doelgroep meer metelkaar overheen bleven komen. We hebben zelfs de diverse periodes van Veronica onderverdeeld omdat het gewoon prettig manier van indelen is omdat over eerdere periode wel wat te schrijven valt.. Dolfy 8 dec 2006 17:09 (CET)

Als een zender van eigenaar/net verandert of als de doelgroep wijzigt of als een "label" nieuw leven ingeblazen wordt, kan ik me inderdaad voorstellen dat het dan in een nieuw artikel beschreven wordt. En als Talpa Media een nieuwe zender opricht die bijvoorbeeld weer Talpa gaat heten, begrijp ik ook dat dan de redirect geen stand meer kan houden. Ik vind het echter nogal vreemd om 2 pagina's over hetzelfde onderwerp te hebben, omdat je dan al snel dubbele informatie krijgt... Want waarom zou dan bijvoorbeeld op Tien niet ook de geschiedenis beschreven kunnen worden? - Puck 8 dec 2006 18:22 (CET)

Eigenlijk probeert men ook nieuw leven te blazen. Alleen doet dat men via meer uitzenduren. Fox en Fox8 waren toch ook op zowat dezelfde voet, alleen iets frisser jasje om nieuwe kijkers te trekken. Talpa doet de zendernaam veranderen om van de gekneusde naam af te komen en met uitbreiding van uitzenduren een deels nieuw maar vooral vaster publiek te krijgen. Overlap hou je toch of de zender nu Yorin, RTL 7 of Veronica heeft men deelt bepaald deel van de geschiedenis van zijn zender of kanaal. Bij de e1n is dat delen wel sterker dan de andere. Zie bijvoorbeeld TMF6 en TMF9. Toch verdienen beide benamingen een eigen artikel, omdat er ook eigen verhaal aanzit. Het is wel zo dat je achteraf, na van loop van tijd, de eigen verhalen beter van elkaar kan scheiden. Ik denk ook zeker dat als Wikipedia bestaan had tijdens de periode van RTL-Véronique of TMF6 om maar wat te noemen er een aantal liever een redirect hadden gezien... Terwijl men nu sneller voor eigen artikels kiest.. Dolfy 8 dec 2006 18:46 (CET)

Ik ben het er niet mee eens dat TMF6 en TMF9 een eigen artikel verdienen. Ik zie niet waarom de informatie niet gewoon op TMF Nederland beschreven kan worden (wat overigens ook al grotendeels gebeurt); dus wat mij betreft kunnen het best redirects zijn (en is het onzin te stellen dat die situatie ontstaan is, omdat Wikipedia toen nog niet bestond — ik heb exact dezelfde mening over die artikelen als ik over Talpa/Tien heb)...

Yorin was wel weer duidelijk een andere zender dan wat RTL 7 of RTL 5 nu is en hoewel je dan nog steeds kunt betwisten of Yorin nog een eigen artikel verdient, kan ik me daar makkelijker bij neerleggen. Overigens is over RTL5 wel weer te zeggen dat die gesplitst zou kunnen worden in een "voor"- en "na"-artikel, of zoals in het artikel over RTL 5 staat: Als men dus in plaats van naar de zenderfrequentie naar de programmering kijkt is het correcter te zeggen dat RTL5 per 12 augustus 2005 RTL7 ging heten en Yorin het nieuwe RTL 5 werd.

Maar goed; om terug te komen op het Talpa/Tien-verhaal: Als jij het graag in 2 artikelen hebt en er zijn ook geen anderen die nog (andere) bezwaren hebben, plaats je het nieuwe artikel maar op Tien (televisiezender); ik leg me er wel bij neer en ik ben benieuwd naar het artikel...

Puck 15 dec 2006 18:00 (CET)

PS. Of zou Tien (televisiezender) nu een doorverwijspagina moeten worden?

Dan verschillen we inderdaad van standpunt indeze. Ik denk dat je het RTL 5 probleem beter zou kunnen aanpakken door een Geschiedenis van artikel aan te maken... De zender begon immers ook al heel anders dan toen Yorin nog bestond.. Ik denk overigens dat juist om die reden ook Talpa en Tien van elkaar te scheiden, je kan veel meer scheiding maken en meer het verhaal van beide zenders te vertellen zonder dat het een hele groot artikel wordt. We splitsen wel vaker artikel vanwege grootte en een paar dingen zullen dan altijd wel iets wat dubbel zijn... en bij het ene onderwerp is dat iets meer dan bij een ander natuurlijk..

Het nieuwe artikel zal deels iet wat herschreven versie zijn van Talpa nu, min dingen die echt alleen over Talpa zelf gaan en deels nieuw. Op Talpa zal ik dan weer wat uitbreiden met wat info die alleen bij Talpa behoort. En bij Tien eigenlijk misplaatst zouden zijn, dus ook Talpa wordt aangepast aan inhoud... Dolfy 15 dec 2006 18:48 (CET)

En toch lijkt het mij niet handig om twee pagina's te hebben. Behalve een naamswijziging verandert er bijna niets, geen totaal andere programmering enz. Het is gewoon nog steeds dezelfde zender. Tuk 16 dec 2006 12:18 (CET)

[bewerk] Rechtzaken

Ik heb de tekst over de (geschiedenis van de) rechtzaak over de naam Tien verplaatst naar wikinews en daar ook een nieuwe tekst over het recente kort geding over Expeditie Robinson geplaatst. Ik denk dat Wikinews een betere plaats is voor de "waan van de dag"... Puck 12 jun 2005 15:24 (CEST)

Ik vind het veel belangrijker dan de waan van de dag... Dus graag terug plaatsen op de pagina zelf.. Dolfy 12 jun 2005 15:27 (CEST)

Ik heb nu op andere manier opgelost zodat de belangrijke voorgeschiedenis gehandhaafd blijft zonder dat de pagina vol komt te staan met diverse rechtzaken.Dolfy 12 jun 2005 15:53 (CEST)

Ik had de tekst over het kort geding over Robinson eerst op deze pagina ingetypt, maar bedacht me toen dat dit soort (recht)zaken meer nieuwswaardig dan encyclopedisch zijn... Jij vindt het belangrijk "ter bewaring van het artikel om de vergetelheid tegen te gaan", terwijl ik juist van mening ben dat het dan "dus" niet encyclopedisch is. Maar zoals je het nu opgelost hebt, vind ik het ook wel goed - Puck 12 jun 2005 22:11 (CEST)

Met de tijd wordt zo iets vanzelf wel iets meer encyclopedisch denk ik, omdat je of beter kan samenvatten later of wat meer is aangevuld zodat er een beetje een slotconclusie is. Bij dit artikel vind ik duidelijk dat er bij hoort enzo, maar bijvoorbeeld bij de digitale kanaal van SBS hoeft er dan weer niet per se te staan buiten een kleine verwijzing ernaar gewoon omdat minder impact heeft op het onderwerp zelf. Dat was niet het geval geweest als ze de naam aan Talpa hadden verkocht natuurlijk.. :-)

Maar goed ben blij dat je in de oplossing kan vinden, uit je aktie is trouwens ook gekomen dat het artikel wat beter is ingedeeld, zat zelf al een tijdje ja er is iets mee... Dolfy 13 jun 2005 20:05 (CEST)