Wikipedia:Schrijfwedstrijd/maart2005/Juryrapport

Hierbij maakt de jury van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2005 de uitslag van de wedstrijd bekend:

De winnaar is Pepícek, auteur van het artikel

Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Van harte gefeliciteerd!

Johan Lont krijgt voor zijn artikel Invar

een eervolle vermelding. Alle inzenders worden hartelijk bedankt. De jury heeft een paar aangename uurtjes doorgebracht om deze artikelen te lezen en te beoordelen. Ook is de Wikipedia-gemeenschap een aantal goede artikelen rijker.

[bewerk] juryrapport

Elliott Smith (SanderSpek). De jury is van mening dat er diverse dingen ontbreken: een toegankelijker beschrijving van zijn werk en wat muziekliefhebbers voor mening over hem hebben. Een afbeelding is altijd moeilijk bij een recent onderwerp, maar het wordt hier toch wel gemist. Een beschrijving van zijn privéleven ontbreekt eveneens, waardoor onduidelijk is waarom hij zelfmoord pleegde of vermoord werd. Stilistisch is het stuk niet overal even sterk. Het linken ziet er goed uit, niet te veel en niet te weinig. Het artikel heeft een mooie, volledige bronnenlijst. Al met al toch een goed artikel, maar geen uitschieter.

Panturkisme (Domie): Dit artikel is opgebouwd aan de hand van de geschiedenis. Er blijken diverse oplevingen van het panturkisme te zijn geweest. We komen echter niet te weten hoe die samenhangen met elkaar en de diverse ideologen (waarvan de eerste die genoemd wordt ons op een dwaalspoor brengt, want die wordt gepresenteerd alsof hij nog leeft). Wat de jury erg mist, is het belang van het panturkisme. Heeft het veel aanhang of is het (nog) slechts marginaal? Hoeveel aanhangers heeft het binnen en buiten Turkije? Het artikel ziet er wel heel aantrekkelijk uit met veel afbeeldingen, maar leest door het ontbreken van een grote lijn toch niet lekker. Zeer positief punt is de neutrale behandeling van dit in potentie controversiële onderwerp. Al met al een redelijk, goed gedocumenteerd artikel over een weinig bekend verschijnsel. De auteur heeft interwiki-links aangebracht, beide kanten op.

Publius Cornelius Tacitus (Evil berry): Op veel punten is dit artikel geschikt voor een klassiek en wetenschappelijk onderlegd publiek, maar minder voor een algemeen publiek. Een goede inleiding wordt zeer gemist: het belang van Tacitus komt pas na diens uitvoerige biografie aan de orde (die bovendien vooral over Tacitus' schoonvader gaat). Dat belang wordt kennelijk bekend verondersteld. Wat wél aan de orde komt, wordt uitvoerig behandeld, zij het vaak in een stroeve stijl. De lay-out is ook niet uitnodigend. Dat komt mede door het ontbreken van illustraties, die bij zo een antiek onderwerp ruim voorhanden zijn. De jury is echter blij dat dit artikel geen storende datumlinks heeft.

Invar (Johan Lont): Goede research werpt zijn vruchten af. Het artikel is zeer informatief en over het algemeen stilistisch alleszins acceptabel. Het artikel begint met een heldere definitie. Het wordt al lezende steeds moeilijker, wat over het algemeen een goede opbouw is voor een algemeen publiek. Helaas ontbreekt een toelichting bij de grafiek, tevens de enige afbeelding. Wel is het artikel wellicht iets te lang. De toepassingen zijn bijvoorbeeld wel erg uitputtend beschreven. De lay-out had uitnodigender gekund, bijvoorbeeld met illustraties van de kristalstructuur of van de apparaten waarin Invar wordt toegepast. Dat voor het onderzoek naar Invar een Nobelprijs is gewonnen, had wel in de inleiding mogen staan. Maar in de meeste opzichten toch een heel goed artikel.

Homoseksualiteit in Rusland (Arvey): Een mooi artikel. Toegankelijk geschreven, maar in een niet echt encyclopedische stijl. Het artikel bezondigt zich ook veel aan niet-neutraliteit: het engagement van de auteur met zijn onderwerp is te duidelijk aanwezig. Het artikel bevat veel tekst, maar heeft toch een rustig paginabeeld. Cyrillische letters zijn echter afschrikwekkend voor wie geen Russisch kent: transliteratie volstaat. Het probleem met dit artikel is dat het, zoals de auteur al aangeeft, een 'studie' is, met conclusie en al. Het zou uitstekend geschikt zijn voor bijvoorbeeld een tijdschrift, maar minder voor Wikipedia. De jury telt veel gemiste kansen voor links.

Trilobiet (Bartux): Zoals de auteur zelf al aangaf in zijn reactie op de nominatie: "Over dit onderwerp is veel meer te vertellen". Het artikel is echter wel goed vormgegeven (plaatjes en dergelijke) en netjes verzorgd (links, ook de interwiki-links). Helaas troffen we nogal wat stijl- en typefouten aan. Als alle artikelen zo zijn als dit, mag Wikipedia heel tevreden zijn. Voor een winnaar willen we meer.

Joegoslavische Communistenbond (Nicklaarakkers): Bevat veel informatie, maar is teveel een droge opsomming van geschiedenis, zonder dat er veel verbanden worden gelegd. Er wordt bijvoorbeeld een "grootste verandering" genoemd zonder de reden daarvoor of zelfs maar het tijdstip waarop deze plaatsvond wordt aangegeven. Het artikel gaat voor een groot deel meer over Tito en de geschiedenis van Joegoslavie dan over de partij zelf. Die mogen samenvallen: in een artikel over de partij hoort de partij centraal te staan. De inleiding is erg zwak. Er staan zeer veel links in die naar de mening van de jury niet zinvol zijn (naar maanden, bijvoorbeeld), terwijl de interwiki-links (naar de Engelse en Japanse Wikipedia) ontbreken.

Geschiedenis van de Nederlandse spelling (Pepícek): Zeer leesbaar geschreven, taalgebruik en schrijfstijl zijn uitstekend. Mooie afbeeldingen, wat bij een artikel over spelling niet voor de hand ligt. Vooral het kadertje met de tekst uit Elegast kan de jury charmeren. Zowel de Vlaamse als de Nederlandse spellingsgeschiedenis wordt behandeld, prima. Het enige minpunt is op het gebied van linken: Er zijn teveel jaartallen en dergelijke gelinkt, de jury ziet toch liever wat minder links. Verder is het jammer dat er binnen Wikipedia weinig links naar dit artikel zijn. Bijvoorbeeld niet vanaf Groene Boekje of Taalunie. Het artikel is daardoor niet zo goed in de NL-Wikipedia ingebed. Maar over het algemeen is dit een uitstekend artikel, dat de duidelijke favoriet was van elk van de drie juryleden.

Kalifaat van Córdoba (Arie Roos): De inleiding is goed en veelbelovend, een van de beste van de tien. Maar verderop wordt de lezer toch wat teleurgesteld. De jury had diverse delen (de in de inleiding beloofde cultuur en wetenschap, de latere geschiedenis) liever wat verder uitgewerkt gezien. Ook een kaart ontbreekt node. Het artikel bevat relatief veel taalkundige fouten en zwakheden. Het ontbreken van afbeeldingen is ook een minpunt, evenals de ontbrekende interwiki-links. Bij het Engelse equivalent van dit artikel staan wel afbeedlingen. De lay-out is echter wel prettig om te zien.

Onsterfelijkheid (Eva Storme): Dit artikel bestaat vrijwel geheel uit gemiste kansen. Wat zeggen de wereldgodsdiensten over onsterfelijkheid? Wat zegt de wetenschap? Het artikel heeft in het geheel geen links. Als geheel onder de maat.