Overleg:Samenstelling Tweede Kamer 2003-2006

Is het wenselijk om een titel als deze te gebruiken? Guaka 18 feb 2004 12:14 (CET)

Wat is er verkeerd aan dan? De schuine streep, oftewel je wil een beter lopende titel? Of het '2003'? Eigenlijk gaat het om de samenstelling na de verkiezingen van 2003. Als je 'Tweede Kamer/Huidige samenstelling' zou doen, zou je deze namen na de volgende verkiezingen kwijt zijn. Mtcv 18 feb 2004 12:46 (CET)

Het gaat me om de schuine streep ja. Waarom niet Samenstelling van de Tweede Kamer in 2003? ..in 2004 kan dan een redirect zijn naar 2003, denk ik... Guaka 19 feb 2004 12:17 (CET)

Oh, dan maakt het me niet veel uit. Ik heb geen voorkeur voor een van beide. Mtcv 19 feb 2004 17:04 (CET)

[bewerk] Volgorde

De LPF was bij de verkiezingen van 2003 groter dan GroenLinks. Het lijkt me dan ook het meest correct om die partij boven GL te laten staan, ondanks dat ze door de afsplitsing van Nawijn inmiddels een zetel minder hebben. Eigenlijk ben ik ook van mening dat het hier beter is om eerst de oorspronkelijk gekozenen en situatie bij de verkiezingen te vermelden (dus ook zonder de afsplitsingen), en vervolgens onder een apart kopje de mutaties te behandelen. Gertjan 31 mrt 2006 17:59 (CEST)

[bewerk] Volgorde II

Toen ik deze pagina's maakte heb ik over de volgorde nagedacht. Het leek me logisch ofwel de samenstelling aan het einde van de periode te vermelden, ofwel die aan het begin. Aangezien aan het begin van de periode ook de bewindslieden die in het te vormen kabinet nog in de kamer zitten (vaak veel ervan in een dubbelfunctie demissionair bewindspersoon & kamerlid), leek me dat geen handig tijdstip. Binnen 2-3 maanden wordt vaak meer dan 10% van de kamerleden gewijzigd. Balkenende bijv. heeft weliswaar in de kamer gezeten, maar heel kort, in een dubbelfunctie, en zijn lidmaatschap was eigenlijk een formaliteit als gevolg van het lijsttrekkerschap. Ik vraag me af of de latere bewindlieden die op dat moment nog kamerlid zijn veel bewerkstelligen als kamerlid in die periode. Daarom heb ik gekozen voor de samenstelling aan het einde van de periode en niet aan het begin en dat lijkt me ook nu een stuk logischer. Zeker als ook vermeld wordt wie er nog meer in de kamer zat in die periode. Dus ik zou graag de wijzigingen in het tijdstip weer terugveranderen.

Verder wil ik nog opmerken dat ik (*)-vermeldingen erg lelijk vond in de huidige periode en daarom ook niet in de vorige periodes heb toegepast. Ik was eigenlijk van plan die sterretjes in deze periode weg te halen als deze periode in 2007 voorbij is. In de wijziging van alfabetisch naar aantal-stemmen-en-lijstvolgorde kan ik me wel vinden. Mtcv 8 jun 2006 18:35 (CEST)

En ik zie dat alleen wijzigingen over mensen die weggaan en vervangen worden nu aanwezig zijn, fractievoorzitterwijzigingen zijn weg. Maar dat noem ik ook wijzigingen; tenminste, als de fractievoorzitter met vet is aangegeven, is het ook handig om wijzigingen in fractievoorzitterschap te vermelden. Verder zijn mensen die een eigen groep starten ook wijzigingen in de samenstelling, ik vind het onhandig om dat apart als 'bijzonderheden' te vermelden; het zijn wijzigingen die gewoon tussen de andere thuishoren. Mtcv 8 jun 2006 18:53 (CEST)