Overleg:Porto

De kracht van Wikipedia, het plezier van zonder nadenken haakjes om woorden zetten, wordt wel in een heel snel tempo om zeep geholpen. Lennart 12 sep 2004 22:27 (CEST)

Als nou de onderhoudspagina eens beschikbaar zou komen, dan konden we er weer aan werken om geen referenties naar dp's te hebben. Rob Hooft 12 sep 2004 22:29 (CEST)

Deze doorverwijspagina vind ik eigenlijk ook wel een beetje gezocht... Puck 12 sep 2004 22:34 (CEST)

Ja maar de essentiële vraag blijft: wat is het nut van een doorverwijspagina als een van de betekenissen veel vaker bedoeld wordt dan alle andere? Lennart 12 sep 2004 22:35 (CEST)

Sorry hoor deze doorverwijspagina vind ik wel erg vergezocht. Het moet niet al te gek worden. Känsterle 12 sep 2004 23:51 (CEST)

Ik mis hier iets! Voor mij betekent porto voornamelijk of een stad in Portugal, of frankering. Kennelijk betekent het voor sommigen van jullie voornamelijk een van de twee, of zelfs een derde? Vergezocht?? Flyingbird 12 sep 2004 23:57 (CEST)

Ik ben met Lennart eens dat waarschijnlijk in 99% van de gevallen wanneer iemand naar Porto linkt de stad bedoeld wordt. Om nu helemaal voor die andere betekenis er een doorverwijspagina van te maken.... Maar goed, zo erg is het nu ook weer niet. Känsterle 12 sep 2004 23:59 (CEST)

Nee nu nog niet maar als dit zo doorgaat is de lol er gauw van af. Er zijn zoveel woorden met meer dan een betekenis... Lennart 13 sep 2004 00:13 (CEST) (ik ga niet opnoemen dat er in de VS ook een ProRail is (zie www.prorail.com) want dan wordt ProRail meteen een doorverwijspagina ;-)

Grappig, de Duitstalige en zelfs(!) de Portugeestalige wikipedianen hebben ook een doorverwijspagina voor Porto, zie ik nadat BenTheWikiMan interwiki's heeft toegevoegd! Flyingbird 13 sep 2004 00:36 (CEST)

Dus deze doorverwijspagina zou dus eigenlijk wel verplaatst kunnen worden naar Porto (doorverwijspagina)? -) Overens hetzelfde systeem zoals nu bij Barcelona, Madrid, Casablanca, Rome, enz, of is dit overleg te oud? Nikio 29 mei 2005 21:27 (CEST)

Nee hoor, dicussies zijn hier niet te oud op Wikipedia. Consequent zijn is de motto hier, dus ga je gang. Helmut betere gebruiksvriendelijkheid --> betere informatie 31 mei 2005 14:37 (CEST)

Deze pagina blijft gewoon een dp wat mij betreft en wordt niet verplaatst. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 15:46 (CEST)

Wat mij betreft ook. Zie mijn klad pagina voor de eeuwige toelichting die Helmut allang gehoord heeft! Elly 31 mei 2005 15:55 (CEST) (elly wordt zo moe....)

Het lijkt zo onderhand een uitputtingsslag tussen de tegens en voors. Als de ene discussie afgerond is begint de volgende. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 16:00 (CEST)

Wat denk je van een opiniepeiling of stemming? Dan zijn we er voor een tijdje vanaf (tenzij de stemming weer opnieuw moet, zoals je nu bij de beginnetjes weer ziet dreigen). Waar zijn we mee bezig, artikelen verdienen verbetering.!! Elly 31 mei 2005 16:12 (CEST)

Een opiniepeiling zal een kleine meerderheid nee of ja opleveren en zal dus een vrij grote groep ontevreden gezichten opleveren. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 16:21 (CEST)

Dat betwijfel ik, Waerth. De uitkomst van een dergelijke peiling op Overleg:Dallas (Texas) was helder: het concept van "preventieve naamgeving" lijkt niet zoveel voorstanders te hebben. De meesten zagen daar het liefst alleen een toevoeging als dat noodzakelijk is. Als één betekenis de betekenis is waarnaar verreweg de meeste artikelen zullen refereren en die veruit de meeste gebruikers verwachten, dan zou die betekenis op de pagina met die naam moeten worden behandeld. In dit geval: de pagina Porto gaat over de stad Porto. Zo ook met Europa (zie overleg:Europa (continent)) en Sarawak (zie overleg:Sarawak (staat)). Eventuele nevenbetekenissen kunnen op een expliciete doorverwijspagina naar believen worden aangevuld, ook de meest vergezochte (voor de liefhebbers, want wie zit er nu te wachten op de twijfelachtige vermelding van porto als naam voor de drank port of Porto voor de voetbalclub Boavista die toevallig ook uit Porto komt? Ik houd van trivia, maar het moet wel leuk blijven). Afijn, na alle uitweidingen: vóór een peiling! Fransvannes 31 mei 2005 16:43 (CEST)

Die peiling gaat expliciet niet over dp's Frans. Die gaat over de schrijfwijze, met haakjes of komma's. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 17:23 (CEST)

Zoals ik het ook al aan Elly aangaf ben ik totaal geen tegenstander van doorverwijspagina's, daar zit 'm ook niet. Het probleem zit hier dat men geen grens meer wil trekken en in mijn ogen meer een spelletje van begint te maken. Overal bijvoorbeeld maar doorverwijspagina's behalve het informatie waar het allemaal omdraait, dan is de lol er gauw af. Overens wie denkt dat het nu allemaal wel goed zit met die doorverwijspagina's komt echter bedrogen uit, klik hier maar eens, hoe rommelig het momenteel is. Ik ben mededaardoor ook groot voorstander voor een opiniepeiling voor het gebruik van doorverwijspagina's, maar met beleid wat echt consequent uitgevoerd kan worden. Groeten Helmut betere gebruiksvriendelijkheid --> betere informatie 31 mei 2005 17:31 (CEST)

Zucht...iedere keer wanneer een nieuweling zich voor de eerste keer verbaast over zoiets als een doorverwijspagina als Porto, grijpen een paar mensen die inmiddels beter zouden moeten weten de kans om opnieuw de discussie te voeren die wij al zo vaak hebben gevoerd over doorverwijspagina's :-(

Zo langzamerhand krijg ik steeds minder zin in het reageren daarop, maar volgens mij zitten de heren daar nu juist op te wachten om hun zin door te drijven.

Het antwoord (uit veelvuldig herhaald overleg) is: doorverwijspagina's zijn zinvol. Een constructie als bij Amsterdam is een uitzondering. Er is geen harde regel voor, maar zodra meer dan 15% van de klakkeloos aangemaakte links naar een verkeerd artikel verwijst, is dat een goede reden om van een pagina een doorverwijspagina te maken.

Ik heb geen zin om, net zoals ik indertijd bij China heb gedaan, het aantal te turven omdat er zo nodig weer eens iemand naar de bekende weg vraagt (met excuus aan de nieuwkomers die hier een beetje plompverloren in een discussie belanden). -- Quistnix 31 mei 2005 18:05 (CEST)