Overleg sjabloon:NationaalArchief

waar precies staat de disclaimer op de site? kan je dat aangeven (kan het niet vinden) Michiel1972 8 aug 2005 23:32 (CEST)

zie overleg:Nationaal Archief - Bemoeial 1 sep 2005 14:14 (CEST)

zie ook Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:NationaalArchief - Bemoeial 1 sep 2005 14:16 (CEST)

Helaas geldt dat niet voor de Beeldbank van het nationaal Archief [1]

Disclaimer-tekst:

Auteursrechten De rechten op alle afbeeldingen in de beeldbank liggen bij of worden beheerd door het Nationaal Archief. Het Nationaal Archief doet zijn uiterste best om te achterhalen of en zo ja waar eventuele rechten van derden op het materiaal in de collecties berusten. Mochten derden menen dat er rechten berusten op afbeeldingen in de beeldbank, dan verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met het Nationaal Archief. Voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik is het toegestaan prints te maken van de afbeeldingen in lage resolutie op deze site. Voor iedere andere vorm van gebruik moet een gebruiksvergoeding worden betaald aan het Nationaal Archief. Neem hiervoor contact met ons op. Postadres is:

Postbus 90520 2509 LM Den Haag Afbeeldingen van leden van het Koninklijk Huis Indien op een foto een lid van het Koninklijk Huis voorkomt en u deze foto voor een publicatie wil gebruiken moet de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) eerst om toestemming worden gevraagd. Dit kunt u de RVD per e-mail vragen. Vermeld in de mail de context waarin u de foto wilt gebruiken. De mail kunt u sturen naar: rvd.pers@minaz.nl.

Conclusie, foto's van het nationaal beeladarchief zijn niet zopmaar toegestaan (wel de PD afbeeldingen ) Michiel1972 15 dec 2005 19:06 (CET)

[bewerk] Overleg toelaatbaarheid fotos mei 2006

Beste Teun,

Ik heb het Nationaal Archief gebeld en die hebben mij dit zo verteld, vandaar. Maar of ik nou echt iemand aan de lijn had die dat wist??? Ik heb gevraagd naar degene die over hergebruik van foto's en auteursrecht ging. Toen ik diegene aan de lijn kreeg - tja, naar weer vergeten hm - bevestigde hij dat hij er alles van wist. Maar hij klonk niet heel zelfzeker. Enfin, wat hij vertelde was: Voor educatieve, niet-commerciele en persoonlijke doeleinden mag je foto's uit het N.A. gebruiken, mits met bronvermelding. Is de fotograaf bekend, dan ook fotograaf (of tekenaar) vermelden. De foto's mogen allen gebruikt worden in lage resolutie. Wil je een hogere resolutie, dan moet je die aanvragen en moet je € 34,- of € 68,- betalen - wanneer het 34 of 68 was, weet ik niet meer. Nou, zo weet ik dat dus. Tevreden??

Tasja 12 mei 2006 07:53 (CEST)

Hi Tasja,

bedankt voor je snelle reactie. Goed initiatief om ze gewoon te bellen. Ik denk dat je daar journaliste voor moet zijn, als automatiseerder zou ik ze een mailtje gestuurd hebben. ;-)

Ik zal deze tekst in ieder gavel bij de toelichting op het nationaal archief sjabloon plaatsen. Wat dat voor consequenties heeft voor het gebruik ervan kan ik niet direct zeggen. We hebben hier ons ooit een sde uiterst ambitieusze doelstelling opgelegd om ook de afbeeldingen bij deze vrij te bewerken encyclopedie ook vrij te bewerken en te distribueren te laten zijn. De beperking tot niet commercieel gebruik strijd daar een beetje mee. Ik ben benieuwd wat de anderen daarvan vinden.

Teun Spaans 13 mei 2006 07:34 (CEST)

Ha Teun,

Ik laad foto's meestal op via Wikicommons - dan kunnen ook anderen de foto makkelijker vinden. Ik zag dat Wikicommons een speciale 'tag' (wat dat ook moge zijn) heeft voor Nederland en die geldt voor foto's uit het Nationaal Archief. Bij die tag staat: alleen voor niet-commerciele doelen te gebruiken. Kijk maar eens op Wikicommons. Tja, als ze jouw standpunt zouden volgen zou die tag ook niet mogen, toch??

Tasja 13 mei 2006 20:55 (CEST)

Kijk, hier vind je die tag - ga naar Nederland (Netherlands, dus) http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags Tasja 13 mei 2006 21:02 (CEST)

Ik ha de indruk dat het iets subtieler lag dan wel/niet: wel voor als het nationaal archief zelf de rechten houdt, maar niet als ze en ander als auteur/fotograaf vermelden. Bovendien is er de kans dat men er daar nooit over gevallen is, omdat een engelse vertaling ontbreekt. Teun Spaans 13 mei 2006 21:58 (CEST)

• • • Ha Teun, ik zag dat je de tag op Wikicommons hebt aangepast. Zal wel goed zijn. Toch maar weer even op het NA gekeken en daar staat:

De rechten op alle afbeeldingen in de beeldbank liggen bij of worden beheerd door het Nationaal Archief. Het Nationaal Archief doet zijn uiterste best om te achterhalen of en zo ja waar eventuele rechten van derden op het materiaal in de collecties berusten. Mochten derden menen dat er rechten berusten op afbeeldingen in de beeldbank, dan verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met het Nationaal Archief. Voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik is het toegestaan prints te maken van de afbeeldingen in lage resolutie op deze site. Voor iedere andere vorm van gebruik moet een gebruiksvergoeding worden betaald aan het Nationaal Archief. Neem hiervoor contact met ons op. Postadres is:

Ik kan mij vergissen, maar ik concludeer uit de eerste zin dat de rechten liggen bij of beheerd worden door het NA. Dat betekent dat je ze op de voorwaarden van het NA mag gebruiken en dat is: niet commercieel, persoonlijk en in lage resolutie. Het NA maakt in ieder geval geen onderscheid naar foto's gemaakt door derden en foto's van het NA. Als ik het goed lees, zou bronvermelding van de originele fotograaf niet eens noodzakelijk zijn. Maar ja, het is wel zo netjes om dat wel te doen. Oeps, en wat ik je nog niet heb verteld - mevrouw Tasja is ooit nog afgestuurd op auteursrecht. Dat kon jij niet weten en ik heb ook niet zo'n zin om er te koop mee te lopen. Maar ik meen dat we - als we ons houden aan de disclaimer van het NA - de foto's kunnen gebruiken. Juist omdat zij duidelijk stellen dat zij de rechten hebben en/of beheren. Jouw toevoeging is in ieder geval juridisch niet juist, daar ben ik heel zeker van. Als een fotograaf meent dat zijn of haar rechten geschonden zijn, dan zal hij bij het NA aan moeten kloppen omdat zij claimen dat zij de rechten hebben én de foto als eerste openbaar hebben gemaakt. Zo'n fotograaf kan dus niet bij Wikipedia aankloppen. Wij claimen geen rechten (als het NA) en hebben de foto's ook niet als eerste openbaar gemaakt. Zo zit dat dus. Pas je de tag weer aan? Of laat je het zo? Het maakt mij niet uit - maar wat er nu staat klopt in ieder geval niet. Tasja 14 mei 2006 04:30 (CEST)

• • • • Ik zou het wel jammer vinden overigens als de foto van Karel van het Reve verdwijnt. Ten eerste is het een mooie foto en ten tweede zou verwijderen - gezien het bovenstaande - ten onrechte zijn. Tasja 14 mei 2006 04:34 (CEST)

Hi Tasja, ik zou het ook jammer vinden als die mooie foto moest verdwijnen. Ik heb niet voor niets de moeite gedaan het ding terug te zetten - voor jouw info, het is denk ik de tweede keer dat ik een afbeelding terugzet.

Ik denk dat je gelijk hebt dat de rechten inderdaad bij het NA liggen. dat is inderdaad een nieuw element in de discussie. Ik verplaats daarom dit gegeven naar de discussie op de verwijderlijst, anders gooit straks iemand anders de afbeeldingen weg, onkundig van ons overleg.

Wat bedoel je met je opmerking dat mijn toevoeging juridisch onjuist is? Welke toevoeging van mij bedoel je?

Teun Spaans 15 mei 2006 19:53 (CEST)

Als in een licentie persoonlijk gebruik staat als acceptabele voorwaarde is dat NIET te combineren met wikipedia. Wij propageren openbaar gebruik. Michiel1972 20 mei 2006 00:25 (CEST) (nog afgezien van de NietCommercieel voorwaarde)

Ik heb het een beetje gehad met het nationaal archief. Veel en niet duidelijke voorwaarden. En altijd weer andere uitleggen mogelijk. Voor de zekerheid gewoon niets meer accepteren van voor 1940 ofzo. Michiel1972 20 mei 2006 00:25 (CEST)