Overleg:Mohammed Bouyeri

Ik ben aan dit lemma bezig (zie net dat iemand al iets heeft geschreven. Er komt zo een uitgebreider verhaal. Känsterle 5 nov 2004 15:23 (CET)

Knap werk, Känsterle. Heb je wellicht ook bronnen die je verhaal kunnen ondersteunen? Groet, Bontenbal 5 nov 2004 16:12 (CET)

Dank je. Ja bronvermelding ben ik inderdaad vergeten. Diverse kranten, m.n. de Telegraaf en Trouw. Känsterle 5 nov 2004 16:18 (CET)

Inhoud 1 Auteursrechten brieven 2 Naam 3 Racisme in brief Van Goghs lichaam 4 Opmerking 82.161.149.206 5 regionale inlichtingendienst 6 Foto 7 Naam verdachte inkorten 8 Officiële taal - De inhoud van het artikel

[bewerk] Auteursrechten brieven

Ik vraag me af of we die brieven zouden kunnen plaatsen op Wikipedia. Bouyeri heeft ze duidelijk ter publicatie bedoeld en Justitie heeft ze nadrukkelijk vrijgegeven... Känsterle 5 nov 2004 17:14 (CET)

Waarom zouden de brieven niet geplaatst kunnen worden? Mischien als sub-artikel Mohammed Bouyeri/brieven o.i.d. Ik zie geen bezwaren. --Taka 5 nov 2004 17:18 (CET)

Misschien omdat er auteursrechten op zitten? :-) Falcongj 8 nov 2004 13:48 (CET)

Inderdaad, maar als de overheid het vrijgeeft lijkt het me niet dat daar een probleem van zal worden gemaakt. Maar goed, zóveel voegt dat gedicht nou ook niet toe, dus als er bezwaar tegen is mag de afbeelding van mij ook weg. Känsterle 8 nov 2004 13:50 (CET)

[bewerk] Naam

De opmerkingen die een anonieme gebruiker zojuist over het artikel heen schreef zijn, hoewel op een verkeerde manier onder de aandacht gebracht, wel degelijk interessant:

Zolang Justitie de achternaam van Mohammed B. niet heeft vrijgegeven staat niet vast dat het om deze persoon gaat. Er circuleerden eerder al andere achternamen op internet, die niet bleken te kloppen. Zulke geruchten publiceren kan veel schade berokkenen.

Justitie heeft inderdaad alleen de naam Mohammed B naar buiten gebracht. Is er een serieuze bron voor de achternaam? Bart van der Pligt 7 nov 2004 04:25 (CET)

Justitie heeft helemaal niets naar buiten gebracht. De vandaal beweerde overigens hetzelfde over Samir Azzouz terwijl verschillende Nederlandse alsook internationale kranten diens volledige naam hebben gepubliceerd, dus hij is overduidelijk niet erg goed geïnformeerd.

Over de bron: het adres van zijn ouders is in diverse media gepubliceerd, en dat adres staat op naam van Bouyeri (media melden dat zijn vader er nog steeds woont). Lijkt mij betrouwbaar. Känsterle 7 nov 2004 04:30 (CET)

Het lijkt me op grond van die informatie zeer waarschijnlijk dat de achternaam klopt, maar ik zou het liever 100% zeker weten. We presenteren het hier namelijk als een feit.

Destijds werd de naam Volkert van der Graaf al heel snel door bijvoorbeeld de bbc genoemd. In dit geval ben ik nog geen respectabel nieuwsmedium tegengekomen dat het over 'Bouyeri' heeft.

Het zou, volgens op wikipedia heersende gewoontes, het best zijn om bij het overnemen van gegevens die niet voor 100% vaststaan aan te geven wat de bron van die gegevens is, zodat de lezer zelf kan beoordelen of het hem 'betrouwbaar lijkt'. In dit geval zou dat echter een wel heel merkwaardig artikel opleveren. Ik ben ervoor om het voorlopig te houden op Mohammed B. Bart van der Pligt 7 nov 2004 05:02 (CET)

Daar komt bij dat op de site van Eigenwijks, waar de verdachte voor werkte, naast Bouker een Mohammed Bouyeri ten tonele wordt gevoerd (1). De naam lijkt mij zodanig zeker dat we hem kunnen noemen. Känsterle 7 nov 2004 05:17 (CET)

Bij het noemen van de achternaam moet het er in de eerste plaats niet om gaan of we de achternaam wel zeker weten, maar dat hij nog verdachte is. Daarom moet zijn achternaam niet genoemd worden. Hebben we destijds ook bij Volkert vd Graaf gedaan. Mtcv 7 nov 2004 12:40 (CET)

Dat is een criterium waarvan veel mensen ten onrechte denken dat het door de media wordt gehanteerd. Dat is geenszins het geval (heel simpel voorbeeld: de Telegraaf noem Samir Azzouz - die nog niet is veroordeeld - met naam en toenaam maar Volkert van der Graaf - die wel is veroordeeld - Volkert van der G.). Ik vind dat Mohammed Bouyeri de gemoederen zodanig bezighoudt (en de komende maanden nog wel zal bezighouden) dat we hem bij zijn volledige naam moeten noemen. Daarbij komt ook nog mijn standaarargument dat we een encyclopedie zijn en geen krant. Känsterle 7 nov 2004 14:43 (CET)

Bij het noemen van de achternaam moet het er in de eerste plaats niet om gaan of we de achternaam wel zeker weten

Pardon?

Het noemen van de juiste naam is m.i. een stuk belangrijker dan de vraag of we mee moeten doen met de, nogal toevallige, gewoonte van de Nederlandse media om, in artikelen waar zo ongeveer iemands hele privéleven wordt beschreven, geen achternamen te noemen omdat dat de privacy zou schenden. Als de naam bekend is, is het noemen ervan juist een goede manier om persoonsverwisseling te voorkomen. Het noemen van verkeerde namen kan daarentegen, terecht, leiden tot een aanklacht wegens smaad (o.i.d.).

Ik begrijp dat er tot nu toe twee aanwijzingen voor de juistheid van de naam zijn: (1) op het adres waar zijn vader woont, woont iemand die Bouyeri heet (dat is een zeer sterke aanwijzing) (2) op de plek waar hij heeft gewerkt, werkte iemand die Bouyeri heette (een zwakke aanwijzing). Ik wil daar zelf nog aan toevoegen: de website geenstijl.nl, die volgens mij op zijn minst goede contacten heeft binnen de Nederlandse journalistiek, schijnt ook zeker van zijn zaak te zijn. (Ik twijfel er natuurlijk niet aan dat op Nederlandse krantenredacties de naam gewoon bekend is.)

Ik zal degene die de naam op wikipedia heeft gezet dan ook niet meer met mijn twijfels bestoken. Als er in de toekomst juridische stappen tegen hem worden ondernomen, kan hij in elk geval aanvoeren dat hij op grond van zeer sterke aanwijzingen heeft gehandeld. Bart van der Pligt 7 nov 2004 19:29 (CET)

De New York Times vermeldt vandaag de naam Mohammed Bouyeri. Was de naam m.i. al 99,9% zeker, nu lijkt me dat 100%. Ik denk dus niet dat er juridische stappen tegen mij zullen worden ondernomen ;-) Känsterle 8 nov 2004 11:55 (CET)

Ook CNN vermeldt Bouyeri. Känsterle 8 nov 2004 12:26 (CET)

The Independent ook... lijkt me nu wel genoeg bevestiging. Känsterle 8 nov 2004 12:31 (CET)

Uiteraard. Bart van der Pligt 8 nov 2004 19:56 (CET)

---

Je mag zijn naam niet door geven.

Dat mag best. Känsterle 8 nov 2004 13:47 (CET)

---

Toevoeging: het (slechts een paar uur durende) misverstand dat het Mohammed Bouker zou zijn is al lang ontzenuwd: Gezien de gepubliceerde foto's van de verdachte en de foto's van Bouker gaat dit om een totaal andere persoon (wellicht ten overvloede: Mohammed Bouker heeft dus met de moord NIETS te maken) Känsterle 7 nov 2004 04:41 (CET)

[bewerk] Racisme in brief Van Goghs lichaam

Vraagje: Op het lichaam van Van Gogh zou Bouyeri een tweede brief hebben achtergelaten waarin Hirsi Ali, de VVD en de politiek in het algemeen worden gewaarschuwd en veelvuldig wordt verwezen naar de vermeende joodse invloed op de politiek. Wat bedoeld men eigelijk met "de vermeende joodse invloed op de politiek"? Gidonb 8 nov 2004 04:33 (CET)

ik heb het lidwoord (de) weggehaald, volgens mij is het zo beter. oscar 8 nov 2004 08:41 (CET)

Het is mij om het even. Wat hij ermee bedoelt kan je in die brief lezen (of niet). Misschien "de door de schrijver vermeende invloed"? Känsterle 8 nov 2004 11:38 (CET)

Heel juist, Oscar, het probleem zit hem inderdaad in het lidwoord. Ik heb er evenwel een vermeende invloed van gemaakt. Er bestaan zoveel theoriën van dit soort signatuur. Gidonb 8 nov 2004 13:53 (CET)

[bewerk] Opmerking 82.161.149.206

De volgende opmerking was in het artikel geplaatst door anonieme gebruiker 82.161.149.206 in combinatie met het verwijderen van een deel van het artikel (12 nov 2004 04:51 (CET)):

Lekker belangrijk wie Mo. b. is.

Laat de rechtbank over hem beslissen en laat verder de mensen met rust. Of zijn we vergeten wat er met Volker van der G. is gebeurt?

achternamen van verdachten en veroordeelden worden niet vrijgegeven, dus het blijft Volkert van der G. en zo ook Mohammed B. Daarom is het beter de titel te veranderen in Mohammed B.

---

"Zijn ouders zijn eerste-generatie immigranten die slecht Nederlands spreken en weinig contact hebben met autochtonen."

Deze zin had ik verwijderd, maar heb het nu weer terug gezet, want ik wil even een reden geven waarom. Ik vraag me af of de zin in kwestie een feit is, of de mening van de auteur. Als het een mening is dan hoort het niet in een encyclopedie.

Bedankt dat U de regel weer heeft teruggeplaatst en eerst overleg wilt plegen. Indien het de mening is hoort deze opmerking hier niet thuis. Maar gezien de vele publicaties over dit punt denk ik, dat wij dit wel als een feit mogen aannemen en dan hoort het er wel thuis omdat het de omgeving waarin Mohammed Bouyeri is opgegroeid beschrijft. O E P 20 nov 2004 00:39 (CET)

Tekst was weer teruggezet door 194.134.0.101, behalve de wikilinks JePe 20 nov 2004 00:49 (CET)

Feit is door vele kranten gemeld. Känsterle 20 nov 2004 00:53 (CET)

Misschien dat hef veranderd kan worden in "slecht Nederlands zouden spreken" en "weinig contract zouden hebben opgezocht" om aan te geven dat het informatie is die door een andere bron (in dit geval de media) gerapporteerd is?

Op zich zou dat natuurlijk kunnen, maar het is een feit dat vele kranten (en andere bronnen) dit als 'feit' hebben gemeld en dat maakt het toch wel zeer aannemelijk dat wij dit ook als een vaststaand feit mogen aannemen. Alle 'feiten' moeten wij als 'vaststaand' aannemen wanneer meerdere bronnen deze bevestigen. Als we dat niet zouden doen zouden er er weinig 'feiten' meer bestaan.... Ik heb dan ook geen reden hieraan te twijfelen. O E P 20 nov 2004 09:27 (CET)

Het bestaan van een radicale islam en gematigde islam als 2 verschillende entiteiten is een politiek correcte aanname geen feit. Bouyeri deed niets anders dan de koran naleven zoals het er staat zonder grote delen te negeren. Dit is een groot verschil met bv de bijbel, een gematigd christen kan de hele bijbel anders interpreteren, de koran kan zich niet anders laten interpreteren en de vele geweldadige stukken dienen dan ook genegeerd te worden door de gematigde islam. Ik noem dit geen islam meer want de hele koran is, volgens de koran goddelijk en superieur aan alle menselijke wetten ook de vreselijke stukken...

Datzelfde verwijt treft de bijbel, die bijvoorbeeld voor profeten van andere religies een "passend" einde in het vooruitzicht heeft:

Deuteronomium 13, vers 9: Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks. 10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.

Is het aan jou een waardeoordeel uit te spreken over een religie die je niet kent, anders dan uit wat anderen je er over vertellen? Let wel: het is je taak informatie te brengen, en niet om partijpolitieke propaganda te bedrijven. Gebruiker:Burne:Burne 30 nov 2004 03:50 (CET)

Uitstekend gezegd! Gidonb 30 nov 2004 04:40 (CET)

[bewerk] regionale inlichtingendienst

In het onderdeel leven wordt verwezen naar regionale inlichtingendienst. Wordt dit zo werkelijk bedoeld en bestaat deze dienst? Anders zou dit in AIVD veranderd kunnen worden waar wel een artikel van is. JePe 21 nov 2004 15:17 (CET)

Bij mijn weten niet. Wel hebben de regionale politiekorpsen een afdeling CID, die de contacten met de AIVD onderhoudt.

Peter

Regionale inlichtingendiensten bestaan wel degelijk en hebben contact met AIVD. Zie bijvoorbeeld http://www.politie.nl/Gelderland-Zuid/OverDitKorps/Divisie_COZ/regionale_inlichtingendienst.asp Rico

[bewerk] Foto

Moet de foto van Mohammed Bouyeri geplaatst worden? Nu (nog?) te zien op http://www.opsporingverzocht.nl/index.asp?ID=0

Op de foto zit copyright, we mogen deze niet eens plaatsen. Bontenbal 29 nov 2004 22:57 (CET)

Dat is de vraag. Hij is wel vrijgegeven maar ik weet niet hoe het met de auteursrechtelijke situatie van dergelijke afbeeldingen zit. Känsterle 29 nov 2004 23:03 (CET)

Leuk om uit te zoeken.... Rico (nieuwe gebruiker, en wordt langzamerhand enthousiaster, zal me eens aanmelden)

Zie in ieder geval deze link: [1] naar opsporing verzocht. Misschien heeft iemand een andere bron? Bontenbal 29 nov 2004 23:05 (CET)

Copyrights

Niets van deze site mag worden gedupliceerd danwel gepubliceerd zonder voorafgaande toestemming van de AVRO en het Openbaar Ministerie.

Ik kan me niet voorstellen dat ze op het moment moeilijk zullen doen als we hem publiceren maar het mag inderdaad officieel niet. Daarom dus gewoon niet doen. Känsterle 29 nov 2004 23:09 (CET)

Je kunt wel een link naar de foto bij de externe links plaatsen. Dan staat de foto niet in het artikel en kun je de foto alleen bekijken als je hem echt wilt bekijken. Niet als link naar opsporing verzocht want je weet nooit hoe lang hij daar blijft staan. Ik heb hem geupload naar imageshack.us en is beschikbaar als [2] -- JePe 29 nov 2004 23:50 (CET)

Ik vind wel dat die opsporingsfoto en -tekst erbij moet. Het is m.i. een publiek feit geworden. Gewoon kopiëren. Geen link, die verloop op een gegeven moment. wannesQ 30 nov 2004 13:12 (CET)

Als het niet mag, zou ik het gewoon niet doen. Er zijn zoveel artikelen waar foto's aan ontbreken. Gidonb 30 nov 2004 14:14 (CET)

Ook al zou er geen © op berusten; dan zou Peter Plasman Wikipedia wel eens kunnen aanklagen wegens schending van de grondrechten zijn cliënt.

Lijkt me niet aangezien de rechter zijn eis heeft verworpen. Hoe dan ook, we plaatsen de foto niet. Känsterle 30 nov 2004 22:36 (CET)

De rechter vond dat het bij hoge uitzondering getoond mocht worden in het programma Opsporing verzocht... Maar zoals zojuist bij Nova door Plasman werd gezegd, was het erg vreemd dat juist deze foto werd getoond, omdat zijn cliënt brildragend is en een muts droeg ten tijde van de arrestatie. Puck 30 nov 2004 22:41 (CET)

Die "hoge uitzondering" geldt voor Justitie. Wij zijn justitie niet en er is - behalve copyright - geen reden waarom wij de foto niet zouden mogen plaatsen. Känsterle 1 dec 2004 06:57 (CET)

Prof. Schuit betoogt dat publicatie van de foto mag : [3] Aleichem 25 jul 2005 17:36 (CEST)

[bewerk] Naam verdachte inkorten

Francisco van Jole schreef gisteren een artikel in de Volkskrant (katern Media) waarin hij verwees naar Wikipedia als één van de plaatsen waar de volledige naam van Mohammed B. te vinden was. Een twijfelachtige eer, naar mijn mening. Gr., David E. 5 dec 2004 17:42 (CET)

• Tja, het is nu al te laat. Ook in de geschiedenis kan de naam nu achterhaalt worden. Maar het is goed journalistiek gebruik om de achternaam van een verdachte niet te noemen, totdat hij of zij zelf naar buiten treedt in een interview of als de advocaat de naam noemt. Het stigmatiseert onnodig en je betrekt ook onschuldige familieleden. Wat mij betreft toch weghalen totdat M schuldig is verklaard.

argus

En dan stigmatiseer je opeens niet meer? Merkwaardig argument. Känsterle 18 dec 2004 15:59 (CET)

van verdachten en veroordeelden schrijf je de achternaam niet voluit. daarom titel veranderen.

[bewerk] Officiële taal - De inhoud van het artikel

Opmerkelijk is verder dat Bouyeri het Arabisch maar heel beperkt beheerst (hij sprak van huis uit Tamazight) en de Koran daarmee niet in de 'officiële' taal kan lezen. (citaat uit het artikel).

Het is me niet duidelijk hoe men weet dat hij het Arabisch niet machtig was, en het is me ook niet duidelijk hoe Arabisch de offeciele taal is.

Het artikel is volgens mij niet-encyclopedisch. Het huidige artikel zou een goede blad zijn bij in het politiebureau omtrent de moord op Van Gogh, maar in een ensyclopedie zou men een alegemeen artikel verwachten. Als ik me goed herinner gaat het artikel Theo van Goh niet helemaal over zijn dood, wel is er een apart artikel over de moord op hem, dat zou ook juist zijn voor Mohamed B. (Mijn mening).Yuba 25 jul 2005 03:20 (CEST)

wat bedoel je yuba? oscar 25 jul 2005 03:24 (CEST)

~

Het zijn twee punten: 1-Volgens mij is het onjuist dat Mohamed B. het Arabisch niet machtig was, omdat de extreme moslims meestal (of altijd) het Arabisch beheersen. 2-Het Artikel gaat nadrukkelijk over het feit dat hij Theo van Goh vermoord heeft terwijl dat in principe niet de bedoeling is. Volgens mij moet het artikel algemeen zijn. Het feit dat hij een moordenaar is, is ook relevant. Toch betekent dat niet dat de inhoud vollidig over een daad van maximaal één dag uit zijn leven moet zijn. Als het artikel hoofdzakelijk over die moord moet gaan, dan is het beter dat artikel te hernoemen, zoals: "De moordenaar van Theo van Goh" of iets beters. Maar zolang het artikel over Mohamed B. in het algemeen gaat, is het overdreven (vind ik) alles te benaderen vanuit een detectieve invalshoek.Yuba 25 jul 2005 03:52 (CEST)

hoi yuba, ik snap je punt, maar er is een groot verschil: theo van gogh was al encyclopedisch zonder vermoord te worden, en mohammed b. is encyclopedisch geworden door zijn misdaad. het is dus logisch dat het artikel daar veel info over bevat. groetjes, oscar 25 jul 2005 15:18 (CEST)

Ik ben het met Oscar eens: de enige reden om B. in wikipedia te vermelden is omdat hij van Gogh vermoordde. Bovendien betreft zijn daad niet slechts één dag uit zijn leven, hij zal er de rest van zijn leven mee worden geconfronteerd... Theo | overleg 25 jul 2005 16:35 (CEST)

Overigens heb ik geen idee of B. het Arabisch wel of niet beheerst. Is daar een bron voor te vinden? Theo | overleg 25 jul 2005 16:36 (CEST)

Ik zou het omkeren. Bij het ontbreken van een bron voor Mohammed Bouyeri's gebrekkig Arabisch, loont het de moeite dat te schrappen. Wat Yuba zegt is een redelijke generalisatie. Wij doen natuurlijk niet aan generalisaties in artikelen over individuelen, maar je hebt wel een bron nodig om van de regel af te wijken. gidon^b 25 jul 2005 17:08 (CEST)

Beste Yuba, je eerste punt is niet helemaal geldig. Omdat bijna alle extreme moslims arabisch machtig zijn moet Mohammed dat ook zijn? Het kan toch ook zo zijn dat hij de uitzondering is die de regel bevestigd? Ik vind het prima als je vermoed dat de text dat hij de taal niet machtig is niet klopt. (Ik vind het ook wat apart). Maar het verwijderen met deze gedachtengang er achter is wat vreemd. Wie heeft dit eigenlijk neergezet? Misschien heeft hij/zij de bron ervan. --Soyweiser 27 jul 2005 16:16 (CEST)

Beste Soyweiser, Als jij goed opgelet had, dan had je vast het woord "meestal" niet oversprongen. Jij kan je reactie nog zinniger maken door dit theoritisch of praktich te bespreken. Ik zei niet dat het verwijderd moet worden, en dat deed ik ook niet. Ik zei gewoon dat het volgens mij onjuist is, en hierover heb jij weinig te lezen geschreven. Het is gewoon zo dat de extreme moslims altijd het Arabisch machtig zijn. oftewel alle moslims dromen ervan om het Arabisch machtig te zijn. Ik heb gewoon mijn twijfels dat de zin oneerlijk bedoeld was om hem te verkleinen (zeg me niet dat dit niet klopt volgens jou, omdat jij het noch bewijzen noch ontkennen zou kunnen). Is het trouwens grammaticaal juist te zegen :"opmerkelijk is verder dat.." Yuba 31 jul 2005 19:11 (CEST)

Yuba, ik zag het woord meestal wel, en het boeit me ook niet of het wel of niet juist is, ik wilde gewoon aangeven dat je reden logisch gezien niet klopt. Omdat bijna alle extreme moslims arabisch kunnen kan hij het ook? Dat is een vreemde generalisatie. Je kunt niet zeggen dat omdat een groep een bepaalde eigenschap heeft dat daarom de leden van deze groep ook altijd deze eigenschap hebben. En ik denk ook dat deze zin in zijn toenmalige manier van opschrijven bedoeld was als een soort verkapte aanval op Mohammed (overigens kan jij dit ook niet bewijzen.) Maar het blijft natuurlijk twijfelachtig dat iemand die het recht in eigen hand neemt niet eens de taal spreekt waarin hij eigenlijk de koran zou moeten lezen. Ook omdat die afentoe door de media wordt aangegeven als een belangrijke leider van de groep. Verder is mijn kennis van de nederlandse grammatica niet goed genoeg om te zeggen of dat klopt, maar volgens mij wel. Kun je verder een beetje iets aan te toon doen, je komt wat aanvallend over.Soyweiser 17 aug 2005 15:58 (CEST)

Dat Bouyeri het Arabisch niet of nauwelijks machtig was stond in de Volkskrant de zaterdag voor zijn proces daadwerkelijk begon én werd door de bestuurder van Eigenwijks vermeld in een documentaire die op het Amsterdamse AT5 te zien was. Groet,Bontenbal 31 jul 2005 19:51 (CEST)

Citaat vanuit de NRC handelsblad: Mohammed verbleef twee dagen in het dorp. De neven konden nauwelijks met elkaar communiceren. ,,Zijn Tamazight (de taal van de Berbers in de Rif, red.) was niet zo goed.(Is hier te lezen). Er staat dat hij voornamelijk in Oujda (Wordt gerekend tot het Arabischtalige gebied) woont wanneer hij naar Marokko terugkeert.

De Volkskrant is ook goed. Maar toch denk ik dat 'offecieel' geen nauwkeurig woord is. want 'offecieel' is meer politiek, en ik denk er niet van dat het ergens in de authentieke islamtische bronnen staat dat Arabisch de offeciele taal van de Koran is.Yuba 31 jul 2005 21:03 (CEST)

Ik ben het met je eens dat officiëel niet nauwkeurig is, daarom staat het ook tussen aanhalingstekens. Mocht je een beter woord weten, prima. Groet,Bontenbal 31 jul 2005 21:22 (CEST)

Misschien zoek jij een ander woord voor de status van Arabisch in de islam. Volgens mij is het altijd Arabisch; Dus: "..en daarmee kon hij de koran vermoedelijk niet in die taal/Arabisch lezen" (die regeltjes zijn allemaal raar voor mij. Maak je je hier niet druk om !).Yuba 31 jul 2005 21:43 (CEST)

Kortom, de slechte man spreekt gebrekkig Tamazight (NRC) en Arabisch (Volkskrant). gidon^b 1 aug 2005 02:08 (CEST)

Meer specifiek, Tarifit (Rifijns), wat ik veranderd heb in het artikel. De Bouyeri's komen uit het Rif en spreken dus geen Tamazight (Centraal Midden-Atlas Berber). Even los van de populariteit die de term 'Tamazight' de laatste jaren geniet onder Berbers (Imazighen) met een ontwakend cultureel zelfbewustzijn, Tarifit is taalkundig gezien de juiste term, en ook de meest precieze. — mark ✎ 14 nov 2005 09:49 (CET)