Overleg:Hoessein-McMahoncorrespondentie
[bewerk] Belangen en verraad
Hallo Bontenbal,
Ik heb een paar dingetjes veranderd en toegevoegd. Je artikel was hier en daar duidelijk POV, en leek vooral te benadrukken dat de Balfour-declaratie een verraad aan eerdere Arabische toezeggingen was. Zo zwart-wit was het echter niet. Het was de Arabische leiders vooral te doen om Syrië, niet om Palestina (zoals blijkt uit de overeenkomst met Weizmann). De Sykes-Picot-overeenkomst was het belangrijkste 'verraad' aan de Arabische leiders. Uit de laatste brief van Hoessein valt op te maken dat het ook voor hem geen (definitieve) overeenkomst was, maar eerder een pragmatisch tijdelijk akkoord. Jouw weergave van de Sykes-Picot-overeenkomst lijkt mij overigens ook niet helemaal kloppen, maar daar heb ik me nog niet zelf in verdiept. Kijk maar eens op http://www.mideastweb.org/mesykespicot.htm (met kaart).
Verder klinkt "De Britten hadden weinig interesse in het Midden-Oosten" ook wat POV. Later schrijf je zelf over: "de belangen van het Verenigd Koninkrijk in het Arabische gebied." Hadden ze er nu wel belangen maar weinig interesse? Groet, --Edith 12 feb 2006 21:31 (CET)
- Sorry, ik baseer me vooral op het genoemde boek van Peter Mansfield. Die schrijft inderdaad dat ze weinig interesse hadden, met uitzondering van de pas veroverde (olie)gebieden in Irak. Groet,Bontenbal 13 feb 2006 08:52 (CET)
- Ik zal niet muggenziften, maar vond mijn formulering wel wat preciezer dan "In de brief werd dus geen uitzondering gemaakt voor Palestina." Palestina werd niet genoemd, daarom konden de Britten later beweren dat het wel bij de uitzondering hoorde. Of ze hadden wel interesse maar vonden het toen niet opportuun om er over te beginnen, of ze hadden er toen nog geen interesse in. Er wordt wel gespeculeerd over de (on)waarschijnlijkheid van of het de (Christelijke) Britten koud zou hebben gelaten of het "heilige land" onder Arabisch bestuur zou komen? Dat het niet expliciet werd uitgezonderd is wel duidelijk; anders hadden ze in het rijtje opgesomde plaatsen ook Amman moeten vermelden! Groet, --Edith 15 feb 2006 20:15 (CET)
- Duidelijkheid scheppen was voor de Britten toen inderdaad niet het belangrijkste, zoveel is wel duidelijk. Daarom heb ik dit toegevoegd, omdat niet iedereen bekend zal zijn met de topografie van dit gebied. Groet,Bontenbal 15 feb 2006 21:17 (CET)
- Ik zal niet muggenziften, maar vond mijn formulering wel wat preciezer dan "In de brief werd dus geen uitzondering gemaakt voor Palestina." Palestina werd niet genoemd, daarom konden de Britten later beweren dat het wel bij de uitzondering hoorde. Of ze hadden wel interesse maar vonden het toen niet opportuun om er over te beginnen, of ze hadden er toen nog geen interesse in. Er wordt wel gespeculeerd over de (on)waarschijnlijkheid van of het de (Christelijke) Britten koud zou hebben gelaten of het "heilige land" onder Arabisch bestuur zou komen? Dat het niet expliciet werd uitgezonderd is wel duidelijk; anders hadden ze in het rijtje opgesomde plaatsen ook Amman moeten vermelden! Groet, --Edith 15 feb 2006 20:15 (CET)
