Overleg:Hans Wiegel

Ik vind de huidige illustratie niet zo sprekend; er zijn in hetzelfde archief foto's te vinden die m.i. veel duidelijker en karakteristieker zijn. Muijz 8 mrt 2006 16:48 (CET)

[bewerk] Overleg:Hans Wiegel (nieuwe opmerking)

Is het in een biografie belangrijk hoelaat de desbetreffende persoon naar bed gaat?

[bewerk] Een r teveel?

"Wiegel begon zijn politieke loopbaan als interim penningmeester bij de JOVD, de jongerenafdeling van de VVD en stroomde binnen korte tijd door tot voorzitter van de afdeling ‘t Gooi".

Kan de r in het woord "stroomde" niet beter weg? Natubes 27 sep 2006 06:20 (CEST)

[bewerk] Geblondeerd?

Bovenaan deze pagina ging 't al even over afbeeldingen. Hier is ook nog wel wat te vinden: [1]

Er blijkt uit dat de hoofdbegroeiing van de geportretteerde oorspronkelijk medium-blond, (ook wel peper-en- zoutkleurig genoemd) is, terwijl ze heden ten dage uiterst lichtblond, oftewel witblond is.

De vraag is nu, of er sprake is van natuurlijk verlies aan pigment (of hoe dat bij haren ook weer moge heten), of dat er driftig met verf tewerk is gegaan. Indien het laatstgenoemde het geval is, dient zich tevens de vraag aan, sinds wanneer deze misleidende truc in casu al wordt gebezigd. VKing 27 sep 2006 15:35 (CEST)

Ja meneer VKing gaan we nu ook alle haarkleuren van iedereen bijhouden? doet uw best Aleichem _overleg 27 sep 2006 23:40 (CEST)

Als het goed is, hoeft dat helemaal niet.--VKing 28 sep 2006 21:09 (CEST)

Maar het is niet goed; er wordt al sinds jaren geblondeerd bij het leven. En al die 'pronkers met andermans veren' doen met hun gewitte hoofd aan de lopende band dingen, die ze met hun eigen meer donkere haardos niet zouden kunnen, willen, of durven doen. Op die manier brengen ze de bezitters van echt lichtblond haar ernstig in discrediet, niet in het minst doordat ze de indruk wekken vredelievende 'schapen' te zijn, maar zich in wezen als 'wolven' gedragen. Vandaar, dat met name de Noord-Europide Beweging zeer alert is op types, die deze truc toepassen. Maar wanneer wie dan ook hetzelfde in het strikt persoonlijke vlak doet, dan is daar ook veel voor te zeggen. VKing 30 sep 2006 04:55 (CEST)

Het bovenstaande geldt alleen als met ervan uitgaat dat mensen met lichtere haarkleuren vredelievender en edelmoediger zijn en mensen met donkere haarkleuren geneigd zijn tot schadelijk of zelfs moordlustig gedrag (vanwege het woord "wolven"). Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de kwaliteit van iemands karakter blijkt uit zijn woorden en niet uit zijn haarkleur. Johan Lont 3 okt 2006 09:42 (CEST)

De aard van iemands karakter blijkt met name ook uit het gedrag, ja. Maar na verloop van tijd kan eenieder wel uit eigen ervaringen en aan de hand van externe inormatie concluderen, in hoeverre een bepaald soort gedrag kennelijk correspondeert met bepaalde etniciteiten en/of rassen, welke onder andere kenbaar zijn aan een of meer haartinten.

Hoe donkerder het haar, hoe meer het temperament. Dat hangt samen met de intensiteit van het zonlicht in het gebied van biologische herkomst.

Waar een koele Noorderling veel eerder en uitgebreider zal gaan overdenken, zal een donkerharige veel eerder gevolg geven aan zijn drift. Bij ongunstige omstandigheden, zoals een onnatuurlijk voedingspatroon, zal het in 't laatste geval veel eerder tot expansiedrang, agressie, criminaliteit, en/of overbevolking komen, dan bij het eerstgenoemde meer rationele soort, dat van nature qua geaardheid correspondeert met het gematigd klimaat. VKing 9 okt 2006 14:11 (CEST)

Ik weet niet of jij wel eens meegemaakt hebt dat iemand zoiets tegen je zegt als:

• "Jij komt uit dit-of-dat deel van het land, dan heb jij natuurlijk een stug karakter", of
• "Typisch een man, die hebben geen gevoel voor stijlvolle kleding.", of
• "Ben jij er een van die-en-die? Dan moet ik je goed in de gaten houden. ", of
• "Blanke mensen zoals jij hebben geen ritmegevoel", of
• "Iemand uit die achterbuurt, die moeten we hier niet", of
• "Iemand uit die dure wijk, die vertrouwen we niet".

Dat soort beweringen zijn vreselijk frustrerend, want mensen spreken een oordeel over je uit op grond van de groep waartoe je "toevallig" toe behoort, zonder te letten op je eigenschappen als individu. Dat zijn dus vooroordelen.

De relatie die jij legt tussen de hoeveelheid zonlicht in het woongebied van iemands voorouders en iemands temperament zijn hoogst onwetenschappelijk. Ik noem slechts enkele voorbeelden:

• de Zeeuwen/Limburgers : Limburgers (ik bedoel Nederlands Limburg, niet Belgisch Limburg) staan meer bekend als joviaal en extravert dan Zeeuwen. Toch is er geen verschil in hoeveelheid zonlicht (Zeeland heeft meer zon-uren dan Limburg). Mensen uit Drente staan bekend als meer teruggetrokken en Amsterdammers als brutaler.
• Sumatranen/Javanen : Een man die in Sumatra is geboren en op Java heeft gestudeerd, vertelde me eens dat Sumatranen vaak fanatici zijn, terwijl Javanen meestal tolerant en meegaand zijn. Dit kan niet verklaard worden uit de hoeveelheid zonlicht.

De theorie die jij te berde brengt is niet alleen onwetenschappelijk en ongefundeerd, maar bovendien verwerpelijk, want met woorden als (aanleg voor) "agressie", "criminaliteit", geef je een waardeoordeel over bepaalde bevolkingsgroepen. In feite worden ze aangemerkt als minderwaardig. Zulke theorieën kunnen gebruikt worden om racisme, discriminatie, uitbuiting en onrecht goed te praten. Dergelijke theorieën zijn door de nazi's zelfs aangevoerd als rechtvaardiging voor de moord op miljoenen mensen.

Voorts zijn deze theorieën niet alleen misbruikt om dergelijke misdaden goed te praten, mogelijk zijn dergelijke theorieën bewust ontwikkeld met het doel om bevolkingsgroepen ten onder te stellen om er zelf (politiek) voordeel uit te trekken.

Let wel, ik beschuldig jou er niet van dat jij daar achter staat of dat je iemand zou willen discrimineren of uitbuiten.

Ik wil nog een voorbeeld geven om de onzinnigheid van je theorie te laten zien.

Je beweerde onder andere, dat iemand, wiens voorouders in een zonnig gebied woonden, bij een onnatuurlijk voedingspatroon tot expansiedrang kunnen komen. In de geschiedenis vinden we veel voorbeelden van expansiedrang. Bijvoorbeeld in het Britse Rijk in de 17e/18e eeuw. Vervolgens het rijk van Napoleon Bonaparte en in de 20e eeuw bijvoorbeeld dat van Adolf Hitler. Van geen van die staten/dictators is bekend dat hun voorouders uit zonnige gebieden kwamen of dat zij een onnatuurlijk voedingspatroon volgden. Volgens mij is de hele theorie gewoon bedacht om bevolkingsgroepen in een kwaad daglicht te kunnen stellen.

En stel dat je bijvoorbeeld statistisch zou kunnen aantonen dat bijvoorbeeld Aziaten zich vaker schuldig maken aan bumperkleven. Dan zegt dat nog niets over een individuele Aziaat. Een dergelijk gegeven zou eigenlijk nergens bruikbaar voor zijn, behalve voor het in een hoek zetten van alle Aziaten.

Johan Lont 9 okt 2006 16:38 (CEST)

Een heel verhaal. Voor nu een eerste reactie in de gauwigheid. Als iemand ondergetekende op de hoogte zou stellen van een oordeel, dat ervaringsgewijs tot stand is gekomen over een groep, waarvan hij deel uitmaakt, dan zou hij bij zichzelf en bij beschikbare informatie te rade gaan, om te achterhalen in hoeverre daar toch wel iets inzit.

In Limburg wonen ten gevolge van de mijntoestanden veel meer subtropiers dan in Zeeland. Bovendien zitten de Zeeuwen altijd met de dreiging van dat water. Dat intimideert. Begrijp goed, ras is maar een van de factoren, die iemands karakter bepalen. (Een andere is bijvoorbeeld het sterrenbeeld; een steenbok blijkt ervaringsgewijs veel meer tot criminaliteit geneigd, dan een boogschutter).

Napoleon was een Corsicaan, Hitler was een zwartharige Oostenrijker en de Engelsen hadden er schoon genoeg van, dat Noord-Europa om de haverklap door Zuidelijke veroveraars onder de voet gelopen werd. Zij gingen een rekening vereffenen.

Tot zo ver voor nu; meer volgt z.s.m..VKing 9 okt 2006 17:50 (CEST)

Ik reageer alvast even op wat je zegt over Napoleon, Hitler en de Engelsen. Je geeft een —op het eerste gezicht— sluitende verklaring voor de expansiedrift van de genoemde staten en leiders. Alleen, op die manier kun je voor élke expansie wel een verklaring verzinnen. Als ik een theorie heb dat blondharigheid tot expansiedrift leidt, zou ik daarmee dezelfde gebeurtenissen kunnen verklaren: Aangenomen dat de Britse vorsten licht-harig zijn, zou ik zeggen: zie je wel, die lichtharige Britten proberen de wereld te veroveren. En Napoleon en Hitler hadden er schoon genoeg van dat West-Europa door Russen onder de voet werd gelopen. Klaar. Met een beetje flexibiliteit kun je op die manier elke theorie ter verklaring van expansiedrift verklaren.

Hoe weet jij dat de 'expansiedrift van zwartharigen' in feite niet een reactie is van mensen die het er schoon genoeg van hadden dat Zuid-Europa om de haverklap door Noordelijke veroveraars onder de voet werd gelopen? Dat ze dus niet handelden uit expansiedrift, maar alleen om een rekening te vereffenen.

Als de Britten de Zuidelijke veroveraars zo beu waren. Waarom richtten ze hun expansie (al of niet met drift) dan op Noord-Amerika, de Caraïben, Guyana, Zuid-Afrika, India? Waarschijnlijk wilden ze gewoon meer macht en bezit. Met jouw manier van redenen is het niet moeilijk "aan te tonen" dat licht-harige Noord-Europeanen vooral uit machtsbelustheid en hebzucht handelen. Die theorie is evenmin steekhoudend als die van jou.

Je hanteert de volgende methode:

1. Je ziet verschijnselen die een bepaald verband suggereren (bijvoorbeeld een Horoscopisch sterrenbeeld en een karaktereigenschap)
2. Je zoekt of je aanwijzingen kunt vinden die dat verband bevestigen. (Die vind je altijd, want je kunt elke persoon en elke willekeurige karaktereigenschap wel een gebeurtenis vinden, die uit te leggen is als teken van die karaktereigenschap).
3. Je voert die gebeurtenissen aan als "bewijs" voor het verband.

Ik heb een wetenschappelijk onderzoek gezien naar horoscopen en karakters. De enige relatie die men aan kon tonen was dat mensen met een bepaald sterrenbeeld vaker allergisch waren voor berkenpollen. Dat was te verklaren door de tijd in het jaar waarin een embryo/zwangerschap in een bepaalde ontwikkelingsfase is. Als dat de tijd van de berkenpollen is, worden die kinderen vaker of juist minder vaak allergisch daarvoor. Johan Lont 9 okt 2006 18:24 (CEST)

Graag nadere gegevens over dat "wetenschappelijke" onderzoek; met name ook door welke economische belangengroep(en) het gefinancierd werd.

Verder moet gezegd, dat ondergetekende toch wel even heeft gefronsd, toen hij vernam, dat Noord-Europese landen Zuid-Europa onder de voet gelopen zouden hebben? "Napoleon en Hitler hadden er genoeg van dat Rusland Zuid-Europa onder de voet liep"? Het was wel zo, dat in het Noord-Europese Rusland de touwtjes allang in Zuid-Europide handen waren geweest (Romanovs; de naam zegt het al) en de bevolking ten gevolge der niet aflatende agressie uit het zuiden (Kozakken, Tartaren e.d.) al zeker net zo veel donkerharig was, als licht-, toen 'vadertje' Stalin ('n donkerzwartharige Kaukasier met 'n toch al gauw voor vijftig procent Joodse neus),ook de rest van de Noord-Europide bevolking van dat land nog begon op te ruimen, hetgeen de Noord-Europide rasgenoten in andere landen en met name ook Duitsland er uiteindelijk toe gebracht heeft, een poging te doen, om die massamoordenaar daar af te stoppen. Dat ze zich hierbij de leiding van een zwartharige (die er nota bene een Joodse secretaresse op na hield), hadden laten opdringen, zegt heel wat over een zekere portie lichtblonde argeloosheid, die in menig opzicht nu eenmaal niet altijd te ontkennen valt. Dat de Engelsen naar het Subtropische gebied, dat nu de VS herbergt, en niet naar het Noordelijke Canada trokken, lijkt terug te voeren op het feit, dat de Subtropische Indianen, die in eerstgenoemd gebied thuishoren, allang de waarschijnlijk lichtblonde oerbevolking van Canada naar de eeuwige jachtvelden hadden gestuurd en ook dat gebied het hunne hadden gemaakt. Dat de Britten ook naar allerlei tropische gebieden trokken, zou simpelweg verklaard kunnen worden uit het feit, dat de weerstand daar het geringst was en de opbrengst het grootst, terwijl het toch ook medezwartharigen betrof van de Romeinen en de Spanjolen. Deze laatsten waren daar trouwens toch al aan het kolonialiseren, zodat bepaalde Noord-Europese landen zich genoodzaakt moeten hebben gezien, om ervoor te zorgen ook a piece of the cake te bemachtigen, aangezien de Spaanse conquistadores anders al te rijk, machtig en gevaarlijk zouden worden.

Wanneer een land imperialiseert in reactie op eerdere dergelijke activiteiten van een of meer andere landen, dan is dat geen agressie, of expansiedrang, maar gelijkheidsstreven en vergeldingsdrang. VKing 11 okt 2006 05:15 (CEST)

In reactie op je verzoek om nadere gegevens naar wetenschappelijk onderzoek naar horoscopen en karakters. Dat kan ik je helaas niet geven. Het is al een tijd geleden dat ik het gelezen heb, en ik weet niet meer waar. Op www.skepsis.nl staat wel het een en ander over wetenschappelijk onderzoek naar astrologie.

Waarom vraag je welke economische belangengroep(en) dat onderzoek gefinancierd hebben? Gebruik je ook de volgende methode?:

1. Als het resultaat van een wetenschappelijk onderzoek strookt met mijn opvattingen, dan is het een degelijk onderzoek.
2. Als het resultaat van een wetenschappelijk onderzoek strijdig is met mijn opvattingen, dan zijn de onderzoeksresultaten waarschijnlijk vervalst om aan de belangen van de financiers tegemoet te komen.

Iedereen kan het wel eens bij het verkeerde eind hebben (ook ik natuurlijk), maar wie zulke methoden hanteert, ontneemt zich de kans om gecorrigeerd te worden. Johan Lont 11 okt 2006 11:26 (CEST)

Al bij al is er nog altijd geen uitsluitsel over de vraag, of de titelpersoon van dit artikel inderdaad het haar lichter blond heeft gemaakt, dan het eigenlijk is en zo ja wanneer dat voor het eerst is gebeurd.

Wilde deze vraag dan ook hier open laten staan en de ietwat afwijkende discussie, die er nu op gevolgd is, overplaatsen naar Overleg bij Haarkleur. VKing 12 okt 2006 17:20 (CEST)