Overleg gebruiker:Guadalajara
Welkom op Wikipedia!
Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.
- Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
- Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
- Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.
- Uw gebruikerspagina staat in een speciale naamruimte voor gebruikers. Het is niet de bedoeling dat u deze verhuist naar andere naamruimte.
Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!
- P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~
-
- @Guadalajara , aan welke wiki-pagina's wordt er nog gewerkt door u en het is misschien aardig om een eigen profiel-pagina aan te maken.
Inhoud |
[bewerk] Afbeelding:Udenstpetrus1.jpg
Hoi Guadalajara, en welkom hier! Je hebt de Afbeelding:Udenstpetrus1.jpg geüpload, en vermeldde daarbij dat de afbeelding GFDL was. Volgens mij klopt dat niet; de afbeelding komt namelijk van http://noordbrabantchurches.tripod.com/udenpetrus.html. Ik heb de afbeelding dan ook voor verwijdering genomineerd. Het is op wikipedia niet toegestaan afbeeldingen (en teksten) van andere websites over te nemen, zonder dat daar expliciet toestemming voor is, dit in verband met auteursrechten. Hartelijke groeten, cicero 5 okt 2005 20:04 (CEST)
[bewerk] Nieuwe Sint Petrus kerk (uit 1888) te Uden
Dank je voor je input Cicero, de bedoelde afbeelding van de Sint Petrus was mij per mail toegekomen. De door je geopperde URL blijkt inderdaad de oorprong te zijn van dit materiaal (foto's zijn identiek). Ik zal zelf vervangende foto's nemen en deze uploaden onder de juiste licentie.
[bewerk] Stedelijke Regio
Beste Guadalajara,
Helaas klopt het niet dat Sint-Oedenrode tot de Stedelijke Regio Veghel-Uden behoort. Ik zal derhalve genoodzaakt zijn betreffende passages in het artikel te verwijderen.
Motivatie:
In de externe link die je aanhaalt staat dit tussen de regels door vermeld. Samen met de Stedelijke Regio Uden-Vegel vormen de landelijke regio's Maashorst en Schijndel/Sint-Oedenrode/Boekel het uitwerkingsgebied Vegel-Uden en omgeving.
Met vriendelijke groet, Bramvr 4 apr 2006 22:14 (CEST)
[bewerk] reply
Beste Bram,
Met interesse heb ik je bericht gelezen. Daaruit voortvloeiend ben ik meer gaan letten op het algemeen gebruik van de term 'stedelijke regio'. Rooise instellingen blijken vaker te spreken over 'de regio Uden-Veghel, waaronder ook Sint-Oedenrode valt' en 'de verbondenheid met de stedelijke regio Uden-Veghel waar zij tegenaan ligt' in andere op internet te vinden documenten.
Ik ben met je eens dat Sint-Oedenrode tot het landelijk gebied behoort, welke ik met die reden in het artikel positief de nadruk heb gegeven.
Wel rechtvaardigd de sterke intergemeentelijke sociale en economische samenhang een vermelding van deze regio waar u en ik deel van uitmaken.
Ik stel voor dit in een andere vorm tot uitdrukking te brengen, waarbij ik open sta voor suggesties.
Met vriendelijke groet, Guadalajara 5 apr 2006 05:54 (CEST)
[bewerk] antwoord op reply van Guadalajara
Ikzelf ben politiek betrokken in de gemeente en mijn partij zoekt juist toenadering tot het gebied "Groenewoud" (is Boxtel, Schijndel e.o.) vandaar. Bramvr 5 apr 2006 10:49 (CEST)
[bewerk] reply
Beste Bram,
Het artikel over Sint-Oedenrode kun je aanvullen met de informatie dat je partij (mede) aansluiting zoekt bij het bestemmingsplan "Groenewoud" te Eindhoven. Dat kan prima naast de (stedelijke) regio Uden-Veghel resideren, waarvan een vermelding rechtvaardig is.
De sterke intergemeentelijke samenhang binnen de (stedelijke) regio Uden-Veghel betekent niet dat er geen samenhang met andere regio's zou kunnen bestaan. In tegendeel, er is evenwel sprake van interregionale samenhang.
Met vriendelijke groet, Guadalajara 5 apr 2006 17:57 (CEST)
[bewerk] Aanpassingen Sint-Oedenrode
Beste Guadalajara,
Kijk eens in het artikel betreffende Sint-Oedenrode waaraan ik een jumelage heb toegevoegd en diverse gemeenschappelijke regelingen bijvoorbeeld met Regio Uden-Veghel.
[bewerk] reply
Beste Bram,
Het doet ongetwijfeld onbedoeld geen recht aan Sint-Oedenrode door haar min of meer indirect neer te zetten als 'niemandsland dat nergens toe behoort' mede doelend op de door je vermeende 'geografisch ongunstige ligging'. Het miskent deels haar sociaal en economisch aandeel in de regio Uden-Veghel en het belang dat zij daarin heeft. Mijns inziens maakt Sint-Oedenrode volwaardig deel uit van de regio waarbij haar geografische ligging zeker niet ongunstig is.
Ongeacht geografische ligging is het hebben van verdere interregionale contacten een natuurlijk gegeven voor elke (gezonde) plaats (en regio).
Ik laat m'n gedachten er over gaan hoe dit het beste kan worden aangepast. Dit mag je natuurlijk ook zelf doen.
Neem m'n reactie niet te kritisch, ik zie Sint-Oedenrode liever beter gepositioneerd, zonder afbreuk te doen aan relevante details.
Wist je bijvoorbeeld dat Sint-Oedenrode gedurende een lange periode "de parel van de Meierij" wordt genoemd vanaf ongeveer die tijd waarin zij stadsrechten verkreeg?
Ook die informatie wil ik nog vormgeven en toevoegen.
Graag mag ik je gedachten vernemen.
Met vriendelijke groet, Guadalajara 9 apr 2006 07:25 (CEST)
[bewerk] antwoord op reply
Beste Guadalajara,
Waar ik eigenlijk op doel is dat de gemeente Sint-Oedenrode in het verleden goed was in het "shoppen" om in een zo gunstig mogelijke Gemeenschappelijke Regeling te stappen (financieel gezien dan). Hierop slaat mijn opmerking "niemandsland dat nergens toe behoort". In zekere zin slaat dit ook op de situatie van vóór de A50.
In Sint-Oedenrode zijn de meeste mensen economisch c.q. voor woon/werk verkeer meer gericht op Eindhoven en in mindere mate op Veghel/Uden.
Het feit dat Sint-Oedenrode hoofdplaats werd van het district Peelland van de Meierij van 's-Hertogenbosch (en hiervoor stadsrechten verkreeg) moet worden gezien als "doekje voor het bloeden" nadat het de zelfstandigheid van de Heren van Rode verloor aan de Hertogen van Brabant.
Groeten, Bramvr 10 apr 2006 17:15 (CEST)
-
- Beste Bram, mogelijk hebben wij elkaar niet geheel begrepen. Wellicht is in deze het onderstaande topic onder het kopje Bernheze van toepassing. Omdat ik aanvang heb genomen met Uden-Veghel en dit nu mijn focus heeft betekent niet dat er geen andere indelingen bestaan, die ik en anderen later toevoegen. Naargelang deze worden toegevoegd zullen de overlappingen duidelijker worden dan nu het geval is. Denk bijvoorbeeld aan Economisch Geografische Gebieden, waarbij Sint-Oedenrode behoort tot EGG 112 "Midden-Meijerij", tezamen met Boekel, Schijndel, Veghel en Uden, en andere type gebieden.
Graag mag ik je gedachten vernemen. Met vriendelijke groet, Guadalajara 12 apr 2006 14:56 (CEST)
[bewerk] Bernheze
Hoi Gaudalajara, ik zag dat je een paar externe links weg had gehaald bij het artikel Bernheze. Was daar een speciale reden voor? Ik vond het op zich best nuttige links. Groeten van een ex-Bernhezer (woon nu in Oss) :) (RagingR2 11 apr 2006 16:52 (CEST))
[bewerk] reply
Beste RagingR2,
De reden voor het verwijderen van de twee externe links is omdat twee andere wikipedia artikelen er inhoudelijk direct betrekking op hebben, te weten Waalboss en Uden-Veghel. Het artikel over Bernheze verwijst inmiddels ook naar die artikelen waar de bedoelde links (nu) te vinden zijn, waar zij beter op hun plaats zijn.
Ook voor Oss zal ik meer informatie plaatsen, waarvan de gemeente ook onder twee regio's valt net als dit bij Bernheze het geval is. De kern van Oss en die van Berghem vallen onder Waalboss, het overige onder Maaskant waar nog geen artikel over bestaat.
Met vriendelijke groet, Guadalajara 11 apr 2006 17:47 (CEST)
- Hoi, ik heb je reply gelezen. Ik ben het met je eens: aangezien Bernheze al naar Waalboss en Uden-Veghel verwijst hoe je de links inderdaad niet twee keer te plaatsen. Iets anders: ik wil je er wel op wijzen dat de scheiding tussen regio's niet altijd zo zwart-wit is; iets wat hierboven op je overleg-pagina geloof ik ook al door een andere gebruiker aangestipt werd. Er bestaan verschillende indelingen, en vaak hebben verschillende kernen / personen / politieke partijen etc. een andere visie op. Regio's overlappen vaak, en het is ook maar net vanuit welk oogpunt je een regio bekijkt. Vergelijk bijv. maar eens de indelingen die door de politie, door de waterschappen, of door het ministerie van onderwijs worden gebruikt. Drie keer een verschillende indeling, en zo zijn er nog talloze meer. Bijvoorbeeld bij Oss: Oss en Berghem horen inderdaad bij Waalboss (bij Berghem weet ik dat trouwens niet helemaal zeker) maar volgens mij vallen Berghem en Oss ook weldegelijk onder Maaskant (dacht ik). Nou ja hoe dan ook, het is maar een voorbeeld, maar ik wil maar zeggen, afhankelijk van over wat voor soort regio je praat (is het bijv een bestuurlijk vastgelegde regio? of is het een voorgesteld samenwerkingsverband voor economisch beleid?) zul je verschillende en vaak tegenstrijdige grenzen vinden. Waalboss is (naar mijn idee) bijv. vooral een regio-concept dat in het teken van economisch beleid staat. En tegelijkertijd hoort Oss ook Noordoost-Brabant, bij de politie-regio Maasland, bij waterschap zus-en-zo, etc. etc. Het is dus ten eerste belangrijk (denk ik) om bij het noemen en beschrijven van regio's en regio-indelingen ook aandacht te besteden aan wat voor soort regio het is: waar komt de indeling vandaan, en waar dient hij voor, en wat is er in de praktijk van te merken, welke status heeft die indeling? En ten tweede is het belangrijk denk ik om alle verschillende indelingen gelijkwaardig te beschouwen, en niet te gaan zoeken naar één indeling die de "waarheid" is. Als ze interessant genoeg zijn kun je er ook meerdere in een artikel noemen, en als het relevant genoeg is kun je (zoals hierboven ergens gezegd werd) ook best vermelden dat bepaalde organisaties of belangengroepen een andere mening hebben. Groeten, (RagingR2 12 apr 2006 12:01 (CEST))
Beste RagingR2,
Ik ben er mij geheel van bewust dat er per plaats/gemeente overlap is met andere regio's en indelingen, dit heb ik in een andere bewoording eerder in m'n overleg ook aangegeven. Denk bijvoorbeeld aan COROP-gebieden waar Noord-Oost Noord-Brabant er een van is (COROP-35), Economisch Geografische Gebieden (EGG), Nodaal Gebieden en dergelijken. Ik zou ze het liefst allen direct invoeren maar heb ik natuurlijk m'n beperkingen in de hoeveelheid vrijetijd dat ik er aan kan geven dat van invloed is op de snelheid waarmee ik informatie kan toegevoegen. Dat ik aanvang heb genomen met een bepaald type regio doet niets af aan het bestaan van andere indelingen die later door mij en/of door anderen stuk voor stuk worden toegevoegd. Ik had een fout gemaakt met de categorisering dat inmiddels is gecorrigeerd, waar ik bij andere toe te voegen gebieden rekening mee zal houden. Er hoeft wat mij betreft geen vrees te bestaan dat de focus tot één (type) regio beperkt blijft. Ik hoop dat het meer mensen inspireert om mee te helpen. Heel graag zelfs.
Met vriendelijke groet, Guadalajara 12 apr 2006 14:28 (CEST)
[bewerk] categorie:Uden-Veghel
Zie : Overleg categorie:Uden-Veghel
[bewerk] Bestuurlijke indeling en regionale samenwerking
Beste Guadalajara,
Gezien jouw reply naar een andere gebruiker: Wellicht dat het loont een kopje op te nemen in de gemeente-artikelen, met bijvoorbeeld de tekst "Gemeenschappelijke Regelingen" (of iets dergelijks) waarin vermeld wordt tot welke planologische regio (bijv. Uden-Veghel), waterschap (bijv. Aa en Maas), politiedistrict (Brabant-Noord, district de Leijgraaf), hulpverleningsregio (Noord-Brabant Noord) EEG-regio, COROP-gebied en aanvullende gemeenschappelijke regelingen (tussen gemeenten onderling) worden behandeld. Een voormalige Gemeenschappelijke Regeling betrof de brandweerzorg voor Gemonde tussen de gemeenten Sint-Michielsgestel, Sint-Oedenrode, Boxtel en Schijndel. Deze regeling is komen te vervallen met de gemeentelijke herindeling waarbij geheel Gemonde onder Sint-Michielsgestel is komen te vallen.
Met vriendelijke groet, Bramvr 15 apr 2006 16:27 (CEST)
- Lijkt me een aardig voorstel. Zoals ik al zei: als een bepaald strategisch beleidsdocument of een (relevante) groepering één of andere inter-gemeentelijke samenwerking voorstelt, bijv. op het gebied van economie, kan het soms ook relevant zijn die te vermelden. Maar politie-regio's en dergelijke lijken me sowieso prima informatie; het is feitelijke informatie dus ik zou niet weten waarom die niet in een artikel zouden kunnen. :) (RagingR2 16 apr 2006 03:16 (CEST))
-
- Ik vind het eveneens een prima voorstel. Om niet per plaats/gemeente steeds dezelfde omschrijving te hoeven repeteren is het (wellicht overbodig) aan te bevelen eerst de informatie in een artikel te gieten en daar vervolgens naar te linken in de artikelen die er betrekking op hebben. In geval van bijvoorbeeld informatie over de politie bestaat reeds een artikel over de Regiokorpsen (en Politieregio's in Nederland) maar bestaan nog geen artikelen die de korpsen individueel belichten. Dus dan zou eerst een artikel over Regiokorps Brabant-Noord geschreven moeten worden met verwijzingen naar de districten en vervolgens de artikelen die de districten inhoudelijk belichten, waar naartoe gelinkt kan worden. Guadalajara 17 apr 2006 10:47 (CEST)
Guadalajara, Gezien de discussie hierboven (even onderbroken vanwege een belangrijk werkstuk voor school), hierbij wat gegevens die ik vond in "Gemeente op Maat 2004" (publicatie van het CBS). Deze gelden voor Sint-Oedenrode:
- Arrondissement: 's-Hertogenbosch
- Brandweergebied: Noordoost Noord-Brabant
- Cebuco-verzorgingsgebied: Eindhoven-Helmond
- COROP-gebied: Noordoost-Noord-Brabant
- COROP-subgebied: Overig Noordoost-Noord-Brabant
- Economisch-geografisch gebied: Midden-Meijerij
- Gezondheidsregio: 's-Hertogenbosch
- GGD-gebied: GGD Hart voor Brabant
- Grootstedelijke agglomeratie: n.v.t.
- Kantongebied: Eindhoven
- Kieskring Tweede Kamer: 's-Hertogenbosch
- Landbouwgebied: Westelijk Peelgebied
- Landbouwgebied (groep): Zuidelijk veehouderijgebied
- Landsdeel: Zuid-Nederland
- Nodaal gebied: Eindhoven
- NUTS1-gebied: Zuid-Nederland
- NUTS2-gebied: Noord-Brabant
- NUTS3-gebied: Noordoost-Noord-Brabant
- Onderwijsgebied: Zuidoost-Noord-Brabant
- Politieregio: Brabant-Noord
- Provincie: Noord-Brabant
- Ressort: 's-Hertogenbosch
- RPA-gebied: Noordoost Brabant
- Stadsgewest: n.v.t.
- Toeristengebied: West- en Midden-Brabant
- Wgr-samenwerkingsgebied: Noordoost-Brabant
- Woningmarktgebied: Noordoost-Brabant
Wellicht dat we hierwat mee kunnen?
Groeten, Bramvr 18 mei 2006 12:59 (CEST)
-
- Daar kunnen we zeker weten wat mee. Ik ken de bedoelde publicaties van het CBR. Voor sommige van deze gebieden bestaan er reeds artikelen op Wikipedia (zoals bijvoorbeeld die aangaande arrondissementen e.d.) waar vandaan of naartoe koppelingen gemaakt kunnen worden. Ontbrekende artikelen en informatie kan worden toegevoegd. De vraag is hoe dit precies in te passen conform de Wiki-richtlijnen. Wat denk je van een uniform sjabloon die aan gemeenteartikelen toegevoegd kunnen worden of heb je andere suggesties? Guadalajara 20 mei 2006 17:33 (CEST)
- Ik denk dat als we dit in een sjabloon gieten we wellicht commentaar krijgen van 'sjabloonrakkers', maar ik zie geen andere optie, anders wordt het een droge opsomming in een hopelijk vlot lezend gemeente-artikel. Ik denk dan aan het het overleg over wijken al dan niet in het hoofdgemeente-artikel op te nemen, na een discussie in "De Kroeg" bleek hiervoor weinig steun te bestaan is een aparte pagina geworden. Om nu maar alles in een aparte pagina te gieten gaat me wat ver, vandaar een sjabloon. Misschien dat we het sjabloon inklapbaar moeten maken zodat het minder storend (voor sommigen onder ons) aanwezig is. - Bramvr 25 mei 2006 18:01 (CEST)
- Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb zelf nog nooit binnen wikipedia een sjabloon aangemaakt maar ga dit proberen. Dan krijgt Sint-Oedenrode de primeur :) Guadalajara 29 mei 2006 16:57 (CEST)
- Ik denk dat als we dit in een sjabloon gieten we wellicht commentaar krijgen van 'sjabloonrakkers', maar ik zie geen andere optie, anders wordt het een droge opsomming in een hopelijk vlot lezend gemeente-artikel. Ik denk dan aan het het overleg over wijken al dan niet in het hoofdgemeente-artikel op te nemen, na een discussie in "De Kroeg" bleek hiervoor weinig steun te bestaan is een aparte pagina geworden. Om nu maar alles in een aparte pagina te gieten gaat me wat ver, vandaar een sjabloon. Misschien dat we het sjabloon inklapbaar moeten maken zodat het minder storend (voor sommigen onder ons) aanwezig is. - Bramvr 25 mei 2006 18:01 (CEST)
- Daar kunnen we zeker weten wat mee. Ik ken de bedoelde publicaties van het CBR. Voor sommige van deze gebieden bestaan er reeds artikelen op Wikipedia (zoals bijvoorbeeld die aangaande arrondissementen e.d.) waar vandaan of naartoe koppelingen gemaakt kunnen worden. Ontbrekende artikelen en informatie kan worden toegevoegd. De vraag is hoe dit precies in te passen conform de Wiki-richtlijnen. Wat denk je van een uniform sjabloon die aan gemeenteartikelen toegevoegd kunnen worden of heb je andere suggesties? Guadalajara 20 mei 2006 17:33 (CEST)
[bewerk] Regionale wegen.
Hoi,
Ik wil je melden, dat een aantal van de door jou aangemaakte artikelen zijn verwijderd.
Hsf-toshiba 19 apr 2006 00:23 (CEST)
[bewerk] Gemeentekaarten
Beste,
De gemeentekaarten die je aan veel gemeenten hebt toegevoegd, dateren, zoals de site zelf al zegt, uit 1868. Je hebt ze echter allemaal bestandsnamen met 1886 gegeven en ook zo een onderschrift gemaakt. Waarom wijken deze 18 jaar af van de officiële datering?
LJ 18 okt 2006 12:31 (CEST)
[bewerk] toevoegen van links
(U schreef:) "Ik heb enige van de door u geplaatste links verwijderd." Deze links verwezen naar link- c.q. startpagina's. Welliswaar goed bedoeld maar niet de bedoeling binnen een encyclopedie. Meer informatie over het extern linken kan worden gevonden aan het adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wanneer_extern_linken Guadalajara 18 sep 2006 17:03 (CEST)
- Zoals U kunt zien in de historie van de bewuste pagina, waren er inderdaad door 'overenthousiaste' wikianen in het verleden meer commercieel aandoende externe verwijzingen (links) erbij gezet. Die zijn dus verwijderd c.q. als 'onderwaterscherm' weggezet. Over de overblijvende internetverwijzingen was min of meer consensus bereikt en zodoende die externe links graag wel laten staan. Zeker omdat het aantal beperkt is en hiermee snel naar actuele en redelijke betrouwbare informatie kan worden doorgeklikt. - ( Uden 4 nov 2006 22:02 (CET) )
