klopt de laatste anonieme toevoeging, die halsema citeert? het schuift zo toch wat teveel naar het midden toe volgens mij!? oscar 30 sep 2004 08:07 (CEST)

Ik geloof dat Halsema dat inderdaad heeft gezegd in een congrestoespraak, maar later in een artikel in het wetenschappelijk tijdschrift een andere term heeft gebruikt nl. vrijzinnig links. ReinoutS 6 okt 2004 17:30 (CEST)

Ik heb die anonieme toevoeging geplaatst. Bij het GroenLinks-forum afgelopen zaterdag, waarbij ik aanwezig was, verdedigde ze haar visie op de identiteit van de partij in een speech en vervolgens in twee discussierondes. Hierbij merkte ze op dat ze nog steeds achter het gebruik van het woord 'links-liberaal' stond, maar met het oog op een paar reacties binnen de partij in het artikel was overgegaan op "vrijzinnig-links." Overigens waren de leden op het forum in grote meerderheid positief. En over het opschuiven naar het midden: ze pleit niet voor verrechtsing, maar voor meer aandacht voor individuele keuzes op cultureel en ethisch gebied bij de profilering van de partij. 83.83.3.190 8 nov 2004 00:10 (CET)

Ik heb een essentiele komma verwijderd. Ik hoop dat dat niet tot problemen leidt. Imodium 2 jul 2006 21:11 (CEST)

Inhoud 1 Contradictio in terminis 2 ideologie 3 partijpunten 4 voorstellen 5 Linkse Lente 5.1 vermeend criminele kamerleden 5.2 Afkortingen zonder namen 5.3 Ironie 5.4 Middelste partij

[bewerk] Contradictio in terminis

DWARS is de onafhankelijke politieke jongerenorganisatie die aan GroenLinks verbonden is.

Hoe moet ik dit zien? Onafhankelijk en verbonden?
81.204.178.15 2 feb 2006 14:37 (CET)

Ja, zo moet je dat zien. Het is net 'sociaal-individualisme': verbondenheid in verscheidenheid. Overigens wettelijk is het vereist dat een PJO onafhankelijk is (zelf is ingeschreven bij de KvK enz), maar moet er wel een formele band tussen de twee organisaties zijn. - C mon 3 feb 2006 01:39 (CET)

[bewerk] ideologie

Welke ideologie heeft groenlinks? Het beginselprogramma is duidelijk: de vrijheidslievende tradities van links. Misschien geen "-isme", en een red link. Ik zie niet zo veel in het opnoemen van deelideologieen, zoals er nu staat: socialisme, ecologisme, pacifisme en progressief liberalisme. Ik denk niet dat een van deze voldoet, en wil eigenlijk het debat niet aan. Welk "-isme" we precies moeten kiezen. Mijn voorstel, laat het leeg of vul "de vrijzinnige tradities van links" in. C mon 8 jul 2006 08:01 (CEST)

Wel een goed punt, maar "de vrijzinnige tradities van links" is heel vaag, nog vager dan de al genoemde ideologieën. Het kan alles betekenen van anarchocommunisme tot liberalisme. (Aan de andere kant is het natuurlijk niet nodig om de gehele ideologie in één term uitputtend te behandelen.) QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:36 (CEST)

Er zijn volgens mij drie opties:

• Wat GroenLinks zelf vindt: "vrijheidslievende traditie van links".
• Een historisch perspectief, de ideologie van de vier voorgangers, mogelijkerwijs inclusief "koerswijziging" van Halsema: environmentalisme/groene politiek, pacifisme, socialisme/communisme en links christendom plus links-liberalisme.
• Of we kiezen voor wat een neutrale, niet-Nederlandse observant het zou noemen: groene politiek, want wat GroenLinks voorstaat verschilt niet gek veel van Groen! of Bundnis '90.

Ik ben zelf voor het eerste. C mon 30 sep 2006 08:42 (CEST)

De derde kan ook op de ideologie van De Groenen slaan, en die is toch echt anders. Ik laat de keuze verder aan jou. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 14:36 (CEST)

[bewerk] partijpunten

het begon gewoon als een onderwerp in kerncentrale, en vervelend als het is komt dan ook het politieke mijnenveld aan bod. .mion 29 sep 2006 18:55 (CEST)

[bewerk] voorstellen

Waarom is het stuk over voorstellen wel "te partij-politiek" en het stuk over de ideologie niet? Ik heb dit gekopieerd en uitgebreid van parlement.com en en.wikipedia.org, waar dit wel "mocht". Ik begrijp dat we npov niet mogen breken, maar zeggen dat GroenLinks voor x is, is niet het innemen van een standpunt, maar een feitelijke observatie, die juist er belangrijk is. C mon 5 okt 2006 09:57 (CEST)

Gaat dit over de wijzigingen van Mion? Dan svp. de discussie voeren op de overlegpagina van de VVD. Daar staat een langere discussie. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 10:33 (CEST)

maar een feitelijke observatie, helemaal mee eens. gr. mion 5 okt 2006 16:40 (CEST)

Nee dit gaat over deze wijziging van Qwertius, waarbij een groot deel van de tekst geschapt is. C mon 5 okt 2006 17:04 (CEST)

Dat zijn de partij standpunten, op Nederlands en Europees niveau, ik ben voor behouden/herstel van dat stuk, nu hebben we 2 voor en 2 tegen, ik stel voor het in te brengen in het stemlokaal, maar even peilen. gr. mion 5 okt 2006 17:12 (CEST)

Voor dat we dat doen zou ik graag eerst van Qwertius willen horen, waarom hij het heeft verwijderd. Misschien heeft hij wel een goede reden. C mon 5 okt 2006 17:15 (CEST)

Nogmaals, zouden we misschien de discussie centraal kunnen houden op de overlegpagina van de VVD? Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 17:21 (CEST)

Nee, dit betreft een verwijderd stuk van het Groenlinks artikel, en als we op de VVD Talk pagina verder gaan schijnen mensen dat op te vatten als een kritiek op de VVD, dus om het uit elkaar te houden, de referentie naar de discussie op de VVD is geheel correct, maar deze discussie hoort wel hier thuis. gr. mion 5 okt 2006 17:25 (CEST)

Het gaat desondanks om een precies gelijke kwestie: is het noemen van losse partijstandpunten neutraal en encyclopedisch? Het gaat om de kwestie, niet om de standpunten zelf. Aansluiten bij de discussie daar lijkt me dus echt het handigste. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 17:34 (CEST)

Dat is niet het argument dat Qwertius gebruikte, dat de selectie slecht was, hij zei dat het "pure partijpolitiek" was en deed daarmee uitspraken over de neutraliteit van mijn edits. Daarom wacht ik liever zijn verklaring af voor te gaan stemmen, de discussie te verplaatsten etc. C mon 5 okt 2006 18:57 (CEST)

Hier geldt inderdaad en mijn eerdere argument dat we niet in tijdelijke puntjes moeten vervallen, hoewel Cmons bedrage al een stuk encyclopedischer was dan die van Mion, maar ook: de tekst [1] lijkt rechtstreeks afkomstig uit een GroenLinks-folder, in plaats van dat er kritische reflectie wordt toegepast. Dat moeten we volgens mij op de Wikipedia niet hebben, zeker in verkiezingstijd niet. QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2006 21:47 (CEST)

Objectief ? :Als het om Qwertyus partij de VVD gaat zijn het tijdelijke puntjes, en als het om Groen links gaat zijn de partijpunten, die van de website komen, informatie uit een strooifolder ? wat mij betreft stemlokaal. mion 5 okt 2006 21:58 (CEST)

Ik ben het niet met je eens dat dit "zomaar" puntjes zijn, het zijn die dingen die of door de programma commissie zijn benadrukt, of op www.parlement.com (een neutrale bron) als belangrijke dingen genoemd zijn.

Je hebt een punt dat we dreigen ons neutrale standpunt te schenden als we kritiekloos informatie over nemen, maar hierbij gelden drie uitzonderingen:

• Het is duidelijk voor de lezer dat dit de standpunten van GroenLinks zijn. We kunnen op de wikipedia niet hebben dat er staat "stelen is slecht", maar wel "Volgens de bijbel is stelen slecht". Dat is een puur feitelijke observatie.
• Wat we niet mogen, vanwege "geen eigen onderzoek" is zelf een kritische reflectie schrijven op de standpunten van GroenLinks, daarvoor hebben we bronnen nodig!
• Ook het stuk over de beginselen van GroenLinks is kritiekloos overgetikt uit het GroenLinks-programma, waarom mag dat wel en dit niet?

Ik stel voor de tekst, zo nodig aan gepast en meer in lijn met de "10 punten van GroenLinks" (dat op de VVD-pagina een goed criterium leek) toch terug te zetten, omdat het belangrijke informatie is over een politieke partij.

Ten slotte, ik vind partij politiek overwegingen (het is nu verkiezingstijd, dus moet dit ...) niet passen voor een neutrale encyclopedie, en er spreekt wantrouwen uit naar andere editors, en breekt daarmee met de goede wil. C mon 5 okt 2006 22:00 (CEST)

Ik twijfel echt niet aan je goede wil, ik ben alleen nogal tactloos en kort door de bocht (zoals iedereen die eerder met me in de clinche heeft gelegen je ongetwijfeld kan vertellen). Ik verwijt je niet dat je aan partijpolitiek wilt doen, maar dat je bijdrage volgens mij partijpolitiek is op dit moment. Vooral als je zo in partijjargon schrijft. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Qwertyus (overleg|bijdragen) .

Wat betreft die kritische reflectie: die moet inderdaad uit gepubliceerde bronnen komen. Het probleem is hier dat die bronnen niet vermeld worden. Jaarboeken van het DNPP zijn daar goede bronnen voor, maar 2006 moet natuurlijk nog geschreven worden. Dit is nog een reden om niet de huidige toestand al te uitvoerig te beschrijven in de Wikipedia.

(Trouwens wel een goede pagina verder. Gekleurd, maar erg uitgebreid.) QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2006 22:42 (CEST)

tactloos en kort door de bocht?, ben ik het zeker niet mee eens, zoals ik je wel eens tegen kom gr. mion 5 okt 2006 22:47 (CEST)

Het jargon is uiteraard onderhandelbaar, -alhoewel ik het logisch vind dat je dit soort voorstellen "in the original klingon" schrijft om ook de toon van het programma weer te geven- maar de aanwezigheid van concrete voorstellen is voor mij echt een belang, het is een wezenlijk onderdeel van politiek bedrijven. Ik wil best zo'n paragraaf schrijven voor iedere partij ik moet toch vanwege mijn baan alle partijprogramma's lezen. (bedankt trouwens!) C mon 5 okt 2006 23:48 (CEST)

Ok, doe je best. QVVERTYVS (hm?) 11 okt 2006 14:41 (CEST)

Ik heb geprobeerd het neutraler te formuleren, ik zou het zeer waarderen als een van jullie naar de toon kijkt en dit aanpast, zonder informatie weg te halen. C mon 15 okt 2006 16:39 (CEST)

Netjes, vind je het goed als ik probeer om er een substructuur in aan te brengen ?, dan is het ook makkelijker om per item de voor of tegenargumenten door te nemen. Is het niet naar wens kan je het een versie terug zetten, ik heb wel een kleine correctie gezien gr. mion 15 okt 2006 22:06 (CEST)

Ze staan al in een structuur ("groen", "sociaal", "tolerant" en "kosmopolitisch") maar ik wil geen headers (==headers==) omdat dan de inhoudsopgave erg lang wordt . Daarnaast wil ik geen uitgebreide voor- en tegendiscussie, zeker niet als dat zonder bronnen en voetnoten gebeurd. Dit artikel is een neutrale beschrijving van GroenLinks, haar geschiedenis, haar verkiezingsprogramma, electoraat etc. We schrijven toch ook niet bij het kopje electoraat een kritische reflectie op het GroenLinks programma ("GroenLinks is volgens geenstijl.nl een grachtengordelpartij."). De kritiek op het GroenLinks programma is goed te verwerken in het geschiedenis deel, waar bijvoorbeeld de discussie over "Vrijheid Eerlijk Delen" (het eerste voorstel over ontslagrecht, ww, en participatiecontract) uitgebreid zou kunnen worden. C mon 16 okt 2006 08:56 (CEST)

einde discussie. succes.gr.mion 16 okt 2006 10:26 (CEST)

[bewerk] Linkse Lente

Waarom mag een link naar de linkse lente, een aan groenlinkse gelieerd debat/campagne-site, waarop ook veel niet-groenlinksers en BN'ers posten niet, en een campagnefilmpje wel? Ik vind niet dat een van beide NPOV schendt: wat npov links zijn moeten jullie maar een keer onder de en.wikipedia.org/wiki/euthanasia bekijken. Dit is net zoals de DWARS site gewoon een aan GroenLinks site. C mon 6 okt 2006 10:29 (CEST)

[bewerk] vermeend criminele kamerleden

Ik heb geprobeerd om een stukje over veroordeelde en verdachte GL-kamerleden te plaatsen maar dat wordt keer op keer verwijderd omdat het niet relevant zou zijn. Ik ben van mening dat het -zeer- relevant is omdat het aangeeft in hoeverre integriteit belangrijk is voor GroenLinks. GroenLinks accepteert willens en wetens mensen met een strafblad als kamerleden en ik zie niet in waarom dat irrelevant is.

Probeer het eens wat neutraler te formuleren, dat helpt misschien. Overigens noem je maar twee voorbeelden, en daarnaast is GL niet de enige partij met politici met een strafblad. Dit is een encyclopedie, en geen plaats van anti-GL-verhaaltjes. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 11:57 (CEST)

En heb je ook een bron voor die claim van 'strafblad'? Strafblad is een jurische term die ter sprake komt naar een veroordeling. In het artikel van Trouw dat je citeerde [2] komt het woord letterlijk niet voor, dus ik neem aan dat je dan een andere bron kunt noemen. Zoals je zei is Sam Pormes nog steeds niet veroordeeld door een rechter, dus daar is dan toch ook geen sprake van 'strafblad'? En voor de allerlaatste keer: wil je eerst het overleg netjes voeren, er staan nu al iets van 8 reverts achter jouw naam. Een bewerkingsoorlog beginnen wordt tot vandalisme gerekend, gelieve dit dus niet meer te doen. Groet, MigGroningen 18 okt 2006 12:59 (CEST)

Ah, dat artikel had ik nog niet gezien. Daar staat in dat GL zijn *actieverleden* als een pre zag, niet zijn strafblad zoals de poster hierboven in het artikel wilde vermelden. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 13:25 (CEST)

[bewerk] Afkortingen zonder namen

Sander Spek wil de NCPN en VCN als afkorting gebruiken zonder uit te leggen wat de afkorting betekent. Nu is het mijn standard procedure om als ik een afkorting van een partij gebruik eerst uit te leggen wat hij betekent, dit is met name handig voor mensen die niet weten wat de naam betekend. Daarna gebruik ik de afkorting wel. Dit was, dacht ik, een redelijke standaard procedure. Die ik graag hier wou behouden. C mon 23 okt 2006 23:10 (CEST)

(Incorrecte bewering over mij doorgehaald. Zie hieronder. Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 10:53 (CEST))

Ik denk dan altijd: laten ze de links maar volgen, tenzij het een zeer belangrijke, ambigue of obscure afko is. NCPN lijkt me redelijk bekend, VCN veel minder. Alleen NCPN afkorten? QVVERTYVS (hm?) 24 okt 2006 02:09 (CEST)

Ik wilde er geen punt van maken, vandaar dat ik het ook niet terugveranderde. Ik laat het gewoon staan zoals het blijkbaar de voorkeur had van de originele schrijver. Ik wilde alleen even aanstippen dat er ook tegenargumenten tegen je wijziging zijn en dat het dus niet zo vanzelfsprekend is, laat staan een richtlijn. Sander Spek (overleg) 24 okt 2006 11:18 (CEST)

Toen ik nog bij de Groninger Studentenbond werkte, heb ik geleerd dat een DLA altijd eerst uitgeschreven moet worden, voordat je 'm als afko mag gebruiken. Ik probeer dus zelf bij mijn bewerkingen altijd op te letten dat ze eerst uitgeschreven worden. Lijkt me gewoon een mooi principe dat navolging verdient. En daartoe zou het van mij best onderdeel mogen worden van de richtlijnen/conventies. Moi, MigGroningen 25 okt 2006 15:13 (CEST)

Schreef je bij de studentenbond ook in een formaat dat hyperlinks kent? Want zonder hyperlinks en tooltips heb je zonder meer gelijk. Hier op Wikipedia valt er ook wat te zeggen voor 'wie het niet kent klikt er maar op', zoals ik ook bij je DLA moet doen. Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 15:43 (CEST)

Hej Sander. DLA was expres, he, dat snap je ;-) Ja, ook op websites geldt die regel. Ik las eerder in jullie discussie hieromtrent dat pagina's ook wel uitgeprint worden, en dan is doorklikken niet meer mogelijk. Ik vind het persoonlijk gewoon a common curtosy naar de lezer toe. Dat wil niet zeggen dat mensen die een andere mening zijn toegedaan slechte mensen/wikipedianen zijn, maar wel dat ik hier zelf werk van maak. Groetjes, MigGroningen 25 okt 2006 17:32 (CEST)

Over het printen heb je inderdaad gelijk. Enfin, het is me eigenlijk om het even, dus ik zal er niet meer woorden aan vuil maken. De spelfouten in 'courtesy' zijn ook expres? ;-) Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 19:28 (CEST)

[bewerk] Ironie

De paragraaf Stijl heeft het nogal over ironie, wat ik niet helemaal volg. Wat is er ironisch aan "GroenLinks heeft echt respect voor de schepping", "Leer Nederlands dat verbetert je kansen" en "Jongeren hebben recht op AOW"? Vindt GroenLinks eigenlijk iets heel anders? QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:00 (CET)

De eerste vermelding ("Deze ironische, tongue-in-cheek houding komt terug..") is wel heel raar. Het woord "deze" slaat namelijk nergens op terug; m.i. dus een typisch geval van meerdere losstaande bewerkingen die uiteindelijk een wat raar resultaat geven.

Dat is mijn schuld, ik heb de ironie van "Groen" rood schrijven weggehaald. Leek me niet ironisch genoeg om het vermelden waard te zijn. QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:51 (CET)

Qwertyus, ik vind het best als je het in het artikel over ironie hebt, al zie ik dit eerlijk gezegd niet goed terug in het partij. Wat ik teruggedraaid heb is het veranderen van de kleur van de titel in de kader. Dit is voor zo ver ik weet tegen de huisregels. Ik kan me nauwelijks voorstellen wat voor een puinhoop het zou worden als artikeltitels verschillende kleuren mochten hebben. Stimpy 8 nov 2006 22:54 (CET)

De stijl van veel uitingen van GL is overigens wel degelijk vaker dan gemiddeld 'ironisch'. De tekst in de spot is bijvoorbeeld "GroenLinks heeft echt respect voor de schepping", met een (voor mij, wellicht ook voor velen) een knipoog naar de Christelijke partijen. En dat bord met "Leer Nederlands. Vergroot je kansen", dat volgt op een bord met een Arabische tekst (die hetzelfde betekent). De laatste tekst wordt binnengebracht door een jong iemand, maar overgepakt en omhoog gehouden door een duidelijke senior.

Al met al; GL vindt deze dingen wel degelijk, maar wil duidelijk niet meer dat opgeheven vingertje waar sommigen ze eerder mee associeerden. Dus is het tongue-in-cheek. En dat kan inderdaad duidelijker uit de tekst van ons artikel blijken. Ga jij ermee aan de slag? Of ik? Groetjes, hoop dat ik hielp, MigGroningen 5 nov 2006 19:36 (CET)

Ik heb het gevoel dat ironie hier gebruikt wordt als synoniem voor tongue-in-cheek, wat niet helemaal hetzelfde is. QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:51 (CET)

Ken je een beter synoniem voor "tongue in cheek"? Ironie is volgens mij het beste. De toon van de huidige campagne maar ook van eerdere campagnes. Ik heb naar evenknie van de "korte geschiedenis van de tomaat" op het huidige Socialistische Partij (Nederland) artikel iets van zelfde strekking over GroenLinks willen schrijven. Ik vind het huidige campagnemateriaal zeker ironisch/tongue in cheek te noemen. Ik zou iedereen die niet weet wat ermee bedoeld wordt willen aanraden even naar het campagnefimpje op youtube te kijken. C mon 5 nov 2006 21:21 (CET)

Mig stelde hierboven "met een knipoog" voor, dat is het ongeveer: campagne voeren met ironie, zelfspot, een knipoog, je tong in je wang. De SP deed het zelfde door in 1998 "stem tegen" te gebruiken en in 2002 "stem voor". C mon 5 nov 2006 21:28 (CET)

"Met een knipoog" is beter. Evenwel vind ik het nogal overdreven om een zwart-witfoto met rode accenten een "knipoog" te noemen: het is gewoon stijl. "Europa gezeik" is natuurlijk een ander geval. Ironie is hier volgens mij niet aan de orde. Dat woord wordt al zo vaak buiten zijn eigenlijke context gebruikt... QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 22:02 (CET)

Ludiek! Ik heb het! Ludiek! Het woord is ludiek! Gaan we dat even gebruiken? Groet, MigGroningen 11 nov 2006 11:09 (CET)

Dat komt ook in de buurt. Ik zou willen voorstellen vanwege de onduidelijkheid meerdere woorden (ludiek, met een knipoog) door elkaar heen te gebruiken, zodat iedereen zich in de tekst kan herkennen. C mon 11 nov 2006 14:20 (CET)

Lijkt me een puik plan. Ik zal er morgen ook even naar kijken. Moi, MigGroningen 11 nov 2006 22:41 (CET)

[bewerk] Middelste partij

"Als middelste partij van Links tussen de gematigde PvdA en de radicale SP in heeft GroenLinks een bijzonder positie."

Ik vind dit een vreemde passage. Alsof GL het gemiddelde zou zijn van de andere twee. Op het gebied van progressiviteit en liberale inslag is de partij wellicht extremer dan de andere twee. Ik vraag me af waarop de betreffende passage gebaseerd is en waarom ze niet verwijderd mag worden. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 14:27 (CET)

"Als middelste partij van Rechts tussen de gematigde CDA en de radicale PVV in heeft de VVD een bijzondere positie." Evenzo ietwat vreemd. aleichem _overleg 28 nov 2006 14:35 (CET)

Houd het vooral feitelijk. Dit neigt een beetje naar opinie. Gertjan 28 nov 2006 14:52 (CET)

Laat ik beginnen om te zeggen dat ik de manier van verwijderen wat vreemd vind: een anonieme editor haalt de helft van een relevante paragraaf weg zonder reden, vervolgens plaats ik die terug, dan wordt gezegd "ik vind dat de anonieme editor gelijk heeft", terwijl het voor mijn gevoel gewoon een vandaal was.
Inhoudelijk, maar het me weinig uit, maar is volgens mij aan de hand van de lijstverbinding duidelijk dat GroenLinks tussen de SP en de PvdA staat, ook het feit dat Halsema als eerste en voortdurend op linkse samenwerking heeft gewezen geeft deze positie aan. Ook academische bronnen als Koole's "Politieke Partijen in Nederland" ondersteunen dit. Hiermee is het heel anders dan positie van de VVD tussen CDA en PvV: dat wordt niet gestaafd door academische bronnen en heeft geen empirische gevolgen.
Hoe dan ook ik merk dat de zin wat losmaakt in jullie, maar schrap hem niet zomaar uit de tekst, want die zin was nodig om verschillende uitlatingen aan elkaar te praten.
C mon 28 nov 2006 16:26 (CET)

Hoi C mon, ik dacht al dat je dacht dat de anoniem een vandaal was, ik dacht dat ook in eerste instantie. Maar toen ik wat beter keek bedacht ik me dat de anoniem wel juist een passage verwijderde die je als dubieus zou kunnen bestempelen. Volgens mij schreef ik ook 'volgens mij heeft de anoniem een punt', en niet wat jij zei. Aan de lijstverbindingen maak ik uit dat GL erbij in de buurt staat, niet dat ze ertussenin staat. Koole ken ik niet. Maar als ik het me goed herinner stonden de partijen op het assenstelsel van kieskompas als een driehoek.

Die zin was dus niet 'zomaar geschrapt', maar ik verkeerde in de veronderstelling dat je de anoniem als vandaal zag, en dat wanneer ik er op was dat een deel van de verwijdering terecht zou kunnen zijn, jij dit misschien ook wel inzag. Blijkbaar deed je dit niet, plaatste je de zin terug, en sindsdien ben ik er ook niet meer aangeweest maar heb ik juist dit overleg gestart. Helemaal niet zo'n vreemde handelswijze, naar mijn idee. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 16:52 (CET)

De anonieme editor haalde ook een hele paragraaf over "de Linkse Lente" weg: de samenwerking tussen PvdA-SP-GL die voor de verkiezingen mogelijk leek, niet alleen die ene zin.

Koole stelt in zijn Politieke Partijen in Nederland (1995) de volgende (breed geaccepteerde) links-rechtsschaal voor: SP-GL-PvdA-D66-CDA-VVD-RPF-GPV-SGP-CD voor. Waarin GroenLinks idd tussen PvdA en SP in staat. Ik doelde, anders dan jij aanneemt niet op ingewikkeldere assenstelsels zoals het kieskompas.

Het feit dat GL een lijst verbinding heeft gehad met PvdA en met de SP en dat zij geen lijstverbinding hebben gehad kan alleen als GroenLinks de middelste partij van de drie is.

Overigens, ik kan leven met de huidige formulering. C mon 28 nov 2006 17:15 (CET)

Die passage over de linkse lente staat er weer, en daar heeft niemand over gezeurd. Koole is dus een werk van elf jaar oud, dat nog een eendimensionaal stelsel hanteert? Je weet dat tegenwoordig meerdere stemmen roepen dat dat achterhaalt is en de huidige politiek beter te vatten is in een ander model, zoals een tweedimensionaal stelsel of een hoefijzer?

Voor wat betreft je laatste argument: misschien gaan de PvdA en de SP ook nog wel eens een lijstverbinding aan. Misschien zelfs samen een coalitie. Ik vind dat een beetje een kulargument.

Sterker nog: [3] QVVERTYVS (hm?) 29 nov 2006 01:55 (CET)

Kortom, ik vind nog steeds niet dat je GL kan betitelen als 'de middelste partij van Links'. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 18:39 (CET)

Laten we in plaats van in ons eigen gelijk blijven, kijken naar een oplossing: kan je leven met de huidige formulering? Wat is je alternatief? - C mon 29 nov 2006 00:36 (CET)

Nee, daar kan ik niet mee leven. Ik vind alles prima behalve de kwalificatie van GL als 'middelste partij' vam de drie, omdat deze naar mijn idee achterhaald en incorrect is. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 08:28 (CET)

Kan je mij daar academische bronnen voor geven? Of is dit je eigen intuitie? C mon 29 nov 2006 09:28 (CET)

Nee, geen academische bronnen, ik heb ik academische politicologische achtergrond. Ik baseer mij op intuitie en niet-academische bronnen, zoals het al eerder genoemde kieskompas, en dat beroemde artikel over het hoefijzermodel. Maar academische bronnen heb ik van jouw kant ook nog niet gezien, afgezien van een tien jaar oude, een oudheid waar je in mijn academisch vakgebied absoluut niet mee aan hoeft te komen. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 09:32 (CET)

Koole's boek is nog steeds het standaard werk over Nederlandse Politieke Partijen. Maar ook in Andeweg & Irwin's Governance & Politics in the Netherlands (2002) (nog zo'n standaard werk, nu over de Nederlandse politiek in haar geheel) staat ook een links-rechts as nu gebaseerd op expert plaatsingen: en weer is het SP-GL-PvdA. Hier wordt wel gesproken over meer-dimensionaliteit, maar dan over een ethische en een economische as, die met name relevant is voor de plaatsing van CDA en VVD.

Overigens dat deze bron 10 jaar oud is, is niet erg, want een encyclopedie moet ook een beeld geven van het verleden, c.q. de veranderende relaties tussen PvdA-SP-GL.

BTW welk "beroemd artikel over het hoefijzer model" ik ken geen beroemde artikels daarover. C mon 29 nov 2006 10:58 (CET)

Eens dat een encyclopedie ook de historie moet representeren, maar de huidige zin presenteert het als het heden. Enfin, als je er echt op staat, laat het dan maar staan. Naar mijn idee klopt het niet helemaal, maar blijkbaar sta ik daar alleen in.

Over het hoefijzermodel, een tijdje geleden was er een artikel dat beargumenteerde dat de links-rechts-as eigenlijk de vorm van een hoefijzer had. Extreemlinks en extreemrechts kwamen daardoor dus eigenlijk weer bij elkaar in de buurt. Ik had dat artikel (ook op Wikipedia geloof ik) meerdere malen aangehaald zien worden, vandaar mijn kwalificatie 'beroemd'. Ik meen dat het van NRC was, of iets op de NOS-website, ik weet het niet meer zeker. Ik zal er eens achter aan gaan. Enfin, volgens dat hoefijzermodel komen de drie linkse partijen ook min of meer in een driehoek te liggen, alhoewel GL inderdaad in het midden ligt als je puur de as volgt. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 11:15 (CET)

Je staat niet alleen Sander, om de plaats van GL te bepalen aan de hand van een boekwerk van tien jaar geleden is tenminste dubieus. GL heeft in de laatste tien jaar een duidelijke ontwikkeling doorgemaakt. Imo zou je GL nu deels zelfs rechts van de PvdA mogen plaatsen, als een soort van linksige D'66. Kijk bv eens naar wat er van GL over is in de plaatsen waar de oude CPN-bloedgroep grote aanhang had (vrijwel niets dus). Peter boelens 29 nov 2006 12:21 (CET)