Overleg:Floresmens

Hoi, Heb een aantal zinnetjes en woorden toegevoegd, en een afbeelding van de schedels.

Fortinbras 28 okt 2004 18:46 (CEST)

Inhoud

1 vrienden, er mist hier een plaatje!
2 Fijn hernoemen
3 Floresmens
4 even structureren aub
5 enkele wijzigingen en toevoegingen

[bewerk] vrienden, er mist hier een plaatje!

Er mist hier een plaatje. Wil iemand die hier de weg weet dit even nakijken? Graag, Dick Bos 11 nov 2004 21:57 (CET)

Hallo Dick, dit plaatje stond op de lijst met te verwijderen artikelen en ondanks dat ik en Gebruiker:Fortinbras daar bezwaar tegen hadden gemaakt, is het blijkbaar toch verwijderd. Op zich was het plaatje ook niet GFDL of PD, maar onder de Belgische wetgeving (daar woont Fortinbras, ik niet) mag je voor onderzoek of onderwijsdoeleinden dit soort plaatjes gebruiken. Dat het nu toch verwijderd is, is jammer, maar ik ga me er verder niet druk over maken... Groet, Bontenbal 11 nov 2004 22:02 (CET)

[bewerk] Fijn hernoemen

Waarom wordt dit artikel de hele tijd heen-en-weer hernoemd zonder dat er ook maar iemand overleg pleegt? Taka 14 jun 2005 19:08 (CEST)

Overleg gebruiker:Tvangoop. Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 19:33 (CEST)

[bewerk] Floresmens

In dat geval zouden we Homo habilis in "Handige Mens" moeten veranderen, Homo erectus in "Rechtoplopende mens", Homo sapiens in "Wijze mens", enz. Dat lijkt me een beetje raar. Ik zie niet in waarom Homo floresiensis ineens vertaald moet worden.

Omdat het gebruikelijker is. Het stond nota bene bovenaan het artikel! Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 18:45 (CEST)

Het is inconsistent. Volgens mij heette het artikel eerst Homo floresiensis. Bovendien is het misschien aan te raden dergelijke titelwijzigingen in overleg te doen.

Alhoewel ik weet dat Homo Florens.... meer hits zal krijgen, wil ik je er wel op wijzen dat vrij veel media in nederland en belgie het Floresmens noemen en het dus een vrij ingeburgerd woord is. [1] Waerth^©2005|overleg 14 jun 2005 18:57 (CEST)

Dat kan best zijn, maar in het kader van de menselijke afstammingsgeschiedenis is het gebruikelijk de wetenschappelijke naam aan te houden, zeker als het een menstype betreft die karakteristiek is voor een bepaalde streek, vgl. Australopithecus africanus, Australopithecus Aethiopicus; en vooral in het genus Homo (naast de eerder genoemde): Homo rudolfensis, Homo heidelbergensis, enz., en dus ook Homo floresiensis. "Neanderthaler" e.d. zijn uitzonderingen, maar worden ook in hun wetenschappelijke benaming gehandhaafd, zelfs op Wikipedia! Lees: Homo (genus). Homo sapiens maakt overigens wel degelijk deel uit van de afstammingsgeschiedenis, het is de aanduiding voor het menstype waar wij evolutionair gezien niet van verschillen, maar dit betekent niet dat het alleen maar om de moderne mens gaat - Homo sapiens is duizenden jaren oud!

Irrelevant. Het gaat niet om Homo rudolfensis, Homo tvangoopi of welk mens dan ook, maar over Homo floresiensis. En daar is de vrij algemeen aanvaarde Nederlandse naam de Floresmens. Punt. Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 20:04 (CEST)

Irrelevant? Als je niet inhoudelijk kunt reageren, eindigt hier de discussie. Met vriendelijke groet, Tvangoop 14 jun 2005 20:12 (CEST)

Ja. Irrelevant. Het maakt niets uit wat de namen zijn van de andere mensachtigen. Het gaat om floresiensis en niets anders. Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 20:14 (CEST)

Floresmens is helemaal niet bekender dan Homo floresiensis. Bij google heeft Floresmens (uiteraard gezocht op Nederlandse pagina's) 171 hits, Homo floresiensis heeft er 738... N. Steensma 15 jun 2005 12:47 (CEST)

Zoals Waerth al zei: "Alhoewel ik weet dat Homo Florens.... meer hits zal krijgen, wil ik je er wel op wijzen dat vrij veel media in nederland en belgie het Floresmens noemen en het dus een vrij ingeburgerd woord is. [2] Waerth^©2005|overleg 14 jun 2005 18:57 (CEST)".

Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 12:49 (CEST)

Irrelevant. "Vrij veel media" is nogal vaag en die behoren bovendien tot die minderheid die Floresmens zegt. Het gaat erom wat het meest gangbaar is, en dat is Homo floresiensis. 171 - 738 is ook niet een verwaarloosbaar verschil lijkt me... Ik heb nog geen een goed argument gehoord om de titel niet wijzigen in Homo floresiensis. N. Steensma 15 jun 2005 12:59 (CEST)

Dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is. N.B. Ik ga deze discussie verplaatsen naar Overleg:Floresmens, daar is hij meer op z'n plaats. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 13:01 (CEST)

Dat is natuurlijk onzin. Hominiden zijn in Nederland onder hun wetenschappelijke naam gangbaar. Dat die toevallig in het Latijn is, doet dus niet terzake. En anders, zoals Tvangoop al zei: zouden we Homo habilis in "Handige Mens" moeten veranderen, Homo erectus in "Rechtoplopende mens", Homo sapiens in "Wijze mens", enz. Dat lijkt me een beetje raar. Ik zie niet in waarom Homo floresiensis ineens vertaald moet worden. N.B. Ik stel voor deze discussie in z'n geheel te copieeren naar de overlegpagina van Floresmens. N. Steensma 15 jun 2005 13:15 (CEST)

Nogmaals: het gaat niet over Homo habilis, H. erectus of H. steensmai, maar over HOMO FLORESIENSIS. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 13:20 (CEST)

Nogmaals: Hominiden zijn in Nederland onder hun wetenschappelijke naam gangbaar. Dat die toevallig in het Latijn is, doet dus niet terzake. Homo erectus, Homo sapiens enz. illustreert alleen dat het gangbaar is de Latijnse naam te handhaven, bovendien is het consequent en de google-hits spreken voor zich. Die paar media zijn irrelevant. Best als je een titel wijzigt, maar je moet het wel kunnen onderbouwen. Ik ga de titel wijzigen, tenzij je nieuwe overtuigende argumenten hebt. Groeten, N. Steensma 15 jun 2005 13:31 (CEST)

[bewerk] even structureren aub

Hier wordt niemand meer overtuigd van een ander standpunt. Beide kanten hebben hun voorkeur en beide kanten hebben een minimum aan argumenten en beweren op basis daarvan dat ze het grootste gelijk van de wereld hebben. Ik stel voor dat:

De argumenten netjes op een rijtje worden gezet.
Er in eerste instantie een peiling komt, en desnoods een stemming.

Taka 15 jun 2005 13:37 (CEST)

Hallo Taka,

Zoveel argumenten zijn ook niet nodig voor mijn standpunt. Ik vraag me ook af of een peiling/stemming nodig is - het artikel heette eerst Homo floresiensis, en werd gisteren gewijzigd in Floresmens met als enige argument dat het bekender zou zijn (enfin, je hebt de discussie waarschijnlijk gevolgd). I.i.g. zal ik mijn argumenten hier op een rijtje zetten:

De wetenschappelijke naam is in Nederland gebruikelijk (vgl. Homo habilis, Homo erectus, enz. - allemaal bekende termen, voor de lezer), bovendien
de aanduiding "Floresmens" is in Nederland niet bekender/gangbaarder dan "Homo floresiensis", gezien de Google-hits (171 voor Floresmens, 738 voor Homo floresiensis).
Als de (toevallig in het Latijn gestelde) wetenschappelijke benaming in Nederland gangbaar is, is het overbodig deze vanwege de nederlandstaligheid van Wikipedia te vertalen.
Floresmens is niet consequent vergeleken met vergelijkbare artikelen op Wikipedia (vgl. Homo erectus, Homo habilis, Homo sapiens, Homo rudolfensis, enz.)

Groeten, N. Steensma 15 jun 2005 14:08 (CEST)

Voor de drieëntachtigste keer, we hebben het niet over habilis of erectus maar over floresiensis.

Google-hits zijn geen argument.

We hebben al Overleg:Taxonomie/opiniepeiling gehad, met als uitslag een meerderheid VOOR Nederlandstalige benamingen.

Verder argument voor: Homo floresiensis is niet consequent vergeleken met vergelijkbare artikelen op WIkipedia (vgl. Mens, Neanderthaler, enz.). Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 14:36 (CEST)

"we hebben het niet over habilis of erectus maar over floresiensis". Dit heb ik al uitgelegd, dus hier ga ik verder niet op in. Lees het nog maar 'ns goed.
Als Google-hits geen argument zijn, dan is jouw "Vrij veel media" al helemaal geen argument, want dit is vaag (geen concrete getallen) en oncontroleerbaar. Die "media" zullen wel bestaan, maar zijn in de minderheid.
Die peiling is gehouden vóór de 4 bovengenoemde argumenten bekend waren. Bovendien kun je ook niet spreken van een overweldigende meerderheid.
Er bestaan inderdaad uitzonderingen als Neanderthaler en Mens (dit zijn overigens de enige 2). Dit komt doordat voorstanders voor een Nederlandse aanduiding (zoals jij) dergelijke artikelen schrijven! (of titels wijzigen...). Bovendien zijn er meer artikelen met de wetenschappelijke naam dan met de "volkse" naam.

Voordat je hier op reageert, zorg in ieder geval dat ook jouw argumenten puntsgewijs vermeld worden. N. Steensma 15 jun 2005 15:18 (CEST)

Ik vraag om de zaak te structureren, niet om de zaak te polariseren, dat is hierboven al gedaan. Dus zet de argumenten maar eens op een rij zodat ook anderen die in één oogopslag kunnen zien. Desnoods voor de vierentachtigste keer. Taka 15 jun 2005 14:38 (CEST)

Mijn belangrijkste argument is nog steeds de opiniepeiling: Overleg:Taxonomie/opiniepeiling. Ook al was er geen overweldigende meerderheid, hij wás er. Verder: áls er al meer artikelen met de wetenschappelijke dan de Nederlandse naam zijn, komt dat waarschijnlijk door míjn artikelen (zoals Thomomys bottae aureus). De titel van Mens is nooit gewijzigd; Homo sapiens is als redirect aangemaakt. Evenzo met Homo neanderthalensis. En waarom? Omdat er een Nederlandse naam is. Die is er niet voor Homo habilis etc. (gewrochten vertalingen als "handige mens" buiten beschouwing gelaten). Dáárom moet dit artikel Floresmens heten. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 15:27 (CEST)

Het gaat erom, wat het meest gangbaar is. Dat ben je kennelijk met me eens als je als argument aanvoert dat "Floresmens" bekender is. Maar waar baseer je dat op? M.i. is "Homo floresiensis" bekender. Wil je trouwens "Google-hits zijn geen argument" beargumenteren?

"Homo floresiensis" is overigens niet zomaar bedacht, deze naam is wetenschappelijk onderbouwd. Wat denk je van het standpunt dat de Nederlandse namen kunstmatig, incompleet en onduidelijk zijn? (Taka) en dat de inhoud van de Nederlandse term niet wijzigt als de taxonomische term wijzigt? (GerardM). N. Steensma 15 jun 2005 15:58 (CEST)

Als we even de googlehits bekijken zien we dat over Floresmens zulke instellingen het hebben als:

Bibliotheek.nl (zelfs bij de bibliotheken gewoon Floresmens)
Citaat uit google cache op site zelf weg:De gevonden resten van de 'Floresmens' (Homo floresiensis) bleken opvallend 'jong': slechts tussen de 18.000 en 13.000 jaar oud
Noordelijke hoogeschool Leeuwarden [3]
- Frapant citaat:De laatste 5 miljoen jaar. Van Homo erectus tot de huidige Homo sapiens. Het begint in Afrika en daarna volgt de verspreiding over de rest van de wereld. De Java-mens van Dubois. En hoe zit het met de Neandertaler? En de Floresmens?
- Dus wel Homo Erectus en Homo Sapiens, maar Javamens, Floresmens en Neanderthaler
Vrije Universiteit Amsterdam [4]
Universiteit van Utrecht [www.uu.nl/content/BioScope201020jrg041.pdf Let op is PDF]
- Citaat uit PDF: Floresmens nog tot recent voortleefde, dat is wel opmer-. kelijk. Maar op de keper beschouwd is de aanwezigheid. van een relictpopulatie in een geïsoleerde ...
National Geographic Nederland/Belgie ! [5], [6]
NRC-Handelsblad [www.nrc.nl/scholieren/artikel/1110178354591.html]
- Citaat NRC:Computerbeeld van de schedel van de Floresmens, met in rood het gereconstrueerde brein. ... Kort geleden hebben onderzoekers de schedel van deze Floresmens ...
Kennislink [7]
Het Volk (Belgische krant) [8]
Nieuwsbank nl [9]

Toch niet de minste bronnen dacht ik zo. Dus Floresmens lijkt me ingeburgerd genoeg om het NEDERLANDSTALIGE alternatief te gebruiken boven het Latijnse. We zijn niet ter promotie van kennis in het Latijn, maar ter promotie van kennis in het Nederlands. Daarnaast hebben we op wikipedia de gewoonte om als er een gangbare Nederlandse naam ergens voor is dat Nederlandse woord te gebruiken. In het geval van Homo Florienses is dat er 1 die veelvuldig in kranten en bij hogescholen en universiteiten opduikt. Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 15:44 (CEST)

Dus u concludeert dat Floresmens genoeg ingeburgerd is op grond van 14 van de 171 sites die "Floresmens" zeggen (dat is 0,08%...), terwijl daarnaast 738 sites buiten beschouwing worden gelaten of ze misschien ook niet tot de "niet de minste bronnen" behoren. Dat lijkt me totaal niet representatief. Ik verwacht overigens niet dat u alle sites gaat/kunt beoordelen, maar uw conclusie lijkt me nogal onzinnig. --Tvangoop 15 jun 2005 16:57 (CEST)

En hoe verklaart Waerth het grote verschil in aantal tussen Nederlandse sites die de naam Floresmens en de sites die Homo floresiensis gebruiken? N. Steensma 15 jun 2005 17:04 (CEST)

Media nemen letterlijk de wetenschappelijke naam over van Nature of zoiets. Zodra ze een Nederlandse naam kennen gebruiken ze die wel, maar dat is niet altijd zo. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 17:07 (CEST)

Het is op basis van dit soort bronnen dat de officiële spelling van nieuwe begrippen gebaseerd wordt. Kranten en nieuwssites zijn de grooste spraakmakers (omdat ze er verstandig mee omgaan en er zelf richtlijnen voor opstellen).

De vaststelling is dan inderdaad dat het Nederlandse woord voldoende autoriteit achter zich heeft om gebruikt te worden. (In tegenstelling tot eventuele vertalingen van homo erectus.). De Latijnse naam heeft dat inderdaad ook. We heben als Wikipedia dus keus, en hebben die keus al eerder gemaakt. Danielm 15 jun 2005 17:09 (CEST)

"Daarnaast hebben we op wikipedia de gewoonte om als er een gangbare Nederlandse naam ergens voor is dat Nederlandse woord te gebruiken" (Waerth). Het is juist de gangbaarheid van "Floresmens" die ter discussie staat. Bij Neanderthaler bijvoorbeeld is het duidelijk, en daar hoor je ons niet over klagen, maar de gangbaarheid van de naam "Floresmens" wordt door een aantal gebruikers betwijfeld. --Tvangoop 15 jun 2005 17:26 (CEST)

Toch nog 174 hits. Het is dan misschien - volgens Google - minder gangbaar dan floresiensis, maar gangbaar ís het. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 17:26 (CEST)

Google-hits zijn geen argument zei je toch? N. Steensma 15 jun 2005 17:39 (CEST)

Het aantal. Dat er een serieus aantal is geeft aan dat het wél gangbaar is, maar "meer google-hits" moet niet als argument worden gebruikt om de naam van een artikel te veranderen. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 17:42 (CEST)

Maar jij bent toch degene die de titel veranderde met als argument dat Floresmens bekender is? Hoe meet je die bekendheid? Google is een middel. Het feit dat Floresmens toch nog 174 hits heeft, doet niet terzake want ik ontken het bestaan van de term Floresmens helemaal niet. Wat ik wel zeg, is dat Google toch wel in staat is een indicatie te geven welke term in Nederland in omloop is. Internet is een veelgebruikt medium (meer dan de kranten zou ik zeggen), en als er 738 hits voor Homo floresiensis zijn tegenover 171 (ok, laten we zeggen 174) dan twijfel ik aan de gangbaarheid van "Floresmens". N. Steensma 15 jun 2005 17:52 (CEST)

Internet meer gebruikt dan de kranten ?!?!?!?! Wel een hele zware stelling. Ik vertrouw eerder een wetenschapsbijlage van een krant of een publicatie dan het internet. En nee dat is geen generatiekloof. Maar het zal je leeftijd wel zijn denk ik. Toen ik op VWO zat en studeerde wilde ik ook de wereld veranderen met de door mij opgedane kennis. Totdat ik met harde hand erachterkwam dat de rest van de wereld er anders over dacht. ;) Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 18:00 (CEST)

Ik heb helemaal nooit gezegd dat Floresmens bekender is. Ik zei hierboven wel "gebruikelijker", maar dat sloeg op het verschil met "rechtoplopende mens" etc. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 17:56 (CEST)

Ik breek hier even in. Als er een gangbare Nederlandse naam voor is, dan gebruiken we de Nederlandse naam, simpel, hoeft je niet echt over na te denken. Natuurlijk mag je discusieren over wat de na precies gangbaar is, maar als het maar ook een beetje gangbaar is, gebruiken we daar de Nederlandse benaming voor, vooral als het kunstmatig in levend houdende taal het Latijn de andere benaming is. Uitzonderingen zijn er misschien wat betreft computertermen, maar dat heeft weinig met de Floresmens te maken. Floresmens, is Floresmens, Neanderthalermens is Neanderthalermens, etc. Wat wel belangrijk is, dis dat men niet krampachtig gaat zoeken naar een Nederlandse vertaling, wanneer het gangbaar is OK, wanneer amper gangbaar of helemaal niet, gewoon (wat betreft biologie/romeinen/etc) de Latijnse naam. Moet toch niet zo moeilijk zijn en trouwens hebben we daar toch juist de opiniepeiling over gehad, met een overdonderende uitslag. Mensen die hierna nog steeds alles in het Latijn willen hebben, adviseer ik hier maar eens te kijken. Jeroen ... 15 jun 2005 17:53 (CEST)

Dus ook als het in strijd is met de gangbaarheid? Zo ontstaan er situaties waarbij de bezoeker een artikel niet kan vinden, want lang niet alle artikels hebben redirects. Lijkt me niet zo handig voor een internet-encyclopedie. Het gaat mij ook niet om het Latijn in stand te houden, al was het Russisch, het gaat erom dat de naam wetenschappelijk onderbouwd is en m.i. ganbaarder is. Dat de wetenschappelijke benaming toevallig in het Latijn gesteld is, is niet relevant (hoewel sommigen zich kennelijk op alle terreinen af willen zetten tegen het Latijn..). --Tvangoop 15 jun 2005 18:09 (CEST)

Ik ben geciteerd in deze zaak, en daar wil ik toch ook op reageren. Ten eerste, op de Nederlandse Wikipedia geldt een afspraak dat tot op soort niveau Nederlandstaligen namen ofwel "triviale namen" gebruikt worden. Voor de niveau's hoger dan soort is mijn voorkeur dat Latijnse namen gebruikt worden. Mijn motivatie is dat wanneer hier een triviale naam gebruikt wordt deze niet mee van inhoud wijzigt wanneer de taxonomische inzichten wijzigen. Dit is relevant omdat de Wikipedia artikelen de taxonomie volgen. Bij een soort wordt een concreet dier met een naam geassocieerd dus daar is de associatie met het Nederlands sterker dat die met het Latijn. Ten tweede wil ik opmerken dat taxonomie een mijnenveld is. Een van de afspraken die voor Wikipedia gemaakt zou moeten worden is: welke revisie gebruiken we in welke context.

Er zijn overigens volop wetenschappelijk valide beschrijvingen die totaal achterhaald zijn. GerardM 15 jun 2005 18:12 (CEST)

Wat is dat nu weer ..... niemand heeft het over afzetten tegen het Latijn en ik denk dat als je een peiling houd onder de nl bevolking over welke willekeurige Latijn vs Nederlands kwestie dan ook dat in het leeuwedeel een ruime meerderheid de Nederlandse naam kent en buiten de vakidioten waarin de term gebruikelijk is vrijwel niemand de Latijnse term. Dat is realiteit! Sorry dat ik het zeg maar door je studie heb je een afwijking gekregen waarin het juist het omgekeerde is geworden. Jij zet je af tegen wat jij ziet als ongewenst gebruik van het Nederlands. Daar hebben wel meer (ex-)studenten last van. Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 18:16 (CEST)

Ik vond de zin vooral als het kunstmatig in levend houdende taal het Latijn de andere benaming is nogal opvallend. Ik kan je trouwens verzekeren dat ik weinig binding met het latijn heb. Ik interesseer me vooral voor het Grieks - het Latijn was tijdens m'n opleiding een noodzakelijk kwaad. Mijn dissertatie ging zelfs over de corrumpering van de Griekse taal en cultuur door de Romeinse overheersing. Dat ik gepromoveerd classicus ben, betekent niet gelijk dat ik uit een soort beroepsmatige hartstocht me verweer tegen iedere aantasting van de Oude talen, tijdens mn inmiddels 12-jarige academische loopbaan heb ik echt wel objectief leren denken. Het stoort me overigens dat je de zaken zo ziet. Je bijdrage in de flores-kwestie is inhoudelijk van minimale waarde. Ik ben zo een persoon die over alles probeert mee te praten zeg je op je gebruikerspagina. Ik denk dat dat een juiste analyse is. --Tvangoop 15 jun 2005 19:37 (CEST)

~~Dan vraag ik me af wat een gepromoveerd classicus met biologie te maken heeft????~~ Ik ga niet op de man spelen. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 19:39 (CEST)

Ik combineerde Klassieke talen met archeologie. Daarnaast heb ik in het verleden fysische antropologie gestudeerd. Vandaar. --Tvangoop 15 jun 2005 19:55 (CEST)

Dat is zeker een compliment waard, maar probeer je niet te met zaken te bemoeien waar je inhoudelijk weinig kunt bijdragen. Dat bemoeilijkt de discussie alleen maar. --Tvangoop 15 jun 2005 19:55 (CEST)

Pardon? Zo ken ik er nog wel meer? Wie bepaald wat inhoudelijk relevant is? Ik heb me niet met de inhoud van het artikel bemoeid. Omdat ik daar weinig in kan bijdragen. In naamgeving in gewoon Nederlands echter wel. Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 19:59 (CEST)

Dat is ook het probleem. Homo floresienis is niet zomaar een latijns woord, je mist de wetenschappelijke waarde die in die naam ligt. Je bevestigt dit ook door te melden dat je je alleen over de tegenstelling Latijn-Nederlands buigt. --Tvangoop 15 jun 2005 20:08 (CEST)

Ja, en ik volg de afspraken zoals die op nl gemaakt zijn. Waarom maak je je niet druk over de inhoud verder? Ik geloof dat we volgens jouw stelling geen van beiden recht van spreken hebben. Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 20:12 (CEST)

Volgens mij ben ík de enige in deze hele discussie die iets inhoudelijks heeft bijgedragen aan het artikel. Jelle|overleg|MT 15 jun 2005 20:01 (CEST)

Dat van "Zo ontstaan er situaties waarbij de bezoeker een artikel niet kan vinden" is natuurlijk geen valide argument, want dat kan altijd opgevangen worden met redirects en zelfs met de nieuwe zoekfunctie, die de hele tekst doorspit. Jij zegt "in strijd is met de gangbaarheid", natuurlijk, daar moet altijd voor gewaakt worden. Het is echter onzinnig om te zeggen dat wanneer de wetenschappelijke naam meer voorkomt op het internet, dat dat ook het meest gangbaar is, nee het is het meest gangbaar in bepaalde groepen (wetenschappers e.d.), die zich uiteraard ook het meest met dat onderwerp zullen bezighouden, dat is hun werk nu eenmaal. Wij gebruiken hier de algemeen gangbare officiële Nederlandse benaming en als dat niet mogelijk is de algemeen gangbare officiële Niet-Nederlandse benaming. Is dat nou zo moeilijk, lijkt me van niet. Dus laten we snel verder gaan naar de inhoud. Groet, Jeroen ... 15 jun 2005 18:20 (CEST)

Als ik ook een duit in het zakje mag doen is dat de volgende. In mijn optiek zijn er twee benamingen voor gevonden mensachtigen:

vernoemd naar vindplaats, bv. Pekingmens, Cro-Magnonmens, Javamens, Neanderthaler etc.
als soort beschreven, bv. Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens etc.

Aangezien de op Flores gevonden mensachtige een nieuwe soort is, zouden we niet de vernoeming naar vindplaats aan moeten houden maar de beschrijving als soort. Ik zou (nu) dus voor Homo floriesensis zijn. Groet,Bontenbal 28 jun 2005 11:45 (CEST)

Javamens etc. waren net zo goed nieuwe soorten! Ik begrijp je logica niet. Jelle|overleg 28 jun 2005 12:01 (CEST)

Javamens = Homo erectus

Cro-Magnonmens = Homo sapiens

Pekingmens = Homo erectus

Taka 28 jun 2005 12:51 (CEST)

Oorspronkelijk werden ze als nieuwe soorten beschreven (weet het nu even niet uit mijn hoofd).

In ieder geval is de Neandertaler een nieuwe soort geweest, en de situatie lijkt sterk op die van de Floresmens. Jelle|overleg 28 jun 2005 12:53 (CEST)

Ja, oorspronkelijk wel. Maar nu wordt dat toch anders gezien. Niet dat de pekingmens dan geen lemma waard is, maar het is geen soort maar een fossiel (of een aantal fossielen). Dus de soort wordt beschreven onder Homo erectus en de betreffende fossielen uit de buurt van Peking als Pekingmens. Of moet het zijn Beijingmens ?? Taka 28 jun 2005 12:57 (CEST)

[bewerk] enkele wijzigingen en toevoegingen

Ik heb een onjuistheid in de tekst verbeterd: in de oorspronkelijke tekst leek het alsof alle betrokken Indonesische wetenschappers de Floresmens als een ondersoort van Homo sapiens beschouwen. Dit is echter niet het geval. De voornaamste voorstander van deze hypothese is emeritus prof. Teuku Jacob, die echter niet bij de opgravingen betrokken was. De meeste Indonesische co-auteurs van het artikel in het tijdschrift Nature erkennen echter wel dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat.

Verder heb ik een alternatieve hypothese voor de verklaring van de modern ogende werktuigen die in associatie met de floresmens zijn gevonden, toegevoegd: de werktuigen zouden gemaakt kunnen zijn door Homo sapiens, in plaats van door Homo floresiensis hoewel er geen bewijs voor deze hypothese bestaat omdat er simpelweg nog geen resten van Homo sapiens in de oudere afzettingen van de grot Liang Bua zijn gevonden.

Ook heb ik in de lijst met fauna elementen die in associatie met de floresmens zijn gevonden toegevoegd: een Stegodon soort, diverse vogels en de komodovaraan. gdvdb 20 dec 2005 23:18 (CEST)

Overleg:Floresmens

Inhoud

[bewerk] vrienden, er mist hier een plaatje!

[bewerk] Fijn hernoemen

[bewerk] Floresmens

[bewerk] even structureren aub

[bewerk] enkele wijzigingen en toevoegingen

Views

Navigatie

Informatie

Zoeken