[bewerk] Agendapunt 1: Wikix

Jcb verklaarde eerder dat deze vergadering niet relevant is voor zijn bemiddelingspoging met Wikix gidonb 30 mrt 2005 01:58 (CEST)

[bewerk] Voorgeschiedenis

De voorgeschiedenis voor dit agendapunt is hier te lezen: Wikipedia:De kroeg/Archief 20050326. Voorgesteld wordt deze vergadering ook daar tzt. te archiveren. Elly 29 mrt 2005 23:40 (CEST)

[bewerk] Wikix voor 2 uur geblokkeerd

Gebruiker Wikix is voor 2 uur geblokkeerd reden blijven doordrammen en het starten van de zoveelste editoorlog in zijn carriere op wikipedia. Wikix is de oude anoniem 217 die ook al regelmatig geblokkeerd is geweest. Zie ook: Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws , Alwaar hij weigerde in overleg te treden. Aangezien dit de hoofdpagina betreft kunnen we ons daar geen npov en editoorlogeb veroorloven. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 15:29 (CET)

Wat is precies het probleem met de edits van Wikix in dit sjabloon? Jcb 23 mrt 2005 15:41 (CET)

Ik zie het probleem met zijn wijzigingen niet. Blokkeren vind ik nogal een zwaar middel tegen iemand die vaak hele nuttige wijzigingen doorvoert. Ik geef toe dat het een simpele oplossing is om van gebruikers waar je het niet mee eens bent af te zijn, maar ik heb het idee dat de moderators hier af en toe hun machtsmiddelen misbruiken om hun zin te krijgen. Rex 23 mrt 2005 15:47 (CET)

Ik zie het probleem ook absoluut niet. Ik vind dat een blokkade onnodig is. Bontenbal 23 mrt 2005 15:53 (CET)

Hij verbeterde nota bene ook een spelfout, maar die is zo te zien ook gemakshalve teruggedraaid. Beter opletten heren! Rex 23 mrt 2005 15:54 (CET)

Het is duidelijk dat jullie een aantal debatten totaal ontgaat. Het debat oorlogsmisdadiger waarin wikix verscheidene malen dingen teruggedraait heeft en zijn zin probeert door te drijven terwijl alle wikipedianen het niet met hem eens zijn. Toen hij nog als anoniem meewerkte heeft hij dit zo vaak gedaan dat hij vle malen geblokkeerd is geweest. Voor je van machtsmisbruik spreekt moet je er rekening mee houden dat een zaak een verleden heeft. Ik zie dus excuses tegemoet rex. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 15:55 (CET)

Ik ben na dit commentaar in de war. Waarom wordt Wikix nu geblokkeerd? Omdat hij een klein conflictje met Oscar had (dat naar mijn mening echt niet blokkeerwaardig was), of omdat hij een meningsverschil heeft met een aantal mensen over oorlogsmisdadigers (wat absoluut geen rede voor blokkade is, een grove schande zelfs als dit echt de reden is)? Ik zou eerst wel wat meer opheldering willen voordat er excuses geëist worden. Sander Spek ✉ oh ja, daarom wilde ik geen moderator worden 23 mrt 2005 16:04 (CET)

oorspronkelijke versie:

• Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor de huidige voorstellen voor de gekozen burgemeester. Om de plannen door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig. De PvdA fractie stemde echter tegen, zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister de Graaf (D66) toonde zich na afloop van het debat boos en teleurgesteld.

wikix maakte ervan:

• • Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor het voorstel van minister Thom de Graaf van D66 voor de gekozen burgemeester. Om zijn plan door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te kunnen wijzigen. De PvdA-fractie stemde echter tegen zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister De Graaf toonde zich na afloop van het debat dan ook teleurgesteld en boos.

vet hieronder is waar ik met name bezwaar tegen maak in die laatste versie:

• • Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor het voorstel van minister Thom de Graaf van D66 voor de gekozen burgemeester. Om zijn plan door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te kunnen wijzigen. De PvdA-fractie stemde echter tegen zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister De Graaf toonde zich na afloop van het debat dan ook teleurgesteld en boos.

dat hij boos is, is niet een "dan ook", niet een strikt logisch gegeven, maar zijn temperament. het is een detail maar een beetje een pov invoeging. maar het ging mij erom, dat ik overlegde en verklaarde wat ik ervan dacht (zie de overlegpagina), en wikix revertte zonder enige uitleg van zijn kant of vraag aan mij. in plaats daarvan kreeg ik een valse beschuldiging op mijn overlegpagina :-( oscar 23 mrt 2005 15:56 (CET)

Was het geen optie om "dan ook" te verwijderen? Ik kan me best voorstellen dat hij er zo niets van begrijpt en je revert terugdraait. Jcb 23 mrt 2005 16:04 (CET)

Ik heb de discussie over "oorlogsmisdadiger" ook gevolgd en ik blijf bij mijn standpunt. Overigens vind ik dat je er geen oude discussies bij moet halen. Rex 23 mrt 2005 15:58 (CET)

O.K., dus vanwege alleen "dan ook" maak je zijn hele aanpassing ongedaan... Rex

Alhoewel we voorzichtig dienen te blijven met blokkeren, speelt iemands historie wel degelijk mee in zo'n besluit. Het ware overigens ook mogelijk geweest om Wikix wijzigingen niet te reverten (dat was de eerste stap), maar eerst overleg te zoeken... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 16:05 (CET)

Dus iemand mag telkens maar doorgaan en elke dag uren tijd van andere wikipedianen stelen om zijn wijzigingen te controleren omdat hij niet van plan is om volgens de regels mee te doen en omdat we hem niet kunnen vertrouwen net als de andere 99% van de gebruikers. Bekijk de totale geschiedenis van die man hij doet nooit mee hij dramt alleen maar door. Hij kost me uren per week. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:06 (CET)

Als dat de reden is voor de blokkade, dan had daar eerst over gestemd moeten worden in de kroeg. Hij is een aangemelde gebruiker en zoals je zelf pas tegenover mij opmerkte behoor je vriendelijk om te gaan met aangemelde gebruikers. Jcb 23 mrt 2005 16:09 (CET)

Beveiligen i.p.v. blokkeren is meestal een net iets minder omstreden maatregel, zelfs al is het maar voor twee uur. Ik steun je overigens wel, ben Mr. X ook beu. Danielm 23 mrt 2005 16:12 (CET)

@Waerth: Daarom zei ik ook: "iemands historie speelt wel degelijk mee". Als dit dit geval zou isoleren is het een veel te kort door de bocht maatregel. In het licht van zijn historie is de maatregel verklaarbaar en (m.i.) terecht. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 16:20 (CET)

Wat is zijn verleden, is dit dezelfde als anoniem217 (dan zou ik begrip krijgen voor de maatregel) of ben ik de weg kwijt? Michiel1972 23 mrt 2005 16:13 (CET)

Dit is anoniem217 ja ...... die we al een tiental keren hebben geblokkeerd om soortgelijke reden. JCB eens is mijn geduld ook op en dat is het ook met meneer Wikix. Hij misbruikt onze tolerantie keer op keer. En als we eerst moeten gaan stemmen voor een twee uur blokkade dan schiet het niet op want dan gaan we 72 uur discussieren om dan te zeggen van het is te laat. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:18 (CET)

Mijn redenen waarom ik die man spuugzet ben zoals ik op irc heb gezegd:

• hoe kan ik vriendelijk blijven als er iemand keer op keer op keer op keer
• waerth misbruik van maakt
• waerth hij doet 10 goede edits om zand in de ogen te werpen
• waerth en dan zet ie ergens weer een pov neer
• waerth hoe kan ik met zo een iemand beleefd blijven
• waerth iemand die spelletjes speelt het systeem uitprobeerd?
• waerth en die me uren per week kost
• waerth sorry
• waerth maar die man heeft 0 krediet bij mij
• waerth ik ga niet met iemand die alleen maar uit is op treiteren onderhandelen
• waerth ik stap nog liever op dan dat

Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:27 (CET)

Wikix is voor mij ook iemand die tegen alle democratische besluitvorming in zijn zin blijft doordrukken op slinkse wijze. eens met blokkade. Evanherk 23 mrt 2005 16:30 (CET)

Wanneer die mening gestaafd wordt met concrete feiten dan kan ik me er wellicht ook nog wel in vinden. Maar deze aanleiding (de woordjes 'dan ook') is een lachertje en absoluut niet blokkerenswaardig. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 16:32 (CET)

Dan nodig ik je uit om eens een week lang iedere dag al zijn edits na te lopen. Dat is de enige manier waarop je het kan zien sander. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:34 (CET)

Ik wil best mijn best voor je doen om het zo te zien, maar dan moet je niet 'dan ook' als reden opgeven voor de blokkade.

Overigens kies ik er voor om geen moderator te zijn, juist om niet al zijn/haar edits te willen nalopen. Jij hebt daarin een andere keuze gemaakt. En wanneer je wilt dat de moderators zaken met steun van de 'gewone gebruikers' doen, dan moeten die moderators ook fatsoenlijke uitleg geven aan die 'gewone gebruikers'. Doe je dat niet, ook prima, maar dan moeten we gewoon accepteren dat we moderators hebben die een stapje hoger op de hiërarchie staan en bepaalde beslissingen kunnen nemen zonder de overige gebruikers hierin te kennen. Lijkt me ook een prima model voor Wikipedia, maar dan moet je daar gewoon voor uitkomen, en niet de schijn ophouden dat iedereen meedenkt en meebeslist. In mijn 'gewone' ogen is de blokkering op basis van de nu aangedragen feiten (oorlogsmisdadiger en dan ook) ronduit belachelijk. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 16:42 (CET)

Het is inderdaad makkelijk ja om niet de geschiedenis van iemands edits te willen nakijken. Of ben je zijn daden als anoniem217 alweer vergeten. Je weet even goed als ik dat als we voor een 2 uursblokkade al moeten debatteren dat er dan nooit iets gebeurd. Ik heb je inderdaad ook nog nooit een poging zien ondernemen wikix tot de orde te roepen. Dit is gewoon de spreekwoordelijke druppel. Op een gegeven moment is iemands getreiter en gezeik gewoon te veel, en als je liever iemand behoud die op deze manier de lijn blijft uitproberen van hoever hij kan gaan en daarmee vele gebruikers op de kast jaagt prima. Maar dan neem ik ook geen verantwoording meer voor wat dan ook in de wikipedia. Op een gegeven moment is er een grens bereikt en die grens is bij mij bereikt. Ik pleit daarom zeker voor een langere ban van wikix. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:48 (CET)

Inderdaad heb ik nooit een poging gedaan hem/haar tot de orde te roepen. Dat Wikix ano217 is hoor ik vandaag voor het eerst. Is dat al ooit eerder vermeld geweest? Overigens, in de discussie rond Rost van Tonningen heb ik me wel lichtjes bemoeid. Maar dat doet er ook niet toe. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 17:15 (CET)

De opgegeven is niet "dan ook", maar wijzigingsoorlog met Oscar om "dan ook". Wijzigingsoorlog vereist moderatoringrepen. Of je het leuk vind of niet. Waerth greep in en gaf gezien de voorgeschiedenis een blokkade van 2 uur. Dat kan ik niet als onredelijke ingreep beschouwen. Danielm 23 mrt 2005 16:50 (CET)

Inderdaad, maar dan moet daar wel bij vermeld worden dat het om de voorgeschiedenis gaat, want in dit specifieke conflict treft oscar net zo veel blaam. Enfin, ik denk dat ik het hier maar bij laat. De moderators moeten gewoon maar doen wat zij goed achten. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 17:15 (CET)

"treft oscar net zo veel blaam?" nou wordt-ie fraai! ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt en plaatste een opmerking op de overlegpagina, kort, opdat die snel te zien zou zijn. wikix draaide mijn wijziging terug, en beschuldigt mij onmiddelijk dat ik dingen doe die niet kunnen. ik citeer mijn overlegpagina:

Oscar, waarom heb je mijn wijziging weggehaald en bovendien dit sjabloon geblokkeerd?
Ik vind het niet terecht wat je hebt gedaan.
Wikix 23 mrt 2005 15:17 (CET)
onzin! ik wilde het beveiligen om eerst te overleggen, en maakte dat weer ongedaan omdat dat toch
geen zin heeft. ik heb jouw wijziging niet opnieuw veranderd; jij de mijne wel
zonder enig overleg. ik heb in plaats van te editten een opmerking op de overlegpagina van het
sjabloon geplaatst. het is dus niet zoals jij het voorstelt wikix. 
oscar 23 mrt 2005 15:22 (CET)

nu krijg ik toch het gevoel dat er zaken omgedraaid worden. het enige dat je me kunt zeggen, is dat ik een kleine aanpassing had moeten doen, alhoewel ik hierboven alleen het zwaarste argument heb vernoemd om niet in een detaildiscussie te verzanden. maar: ik vond de oude versie gewoon beter, dus, wat doe je dan??? terugzetten en op de overlegpagina een reden opgeven. dat deed ik. en wat doet meneer wikix (of mevrouw, dat weet ik niet)? terugdraaien en een onzinnige beschuldiging op mijn overleg plaatsen, die er blijk van geeft dat meneer wikix (of mevrouw) niet goed heeft gekeken. net als die wijziging op koosjer vanochtend, die voor de zoveelste keer blijk geeft van onzorgvuldig editten. en tevens van dramgedrag, meneer wikix (of mevrouw, hou me ten goede), wenst de pagina's altijd in de eigen versie achter te laten nl.vergelijk http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirck_Volkertsz._Coornhert&diff=0&oldid=335426 en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirck_Volkertsz._Coornhert&diff=636640&oldid=335426. ik denk dat wikix, ano217 en johi dezelfde zijn, er zijn meer van dit soort dramacties, waarbij op langere termijn andermans wijzigingen weer teruggebracaht worden naar de eigen versie. en zo zijn er legio voorbeelden, waaruit blijkt dat wikix alleen overlegt als je die bj wijze van spreken "met de haren erbij sleept" (zo beveilgde ik Richard Buckminster Fuller onlangs tegen hernoeming (wikix had hetzelfde gedaan als vanmiddag: terugdraaien zonder overleg en ging pas na de beveiliging overleggen). wikix probeert de rollen om te draaien: eenieder moet hem/haar maar uitleggen als je het niet met zijn/haar wijzigingen eens bent, zo wordt ik nu ook hier al beschuldigd... trieste zaak! oscar 23 mrt 2005 17:49 (CET)

Hoi Oscar, het was niet mijn bedoeling jou te beledigen of in diskrediet te brengen ofzo. Ik vergelijk jullie om Wikix gedrag enigszins te relativeren, niet om jou een veeg uit de pan te geven. Alhoewel het terugdraaien van de gehele wijziging om twee woorden een beetje overdreven is, wil ik je hier absoluut niets verwijten. Sander Spek ✉ 24 mrt 2005 09:19 (CET)

Sanderspek schreef: Overigens, in de discussie rond Rost van Tonningen heb ik me wel lichtjes bemoeid. Maar dat doet er ook niet toe.

• Sorry dat ik dat over het hoofd gezien heb. Vlaag van verstandsverbijstering met al die echte vandalen vandaag. Mijn excuses Sander Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 17:18 (CET)

Oscar, waarom beschuldig je mij van onzorgvuldig wijzigen en 'dramgedrag'? Ik begrijp echt niet hoe je daarbij komt. Omdat ik - per ongeluk - schreef dat koosjer ook kan betekenen dat iets niet pluis is wat andersom had moeten zijn? Dat kan toch gebeuren, zulke foutjes? Dan corrigeer jij of ikzelf (of eventueel iemand anders) dat later toch, niets aan de hand.
Verder heb ik slechts geprobeerd (jij ook trouwens) er een goed lopende zin van te maken. Wikix 23 mrt 2005 23:26 (CET)

[bewerk] Weg ermee

Ik heb een paar uur besteed zaterdag om de Wikix discussie die geheel door de kroeg was verspreid en de Waerth gevolgen echt netjes te archiveren. Daarna hebben drie mensen daar positief op gereageerd:

Elly als jij het niet gedaan had, zou ik het gedaan hebben ;-) pjetter 26 mrt 2005 16:03 (CET), zie hierboven

Goed werk Elly, bedankt! Jcb 26 mrt 2005 13:07 (CET) (op mijn overlegpaing)

Dankzij de archivering is de kroeg weer gezellig! Vrolijk pasen alvast, wie dat vieren! Afbeelding:Fb_smiley.jpg Flyingbird 26 mrt 2005 22:31 (CET)

Er zijn dus 4 mensen blij mee. Het geeft geen pas dat de twee betrokken moderators hierover klagen resp. de boel weer terugzetten. Dit maakt ook het archief onoverzichtelijk. Daarom heb ik het opnieuw weggehaald. De eerste stap van Oscar, namelijk het terugzetten van iemands werk zonder overleg, is onjuist. Ook al ben je moderator, ken je plek, je bent niet meer of minder dan wie dan ook. Elly 28 mrt 2005 08:51 (CEST)

Wat mij betreft kan dit onderwerp afgesloten worden en de kroeg geruimd. TeunSpaans 28 mrt 2005 11:29 (CEST)

Op zich ben ik het daar mee eens - de kroeg opruimen, maar niet de discussie. Het meer algemene probleem (flamewars, editwars, trollen) zou de Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels kunnen oppakken. Dedalus 28 mrt 2005 11:35 (CEST)

Niet mee eens - ze zijn lastg los te koppelen. TeunSpaans 28 mrt 2005 16:53 (CEST)

Hoe kan ik bij het archief komen? Ik zou wel eens willen nalezen wat er gebeurt is met het voorstel tot verplichting tot overleg. Hoe die stemming is verlopen en de conclusie daaruit. Wat me wel is opgevallen is dat vlak voordat tot blokkering was overgegaan volgens mij drie maal door Oscar een verbetering van Wikix was teruggedraaid. Ik vraag me af waarom. Het betreft electron , chemische reactie en dualiteit van golven en deeltjes. Misschien dat Elly haar 'licht' (golf of deeltje) hierover kan laten schijnen als natuurkundige? Jan Duimel 28 mrt 2005 18:31 (CEST)

Kleine correctie, die verbeteringen waren van Kiwix, niet van Wikix. Kiwix is duidelijk een techie. Het zou leuk zijn, als Kiwix zijn eerdere loginnaam bij NL wiki zou willen noemen, als hij eerder niet enkel anoniem editte. Flyingbird 28 mrt 2005 18:59 (CEST)

Volgens Waerth is Kiwix, Wikix, zie Gebruiker:Kiwix Daarom dacht ik dat.Jan Duimel 28 mrt 2005 19:23 (CEST)

Begrijpelijk hoor, er wordt druk gespeculeerd op wikipedia NL. Aan Kxiwi kun je zien, dat het niet per se een en dezelfde persoon hoeft te zijn!Flyingbird 28 mrt 2005 22:28 (CEST)

Ik neem toch wel aan dat er een bewijs is als gesteld wordt dat het dezelfde gebruiker is? Hetzelfde IP adres, kunnen moderatoren dat nagaan ? Jan Duimel 28 mrt 2005 22:48 (CEST)

Kiwix gebruikte eerst een proxy server van xs4all en vervolgens dialins van die ISP. De kans is klein, dat Wikix die ook gebruikte, die proxy server zou toevallig kunnen, maar dat bewijst dan nog niets. Mijn Kxiwi test deed ik voor de aardigheid ook vanaf xs4all Flyingbird 28 mrt 2005 23:01 (CEST)

Hoi Jan, zie over die wijzigingen de discussie op Oscars overlegpagina. Het kroegarchief staat hier. Dat dualiteit-artikel is overigens wel aan verbetering toe, dus als je zin hebt...? ;-) Groet, Sixtus 28 mrt 2005 19:10 (CEST)

Bedankt voor de info. Overigens, ik ben een deeltjes aanhanger. Volgens mij is het geen echte dualiteit maar zal een nieuwe theorie het golfkarakter wel verklaren uit een of ander deeltjes gedrag. Hoewel ik weet dat vele wetenschappers het hier met me oneens zijn. Daarom waag ik me er liever niet aan.Jan Duimel 28 mrt 2005 19:23 (CEST)

[bewerk] gebruiker:Ikwix geblokkeerd

gebruiker:Ikwix heeft niet gereageerd op mijn verzoek duidelijkheid te geven of hij/zij een nieuwe reincarnatie van Gebruiker:Wikix is. In de tijd na mijn verzoek zijn er wel wijzigingen uitgevoerd door deze persoon. Mijn conclusie is dat het dus weer een incarnatie is en dus geblokkeerd kan worden om de blokkade van Wikix geen wasse neus te laten zijn. Blokkade nu 24h omzetten naar indef? -xndr 28 mrt 2005 18:54 (CEST)

Volgens mij omzetten naar 4 weken, net zoals de andere 10 persoonlijkheden van anoniem217. Chris 28 mrt 2005 19:15 (CEST)

Ik heb er nu 4 weken van gemaakt Chris 28 mrt 2005 19:31 (CEST)

Ik heb ene Kxiwi voor 24 uur geblokeerd. Danielm 28 mrt 2005 20:42 (CEST)

Voor het geval anderen ook van plan waren dit uit te testen, die Kxiwi was een test van mij. Flyingbird 28 mrt 2005 20:52 (CEST)

Wat wilde je testen? -xndr 28 mrt 2005 20:57 (CEST)

Diverse moderators zeiden, dat omdat de persoon niet op de overlegpagina had aangegeven dat hij of zij iemand anders was dan Wikix, tot blokkering werd overgegaan. Dus heb ik z.s.m. na aanmelden op de overlegpagina gezet, dat ik geen Wikix ben, en ik was dus benieuwd of evengoed geblokkeerd zou worden. Ik kreeg niet eens de kans onschuldige nuttige edits aan artikelen te doen ;-) 'k Ben momenteel ziek, maar deze test liet me lachen, en het lijkt gunstig op mijn gezondheid te werken. Ik ga een vrolijke videoband afdraaien... Flyingbird 28 mrt 2005 21:20 (CEST)

En jawel, inmiddels is het een block van een maand geworden * Op 29 mrt 2005 04:12 (vervalt op 29 apr 2005 04:12) blokkeerde Waerth: Kxiwi (bijdragen) (zetten van block op 1 maand). Ik vond het een nuttige test om te zien hoe de wikipedia NL blokkeermolen draait Flyingbird 29 mrt 2005 04:43 (CEST)

Ole! En toen was daar gebruiker:Abcdefghjlmnopqrstuvyz. We missen de I, we missen de K, we missen de W, we missen de X, I-K-W-X, Gotcha! Wikix! Blokkeren die handel, nu! Dedalus 28 mrt 2005 21:05 (CEST)

En daar ging een Gebruiker:Abcdefghjlmnopqrstuvyz. Bye bye!. Danielm 28 mrt 2005 21:08 (CEST)

Ikwistvannix -- Quistnix 28 mrt 2005 21:35 (CEST)

Quistnix lijkt wel verdacht veel op Uiqix ;-) Flyingbird 28 mrt 2005 21:48 (CEST)

Voor de zekerheid draai ik alle bijdragen van die verdachte Quistnix wel even terug ...:-) O E P 28 mrt 2005 22:05 (CEST)

Dank je, hij heeft niet eens op zijn overlegpagina aangegeven dat hij geen Uiqix is, schande! ;-) Flyingbird 28 mrt 2005 22:12 (CEST)

Voor de goede orde - ik postte hierboven iets 2 minuten NADAT volgens het blokkeerlogboek Abcdefghjlmnopqrstuvyz werd geblokkeerdm of, 2 zielen, 1 gedachte. Dedalus 28 mrt 2005 22:33 (CEST)

[bewerk] Wikix

Hier even een update en ik hoop afsluiting van de zaak Wikix.

Er is technisch bewijs dat in principe zekerheid geeft dat Wikix niet Kiwix is. Daarom dient de verlenging van de blokkade van Wikix ongedaan worden gemaakt, zodat zijn blokkade vervalt komende woensdag om 15:04.

Na uitéénzetting van de problemen heeft Wikix het volgende verklaard:

Ik heb nagedacht over hoe ik voortaan op Wikipedia te werk zal gaan.

Als ik iets wil bijdragen of wijzigen en anderen hebben daar kritiek op dan zal ik - nog meer dan voorheen het geval was - eerst overleg met die persoon voeren op de overlegpagina van het artikel en eventueel ook op de overlegpagina van die persoon. Voorts is het niet zo dat ik geen of weinig rekening houd met andermans bijdragen maar daar - zo hebben jullie mij duidelijk gemaakt - dat idee bij een aantal van jullie leeft zal ik daar voortaan meer rekening mee houden.

Wel zou ik de andere gebruikers willen vragen mijn bijdragen niet te kritisch te volgen want dat wordt het bijdragen bijna onmogelijk. Verder zou ik hen ook willen vragen het verleden toch een beetje het verleden te laten en het ook te zien als een soort aanvangsproblemen, je moet - zo heb ik gemerkt - ook ingroeien in een gemeenschapsproject als deze.

En tot slot zit ik eraan te denken om een andere gebruikersnaam te kiezen. Enerzijds omdat 'Wikix' wel heel erg veel lijkt op 'wiki' en dicht tegen 'wikipedia' aanligt en dat lijkt me niet helemaal juist, anderzijds ook als een wijze om deze kwestie achter me te laten.

Wikix 11:58 mar 28, 2005 (UTC)

Mijn bevinding is dat Wikix hier met goede bedoelingen werkt en dat hij veel nuttig werk verzet. Hij heeft in de afgelopen maanden al merkbaar veel bijgeleerd over het samenwerken op Wikipedia. Hij heeft netjes meegewerkt aan het overleg van de afgelopen dagen. Ik heb er alle vertrouwen in dat het verantwoord is Wikix een nieuwe start te geven. Van mij mag de blokkade zelfs direct worden opgeheven. Jcb 28 mrt 2005 23:23 (CEST)

Zonder reserve mee eens! Flyingbird 28 mrt 2005 23:25 (CEST)

Hoera! Fijn: een oplossing. Ik ook mee eens. (Dus ook voor Kiwix?) Nu nog het moeilijkste: al de in het verleden opgebouwde emoties laten wegvloeien. Ideetje daarvoor: Als we ieder nu van ons zelf vinden dat we een fundamentalist zijn, maar tolerant zijn voor een ander...(vind ik moeilijk hoor).. Jan Duimel 28 mrt 2005 23:59 (CEST)

Inderdaad fijn, een oplossing! Ik vind het heel herkenbaar dat het even wennen is om in zo'n gemeenschap als Wikipedia te groeien, ik ben er zelf ook amper een maand en heb ook vast al dingen gedaan die niet passen binnen de conventies. Ik hoop dat Wikix met veel plezier verder kan gaan hier, al dan niet onder een andere naam.

Ik heb me helemaal niet met de discussie bemoeid, maar heb de verwikkelingen wel gevolgd. Het zou fijn zijn als we dit hele verhaal achter ons konden laten, het wekt bij mij als nieuwe gebruiker niet echt een open en vriendelijke indruk, en doet me minder vrij voelen... - Galwaygirl 29 mrt 2005 00:51 (CEST)

Die technische onmogelijkheid/bewijs moet nog wel uitgelegd worden, hier pjetter 29 mrt 2005 00:36 (CEST)

Ik ben ook benieuwd naar dit technische bewijs ... O E P 29 mrt 2005 00:41 (CEST)

ivm privacy kan ik daar hier niet over uitweiden, je kunt me eventueel emailen of privé op de IRC aanspreken voor details. Jcb 29 mrt 2005 00:43 (CEST)

Mijn email-adres. Ik zie de uitleg gaarne tegemoet. O E P 29 mrt 2005 00:57 (CEST)

Onderbouwing is onderweg. Jcb 29 mrt 2005 01:16 (CEST)

Ik ben tegen Wikix = Kiwix. En alle andere onrustzaaiers. We zijn erg kort van geheugen weer dat is duidelijk. Technisch is het nooit onmogelijk namelijk. Het is namelijk wel heel erg toevallig dat op de Speciaal:Ipblocklist

Op 29 mrt 2005 01:21 (vervalt op 30 mrt 2005 01:21) blokkeerde Jeroenvrp:

1. 1648 (de-blokkeer) (Autoblocked because you share an IP address with "Wikix". Reason "Zie Wikipedia:De_kroeg#Voorstel_blokkade_Wikix".)

Langskomt op het moment dat de andere moeilijkheden veroorzakers er zijn. Wordt dit dus genegeerd ????????? Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 04:24 (CEST)

Hallo Wearth, weet je zeker, dat de boel hier niet omgedraaid wordt? Jouw assumptie was, dat Wikix dezelfde is als Kiwix, en 99% van wikipedia NL ging daarin met jou mee. Als Jeroenvrp aangeeft, dat het IP adres van Wikix is, kan dat daarom toch inhouden, dat als die assumptie verkeerd is, het IP-adres feitelijk van Kiwix is? Flyingbird 29 mrt 2005 04:40 (CEST)

Dit zijn autoblocks fb. Worden door het systeem gegeven. Niet door ons. Wikix is geblokkeerd. En al zijn ip adressen staan in het geheugen. Komt iemand over dat ip binnen krijgt hij een autoblock. Lees toch es: Autoblocked because you share an IP address with "Wikix" dan hoef je de vraag niet te stellen. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 04:43 (CEST)

Omdat er stond, dat Jeroenvrp blokkeerde, leek het geen automatische block te zijn! Lees toch es ;-) Dan nog, 1648 is niet hetzelfde als Kiwix! Flyingbird 29 mrt 2005 04:46 (CEST)

Je begrijpt niets van het blocklogboek. Dat is duidelijk. 1648 = een ipadres dat verborgen wordt gehouden ivm privacy. Maar dat verborgen ip adres is een ip adres waaronder wikix aanlogd. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 04:49 (CEST)

Dat heeft weinig met begrip te maken, maar meer met onkunde over die logs! Voordat jij moderator werd, zul je dat vast ook niet hebben geweten, toch Rat? Toon dan aan dat Wikix dezelfde is als Kiwix. En wie was hier dan wel geblokkeerd? Flyingbird 29 mrt 2005 04:53 (CEST)

Het IP adres waarover Wikix op wikipedia werkte werd hier geblokkeerd omdat er vanaf dat ip adres een poging gedaan werd om te editten op precies hetzelfde moment als de andere ziekers vanavond online waren. Toeval? Ik vind van niet. En jij hebt makkelijk praten. Wikix zit niet online op dezelfde uren als jou. Maar in de ochtend hier. Ik, Robotje en PPrevos zijn degenen met wie hij elke keer in de clinch ligt. En je weet hoe Robotje over hem denkt en PPrevos is een keer een week weggebleven om wikix. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 04:57 (CEST)

Zodra je de vraag Toeval? moet stellen, lijkt het me dat je assumptief bezig bent. Maar goed, ik heb alweer genoeg hierover geschreven voor nu ;-) Mijn koorts werd er een graadje hoger door, dus dat is alleen maar nuttig ;-) Flyingbird 29 mrt 2005 05:02 (CEST)

Er hoeft geen poging ondernomen te zijn om met dat IP-adres te editen. Voorzover ik het begrijp, wordt een dergelijk block gedaan zodra Wikix (terwijl hij/zij geblokkeerd is) vanaf dat adres ingelogd is op Wikipedia, of hij/zij edit of niet. - André Engels 29 mrt 2005 11:05 (CEST)

Technisch is het onmogelijk uit te sluiten dat iemand niet via andere providers masked dan zijn eigenlijke provider. En ik heb dan ook niet de gewoonte om het woord van een onrustzaaier en moeilijkhedenveroorzaker te geloven die altijd zijn best doet om te verbergen dat hij het is, zie in het verleden werken met verschillende IP's. Ik kan wikix dan ook niet vertrouwen op zijn woord. Slechts op zijn daden. En die spreken tegen hem. Het feit dat hij probeert te editten ondanks dat hij een block van de gemeenschap heeft gekregen getuigd van weinig wil om werkelijk te veranderen. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 05:08 (CEST)

Er lijkt geen einde aan deze discussie te komen. Ik stel voor de discussie verder te voeren op de overlegpagina van een bemiddelaar, want hier in de kroeg kunnen we er weinig meer mee. -- Quistnix 29 mrt 2005 07:43 (CEST)

Nog nog toe heeft Wikix een beeld gegeven dat hij niet rationeel handelde. Dat wordt bevestigd door zijn aliassen. Eerst gaan die de trol uithangen, daarna compleet het omgekeerde, onomstreden wijzigingen doen. Huh?!! Dat is wederom niet rationeel en is reden om aan te nemen dat het dezelfde figuur is. Waerth heeft vannacht wederom een extra bevestiging gegeven vanuit het blokkeerlogboek, hetgeen de twijfel bij mij nu volledig wegneemt. Danielm 29 mrt 2005 08:59 (CEST)

bij mij ook, ik ben het eens met waerth en danielm. genoeg is genoeg met wikix, de blok blijft wat mij betreft ook gewoon staan en na een maand zien we dan wel verder. en ook ik ben razend benieuwd naar dat zogenaamde "onomstotelijke technische bewijs" waar jcb het over heeft!? eerst zien, dan geloven... oscar 29 mrt 2005 11:25 (CEST)

[bewerk] De draad van Wikix

Ik ben de draad helemaal kwijt. Kan iemand samenvatten waar het over gaat? Dit is wat ik begrijp:

1. Wikix werd geblokkeerd wegens toenemenende ergernissen over zijn gedrag en onwil tot overleg.
2. Er duiken een aantal peudoniemen op die veel op Wikix lijken, en die worden ook gebklokkeerd. Er ontstaat een verwarrende discussie over of dit wel terecht is.
3. Wikix schrijft een verklaring dat hij zich beter zal gedragen.
4. De discussie gaat lekker verder. Maar waarover dan? Het gaat het er toch om dat Wikix toegezegd heeft zijn gedrag aan te passen? Wat heb ik gemist? Wat is nu de blokkeerstatus van Wikix?

Voor de rest ben ik het eens Quistnix dat deze discussie hoognodig verplaatst moet worden. Want behalve misschien voor een aantal mensen dat hier uitgesproken meningen over heeft, is er geen touw aan vast te knopen. Taka 29 mrt 2005 09:52 (CEST)

Wikix probeert net als toen hij als anoniem hier was onder de blokkades uit te komen door andere identiteiten aan te nemen. Hij wordt hierbij echter wel telkens gesignaleerd door de wikisoftware. Dit is onvergefelijk om te doen als de gemeenschap je blokkeerd om goede redenen. En ondertussen verontwaardigt zeggen elders dat je onterecht geblokkeerd bent. Wikix is nu nog voor een maand geblokkeerd. Eigenlijk zou hij voor 8 maanden geblokkeerd moeten zijn. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 11:50 (CEST)

[bewerk] Troll

Het lijkt mij duidelijk allemaal, Wikix probeert onder andere namen verder te trollen. Dat 'technisch' bewijs wil ik trouwens ook wel eens zien, dus JCB stuur het maar hier heen. Als trouwens blijkt (lijkt mij onwaarschijnlijk) dat Wikix niets met Kiwix, e.d. is, dan is die Kiwix ook gelijk een Troll, omdat het duidelijk een vorm van provocatie is. Ik ga dit vandaag eens allemaal goed uitzoeken en ik hoop hiermee Wikiwix voor lange tijd te kunnen blokken. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 11:28 (CEST)

De namen van gisteravond (bv Kxiwi) zijn aangemaakt door bekenden editors, die aan hebben willen tonen (en overtuigend hebben aangetoond) dat iedere idioot die de histerie hier misbruikt en inlogt met zo'n naam meteen voor Wikix wordt aangezien. De 80.127 adressen zijn van Kiwix. Jcb 29 mrt 2005 11:54 (CEST)

Nee er is maar 1 gebruiker aangemaakt door Flyingbird de anderen niet, lees goed. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 12:02 (CEST)

[bewerk] Redenen tegen de deblokkade van wikix

Beste iedereen hieronder de redenen waarom wij (Oscar en Waerth) vinden dat Wikix niet gedeblokkeerd kan worden:

• trollgedrag (lees het artikel er maar op na)
• bewezen onbetrouwbaarheid
• constant verbergen van identiteit door het aannemen van verschillende identiteiten.
• overlegt pas als hij daartoe min of meer gedwongen wordt
• excuses gaan inhoudelijk voorbij aan de kern van de aanklacht
• niet in staat samen te werken
• meerdere malen ontwijken van blokkades opgelegd door de gemeenschap (hierbij andere gebruikers aanmakend, of via ander IP adressen proberen binnen te komen)
• was al berucht als anoniem217 (en heeft sindsdien weinig in zijn gedrag verbeterd)
• zaaien van verdeeldheid in de gemeenschap door te proberen mensen tegen elkaar uit te spelen (hij heeft dit geprobeerd met Oscar en Waerth onder anderen)

• Waerth 29 mrt 2005 11:50 (CEST)
• oscar 29 mrt 2005 11:53 (CEST)
• Ik sluit me hier volledig bij aan - -- Jeroen ... 29 mrt 2005 13:11 (CEST)
• Chris 29 mrt 2005 13:29 (CEST) Ik ook. Dit krijgt veel meer aandacht dan het verdiend. Blokkade voor 4 weken ongewijzigd van kracht laten. Een onverhoopte volgende keer direct naar 8 weken en verder niet teveel aandacht schenken aan dit gebeuren of reacties daarop.

Als ik het artikel over trollen goed lees, is de beste remedie het negeren van een troll. Dat is nu bepaald niet wat er hier gebeurt. Ik stel derhalve nogmaals voor om deze hele discussie uit de kroeg te verwijderen, niet alleen omdat er allerlei meningen over wat er aan de hand is en suggesties voor de strafmaat op een verwarrende manier door elkaar stan, maar vooral ook omdat als Wikix hier zit om te trollen, dat deze emotionele discussie precies is wat hij wil. Ik heb geen zin om me op de kast te laten jagen (en dat doe ik ook niet). Verder vind ik dat als iemand vervelend (genoeg) is, dat-ie gewoon voor 24 uur moet worden geblokkeerd, dat is 10 seconden werk. Langere blokkades rieken m.i. te veel naar een veroordeling en dan moet er eigenlijk weer een proces worden gevoerd om de juiste strafmaat vast te stellen en eigenlijk heb je dan een rechtbank nodig. Allemaal veel te ingewikkeld. Ik heb grote waardering voor Oscar en Waerth en als zij iemand voor 24 uur blokkeren ga ik er direct van uit dat dat een goede reden heeft. En 24 uur is ook weer niet zo lang dat dat iemands (wikipedia-)leven kapot maakt. Ik vind het wel erg jammer dat de zaak emotioneel zo uit de klauwen loopt. Het kost allemaal veel te veel energie. Taka 29 mrt 2005 12:22 (CEST)

Ja dat het veel energie kost ontken ik niet. En dan zie je nog niet al het andere overleg per email, IRC en skype hierover. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 12:43 (CEST)

[bewerk] Onomstotelijk bewijs van JCB

Ik heb dat bewijs net ontvangen en het kan mij niet overtuigen nog niet eens een klein beetjs. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 11:59 (CEST)

Ik heb het bewijs ook ingezien en zie geen enkel bewijs aangevoerd worden. Er wordt bv. geen rekening gehouden met het feit dat iemand bij de buren kan internetten en er wordt beweerd dat Kiwix zich niet gedraagd zoals Wikix, maar dat is natuurlijk geen bewijs, omdat het vrij eenvoudig voor iemand is om zich anders te gedragen. Ik vindt het juist een extra bewijs dat Wikix een mega-troll is. Hoe dan ook, Wikix heeft duidelijk aangetoont zijn blokkade te willem omzeilen en daardoor heeft hij/zij zijn/haar troll-status definitief bevestigd. We kunnen als goedgezinde gemeenschap dit niet accepteren en de juiste maatregelen moeten dan ook getroffen worden. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 13:21 (CEST)

Zolang er geen bewijs is dat Kiwix wel dezelfde persoon zou zijn als Wikix, is ook niet aangetoond dat Wikix zijn blokkade heeft willen omzeilen. Dit is stemmingmakerij. Jcb 29 mrt 2005 13:29 (CEST)

Wikix heeft in het verleden zo vaak blokkades geprobeerd te omzeilen .... Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 13:30 (CEST)

Als je een beetje weet hoe het internet en de wikipedia werkt, dan zie je aan de patronen (naam, tijdstip edits, goede met omstreden edits afwisselen (mensen op het verkeerde been zetten), etc) dat het Ano217ixwikikikix is. Als het niet Wikix is dan is het een andere trol en mag die ook gelijk geblokkeerd worden, maar je moet wel erg naief zien om te denken dat het niet Wikix is. Wat nou trouwens 'stemmingmakerij'? , we hebben hier onomstotelijk bewijs van troll-gedrag, zo'n grote troll hebben we hier nog nooit gehad en duidelijk optreden is nodig, want let maar op, er komen nog grotere trollen en vandalen dan Wikix. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 13:43 (CEST)

Ik heb waardering voor het werk van een moderator en ik kan me voorstellen dat het veel irritatie geeft als iemand zich misdraagt. Na verloop van lange tijd groeien de emoties de pan uit. Alle begrip hiervoor. Als er dan geen vertrouwen meer is dat komt het moment dat een moderator partij is, politieagent en rechter tegelijk. Dan wordt op basis van het wantrouwen geoordeeld. Niets menselijks is ons vreemd. Daarbij komt dan nog dat trollen de zaak kunnen verzieken om de emoties te laten escaleren. Door het wantrouwen wordt dit gezien als pesten van de "tegen partij". Die mogelijkheid is altijd aanwezig, maar is dat zo? Het lijkt me je eigen glazen ingooien als je zo bezig bent, niet erg slim. Maar het is mogelijk: sommigen zijn er van overtuigd. Nu is er hier een soort omkering van de bewijslast. Het bewijs van JCB moet de "tegenstander" vrijpleiten. In normale rechtzaken moet er bewijs zijn tegen de verdachte.

Ik hoop dat de wikipedianen door deze moeilijke groeiperiode heen komen en er een bloeitijd zal aanbreken. Misschien zouden er wel onafhankelijke rechters aangesteld moeten worden in dit soort moeilijke gevallen, dat zou jammer zijn: waar blijft dan het "voel je vrij en ga je gang". Wederzijds respect is denk ik een voorwaarde. Ik persoonlijk vind het niet van respect getuigen om te ondertekenen met: praten, ik ben een rat, of "voor scheldpartijen kan je op mijn overlegpagina terecht". Streng politieagent-achtig gedrag kan ook uitlokkend zijn. Dit is niet persoonlijk bedoeld of een veroordeling maar geeft aan dat een escalatie van emoties niet alleen gevoed wordt door slechts één patij. Jan Duimel 29 mrt 2005 13:45 (CEST)

Jan Duimel jij slaat de spijker op zijn kop. Ik zie heel graag dat we een arbitragecommissie en een bemiddelingscomite krijgen naar en/fr/de wikipedia voorbeeld. Als moderator zijnde kan ik daarin echter niet zelf actief zijn. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 13:58 (CEST)

Heh ik ben een anoniem via Xs4all. Wie oh wie ben ik? 194.109.21.4 29 mrt 2005 14:17 (CEST)

Dat vraag ik me ook af. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 14:20 (CEST)

Bedankt hiervoor. Nu is tenminste duidelijk dat je via de xs4all-site niet op de 80.217 range komt, dus dat de theorie van Waerth en consorten onzin is. Jcb 29 mrt 2005 14:23 (CEST)

Nee dat is niet waar. Het bewijst dat het vrij eenvoudig is om een ander IP-adres te gebruiken, zonder dat je je internet-connectie moet switchen of een proxy hoeft te gebruiken. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 14:33 (CEST) P.S. Niet jouw reactie boven mijn reactie plaatsten. Het leek er net op dat ik het met je eens was.

[bewerk] Redenen voor de deblokkade van Wikix

• Wikix is duidelijk niet Kiwix
• Wikix mag niet de dupe worden van Kiwix
• Waerth en Oscar hebben bij het uitéénzetten van hun klachten tijdens de bemiddeling het niet gehad over Kiwix. Dat maakt het heel dubieus dat ze dat buiten de bemiddeling om ineens wel doen.
• Wikix begrijpt de klacht en heeft beterschap beloofd. Jcb zal hem daar waar nodig begeleiden.
• Wikix heeft netjes meegewerkt aan de bemiddeling.
• Wikix is geen [[troll], lees het artikel er maar op na.
• De gemeenschap heeft gestemd voor een blokkade van 1 week. Dat Waerth en Oscar op eigen houtje hebben besloten dat dat verlengd moet worden vind ik nogal vreemd.

Als de blokkade na morgenmiddag wordt voorgezet, dan is dat puur gebaseerd op zaken waar Wikix niets aan kan doen. Dat is natuurlijk onacceptabel. Jcb 29 mrt 2005 13:15 (CEST)

• • Jcb 29 mrt 2005 13:15 (CEST)

[bewerk] Kiwix

Gebruiker:Kiwix deed zijn eerste edit op 26 maart 2005 op het artikel gekozen burgemeester. Hij heeft die dag tussen half twee en twee uur in totaal vijftien edits gedaan. Dat waren alle edits van Kiwix. Sommigen stellen dat een vermoedelijke 'sock puppet' minder dan 100 edits heeft, wat in dit geval klopt. De dertiende edit van Kiwix was in de kroeg - als reactie op een Welkom message op de overlegpagina van deze nieuwe gebruiker. Dat bericht van Kiwix was: "Er is hier iemand die nieuwe gebruikers begroet met de tekst "praten ik ben een Rat" en "ik verwacht binnen een uur een antwoord". Wat is er toch gebeurd met de gezellige goede oude Wikipedia van een tijd geleden? --Kiwix 26 mrt 2005 01:53 (CET)" - dat 'goede oude Wikipedia' geeft reeds aan dat deze persoon niet nieuw op Wikipedia is. Als het een bonafide gebruiker is, dan kan ie inloggen op zijn oorspronkelijke account. Dedalus 29 mrt 2005 12:02 (CEST)

Tja, daar heb je een punt. Het lukt alleen niet wanneer je geblokkeerd bent. :-( Chris 29 mrt 2005 12:09 (CEST)

Waarbij ik moet zeggen dat een ruzie over de gekozen burgemeester op In het nieuws de reden was voor wikix zijn block van 2 uur. Dus te toevallig gekozen. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 12:41 (CEST)

Tja, niet toevallig, mischien maar geen enkel bewijs dat het hier dus om Wikix gaat. Deze hele discussie stond uitgebreid voor idereen te zien in de kroeg. Dus iedereen die een beetje wilde stangen kon deze allias aan maken en aan de slag gaan om de hele gemeenschap op de kast te jagen. Ik zeg niet dat het zeker, niet gaat om de gebruiker achter Wikix, maar de redenatie die hierboven wordt gevolgd door Dedalus waarbij wordt geimpliceerd dat dit een bewijs is dat het wel om Wikix snijd niet veel hout. ErikvD 30 mrt 2005 18:14 (CEST)

vroeg me af wat het was, hier te lezen: Sock puppet --joep zander 30 mrt 2005 10:27 (CEST)

[bewerk] Overige aliassen

overigens zijn verwante aliassen ook geblokkeerd, het was weer "feest" vannacht met Gebruiker:Ixwik en Gebruiker:Wixik. oudere permutaties zijn te vinden onder Gebruiker:Kxiwi, Gebruiker:Ikwix, Gebruiker:Abcdefghjlmnopqrstuvyz (het alfabet zonder de bewuste letters), en een niet gering aantal anonieme trollpogingen. oscar 30 mrt 2005 02:31 (CEST)

de meeste mensen slapen hier schijnbaar op dit moment! nu kwam er zoeven een Gebruiker:Fly1ngbird met eenzelfde trollgedrag, waarom worden de serieuze medewerkers minder vertrouwd dan het gemekker van een paar nieuwelingen? nl:wikipedia is "under attack" en slaap zacht als je het niet wilt weten :-( oscar 30 mrt 2005 04:04 (CEST)

ik heb tevens Gebruiker:Yvonne Slootman voor 12 uur geblokkeerd omdat "haar" wijzigingen me wat al te zeer deden denken aan de inmiddels bekende trollen. even het zekere voor het onzekere nu. oscar 30 mrt 2005 04:17 (CEST)

[bewerk] Verklaring van Wixik

De volgende tekst is afgelopen nacht door meerdere reïncarnaties van deze persoon op wikipedia gezet en logischerwijs door de moderators weer teruggedraaid. Maar voor de volledigheid van het dossier en de beeldvorming over deze troll zet ik deze verklaring hieronder even neer. Hans (JePe) 30 mrt 2005 11:24 (CEST)

[bewerk] Voorstel tot bemiddeling

Een tijdje geleden werd er door Jcb een poging tot bemiddeling gestart. Er is nu een bemiddelingscomité, er is discussieruimte en er is al een verklaring van Wikix. De hele bemiddeling komt naar mijn idee echter geen meter vooruit wanneer er hier, en op andere plaatsen op de Nl-wikipedia, voortdurend een parelleldiscussie vol roddel en verdachtmakingen gevoerd wordt. Het is een grote chaos. Ik zou daarom het volgende willen voorstellen:

1. Alle teksten dezenaangaande worden binnenkort naar het achterkamertje geplaatst. (Desnoods wil ik dat vuile werk wel zelf doen.)
2. Wikipedianen wordt verzocht hier niet meer over de kwestie te beginnen. Gebeurt dit toch, dan direct naar het achterkamertje.
3. Op de door Jcb aangewezen locatie zal de discussie door een beperkt aantal deelnemers gevoerd worden. Beperkt, zodat het geen chaos wordt.
4. De discussie wordt gevoerd tussen drie partijen: Wikix, de moderators, en de bemiddelaars.
5. De moderators kiezen (bijvoorbeeld op de moderator-lijst) een aantal vrijwillige woordvoerders die de discussie aangaan. Ik denk aan zo'n 3 tot 5 woordvoerders. Liefst een mix van moderators die bij het conflict betrokken waren en zij die dat niet waren.
6. Andere geïnteresseerden kunnen zich als bemiddelaar bij Jcb opgeven.

Onder deze voorwaarde kan er wellicht voor het einde van de deadline (over een maand loopt de blokkade af, toch?) een plan komen waarin alle partijen zich kunnen vinden. Graag kritiek op dit voorstel. Sander Spek ✉ (wordt er langzamerhand een beetje moedeloos van) 29 mrt 2005 15:51 (CEST)

Ik ben voor, alleen loopt de blokkade morgen al af. Twee moderators hebben die zonder toestemming van de gemeenschap verlengd, maar een andere moderator heeft al aangegeven morgen de reglementaire deblokkade uit te zullen voeren. Jcb 29 mrt 2005 16:18 (CEST)

Wanneer iemand tijdens een blokkade toch op slinkse wijze de blokkade weet te omzeilen, blijkt het van "gezond verstand" om die blokkade te verlengen. Wanneer een vandaal na een blokkade weer vandalisme pleegt, krijgt hij daarna een langere blokkade (lengte hangt van aard van vandalisme af, standaard is dat verdubbeling), het is dus volledig gerechtvaardigd om Wikix zijn blokkade te verlengen. Een maand is tot nu toe ok, maar wanneer de bemiddeling niet vlot of geen resultaat oplevert, dan mag het verlengt worden naar nog een maand van mij. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 18:15 (CEST)

Ja, ik las het zojuist ook... Dat maakt het moeilijker. Eigenlijk hoop ik dat Wikix zich even rustig zou willen houden tot de bemiddeling tot een einde is gekomen. (En de pessimist in mij denkt dat Wikix bij morgenavond wellicht alweer geblokkeerd is om een nieuw akkefietje.) Sander Spek ✉ 29 mrt 2005 16:28 (CEST)

Die blokkadeverlenging was terecht omdat wikix sockpuppets gecreerd heeft om onder zijn blokkade uit te komen. Dit is tegen alle regels! En daar staan sancties op. Verdubbeling blokkade per poging. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 16:25 (CEST)

Het blijft speculatie Waerth. Al ben ik ook niet echt ondersteboven van het tegenbewijs, daarmee is ook niet bewezen dat Wikix het wel was. Bovendien blijft hij het zelf ontkennen. Sander Spek ✉ 29 mrt 2005 16:28 (CEST)

Ontkenning is Wikix zijn modus operandi. Kijk al het overleg er op na. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 17:03 (CEST)

goed voorstel hierboven sander, ik hoop dat jullie je werk in alle rust kunnen doen, en om deze reden ook dat wikix pas na afloop van de bemiddeling weer gedeblokkeerd wordt. oscar 29 mrt 2005 17:12 (CEST)

Ik heb de eerste stap vast uitgevoerd. Ik hoop dat Wikix na deblokkade zich enigszins gedeist zal houden, tot het conflict uitgepraat is. Sander Spek ✉ 29 mrt 2005 17:43 (CEST)

Heerlijk wat een rust en ruimte, voor zolang als het duurt. Laten we hopen dat de emoties enigszins de kans krijgen af te koelen. ErikvD 29 mrt 2005 17:58 (CEST)

[bewerk] Intrekking voorstel

Zolang deze vergaderruimte bestaat waar nog steeds door iedereen met modder gegooid wordt, heeft een bemiddelpoging naar mijn idee geen enkele zin. Vandaar dat ik bovenstaand voorstel intrek. Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 08:57 (CEST)

[bewerk] Peiling

wikix is momenteel geblokkeerd voor een maand. er gingen stemmen op om hem morgen handmatig te deblokkeren, en daar is veel overleg over geweest vandaag. deze peiling wil weten hoe iedereen daar tegenover staat. oscar 30 mrt 2005 00:30 (CEST)

[bewerk] voor deblokkeren

1. Jcb 30 mrt 2005 00:31 (CEST) - met daarbij de volgende opmerkingen:
   1. Deze peiling is gestart door een partij in het conflict om de andere partij te benadelen.
   2. De gemeenschap heeft toestemming gegeven voor blokkade van een week, daar kan niet iemand op eigen houtje een maand van maken.
   3. Aan deze peiling kunnen geen rechten worden ontleend, aangezien deze peiling uit het zicht plaats vind.
2. Rex 30 mrt 2005 00:35 (CEST)
   1. De anti-Wikix-hype wordt naar mijn mening behoorlijk uit zijn verband getrokken, met de bijbehorende onevenredige sancties en redeneringsmethoden vandien. Rex 30 mrt 2005 00:52 (CEST)
      1. Degenen die dat claimen zijn hier meestal kortere tijd (let wel: niet altijd). Een groot aantal 'oude zakken', waaronder ik, hebben deze opinie ook héél lang volgehouden. Wat zeg ik? Erbij gezworen! Inmiddels is voor velen, waaronder ik, de maat vol. Genoeg is genoeg. gidonb 30 mrt 2005 01:33 (CEST)
         1. Je hebt een punt Gidon, ik ben hier sinds half februari. Toch denk ik dat een week blokkade genoeg is en vind ik dat we Wikix een nieuwe kans moeten geven nu hij weet hoe het is om een week wikiloos te zijn. Langer blokkeren heeft denk ik niet veel nut en is geen oplossing. Rex 30 mrt 2005 01:35 (CEST)
            1. Hoe langer weg, hoe beter. Wat je ook doet, hij valt steeds weer in dezelfde patronen terug. gidonb 30 mrt 2005 01:44 (CEST)
3. Lennart 30 mrt 2005 09:50 (CEST)
4. Taka 30 mrt 2005 10:34 (CEST). Ik weet het allemaal niet precies. Maar in zijn algemeenheid vind ik dat we niet voor rechter moeten gaan spelen. Ik heb liever dat hij op scherp wordt gesteld en dat de moderatoren hem elke keer als het nodig is of lijkt voor 24 uur (o.i.d.) blokkeren - en dan verder geen grote discussies daarover (dat kost veel te veel energie). Een blokkade is m.i. een signaal aan een gebruiker. De wikipedia volledig dichttimmeren is technisch toch niet haalbaar. Het lijkt me vooral belangrijk om geen vijanden van de wikipedia te maken. Ik zal er overigens geen punt van maken als er een ander besluit wordt genomen. Ik besteed mijn energie liever aan andere zaken hier.
5. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 30 mrt 2005 14:01 (CEST)
6. Marco Roepers 30 mrt 2005 15:05 (CEST). Ikwix en de overige aliassen is een trol, dat zeker. Maar ik twijfel steeds meer of het hier Wikix betreft. Het kan ook een ander intelligent persoon zijn, misschien, eventueel.
7. ErikvD 30 mrt 2005 18:06 (CEST) Indien Wikix (de persoon die als eerste werd geblokkeerd voor een week en waar we nu over stemen) het blijkbaar lukt om zich keer op keer onder nieuwe aliassen te registeren, zoals door een groot aantal mensen hier wordt gedacht, wat heeft het dan voor zin om hem een langdurige dan wel permanente blokkade op te leggen? Dit zorgt er alleen maar voor dat er constant stroom van nieuwe gebruikers, die vervolgens allemaal blokkades worden opgelegd. Het is wachten op het moment, als dit niet al gebeurt is, dat onschuldige, welwillende mensen hier het slachtoffer van worden, alleen omdat ze een aantal "verdachte" edits doen. Het is dan een stuk makkelijker om deze persoon onder 1 naam te laten meedoen aan de wiki, het opsporen van eventuele problemen is dan eenvoudiger. Op het moment dat er weer problemen zijn, korte blokkades toe passen, zonder daar uitgebreid melding van te gaan maken, want dat lokt dit soort gedrag IMHO alleen maar uit.

   is veel meer werk alle edits van wikix controleren. Kost een uur per dag, Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 18:11 (CEST)

   En dat is meer werk dan het zoeken naar verdachte patronen in alle nieuwe gebruikers? ErikvD 30 mrt 2005 18:31 (CEST)

   Veel meer want die verdachte nieuwe gebruikers houden eens op. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 18:37 (CEST)

   Ik help het je hopen! ErikvD 30 mrt 2005 18:44 (CEST)

[bewerk] tegen deblokkeren

1. oscar 29 mrt 2005 23:51 (CEST) eerst de bemiddelaars de kans geven om in alle rust de zaak te onderzoeken en te behandelen.
   1. Heel frapant dat juist degene die de bemiddeling op probeert te houden hier als eerste tegen stemt. Jcb 29 mrt 2005 23:59 (CEST)
      1. heel frappant dat degene die de zaak niet tot op de bodem wil onderzoeken hier ook al (op wikipedia, en op irc ook al, en zelfs meerdere malen) een beschuldiging aan mijn adres plaatst :-( oscar 30 mrt 2005 03:46 (CEST)
2. Ad 30 mrt 2005 00:25 (CEST)
3. Chris 30 mrt 2005 00:32 (CEST)
4. --Walter 30 mrt 2005 00:35 (CEST) en al haar reïncarnaties. Wel zeer voorzichtig zijn dat het echt een sock puppet is
5. Hans (JePe) 30 mrt 2005 00:37 (CEST)
6. O E P 30 mrt 2005 00:41 (CEST)
7. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 00:47 (CEST)
8. gidonb 30 mrt 2005 00:57 (CEST)
9. Jcwf 30 mrt 2005 01:17 (CEST)
10. Quistnix 30 mrt 2005 01:50 (CEST) - lang genoeg over gezeurd.
11. Adamhawk 30 mrt 2005 01:58 (CEST)Permanent blokkeren. Niet verder over zeuren.
12. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 30 mrt 2005 04:44 (CEST) - De man bezorgd me teveel stress en kost me teveel tijd. En de rest van de gemeenschap ook.
13. GerardM 30 mrt 2005 08:29 (CEST) Tot mijn spijt moet ik constateren dat de bemiddelaar zelf betrokken geraakt is in de ruzie. Het feit dat een andere wikipedia gebruikt wordt om deze ruzie verder uit te vechten vind ik onverteerbaar.
14. Danielm
15. pjetter 30 mrt 2005 09:32 (CEST)
16. MartinD 30 mrt 2005 09:58 (CEST)
17. Sietske 30 mrt 2005 10:04 (CEST) - Ben op zich wel voor het gunnen van een nieuwe kans, maar word onderhand moe van deze discussie.
18. Evanherk 30 mrt 2005 10:19 (CEST) ik vind een maand een mooie afkoelingsperiode. Hij mag wat mij betreft daarna terugkomen maar bij blijven zieken wil ik stemmen over 'definitieve' verbanning.
19. WHB 30 mrt 2005 10:29 (CEST) - Mij baserend op hetgeen ik hierover gelezen heb (lang niet alles, want ik werd het zo beu als koude pap). Permanent trollen resulteert in een permanente ban, wat mij betreft.
20. Puc conDoin 30 mrt 2005 10:54 (CEST) - Aangezien het er op lijkt dat er weinig bemiddeld wordt.
21. Casper 30 mrt 2005 12:58 (CEST)
22. Herder 30 mrt 2005 13:29 (CEST) - Hoofdpijn van het vele lezen en ik zal niet de enige zijn. Mijn tijd en die van vele anderen is kostbaar. Bij herhaling definitief blokkeren.
23. gitaarfreak 30 mrt 2005 14:47 (CEST)
24. --joep zander 30 mrt 2005 15:18 (CEST) Ik kan helaas niet meer overzien wie zich misdragen heeft. Ik ben toch voor een blokkade omdat dit me de enige oplossing lijkt. Er moet iets gebeuren. Ik roep Wifix of whatever op om dit niet als straf te zien (tenzij die schoen hem/haarzelf het meest lijkt te passen). De wijsheid om een blokkade maar even te accepteren is het beste wat wifix op dit moment aan de gemeenschap bij kan dragen. Verder ben ik voor een helderder diskussiestructuur en vooral een helderdere gestandaardiseerde weergave daarvan en ik ben voor een arbitragecie. Dit is mijn eerste en laatste bijdrage aan de diskussie hierover groet --joep zander 30 mrt 2005 15:18 (CEST).
25. B kimmel 30 mrt 2005 16:09 (CEST)
26. xndr 30 mrt 2005 17:23 (CEST)
27. --MWAK 30 mrt 2005 17:30 (CEST) Ik ben ervan overtuigd dat de echte Wikix geen kwaadaardige bedoelingen heeft (niemand is zó goed als troll), maar iemand is die soms last heeft van een verminderd vermogen tot communicatie en zelfkritiek. Helaas, die op zich kleine tekortkoming dreigt te leiden tot een ernstige destabilisering van het hele wikipediasysteem. Mensen die ik heb leren kennen als welwillend en verstandig veranderen hier voor mijn ogen in elkaars vijanden. Voor alle partijen lijkt me een wat langduriger afkoelingsperiode het beste. Wikix heeft dan de tijd voor zichzelf uit te maken of hij nog met dit project verder wil; de anderen kunnen dan weer tot rust komen en de nodige afstandelijkheid herwinnen.
28. Dedalus 30 mrt 2005 19:19 (CEST)
29. Besednjak 1 apr 2005 19:48 (CEST) ik ben het eens met MWAK. Verder: blokkadestatus kan veranderen als het resultaat van de bemiddelingspoging daartoe aanleiding geeft. Verder hoop ik dat de werkgroep CRR komt tot een voorstel voor eenvoudige procedures om gebruikers te sanctioneren (zoals de manier van peilen, welke sancties bij recidive enz. - op dit mom,ent is het toch een beetje in de "roept-u-maar"-stijl.).

[bewerk] blanco

1. Het is voor mij niet opportuun om een mening te vormen als er een bemiddeling gaande is. Als deze gestopt is, zou ik dat graag horen. Elly 30 mrt 2005 00:45 (CEST)

   De bemiddeling is nooit echt begonnen, door gebrek aan medewerking van beide partijen. En ik zie de bemiddeling somber in... Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 09:00 (CEST)

   maar elly, er was een handmatige deblokkade voorgesteld!? het was daarom dat ik de peiling startte, omdat ik zeer mijn twijfels erover had of de gemeenschap dit wel wenste, dat had de bemiddeling juist verstoord imho... oscar 30 mrt 2005 23:37 (CEST)

   beste sander, "gebrek aan medewerking"? ik kan me niet voorstellen dat je doelt op mijn bijdragen in de bemiddeling: die zijn serieus van aard en lenen zich voor aanvulling, ware het niet dat mij nu ineens bevolen is (niet door jou) daar geen nadere feiten meer te presenteren :-(. ik zou het overigens op prijs stellen verdere medewerking te kunnen verlenen, en hoop op een reactie jouwerzijds. oscar 30 mrt 2005 23:37 (CEST)

   Beste Oscar, je begrijpt ook wel dat je na vannacht niet zonder meer welkom bent bij de bemiddeling, maar je hebt ook op deze pagina kunnen lezen: "Uiteraard sta ik open voor iedere poging van deze twee om hun conflict met mij uit te praten." Jcb 30 mrt 2005 23:47 (CEST)

   Oscar, zoals de bemiddelingsplaats er gisteren bijstond was ik weinig onder de indruk van de inspanningen en resultaten. Maar goed, een nieuwe dag, ik zal er zo weer eens kijken. (Eerst mijn volglijst hier afwerken.) Sander Spek ✉ 31 mrt 2005 09:02 (CEST)

2. Eens met Elly en eea te weinig gevolgd om er een goed afgewogen oordeel over te vormen. Wel wil ik dit opmerken: Als hij gedeblokkeerd wordt ^(*), geldt wat mij betreft: direct weer blokkeren bij provocaties. Als hij geblokkeerd blijft ^(*), geldt wat mij betreft: direct deblokkeren, zodra de bemiddeling tot een positief resultaat heeft geleid... Puck 30 mrt 2005 01:07 (CEST)

   ^(*) mocht de meerderheid dat besluiten...

3. Ik wil me als een van de bemiddelaars niet bezoedelen door hier stelling te nemen. Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 10:44 (CEST)
4. Ik sluit me aan bij de meerderheid.DhJ 30 mrt 2005 11:25 (CEST)
5. Ik werd verzocht te stemmen, maar ik heb me te weinig ingelezen over dit onderwerp om er een mening over te vormen Ype 30 mrt 2005 11:28 (CEST)
6. Ik kan onderhand door de bomen het bos niet meer zien, dus ik kan ook geen afgewogen oordeel vellen. Foeke 30 mrt 2005 11:30 (CEST)
7. Ik sluit me aan bij Foeke. cicero 30 mrt 2005 11:45 (CEST)
8. Ook ik werd verzocht te stemmen, maar ik heb de hele discussie niet gevolgd en weet er te weinig vanaf om een oordeel te vellen. Aart-Teun 30 mrt 2005 14:36 (CEST)
9. Na het lezen van allerlei discussies over dit onderwerp, wacht ik liever met het uitbrengen van mijn stem, totdat de bemiddeling is afgelopen, waarbij het me overigens handig lijkt als partijen van beide kanten meewerken aan die bemiddeling, waarbij ik ook weer wil opmerken dat het me verstandig lijkt, dat in dat geval ook Oscar weer toegang krijgt tot de discussie c.q. bemiddeling. Firefox Overleg 31 mrt 2005 17:11 (CEST)
10. Ben uitgenodigd om te stemmen,Heb geprobeerd tot een mening te komen.is niet gelukt om dat iedereen een beetje gelijk heeft,en dus ook ongelijk. Om dat ik niet van plan ben mijn hoofd in een wespennest te steken zal ik niet stemmen, maar roep tegen allen, ik ben al gek, daar heb ik jullie niet voor nodig.--Cornelis 31 mrt 2005 22:04 (CEST)
11. Ben het helemaal eens met Cornelis. Pprevos 1 apr 2005 02:49 (CEST)

[bewerk] commentaar

Aan een peiling uit het zicht kan geen waarde worden gehecht. Jcb 29 mrt 2005 23:56 (CEST)

Jcb, ik begrijp niet dat je dit commentaar terug hebt geplaatst. De peiling staat op het sjabloon aankondigingen (dat heb ik vermeld bij het verwijderen van dit commentaar). Dit is zichtbaar bij recente mededelingen en in de kroeg. Je kunt overigens wel stellen dat JIJ VINDT dat geen waarde kan worden gehecht aan deze peiling (dat gebeurt immers wel vaker door mensen die een uitslag zien ontstaan waar ze niet gelukkig mee zijn). Maar als reden opgeven dat het uit zicht is moet toch een vergissing zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het iemand is ontgaan. Alleen de hoofdpagina is meer in het zicht maar die kunnen we echt niet voor dit soort zaken gebruiken, toch? Chris 30 mrt 2005 08:00 (CEST)

Dit zie je echt verkeerd CE, op het moment dat dit werd geplaatst, had Gebruiker:Walter die aankondiging nog niet neergezet, dat was een uur later, namelijk: 30 mrt 2005 00:45 (gesch) (wijz) Sjabloon:Aankondigingen (+ peiling). Dit begint aardig op een soap opera te lijken. Steeds meer mensen worden erbij betrokken, en steeds minder lijken hun hoofd koel te houden. Ik zou aan de noodrem willen trekken, maar die heb ik niet. Elly 30 mrt 2005 08:04 (CEST)

Hoi Elly. Het klopt dat op het moment dat dit commentaar (voor de eerste keer) werd geplaatst het nog niet op de aankondigingen stond. Toen het op het aankondigingensjabloon stond heb ik dit commentaar verwijderd met de mededeling dat het op de aankondigingen staat. Jcb heeft dat weer teruggeplaatst. Dat begrijp ik niet. Jij wel? Chris 30 mrt 2005 08:08 (CEST)

Ja je zal gelijk hebben. De laatste edit van Jcb hier vannacht was 1.51, de laatste edit aan bovenstaande zin 1.18. Het kan zijn dat hij de aankondiging over het hoofd heeft gezien. Op dat moment waren de gemoederen door al het wederzijds reverten denk ik al zo verhit dat niemand door de rode waas voor de ogen nog iets zag. Dit gaat overigens nergens over, laten we het in de vergaderzaal tot de hoofdzaken beperken, zoals in een goede vergadering zou moeten. Anders wordt dit ook al gauw een achterzaaltje. Elly 30 mrt 2005 08:18 (CEST)

Ik wil wel opmerken dat er reeds 7 stemmen in ongeveer een uur tegen deblokkering waren om 0:45 toen het nog "uit het zicht" was. Niet slecht voor een pagina uit het zicht. --Walter 30 mrt 2005 09:31 (CEST)

invoeging------

Dat zal wel komen omdat Waerth stemmen heeft geronseld. Kijk maar hoe ijverig hij is op bijdrage gebruiker. Mij heeft hij niet geronseld: hoe zou dat nu toch komen? Pech voor Waerth dat de door hem opgeroepen Peter Prevos hieronder een genuanceerd standpunt geeft en niet tegenstemd. Daar kunnen we beter aandacht aan besteden. Conclusie: Waerth escaleert stevig: peilingen en stemmingen kan je ook al niet meer vertrouwen. Jan Duimel 31 mrt 2005 16:55 (CEST)

einde invoeging---

Het is wel duidelijk dat je mijn redenering niet goed las Jan Duimel. Lees DhJ zijn overlegpagina:

Stem desnoods blanko, maar ik probeer een breed draagvlak te creeren. Des te meer mensen eens tem hebben uitgebracht. Maakt niet uit waarop, des te breder het gemeenschapsdraagvlak. Waerth©2005|overleg 30 mrt 2005 11:24 (CEST)

Jouw aantijging is dus volkomen onterecht en onnogig beschadigend. Waerth^©2005|overleg 31 mrt 2005 20:44 (CEST)

Waerth, mijn opvatting is gebaseerd op:

1 -Ik vind je zeer partijdig.

2 -Je opmerking op de overlegpagina bij Peter Prevos: een oude koe uit de sloot halen.

3 -Je haalt er velen bij die bij deze ruzie nog niet waren betrokken, dat is m.i. een escalatie.

4 -Dat je mij, mijn standpunt kennende, niet hebt uitgenodigd.

Jouw antwoord kan me niet bevredigen. Een blanko stem of niet stemmen, maakt geen verschil bij de telling: een esthetische opmerking. En waarom zou je een breed draagvlak moeten creeëren voor een uit de hand gelopen ruzie? Je zegt zelf dat je onder de stress zit. De beste remedie is dan afstand nemen en niet escaleren. Mijn verontschuldiging ervoor dat het als een aantijging en beschadigend overkomt. Dat had ik zo niet bedoeld, sorry. Ik had deze opmerking ingevoegd als verduidelijking vanwege de opmerking van Walter hierboven die een onjuiste conclusie trok. Ik blijf erbij dat deze meningspeiling niet te vertrouwen is en dat er dus geen enkele waarde aan gehecht hoeft te worden. Jan Duimel 1 apr 2005 12:05 (CEST)

Tjeemigdepeemig, wat een gedoe... Ik vind dat het commentaar van Wikix (of hoe je dat dan ook schrijft) de spijker op de kop slaat. Blokkeren heeft geen zin, een nieuwe naam is zo aangemaakt en een ander IP adres gebruiken is ook niet zo moeilijk. Dus blokkeren of niet, het maakt niet veel uit. De structuur van Wikipedia brengt nou eenmaal met zich mee dat er mensen zijn die de afspreken niet willen volgen, net zoals in de de NL samenleving - die ook open is. Ook in de samenleving helpt het niet om mensen op te sluiten - de misdaad wordt er niet minder door. Het straffen van misdadigers wordt een genoegdoening voor de slachtoffers, iets wat ik ook in bovenstaande discussie zie. De open samenleving heeft zijn voor- en nadelen, net zoals de open structuur van Wikipedia voor en nadalen heeft. De discussie zou dus eigenlijk moeten gaan over het open principe van de Wiki.
http://www.prevos.net/peter.png Pprevos 31 mrt 2005 02:09 (CEST)

[bewerk] Opzeggen vertrouwen in bemiddelaar

De bemiddelaar is partijdig en kan zodoende niet meer als neutrale bemiddelaar worden beschouwd. Geheel tegen alle wikipediaregels in heeft de bemiddelaar Oscar geblokkeerd op de plaats waar bemiddeling plaatsvond. Door dit handelen is het vertrouwen in de bemiddelaar bij mij verdwenen. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 30 mrt 2005 08:30 (CEST)

Dé bemiddelaar? Er is een bemiddelingscomité, niet één bemiddelaar. Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 10:00 (CEST)

Ok het vertrouwen heb ik dan opgezegd in JCB te partijdig. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 10:02 (CEST)

JCB doe normaal, wikix wil helemaal niet bemiddeld worden. Hij is een van die mensen die ervan geniet om gekrakeel te veroorzaken. Anders ga je je toch niet pesterig als kiwix opnieuw aanmelden, maar als jan pieterse? Is er eigenlijk al een artikel querulant ? Evanherk 30 mrt 2005 10:19 (CEST)

Waarom wil Wikix niet bemiddeld worden? Hij heeft tot nog toe meer medewerking verleend dan de 'tegenpartij' (de moderators). Bovendien is er nog steeds niet bewezen dat de betreffende aliasen sockpuppets van Wikix zijn. Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 10:34 (CEST)

Pas op dat je niet de spelletjes meespeelt die Wikix en Jcb spelen Sander. Succes verder met je bemideling. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 12:56 (CEST)

Jeroenvrp ik wil dat je je excuses aan Sander aanbied. Sander is een goed man en ik spreek namens velen als ik zeg dat Sander boven wat voor twijfel dan ook verheven staat. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 13:49 (CEST)

Goed lezen Waerth. Ik beschuldig Sander niet van speletjes, maar Wikix en Jcb. Ik waarschuw hem alleen dat hij zich niet laat meeslepen. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 14:00 (CEST)

Wikix en Jcb spelen spelletjes? Dat is een zware beschuldiging. Wat bedoel je er precies mee? Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 13:38 (CEST)

Ja spelletjes. Ze hebben beiden troll-gedrag vertoont, de ene minder dan de andere. Ik ga hier niet 'bewijs' daar geven, dat is al genoeg gedaan. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 14:00 (CEST)

Let maar op, als je dat soort dingen zegt dan vinden Oscar en Waerth jou binnenkort ook partijdig! - André Engels 30 mrt 2005 13:24 (CEST)

En jij ook goed lezen. Zie mijn antwoord aan Waerth. Trouwens ik ben inderdaad partijdig, ik trek namelijk partij voor de Wikipedia-gemeenschap en niet voor trolls. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 14:00 (CEST)

Sorry Andre?? Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 13:49 (CEST)

Het zijn dit soort opmerkingen van Jcb die Oscar deden besluiten dat Jcb partijdig was in plaats van een bemiddelaar. - André Engels 30 mrt 2005 15:45 (CEST)

Ik wil graag nadrukkelijk opmerken dat ik hoe dan ook onpartijdig blijf in de zaak. Het aanvallen en onrechtmatig blokkeren van mij als bemiddelaar echter heeft als gevolg dat Oscar en Jeroenvrp wat mij betreft op dit moment niet deel kunnen nemen aan de bemiddeling met Wikix. Uiteraard sta ik open voor iedere poging van deze twee om hun conflict met mij uit te praten. Aan mijn blokkade wens ik hier eigenlijk geen woorden meer vuil te maken. Ik zou het erg op prijs stellen wanneer Waerth wel mee blijft doen in de bemiddeling, aangezien ik hem respecteer en er vertrouwen in heb dat hij dat op een eerlijke manier kan. Zijn er nog mensen die graag namens de gemeenschap verder willen praten met Wikix? Dan graag contact opnemen met Sander of met mij. Nog even een opmerking, om rustig te kunnen slapen heb ik vannacht Oscar voor enkele uren geblokkeerd op de bemiddelingslokatie. Mijn vertrouwen in hem was vannacht een beetje weg. Mijn excuses hiervoor. Ik heb hem daar vanmorgen vroeg weer gedeblokkeerd. Jcb 30 mrt 2005 15:06 (CEST)

Ik blijf Jcb steunen als bemiddelaar. Zijn we vergeten hoeveel conflicten Jcb met anoniem217 heeft gehad in de nachtelijke uren een maand geleden? Het kan niet zo zijn dat Jcb ineens 'goede vriendjes' (=partijdig) met wikx/anoniem217 is. Hij heeft eerder redenen om het tegenovergestelde te zijn. Michiel1972 30 mrt 2005 22:47 (CEST)

[bewerk] Hoe 1 troll een gemeenschap kan verdelen

Zijn jullie echt zo blind dat je niet ziet wat hier gaande is? 1 persoon laat de hele gemeenschap over elkaar heen rollen. Quistnix 30 mrt 2005 12:44 (CEST)

Quistnix, dit is een test. In de toekomst gaat het allemaal wat makkelijker vermoed ik ;-) pjetter 30 mrt 2005 13:13 (CEST)

Heb je misschien wel gelijk in. In hoeverre is de huidige manier van handelen ook de juiste? Zolang er geen Paul Witteman opstaat om de touwtjes in handen te nemen, zal het zo chaotisch blijven/lijken. Hoe gaan ze hier op bijv. de Engelse Wiki mee om? Het lijkt onderhand wel alsof er meer overleg dan schrijven van artikelen plaatsvind op Wikipedia. N.B. Ik probeer hiermee geen olie op 't vuur te gooien! Puc conDoin 30 mrt 2005 13:24 (CEST)

Ik had het hier pas met Waerth over en wij waren het erover eens dat het waarschijnlijk goed is om voor nieuwe gevallen een arbitrage commissie op te richten, net als op EN. Jcb 30 mrt 2005 14:00 (CEST)

Een jaar of 15-20 geleden had je in Rotterdam het STER BBS, een echte computergemeenschap waar vrienden elkaar troffen, emailden, programma's uitwisselden, over de wildste dingen discussieerden, etc. Een soort voorloper van het internet. Op een gegeven moment liepen de gemoederen zeer hoog op om iemand die voortdurend zat te zieken. schelpartijen, nmensen die hun lidmaatschap opzeiden, etc. Uiteindelijk bleek het om een psychologiestudent te gaan die een conflictmodel aan het testen was voor zijn doctoraalscriptie... Daar doet het merkwaardige gedrag van wikix me nog het meest aan denken. Indien niet dan valt het voor mijn gevoel onder de psychiatrie. Evanherk 30 mrt 2005 14:05 (CEST)

Precies. De persoon om wie het allemaal begonnen is heeft door zijn gedrag over langere tijd een langdurige blokkade verdiend. Alle klonen/sock puppets/impersonaties verdienen een blokkade tot in lengte van dagen wegens trollen. Waarover gaat de discussie nu eigenlijk? -- Quistnix 30 mrt 2005 15:10 (CEST)

Of Ikwix en consorte Wikix is. Ikwix is een trol, dat zeker. Maar zou het niet een ander kunnen zijn dan Wikix? Een ander, die het leuk vindt de zaak te jennen ten koste van Wikix en die ook nog intelligent is? Die vraag verontrust me. Marco Roepers 30 mrt 2005 15:15 (CEST)

Stuur Waerth een mailtje. Het niet aannemelijk dat de klonen een ander zijn dan Wikix. Danielm 30 mrt 2005 15:24 (CEST)

Stuur Jcb een mailtje. Het is aannemelijk Kiwix e.d. niet Wikix is. Jcb 30 mrt 2005 15:31 (CEST)

Dit is een heel vervelend punt. Beide standpunten zijn niet onomstotelijk te bewijzen, terwijl het antwoord heel belangrijk is voor de discussie. Mijn POV is in ieder geval dat Wikix niet Kiwix is. Jcb 30 mrt 2005 15:31 (CEST)

Optie 1: Kiwix e.d. is dezelfde als Wikix:

Blokkade van Wikix van 1 maand wegens slecht gedrag handhaven, alle alter ego's permanent blokkeren wegens trollen.

Optie 2: Kiwix e.d. zijn anderen dan Wikix:

Blokkade van Wikix van 1 maand wegens slecht gedrag handhaven, alle impersonaties permanent blokkeren wegens trollen.

Kortom: waar gaat het over?

Quistnix 30 mrt 2005 17:54 (CEST)

Als Kiwix etc. niet dezelfde is als Wikix, dan hoeft Wikix geen maand geblokkeerd te worden en lijkt een onmiddelijke deblokkade me logischer. Firefox Overleg 30 mrt 2005 18:09 (CEST)

Vind je? Hij heeft zich bepaald niet meewerkend opgesteld. Een afkoelingsperiode van een maand is in mijn ogen volkomen terecht, ongeacht de herkomst van de troll-accounts. -- Quistnix 30 mrt 2005 18:14 (CEST)

Even voor de helderheid. Want ik heb nu geen zin het op te zoeken, maar ontkent wikix dat hij/zij ikwix e.d. is? Of is dit een puur academische discussie. S.v.p. een link naar onkenning als die bestaat op wikipedia. -xndr 30 mrt 2005 19:15 (CEST)

Wikix ontkent stellig dat hij iets met Kiwix te maken heeft:

SanderSpek, nadat ik ongeveer een week geleden ben geblokkeerd ben ik niet meer in staat geweest om iets neer te zetten op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben die Kiwix en hoe die persoon verder ook allemaal mag heten niet! Wikix 12:38 mar 30, 2005 (UTC)~

Wanneer je mee wilt denken op de lokatie waar deze post oorspronkelijk door Wikix geplaatst is, dan kun je mij eventueel een email sturen. Jcb 30 mrt 2005 19:47 (CEST)

Op de overlegpagina ontkent Wikix dat hij Kiwix of iets dergelijks is. Of hij daarin gelijk heeft is door mij niet te beoordelen. Firefox Overleg 30 mrt 2005 19:50 (CEST)

Het enige wat ik er nog op toe te voegen heb is dat a) Wikix standaard alles altijd ontkent. Hij heeft het nooit gedaan, bekijk alle overleg van hem maar. b) Als ik sockpuppets maak zou ik dat ook nooit toegeven nee dus die ontkenning is logisch. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 19:57 (CEST)

Deze opmerking van Wikix is onzin. Toen hij nog anoniem217 was (en dat heeft hij nog nooit ontkend), kon hij ondanks block altijd weer op de Wikipedia editten (telkens andere IP-adressen). Wat hij bedoelt, is dat hij als Wikix niks meer kon editen en dat is juist (hij vertelt dus een halve waarheid). Ik heb nog lang twijfel gehad, maar na deze opmerking is mijn twijfel verdwenen. Dit is een pertinente leugen, ik kan het niet anders zien. pjetter 30 mrt 2005 20:20 (CEST)

Ik deel de conclusie van pjetter. Of hij liegt dat hij Ikwix e.d. niet is of hij liegt dat hij geen bewerkingen meer kan uitvoeren. Meer smaken zijn er niet. Als er dus al iets vast staat is het wel dat hij niet de waarheid spreekt. Blokkeren is dan ook volgens mij de enige optie gezien zijn geschiedenis. -xndr 30 mrt 2005 20:49 (CEST)

[bewerk] Oproep aan JCB

jcb- als je wil bemiddelen moet je voor nu ophouden te reageren op de hier. Je hebt aangegeven te willen bemiddelen en dat betekent dat je neutraal moet blijven. Jouw uitspraken geven aan dat je niet neutraal bent maar wikix al op voorhand vrijspreekt. Wat je vertrouwen als bemiddelaar verkleind. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 20:02 (CEST)

• <Jcb-> Ik spreek Wikix niet of voorhand vrij
• <Jcb-> Iemand vraagt of Wikix zelf iets ontkent
• <Jcb-> Ik geef daar antwoord op
• <Jcb-> En je hebt gelijk als je zegt dat zijn ontkenning niets zegt

Jcb 30 mrt 2005 20:13 (CEST)

[bewerk] Wat nu?

Wikix ettert hier een jaar en de maat is vol. Het is niet het een of ander incident, maar een consistent gedrag. Nu is hij geblokkeerd. Als hij zegt tegen de bemiddelaars of moderators dat het geëtter - eeuwig vandalisme, pov pushen en editwars - hem spijt, dat hij een les heeft geleerd en dat hij zich van nu af aan héél anders gaat gedragen, dan kunnen we een deblokkade overwegen. Ik begrijp dat dit niet het geval is. Het blijft bij welles nietes en mijn naam is haas. Daarmee concluderen we dan dat we een bemiddelingspoging hebben gedaan, maar wikix helaas niet voor rede vatbaar is. Verder kan de vent dan definitief worden geblokkeerd. Misschien is dit nog voorbarig, misschien niet, maar dit lijkt me een redelijke route. Het een en ander heeft niets te maken met een gebrek aan inzet of kundigheid bij de bemiddelaars, die een moeilijke als niet onmogelijke en ondankbare taak op zich namen. Laten we het een en ander uit het persoonlijk circuit halen. Graag reacties. gidonb 30 mrt 2005 22:26 (CEST)

De peiling - geen stemming - wijst in ruime meerderheid tegen deblokkade van de (lopende) blokkering. Deblokkering is niet aan de orde tot het einde van de huidige termijn van blokkade. In de afgelopen week en ook de afgelopen 24 uur is een halve volksstam gebruikersnamen en IP-adressen geblokkeerd omdat ze een anagram van Wikix gebruikten (blokkade terecht ongeacht of het Wikix is of niet) of een IP-adres hanteerden dat overeenkwam met een IP-adres van een gebruiker die geblokkeerd is (blokkade terecht) en zo meer. Wat doet de gemeenschap met een geblokkeerde gebruiker die een poging doet de blokkering te omzeilen? Juist, de blokkering verlengen (verdubbelen). Wikix staat nu meen ik op 2 maanden. Dat is een lange vakantie op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik kan me zelfs niet aan de indruk onttrekken dat terwijl een bemiddelaar het voor hem opneemt om een deblokkade te bewerkstelligen hij/zij nog pogingen heeft ondernomen de blokkade op deze Wiki te omzeilen en nadat van zijn/haar kant via de bemiddelaar een verklaring was gekomen dat hij/zij zich netjes zou gaan gedragen. Dus: ... Dedalus 30 mrt 2005 22:49 (CEST)

Zoals het er nu voor staat blijf ik voor ieder initiatief stemmen om hem te blokkeren en stel ik voor hem definitief te blokkeren. Ik geloof ook niet dat dit persoon iets van zijn !@#$%^&*e gedrag kan veranderen. Persoonlijk heb ik een grote X door WikiX gehaald. Ik zeg het maar even voor de duidelijkheid. gidonb 30 mrt 2005 23:30 (CEST)

Ik vind het puur onrechtvaardig zoals er met Wikix wordt omgegaan. Ik betwijfel ten zeerste of hij achter de sokpopjes zit. Wanneer hij niet daarmee te maken heeft is een blokkade van een maand onrechtvaardig. Deblokkeer Wikix. Marco Roepers 31 mrt 2005 17:31 (CEST)

Had ik het over sokpopjes? Ik had het over zijn gedrag in het algemeen. Maar jij hebt natuurlijk het volste recht op jouw mening. Je hebt een andere ervaring met Wikix, naar ik aanneem. gidonb 9 apr 2005 01:51 (CEST)

Gidonb, de bemiddeling is nog bezig, en vandaag is er naar mijn idee progressie geboekt. Wikix heeft een aantal vragen beantwoord en redelijkheid betoond. Zolang deze progressie er is zou ik nog niet de handdoek in de ring willen gooien.

Daarnaast zou ik iedereen er nogmaals aan willen herinneren dat het allerminst zeker is dat Wikix achter de sokpoppenshow zat, zoals Marco al terecht opmerkte. Laat de discussie voorlopig aan de bemiddelaars over en ga niet met z'n allen 't hardst om blokkade/deblokkade roepen. Sander Spek ✉ 31 mrt 2005 18:48 (CEST)

Hoi Sander, ik las vannacht voor het eerst de gesprekken in de bemiddelingsruimte. Ik vond jouw vragen goed. Wat ik uitstippelde is een redelijke lijn van actie als deze poging niet lukt (waar het op leek) of als hij toch weer in zijn patronen terugvalt (waar een uitstekende kans op is). Verder wens ik je natuurlijk veel succes met deze moeilijke opgave, zie ook mijn opmerking over de bijna onmogelijke en zeker ondankbare taak van de bemiddelaars! Nogmaals, het probleem ligt niet bij de bemiddelaars en wij mogen hun dan ook niet behandelen als de boodschappers in het oude Griekenland. gidonb 31 mrt 2005 19:07 (CEST)

[bewerk] Kwestie Creugers

(verplaatst via het achterkamertje uit de kroeg)

[bewerk] Permanente blokkade Gebruiker Creugers

Nadat Gebruiker:Creugers onlangs had gesteld met een schone lei te zullen beginnen, heb ik hem toch weer op drie gevallen van tekstueel plagiaat betrapt. Ik heb hem daarom heden verzocht Wikipedia eigener beweging te verlaten, met de aanzegging dat ik hem anders voor permanente blokkade zou voordragen.
Creugers ontkent het plagiaat en wenst Wikipedia niet eigener beweging te verlaten. Ik stel derhalve thans een permanente blokkade voor, en geef de gemeenschap in overweging alle door Creugers aangeleverde afbeeldingen en tekstuele bijdragen te verwijderen, daar de oorspronkelijkheid hiervan volstrekt twijfelachtig is.

• Creugers meldt met schone lei te beginnen
• Creugers door mij verzocht te vertrekken
• Creugers ontkent plagiaat
• door mij geconstateerde gevallen van plagiaat:
  • DSM-artikel
  • Staatsmijnen-artikel
  • Sarolea-artikel

Muijz 17 sep 2005 15:19 (CEST)

volgens mij waren er ook de de quaesties met de vangkoppeling en het rijbewijs.

verder ben ik van mening dat meteen permanent te snel is : eerst een maand, met de medeling dat alsnogeens dan een jaar? Aleichem 17 sep 2005 15:36 (CEST)

Inderdaad. Plus nog andere kwesties, onder anddere rond verschillende andere afbeeldingen. Meneer is een onverbeterlijke recidivist, kost ons veel tijd en draagt niets zinvols bij. Muijz 17 sep 2005 15:48 (CEST)

en dan was ik Sjuul Pukkel nog vergeten, waar nu ook weer de een of andere sokpop? op zit te wijzigen Aleichem 17 sep 2005 16:42 (CEST)

Muijz, ik deel je mening dat we alle bijdragen dienen te verwijderen. De kans dat auteursrechten worden geschonden is veel te groot. Een permanente blokkade vind ik wel wat ver gaan. Ik zit wat dat betreft op de lijn die Aleichem voorstelt, dus eerst 1 maand en daarna bij nieuwe constatering van plagiaat een jaar. Chris (CE) 17 sep 2005 17:05 (CEST)

en om het nog ingewikkelder te maken : er is nu ineens een Astrid opgedoken. zie haar overlegpaginapagina.

en ik citeer mijn overlegpagina : == Creugels ==

Nee, ik ken deze meneer niet. Wel Erik Creugers. Dat is een neef van mij die mij van het bestaan van deze site op de hoogte heeft gebracht. Astrid 17 sep 2005 17:20 (CEST) einde citaat.

deze soknicht is wel erg snel op de hoogte van het gebruik van de dubbele punt (zie te verwijderen paginas:sjuul pukkel Aleichem 17 sep 2005 17:48 (CEST)

Dan kunnen ze nog best samen achter de computer zitten. De verklaring zou kloppen met wat hij op li: heeft beweerd, namelijk dat hij vanaf Sjuul Pukkels computer zit te editten. Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 17:58 (CEST)

Het corresponderende artikel over DSM op li: is inmiddels verwijderd. In een bijdrage aldaar beweert Creugers (li:Gebroeker:Sjinöster) overigens dat hij vanaf de computer van Sjuul Pukkel zit te werken; dat hij de mens kent dus en vermoedelijk zijn teksten mag gebruiken. Misschien dat we dat gezamenlijk kunnen uitzoeken.
Overigens zit hij op li: nog lang niet tegen een permanente blokkade aan. Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 17:35 (CEST)

Ik zat inderdaad vanmiddag achter de computer van mijn nicht (dochter van Sjuul Pukkel), en heb daar een correctie gedaan. Nogmaals, hier is geen sprake van plagiaat. Ik heb voor de verschillende bijdragen diverse bronnen gebruikt. Ik heb stellig het idee dat meneer Muijz iets persoonlijks tegen mij heeft, en dat hij het niet kan verkroppen dat ik enkele kwesties van vorige week niet wil uitleggen. Voorts ben ik er eindelijk achter gekomen wie gebruik heeft gemaakt van mijn naam via een ander ip-adres. Zie enkele berichten hieronder. Om mijn nicht nu meteen uit te gaan maken voor sokpop gaat mij echt te ver. Ik eis dan ook dat deze bewoordigen per direct worden teruggenomen. Bovendien, eerst kijken naar ip-adressen, en bijhorend computernummer, en dan pas van de toren blazen graag! Erik Creugers

Nu zijn wij allemaal benieuwd wie er misbruik heeft gemaakt. Ik heb een mail ontvangen van de eigenaar van het rijbewijs, ik heb een mail van Schoonbrood en van de secretaris van Historie Schinnen, de importeur van die "trekhaak" heeft mij uit Alphen aan de Rijn gebeld. Dus laat maar horen dan kan ik ze alles vertellen. Gooi het er maar uit. Hij heeft mij immers beschuldigd van diefstal, plagiaat en .... Ed Stevenhagen 17 sep 2005 21:57 (CEST)

We zullen geduld moeten hebben, want hij is voor een dag geblokkeerd. Flyingbird 17 sep 2005 22:03 (CEST)

• Beste Flyingbird, na 19 sep 2005 20:15 (CEST) geloof ik gewoon dat jullie helemaal niet geïnteresseerd zijn in een antwoord en in de "waarheid". Hij mag zichzelf wel dood verklaren en nog voor de derde dag weer verrijzen en we wensen hem een prettige vakantie en tot ziens. (zie onder) Ed Stevenhagen 19 sep 2005 21:01 (CEST)

De waarheid is af en toe moeilijk te achterhalen, wat ik zeker wel belangrijk vind, is dat er in de toekomst geen plagiaat van Erik Creugers' account wordt gepleegd. Welke benadering er ook wordt gekozen, een volksgericht of een geduldige benadering met een mentor, ik hoop dat mensen daarop blijven letten! Overigens ken ik diverse wikipedianen die wikipedia resoluut de rug toekeerden, en die dat meenden, en die al snel weer eraan bijdroegen, Erik Creugers is hierin geen uitzondering. Flyingbird 19 sep 2005 21:18 (CEST)

[bewerk] Laten we een misverstand uit de weg ruimen. Ik ben geen sokpop!

Ik kan het BEWIJZEN (dit begrijp hij):

• [Nog een Creugers..]
• 1971 - Erik Creugers, Prominente vertegenwoordige van het Limburgs Dialect (Schinnen)

Dames, en heren, Als jullie denken dat ik een sokpop (of wat dan ook) ben, dan moet ik jullie helaas teleurstellen. Ik las op de lijst geblokkeerde ip-adressen dat ip-nummer 84.25.17.184 is geblokkeerd. Ik wil jullie dan ook verzoeken om dit adres voor eeuwig te blokkeren. Dit adres behoort thuis aan mijn ex-vriendin, welke door middel van onzinverhalen etc mij in een kwaad daglicht probeert te brengen. Hieronder vinden jullie alle gegevens van haar terug.

Erik Creugers 17 sep 2005 20:01 (CEST)

Tja, wat incomplete email headers zonder context, dat noem je 'alle gegevens'? Is zij degene die volgens jou het plagiaat pleegt? Zo ja, kun je het aantonen? Zo nee, doe je het zelf? Flyingbird 17 sep 2005 20:15 (CEST)

Ik geloof je. Zo'n belachelijk verhaal verzin je gewoon niet. En ik maar denken dat alleen maar interlectuelen aan wikipedia meewerkten. Jan met de pet (en problemen) doet kennelijk ook mee. Geograaf 17 sep 2005 20:36 (CEST)

Kan een steward misschien even uitzoeken welke gebruikersnamen een sokpop van wie zijn? Danielm 17 sep 2005 20:42 (CEST)

We kunnen Erik Creugers denk ik wel het voordeel van de twijfel geven, mits hij zijn wiki-toegangscode wijzigt, zo hij dat niet al gedaan heeft. Flyingbird 17 sep 2005 20:43 (CEST)

Ok, ok, hier de volledige header van haar laatste e-mail van 11 mei j.l.

Het klopt inderdaad duidelijk niet, nee! Die headers moet je trouwens van beneden naar boven lezen, dus het bericht zou zelfs maanden terug in de tijd zijn gereisd :-) Jammer dat mensen de tijd van anderen verspillen met bedrog :-( Flyingbird 17 sep 2005 22:31 (CEST)

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen, dat het ook gestuntel kan zijn, en geen bedrog. Hij heeft met die sterretjes die headers hoe dan ook aangepast, en heeft wellicht per ongeluk de datum 'gecorrigeerd' Flyingbird 17 sep 2005 23:16 (CEST)

• Ik wil meedenken in de mogelijkheid van een editfout. We mogen niet uitsluiten dat de datum op een andere wijze dan als nevensverschijnsel van frauduleus handelen in het bericht is terecht gekomen. Ook wil ik het niet te gemakkelijk maken om een oordeel door slechts dit ene punt te laten bepalen en een zorgvuldiger overweging en beoordeling niet te laten overschaduwen door DIT verkeerd uitgevallen voorbeeld. Ed Stevenhagen 18 sep 2005 13:30 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: Mijn Ip adres is: (Om te bewijzen heb ik een mail naar mezelf gestuurd)

         (InterMail vM.5.01.06.05 201-253-122-130-105-20030824) with ESMTP
         id <20050917185517.PCOC14837.mail4-sh.home.nl@smtp4.home.nl>
         for <erikis@home.nl>; Sat, 17 Sep 2005 20:55:17 +0200

• Het CP-nummer (nummer staat in de vet gedrukte tekst) geeft het unieke computernummer aan in het @Home netwerk, en kan dus slechts toebedeeld worden aan één computer.

Erik Creugers 17 sep 2005 20:59 (CEST)

Heb je jouw wiki-toegangscode al gewijzigd? Flyingbird 17 sep 2005 21:03 (CEST)

[bewerk] PEILING - blokkade voor Creugers

Ik stel voor dat Gebruiker:Creugers voor een maand wordt geblokkeerd. Wanneer hij na die maand in herhaling vervalt kan eventueel een zeer lange blokkade volgen. Redenen zie boven en zie het archief van het achterkamertje. Als deze peiling binnen 3 uur een zeer duidelijk resultaat vóór blokkade op heeft geleverd, dan kan hij wat mij betreft alvast geblokkeerd worden. De peiling duurt 48 uur. Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 20:47 (CEST)

[bewerk] Voor

1. Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 20:47 (CEST)
2. Aleichem 17 sep 2005 21:03 (CEST) en graag geheel schinnen en zeeland
3. Ucucha (overleg) 17 sep 2005 21:06 (CEST)
4. Muijz 17 sep 2005 21:07 (CEST) Ik vind eigenlijk dat Creugers wegens herhaaldelijk plagiaat en auteursrechtschending permanent zou moeten worden geblokkeerd. Maar een maand vind ik ook goed.
5. Errabee 17 sep 2005 21:10 (CEST)
6. Chris (CE) 17 sep 2005 21:12 (CEST) alleen vanwege herhaaldelijk, herhaaldelijk, herhaaldelijk plagiaat. Het sokpoppengedoe heb ik dus nog niet meegewogen. Daarin geloof ik hem overigens ook geen seconde. Hij zit hier pas 11 dagen en nu al is zijn ex-vriendin hem op het spoor en steunt hem op verschillende punten. Hij stelt dat ze hem probeert kapot te maken. Zij zegt hetzelfde.
7. .....jeroenvrp..... 17 sep 2005 21:14 (CEST) - Moet deze peiling niet ergens anders plaatsvinden? Dus niet in de kroeg (en vooral niet in het achterkamertje).
8. Chip 17 sep 2005 21:14 (CEST)
9. x^@ndr 17 sep 2005 21:30 (CEST)
10. B kimmel 17 sep 2005 22:59 (CEST) Plagiaat, vervalsing, wikipedia schade toebrengen...etc
11. Michiel1972 18 sep 2005 04:05 (CEST)
12. Robotje 18 sep 2005 09:28 (CEST)
13. Patio 18 sep 2005 09:40 (CEST)
14. AlexP 18 sep 2005 13:21 (CEST) Hoewel ik twijfel of een blokkade het probleem oplost (zowel m.b.t. deze gebruiker alswel het symptomatische verschijnsel, zie onder) zou het van de gekke zijn als iemand continue al zijn bijdragen moet blijven controleren hetgeen kennelijk wel nodig is.
15. gidon^b 18 sep 2005 20:43 (CEST) Voor blokkade van hooguit een maand wegens het aanhoudende karakter van de problemen, het negatieve effect van deze soap op het creatieve team en het tijdelijke karakter van de voorgestelde sanctie.

[bewerk] Tegen

1. Geograaf 17 sep 2005 20:53 (CEST) Denk dat we dit moeten verplaatsten naar het achterkamertje.
   1. Als je dat maar laat! Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 21:00 (CEST)
      1. Is ie al bezet of zo? Nee ik denk dat nieuwkomers niet zo'n goede indruk krijgen als ze dit zien maar kennelijk ben ik de enige. Geograaf 17 sep 2005 21:27 (CEST)
2. Danielm 17 sep 2005 21:05 (CEST) Liever een Creugers waarvan ik weet wat ik kan verwachten dan een sokpop die opnieuw ontmaskerd moet worden.
3. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 sep 2005 22:36 (CEST) Ik begin er steeds meer in te geloven dat de als sokpop veronderstelde gebruikers gewoon altijd gelijk hebben :-)
4. Lennart 18 sep 2005 00:35 (CEST)
5. Elly 18 sep 2005 10:28 (CEST) naar mijn mening een veel te zware maatregel. Gewoon de copyrightschendingen verwijderen.
6. André Engels 18 sep 2005 11:31 (CEST) - Creugers moet nog eens goed uitgelegd worden wat auteursrechten inhouden. Van wat ik lees, heeft hij niet bewust auteursrechten geschonden, maar een verkeerd idee van wat ze inhouden. Leg hem uit dat ook als je teksten uit diverse bronnen samenvoegt, dit nog steeds een auteurrechtenschending is zolang je niet je eigen woorden gebruikt. Stel eventueel iemand aan als oppasser (vanuit Wikipedia) annex vertrouwenspersoon (vanuit Creugers). Maar dat er voldoende reden is voor een blokkade, dat vind ik nog niet aangetoond. Verder ben ik van mening dat er iets als de "Arbitration Committee" moet komen voor dit soort zaken. Mob justice is niet de juiste wijze om dit soort zaken te beslissen.
   1. Als ik het vertrouwen van Creugers zou hebben, ben ik bereid als een soort mentor op te treden. Elly 18 sep 2005 11:48 (CEST)
   2. Creugers beweert wel dat hij informatie uit diverse bronnen combineert, maar uit de voorbeelden die ik gaf blijkt dat hij klakkeloos 1 bron overschrijft en hoogstens de woordvolgorde wijzigt. (Inmiddels heeft hij op li: overigens wel een van die artikelen geheel herschreven.) Muijz 18 sep 2005 13:49 (CEST)
7. Flyingbird 17 sep 2005 23:19 (CEST) Om pragmatische redenen toch maar mijn onthouding gewijzigd in een tegen.
8. oscar 18 sep 2005 12:33 (CEST) als elly hierdoor maar niet overwerkt raakt... (stem gewijzigd van voor naar tegen nav voorstel ellywa)
9. IJzeren Jan 19 sep 2005 08:39 (CEST). Eens met Elly.
10. RonaldB 19 sep 2005 14:25 (CEST) Blokkeer de volgende keer die ip's, behorend tot resp. gebruikt door zijn (al dan niet ge-emuleerde) ex, die Sjuul, enz., als die weer eens onzinnig bezig zijn. Dan wordt het wat duidelijker en kunnen we het nog eens bekijken.
11. Bemoeial 19 sep 2005 16:30 (CEST) - allerlei ongelukkige (soms zelfs onbenullige en onnodige) foutjes maken en stug volhouden dat je die niet gemaakt hebt is nog geen reden tot blokkeren. Wel reden om auteursrechtschending goed in de gaten te houden. De schandpaalmethode zoals nu wordt toegepast vind ik 'niet elegant'. De hele zaak is onnodig op de spits gedreven en onnodig hard gespeeld: begin met een schone lei. - Bemoeial 19 sep 2005 16:30 (CEST)

[bewerk] Onthouding

1. Aan dit soort volksgerichten doe ik niet mee. Kwesties rondom personen horen niet breeduit op de drukst bezochte overlegpagina van wikipedia te worden uitgemeten. Een zakelijke verwijzing naar een aparte pagina had nog van enig inlevingsvermogen getuigd maar dit is beschamend. Bart van der Pligt 17 sep 2005 22:52 (CEST)
2. Quistnix 18 sep 2005 10:56 (CEST) -- Ik sluit mij geheel bij Bart van der Pligt aan in deze kwestie.
3. Effe iets anders 18 sep 2005 14:00 (CEST)
4. Sander Spek ✉ 19 sep 2005 10:11 (CEST) Er zijn nog genoeg ongebruikte mogelijkheden (Elly's voorstel, een keer een biertje pakken met Eric en eens in 't echt met elkaar praten, ...) die gebruikt kunnen worden.

[bewerk] Achtergrondinformatie

• Lees vooral deze pagina eens. Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 21:00 (CEST)
• De belangrijkste reden voor dit voorstel is dat Gebruiker:Creugers zonder ophouden en ondanks vele waarschuwingen auteursrechten blijft schenden en vervolgens keer op keer aantoonbare leugens verkoopt over de herkomst van zijn materiaal. Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 21:04 (CEST)

Commentaar van Creugers: Even voor alle duidelijkheid! Van het schenden van auteursrechten is geen enkele sprake. Voor de totstandkoming van diverse artikelen die betrekking hebben op de geschiedenis van Limburg, ben ik steeds uit gegaan van diverse bronnen. Waaronder boeken, gesprekken met betrokkenen die bepaalde zaken hebben gekend en natuurlijk ook internet. Bij het samenvoegen van deze informatie onstaat vanzelf een nieuw artikel.

Onjuist, zie:

DSM-artikel

Staatsmijnen-artikel

Sarolea-artikel

Muijz 17 sep 2005 21:23 (CEST)

En hoe zit het dan met al die plaatjes die je zelf gemaakt zou hebben? En die identiek waren aan ander (auteursrechtelijk beschermde) plaatjes? Chip 17 sep 2005 21:18 (CEST)

• Valsheid in geschrifte, bronvervalsing, plagiaat, bedrog, elk overleg verwijderen, beschuldiging van diefstal van afbeeldingen, vandalisme, misleiding en dat alles bij herhaling zijn de enige redenen die ik zo snel kan opnoemen. Ik weet het is moeilijk er zijn ergere dingen. Ed Stevenhagen 18 sep 2005 00:06 (CEST)

[bewerk] Blokkade

Ik heb Gebruiker:Creugers nu voor één dag geblokkeerd wegens:

1. Heel veel copyrightschendingen.
2. Doorstrepen bijdrage van Jcb hierboven (nu weer hersteld).
3. Vandalisme op Schinnen.

Deze blokkade kan eventueel verlengd worden. Ucucha (overleg) 17 sep 2005 21:21 (CEST)

Van mij mag je de stekker er ook uit trekken. Ik heb alle reden voor dit bescheiden verzoek. Ed Stevenhagen 17 sep 2005 22:44 (CEST)

Je moet me toch eens uitleggen wat je daarmee bedoelt, Ed. Zo uit zijn verband gerukt zou ik dat opvatten als "van mij kun je Wikipedia platgooien, ik heb er geen zin meer in". Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 23:10 (CEST)

Ed bedoelt, neem ik aan, dat van hem Creugers permanent geblokkeerd mag worden. Overigens heeft Creugers me via MSN laten weten dat, ik citeer: "[[Gebruiker:Creugers|Erik Creugers]] is dood".

Ik mocht dit van Creugers melden; hetgeen bij deze geschied. Over de toekomst zou hij zich nog beraden. Muijz 18 sep 2005 02:08 (CEST)

[bewerk] Ik heb er genoeg van

Zo langzamerhand heb ik genoeg van de diverse hetzes van Gebruiker:Jcb, die met zijn handtekening "Amar es servir" doet voorkomen dat hij liefheeft (het betekent "liefhebben is dienen" heeft hij me verteld), maar intussen volgens eigen zeggen "gebruik maakt van een referentiekader, dat voor het grootste deel is ontstaan in een conservatieve Nederlandse samenleving, zoals die voorkomt op de Veluwe." Ik walg van de handelswijzen van Jcb en zal bij een volgende gelegenheid niet aarzelen tot een blokkade tegen Jcb op te roepen. Jcb verspreid namelijk haat op Wikipedia. Elly 18 sep 2005 10:32 (CEST)

Elly, ik heb hier genoeg van. Een tijdje geleden was ik jouw slachtoffer, en riep je regelmatig op tot permanente blokkade van mij, en nu begin je tegen Jcb. Je beticht hem van "hetzes", maar je bent zelf een hetze aan het voeren. Het kan mij absoluut niet schelen wat iemands referentiekader is, zolang hij/zij maar bruikbare artikelen schrijft. Ik verzoek je hierbij dringend om je persoonlijke aanvallen te staken en gestaakt te houden. Muijz 18 sep 2005 13:39 (CEST)

Jcb op die manier beschuldigen gaat iet wat ver maar ik denk dat ik namens iedereen (behalve die sommigen onder ons) spreek als ik zeg dat we wat minder tijd aan dit soort hetzes moeten besteden. Gewoon niet reageren (dat betekent alleen vandalisme van mensen als Creugers terugdraaien) is de beste optie. Dan ziet hij dat hij geen aandacht krijgt en stopt hij vanzelf wel. Ik weet dat ik niet de beste persoon ben op dit te zeggen maar het moest er even uit. Geograaf Klik hier 18 sep 2005 10:56 (CEST)

na 5 of 6 auteursrechtschendingen? zie ook mail van brion Aleichem 18 sep 2005 11:00 (CEST)

sorry jimbo [[1]] Aleichem 18 sep 2005 11:04 (CEST)

Stook stook. Lees dit nog maar eens: Gewoon niet reageren (dat betekent alleen vandalisme van mensen als Creugers terugdraaien) is de beste optie. Of zet gewoon een autoreverter op zijn account. Leuk botwerk. Geograaf 18 sep 2005 11:02 (CEST)

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen een autoreverter en een blokkade? Volgens mij komt dat in de praktijk op hetzelfde neer. AlexP 18 sep 2005 13:23 (CEST)

Wat ik een probleem met oproepen tot blokkade van gebruikers vind, is het feit dat iemand alle schijn tegen kan hebben, en dat dan waarsch. de meerderheid van de stemmers wel voor blokkade zal stemmen. Als zelfs justitie met alle zorgvuldige procedures en strenge wetten af en toe blundert, zullen wij dat als wiki-gemeenschap vast nog wel vaker doen als we op deze manier mensen en public ophangen. Flyingbird 18 sep 2005 11:48 (CEST)

ik citeer andré : 'Verder ben ik van mening dat er iets als de "Arbitration Committee" moet komen voor dit soort zaken. Mob justice is niet de juiste wijze om dit soort zaken te beslissen.'. hier ben ik volledig (mooie contadictio in terminis) mee eens. Aleichem 18 sep 2005 11:55 (CEST)

Contradictio in adjecto bedoel je (of contradictio in términis). Ed Stevenhagen 18 sep 2005 15:45 (CEST)

[bewerk] Symptomatisch

Met het blokkeren van een pseudoniem los je niets op wanneer je geen lering trekt uit het gebeuren en je niet eindelijk afvraagt hoe een en ander te voorkomen is.

• iemand kan hier een willekeurige identiteit aannemen en zelf een rol kiezen hoe hij wenst te "acteren". Je voert je op als voorzitter van, je wisselt halverwege van rol en je bent dan ...
• iemand kan zelf licenties verlenen die niet controleerbaar zijn of niet worden gecontroleerd. Een niet te verifiëren bericht, een onbekende naam, of iemand in een onbekende hoedanigheid verleent toestemming. Kijk naar de logo's van de NOS die Creugers neergezet heeft.
• iedereen kan de wet naar eigen inzicht interpreteren. GFDL, afbeeldingen en GFDL, auteursrecht, beeldrecht, persoonlijkheidsrecht, merkenrecht. En er verschijnen kreten als "oud dus geen auteursrecht, meneer xx heeft toestemming gegeven dus.., op de officiële site van gevonden dus..., op wiki fr ... dus, in eigen bezit van dus..., geen auteursrecht genoemd dus.
• geen actief beleid ter bescherming van rechten wel een actief beleid om rechten van anderen te ondermijnen.
• geen juridische basis voor de verleende licenties vanuit Wikipedia. We weten niet een wie heeft gepubliceerd en niet wie licentie verleend heeft.
• de GFDL licenties zijn geschreven voor geschreven documenten en worden op afbeeldingen (met de losse hand) van toepassing verklaard maar men hoeft zicht niet te houden aan de verplichtingen zoals het meenemen van metagegevens bij overname uit bijvoorbeeld een andere Wiki of na het bewerken. Men hinkt op twee gedachten.

Kortom wij in Wikipedia nodigen mensen uit om er een rotzooi van te maken. Die vrijheid wordt gegeven, en door een kleine groep wordt daar sturing aan gegeven. Rechten en plichten zijn niet in evenwicht. Bovendien: het democratische beginsel berust binnen Wikipedia op het behalen van een meerderheid binnen een selectieve absolute minderheid. In dit geval wordt een Creugers (terecht denk ik) geblokkeerd op grond van een meerderheidsbesluit waaraan misschien 20 mensen meedoen en we niet eens weten of er dubbelgangers tussen zitten. Democratisch zou dus betekenen dat we in dit geval uitgaan van een Wikipediagemeenschap die uit 20 man bestaat? Verder is er geen deugdelijk onderzoek naar wat er zich heeft afgespeeld. Verder spelen we een spel waar lopende het spel de regels worden gewijzigd, maar dat hoort bij de tijd waarin we leven. Ongetwijfeld val ik met mijn verhaal in herhaling maar dat komt omdat alles zich herhaalt. Ed Stevenhagen 18 sep 2005 12:58 (CEST)

Ik ben het op zichzelf met dit betoog eens. Maar het gaat hier primair om het bouwen van een encyclopedie, niet om het vestigen van een democratische gemeenschap. Wij spreken ook geen recht, wij nemen maateregelen die de goede voortzettting van het project waarborgen, zo mogelijk in consensus, maar desnoods - zie rol Jimbo - zuiver dictatoriaal. Muijz 18 sep 2005 13:33 (CEST)

• Een "encyclopedie" is allesomvattend, gestructureerd en wetenschappelijk verantwoord. Onvoldoende aandacht voor bronnen, verantwoording van bronnen en controle van bronnen maken van deze "encyclopedie" een tombola of zo je wilt een klico van "kennis" die niet voldoet aan primaire eigenschappen die je van een encyclopedie zou verwachten.
• De keuze voor een vrije licentie zonder enige deugdelijk juridische basis (controle, verificatie) is "viraal" (zichzelf en andere besmettend) en daardoor een gevaar voor Wikipedia als vrije encyclopedie.

Ed Stevenhagen 18 sep 2005 15:32 (CEST)

[bewerk] Creugers is niet geblokkeerd

Creugers is niet geblokkeerd, hij plant zich gewoon verder voort in Wikipedia. http://li.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/84.25.84.75 ! Of is Limburg geen Nederland. Ed Stevenhagen 18 sep 2005 15:57 (CEST)

De Limburgse Wikipedia is niet de Nederlandse Wikipedia. In principe hebben wij evenveel met de Limburgse als met de Chinese Wikipedia te maken. Om daar geblokkeerd te raken, zal hij dáár moeten vandaleren. Een blok geldt altijd alleen voor het betreffende project, de projecten zijn onafhankelijk van elkaar. Chip 18 sep 2005 16:05 (CEST)

[bewerk] Moderatorbevoegdheden worden echter wel grensoverschrijdend ingezet of aangesproken

Hinken op twee gedachten. Zeggen dat Limburgse Wikipedia anders is en toch ... lees: Grensoverschrijdend gebruikersoverleg tussen nu Creugers, nu als alias Sjinöster en Muijz vanuit het verre "Wikipedia Limburg" om op nl.wikipedia zaken te wijzigen.
[[2]] Euverlik gebroeker:Muijz (Overleg gebruiker:Muijz)

• "Doe es moderator kèns dao get aan doon. Gebroek dien verantwoordelikhede dan auch, en haol veur 't te laat is de naam en het volledige e-mailadres van mien ex van de pagina woo [Stevenhagen] zien repliek sjreef compleet met naam en toenaam van mien ex vriendin. Erik Creugers 18 sep 2005 12:06 (CEST)"

Ik vertaal:

• "Jij als moderator kan daar wat aan doen. Gebruik die verantwoordelijkheid ook en haal voor het te laat is de naam en het volledige e-mail adres van mijn ex van de pagina waar [Stevenhagen] zijn repliek schreef compleet met naam en toenaam van mijn ex vriendin. Erik Creugers 18 sep 2005 12:06 (CEST)"

Ed Stevenhagen 18 sep 2005 18:29 (CEST)

P.S. Mijn beschuldiging is NIET richting Muijz. begrijp mij niet verkeerd,Ed Stevenhagen 18 sep 2005 18:44 (CEST)

Ik ben zelfs helemaal geen moderator. :-) Dat Creugers meent van wel, kan hem wellicht niet worden aangerekend. Dat hij op de Limburgse Wikipedia aan mij vraagt om iets te wijzigen in de Nederlandstalige Wikipedia, vind ik niet zo vreemd; hij kan het op de Nederlandstalige Wikipdia zelf niet wijzigen want hij is hier geblokkeerd. Muijz 18 sep 2005 19:57 (CEST)

[bewerk] "Account is dood"

De heer Creugers heeft tegenover mij nu al enkele malen verklaard dat Gebruiker:Creugers "dood" is. Hij zegt niet meer via het account te zullen editten. Creugers wil zich beperken tot bijdragen aan de Limburgse Wikipedia.
Dus ik wilde dit hoofdstuk nu maar eens afsluiten; het heeft al veel tijd gekost. Ik stel voor:

• een permanent block op het account, zodat het niet meer voor andere ongein kan worden gebruikt, en ook maar een IP-block, lijkt me
• de afbeeldingen die Creugers heeft geupload wissen, omdat we er niet op kunnen vertrouwen dat ze geen inbreuk vormen op auteursrecht
• even afspreken wie de tekstuele bijdragen van Creugers uit de artikelen gaat verwijderen, nu we er niet op kunnen vertrouwen dat daar geen sprake is van plagiaat

Muijz 19 sep 2005 13:01 (CEST)

Lijkt mij een goed idee. Mocht Creugers echter over bijvoorbeeld een paar maanden terug willen komen, dan zou zijn account op aanvraag gedeblokkeerd moeten worden. Het is per slot van rekening niet vreemd aan een Wikipediaan om boos weg te lopen en later weer terug te komen. Jcb - Amar es servir 19 sep 2005 18:38 (CEST)

[bewerk] Account is niet dood

Dames en heren, Dit is misschien een zeer schokkende mededeling, maar na overleg met Ellywa heb ik besloten om van haar voorstel zie boven gebruik te maken. Ik ga eerst een paar dagen op vakantie, en daarna zal ik me zo goed als ik kan inzettn bij Wikipedia. Erik Creugers 18 sep 2005 20:15 (CEST) 19 sep 2005 20:15 (CEST)

Fijne vakantie! Ga je naar Luxemburg, of is dat meestal meer voor werk? Flyingbird 19 sep 2005 20:19 (CEST)

leuk fietsen daar :-) Aleichem 19 sep 2005 20:36 (CEST)

Hij is nu voor 21 dagen geblokt. Aleichem 19 sep 2005 20:46 (CEST)

Heel goed. Op basis van de peiling hierboven is het niet passend hem er binnen een paar dagen weer op te laten. Het voorstel van Elly is wel heel positief maar doet daar niets aan af. Jcb - Amar es servir 19 sep 2005 20:57 (CEST)

Wie zullen we als volgende aan de schandpaal nagelen? ;-) Flyingbird 19 sep 2005 20:55 (CEST)

(Deze opmerking stond komt van "boven", kijk even naar de aanleiding)

• Beste Flyingbird, na 19 sep 2005 20:15 (CEST) geloof ik gewoon dat jullie helemaal niet geïnteresseerd zijn in een antwoord en in de "waarheid". Hij mag zichzelf wel dood verklaren en nog voor de derde dag weer verrijzen en we wensen hem een prettige vakantie en tot ziens. (zie onder) Ed Stevenhagen 19 sep 2005 21:01 (CEST)

Mijn antwoord staat daar ook ergens "boven". Flyingbird 19 sep 2005 21:22 (CEST)

Kortom gewoon een ordinaire vete. - Bemoeial 20 sep 2005 01:24 (CEST)

Gekopieerd van Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Vlaggen bij Nederlandse gemeenten

[bewerk] Vlaggen bij Nederlandse gemeenten

Bij elke Nederlandse gemeente moet een vlag komen vóór de provincienaam. Bij alle gemeenten in de provincies Noord-Brabant, Zeeland en Flevoland is dat al gedaan, alleen niet bij de andere provincies. Zou iemand dat willen doen voor mij? Voorbeelden zijn te zien op alle gemeenten van Noord-Brabant. Mystro82 4 mei 2006 12:07 (CEST)

TroefBot zou het kunnen maar ik vind het niet mooi dus doe het niet. Troefkaart 4 mei 2006 13:54 (CEST)

Jammer

Iemand anders die me wil helpen? Mystro82 4 mei 2006 14:44 (CEST)

Ik vind het ook niet zo fraai, ik was het eerst van plan bij de infobox van Franse gemeenten (regiovlag en departementvlag), maar het maakt de pagina zo druk (en eigenlijk voegt het niets toe). Het leidt eerder af.. Michiel1972 4 mei 2006 14:45 (CEST)

Ik vind het erg raar dat de pagina dan druk word. Ik heb een opleiding gedaan voor reclame waarbij allerlei dingen heb moeten ontwerpen. Dus het argument 'druk' en 'afleidend' vind ik absoluut niet daarbij passen. Het voegt juist wel iets toe. Maar oke, jij bent de "baas" geloof ik dus ik zal me bij jou mening moeten neerleggen. Maar ik vind het erg jammer dat ik absoluut niet aan je infobox der Nederlandse gemeenten mag aankomen. Ik denk dat ik de enigste ben die de infobox niet goed vind of durft men zijn mening niet te geven hier? Mystro82 4 mei 2006 15:58 (CEST)

Zie Rosmalen. Er staat : Provincie: Noord-Brabant.

1. Vlag voegt weinig toe, omdat er al Noord-Brabant staat.
2. Het is mijns inziens niet te druk. Kan druk overkomen, doordat sjabloon ietwat te smal is, maar goed.
3. Het stoort niet.
4. Mijns inzies, het maakt mij niet uit, als het er wel bij staat, maar zal het ook niet missen, als het verdwijnt.

Hsf-toshiba 4 mei 2006 20:04 (CEST)

Ik vind de vlaggen niet érg storend, maar wel onnodig. In elk geval moeten of alle sjablonen zo'n vlaggetje hebben of allemaal niet.. Jörgen (vragen?) 4 mei 2006 20:36 (CEST)

Als het niet storend is, zou ik het erop zetten. Noord-Brabant, Flevoland en Zeeland hebben het al. Ook de grote steden als Amsterdam en Rotterdam hebben al een vlag. De robot zou de rest moeten doen, dat was ook mijn vraag.... en niet om hier in deze vergaderruimte te zitten. Mystro82 4 mei 2006 21:51 (CEST)

Gezien er ergens een discussietje kwam, waar die ruimte niet voor bedoeld was, heb ik de discussie hierheen verplaatst. Niks mis mee, toch? Hsf-toshiba 4 mei 2006 22:31 (CEST)

Ik denk dat men het volgende wil: Het moet iets toevoegen EN het mag niet storen. Heb verschillende discussies gevolgd, maar heb de neiging dat wanneer iets niet aan 1 van de 2 aspecten voldoet, dat het dan altijd NEE wordt.

Dus :

1. nee + nee = nee
2. ja + nee = nee
3. nee + ja = nee
4. ja + ja = ja.

Hsf-toshiba 4 mei 2006 22:57 (CEST)

En het zijn weer dezelfde mensen die nee zeggen. Er zijn nog wel meer mensen op Wikipedia. Dus nu laten we het mooi staan!! Het stoort helemaal niet! Want dan kun je alle vlaggen wel weghalen. Mystro82 4 mei 2006 23:27 (CEST)

Natuurlijk. Omdat er meer wikipedianen zijn, heb ik de discussie ook hierheen verplaatst, ingeleid door een bericht in de kroeg. Neem aan, dat daar toch wel genoeg mensen komen. Maar ik geef je ook een tip: Let op je intonatie ;) En dan doel ik op je uitroeptekens. Mensen kunnen daar aan gaan ergeren. Hsf-toshiba 5 mei 2006 00:24 (CEST)

Eerdere discussie is te vinden op Overleg sjabloon:Gemeente in Nederland/Infobox nederlandse gemeenten

Ik vind het onzin om die vlaggen toe te voegen. Als ik de vlag van een provincie wil zien, klik ik wel op de provincie. Zo'n vlag zegt niks specifieks over de gemeente, het voegt niks toe. Chip 5 mei 2006 01:03 (CEST)

Ik ga hier niet in discussie, want er komen hier toch alleen maar mensen die het niets vinden.... dus einde discussie

Goede initiatieven moeten ondersteund worden, niet afgekraakt. De misantroopjes die iets niet toevoegend vinden en daarom niet willen (alsof het voor anderen niet TOCH toevoegend kan zijn...) schijnen te moeten bepalen hoe het gaat. Onzin natuurlijk. Als het voor iemand iets toevoegt, voegt het iets toe, voor hoeveel mensen het ook niets toevoegt. Het doet in ieder geval niets af aan Wikipedia en daarom is het een goed initiatief. Ga je gang en voel je vrij, zou ik willen zeggen. Succes, Torero 5 mei 2006 01:25 (CEST)

Da kleine vlaggetje vink ook niet zo erg, zou het er zelf niet inzetten, maar ga je gang zou ik zeggen. Misschien weet ik dan uiteindelijk ook een keer hoe de Noord-Hollandse vlag eruit ziet ;-). «Niels(F)» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:34 (CEST)

Kunnen we een voorzichtige conclusie trekken, dat de vlaggetjes toegevoegd mogen en kunnen worden, maar dat een bot willens niet gebruikt gaat worden? Hsf-toshiba 5 mei 2006 02:57 (CEST)

Dank je wel mensen :-) !