Wikipedia:De kroeg/Archief 20061208

Inhoud 1 Afrikaans 2 Vreemde bewerkingspagina... 3 Uploaden van afbeeldingen 4 Middeleeuwen

[bewerk] Afrikaans

Hei, ek praat 'n bietjie Afrikaans en ek hou van die taal. Ek weet dat die skandinawiese Wikipedias help mekaar, en hulle het artikels van die ander Wikipedias in hulle bladsye. Kan Nederlands, Afrikans en miskien die ander tale soos Fries (Nederfrankisch tale) help mekaar? Dis jammer dat die ander Wikipedias so klein is. Mithridates 1 dec 2006 06:54 (CET)

Hoe stel je je die hulp dan concreet voor? Als iemand geen Afrikaans spreekt? Elly 1 dec 2006 07:51 (CET)

Ik heb al enkele bijdragen in het Afrikaans geschreven, maar ik schrijf het helaas niet zonder fouten. Norbert zeescouts 1 dec 2006 07:57 (CET)

Ik begrijp het al met moeite als ik het lees, laat staan schrijven. David12345Overleg|Bijdragen 1 dec 2006 11:35 (CET)

Scandinavische talen lijken erg op elkaar, Deens en Noors zijn geschreven vrijwel identiek (maar de uitspraak is nogal anders). Ik weet dat in Denemarken voor het eindexamen Deens op het VWO het kunnen lezen en begrijpen van Zweedse of Noorse teksten vereist is. Hierdoor kan men op die Scandinavische Wiki's ook gemakkelijk een artikel uitlichten van een andere Scandisnavische Wikipedia. Dat is in Nederland niet het geval met het Fries, Nedersaksisch of Limburgs. Het lezen ervan zal veel meer energie kosten. Daarnaast zouden dan ook Platduits of Hoogduits van dat poultje uit kunnen gaan maken. BlackNight 1 dec 2006 11:46 (CET)

Ik vind het best een goed idee. Concreet zou dat ieg kunnen betekenen dat de kleine Wikipedia's ook uitgelichte artikelen van hun zusjes op hun voorpagina zetten. Verder moet ik de situatie op de Scandinavische Wikipedia's van wat dichterbij bekijken. En wat BlackNight zegt: de Nederlandse streektalen verschillen nog veel meer van elkaar dan de Scandinavische talen. Steinbach 1 dec 2006 13:18 (CET)

Ik vind het ook een goed idee. We zouden in ieder geval meer zaken op de Afrikaanse kunnen plaatsen waarvoor talenkennis geen grote vereiste is, zoals bepaalde typen lijsten. Die kunnen vaak met slechts wat kleine aanpassinkjes snel overgenomen worden. Ninane (overleg) 1 dec 2006 16:41 (CET)

Na bwc: Inderdaad goed idee. Dit hoofdstukje begon met het Afrikaans, dacht ik. Ik zie niet in (als we nu eens eventjes alle andere taalvarianten er niet bij halen) wat er aan die taal onbegrijpelijk is (noch zelfs waarom Afrikaanse literatuur, indien in het Nederlands uitgebracht, zo nodig moet worden "vertaald", hetgeen wel gebeurt—dat terzijde). Om mijn vooroordeel te testen, heb ik het Afrikaanse artikel af:Pretoria er maar eens bijgehaald. Onuitsprekelijke opluchting: volstrekt leesbaar. Dat voor wat betreft de passieve taalbeheersing, en wie had anders verwacht. Dus wat staat aan Mithridates' voorstel aan de weg? Bessel Dekker 1 dec 2006 16:43 (CET)

Dankie vir die antwoorde. Dit is baie vorm van help vir 'n taal soos Afrikaans. Eerste ek moet se dat ek weet niks oor ander nedersaksies tale nie, miskien hulle is baie anders van Nederlands. Miskien net Afrikaans is maklik vir mense wat Nederlands praat. Ek het oor hierdie idee gedink wanneer Nederlanders kom na die Wikipedia in Afrikaans en skryf in Nederlands sonder 'n vertaling in Afrikaans, dat miskien die twee tale is nie so moeilik nie. In die Norse taal Wikipedia ons se ander tale in hierdie lys:

På andre språk

Nynorsk | Dansk | Svenska

Deutsch | English | Español | Suomi | Français | Føroyskt | Íslenska | Italiano | Latina | Nederlands | Plattdüütsch | Sámegiella

Fullstendig liste ...

Die tale meste geparenteer(?)/leesbaar na Norse taal kom eerste, en die ander tale kom agter.

Die Skandinawiese Wikipedias het 'n metawiki bladsy met die naam 'Skanwiki' hier. Maar as die ander tale is nie so maklik soos Afrikaans, julle kan nie 'n bladsy soos Skanwiki maak nie. Miskien net 'n klein verander na die hoofdpagina kon help? Mithridates 1 dec 2006 17:15 (CET)

Kijk niet naar wat je niet kunt, maar kijk naar wat je wel kunt. Ik heb al heel wat afbeeldingen en sjablonen toegevoegd. Dat kan iedereen. Groet,Bontenbal 2 dec 2006 11:01 (CET)

Als ik het goed begrijp gaat het ook over de volgorde van de interwiki links (kijk bijvoorbeeld op nn:Nederlanda). Persoonlijk ben ik daar echter niet voor omdat er veel aan het nederlands geralateerde talen en dialecten zijn. Persoonlijk zie ik liever Engels, Duits en Frans bovenaan staan... HenkvD 2 dec 2006 14:14 (CET)

[bewerk] Vreemde bewerkingspagina...

Wie kan mij uit de brand helpen? Als ik bij de Lijst van motorfietsmerken op "bewerk" klik, krijg ik een bewerkingspagina van de Kroeg... Nou ben ik wel een kroegtijger, maar er moet soms ook ge(be)werkt worden!--Piero 2 dec 2006 03:32 (CET)

Tiens, ik heb dat niet... Probeer deze directe link eens? [1] Venullian (overleg) 2 dec 2006 10:22 (CET)

ik heb het ook niet >crazyphunk overleg 2 dec 2006 10:41 (CET)

Het probleem heeft zich bij mij ook opgelost. Vreemd... Maar het werkt weer!--Piero 2 dec 2006 11:46 (CET)

Ik had dat gisteren ook met Broekland (Rosmalen) Ik zag de pagina van Broekland, maar als ik op bewerk klikte zag ik iets anders. Heb het opgelost, maar was wel raar. Hsf-toshiba 3 dec 2006 01:18 (CET)

[bewerk] Uploaden van afbeeldingen

Ondanks alle waarschuwingen op de uploadpagina worden nogal wat afbeeldingen door nieuwe gebruikers geupload die niet onder een toegestane licentie vallen. Het lijkt me een goed idee om in het vak: "Beschrijving en uitleg auteursrechtensituatie" een zin op te nemen zoals : "Wanneer in dit vak geen herkomst en/of licentie wordt aangegeven dan zal de afbeelding direct worden verwijderd"? Dit vak is echt door geen enkele uploader over het hoofd te zien. Weet iemand dit tekstvak standaard te vullen? Chris(CE) 2 dec 2006 13:14 (CET)

Zet er dan meteen even bij dat het niet nodig is om het uploaden opnieuw te doen als de extensie per ongeluk ".JPG" i.p.v. ".jpg" is geworden. Dat gebeurt n.l. ook zo'n 3 á 4 keer per dag... [zucht] - Erik Baas 2 dec 2006 13:23 (CET)

Je kan de boodschap op MediaWiki:Fileuploadsummary misschien aanpassen. Het invulvak zelf bewerken kan ik niet zo snel vinden. Is het geen idee (en mogelijkheid) om het uploaden niet te laten uitvoeren als het samenvattingsveld leeg is gelaten? Michiel1972 2 dec 2006 13:36 (CET)

Tijd voor een botje dat automatisch nieuwe afbeeldingen zonder licentieinfo wist en een note plakt op de OP van de uploader? valhallasw 2 dec 2006 13:41 (CET)

btw... er staat véél te veel tekst op die pagina. Niemand die het leest... valhallasw 2 dec 2006 13:42 (CET)

Valhallasw, wat je zegt zou weleens waar kunnen zijn. Ik heb het ook nog nooit volledig doorgelezen. Chris(CE) 2 dec 2006 13:45 (CET)

Het is een kerstboom, en tegen elke vorm van webdesign in. Het mist alleen nog >blink<-tags. Als ik weer online ben wil ik wel eens een voorzetje doen om het allemaal duidelijker en beter leesbaarder te maken. IIVQ 2 dec 2006 14:35 (CET) Nog een doos of 10 in de bus en dan kunnen we

Het was tot ongeveer een jaar geleden nog een duidelijke pagina, maar is door allerlei goedbedoelde toevoegingen verworden tot een kakelbonte pagina met allerlei kleurtjes en regels doorelkaar. Hans (JePe) 2 dec 2006 15:06 (CET)

hoe het er nu staat vind ik eigenlijk reuze meevallen, een paar dagen geleden was het nog echt mega lelijk >crazyphunk overleg 2 dec 2006 17:28 (CET)

[bewerk] Middeleeuwen

En dan vooral Late Middeleeuwen (of hoge, of vroege), weet iemand hoe de spelling is? Ik kom op wikipedia Late Middeleeuwen tegen, late Middeleeuwen en late middeleeuwen. Weet iemand het? Emiel _(overleg!) 2 dec 2006 14:06 (CET)

Middeleeuwen ([2]), en periodes, zijn tegenwoordig zonder hoofdletter [3]. Ik denk dat het dus late middeleeuwen is. Adnergje _commentaar? 2 dec 2006 14:27 (CET)

Inderdaad, en dat "tegenwoordig" verklaart ook de varianten: nog niet alles is blijkbaar aangepast. Bessel Dekker 2 dec 2006 15:14 (CET)

Het is inderdaad oudheid, middeleeuwen, nieuwe tijd, nieuwste tijd, ... Evil berry 2 dec 2006 22:56 (CET)

Bij deze aangepast. Evil berry 2 dec 2006 23:12 (CET)

Merk overigens de slotzin van dat artikel in de Spellingwijzer op: "Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken." De vraag is: is Wikipedia een gespecialiseerde tekst? Zo ja, dan kunnen we hoofdletters gaan schrijven. Floris V 2 dec 2006 23:40 (CET)

Dat heb ik al eens geopperd (en dus met ja dat kan je zo zien beantwoord), maar daar werd toen negatief op gereageerd/geantwoord. Men, die toen zich in de discussie hadden gemengd, zag liever de nieuwe spelling geheel doorgevoerd zodat het dicht bij de standaard spellingwijzen blijft... Mij persoonlijk maakt het me niet zoveel uit, al vind ik niet alle spellingswijzen consequent doorgevoerd door de 'regelmakers' van het Groene Boek, ik vond het vooral belangrijk om te doen om het in ieder geval als punt naar voren gebracht te hebben zodat er even over nagedacht kon worden.. Dolfy 3 dec 2006 00:50 (CET)

Ik zie liever hoofdletters, zeker in de naam verlichting. Dat staat toch helemaal niet zo? Floris V 3 dec 2006 01:16 (CET)

De vraag of wiki een gespecialiseerde tekst zou zijn, is in dit geval niet de juiste. Het ligt aan het lemma. Richt zich dat nadrukkelijk op een specialisme, anders gezegd: wordt de periode in wetenschappelijke(-historische) zin gebruikt, dan is een hoofdletter op zijn plaats. Zo niet, dan niet. Evenzo zal in een geografisch artikel dat over hemellichamen gaat, bijvoorbeeld "Aarde" veelal met een hoofdletter gespeld moeten worden. In een meer algemeen artikel niet ("het zachtste volk op aarde").

Kortom: we ontkomen er niet aan het van geval te bekijken. Problematisch wordt het uiteraard weer, zoals zo vaak, bij twijfelgevallen.

Bij "verlichting" zou ik, mét Floris, al spoedig voor een hoofdletter geporteerd zijn. Maar dat komt dan vooral doordat het woord meerdere betekenissen heeft, zodat de onderkast al gauw tot komische effecten leidt. Bessel Dekker 3 dec 2006 02:17 (CET)