Wikipedia:De kroeg/Archief 20061120

Inhoud 1 Website van het jaar 2 Kiwivrucht en straalstempel 3 Vandalismebestrijding: dagdoel < 6250 ongecontroleerde wijzigingen tegen dinsdag 24.00h 4 Licenties voor afbeeldingen: erg lastig 5 Lijst van bekende personen 6 dp's in een cat.

[bewerk] Website van het jaar

Hebben we dit al besproken? Wikipedia is hier genomineerd voor website van het jaar (zie kopje Nieuws en Informatie). Overigens is het wel vreemd dat we niet bij non-profit staan, maarja je kan natuurlijk niet in 2 cat's meedoen. Stemmen! Emiel _(overleg!) 9 nov 2006 22:55 (CET)

jawel, geenstijl.nl staat ook in 2 cat`s >crazyphunk overleg 9 nov 2006 23:02 (CET)

websitevanhetjaar.nl krijgt van mij als website al een dikke nul. Dat het een flash-only website is dat is al erg, maar geen toegang omdat de versie te oud is? Heb flash 7 hier. --Walter 10 nov 2006 10:12 (CET)

Dat ben ik het volledig met je eens! Buttonfreak 10 nov 2006 10:24 (CET)

Stemmen kan ook bij de vlaamse variant van Clickx! en ZDnet. Wikipedia staat bij de professionele sites onder 'utilitair', al mogen beide termen met een korrel zout genomen worden, wat mij betreft :) - Phidias 14 nov 2006 19:07 (CET)

[bewerk] Kiwivrucht en straalstempel

Ter info: Dit is het IP-adres van Gebruiker:Braekmans. Zie ook de:WP:LP#Hochisl.C3.A4ndisch

Tot mijn verbazing heb ik gemerkt dat in het nederlands de term 'straalstempel' gebruikt wordt voor kiwivrucht. Het woord heeft zowaar 300 google hits. Of het reeds in Van Dale opgenomen is weet ik niet. Ik heb de versie uit 1996. Misschien kunnen we dit synoniem aan het artikel over de kiwivrucht toevoegen. 84.194.254.122 13 nov 2006 16:32 (CET)

Het eerste lid in deze samenstelling is hoogstwaarschijnlijk afgeleid van de Latijnse benaming actinida (afgeleid actis 'straal'), maar ik heb geen idee waarom men 'stempel' als tweede lid heeft gekozen. Zelf vind ik het een idiote benaming, maar ze wordt klaarblijkelijk gebruikt. 84.194.254.122 13 nov 2006 16:40 (CET)

Beste anonieme gebruiker, gaat dit over Wikipedia? Ik heb namelijk geen enkele vermelding van straalstempel op deze Wikipedia gevonden. Groeten, Koen _Reageer 13 nov 2006 16:41 (CET)

Volgens mij is deze anonieme gebruiker van mening dat het synoniem straalstempel aan het artikel kiwivrucht moet worden toegevoegd. Zoals deze anonieme gebruiker echter ook opmerkt is de naam erg onbruik, hoewel het 300 googlehits oplevert. Ik vind het een beetje onzin om het toe te voegen. Vincentsc 13 nov 2006 16:49 (CET)

Over het woord kan gediscusiëerd worden, maar niet over het gebuikt. De term bestaat wel degelijk. Het woord chinese kruisbes is foutief, de kiwi is totaal onverwant met de kruisbes. De benaming ligt enkel ten grondslag aan het feit dat de smaak van de kiwivrucht aan een kruisbes doet denken. Voor biologen is dit echter irrelevant. 84.194.254.122 13 nov 2006 16:57 (CET)

Als een naam is ingeburgerd, is het niet van belang of de naam logischerwijze klopt. We maken van Walvis ook geen Walzoogdier en een paardebloem hoeft niet verwant te zijn aan de Equus caballus. Maar als "chinese kruisbes" een nieuw bedachte term is - en niet echt ingeburgerd, dan kan hij wel worden afgewezen als foute term. Johan Lont 14 nov 2006 14:07 (CET)

Ik begrijp er nog steeds niks van, wil je nu wel of niet straalvrucht gebruiken, en waarom dan? Groeten, Koen _Reageer 13 nov 2006 16:59 (CET)

Ik meld enkel dat 'straalstempel' gebruikt wordt als synoniem voor 'kiwivrucht'. Het levert ongeveer 300 Google hits op. Om die reden vind dat dit synoniem niet mag genegeerd worden. Dat staat los van het feit dat ik het zelf maar een domme benaming vind. Ook zou in het artikel moeten vermeld worden dat het synoniem 'chinese kruisbes' ten grondslag ligt aan de overeenkomst in smaak, maar verder niets te maken heeft met enige verwantschap tussen beide soorten. 84.194.254.122 13 nov 2006 17:11 (CET)

• Ik krijg zelfs 1300 googlehits. Lijkt mij wel een redelijke rede om er een redirect van te maken. Stel Tukka een vraag 13 nov 2006 18:21 (CET)
  • hier lees ik dat de Straalstempel (Actinidia kolomikta) familie is van de kiwi (Actinidia chinensis), dus niet hetzelfde als de kiwi! Een apart artikel over de Straalstempel is vanzelfsprekend van harte welkom. Tjipke de Vries 13 nov 2006 18:27 (CET)
  • Je hebt waarschijnlijk één van de eerste hits bekeken, ik heb die westek ook bekeken. Bijna alle andere bronnen vermelden het als synoniem van kiwi. Het eerste lid is inderdaad afgeleid van actinida (actis = straal), de naam vnan de kiwi familie. 84.194.254.122 13 nov 2006 18:35 (CET)

Actinidia kolomikta hebben we al. Hans B. 13 nov 2006 20:58 (CET)

Ter info: Dit is het IP-adres van Gebruiker:Braekmans. Zie ook de:WP:LP#Hochisl.C3.A4ndisch --LimoWreck 14 nov 2006 20:20 (CET)

[bewerk] Vandalismebestrijding: dagdoel < 6250 ongecontroleerde wijzigingen tegen dinsdag 24.00h

Aangezien het doel van maandag zo vlot bereikt werd, iets ambitieuser voor dinsdag :) henna (00) 14 nov 2006 00:05 (CET)

Alvast proficiat aan iedereen die (live en via de checklist) meewerkt! (zelf heb ik het nogal druk maar als ik een kwartiertje tijd heb probeer ik zo veel als ik kan mee te helpen!) Venullian (overleg) 14 nov 2006 00:16 (CET)

Hm, ik had deze objective gisteravond niet gezien, was wel een tijdje heel druk bezig, en vond al dat het zo lekker ging in het geheel. Onbewust toch lekker meegeholpen! Edo_Overleg 14 nov 2006 10:06 (CET)

sja, om 10h zei de teller 6110 :D henna (00) 14 nov 2006 10:30 (CET)

Ik heb ook weer een paar dagdelen gechecked. Waar staat die teller eigenlijk? Joris1919 14 nov 2006 16:18 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~henna/VPopSpeed/ daar dus :-) Joris1919 14 nov 2006 16:19 (CET)

Inmiddels staat te teller rond 5.000. We komen weer aan de goede kant van de lijn. Keep up the good work! Henna heeft een zeer nuttige tool gebouwd, vind ik. Siebrand (overleg) 14 nov 2006 16:27 (CET)

Juist, een HEEEEEEEL erg handige tool als het achterstallig werk betreft. Voor de laatste wijzigingen is hij alleen handig als het allemaal serieuze bijdragen betreft, of wanneer het vandalisme is teruggedraait. Mijn tip: bovenaan (laagste) nummers beginnen, en bij //eenedit// figuren evt. IP-adres ingeven. Edo_Overleg 14 nov 2006 23:42 (CET)

Jaja, de teller zei een uurtje geleden 4609, zal ik de superlatieven uithalen of het op comperatieven houden? henna (03) 15 nov 2006 01:02 (CET)

[bewerk] Licenties voor afbeeldingen: erg lastig

Als zeer actief controleur van mediabestanden op deze wiki krijg ik vaak te maken met onbegrip en frustratie van medegebruikers die niet begrijpen dat de informatie op basis waarvan zij denken toestemming te hebben gekregen voor een vrije licentie op een afbeelding van een andere rechthebbende onvoldoende is. Ik begrijp ze, maar kan er niets aan doen. Vrij te gebruiken is een zeer serieus begrip.

Wat mij betreft moet het zonder twijfel vastgesteld kunnen worden (er dient zowel duidelijkheid te zijn over wie de rechthebbende is (bv. niet een redacteur van een tijdschrift, maar de eigenaar van dat tijdschrift) als ook het expliciet noemen van een licentie, bij voorkeur al ingefluisterd door de persoon die om de toestemming vraagt. Bij het toekennen van de licentie dient die licentie expliciet te zijn. Hier op nl.wp zijn eigenlijk alleen CC-BY (m.u.v. niet commercieel (NC) en geen afgeleide werken (ND)), GFDL en PD toegestaan. Bronvermelding is een wat vreemde eend in de bijt die er lijkt op CC-BY.

Om de klagers over het afbeeldingenbeleid nog beter te begrijpen heb ik een aantal dagen geleden besloten om We El te helpen bij het uitzoeken van een eventuele permissie voor een cover van Elsevier uit 1968. Mijn insteek is dat de rechthebbende in dezen Reed Business Information is, onafhankelijk van de vrijgave van de op de cover gebruikte afbeelding van de cover. Dus een e-mail geschreven aan de hoofdredacteur en een antwoord terug ontvangen.

Is dit een antwoord waarmee we wat kunnen (ergo: een toegelaten licentie toekennen) of toont dit aan dat mensen helemaal niet begrijpen wat we vragen, zelfs niet als we dat zo helder mogelijk proberen uit te leggen? Groet, Siebrand (overleg) 14 nov 2006 12:36 (CET)

Helaas dat laatste denk ik begrijpen we het zelf wel?>Londenp _{zeg't maar} 14 nov 2006 12:44 (CET)

Misschien is het een goed idee om er altijd bij te melden dat het een goed idee kan zijn een juridisch specialist te raadplegen? effe iets anders 14 nov 2006 13:24 (CET)

Ik denk ook dat laatste (ze begrijpen het niet). Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan, dat als een bedrijf ten volle beseft wat GFDL of CC-BY betekent, ze over het algemeen niet akkoord zullen gaan met gebruik van hun afbeeldingen. De vrijgegeven voorpagina van Elsevier kan immers gebruikt worden door ieder ander, door een concurrend blad bijvoorbeeld, of geparodieerd worden. Ik vind ook dat we wel enige morele plicht hebben copyrighthouders tegen hun eigen onbekendheid met de materie te beschermen. Terwijl ze nu misschien denken, o, leuk, wat gratis reklame op Wikipedia. Elly 14 nov 2006 13:40 (CET)

Sterker nog, door een cover toe te staan plaatst het bedrijf ook haar eigen logo (die op de cover vermeld staat) onder een vrije licentie. Iedereen kan deze uit de cover knippen. Zo gek is zelfs de WikiMedia Foundation nog niet. ;-) Sander Spek (overleg) 14 nov 2006 13:52 (CET)

Het antwoord van Elsevier behelst in feite een juridische opinie. Op grond van hun opvatting dat het plaatsen van een foto van een cover ter illustratie niet strijdig is met de auteurswetgeving, achten ze het onnodig om een licentie te geven. Daar kunnen we dus niet zoveel mee, of we zouden onze 'strenge' interpretatie van de auteurswetgeving moeten aanpassen aan hún interpretatie.

Ik ben het niet 100% eens met Elly. Als Elsevier namelijk het merk en beeldmerk van Elsevier heeft geregistreerd (en dat vermoed ik), dan houden ze dat, ook als ze een GFDL-license op de coverafbeelding afgeven. Voorts was de Elsevier-uitgever tóch al van mening dat een foto van de cover als illustratie gebruikt mag worden (dus ook door een concurrerend blad die iets over Elsevier schrijft). En parodiëren mag al (in verband met vrijheid van meningsuiting en van het citaatrecht), ook als ze géén licentie geven. Afgezien daarvan, ben ik het met Elly eens. Johan Lont 14 nov 2006 13:59 (CET)

Inderdaad - aanvullend nog @SanderSpek: Het is niet onze verantwoordelijkheid wat mensen, na bewerking, van vrijgegeven foto's maken. Een foto van een kunstwerk in de openbare ruimte is legaal, als iemand dan de afbeelding bewerkt en het kunstwerk uit de achtergrond knipt of bijvoorbeeld door 'croppen' de Erasmusbrug of een schilderij het hoofdonderwerp van de nieuwe afbeelding maakt is die afbeelding mogelijk(!?) opeens illegaal - maar dat is dan voor de verantwoording van de auteur van het afgeleide werk. Zo ook voor logo's etc. Wij moeten alleen zorgen dat de afbeeldingen die wij aanbieden in die vorm legaal zijn. - Pudding 14 nov 2006 16:56 (CET)

Klopt, het is inderdaad niet ons probleem. Maar het was dan ook een argument om aan te geven dat de uitgever niet weet waar hij ja tegen zegt. Sander Spek (overleg) 14 nov 2006 17:57 (CET)

"dat mensen helemaal niet begrijpen wat we vragen", is de huidige situatie, aan wikipedia gebruikerszijde zorgt dat voor veel frustratie, die kunnen we wegnemen door de standaard email, met expliciete vermelding van het licentietype en een overzicht of een verwijzing naar de licentie pagina voor de voorwaarden. Dan de commerciele zijde aan wie we het vragen, als de email netjes is opgesteld, is alle informatie aanwezig voor een juiste beoordeling, ik denk we eruit vanuit kunnen gaan dat beide partijen een belang hebben, het publieke domein om een visuele aanvulling te kunnen doen op een artikel, de commerciele zijde zou visuele bekendheid kunnen laten prevaleren boven andere belangen. Die keuze is niet aan ons. Ook aan commercieele zijde is er een leertraject aan de gang hoe hiermee om te gaan. Een andere aanpak kan altijd nog na een periode worden ingepast. gr. mion 14 nov 2006 15:10 (CET)

Voorbeeld van een standaard email Overleg_gebruiker:Mion#Email.

Het is wenselijk bij ontvangst van het antwoord de HEADER informatie van de email ook op de upload pagina te zetten. gr.mion 14 nov 2006 17:54 (CET)

Even inspelend op Elly: ik citeer "De vrijgegeven voorpagina van Elsevier kan immers gebruikt worden door ieder ander, door een concurrend blad bijvoorbeeld, of geparodieerd worden. ". Mijn opmerking: Is dit gerelateerd aan de licentie ? De licentie slaat mijn insziens op het "werk", de "foto", de "tekeneing" en de verspreiding er van etc... Wat je echter suggereert is het misbruik van de NAAM of een LOGO of HANDELSMERK. Eenzelfde issue treedt op met een handelsnaam tout court... dus de reeks lettertjes. In principe is pakweg Apple een geregistreerde naam/merk. Mag je die woorden rondkopiëren? Natuurlijk wel. Hoewel, bemerk dat je in een publicatie eigenlijk afhankelijk van het land de symbolen TM of ® zou moeten toevoegen. http://www.apple.com/legal/trademark/appletmlist.html . Je mag echter NIET suggereren dat je eigen product of tekst bv. van Apple uitgaat. Eenzelfde opmerking krijgt je op officiële sites mbt. het wapenschild van een stad en gemeente: je mag die afbeeldingen vaak naar hartelust kopiëren, verspreiden, bewerken, afdrukken, verkopen, wat je maar wil. Wat je niet mag is dat logo eventje op je eigen briefhoofd plakken, en van de "naam" van de gemeente misbruik maken om jezelf pakweg te verkopen, of te suggereren er iets mee te maken hebben.

Analoog: het is niet omdat bv. Elsevier de coverart en -samenstelling vrijgeeft, dat een derde partij dit zomaar op zijn eigen boek mag plakken alsof ze van Elsevier zijn. Wat ze WEL zouden kunnen is inderdaad die coverart bewerken tot een eigen nieuwe coverart... zolang het onderscheid maar duidelijk zou zijn.

Ik denk dat we zelf vaak het verschil tussen de rechten op de verspreiding en bewerking van afbeeldingen etc... over eenzelfde kam scheren over het gebruik van het handelsmerk, vooral wat betreft logo's en schilden. Na verder te lezen hierboven: Gebruiker:Johan Lont vertelt net hetzelfde :-) --LimoWreck 14 nov 2006 19:20 (CET)

[bewerk] Lijst van bekende personen

Wie wil mij helpen het artikel lijst van bekende personen zo groot mogelijk te maken. Het is misschien wel een onmogelijke opdracht maar wel hartstikke leuk!!!! Alvast bedankt LiGHTHouSeMaN 14 nov 2006 16:26 (CET)

Hmmm? Hebben we niet al Lijst van biografiën A t/m Z? Het is een onmogelijkopdracht, en naar mijn idee ook een nutteloze opdracht. Wat zou zo een lijst voor zin hebben? Sander Spek (overleg) 14 nov 2006 16:44 (CET)

Ik vind die lijst zo POV als ik weet niet wat. Wanneer ben je bekend? Wie vind jij bekend en wie ik? Adnergje _commentaar? 14 nov 2006 16:54 (CET)

In principe is iedere persoon die een artikel op wikipedia heeft een 'bekend persoon', anders hoort de persoon hier niet thuis. Dit artikel is dan ook weinig zinvol. Bovendien is het in haar huidige vorm erg {{beschrijftnederlands}}. - Phidias 14 nov 2006 17:10 (CET)

Ik zal het er op houden dat deze lijst mij weinig zinvol lijkt. - Maarten (Overleg) 14 nov 2006 18:05 (CET)

Onwerkbaar, POV en dus ongewenst. Zie alle bovengenoemde argumenten. Jörgen (xyboi)^{? !} 14 nov 2006 18:41 (CET)

redirect naar biografielijst van maken. Mixcoatl 14 nov 2006 18:45 (CET)

Phidias slaat inderdaad de nagel op de kop. Elk persoon op Wikipedia is bekend. Het probleem met de lijst is dus niet dat ze POV zou zijn, wel dat ze overbodig is. ;-) --LimoWreck 14 nov 2006 19:06 (CET)

[bewerk] dp's in een cat.

Is het de bedoeling, dat we een dp gaan categoriseren? Bijvoorbeeld Vermeer? Hsf-toshiba 14 nov 2006 23:46 (CET)

Wederom: niet star denken en alles in zwart-wit "regeltjes" zien. : "Is het de bedoeling". Neen. "Mag het". Wat mij betreft. Ja. Mits beperkt, en er enige systematiek in zit. Ik dacht dat bv. homonieme franse gemeentenamen een categorie hebben bijvoorbeeld ? Soms is een pagina wel als {dp} gemarkeerd, maar is het feit dat het een hoop erg verwante zaken bundelt en/of duidt eigenlijk relevanter dan dat het een dp is. In feite vraag je je af of {dp} dan nog wel hoeft natuurlijk. Aangezien deze Vermeer op {beg}-wijze ook korte etymologie van de achternaam zelf geeft, past het als een soort {beg} ook in categorie:Achternaam lijkt me.... --LimoWreck 14 nov 2006 23:49 (CET)