Wikipedia:De kroeg/Archief 20060319

Inhoud 1 Help: MP3 -> Ogg 1.1 stap 2 1.2 Bestandsnamen 2 Milošević overleden 3 Portaal:Scheikunde portaal van de week 4 Nieuwprijzen auto's encyclopedisch? 5 Namen van Universiteiten - En Toen? 6 Richtlijnen 7 Franse gemeenten 8 Probleempje met sectie-bewerk links 9 Babel sjabloon 10 Vraagje 11 Hotlist 12 Grappig? 13 Even een balletje opgooien 14 Verzoek tot blokkade aan moderator 15 Verbeteren van artikelen op de verwijderlijst 16 Tooltips 17 Poging tot reparatie 18 Speciaal:Contributions/newbies 19 Logo's 20 Verzoekpagina 21 A View To Articles 22 infobox template style 23 Controle artikelen 24 Het is vandaag Pi-dag: 300 jaar Pi. 25 Onzinartikelen 26 Klikken over jezelf - gebruik van media (met name platenhoezen) op nl.Wikipedia 27 Onbevooroordeelde mensen gezocht voor een kleine, objectieve peiling 27.1 Verschillen 28 Herschrijven Runescape 29 Muziekvraagje 30 live 31 Arische ras 32 Scholierenvandalisme 33 Thailands regeringscrisis

[bewerk] Help: MP3 -> Ogg

Ik heb een studio tot mijn beschikking waar ik alle namen van Nederlandse gemeenten heb in kunnen spreken (voor uitspraaklinkjes op de gemeentepagina's) Tja, beetje monnikenwerk, maar toch gedaan.

Nu is het probleem dat ik daar alleen maar in WAV of Mp3 kan opnemen en/of ombouwen. Ik zit dus met een paar honderd geluidsbestanden in mp3 formaat. Nu kan ik ze op mijn thuis computer één voor één openen als mp3 met Audacity en exporteren als ogg, maar zoals jullie zullen begrijpen is dat enigszins omslachtig.

1. Wie weet een wat meer automatische manier?
2. En kan ik ze daarna ook allemaal wat automatischer uploaden, dan één voor één met de hand?
3. En vervolgens wat automatisch in de juiste artikelen gelinkt krijgen

Of kan ik maar beter gelijk stoppen??? Quichot 10 mrt 2006 17:52 (CET)

Ik gebruik zelf voor mp3-ogg-conversies een script dat ik ooit ergens vond en dat alle mp3s in een folder omzet in ogg. Ik kan het wel eens nazoeken (staat op mijn laptop thuis), maar het was wel een linux-script. Ik weet niet of je daar iets aan hebt? Anders kan je mij eventueel wel de hele collectie sturen, en dan converteer ik het wel even voor je. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2006 17:55 (CET)

Zorg dat je ze hebt in wav. Dat een bestandsformaat zonder kwaliteitsverlies. Van wav kan je het eenvoudig omzetten naar wat je wil. Van mp3 naar Ogg Vorbis kan ook wel maar moet je alleen maar doen als het niet anders kan. Dat geeft kwaliteitsverlies. Ik zal het waarschijnlijk wel niet horen maar volgens audiofielen hoor je het wel. Software voor omzetting naar Ogg Vorbis kan je vinden op http://www.vorbis.com/software/#windows --Walter 10 mrt 2006 19:01 (CET)

Voor spraak is dat kwaliteitsverlies (ook voor audiofielen) te verwaarlozen. Tenminste, ik neem aan dat Quichot ze niet loepzuiver ingezongen heeft. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2006 19:23 (CET)

Voor het uploaden kan ik the Commonist aanraden; http://djini.de/software/commonist/ Handig en gebruiksvriendelijk --Walter 10 mrt 2006 19:34 (CET)

===Stap 1=== is uitgevoerd met Advanced WMA workshop. Aangezien het een probeerversie betreft kan je maar 5 bestanden per keer omzetten, maar het ging toch nog redelijk vlot, het is een simpel programma. Op naar stap 2 (de commonist van Walter) Ik zie wat ik kan doen voor ik naar de Tv ga voor Wie is de mol?. Quichot 10 mrt 2006 20:09 (CET)

@Walter, Wat voor licencie kies ik het best in het door jou genoemde programma, en wat vul ik in onder categories? (Ik weet ik vraag veel, maar ik leer ook veel en zal mijn kennis later weer met anderen delen, dat beloof ik!) Quichot 10 mrt 2006 20:19 (CET)

[bewerk] stap 2

Is nu bezig, alle ruim 400 bestanden vliegen met een sneltreinvaart naar commons zie: Gallerij, met een inderdaad goed werkend Commonist.

Nu nog stap 3>>> Wie kan dat mij uitleggen??? Quichot 10 mrt 2006 21:56 (CET)

Quichot, als het je gelukt is, kun je bovenstaande discussie dan verplaatsen naar Help:Gebruik_van_geluid of op z'n minst op de overlegpagina daarvan? Ik wil zelf ooit ook nog eens met geluid aan de gang, maar in het kroegarchief duiken is altijd zo'n rotwerk.... Sietske _Reageren? 11 mrt 2006 09:58 (CET)

Ik zal het wat samenvatten en proberen te verwerken in de helppagina...

Maar eerst nog even uitvinden hoe ik zo'n 470 bestanden allemaal op een goede plek in zo'n 470 artikelen krijg... Is dat werk voor een robot?

(Voor wie het nog niet weet: ik ben niet bepaald software-kenner en weet niets van de techniek achter wikipedia) Quichot 11 mrt 2006 10:52 (CET)

Lijkt mij een handmatig klusje. Zorg wel dat ze allemaal hetzelfde genoemd worden, dat is voor een robot, maar ook voor een handarbeider heel handig. Ik zou zeggen [[naam gemeente (gemeente).ogg]]. Mig de Jong 11 mrt 2006 15:06 (CET)

Was ik al bang voor (het handmatige).... Dak voor al jullie hulp en moeite... Quichot 11 mrt 2006 21:22 (CET)

[bewerk] Bestandsnamen

Zoals je kunt zien zijn de bestanden als volgt opgebouwd: Image:001_Appingedam.ogg.

Zou dat anders moeten zijn? Want dan moeten ze ook nog handmatig van naam wijzigen, of kan een robot dat en die 001_ weghalen en er nog _(gemeente) achter zetten? Ik geloof dat mensen dat een betere vorm vinden: Appingedam_(gemeente).ogg - Quichot 11 mrt 2006 22:36 (CET)

bestandsnamen kan je na uploaden niet meer wijzigen. En omdat het handmatig toevoegwerk is is het ook niet zo erg. Michiel1972 11 mrt 2006 23:07 (CET)

Tja, ze worden vanaf nu toegevoegd. Dank aan allen voor hulp en uitleg.

Update: Provincies Z-H, N-H en Friesland al gedaan. Vrijwilligers welkom voor andere provincies, zie Overleg gebruiker:Quichot. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 mrt 2006 05:34 (CET)

Groningen is ook af. Fouten in bestanden graag melden op Overleg gebruiker:Quichot, ik kan ze redelijk snel herstellen. Quichot 12 mrt 2006 15:10 (CET)

Zeeland, Flevoland en Utrecht ook. Nog maar 5 provincies..«Niels(F)» zeg het eens.. 13 mrt 2006 02:47 (CET)

Nauw bedankt heej, wáát een werk moet dat geweejst zaajn, aal die aartiekelen inspreken. Aajgelek zauw je dáát door een inwoner moeten laten doen, dat inspreejke. Goat ik venáávend effe luisteren of Háárdinksveld-Giessendáám wel is uitgesproke zoáás het hóórt. Dáág hóór! :-) Sietske _Reageren? 13 mrt 2006 17:37 (CET)

Ik weet niet hoe serieus ik Sietske hierboven moet nemen, maar kritiek op de opnames graag op mijn overlegpagina. Ik heb gemeend de namen zo in te spreken dat ze qua uitspraak tegen het ABN aanzitten, met de klemtonen zoals ze in de streek zelf worden gehanteerd (bv Borger-Odoorn, zoals de Drenten zeggen en niet zoals velen in het Zuiden zeggen Borger-Odoorn). Maar aanwijzingen zijn van harte welkom! Quichot 13 mrt 2006 22:26 (CET)

[bewerk] Milošević overleden

Milošević is overleden in de gevangenis van Scheveningen. Zie ook: Overleg:Slobodan Milošević Puck 11 mrt 2006 13:30 (CET)

Bedankt voor de info Puck. Hij is vandaag idd op de radio. Wou je daarmee iets zeggen i.v.m. mijn edits omtrent dit onderwerp? Groeten, Dolledre overleg 11 mrt 2006 15:01 (CET)

Nee... Puck 11 mrt 2006 15:06 (CET)

OK tnx, ik was even verward ;) Dolledre overleg 11 mrt 2006 15:07 (CET)

Jammer dat die zak (ohoh, hoe POV, dat we massamoordenaars zo gaan noemen!!!) er zo makkelijk vanaf komt zeg... Maar aan de andere kant. opgeruimd staat netjes. Groet vanuit een deel waaruit Nederland wel erg klein en kneuterig lijkt (en IS!). Gebruiker:Torero, tildes doen ze hier alleen aan op letters; ñ enzo...

Hoe zorg je er voor dat jouw artikel in wikipedia eens grondig wordt gerenoveerd -> Doodgaan! Quichot 12 mrt 2006 21:38 (CET)

Het zou niet alleen Wiki, maar ook de wereld een stuk opschonen... ;-) Hoest trouwens met Sharon? Nog steeds een beademd kasJaffasinaasappelplantje? Torero 12 mrt 2006 23:55 (CET)

Rechters zijn voor jou geloof ik een overbodige menssoort? Peter boelens 12 mrt 2006 23:58 (CET)

Als mens niet. Als systeem is rechtsspraak wat mij betreft wel een sterk overgewaardeerd en door velen als religie beleefd idee inderdaad. Allesbehalve de rechtvaardigheid maar wel de droge regeltjes dienend. Common sense is zeldzaam in dat geval. Voor sommigen is een Marc Dutroux pas schuldig als een God..ehh rechter heeft gezegd dat hij schuldig is, no matter hoeveel lijkjes hij ingemetseld heeft. Velen vergeten het woord ´´´bevonden´´´. Maar goed. Dood is -blijkbaar- dood. Groet, Torero 14 mrt 2006 02:01 (CET)

[bewerk] Portaal:Scheikunde portaal van de week

Het portaal scheikunde is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 11 mrt 2006 15:22 (CET)

[bewerk] Nieuwprijzen auto's encyclopedisch?

Het heeft gewerkt! Dank voor jullie input. Volgende bijdragen a.u.b. op Overleg:BMW 1-serie. Siebrand 11 mrt 2006 18:16 (CET)

Discussie verplaatst naar Overleg:BMW 1-serie

[bewerk] Namen van Universiteiten - En Toen?

Leuk zo'n overleg/discussie maar doen we er nog wat mee, of zijn dat soort dingen hier echt aleen maar bedoeld als tijdverpsilling? Reacties: Overleg:Lijst_van_universiteiten#En_toen pudding 11 mrt 2006 18:10 (CET)

Effe peilen. Daarna alles wijzigen. Niet een nieuwe discussie beginnen. Mig de Jong 11 mrt 2006 18:13 (CET)

Er is (blijft?) kennelijk verschil van mening. Krijgt dan diegene zijn zin die gewoon maar zijn idee van wat goed is door gaat drijven? Daar is geen overleg voor nodig lijkt me. Maar goed, ik kom ook net pas kijken ;) pudding

Als we zouden beginnen gewoon de originele naam over te nemen kunnen we x-redirects maken, zo nodig. Ik vind Waerts argument niet zo sterk. Aleichem 11 mrt 2006 22:42 (CET)

Dat bedoel ik dus - Ik vind de argumenten voor originele namen niet zo sterk op een NL-naslag en neem aan dat zodra ik aankom met namen uit gebieden die ook voor jou onwennig zijn dat je ze als lemma (!) ook liever getranslitereerd hebt. Of gaan we dan ook naar lemma's in cyrilisch, arabisch of chinees schrift omdat het moeilijk te translitereren is en je de originele naam geweld aandoet? Niet alle Nederlandstalige lezers zijn even vertrouwd met Engelse (Duitse/Franse/Spaanse???) namen die voor de wat meer belezen 'editors' hier misschien heel natuurlijk overkomen.

Maar dat hoort dus op Overleg:Lijst_van_universiteiten#En_toen thuis en maakt alleen duidelijk dat het nog niet duidelijk is. pudding

Typisch zoiets dat doodbloed als je het verplaatst. Zeker als je er een enorme lap met allerlei vragen onderzet. Graag richting een oplossing werken en niet Enorme lappen tekst met vragen stellen en dingen verplaatsen. Dat heeft geen functie en werkt niet, zoals je ziet. Mig de Jong 12 mrt 2006 19:01 (CET)

Ehmmm - ik heb het niet verplaatst - en die 'inventarisatie' van de probleemgevallen lijkt me zinnig want ze zijn allemaal niet eenduidig 'beslist' en zo kan er per categorie een knoop worden doorgehakt - lijkt mij. pudding

Geef dan een aanzet voor een oplossing. 40 regels met nieuwe vragen zijn gewoon niet constructief. Hoewel ik heus wel begrijp dat ze wel constructief bedoeld zijn. Overigens bedoelde ik je in de zin van men, anders zeg je jij. Mig de Jong 13 mrt 2006 13:15 (CET)

[bewerk] Richtlijnen

Wie een gezonde discussie wil voeren of z'n mening op een beschaafde manier wil meedelen, is welkom op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Verouderde_richtlijnen. Venullian (overleg) 11 mrt 2006 23:10 (CET)

[bewerk] Franse gemeenten

Voor en tegenstanders worden uitgenodigd om hun mening te geven. Zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Michiel1972 12 mrt 2006 00:07 (CET)

Ik denk niet dat Frankrijk zich er veel van zal aantrekken als we hier tegen Franse gemeenten zijn. LeeGer 12 mrt 2006 00:55 (CET)

@Leeger: LOL! @Michiel: is het je plan om nl.wiki z.s.m. naar de 200.000 te krijgen ofzo? Met eerst die Italiaanse en Spaanse, en nu 32.000! Franse gemeenten. Ben niet écht tegen, maar gaat wel heel snel (weer een x-aantal artikelen erbij waar weinig mensen naar om zullen kijken). «Niels(F)» zeg het eens.. 12 mrt 2006 01:46 (CET)

32.000 keer een grafiekje, kwantiteit gaat hier boven kwaliteit. Peter boelens 12 mrt 2006 03:32 (CET)

Moet zeggen dat ik het grafiekje inderdaad ook niet zo geslaagd vind.. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 mrt 2006 03:46 (CET)

Dat snap ik niet. Wat is er nou weer mis met het grafiekje? Waarom spui je je kritiek overigens hier en niet op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen waar het hoort. "Niet zo geslaagd" is mi overigens geen opbouwende kritiek. Mig de Jong 12 mrt 2006 17:32 (CET)

Joepie! (lach) Overuren voor de moderatoren en behulpzame zielen die de wijzigingen en nieuwe artikelen controleren... Is het mogelijk om de nieuwe bot-artikelen automatisch als gemarkeerd te merken (voor gewone wijzigingen kan dit, maar ik weet niet of een botbit dit ook kan)? Annabel_(overleg) 13 mrt 2006 11:39 (CET)

Je kunt toch gewoon zien welke artikelen het zijn? Nooit een tegengekomen op de lijst? Mig de Jong 13 mrt 2006 13:14 (CET)

En je hoeft natuurlijk niet alle artikelen na te lopen , gewoon een steekproef nemen van 1 op 30 ofzo. Michiel1972 13 mrt 2006 19:51 (CET)

[bewerk] Probleempje met sectie-bewerk links

Op de pagina Lijst_van_zeldzame_huisdierrassen staat een flink aantal secties, maar alle links voor het bewerken van de secties staan samen gegroepeerd onderaan (ongeveer) bij de laatste sectie. Ik vermoed dat dit samenhangt met het grote aantal thumbs (gedefinieerd bovenaan het document), maar het onderbrengen van de thumbs onder elke sectie-kop (waar van toepassing) brengt geen soelaas. Suggesties? pudding 12 mrt 2006 05:13 (CET)

Gefixt. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 mrt 2006 05:17 (CET)

Ah, dank - die 'wrapper' was ik nog niet tegengekomen ;o) pudding

[bewerk] Babel sjabloon

Beste kroeg bezoekers, Graag zou ik op mijn gebruikerspagina een Babel sjabloon plaatsen met als tekst "deze gebruiker spreekt WARTAAL, uiteraard met de codes 1 2 3 of 4 zoals bij de andere sjabloons, ook een sjabloon dat de mate van DILEXIE aan geeft zou handig zijn. Voor al die gebruikers die er een eer in stellen om spelfouten opte sporen en te verbeteren. Helaas heb ik niet de vaardigheid om zelf dergelijke sjablonen te maken, dus als iemand zich geroepen voelt, graag. --Cornelis 12 mrt 2006 12:42 (CET)

Wees blij. Gewoon houden zo. Een paar regeltjes tekst is voldoende. Hoe minder sjablonen hoe beter. --Johjak (!) 12 mrt 2006 15:33 (CET)

Ik verschil met u van mening maar u kunt dat niet beter aangeven door een Sjabloon: Wartaal met een hoog cijfer te belonen. Over al die afkeer van iconografie gesproken: is er weer een Beeldenstorm op komst of zo, zo'n 6 jaar na die beelden in Afgodi- eh Afghanistan? Vlamingen: houdt uw grenzen open voor de stromen katholieke en hindoeïstische vluchtelingen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 mrt 2006 23:52 (CET)

En nu serieus. Iemand met dyslexie vraagt om hulp maar wordt behandeld als de eerste de beste Verrek, Verre, Ver.. Verrekijker terwijl hij wil dat iemand een Babelsjabloon aanmaakt. Grote paniek, alweer zo'n plakker ... Alsof de Toren van Babel herbouwd wordt, zo hemelhoog wordt hier de panische angst voor nog meer onenigheid en geharrewar opgespeeld. Nog even en de zondvloed neemt Gilgamesj-achtige proporties aan. Cornelis: alles staat op Wikipedia:Babel en op Wikipedia:Gebruikersboxen. Bij het tweede kan ik u helpen, bij het eerste niet. Maar misschien wil een Wikipediaan met ware doodsverachting het wartaalsjabloontje voor u maken. Sjablonen moeten er toch komen want met drie ervan snoer je iemand de mond. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 mrt 2006 00:04 (CET)

[bewerk] Vraagje

Hoe zorg je er voor dat bij een categorie met meer dan 200 artikelen de subcategoriën allemaal op de eerste pagina bij elkaar komen te staan? Peter boelens 12 mrt 2006 15:26 (CET)

Ik denk door de subcats te sorteren met een spatie [categorie:naam| ]. Michiel1972 12 mrt 2006 15:44 (CET)

Dan staan ze allemaal bijelkaar en heb je geen alphabetische kopjes meer. Niet de bedoeling toch. --Johjak (!) 12 mrt 2006 15:50 (CET)

@Michiel bedankt, @Johjak:liever op een pagina zonder tussenkopjes dan verspreid over twee,drie of vier pagina's. Peter boelens 12 mrt 2006 15:59 (CET)

Liever de cat splitsen. Meer dan 200 dingen in een cat is sowieso ongewenst. Mig de Jong 12 mrt 2006 16:05 (CET)

Dat lijkt me niet logisch, in de categorie Paus verwacht ik alle pausen te vinden, dat zijn er meer dan 200, hoe zou je dat willen splitsen? Peter boelens 12 mrt 2006 17:21 (CET)

Naar jaartal. Mig de Jong 12 mrt 2006 17:25 (CET)

Naar eeuw misschien? (2006 subcats lijken me niet zo'n goed idee) Ucucha (overleg) 12 mrt 2006 17:47 (CET)

Als j het splitst naar eeuw, of naar wat dan ook, dan vind je een bepaalde paus alleen nog als je weet in welke eeuw hij paus was, een keer doorklikken na de volgende 200 is wel zo makkelijk. Ik zie geen enkel probleem met cats van meer dan 200 artikels (ander voorbeeld:plaats in Noord-Holland, plaats in Groningen etc. Peter boelens 12 mrt 2006 17:54 (CET)

Je kunt het toch splitsen naar voor 1200 en na 1200 ofzoiets? Daar dacht ik eigenlijk eerder aan... Mig de Jong 12 mrt 2006 17:56 (CET)

De manieren van Michiel en bezwaren van Johjak kunnen gecombineerd worden door een spatie en vervolgens de normale alfabetisering, toch? Sander Spek (overleg) 12 mrt 2006 18:04 (CET)

Ik snap het niet: ik zie in categorie:Paus maar één subcategorie. Waarom moeilijk doen? Er zijn vele categorieen waar het overloopt van de subcategorieen. Men moet gewoon leren daar te zoeken. Hoewel het wel duidelijker gemeld mag worden, ergens, dat subcategorien soms op de volgende pagina staan. --Johjak (!) 12 mrt 2006 20:15 (CET)

Voordat ik de vraag stelde, en van Michiel antwoord kreeg, stond die subcategorie op de tweede pagina, dat was de aanleiding. Peter boelens 12 mrt 2006 20:30 (CET)

Ok, dan is alles nu blijkbaar naar tevredenheid opgelost. Goed zo. --Johjak (!) 12 mrt 2006 21:10 (CET)

Is het niet veel logischer om het automatisme te veranderen? Ik denk dan aan het automatisch plaatsen van subcats voor de artikelen. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:31 (CET)

Waarom zou je een categorie met alleen maar gelijkwaardige artikelen in vredesnaam willen splitsen omdat-ie over 2 pagina's komt? Het enige dat je daarmee bereikt is dat je altijd een keer moet doorklikken, in plaats van in een enkel geval - Quistnix 13 mrt 2006 11:54 (CET)

[bewerk] Hotlist

Misschien toch goed om maar weer eens te wijzen op het bestaan ervan: Gebruiker:Quichot/Hotlist gewenste artikelen. -- BenTels 12 mrt 2006 17:55 (CET)

[bewerk] Grappig?

Ik zocht in Google enkel met het nederlandse woord: 'verwijderen', en dan staat er bijna bovenaan in de resultaten de engelse pagina en:Wikipedia:Deletion_policy waar ik het nederlandse woord helemaal niet in tegenkom. Ra-ra hoe kan dat? Sterker nog: er is niet eens een interwikilink naar een vergelijkbare nederlandse pagina. Bestaat die eigenlijk wel? --Johjak (!) 12 mrt 2006 20:26 (CET)

Heel logisch, ook de tekst op pagina's die linken naar deze pagina worden meegeteld bij het bereken van de pagerank :-). --SanderK 12 mrt 2006 20:43 (CET)

[bewerk] Even een balletje opgooien

Geen link naar een portaal, maar slechts naar een kort artikeltje ([1]) en toch een hele prominente plaats met ikoon op de hoofdpagina, is dit logisch? Dat heb ik mij al vaak afgevraagd, maar om daar een antwoord op te krijgen, moet je het in de groep gooien. Bij deze. --Algont 12 mrt 2006 20:33 (CET)

Uitbreiden lijkt me de beste optie :) Effe iets anders 12 mrt 2006 21:48 (CET)

Succes ff ! --Algont 13 mrt 2006 00:10 (CET)

Het is wel verbluffend dat een zo belangrijk onderwerp al vier jaren een artikel heeft, maar na die vier lange jaren nog geen gedegen artikel; want dit springt wel wat erg luchtig over de materie heen. Verre zij het van mij, iemand op te stoken om dit onderwerp eens vakkundig aan te pakken. Mocht een collega hiertoe echter toch overgaan, zo zou hij een bescheiden jaargeld van de gemeenschap verdienen -- maar stellig niet ontvangen. Bessel Dekker 13 mrt 2006 02:28 (CET)

[bewerk] Verzoek tot blokkade aan moderator

Zie geschiedenis en overleg van Emile Degelin en anonieme gebruiker. Ik weet niet waar ik dit verzoek officieel moet plaatsen handtek vergeten: Quichot 12 mrt 2006 22:12 (CET)

Gebruiker heeft vele IP-adressen tot zijn beschikking, artikel op slot misschien?? (ook overleg!) Quichot 12 mrt 2006 22:21 (CET)

Dit soort verzoeken kun je kwijt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren. Groetjes, Christoffel 12 mrt 2006 22:22 (CET)

Dank je, ik had een beetje haast, het liep echt de spuigaten uit met deze figuur. ((vermoeden van:) wijn in de man....) Quichot 12 mrt 2006 22:24 (CET)

Nog een tip: zet deze op je volglijst. Hij wordt vaak bewerkt, dus staat meestal ergens bovenaan :-). Christoffel 12 mrt 2006 22:27 (CET)

[bewerk] Verbeteren van artikelen op de verwijderlijst

Op dit uur van de dag voer ik nogal eens een verwijdersessie uit, want het systeem is dan lekker snel. Zo ook nu weer (2 dagen).
Wat mij telkens weer opvalt is dat er een een flink aantal mensen zijn, w.o. een "harde kern", die er regelmatig in slaagt van een schamel of verkeerd stuk tekst een volwaardig en soms zeer uitgebreid artikel te maken. Mijn petje hiervoor af en (na enig zoeken) een bloemetje erbij. - RonaldB 13 mrt 2006 02:21 (CET)

Voor velen is die verwijderlijst een prima inspiratiebron om eens, buiten de onderwerpen en projecten waar je veel mee bezig bent, iets anders te schrijven. Wel opletten dat je niet teveel onzin uitkraamt bij een onderwerp dat je niet zo heel goed kent ;-) En als men een onderwerp ziet waar men wel wat van kent maar waar opeens blijkt dat geen waardig onderwerp bestaat, dan kan je natuurlijk ook direct aan de slag --LimoWreck 13 mrt 2006 11:48 (CET)

[bewerk] Tooltips

Ligt het aan mij, of vind ik dit toch echt niet gewenst ? Ik plak graag sjablonen etc... maar het gebruik van tooltips in onze artiklen is toch overdreven, zeker als je er nog eens sjablonen gaat voor gebruiken ?

Zie wat er van het artikel Nederland is geworden, en zie argumenten en discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_08.2F03.2C_verwijderbaar_vanaf_22.2F03

--LimoWreck 13 mrt 2006 13:54 (CET)

Bovendien voert Gebruiker:Abnormaal op diverse plaatsen dit sjabloon in : volledige bijzinnen, uitdrukkingen tussen haakjes, extra uitleg wordt daarbij in het sjabloon gekieperd, met als gevolg dat dit enkel leesbaar is voor iemand die met zijn muis over het woord beweegt. Niet alleen omwille van redenen voor de minder technische begaafde editor, maar vooral voor de gebruiker die de info wil lezen, kopieren, afdrukken, etc.. is dat ongewenst... Zie bijvoorbeeld [2] of [3] --LimoWreck 13 mrt 2006 14:03 (CET)

Zie ook het artikel Flevoland en deze infowijziging [4] sorry hoor, maar die bruggen en die 5 meter horen gewoon in de lopende tekst, niet verborgen in een of andere tooltip die op sommige computers gaat werken (maar niet op andere of op papier, of wanneer men tekst kopieert) --LimoWreck 13 mrt 2006 14:13 (CET)

Ik vind dit een slechte ontwikkeling. Zo lijken er wel twee soorten 'links' te ontstaan: normale wikilinks en tooltips - wanneer gebruik je wat? Het doet me een beetje aan een speeltje denken, geen goed idee. Jörgen (vragen?) 13 mrt 2006 14:18 (CET)

Ik zou zeggen: verwijderen op de verwijderlijst en het terugdraaien waar het is ingevoerd. Mig de Jong 13 mrt 2006 14:20 (CET)

Tjah, ik heb enkele artikelen gerevert... OK, misschien niet heel beleefd, sorry, anderzijds is het als editor mijn recht te vinden dat de gewenste info wel in een bijzin moest staan ;-) Flevoland en Nederland heb ik echter met rust gelaten: ter illustratie voor de lezer hier, en iemand anders mag het er maar uitvissen indien het ongewenst is, er zijn al teveel edits nadien gebeurd. --LimoWreck 13 mrt 2006 14:29 (CET)

Ook ik heb enkele toevoegingen gerevert, kijk voor de grap bij Nederland even naar de tooltip bij horizontaal bij de beschrijving van de vlag... Arjan 13 mrt 2006 14:42 (CET)

Dat bij die vlag zou lollig zijn als het niet zo ergerlijk was. Dit dient echt geen enkel doel. Ik heb de indruk dat hier technische snufjes worden ingevoerd omwille van de technische snufjes, niet om Wikipedia toegankelijker te maken. Känsterle 13 mrt 2006 14:46 (CET)

Ergerlijk en hinderlijk eigengereid. Tegengaan. Bessel Dekker 13 mrt 2006 23:06 (CET)

Ik heb ooit wat bedacht over de technologie voor tooltips (Gebruiker:Taka/Tooltips), maar het toen niet tot volle bevrediging werkend gekregen. Mijn idee er achter was toen eigenlijk dat een link naar een ander artikel niet alleen een link zou zijn, maar dmv een tooltip de definitie van het betreffende begrip zou tonen. Het is dan wel noodzakelijk dat elk artikel naast de normale artikeltekst, een speciaal veld zou krijgen voor een definitie (of korte samenvatting). Vanwege het ontbreken van een dergelijk veld in de artikelen en vanwege de overige technische onvolmaaktheden, heb ik mijn tooltip-testjes nooit beschouwd als meer dan een interessante test, en het nooit ter invoering voorgesteld. Wel heb ik er toen iets over op meta geschreven (maar ook alleen als test).

Natuurlijk zou aan invoering van zoiets uitvoerig testen en overleg over de wenselijkheid moeten voorafgaan. Het lijkt me inderdaad niet de juiste weg om het zomaar te gaan toe passen, zeker niet als het gebruikt gaat worden voor informatie die in de gewone tekst hoort.

Overigens dateren mijn experimenten van een hele tijd geleden en was ik ze al bijna vergeten. Taka 14 mrt 2006 09:29 (CET)

Ah, als extraatje er bovenop is dat natuurlijk wél een nuttige technologie, maar niet om info te schrappen inderdaad. Mooi idee, en het wordt enigszins opgevangen nu als men de en:Wikipedia:Popups extensie gebruikt. Ken je misschien, zie anders screenshot aldaar. Dan wordt ook het begin van een artikel getoond... de enige vereiste is dat men goede artikels schrijven, 't is te zeggen, een artikel met een beknopte maar duidelijke en informatieve inleiding; aangezien de popups-tool een popup toont met die inleiding uit de artikeltekst ;-) In het geval van uw voorbeeld op uw gebruikerspagina krijgt men dan

http://img93.imageshack.us/img93/8430/popups7up.png

Deze biedt weliswaar nog enkele extra knopjes, maar geeft anders een gelijkaardig resultaat. --LimoWreck 14 mrt 2006 10:44 (CET)

Pas wel op dat het niet rommelig wordt, iets wat ik nu al voorzie zodra er meer dan 3 van die popups verschijnen. Mig de Jong 14 mrt 2006 12:36 (CET)

Er is niets aan de hand hoor... gewoon die tooltips weghalen, 't is al wat hier moet gebeuren. Die popups komen er gewoon bij wie die Popups tool installeert ;-) --LimoWreck 14 mrt 2006 13:42 (CET)

[bewerk] Poging tot reparatie

Als dit er staat is de reparatie van de kroeg gelukt - RonaldB 13 mrt 2006 17:08 (CET)

(na herhaalde bc) Jee het staat er! Mig de Jong 13 mrt 2006 17:11 (CET)

Volgens mijn logs is het systeem van 15:30 tot 17:00 down geweest. De kroeg bestond als pagina even niet, maar de geschiedenis was er wel (en via de geschiedenis is die ook gerepareerd).

Nadat ik ingelogd was op irc tech channel zag ik van een van de developers de kreet "stupid code" voorbij komen. M.a.w. controleer zo mogelijk je edits van vlak voor en vlak na de down periode.

Het blijft open source ..... - RonaldB 13 mrt 2006 17:37 (CET)

[bewerk] Speciaal:Contributions/newbies

Zag dit in Wikizine in de Bar van it.wiki. Lijkt me handig voor mensen die nieuwe gebruikers willen begroeten en/of vandalisme bestrijden, naast Speciaal:Log/Newusers en de RC natuurlijk. «Niels(F)» zeg het eens.. 13 mrt 2006 20:06 (CET)

Zeg dat nou niet ... of moet ik zeggen: had je dat niet eerder kunnen zeggen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 mrt 2006 23:46 (CET)

Helaas las ik het pas vandaag en stond het pas gister in de Bar van it.wikipedia, blijkbaar is het een pas kort ingevoerd technisch snufje. Dat wikizine zou trouwens ook ergens hier rond moeten zwerven neem ik aan, maar waar..? «Niels(F)» zeg het eens.. 14 mrt 2006 00:17 (CET)

Deze mogelijkheid is niet erg bekend, maar bestaat al sinds juni 2004.

Zie http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/11125

Hans (JePe) 14 mrt 2006 01:05 (CET)

Wikipedia:Wikizine? Zie bovenaan deze pagina. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 mrt 2006 00:21 (CET)

[5] werkt ook. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 mrt 2006 00:23 (CET)

Ik heb er ook al een opmerking over ontvangen dat het niet echt nieuw is. En nu blijkt dat het van 2004 heeft men dus gelijk. Maar het is wel een functie waarvan je moet weten dat die er is. Ik heb zitten zoeken in special pagina's en aanverwanten maar ik heb niet kunnen vinden hoe je die pagina zou kunnen vinden als je niet weet dat die er is. --Walter 14 mrt 2006 16:59 (CET)

Omdat het mijn eigen ding is wil ik het niet zelf doen; daarom vraag ik het / stel het voor. Mag er bovenaan op de kroeg niet een banner van Wikzine komen? Zo kunnen gebruikers eenvoudig de meest recente versie lezen, het bestaan van Wikzine opmerken en zich eventueel inschrijven of nieuws melden. Ik heb een kleine en een grote banner. Ik denk dat kleine het beste zou passen in de kroeg . --Walter 14 mrt 2006 16:59 (CET)

---

An independent internal news bulletin for the members of the Wikimedia community Read the most current edition of Wikizine To subscribe by email click here or go to Wikizine.org. You have news? Pretty please send it to ihavenews@wikizine.org.

---

.org Read the latest edition Subscribe Have news? write us

Goed idee Walter, ik zal het doen. En ook op het gebruikersportaal. Pieter1..overleg.. 14 mrt 2006 18:13 (CET)

Ik heb het op Sjabloon:Mededelingen gezet, dan komt het ook in het gebruikersportaal. Pieter1..overleg.. 14 mrt 2006 18:22 (CET)

Ik heb het een beetje aangepast. Door de bannertje werd het wel heel erg groot ineens. Effe iets anders 15 mrt 2006 14:21 (CET)

[bewerk] Logo's

Beste mensen, ik ben een nitwit op het gebied van auteursrechten...dus mag ik nou een logo of wapen zoals dit: West Sumatra Symbol.png nu wel of niet uploaden (naar nl: of Commons) en als het mag is dat dan wel of niet gewenst? Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 mrt 2006 20:07 (CET)

Nee, alleen als je kan aantonen dat de auteur het logo heeft vrijgegeven. Op nl.wiki is (helaas) geen enkele vorm van fair use toegestaan, in tegenstelling tot en.wiki FvS 13 mrt 2006 20:51 (CET)

Okee, dank je voor de info. Maar wat als ik (of iemand anders) het logo nateken? Is het dan wel toegestaan? Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 mrt 2006 21:44 (CET)

Ook dat is niet toegestaan martijn, omdat dat beschouwd wordt als een reproductie (spijtig genoeg zijn er veel mensen die deze wet niet kennen) Venullian (overleg) 13 mrt 2006 21:56 (CET)

Jammer... Dan maar geen logo's bij de artikeltjes... <aanstelmode>Wahaaa, boehoeoe!</aanstelmode> Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 mrt 2006 22:46 (CET)

mjah, op een logo en beeld en handelsnaam rusten ook rechten. Dit is echter wel een wapenschild van een gebied of streek of zo ? Misschien is daar wel een niet-commercieel gebruik toegelaten of zo, dat is echter zoekwerk om dat uit te vissen, zeker als het uit een exotisch land komt --LimoWreck 14 mrt 2006 01:41 (CET)

Een wapen/schild/vlag/sjabloon dat een overheid uitgeeft lijkt mij per definitie auteursrechtenvrij want in het openbaar belang ontworpen maar niet vrij om voor alles in te zetten (bijv. niet om in de fik te steken, op te wippen ('De walgvogel' van Jan Wolkers, pag. 5), te misbruiken voor politieke of commerciële doeleinden, bij Stratego vals te spelen). Dus volgens mij kun je je gang gaan, het is Myanmar niet! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 mrt 2006 15:45 (CET)

Het gaat inderdaad om gemeentewapens (ik zei aanvankelijk "logo of wapen"). Mijn gang gaan kan ik natuurlijk altijd. Maar als ik iets upload zonder goede licentie, worden mijn uploads ooit weer weggehaald en daar heb ik (hebben we) niks aan... Dus totdat ik zekerheid heb, doe ik nog niks. Martijn [бəгЬıĉąяå] 14 mrt 2006 17:43 (CET)

Misschien kun je eens Gebruiker:Michiel1972 aanspreken; hij is een beetje onze logo- en wapenschildlicentieguru ;-) --LimoWreck 15 mrt 2006 10:57 (CET)

[bewerk] Verzoekpagina

De verzoekpagina voor moderatoren is opgekuist, zie hier : Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Zij bestaat nu enkel nog uit subpaginas. Dit alles opdat moderatoren door de bomen nog het bos kunnen zien, en sneller kunnen reageren op nieuwe verzoeken zonder zich dood te moeten scrollen. Voor iedereen zou het gemakkelijker moeten zijn om dingen op te zoeken. Ik heb ook een navigatiesjabloontje aangemaakt zodat je snel van de ene subpagina naar de andere kan springen. Aan alle moderatoren wil ik vragen om in de mate van het mogelijke deze nieuwe subpaginas op hun volglijst te zetten, en zo snel mogelijk te reageren wanneer dit mogelijk is. Aan iedereen wil ik vragen deze paginas niet als chatplatform te gebruiken, zodat alles overzichtelijk blijft. Over hoe er op welke pagina gearchiveerd moet worden, laat ik aan anderen over. De verzoeken tot blokkeren kuis ik heden ten dage na 48u op, omdat ik ze niet nuttig vind om bij te houden (ze zijn daar enkel om een moderator snel te doen optreden), maar andere zaken, zoals sokpopperij kunnen eventueel wel in het archief. Nogmaals, dit laat ik aan anderen over. Het nieuwe systeem vergt misschien even aanpassing, maar het is gebeurd met de beste bedoelingen, en omdat de subpagina /blokkeren al een tijd zeer vlot loopt. met vriendelijke groet, Venullian (overleg) 13 mrt 2006 21:56 (CET)

Hmm als nederige gebruiker vind ik het wel een overzichtelijk systeem, zeker omdat tot nu toe de link naar de blokkeerpagina een beetje wegviel tussen de rest. Overigens, een mineur puntje: de meeste subpagina's hebben een naam met een werkwoord erin, blokkeren, artikel-bewaken etc. behalve artikelverplaatsingen. Ik zou het mooier vinden als het of allemaal dmv een zelfst nmw (dus blokkering, artikelbewaking, editbewaking (ben je ook vh streepje af) of allemaal dmv een ww benoemd werden (artikelverplaatsen). Maar goed, dat doet aan de overzichtelijkheid niets af natuurlijk! Goed initiatief. «Niels(F)» zeg het eens.. 13 mrt 2006 22:08 (CET)

De /blokkeren had ik niet gemaakt, maar ik heb wel geprobeerd er mee consequent te zijn. Dat is spijtig genoeg niet gelukt dus :p Ik zal de verplaatsing aanpassen, dat is het minste werk ;-) groetjes, Venullian (overleg) 13 mrt 2006 22:48 (CET)

[bewerk] A View To Articles

Op The Living Daylights en Live and Let Die is al een tijdje wat gedoe over het al dan niet AUT ervan. Een anoniem verwijderd daar het sjabloon. terwijl de AUT-kwestie tamelijk duidelijk is. Wie kent de Bond-films en maakt er wat van zodat deze films een fatsoenlijk artikel krijgen (misschien ook nog andere Bond-films nakijken? Quichot 13 mrt 2006 22:06 (CET)

Heb intussen de tekst een klein beetje bewerkt, en als bronvermelding de Engelstalige wikipedia opgegeven, omdat het daar letterlijk van afkomstig lijkt te zijn. Lijkt me nu goed genoeg om het sjabloon te verwijderen, denk je niet? Sietske _Reageren? 13 mrt 2006 22:29 (CET)

(Trouwens... bondfilms kennen en artikelen erover schrijven is nog niet eens zo makkelijk... ze lijken allemaal zo verdraaid veel op elkaar! 't Is dankzij George Lazenby en zijn (m.i. bloedmooie) bondmeisje dat ik me "on her majesty's secret service" wél een beetje kan herinneren.....)

[bewerk] infobox template style

Kan deze worden toegevoegd aan MediaWiki:Common.css? Vrijwerker 14 mrt 2006 02:29 (CET)

Vraag aan iemand met moderator status dus. Vrijwerker 15 mrt 2006 00:54 (CET)

Normaal kan je zoiets vragen op de Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten, maar wat is je vraag eigenlijk? Ik snap niet goed wat er nu eigenlijk van de moderators verwacht wordt. --Tuvic 15 mrt 2006 12:30 (CET)

Met deze toevoeging die op de engelse wikipedia wel al bestaat krijg je een basis voor de navigatietabellen (de kopteksten dan). Nu worden die meestal nog handmatig opgebouwd (veel getype) of wordt class=toccolours gebruikt (die daar toch eigenlijk niet voor bedoeld is). Vrijwerker 15 mrt 2006 15:11 (CET)

[bewerk] Controle artikelen

De achterstand in de controle van anon bijdragen en nieuwe artikelen begint weer aardig op te lopen. Vele handen maken licht werk. - RonaldB 14 mrt 2006 03:24 (CET)

Ik zal zodra het "uitspraakproject" (zie boven) is afgerond weer een paar dagdelen doen, beloofd. «Niels(F)» zeg het eens.. 14 mrt 2006 03:49 (CET)

Nog twee provincies (Limburg en Noord-Brabant) Misschien heb ik morgen weer zin om ze in de artikele te zetten, nu even geen geestdoddend werkmeer. Jij doet er veel meer dan ik, Niels!

[bewerk] Het is vandaag Pi-dag: 300 jaar Pi.

Helaas heeft Nu.nl verwezen naar de engelse wikipedia voor dit heugelijke en noemenswaardige gebeuren. --Johjak (!) 14 mrt 2006 13:22 (CET)

Het staat als Pidag op de nl-wikipedia, maar gecat onder categorie:dag, en daar zoekt natuurlijk geen mens. Dit is ook weer een voorbeeld waar het aanelkaarschrijven een onduidelijk woord oplevert. Ik zou het liever, in NL, geschreven zien als Pi-dag. --Johjak (!) 14 mrt 2006 13:27 (CET)

Done! Ze linken nu naar ons :-) Mig de Jong 14 mrt 2006 13:40 (CET)

[bewerk] Onzinartikelen

Het valt mij op, dat er in de middag veel onzinartikelen komen, of onzinwijzigingen. Allemaal door anoniemen. Wellicht scholieren? Hsf-toshiba 14 mrt 2006 13:31 (CET)

Dat klopt. Als je mee wilt doen met corrigeren, controleren en schoonvegen, nodig ik je van harte uit op de Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding. Er is nog een hoop achterstallig onderhoud te plegen! Sietske _Reageren? 14 mrt 2006 13:51 (CET)

Hoe werkt dat dan? Hsf-toshiba 14 mrt 2006 13:58 (CET)

Neem eens een kijkje bij Wikipedia:Vandalismebestrijding. Daar staat al heel veel over hoe je kunt helpen. PatrickVanM 14 mrt 2006 14:03 (CET)

Ik had dit al getypt, en ga het nu toch nog maar even plaatsen:

Voor de anoniemen wil ik het wel uitleggen... de nieuwe artikelen controleren is iets meer werk.

• Ga naar een bepaalde datum waar staat "moet nog gecontroleeerd worden" op de controlelijst
• Geef aan dat je met een bepaald tijdvak bezig gaat voordat je op "moet nog gecontroleerd worden" klikt (dan doet niemand dubbel werk)
• Open deze lijst bij voorkeur in een nieuw venster (als je Mozilla gebruikt ipv Internet Explorer, kun je tabbladen openen, dat is net iets lekkerder werken)
• Begin helemaal onderaan de lijst met het controleren van het tijdvak

Wanneer je op "(wijz)" klikt, zie je bovenaan het artikel wat er precies gewijzigd is

• Is een wijziging prima in orde, klik dan op "[markeer als gecontroleerd]"
• Is een wijziging twijfelachtig of extreem slecht, controleer dan of het al door iemand anders is teruggedraaid, en als dat niet gebeurd is, draai het dan zelf terug
• Heb je het hele tijdvak gedaan, dan kun je dat aangeven op de controlelijst, en zijn we heel blij met jou!
• Ben je het na een half uur zat, dan kun je aangeven op de controlelijst welk deel je wél gedaan hebt en welk deel nog moet.

Nog wat tips: grote lappen toegevoegde tekst zijn vaak letterlijk van andere websites gehaald en kunnen dus meteen verwijderd (of als je het leuk vindt en er tijd voor hebt, volledig herschreven) worden. (edit:wel even controleren of het zo is, natuurlijk... anders heb je een briesende anonieme gebruiker achter je aan!) Verder zijn de meeste vandaaltoevoegingen vaak al teruggedraaid, het controleren van de wijzigingen fungeert meestal als een soort "bezemwagen".

Sietske _Reageren? 14 mrt 2006 14:12 (CET)

Als je twijfelt of iets van een andere site komt, kun je ook een zinnetje overtypen ervan in goooogle, en wanneer die letterlijk voorkomt op een andere site is het meestal {auteur}. Effe iets anders 14 mrt 2006 14:23 (CET)

Ook [www.copyscape.com] wil nogal eens uitkomst bieden. Die geef je de url naar het artikel en hij zoekt naar dezelfde text. Voordeel: je ziet bij een lap text meteen met kleurtjes wat hetzelfde is. Nadeel: de google vertroebeling is treed hier ook op door al onze mirrors (grommm) Gerbennn 14 mrt 2006 14:35 (CET)

Bedankt voor deze uitleg, als ik een vluggere verbinding had deed ik al lang meer hieraan maar dat idee om een deel van een dagdeel te doen staat mij wel aan.--Kalsermar 14 mrt 2006 17:20 (CET)

[bewerk] Klikken over jezelf - gebruik van media (met name platenhoezen) op nl.Wikipedia

Ik heb net een stuk toegevoegd op dit overleg, waar ik een vraag stel over of ik hier wel zomaar een stukje over het gebruik van platenhoezen had mogen toevoegen. Wil iemand mij terugfluiten danwel zeggen dat ik hier niet fout zat? Alvast dank, MigGroningen 14 mrt 2006 14:48 (CET)

Platenhoezen maken kostte meestal veel geld in het verleden. Een fotograaf als Paul Huf werd er rijk mee. Mij lijkt het dat zo iemand het profiteren vindt als je zijn werk gratis verder verspreidt. Dus mij lijkt terughoudendheid op z'n plaats. Wil hier wel opmerken dat van politieke zijde (zoals van dat minipartijtje in Vlaanderen) de druk op de auteursrechtenorganisaties toeneemt om minder scheutig te worden in het opleggen en heffen; zeker die 70 jaar staat onder druk. Gevolg van het hele downloadgebeuren. Al vernomen dat Rafaëlla al op de tweede dag dat haar singletje als MP3-tje te downloaden is, al 40000 maal over de digitale toonbank is gegaan en het haar een eerste Nummer Eén hit en een gouden MP3 oplevert? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 mrt 2006 15:21 (CET)

Vandaar dat het ook niet om 1-op-1 reproductie van de hoes gaat, maar om "citeren" ahw. Een muziekwinkel neemt vb afbeeldingen van de hoesjes op in hun cataloog, maar doet daarmee de fotograaf niet tekort; integendeel, hij kan er maar profijt bij hebben. Die winkels citeren ahw dat album in een bepaalde context, maar doen niet echt aan reproductie van de foto op zich ... Vandaar --LimoWreck 14 mrt 2006 15:29 (CET)

Een platenhoes is een door iemand gemaakte afbeelding of ontwerp. Die iemand of de opdrachtgever bezit uiteraard het exploitatierecht. Of deze rechthebbende blij zal zijn met de reclame, of juist boos over het pikken van de vrucht zijner/harer handen, valt niet te voorspellen. Maar het mag natuurlijk niet zonder toestemming.

Sorry, citeren is heel wat anders: dat gaat altijd om een heel klein deel, voor kritische doeleinden e.d.. Daarvan is hier echt geen sprake, en ook bij muziekwinkels niet. Die mogen promoten, daartegen heeft de rechthebbende op begrijpelijke gronden geen bezwaar. Bessel Dekker 14 mrt 2006 15:34 (CET)

Voor alles: dank voor de input. Omdat niemand mij op den vingers tikt om het plaatsen van de bijdrage in het 'beleidsstuk' ga ik ervan uit dat dit mocht. Maar nu weer naar de inhoud: citaatrecht gaat wellicht idd niet op hier en van reklame van onze kant is ook geen sprake. Dat had ik al gelezen op verscheidene andere plekken op overlegjes op Wikipedia. Wel wil ik voorstellen deze discussie verder te voeren buiten de kroeg, omdat ik hier slechts wilde vragen of ik wel stukken mocht aanpassen op Wikipedia:Beleid. Ik zie jullie bijdragen, gedachten in input daar graag terug. Groet, MigGroningen 14 mrt 2006 20:45 (CET)

@Verrekijker: Een gouden mp3 misschien, maar de link is nog steeds rood :) Effe iets anders 15 mrt 2006 14:19 (CET)

[bewerk] Onbevooroordeelde mensen gezocht voor een kleine, objectieve peiling

Hoi allen,

Op Overleg:Incontinentie is een peiling bezig over het al dan niet toevoegen van een externe link onderaan de pagina incontinentie. Deze externe link is, na een verblijf van een half jaar, van de pagina verwijderd. Er is nu onenigheid over het feit of deze link nou wel of geen waardevolle informatie bevat en of hij moet blijven of niet.

Heb je even 10 minuutjes, neem dan even deel aan de peiling, zodat zowel de plaatser van de link als de verwijderaar straks beiden weten waar ze aan toe zijn.

Groetjes, Sietske _Reageren? 14 mrt 2006 16:04 (CET)

Hoe kan iemand nou onbevooroordeeld blijven na het lezen van deze tekst op de betreffende MSN groep. Taka 14 mrt 2006 16:44 (CET)

Tja. Het is misschien ook een goede gelegenheid om (best ná deze peiling) de tekst over extern linken wat duidelijker / uitgebreider te maken. Venullian (overleg) 14 mrt 2006 16:51 (CET)

(na bwc)Staat op agenda van de CRR (Wikipedia:CRR-Wandelgang), suggesties welkom Venullian! «Niels(F)» zeg het eens.. 14 mrt 2006 16:57 (CET)

Lijkt me een goed idee. Bij Queen staan trouwens ook nogal wat links. Iemand aanwezig die z'n agressie kwijt wil en daarom even wil snoeien? Sietske _Reageren? 14 mrt 2006 16:54 (CET)

Aub niet iemand die z'n aggressie kwijt wil, wel graag iemand die wil kijken of alle externe links nodig zijn of niet. PatrickVanM 14 mrt 2006 16:59 (CET)

Ik heb even gesnoeid, redenen op OP. Voel je vrij een andere selectie te maken. «Niels(F)» zeg het eens.. 14 mrt 2006 17:05 (CET)

Als je echt wat agressie kwijt moet: doe dat dan hier ;-) Mig de Jong 14 mrt 2006 17:02 (CET)

@Migdejong, je gedraagt je onbeschoft met dit soort natrapperij. --Johjak (!) 14 mrt 2006 17:11 (CET)

Grappig Mig, errug grappig. Sander Spek (overleg) 14 mrt 2006 17:09 (CET)

Okee, een flauwe grap. Maar wel met een kern van waarheid. Mig de Jong 14 mrt 2006 17:12 (CET)

Tja dergelijke opmerkingen heb ik van Mig de jong al meer gezien, inhoudelijk voegt Mig zoals gewoonlijk weer niets toe. Waar het hier om gaat is dat er moderatoren zijn die zeggen nee we willen geen link en omdat ik het er niet wil zal het er ook niet komen, dat ze daarmee de regels van wiki overtreden die ze horen te beschermen deert ze in het geheel niet, pure willekeur dus en vervolgens komen ze met allerlei verdraaiingen en pertinente onwaarheden en onzin argumenten, zoals presedentvorming, nou die is er niet omdat de regels van wiki externe linken toestaan. Hetzelfde groepje die nu met de editwar bezig is geweest zijn volgens andere gebruikers regelmatig bezig om dergelijke wars uit te lokken, dat geeft te denken. Johanna83 15 mrt 2006 14:47 (CET)

Wat heerlijk om de hele voorgeschiedenis niet te hebben meegemaakt! Mij gaat het (ditmaal!) niet om agressie, maar om precedentwerking. Nee, niet wat u denkt. Ik vrees alleen dat we een precedent scheppen door toe te geven als iemand maar lang genoeg aandringt, doordrijft, zwartmaakt enzovoort. Daar moeten we dan maar boven staan. Anders is het hek van de dam. De door Taka gegeven link kan onze agressie opwekken; we kunnen ook beseffen dat het nu eenmaal niet mogelijk is iedereen altijd te vriend te houden. Degenen die we niet te vriend hebben gehouden, staat het nu eenmaal vrij hun gal te spuien. Hoge wiki's vangen veel wind, lage trouwens ook, dus ik laat in het midden wat wij zijn. Bessel Dekker 14 mrt 2006 17:15 (CET)

(na bwc met Bessel) Jongens, hou het alsjeblieft boven de gordel. Deze discussie is op zich al ver genoeg afgedwaald (op het overleg daar bedoel ik dan, niet hier in de kroeg). Ik wil gewoon die peiling omdat ik de verwijten over en weer beu ben, en er ook niet meer op wil ingaan (men zal merken dat zodra men dreigt moderatorschappen af te nemen omdat je je best doe een goede, degelijke encyclopedie te bouwen en te onderhouden, ik niet meer inga op die persoon maar dat terzijde). Venullian (overleg) 14 mrt 2006 17:16 (CET)

PS : overigens sta ik 100% achter wat Bessel net schreef. Venullian (overleg) 14 mrt 2006 17:16 (CET)

Om terug te komen op de orginele vraag: ik heb de site (MSN-groep) bekeken en vindt het geen plaats hebben op een encyclopedie. Ik snap dat de mensen van de groep steun hebben aan hun groep en graag ook anderen zoveel mogelijk tot steun willen zijn. Dit waardeer ik zeer, ik heb altijd al een zwak voor solidariteits-groepjes. Maar het artikel op Wikipedia gaat over de aandoening Incontinentie en al heeft deze groep hetzelfde onderwerp, inhoudelijk voegt de info op de groep niet veel toe. Brittanica linkt toch ook niet naar ze? De termijn waarop de link wel beschikbaar was (een half jaar) is geen punt in de discussie, er was gewoon niemand eerder op het idee gekomen kritisch naar de links te kijken (zie ook Queen, hierboven). Dat ze teleurgesteld zijn snap ik natuurlijk, ze ontvangen vast meer bezoek doordat ze vanaf Wikipedia gelinkt staan. Maar ook dat is nog steeds geen argument tegen verwijdering. Van mij mag ie dus verwijderd worden. Mochten de leden van de groep menen dat er op hun site op plekken wel encyclopedische info staat, waar Wikipedia melding van zou moeten maken, dan kan bijv. Johanna die toevoegen, zolang dat binnen de conventies van ons project blijft. Groet, MigGroningen 14 mrt 2006 21:27 (CET)

Sowieso is het goed denk ik om het op korte termijn eens met elkaar te gaan hebben over het linkbeleid. Ik merk dat het overgrote deel van mijn edits op het gebied van linksnoei door bijna iedereen gesteund worden, maar de excessieve reacties van de enkeling die het er niet mee een is, zijn zo nu en dan best slopend, soms een beetje té slopend. Een gezamenlijk bepaald beleid geeft naar alle partijen veel meer duidelijkheid en is een welkome steun in de rug voor de onderhoudsmedewerker die de stront opruimt. Christoffel 14 mrt 2006 22:30 (CET)

Daar ben ik het zeer zeker mee eens, en ik hoop dan ook dat die CRR niet te lang op zich laten wachten ivm kwesties als deze. Venullian (overleg) 14 mrt 2006 22:40 (CET)

Ook steun vanuit mij. Siebrand 14 mrt 2006 22:41 (CET)

De CRR is daar helemaal niet voor; die kan bovendien slechts voorstellen doen. Het opmerkelijke is verder dat Christoffel zonder overleg een aantal criteria heeft vastgesteld. Die criteria zijn deels in strijd met Wikipedia:Wanneer extern linken. Bovendien houdt Christoffel zich ook niet aan zijn eigen criteria, en houdt hij zich doof voor pogingen tot overleg. Muijz 14 mrt 2006 23:06 (CET)

Ik heb geen criteria opgesteld, maar een persoonlijke werkwijze. Die is in principe gebaseerd op Wikipedia:Wanneer extern linken. Sommigen roepen wel van niet, maar niemand wijst aan waar het wezenlijke verschil zit. Verder houd ik mij niet doof voor overleg. Kijk bijvoorbeeld naar een artikel als Sake, waar een discussie met een nieuwe gebruiker over een externe link leidde tot overéénstemming (niet compromis, maar echt overéénstemming) en waar we er bovendien een waardevolle nieuwe gebruiker bij hebben gekregen, die zeer specialistische informatie levert. Christoffel 14 mrt 2006 23:13 (CET)

Hoezo ben ik trouwens doof voor overleg, in tegenstelling tot jou? Hoe moet ik dan jouw ongemotiveerde edit op Voedselbank zien, waarbij je de overlegpagina straal negeert? Christoffel 14 mrt 2006 23:20 (CET)

Muijz heeft mij voor 1 revert van zijn ongemotiveerde revert op Voedselbank een waarschuwing gegeven, waarna hij de spamlink opnieuw terugplaatste, wederom het overleg straal negerend. Voor beide feiten heb ik hem een waarschuwing gegeven. Zijn we nou uitgespeeld? Christoffel 14 mrt 2006 23:40 (CET)

Christoffel, zodra je uit je ontkenningsfase bent, wil ik met je in discussie. Maar op dit moment heeft dat geen zin. - Quistnix 14 mrt 2006 23:53 (CET)

Ik heb geen flauw idee wie wat wanneer gedaan heeft, en hoef het ook niet te weten, geloof ik. Maar Christoffels pleidooi voor een gezamenlijk gedragen beleid is toch zo gek nog niet? Bessel Dekker 15 mrt 2006 00:56 (CET)

Ik zie Christoffels uitleg als het doordrammen van zijn beleid, dat onder andere inhoudt dat hij zich met artikelen bemoeit waarvan hij toegeeft geen verstand te hebben. De kwaliteit van Wikipedia is hier niet mee gediend en ik vind een dergelijke werkwijze om die reden verwerpelijk - Quistnix 15 mrt 2006 01:26 (CET) Dat een gezamenlijk gedragen beleid niet hetzelfde is als een door één persoon erdoor gedrukt beleid, accepteer ik natuurlijk. Bessel Dekker 15 mrt 2006 01:56 (CET)

1. Tja Christoffels beleid is verwerpelijk en drammerig, dat heb ik ook al ondervondenJohanna83 15 mrt 2006 15:08 (CET)

Iedereen kan op je Overlegpagina lezen dat ik je een waarschuwing heb gegeven wegens: "Zich doof houden voor overleg; eigen opvattingen die in strijd zijn met onze conventies doordrammen; editoorlog voeren op Voedselbank." Dus je bewering hier dat het om 1 edit ging is onjuist.

Een paar dagen geleden heb ik op je Overlegpagina al geschreven: "Je verantwoordt je acties ook niet, en dan zou diegene die dergelijke acties terugdraait ook nog moeten uitleggen waarom hij dat doet? Dat lijkt me de wereld op zijn kop." Dat blijft gelden. Je verwijdert allerlei links en voert daarbij zo te zien met name een kruistocht tegen verwijzingen naar weblogs. Je geeft zelden aan waarom je een link verwijdert - hoogstens gebruik je kreten als linksnoei, linkspam, of vandalisme. Dan kun je niet van mij verwachten dat ik elke revert van dergelijke ongemotiveerde wijzigingen uitgebreid ga verantwoorden.

Op Voedselbank heeft een gebruiker een aantal argumenten aangevoerd waarom hij vindt dat een bepaalde link kan blijven. Jij gaat daar niet op in, maar blijft maar reverten. Daar is dus niet meer het schrijven van een informatief artikel je doel, maar het doordrammen van je al dan niet vermeende gelijk. Dat was voor mij aanleiding om je een waarschuwing te geven. Overigens zijn je acties regelmatig in strijd met je eigen uitgangspunten, die op hun beurt weer strijdig zijn met ons beleid. En dan helpt het niet om allerlei persoonlijke aanvallen op gebruikers te openen; je zult gewoon je houding moeten aanpassen.

Muijz 15 mrt 2006 01:40 (CET)

Dat Christoffel soms extreem is in het verwijderen van links weten we ondertussen. Zijn werkwijze heeft hij ook duidelijk gepresenteerd op een aparte pagina Gebruiker:Christoffel_K/Daarom_heb_ik_je_externe_link(s)_verwijderd. Zelf heb ik een tijd terug op Christoffel zijn overleg daar een commentaar over gegeven; ik hoop dat hij alleszins iets bijgedragen heeft van een extra visie. Ik hoor hier wel al enkele malen mensen zeggen dat de punten op die pagina van hem tegendraads zijn aan het Wikipedia-linkbeleid...:

1. voor zover ik weet is ons linkbeleid nogal schamel en niet goed uitgwerkt; leg dit eens naast en:Wikipedia:External links ==> we moeten ons linkbeleid inderdaad wat oplappen, uitbreiden, nuanceren
2. een linkbeleid is geen "strikte" en "sluitende" regel en daar moet men zeker van kunnen afwijken, gezond verstand weet je wel ;-) Dat geldt ten eerste voor Christoffel om eens dieper naar de links te kijken en er voor open te staan; maar toch ook voor linkplaatsers om te kijken of de link écht wel relevant is
3. ipv al weken te stellen dat Christoffel ons linkbeleid hier helemaal tegenspreekt kan men misschien ook eens mooi in puntjes opsommen WAT hij mis doet ipv waarschuwingen uit te delen... het zou alleszins een hoop duidelijker maken; en de rest van ons een aanknopingspunt geven om hem er op aan te spreken indien nodig

--LimoWreck 15 mrt 2006 10:53 (CET)

ipv telkens zichzelf te herhalen en niet inhoudelijk op reacties in te gaan, maar de zaken op de man te spelen kan Christoffel ook eens netjes reageren. Dat helpt in de communicatie. Overigens wil ik hier absoluut geen toestanden als op en: zien, waar iedere pagina is volgeramd met zinloze sjablonen - Quistnix 15 mrt 2006 14:52 (CET)]

Als er echt volwassen omgegaan wilt worden met wikipedia zul je enkel linken mogen plaatsen naar eigen wiki pagina's, dan is het probleem van dit willekeurige externe linken beleid door personen die zich meer voelen dan de rest en lak hebben aan de eigen wikipediaregels meteen van de baanJohanna83 15 mrt 2006 15:12 (CET)

Dat is onzin. Een artikel over het NOS-journaal heeft natuurlijk een link naar de site van het programma. Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 15:36 (CET)

Tja en meer dan die ENE link is gewoon niet nodig. Zelfde voor popgroepen, films etc. Link naar officiele site meer niet. Als je 1 fanpagina linkt moet je ze namelijk allemaal linken. Kiezen is POV en tegen de regels. Als alternatief voor een fanpagina link kan je natuurlijk ook linken naar de DMOZ categorie over dat onderwerp. Dat probeer ik tegenwoordig zoveel mogelijk te doen. 1 officiele link en 1 naar de DMOZ cat en eventueel de startpagina over dat onderwerp. Dan hebben mensen meer dan genoeg aansluitingspunten om verder te zoeken. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mrt 2006 16:14 (CET)

Nog even afgezien van de vraag of de stelligheid waarmee bovenstaande wordt beweerd een gebrek aan argumenten moet maskeren; we hebben nu echt een probleem. Want links naar een startpagina gooit Christoffel er nu juist af. Zo kunnen de heren elkaar dus leuk bezighouden, en het lijkt me dus de hoogste tijd voor overleg en het formuleren van beleid. Muijz 15 mrt 2006 22:59 (CET)

In reactie op LimoWreck 15 mrt 2006 10:53 (CET)

Jazeker, ons beleid met betrekking tot externe links is voor verbetering vatbaar. Wat had nu meer voor de hand gelegen dan dat Christoffel een voorstel zou hebben geschreven en overleg was gestart. Maar in plaats daarvan heeft hij blijkbaar in zijn gebruikersruimte zijn eigen beleid geformuleerd en is hij dat dwingend gaan opleggen. Zo werkt het niet in een gemeenschap.

Dat eigen beleid wijkt bovendien af van het Wikipedia-beleid. Dat moet wel zo zijn, want anders was er voor Christoffel immers geen reden om het te formuleren; hij had dan kunnen volstaan met verwijzen naar het Wikipedia-beleid.

[bewerk] Verschillen

Aantal externe links
Wikipedia meent: "niet té vaak en té veel"; Christoffel maakt hier van: "Wanneer ik een artikel tegenkom met meer dan drie externe links, dan zal ik kijken of zoveel links zinvol lijken. Zo niet, dan laat ik er meestal slechts 1 staan, omdat er waarschijnlijk vanzelf binnen de kortste keren weer 1 of 2 bij komen." Hij schrapt dus links, in de verwachting dat die, of vergelijkbare, wel weer zullen worden teruggeplaatst.
Blijf er dan gewoon vanaf, zou ik zeggen; dat bespaart iedereen een hoop werk.

Homepage besproken persoon
Wikipedia: "Het is in sommige gevallen bijvoorbeeld mogelijk en wellicht ook wenselijk de homepage van een bekend persoon onderaan het artikel over die persoon te zetten." Christoffel heeft dergelijke links verschillende keren geschrapt, voorzover ze verwijzen naar een weblog van de persoon. Maar waarom? Dat is zelfs in strijd met zijn eigen beleid: "Websites van de beschreven plaats, groep, instantie of persoon zelf laat ik normaalgesproken staan."

Niet encyclopedisch
Wikipedia: "Een andere goede reden om extern te linken is als het materiaal niet in het concept of formaat van een encyclopedie past." Christoffel schrapt echter een link, en geeft als reden op dat de externe site niet-encyclopedisch is. In strijd dus met ons beleid.

Anoniemen
Christoffel: "Wanneer een anonieme gebruiker of iemand die net een account heeft gemaakt uitsluitend externe links toevoegt en ze lijken op het eerste gezicht niet relevant, dan haal ik deze zonder pardon weer weg." Dat is helemaal geen beleid van ons; sterker nog: Wikipedia hanteert uitdrukkelijk de filosofie dat men moet kunnen meedoen zonder zich in te schrijven.

Taal
Christoffel haalt weg: "Links waarvan de weergavetekst niet in het Nederlands is." Ook dat is helemaal geen Wikipedia-beleid. Ik ben het overigens met Christoffel eens dat de weergavetekst zo mogelijk in het Nederlands dient te zijn. Als dat niet zo is, is dat evenwel geen reden de link te schrappen; de weergavetekst dient dan vertaald te worden.

Weblogs
Christoffel haalt links naar weblogs doorgaans weg, schrijft hij. Dit is helemaal geen beleid! Het is m.i. juist prettig om bij een artikel over een persoon een link te hebben naar de weblog van die persoon. Christoffel haalt zo'n link weg. Sterker nog: Christoffel haalt zo'n link zelfs weg als die weblog in het artikel uitdrukkelijk wordt genoemd!

Daarnaast leidt deze regel ook tot een raar soort willekeur. Sommige websites zijn nu eenmaal in de vorm van een weblog opgezet, omdat de beheerder dat gemakkelijker vindt. De link naar zo'n site haalt Christoffel dan weg, ongeacht de inhoud. Zo zag ik Christoffel bij een artikel over museumtrams de externe link naar een site over de museumtram in Arnhem verwijderen, alleen maar omdat deze site in de vorm van een weblog is opgezet. Dat is in feite een vorm van discriminatie, waarbij niet meer naar de inhoud van de site wordt gekeken, maar naar het uiterlijk.

Ales overziend vind ik dat er eerst maar eens een behoorlijke discussie moet plaatsvinden over het beleid. Van Christoffel verwacht ik dat hij dat beleid vervolgens expliciet onderschrijft en dat hij zijn werkwijze-pagina ontmantelt. Ook dient hij m.i. zijn acties ongedaan te maken voor zover ze in strijd zijn met ons beleid.

Muijz 15 mrt 2006 23:10 (CET)

Aha, OK :-) Dat is tenminste een stuk duidelijker :-) --LimoWreck 15 mrt 2006 23:21 (CET)

Om maar meteen duidelijk te zijn, na het lezen van deze brief heb ik besloten om op geen enkele manier in discussie te gaan met Muijz. Ik kom hier namelijk anderhalf jaar na dato in aanraking met Muijz, die precies aan het geschrevene voldoet. Hij blijft maar doorbomen en doorbomen, en zolang je het niet met hem eens bent, dan zal hij blijven doorbomen. Ik heb de pagina met mijn persoonlijke werkwijze (door sommigen nog altijd verward met beleid) leeggegooid, want die levert meer nadeel op dan voordeel. Aan een constructief overleg met andere wikipedianen over het externe-link-beleid zal ik uiteraard meewerken. Christoffel 16 mrt 2006 00:31 (CET)

Graag inhoudelijk argumenteren. Als Muijz hier niet over begonnen was, was dit een ander geweest. Ik kan me ook wel vinden in een deel van de kritiek op je werkwijze, waarbij je soms nogal grof te werk gaat en vaak ook grof reagereert op verzet van anderen daartegen. Mig de Jong 16 mrt 2006 00:34 (CET)

Christoffel, dat sommigen werkwijze verwarren met beleid klopt wel, bovendien mocht men zich gelukkig prijzen dat je tenminste toch enige duiding of verantwoording had neergepend. Maar ondanks het waarschuwingen-weg-en-weer-gegooi van jullie moet ge de bovenstaande punten echt wel eens inhoudelijk en kritisch lezen... Muijz heeft zich de moeite getroost zijn visie eens stap voor stap redelijk neutraal en zakelijk uit te tikken; in elk puntje heeft Muijz gelijk en tegelijk kan men Muijz in elk puntje tegenspreken: dus dat moet wel betekenen die puntjes ergens in het midden liggen :-) Lees ze eens en probeer je eigen werkwijze wat te nuanceren, 't zal allen veel gediscussieer besparen misschien ;-) --LimoWreck 16 mrt 2006 01:45 (CET)

PS: een nieuwe "discussie" aangaan met wie dan ook is niet nodig, die is er voorlopig genoeg geweest zeker ;-) maar neem gewoon de diverse tips op her en der; als veel mensen iets zeggen is er veel kans dat het ook een gewenste richtlijn is, of toch iets om zeker rekening mee te houden. --LimoWreck 16 mrt 2006 01:49 (CET)

[passage verplaatst naar Achterkamertje] Muijz 16 mrt 2006 13:47 (CET)

Laat ik me hier dan eens voor Christoffel uitspreken. Blijkbaar zijn Muijz en anderen van mening dat iedereen een link mag toevoegen, maar dat je eerst eens flink moet discussiëren voor je er een verwijdert. Dan krijg je dus artikelen zoals in de Engelse Wikipedia die uit 1 bladzijde tekst en 2 bladzijden links bestaan. - André Engels 16 mrt 2006 09:15 (CET)

Eens. Het geldt voor interne links trouwens ook (zie de bewerkingsgeschiedenis van Lennart Meri). Verwijderen is bijna een doodzonde op Wikipedia, zeer ten onrechte. Dat gezegd hebbende vind ik dat ook met het huidige externe-linksbeleid heel veel opruimwerk kan worden verricht. Dat doet Christoffel en dat is zeer te prijzen. Ik geloof dat het voornaamste pijnpunt het verwijderen van de eigen website of weblog van de besproken persoon of instantie is. Wie zo'n link weer terugplaatst heeft daar alle reden toe. Lees: Christoffel kan die maar beter gewoon laten staan. Fransvannes 16 mrt 2006 10:02 (CET) O ja, Waerts expliciete oproep om argumenten te negeren en op de persoon te spelen, is te dwaas om onbesproken te laten. Bij deze. En verder negeren.

Dat hij wellicht soms iets te ver gaat, zal ik niet uitsluiten, ik heb zijn edits niet bekeken. Het beste lijkt me dat iemand die dat vindt, in het individuele geval de links terugplaatst, en er verder geen woorden aan vuil maakt. - André Engels 16 mrt 2006 15:06 (CET)

[verplaatst naar Achterkamertje] Muijz 16 mrt 2006 13:44 (CET)

In dit geval ging het bijvoorbeeld over een pagina waar twee jaaaa toch wel zeker twee links stonden, waar de meneer tegen de regels snoeimachine het nodig vondt er een van weg te halen, als meneer snoeimachine hiermee geconfronteerd wordt en met zijn ideeen hoe iets eruit moet zien ongeacht wat de regels zeggen gaat hij niet in discussie, toont maar weer eens aan wat voor 'volwassen' gedrag hij heeftJohanna83 16 mrt 2006 16:17 (CET)

Daar waar links worden verwijderd volgens andere regels dan het Wikipedia-beleid, dient daar een inhoudelijke argumetatie bij te worden gegeven. Blijft die uit, dan beschouw ik het snoeien als vandalisme. Daar waar links worden verwijderd conform onze richtlijnen, is een inhoudelijke argumentatie zeer gewenst wanneer het niet-commerciële en ter zake doende pagina's betreft. Verder is deze specifieke kwestie ('de externe links op incontinentie) al zo doorspekt van vooroordelen en ingegraven stellingen dat ik mij er niet meer mee bemoei - Quistnix 16 mrt 2006 16:37 (CET)

Dat kan ik me goed voorstellen, ik heb zelden zoveel vooroordelen op een pagina naar voren zien komen om een falend beleid en misbruik te maskeren, Helaas hier blijkt uit dat wikipedia nog een hele lange weg heeft te gaan tot het volwassen is Johanna83 17 mrt 2006 22:20 (CET)

Gelukkig kan WP nog een lange weg gaan. Wat dit met volwassen worden te maken heeft? Ik denk, Johanna, dat je gewoon moet accepteren, wat de basis is van WP. Dat is de vrijheid om bij te dragen tot verbetering. Dat geeft soms een teleurstelling. Dat moet je incasseren, dat doen we allemaal. Ik zou de discussies niet teveel volgen, maar eens naar diverse interessante lemma's kijken, dan zie hoe "volwassen" WP al is. Froggy 17 mrt 2006 22:49 (CET)

Het kan zijn dat wiki op andere fronten al wel volwassen is, maar dat mag natuurlijk nooit reden zijn om moderatoren de eigen wiki regels te laten overtreden en dit oogluikend toe te staan zoals dit(volgens anderen) al vele malen gebeurd is, de bewuste moderator wringt zich in allerlei bochten om zijn illegale acties te verbloemen, absoluut ongepast en ik ben dan ook van mening dat zijn moderator status ingetrokken dient te worden wanneer een moderator basisregels als het toevoegen van externe linken met handen en voeten overtreed.Johanna83 18 mrt 2006 11:20 (CET)

Nederland staat bekend om met het vingertje te wijzen naar anderen, die een fout maken, kijk maar naar het verkeer, waar iemand redelijk anoniem is. WP is ook redelijk anoniem. En de taal is nederlands . Het is tijd voor een koele duik. Froggy 18 mrt 2006 11:45 (CET)

Ik vrees dat keer op keer dezelfde persoonlijke meningen van sommigen leiden tot editwars waar niets tegen gedaan wordt zoal nu gaande is, het is het nut van regels als ze zonder blikken of blozen overtreden kunnen worden, dan wordt het een anarchistische encyclopedie en dat lijkt mij toch zeker niet de bedoelingJohanna83 19 mrt 2006 09:39 (CET)

[bewerk] Herschrijven Runescape

Hallo iedereen,

ik vind dat het artikel Runescape herschreven moet worden, er zit veel popi taal in en veel dingen onuitgelegd. Het is een vreselijk artikel om te lezen. Graag vraag ik om jullie meningen, zodra ik zeker weet dat het herschreven moet worden, begin ik.

Mvg, SidewinderXP2 14 mrt 2006 18:33 (CET)

Je mag het herschrijven als je het nodig vindt. --Emmelie 14 mrt 2006 18:35 (CET)

Ik zou het zeker herschrijven, en het daarbij danig onderhanden nemen. Het artikel mist structuur, is ontoegankelijk geschreven, soms in verkeerd Nederlands vertaald en een aantal Engelse termen worden al helemaal niet vertaald of verduidelijkt. Met je eens dat het een vreselijk artikel is om te lezen. Veel succes! Bessel Dekker 15 mrt 2006 02:00 (CET)

[bewerk] Muziekvraagje

Heeft iemand meer informatie over "Zeven dagen lang" (Wat zullen we drinken, zeven dagen, wat zullen we drinken, wat een dorst...) het artikel bestaat nog niet, en ik vroeg me af of iemand het heeft bedacht of dat het al een oud lied is...

Tweede vraagje hoe noem je liedjes zoals "Het hondje van de slager" (...die heeft vies gedaan), ik kom er niet uit :(. Sεrvιεи | Overleg » 14 mrt 2006 18:52 (CET)

Hoi Servien, het liedje "Zeven Dagen Lang" is van Bots (tekst van Hans Sanders) en stamt volgens mij uit de jaren '70. De melodie schijnt "traditional" te zijn. Zie http://www.bots-muziek.nl voor meer info...

En liedjes als "Het hondje van de slager" en "Potje met vet" enzo noemde ik altijd Avondvierdaagseliedjes ;) maar daar heb je niet zoveel aan denk ik - Eve 14 mrt 2006 19:02 (CET)

Nummer is voor de muziek10daagse onlangs gecoverd trouwens... als 'duet' met Ali B. ("kommm lekker chillen met de Ali B Bots!")

Ja ik wou net zeggen avondvierdaagseliedje, maar dat klonk niet echt lekker dus dacht naah zal wel een Servienwoord zijn... ik dacht overigens dat dat lied van Bots (heb 'm net van eDonkey was inderdaad dat lied) veel ouder zou zijn, uit de middeleeuwen ofzo, klinkt zo volksmuziekachtig Sεrvιεи | Overleg » 14 mrt 2006 19:32 (CET)

"Volksmuziek" of "meezingers" zou ik zeggen... wellicht weet Bessel Dekker het juiste antwoord... Edelhart 14 mrt 2006 19:33 (CET)

(na bwc) de melodie is traditional dus die kan wel eens heel oud zijn.... maar de tekst dateert uit '74 als ik me niet vergis - Eve 14 mrt 2006 19:36 (CET)

Het lied is ook uitgevoerd door de "Celtic Folk Music"-band Rapalje. Ik heb het zelf weleens op gitaar gespeeld; als ik me niet vergis werd de melodie in mijn bladmuziek eenvoudigweg "Breton Dance" genoemd. Sixtus 14 mrt 2006 20:29 (CET)

Ik heb het ergens geloof ik op geluidsdrager van een bretonse band in het bretons. Dus dat klopt met de info van Sixtus. traditional dus. tekst Bots denk ik; kan ik wellicht nog nakijken.--joep zander 14 mrt 2006 20:35 (CET)

Inzake het hondje: op en vond ik en:military cadence, wat doorlinkt naar en:call and response. Helaas is het allemaal net niet specifiek genoeg. Het potje met vet valt volgens mij in dezelfde categorie als bottles of beer on the wall. Helaas geen toepasselijk artikel gevonden. Misschien weten Oscar of Steinbach iets meer. -- Zanaq (?) 14 mrt 2006 20:46 (CET)

Wat betreft Zeven dagen lang.... hier (Trad. / H. Sanders) staat de hele tekst, ze noemen het strijdliederen (songs of struggle). --Algont 14 mrt 2006 21:44 (CET)

Ik haal even uit een diep weggeschoven grijze lade achter in m'n bolletje dat zo'n "traditional" melodie in het vakjargon een Zwerfmelodie heet?? Dus een melodie of muzikaal 'thema' die al eeuwen met ons is en waar geen auteursrecht meer op geldend gemaakt mag/kan worden ... mijn2ct pudding

[bewerk] live

Ik zag in Live aus Berlin de volgende "vertaling" staan: "Live aus Berlin betekent in het Nederlands: Live (van)uit Berlijn". Wel mooi hè. Maar wat is live dan wel in het Nderlands? Quichot 14 mrt 2006 20:16 (CET)

Live, toch? Of ga je voor levend? Mig de Jong 14 mrt 2006 20:24 (CET)

Maar is er echt geen Nederlands woord voor? Zo nee, dan ook niet erg hoor, ik vraag het me af.

Maar klik je live, dan zie je daar niets wat slaat op een live-album van een band..... Quichot 14 mrt 2006 20:29 (CET)

Live is toch al lang geaccepteerd in het Nederlands? "Rechtstreeks" is, meen ik, de vertaling, maar dat gebruik je niet bij iets anders dan een "rechtstreekse uitzending", volgens mij. Misschien dat het tijd wordt voor een artikel liveoptreden, liveconcert (onzinnige woorden, eigenlijk) of livealbum, in tegenstelling tot studioalbum? ;-) Sixtus 14 mrt 2006 20:42 (CET)

Zoiets ja. Quichot 14 mrt 2006 21:00 (CET)

liveconcert en liveoptreden zijn eigenlijk wel redelijk 2x hetzelfde zeggen, tenzij je nog onderscheid maakt met playbacken ;-) ... zoiets kan eigenlijk anders redirecten naar optreden en concert(of wat waren die artikels weer)... voor het andere kan je en:Live album vertalen ;-)--LimoWreck 14 mrt 2006 21:54 (CET)

Kan je metee en:Live (album) doen. Mig de Jong 14 mrt 2006 22:38 (CET)

[bewerk] Arische ras

Een gebruiker (geregistreerd) is op Arische ras wijzigingen aan het maken die mij inhoudelijk boven mijn pet gaan. Ik heb zijn eerdere wijziging als pov teruggedraaid. Iemand met kennis van zaken die het kan/wil beoordelen? Dank. Siebrand 14 mrt 2006 22:22 (CET)

Niet meer nodig. Zelf onderzoek gedaan. Dank voor de hulp (on- en offline). Siebrand 14 mrt 2006 23:26 (CET)

[bewerk] Scholierenvandalisme

Vanochtend weer een tijdje bezig geweest met het reverten van vandalisme. Behalve dat ik dat niet helemaal volgens de regels doe, kost het me ook m'n goeie humeur. Werkelijk alle anonieme bijdragen in scholierentijd (9.00-15.00) zijn onzin of erger. Daarom zie ik 2 mogelijkheden:

• 1. Veel drastischer blokkeerbeleid;
• 2. Alleen nog geregistreerde gebruikers toelaten.

Ik weet het, deze discussie is niet nieuw maar ik moest het effe kwijt. En ik stop weer een tijdje met herstelwerk. Sherlock Holmes 15 mrt 2006 09:43 (CET)

Als je alleen geregistreerde gebruikers toelaat dan krijg geregistreerde vandalisten, heeft ook niet veel zin, dan zijn ze nog moeilijker te herkennen ook :( Sεrvιεи | Overleg » 15 mrt 2006 09:53 (CET)

Met punt 1 ben ik het helemaal eens. Het is bijzonder frustrerend om maar telkens vandalisme terug te draaien, bij IP's die een dossier hebben van alleen maar vandalisme, en die - als er al een moderator meekijkt - een blok van een paar uurtjes krijgen vervolgens. Graag veel langer blokkeren als er een voorgeschiedenis is. Verdubbeling is toch de norm? Pieter1..overleg.. 15 mrt 2006 10:00 (CET)

Maar ook bij proxies en scholen is de norm dat niet voor lange perioden wordt geblokkeerd. Dit omdat er op diezelfde verbinding vaak ook goedwillende anoniemen meeliften of zelfs geregistreerde gebruikers. Het bekendste voorbeeld is waerth die op een gegeven moment op een proxie zat die voor heel lang geblokkeerd was, en hij d'us ook niet meer kon editen. Een lange blok bij scholen en proxies is dus niet gebruikelijk, en verdubbelen dus ook niet. Zeker wanneer je bedenkt dat bij dat soort ip's na 6 uur er hoogstwaarschijnlijk een andere gebruiker opzit. Effe iets anders 15 mrt 2006 10:15 (CET)

Bij scholen doe ik het gewoon wel. Het is namelijk doodzeldzaam dat er van een school een normale, opbouwende bijdrage komt. Van mij mogen alle school-IP's rustig voor eeuwig geblokkeerd worden. Het enige normale gebruik dat scholen van Wikipedia maken is raadplegen, en dat wordt niet gehinderd door een blokkade. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 15 mrt 2006 10:27 (CET)

Scholieren kunnen ook goed bijdragen leveren hoor! Als ze bijvoorbeeld iets opzoeken en toevallig een spel- of typfout tegenkomen. --Emmelie 15 mrt 2006 14:59 (CET)

Gewoon aansluitend bij Sherlock Holmes, zijn woorden herhalen Ik weet het, deze discussie is niet nieuw maar ik moest het effe kwijt. ... pen hier je frustratie neer dus ;-) Trouwens, ik heb gisteren eens een lang artikel op de Engelse wiki zitten opkuisen met de paginahistory erbij... eentje over een muziekgenre, ongelooflijk hoeveel POV er daar in een maand tijd was ingeslopen, niet-relevante bands gelinkt, spam erin,... vaak van anoniemen, maar ook gebruikersnamen die zich registreren en een paar edits doen :( --LimoWreck 15 mrt 2006 10:42 (CET)

Scholen kunnen m.i. gewoon verdubbeld worden hoor. Systeembeheerders op scholen zullen vandalisme namelijk niet zelf gaan aanpakken, maar pas als blijkt dat mensen er last van hebben. Daar kunnnen heel mooie oplossingen voor komen, zoals leerlingen die als strafwerk een encyclopediewaardig artikel hebben moeten schrijven van de schoolleiding. Open proxies is een ander verhaal. W.m.b. gewooon naar de voorgeschiedenis kijken. Als blijkt dat er niets dan onzin vandaan komt, gewoon fiks blokkeren. Alle geblokkeerden krijgen als ze willen bewerken automatisch MediaWiki:Blockedtext te zien. Vanhieruit zal een goedwillend persoon automatisch naar een contactformulier worden doorverwezen. Een beetje een grove oplossing, maar de goeden moeten w.m.b. maar onder de kwaden lijden.

Een veel mooiere oplossing zou zijn om bug 550 eindelijk eens door te voeren, zodat geregistreerde gebruikers geen last hebben van een geblokkeerd IP, als hun gebruikersnaam ook op dat IP werkt. Maar met de huidige stand van 84 stemmen, lijken de developers het neit aan te willen pakken. :-( Koos Overleg 15 mrt 2006 11:19 (CET)

Ze hoeven niks aan te pakken, er is een patch. ze hoeven hem alleen maar toe te passen. Je hebt gelijk de devs WILLEN het niet aanpakken :(. Overigens ben ik een voorbeeld van een (hopelijk) goede gebruiker vanaf geblokte school. Gerbennn 15 mrt 2006 11:28 (CET)

Jij bent één van de helaas zeer weinigen. Als ik een uurtje (school)vandalisme heb hersteld, heb ik gewoon de neiging om iedere ip van een school voor oneindig te blokkeren. Als ze klagen is het vroeg genoeg om te kijken of de blok er vanaf kan. PatrickVanM 15 mrt 2006 11:35 (CET)

De systeembeheerders hebben te weinig tijd om zelf op onderzoek te gaan. Het enige dat helpt, is direct en voor lang blokkeren. Tegelijkertijd zou je consequent contact met de scholen moeten opnemen (hun de gegevens ivm met vandalisme en tijdstip van vandalisme aanleveren) en zo de scholen direct voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Doen ze er dan niets aan, dan is dat hun eigen fout dat ze lang blokkeerd blijven. Annabel_(overleg) 15 mrt 2006 12:26 (CET)

Overigens ben ik een van de gebruikers die tégen het toepassen van bug 550 is zoals die er stond (staat?). Want je moedigt er alleen maar vandalen mee aan om in te loggen, en gezien het controlesysteem dat we gebruiken, voornamelijk de anoniemen controleren, gaan we dan een groot probleem krijgen. Want je hebt dan een 5-6 keer zo grote hoeveelheid edits te controleren. En dat is gewoonweg niet te doen. Overigens kan ik me wel voorstellen dat iemand een "uitzondering" kan aanvragen middels OTRS, zodat het IP wel geblokkeerd is, maar de ingelogde gebruiker als uitzondering wel kan editen vanaf dat ip. Dat is vooral handig voor grote proxies. Maar dan nog houd je dat afschrikkingsbeleid ten opzichte van nieuwe gebruikers van scholen, en dan mis je dus een potentiele aanwas. Effe iets anders 15 mrt 2006 13:14 (CET)

Deze retoriek klinkt natuurlijk heel mooi. Maar vergeet niet dat een groot deel van onze aanwas aan nieuwe gebruikers toch vanuit de scholen komt! Als mijn school was geblokkeerd geweest, had je mij hier nu niet gezien, want dan had ik leuk wat anders gaan doen. (Ik hoop dat iedereen nu denkt: dat hadden we idd niet gewild ;) ) Ook nu edit ik vanaf een univ-pc. Ik ken genoeg voorbeelden van gebruikers die editen vanaf een proxy en/of schoolpc. Vraag maar eens aan Walter en GerardM of ze de komende maand willen bijhouden hoeveel verzoeken er binnenkomen op OTRS om gedeblokkeerd te worden vanaf een schoolip oid. Dat zijn er flink veel! En wanneer je zegt dat er alleen maar slechte edits van school-anoniemen komen, dan kijk je toch op een andere manier dan dat ik dat doe. Want ik zie heel veel pogingen van anoniemen om het goed te doen. Natuurlijk zijn er ook flink wat rotzooitrappers. Maar bedenk dat jij niet kunt herkennen hoeveel geregistreerde gebruikers er vanaf een school editen. Effe iets anders 15 mrt 2006 13:10 (CET)

Dat laatste is een heel ander probleem dat ik wijt aan de onwil van de ontwikkelaars van de Wiki-software om de blokkering van IP-adressen los te koppelen van die van aangemelde gebruikers, iets wat technisch heel goed mogelijk is. Verder zie ik geen reden om een school anders te behandelen dan een andere vandaal. De lengte van een blokkade laat ik altijd afhangen van de bijdragen van het IP-adres in het verleden. En sommige scholen mogen wat mij betreft voor een jaar of langer geblokkeerd worden - Quistnix 15 mrt 2006 13:57 (CET)

Maar het probleem is dat je niet zien welke nuttige bijdragen vanaf dat IP worden gedaan door ingelogde gebruikers... Effe iets anders 15 mrt 2006 14:16 (CET)

Ik denk dat we dat via Bugzilla moeten bespreken en niet via deze pagina - Quistnix 15 mrt 2006 14:18 (CET)

Persoonlijk vindt ik dat alle middelbare scholen geblokt moeten worden. Als er daar een (goede) geregristreerde gebruikter zit, en als die meld dat hij/zij er echt last van heeft, moet de school gedeblokt worden, en dat zo laten. Als diezelfde school echt heel veel vandalisme veroorzaakt (serievandalisme rood), moet deze weer geblokt worden, en vragen we aan de geregistreerde gebruikers of ze ook wiki kunnen bewerken op een andere plek, thuis ofzo. Zo hebben we geen last meer van middelbare scholen die vandaliseren, en toch kunnen onze geweldige geregistreerde gebruikers blijven editen. - Als je je afvraagt: waarom middelbare scholen? Dan zeg ik: Omdat daar vaak leerlingen zitten die niets te doen hebben, op universiteiten hebben ze meer te doen, en ze zijn ouder natuurlijk :D. - Ik zit zelf ook op een school die geblokt is, maar dat maakt mij niet uit, want ik wiki toch thuis :D (Deze school). Mvg, SidewinderXP2 15 mrt 2006 18:54 (CET)

[bewerk] Thailands regeringscrisis

Omdat de crisis hier alleen met de dag erger wordt heb ik de In het nieuws - Thailand pagina weer in gebruik genomen. Ik hoop dat voorlopig vol te houden. Voor diegenen geinteresseerd in het nieuws hier. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mrt 2006 15:13 (CET)