Wikipedia:De kroeg/Archief 20060201

[bewerk] Verwijderlijst

Al bestaande link naar de hoofdpagina van de Verwijderlijst

Als je een subpagina van de verwijderlijst (d.w.z. vanaf 21/01) bewerkt en opgeslagen hebt, krijg je als resultaat de subpagina zelf te zien, dus niet de hele verwijderlijst van waaruit je waarschijnlijk vertrokken was. Als je een aantal keren op de "Toon bewerking ..." knop had gedrukt, was het niet zo eenvoudig de totale pagina in de historie van je browser terug te vinden. Rechtsboven (bovenop de titel als je in een klein windowtje werkt) zit nu een linkje naar de volledige pagina. - RonaldB 25 jan 2006 03:41 (CET)

Die link was er al. Zie afbeelding -> WebBoy… 25 jan 2006 08:38 (CET)

Bovendien staat je mooie gele linkje bij mij (Firefox 1.5, 1024x768) over de titel van de (sub)pagina heen, staat niet echt netjes.. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 22:42 (CET)

Webboy heeft gelijk en achteraf begrijp ik nu ook zijn reden voor het hernoemen van de subpagina's enige dagen geleden. Een overbodige verbetering dus met als enig excuus het tijdstip waarop ik dacht: laat ik nog iets nieuws doen :-). Dat zal ik wat later wel herstellen. - RonaldB 25 jan 2006 23:55 (CET)

Iedereen kan wel eens iets over het hoofd zien. WebBoy… 26 jan 2006 15:46 (CET)

[bewerk] Deze morgen op webwereld

Ik kreeg gisteren een paar uur na mijn definitieve desysop een mailtje van een redacteur van webwereld om commentaar te leveren op mijn desysopping. Hij heeft daar een stuk over gescreven. Dit heb ik gedaan en zou deze morgen op webwereld moeten verschijnen. Wae®th^tm^©2006 | overleg 25 jan 2006 05:47 (CET)

Het artikel is zonet geplaatst: Nederlandse moderators Wikipedia stemmen woordvoerder weg op http://webwereld.nl/articles/39461 WebBoy… 25 jan 2006 08:59 (CET)

Waerth, mijn complimenten voor het nette stukje! Alleen die journalist had zijn huiswerk wat beter moeten doen.... Sietske _Reageren? 25 jan 2006 10:15 (CET)

Hij heeft later toevoegingen gedaan ..... Tja rancuneus reageren heeft geen zin. Iedereen nu rust verder is het motto. Ik werd echt overvallen door zijn mail gisteren. .......... gaat nu terug aan zijn script ......... Wae®th^tm^©2006 | overleg 25 jan 2006 10:26 (CET)

Er wordt voldoende op gereageerd op WebWereld zelf, ik ben benieuwd of ze het artikel aanpassen.... theo 25 jan 2006 10:27 (CET)

Er staat intussen "Nederlandse redacteuren" ipv "Nederlandse moderators", maar voor de rest is er met het commentaar van jou en Dedalus nog niet zoveel gedaan Sietske _Reageren? 25 jan 2006 11:04 (CET)

Net stukje, Waerth! En overigens nog succes met het uit je hoofd leren van je script! MartinD 25 jan 2006 11:12 (CET)

Ik nodig ze vriendelijk uit om allemaal ook eens iets positiefs te schrijven over wikipedia idpv enkel dit soort dingen en alle fouten die er wel niet in staan, maar de lezers willen sensatie hé. Venullian (overleg) 25 jan 2006 11:40 (CET)

Dat er nu meer dan 125.000 artikelen zijn op deze Wikipedia, zijn ze inderdaad vergeten te vermelden. :-( --Tuvic 25 jan 2006 11:43 (CET)

Ik hoop dat er fier over bent Waerth. Dankzij al jou maneuvers is een klein lokaal probleempje, wat het eigenlijk was, iets is dat WikipediaNL, het bestuur van Wikimedia en alle projecten nu goed weten en gaat het nog in de krant staan ook. Bravo. Dat had je allemaal kunnen voorkomen als je gewoon ontslag had genomen na je laatste blunders. Jouw ego is duidelijk belangrijker dan WikipediaNL . --Walter 25 jan 2006 12:13 (CET)

nee he, gaan we nu alweer natrappen en met een beschuldigende vinger wijzen? de zaak ligt niet zo eenvoudig als je hier stelt fyi. walter toch :-( oscar 25 jan 2006 12:15 (CET)

Excusez le mot Walter ...... wat is dit voor gezanik de man wil een stukje schrijven en vraagt mij om info ...... is dit ook al weer verboden? Anders was het stukje er geweest zonder mijn nuancering. Jij zou ook moeten aftreden Walter. Je doet nooit aan vandalismebestrijding. Maar je hebt wel het hoogste woord over hoe anderen het moeten doen. Wae®th^tm^©2006 | overleg 25 jan 2006 12:23 (CET)

PROTEST. In de bijdragen van Walter is met weinig moeite te zien dat hij regelmatig vandalisme terugdraait. Ik verzoek je met klem deze leugen door te halen Waerth. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:35 (CET)

Een houding van "geen commentaar" was naar mijn mening ook beter geweest. Wat een opgeblazen gedoe. Ik vond dat Waerth zijn functie mocht behouden, maar hoe dat gespeeld wordt via Jimbo Wales, maillijsten, commentaar op de overlegpagina's van tegenstemmers en nu ook via de pers vind ik absurd. Zonder moderatorknoppen is het prima werken hier, naar mijn ervaring, en kan je ook respect verdienen van andere wikipedianen. Wie heeft die journalist ingeseind vraag ik me vervolgens af. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:19 (CET)

You miss my point. Maar dat hij actief lezende wikipediaan is betwijfel ik. Als hij zo intensief zou hebben gevolgd wat er is gebeurd als ik bijv. dan was er een ander stukje gekomen. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:28 (CET)

Heeft Webwereld al een artikel op wikipedia ? Ze zouden er nochtans ene verdienen als ongenuanceerde bron, die gedesinformeerd non-nieuws artikelen plaatst, bij voorkeur tegen wikipedia. En deze stelling zou nog niet eens POV zijn ook ;-) Aan de andere kant, dankzij hun berichten krijgt de site telkens aandacht hier op de kroeg => enkele bezoekers meer voor webwereld. Eigenlijk is webwereld een voorbeeld van een trol die teveel aandacht trekt en men best zou negeren precies :D Wat is het volgende waar ze een bericht gaan over plaatsen ? Gebruiker:A vergeet "dit is een kleine wijziging" aan te zetten bij het corrigeren van een spelfout in artikel B ? --LimoWreck 25 jan 2006 11:57 (CET)

Over Webwereld: hier zijn alle artikelen waarin Wikipedia vermeldt wordt. Volgende artikelen zijn door die Maarten Reijnders, auteur van het artikel over Waerth

Zijn volledige bijdragen staan hier. Mijn conclusie zou luiden dat die wel af en toe eens hier (in de kroeg dus) komt kijken of er niets is om over te schrijven. Hoe zou hij anders aan dat artikel over Dries van Agt gekomen zijn: dat stond enkel hier in de kroeg toen. --Tuvic 25 jan 2006 12:33 (CET)

(Na BWC) Persvrijheid toch? Webwereld mag overal over schrijven.
Na de rellen op de Engelstalige Wikipedia staat ons project overal in de schijnwerpers. Eerst werden we vertroeteld, toen weggehoond en nu we wat voorstellen angstvallig in de gaten gehouden. Dus Webwereld hoeft helemaal niet 'getipt'te zijn (wat een paranoia trouwens!). Zo gaat dat als je belangrijk wordt. Mij streelt het dat we nu 'redacteuren' genoemd worden. (Moderator staat wel degelijk als zodanig - en dus anders - benoemd op Webwereld.) Ik vind het van zorgvuldigheid getuigen dat Waerth zelf geraadpleegd werd, volkomen terecht omdat zijn naam genoemd wordt. Ik zou zelfs zeggen: doe dat hier ook tevoren. (Zo heb ik noch zin erin om Waerth na te trappen, noch om nog eens de maat genomen te worden over mijn tr. noch om mijn partner af te moeten vallen voor solidariteit met wat of wie ook.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 12:38 (CET)

Ik vind de reactie van "Stille" over Troll 2 nogal beledigend. Ik weet dat ik hiermee wordt bedoelt en stel dit soort getroll van Gebruiker:Verrekijker niet erg op prijs. Het is maar de vraag wie hier nu de grootste troll is. En ook ben ik die e-mailtjes van Gebruiker:Verrekijker met zinnen als "je bent een Judas" etc etc zat. De Groeten, Geograaf 25 jan 2006 14:57 (CET)

? Stille = Verrekijker? U vertelt mij wat nieuws hiermee. (Goed dat ik even tijd had, anders had ik dit niet gezien.) Geograaf, dit blijft geheel voor uw rekening. Ik dacht dat ik met u een vredespijp gerookt had. Maar ach, laat maar zitten ook. Ik heb al zo weinig zin in Wikipedia meer. Geograaf, beterschap met uw ziekte van Pfeiffer. Maar beschuldig a.u.b. niet in het wilde weg. Vrede a.u.b. op Wikipedia. (Die mail was al een maand oud geloof ik.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 15:02 (CET)

Mijn excuses voor mijn overhaaste reactie. Ik verdachte alleen u ervan aangezien het kwalitatief gezien aardig overeenkomt met de situatie vanuit uw perspectief. Vrede op Wikipedia. Wat betreft de email, dat was eenmalig en inderdaad misschien niet kwaad bedoelt. Groetjes Geograaf 25 jan 2006 15:06 (CET)

"het kwalitatief gezien aardig overeenkomt met de situatie vanuit uw perspectief" - nou, niet helemaal hoor. Ik vind het nogal wat dat alle blokkeringsgedrag naar Waerth toe wordt gepraat door Stille. Dat zal bij de beoordeling van de scriptie wel gezegd worden. Ik mis in het commentaar van Stille de toetsing aan het groepsproject dat Wikipedia is.
Wat die andere Wikipedianen schrijven vind ik erger, dat de ruzies zelfs al via andere pagina's dan die op Wikipedia gaan lopen. Maar: men doet maar - ik doe niet mee! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:01 (CET)

[bewerk] Denk eens even na!

Waar zijn jullie nu mee bezig? De ruzies verder uitvechten op dat belachelijk siteje dat denk dat ie wereldnieuws brengt? Dat zij een artikel schrijven en dat Waerth hen op vraag voorziet van enige commentaar tot daar aan toe, maar gaan jullie nu echt alles daar breed gaan uitsmeren? Denken jullie nu nooit eens 2 seconden na voor je iets post (en ik heb het zeker niet op die mensen die commentaar hadden op subjectieve stukken uit het artikel, maar op de latere posts, en ik wil er gerust nog bijzeggen dat het dan voornamekelijk om "Stille" gaat) Dit is echt beschamend hoor. Venullian (overleg) 25 jan 2006 16:10 (CET)

Inderdaad. Maar die krijgt zijn/haar vet wel als hij/zij die scriptie inlevert, reken maar! Gelukkig maakt die Stille de scriptie niet openbaar.
Misschien moeten we het gewoon beter verder negeren? Ik bedoel, Waerth heeft al genoeg over zich heen gekregen, er wordt op Webwereld ook al ge-Wiki-krieuwd, de oplossing voor trollen was toch: gewoon negeren? Waerth krijgt morgen in de kranten genoeg ruimte om zijn visie te geven op het gebeurde, dat zal dat gemiezer van Stille best overschaduwen. Misschien komt er zelfs een TV-interview van. Misschien komt er daarna een film met Waerth op TV.
Ik heb gelukkig minder werk gekregen dan ik dacht dus kan ik de komende dagen weer bijdragen leveren. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:29 (CET)

B'vo! (dat je weer bijdragen gaat leveren) Knuga 25 jan 2006 16:31 (CET)

Wat leuk dat iemand me dat zegt. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:32 (CET)

@Venullian: Die "stille" zegt een anonieme gebruiker te zijn die voornamelijk meeleest en discussies volgt. Dus van "ruzies uitvechten" lijkt me geen sprake. Ik vind het overigens wél interessant om te zien hoe een buitenstaander, die het allemaal een beetje van een afstandje volgt, nou over het hele gebeuren denkt. Sietske _Reageren? 25 jan 2006 16:36 (CET)

Olga : Gezien het feit dat ik mij nog aardig als een buitenstaander beschouw kan ik je wel het één en ander vertellen. Wellicht is het vermakelijk om te lezen maar tevens schrikt het af. Ook al je bijvoorbeeld op een forum komt en na een paar posts zie je dat het ontaard in ruzie dan heb je eerder de neiging om af te haken dan om deel te nemen. En dat vind ik dan ook zo diep triest hier bij de NL-wikipedia, het gekissebis om niks. Hoogstens irritant. Voor mij een reden om alleen nog een beetje in de kroeg te kijken en ik moet iets wel heel boeiend vinden wil ik meer lezen,schrijven of me ergens mee bemooeien. Ik vind dat er hier en daar een heel negatieve sfeer hangt, vaak door dezelfde personen veroorzaakt en vind dat erg jammer. Heb wel eens gehad dat ik echt een goed stuk kon plaatsen maar daar om die redenen van af zag. Dus echte buitenstaanders kunnen dat ook zo ervaren. Verder vind ik het wegstemmen van mensen erg kinderachtig. Je moet er van houden. Mensen die Idols verguisen kunnen hier toch nog mee doen aan de weg-stem-cultuur, het is maar een dunlaagje dat (semi)intellectuele. Dat het de krant haalt ( dat gedoe om Wearth) is natuurlijk journalistiek van laag niveau. Als dat al nieuws is... Dan ben je als journalist ook alles aan het afstruinen volgens mij. De stemming is aan mij voorbij gegaan maar ik had zeker niet voor zijn vertrekgestemd. Maar dat was al wel duidelijk denk ik. Olga

Ach, interessant... die Stille hangt gewoon een aantal meningen aan die overeenkomen met die van sommigen hier. Doordat ik weiger op Webwereld te reageren en doordat Stille geen andere contactmogelijkheid aanbiedt is er geen enkele kans tot discussie of interactie. Jammer, ik had wel geinterresseerd geweest in die scriptie. Wanneer de scriptie van hetzelfde niveau is als de bijdragen op Webwereld hoop ik dat de begeleiders/beoordeleers zien dat het hier om een subjectieve perceptie gaat. Sander Spek (overleg) 25 jan 2006 17:18 (CET)

Daar denk ik net zo over. Die Stille is met iets van personeelszaken bezig voor een Sociale Academie of zo, dus zal voorkeuren hebben? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 17:30 (CET)

[bewerk] kalmeren?

Waerth, Walter, kunnen julie een beetje minder met rotte vis naar elkaar smijten? Verrekijker&Geograaf, jullie vallen precies in herhaling van argumenten tegenover elkaar, zonder elkaar te overtuigen. henna 25 jan 2006 17:09 (CET)

Misschien. Misschien kunt u uw diensten aanbieden als moderator dus bemiddelaar? Of misschien Sietske, volgens mij vinden wij beiden (shannon en ikke) die allebei toppie! Echt, vrede, heerlijk! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 17:28 (CET)

doe het dan op jullie eigen overleg ipv er iedereen me lastig te vallen in de gemeenschappelijke ruimten. henna 25 jan 2006 17:38 (CET)

@Henna, volgens mij kan jij ook wel even kalmeren want ik zie niet in waarom jij hier zo'n heibel van maakt. Wind je toch niet over alles op aub. En enig idee waarom ze dit De Kroeg noemen?. Groeten Geograaf 25 jan 2006 17:44 (CET)

Ze mag het best niet leuk vinden want ik vind het ook niet leuk. Wil je er gewoon mee ophouden? 't Lijkt wel of je me achtervolgt zeg. Heb je niets beters te doen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 20:22 (CET)

Draai vooral de zaken maar weer om. Maar mij in ieder geval niet meer lastig vallen met mail en dergelijke want daarvan ben ik niet gediend. Groeten uit Breda. Geograaf 25 jan 2006 20:57 (CET)

Eén mailtje maar. Je overdrijft. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:39 (CET)

[bewerk] Handig stukje gereedschap

Ik vond hier een Geweldig stukje gereedschap, groet, GeeKaa _<>< 25 jan 2006 08:52 (CET)

Joepie, mijn noeste arbeid werpt zijn vruchten af [1] :D ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 12:00 (CET)

Goede tip! Inderdaad zeer handig. --Hans M.R. 25 jan 2006 12:54 (CET)

Tjonge, die LimoWreck... gefeliciteerd!! GeeKaa _<>< 25 jan 2006 13:05 (CET)

Prachtig, dat maakt de hele beginnetjes onderverdeling overbodig! Je vindt ze hier in één klap, de complimenten Limo. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 14:13 (CET)

Hela, hola, zo niet, dat is helemaal niet van mij hé (helaas), dat is van ... euh... zie pagina voor zijn naam ;-) Met mijn link had ik alleen gezien dat de categorie waar ik nu al enkele dagen aan bezig ben geen enkel "kort" artikel meer bevat :-) Niet te vlug lezen hé :-) --LimoWreck 25 jan 2006 19:02 (CET)

Duesentrieb maakt veel handige tools, m:User:Duesentrieb/Tools, en enkele daarvan heb ik de afgelopen dagen al verwerkt op diverse pagina's in Wikipedia. Hans (JePe) 25 jan 2006 13:41 (CET)

Toegevoegd aan Help:Gebruik van categorieën. groet,Bontenbal 25 jan 2006 19:15 (CET)

[bewerk] Speciaal:Wantedpages

wat is er mis met deze lijst? Het lijkt er op dat deze lijst nog niet helemaal door heeft dat er ziets is als een portaalnaamruimte. Kan iemand hier naar kijken? Mig de Jong 25 jan 2006 13:34 (CET)

Die lijsten worden gecachet en kunnen dagen, ja weken achterlopen bij zo'n ingrijpende verandering. Bovendien, developers kunnen ook geen ijzer met handen breken, dus een klein aanpassingsprobleempje aan een nieuwe naamruimte is niets bijzonders. Steinbach 25 jan 2006 15:07 (CET)

Hij is vandaag ge-update, maar het probleem is blijven bestaan. Mig de Jong 25 jan 2006 17:01 (CET)

[bewerk] eens iets luchtig ...

Een e-mail vandaag ontvangen;

Geachte mijnheer of mevrouw,

Ik las wat info over de nokkenas en wilde daarna iets meer weten over de tuimelaar
die indirect de klep van de cilinder aandrijft. Maar ondanks dat ik niet veel
verstand heb van auto's lijkt mij het onwaarschijnlijk dat er een dolfijnsoort onder
de motorkap zwemt. ;-)

Met vriendelijke groet,

[..]
<hoe ons gevonden>
internet - via een zoekmachine toevallig op Wikipedia NL uitgekomen
<toelichting hoe heeft u ons gevonden>
Dolfijnen onder de motorkap

Ik kon er mee lachen. Is aangepast in het artikel. Toestemming hiervoor is gegeven door vraagsteller. --Walter 25 jan 2006 16:05 (CET)

Zo zie je maar wat een beperkte belangstelling tweegbrengt. Electrotechnici weten waarschijnlijk niet eens dat een tuimelaar ook een dier is en ik, en de schrijver van het artikel met mij, wist(en) niet dat er ook in propulsiemotoren tuimelaars zaten... Steinbach 25 jan 2006 16:09 (CET)

Tsja. Dat risico loop je als je rode links aanmaakt en er verder niet naar omkijkt. Als Tuimelaar later werd aangemaakt dan de link ernaar toe in Nokkenas, dan gebeurt dit ongemerkt. (natuurlijk kan het ook zijn dat de link al blauw was, maar werd verzuimd om hem te checken.) • Ed de Jonge 25 jan 2006 16:51 (CET)

Deze foute linken zijn wel vaker vermakelijk. Zie mijn opmerking op Overleg:Kuipergordel. Marco Roepers 25 jan 2006 17:18 (CET)

Het artikel Tuimelaar bestond al meer dan een jaar toen het artikel Nokkenas werd aangemaakt. De toevoeger van de link naar tuimelaar had kunnen zien (en had dat ook moeten nakijken) dat Tuimelaar over een ander artikel ging dan wat hij misschien verwacht had. Hans (JePe) 25 jan 2006 17:27 (CET)

Goh ja, soms zijn er veel links en denkt men er niet direct aan. PS, in plaats van "tuimelaar" kan je voor de nokkenas ook simpelweg het woord nok gebruiken, maar dan denkt misschien iemand dat het bovenste gedeelte van zijn dak onder de motorkap zit ;-). Ohja, seffes mogen we van tuimelaar nog een {dp} gaan maken, als ik Van Dale er op nasla [2] --LimoWreck 25 jan 2006 18:24 (CET)

Nou breekt mijn klomp. Ik had op 9 januari al gezien dat Nokkenas een link naar een dolfijnensoort heeft. Ik was even van plan om van tuimelaar een doorverwijspagina te maken (een tuimelaar is ook nog een duivenras), maar had toen niet genoeg tijd. Blijkbaar ben ik vergeten om even die link aan te passen. Johan Lont 27 jan 2006 15:48 (CET)

[bewerk] Oproep: Links naar op Commons verwijderde vlaggen NIET verwijderen

Deze moeten worden omgezet naar de juiste links. Om te voorkomen dat vlaggen uit uitslagen, scorelijsten e.d. spontaan verdwijnen, deze a.u.b. laten staan - Quistnix 25 jan 2006 16:55 (CET)

aha, ik merkte dat ge al heel veel passeerde op mijn volglijst :-) Welke vlaggen worden nu gebruikt ? Die .svg's ? Hebt ge een link naar een lijst/pagina/categorie met een overzichtje van alle (desnoods op de engelse wiki), dat bespaart mij wat opzoekwerk. Die gewone .png's en die _300.png's worden uit gebruikt genomen dan ? Er waren anders nog wel meerdere sets in omloop met anders uitziende vlaggen (ander formaat en kleuren voor eenzelfde vlag) --LimoWreck 25 jan 2006 18:17 (CET)

Zie Categorie:Afbeelding landsvlag. Op Commons zijn ze niet te stuiten: svg is in, al het andere is uit. Weg ermee! Dat de nieuwe vlaggen soms niet kloppen, lijkt bijzaak :-( Quistnix 28 jan 2006 18:16 (CET)

[bewerk] Vandalismebestrijdingscentrum

Sinds iets meer dan een week bestaat er een nieuwe tool, tot nu toe vandalismebestrijdingscentrum genoemd, op irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl-vandalism. Op dit IRC-kanaal komen alle verdachte bewerkingen te staan, die er op deze Wikipedia gedaan worden. Dit lijkt dus wat op de vandalfighter, met als voordelen dat je (naast je IRC-client) geen extra programma's hoeft te installeren, en de mogelijkheid tot gemeenschappelijke black- en whitelists en volglijst. Ook is er de mogelijkheid om met het commando !mod directe moderatorhulp in te roepen.

Deze tool is voor iedereen beschikbaar op het Freenodenetwerk in kanaal #wikipedia-nl-vandalism. De black- en whitelists en de volglijst kunnen echter alleen bewerkt worden door vertrouwde gebruikers of moderatoren. (verzoeken voor deze rechten kunnen ook op die pagina's.) Voor meer informatie zie Wikipedia:vandalismebestrijdingscentrum.

WebBoy… 25 jan 2006 17:18 (CET)

[bewerk] Pagina 22 NRC 25 januari 2006 "Wikipedia schorst moderator"

"een online discussieleider ... weggestemd door collega's. Wikipedia ... een groot zelfreinigend vermogen, maar toch staan er veel fouten op."
En ook de NRC produceert fout op fout. "online discussieleider", hebben we die hier dan? Collega's? Wat nou collega's?
Waerth, gefeliciteerd met je cadeau! Op je verjaardag in de krant. Dedalus 25 jan 2006 17:28 (CET)

Wat een grap. Ik meng mij bewust niet meer in dit soort discussies (ik pruts liever aan artikelen) maar dit is dus het boemerang-effect... Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 17:35 (CET)

het artikel is hier te lezen. Gerbennn 25 jan 2006 17:51 (CET)

Bedankt Gerben. Echt "serieuze journalistiek" dat NRC... Gut wat een goede krant is het toch... Sure. Wie bericht er over de 125.000? Torero 25 jan 2006 18:02 (CET)

Wat is er nou mis met hat artikel? Ik vind het wel okee. Het blijft natuurlijk frappant dat wij ons perscontact hebben gedesysopped (of gedemodereerd) Mig de Jong 25 jan 2006 18:04 (CET)

Het blijft inderdaad frappant dat wij als Nederlandstalige Wikipedia één perscontact hebben, wonend in Thailand en dan ook nog eens iemand die volgens sommigen niet als vertegenwoordiging voor Wikipedia gezien moet worden (vind ik wel meevallen behoudens zijn moderatormachtsmisbruik, maar daar hebben we al over gestemd). Torero 25 jan 2006 18:11 (CET)

Goh, het artikel valt nog relatief mee eigenlijk, de bewoordig kan beter; maar de meeste wetenschappelijk/technische/internet artikelen (zowel populaire computerthema's als zwaar wetenschappelijke onderwerpen) worden in kranten en op televisie op een belachelijk laag en foutief niveau gebracht... de grote media zouden er eigenlijk moeten aan denken om toch minstens 1 journalist met kennis van zake op hun redactie te hebben. Dus in dat opzicht vind ik de taal en de inhoud van dit artikeltje nog best meeval (in vergelijking met andere artikelen over diverse onderwerpen). @Mig, tuurlijk is het wel frappat, zoiets gebeurt niet elke dag (gelukkig maar); maar ook ministers die moeten aftreden, bedrijfsbestuursleden die worden ontzet of priesters die uit het ambt worden ontheven zijn frappant, en dat verschijnt ook in de media inderdaad ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 18:10 (CET)

Vorige week werd Wikipedia in Duitsland gesloten op last van de rechter. Dat klopt niet, enkel het domeinnaam wikipedia.de werd gesloten, de.wikipedia.org doet het nog prima. Thomas- 25 jan 2006 18:08 (CET)

En dit is een voorbeeld van het complete gebrek aan enige nuancering en kennis in journalist omtrent moderne en technische zaken --LimoWreck 25 jan 2006 18:10 (CET)

Wat een onzin, dit is een typisch voorbeeld van overdreven gemiereneuk door mensen die zich al tijdenlang te veel met hetzelfde bezighouden. Mig de Jong 25 jan 2006 18:29 (CET)

Ik zie niet in wat er verkeerd is aan dat artikel. Behalve "online discussieleider" is het een prima arikel. Goed, het is geen positieve PR, maar dat kan je het NRC niet kwalijk nemen. Ik vind het eerlijk gezegd al heel wat dat het NRC Wikipedia zo belangrijk vindt dat het hier een artikel aan wijdt. Mixcoatl 25 jan 2006 18:41 (CET)

@Mig de Jong: net zoals de hele discussie die eraan voorafging bedoel je...? Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 18:43 (CET)

Met Mixcoatl en Mig eens; al vind ik "veel fouten" toch net iets te overdreven. Zeker gezien het onderzoek van Nature m.b.t. Wiki-en en Britannica. Had wel een nuancerinkje in gemogen wat mij betreft. Maarten (overleg) 25 jan 2006 18:44 (CET)

Het onderwerp (het tot de orde roepen van een moderator) is toch nauwelijks serieus te noemen?! Een storm in een glas water, een uitvergroten van gekwetste trots of zo, maar echt niets voor NRC. Besednjak 25 jan 2006 18:47 (CET)

Daarom dat ik het zeg: de media (en de meeste politici) kunnen echt niet goed omgaan met moderne technologieën (of sociale internetgerelateerde fenomenen), of schatten ze verkeerd in: een moderator weer gewoon gebruiker maken, tjah, zoiets gebeurt dagelijks duizenden keren op allerhande serieuze en minder serieuze fora, gaming communities, op mailinglisten, zelfs bij serieuze instanties als het IETF (waar een community achter schuilt), etc. Maar ja , de meeste berichtgeving in de media mist compleet nuances: laatst in vlaanderen nog omtrent chatboxen, waar elke chatbox plots weer een plaats was waar een kind van 12 na enkele minuten enkele expliciete foto's op zijn/haar computer kreeg. Of een tijd terug werd door een of andere politicus Bill Gates genoemd als de man wiens verantwoordelijkheid was dat alle computersystemen veilig zijn. Echt, ICT gerelateerd nieuws in de populaire media is erbarmelijk ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 19:09 (CET)

Als er op mijn werk iets speelt wat in het nieuws komt, erger ik me ook altijd aan alle feitelijke onjuistheden in de berichtgeving. Verbaas je er niet over, het geeft alleen maar aan hoeveel fouten er moeten staan in artikelen waar je toevallig niet alles zelf van weet ;-). Sixtus 25 jan 2006 19:14 (CET)

(na bc) Ik kan uit ervaring zeggen dat planologisch nieuws in de media extreem kortzichtig en amateuristisch, filosofisch nieuws dusdanig beperkt dat het vaak zelfs niet geprobeerd wordt en Psychologisch wetenschappelijk nieuws vaak zo kant noch wal raakt dat onderzoekers onderzoeken liever niet genoemd zien worden in de populaire media 9incl alle kranten). Het is nu eenmaal zo dat journalisten experts zijn in journalistiek en dan andere vakgebieden daar niet nog eens bijgedaan kunnen worden (blijkbaar). Dat geldt dus niet alleen voor ICT-nieuws. Mig de Jong 25 jan 2006 19:16 (CET)

Op geologisch en klimatologisch gebied wordt ook de grootste onzin als zoete broodjes verkocht. Zo wordt mooi ingespeeld op de Eindtijd-waan van sommige dubieuze geesten. Beetje omheen lezen lijkt me het beste. Torero 25 jan 2006 19:52 (CET)

De watwaan? Mig de Jong 25 jan 2006 20:24 (CET)

De aarde die zowat vergaat, het klimaat dat "slechter" wordt (menselijke projectie), dat het einde nabij is voor de bossen, dat er wel erg veel aardbevingen plaatsvinden, etc. Smeer het uit over een paar miljoen jaar en het is allemaal een geologisch lachertje. Ach ja. Torero 25 jan 2006 20:26 (CET)

Is het niet zo dat het klimaat versneld veranderd? (Zonder een eindtijd te voorzien) Misschien moet je dat artikeltje toch maken (Eindtijd-waan) inclusief argumenten/bewijzen. Mig de Jong 25 jan 2006 20:29 (CET)

Of een willekeurig ander artikel...ipv hier alleen maar te "chatten" ;-) Sorry, ik kon het niet laten, ik bedoel het goed. Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 20:30 (CET)

(ne geblokkerd te worden door een spamfilter (?!?)) Zeg, het is hier toch een kroeg en we hebben over iets heel belangrijks (mi) Mig de Jong 25 jan 2006 20:33 (CET)

(Na 2 x BWC) Wat zegt ons eigen Wiki-nieuws/news er eigenlijk over? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 20:31 (CET)

@Mig de Jong: iets heel belangrijks? m.i. niet dus, maar dat had je al wel begrepen, denk ik. Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 20:54 (CET)

"Zelfreinigend vermorgen"??! Zo te zien ontbreekt het NRC-Handelsblad daaraan nog een beetje! Al met al vind ik het helemaal niet zó'n slecht artikel overigens. En verder zie ik absoluut niet waarom sommigen er maar over blijven dooremmeren dat Waerth hieraan schuldig zou zijn. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 25 jan 2006 21:00 (CET)

Het artikel zelf is niet slecht, maar het is wel verbazingwekkend dat zo'n ondermaats onderwerp een kwaliteitskrant haalt. Besednjak 25 jan 2006 21:31 (CET)

Losstaand van eventuele onjuistheden.. dit is echt fantastisch! Wikipedia wordt serieus genomen, het staat in de krant. Niet alleen een onderzoek tussen w en de britannica, maar nieuws van wikipedia zelf. Ik kan het eigenlijk alleen maar schitterend vinden :) (sorrty als ik iemand hiermee op zijn/haar teentjes trap) løde 25 jan 2006 21:38 (CET)

Als iedereen die hier op wikipedia een ruzietje, jaloezietje of onverwerkt traumaatje heeft gehad nu even wil bellen... dan staan we binnenkort elke dag in de krant en het is maar de vraag of dat zo fantastisch is. Besednjak 25 jan 2006 21:44 (CET)

Nee. Zoals hier boven al ergens werd gezegd, "liever dat ze iets positiefs melden, de 125.000 artikelen bijvoorbeeld" (sorry voor eventueel niet goede quote). Dat zullen ze niet doen omdat het laatst al in het nieuws was dat er 100.000 waren. Miscchien doen ze 'dat soort nieuws', om het maar zo te noemen, pas weer bij 200.000 of 500.000. Het is juist mooi m.i. dat er steeds weer over w wordt gesproken in de media. løde 25 jan 2006 21:55 (CET)

Niets daarvan. Het nieuws is voor de media een vervolg op de berichten over vandalisme op de Engelse en Duitse Wikipedia. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 21:40 (CET)

Hierbij aansluitend: vandaag in de Vlaamse versie van Metro (p14):

"Nl.wikipedia is een trollenfestijn"
AMSTERDAM Grote beroering op de virtuele redactie van de Nederlandse internetencyclopedie Wikipedia. Geregistreerde gebruikers hebben moderator Walter van Kalken, oftewel Waerth, weggestemd.

Hij trad regelmatig op als woordvoerder van Wikipedia Nederland en was een voorstander van een harde aanpak van vandalen. Maar zijn tegenstanders vinden dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn moderatormogelijkheden.

Bij de stemming waren 35 redacteurs tegen Waerth en 84 vóór. Die minderheid was voldoende om Waerth weg te stemmen. Op zijn weblog reageert Waerth gebeten: «Als je je nek uitsteekt wordt ie afgehakt door mensen die zelf niet iets durven te doen. Hierdoor is de nl.wikipedia veranderd in een trollenfestijn».

nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Waerth
nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Afzetting_moderatoren

Tbc 26 jan 2006 13:26 (CET)

Ik vind dat Waerth hier niet al te veel gerucht meer aan moet geven. Hij is weggestemd doordat hij zelf de regels overtrad en het is niet zijn taak als persvoorlichter om wikipedia vervolgens te gaan afkraken. Daar hebben we niets aan en het leidt alleen maar tot verdere escatlatie. Mig de Jong 27 jan 2006 01:31 (CET)

Is "gebeten" trouwens niet een contaminatie van "verbeten" en "de gebeten hond zijn"? Sietske _Reageren? 27 jan 2006 08:34 (CET)

[bewerk] Plaatjes, mijn grote onkunde

Ik probeer een plaatje neer te zetten op Karel Kwast (in het sjabloon) maar het komt maar niet. Ik heb de htmltekst voor het plaatje bijna helemaal uit het engelse artikel gehaald.Wie doet het even goed, of zegt me wat ik fout doe....Quichot 25 jan 2006 22:10 (CET)

Het plaatje staat niet op Commons of Wikipedia NL, maar enkel op Wikipedia EN, vandaar dat je het hier niet krijgt. --Tuvic 25 jan 2006 22:12 (CET)

Aha. Hmmm. ik denk dat ik mijn ogingen iets met plaatjes te doen, opgeef. Ik ben gewoon te alfa ofzo. trouwens, er zal wel copyright gedoe zijn met het plaatje ook. Quichot 25 jan 2006 22:16 (CET)

De tekst om het plaatje in te voegen in het sjabloon was ok, alleen staat het plaatje niet op onze Wikipedia, en ook niet op de overkoepelende Commons-plaatjes databank. Verder zal er inderdaad copyright opzitten, maar zullen ze daar op de Engelstalige Wikipedia waarschijnlijk Fair-use van maken. --Tuvic 25 jan 2006 22:19 (CET)

Precies, je zegt het net even beter dan ik ;) Ik laat het plaatje achterwege. Quichot 25 jan 2006 22:20 (CET)

Mischien kun je een fan vinden die zich verkleed als Karel Kwast? Of een beeldje (action figure) van het karakter? Dat zijn iig allemaal alternatieven voor als er niet makkelijk aan plaatjes is te komen.

Husky ^(overleg) 25 jan 2006 23:34 (CET)

[bewerk] Tatarije of Tatarstan

Ik had het nog niet eerder gezien maar Tatarstan wordt bij de taalunie vertaald als "Tatarije". Heeft iemand wel eens van deze naam gehoord? Hij komt mij namelijk vrij onbekend over. (geen discussiepunt, ik ben puur nieuwsgierig of dit een bekende naam is). Een andere mogelijkheid is Tartarije volgens de taalunie, maar omdat we het tegenwoordig over tataren hebben, heb ik het artikel maar gewijzigd in Tatarije.--hardscarf 25 jan 2006 23:05 (CET)

Wel van Tatarije gehoord, ja. Flyingbird

25 jan 2006 23:07 (CET)

Persoonlijk vind ik Tatarije niet fraai, en Tatarstan is beslist niet fout! Wat mij betreft hoort het artikel allebei te vermelden, en interesseert het mij weinig welke van de twee een redirect is naar de andere. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 25 jan 2006 23:13 (CET)

Ik vermeld Tatarstan er wel bij in het artikel, om de taalunie niet helemaal aan de kant te schuiven.--hardscarf 25 jan 2006 23:38 (CET)

Lichte voorkeur voor Tartarije, een oudere vorm. Voor de rest kan ik me prima vinden in wat IJzeren Jan zegt. Steinbach 25 jan 2006 23:16 (CET)

Uit tataren De foutieve vorm Tartaren is in de Middeleeuwen in Europa ontstaan, wellicht door associatie met Tartarus. --hardscarf 25 jan 2006 23:38 (CET)

... en met Broodje tartaar. ;) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Laten we stemmen! Sherlock Holmes 26 jan 2006 01:07 (CET)

Hè ja! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ik heb nog nooit gehoord van Tatarije - Jeroenvrp 26 jan 2006 01:19 (CET)

De prinses van Tatarije is getrouwd met de prins van Toerkonje. Zij droeg een Robaaise jurk. Het feestgezelschap at drieduizend ossen en dronk tienduizend vaten bier, en was daarna zo vrolijk dat hun landen voor eeuwig door een taalunie werden verbonden.Sherlock Holmes 26 jan 2006 01:26 (CET)

:))) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ik geef ook de voorkeur aan de naam Tatarstan. De naam Ta(r)tarije ken ik wel, maar dan in een andere context, namelijk als oude naam voor Siberië en Centraal-Azië - in het bijzonder het boek Noord en Oost Tartaryen van Nicolaes Witsen waar ik in het verleden flink in gewroet heb. - André Engels 26 jan 2006 08:19 (CET)

Ja, nou je het zegt... het woord wekt inderdaad wel dergelijke associaties op. De r moet er sowieso uit; als de Taalunie die erin wil houden, spijt het me te moeten zeggen dat die er helaas weinig van begrepen heeft. En wat Tatarije/Tatarstan betreft: ach, ik geef zelf natuurlijk ook de voorkeur aan de laatste, maar als die in het artikel ten minste wordt genoemd, en er een redirect onder hangt, ben ik allang tevreden. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ta(r)tarije heeft veel oudere papieren dan Tatarstan, dat in het Nederlands een neologisme is. Zoals Witsens boek aantoont heeft de r eveneens heel oude papieren. Als de Taalunie het niet heeft begrepen, dan Witsen ook niet. Tsja, veel van dit soort namen berusten nu eenmaal op misverstanden. De H in Hongarije ook (die staat daar omdat men ze voor Hunnen aanzag). Maar geen mens zal beweren dat de naam Hongarije fout is of dat gebruikers van dat woord er niets van begrepen hebben. Je kunt van dit soort namen gewoon niet zeggen dat ze fout zijn. Alleen dat ze ongewoon zijn. Naar mijn inschatting is Ta(r)tarije tegenwoordig ongewoner dan Tatarstan, maar we hebben afgesproken dat de Taalunie de scheidsrechter is. Fransvannes 26 jan 2006 20:13 (CET)

Daarvoor is een encyclopedie goed zie, godvergeten gebieden in Rusland (al is dit een belangrijke, en ondanks de uitgestrektheid zijn dat voor het westen zijn dat toch echt onbekende streken lijkt me) :-) --LimoWreck 26 jan 2006 23:43 (CET)

Tja het is maar wat je onbekend noemt. Hier in Nederland wel ja, maar de Tataren zijn na de Russen het grootste volk en hun gebied heeft dankzij de energievoorraden daar toch een grote mate van onafhankelijkheid, al zal uittreding uit de federatie waarschijnlijk niet zo makkelijk gaan (dat wilden ze begin jaren '90 namelijk). Het gebied heeft overigens ook een behoorlijke geschiedenis. Zo hadden de Tataarse heersers van het kanaat van Kazan bijvoorbeeld een tijd lang invloed over Moskovië vanuit Kazan. Maar ja Tatarije ligt natuurlijk niet naast de deur en niet meer onafhankelijk en is daarom misschien minder bekend als bijvoorbeeld IJsland of Bolivia (ik noem maar iets). --hardscarf 26 jan 2006 23:59 (CET)

Ik dacht ook dat Hongaren de Hunnen waren? Wie waren dat dan? Ze hebben we een tijdje in Hongarije gewoond, dat weet ik zeker. Mig de Jong 27 jan 2006 01:26 (CET)

:-( Ze zijn uitgestorven :-( Ik vond ze wel tof... Mig de Jong 27 jan 2006 01:28 (CET)

[bewerk] Plaatje gevraagd

Help! Ik vroeg Hebk Kuijpers, de tekenaar van Franka om beeldmateriaal gevraagd:

Ik heb op wikipedia - een vrije online encyclopedie - een artikeltje gemaakt over Franka: http://nl.wikipedia.org/wiki/Franka . Ik zou daar graag een plaatje van Franka bij willen zetten, maar wikipedia is heel streng wat betreft copyright-beschermde plaatjes. Dus nu is mijn vraag: Hebben jullie een plaatje van Franka dat jullie vrij willen geven onder een vrije licentie en dus gebruikt kan worden op wikipedia?

Nu antwoord hij:

bedankt voor het opzetten van een artikel. Wat mij betreft kun je dat natuurlijk met representatief Frankamateriaal illustreren. Ik ga morgen naar de franse stripbeurs in Angouleme en heb het dus te druk om nu materiaal te kiezen. Wil je me maandag even terug mailen en uitleggen hoe je het materiaal moet hebben? Scan je dat zelf in en moet ik alleen formeel toestemmen? Ik lees het graag hier als ik terugkom! Met vriendelijke groet, Henk Kuijpers

Z'n toestemming heb ik / we dus, maar is dat voldoende? Iemand advies please? IIVQ 26 jan 2006 00:33 (CET)

Vraag even onder welke voorwaarden een plaatje te gebruiken is. Biedt hem bronvermelding aan bij verdere verspreiding. (vergeet niet: Enkelwikipedia is niet een geaccepteerde licentie, evenals een daarop gebaseerde toestemming..). Michiel1972 26 jan 2006 00:37 (CET)

Als argument kun je ook nog aangeven dat hij een lage-resolutie versie van z'n werk kan opsturen, die bijvoorbeeld niet (of moeilijk) commercieel gebruikt kan worden. Om een voorbeeld te geven van gecopyright-werk waarvoor we toestemming hebben (omdat de resolutie laag is): alle albumhoezen van Gorki (band).

Husky ^(overleg) 26 jan 2006 00:55 (CET)

[bewerk] Vlaggen en de commons-dictatuur

In het verleden is gezegd: "haal alle afbeeldingen op nl weg en zet ze over op commons, dan kunnen we er allemaal gebruik van maken". Het tegenovergestelde is echter ook waar: zodra men op commons besluit de afbeeldingen te verwijderen, zijn ze overal WEG.

Wat is er op dit moment aan de hand? De beheerders op commons hebben in hun wijsheid besloten volkomen correcte en correct gelicentieerde afbeeldingen van vlaggen op commons te verwijderen. En waarom? Omdat ze een nieuw speeltje hebben ontdekt: het svg (scalabale vector gaphics) bestandsformaat. En dus moeten alle vlaggen in andere formaten het veld ruimen zodra ze een vlaggetje in hun favoriete formaat hebben toegevoegd.

Kan dat zomaar? Ja, want de beheerders op commons hebben lak aan alles en iedereen. Ze verwijderen maar raak.

Wat doen we er aan? Protesteren. Maar daarnaast moeten we ook praktisch zijn en in elk geval ervoor zorgen dat we de vlaggen die we gebruiken, snel terug kunnen vinden. Dat kan door alle vlag-afbeeldingen (ook die op commons) op nl: te categoriseren. Op die manier hebben we snel in de gaten wanneer er op commons een vlagafbeelding wordt verwijderd of vervangen door een rood kruis (dat is hun "service" aan de gewone stervelingen die dan de troep mogen opruimen zodra ze rode kruizen zien verschijnen). Wie wil meehelpen, kan dat door in ieder geval alle nog niet gecategoriseerde vlaggen te voorzien van een {{vlag}} of {{landsvlag|Naam van het land}} - sjabloon. - Quistnix 26 jan 2006 10:54 (CET)

Ik denk dat het best zou zijn om afbeeldingen die ook op commens staan niet meer lokaal hier te wissen. Wissen is snel gedaan, uploaden en alles inorde brengen is meer werk. De "nu op commens"-afbeeldingen kunnen als groep nog altijd later gewist worden. --Walter 26 jan 2006 11:02 (CET)

Is er functionaliteit die kan nagaan op welke wiki's een commonsafbeelding wordt gebruikt? - B.E. Moeial 26 jan 2006 11:46 (CET)

Ja; er staan op sommige afbeeldingen links vermeld. Je kunt echter niet zien of een afbeelding ook daadwerkelijk op die pagina staat, of dat dar slechts een sjabloon staat dat die afbeelding gebruikt of in het recente verleden die afbeelding heeft gebruikt - Quistnix 26 jan 2006 12:34 (CET)

Hier: m:User:Duesentrieb/Tools staat handig gereedschap, waarmee je kan zien op welke projecten een afbeelding van commons wordt gebruikt... (Lees ook hierboven....) GeeKaa _<>< 26 jan 2006 13:14 (CET)

Als een dergelijke tool wordt geintegreerd en/of verplicht wordt gesteld voor gebruikers die dergelijke afbeeldingen verwijderen op de commons en als deze gebruikers dan ook verplicht wordt gesteld om de afbeeldingen op alle wiki's te vervangen door nieuwe svg, zou dat dan niet een hoop problemen wegnemen? Het levert wel wat extra werk op voor de verwijderaars, maar misschien kan dat weer met een botoperatie worden opgelost, al moet daar natuurlijk wel consensus over bestaan op alle wiki's.

Of gaat het ook om het er niet mee eens zijn dat een afbeelding wordt vervangen omdat svg minder wordt gewaardeerd? --hardscarf 26 jan 2006 14:28 (CET)

Nee, eerder het omgekeerde op commons: svg wordt zo veel meer gewaardeerd dan al het andere, dat men spontaan aan het verwijderen slaat. De andere kant van het verhaal (het rechtzetten van al deze ongevraagde wijzigingen) schuiven ze af op de mensen op de wiki-projecten die zo ongelukkig zijn geweest hun data aan commons toe te vertrouwen. - Quistnix 26 jan 2006 15:16 (CET)

Hmm, ik vraag me af of ze dat in de toekomst geen problemen gaat geven. Ik vermoed dat ook op andere wiki's op deze manier geen goodwill wordt gekweekt. --hardscarf 26 jan 2006 15:20 (CET)

In het Commons-sjabloon op afbeeldingen van Commons, bijv. Afbeelding:Alpe-dhuez-arrivee-tour.jpg, staat sinds enkele dagen een link waarmee je kunt checken in welke projecten de afbeelding wordt gebruikt. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:42 (CET)

Het zou beter zijn als deze tool op Commons afbeeldingspagina's zelf zou staan, zodat het eenoudig te contoleren is of deze nog gebruikt wordt, alvoerens te verwijderen. HenkvD 26 jan 2006 15:13 (CET)

Daar staat in enkele gevallen ook de link. Alleen: men trekt zich niets van de projecten aan en verwijdert toch. - Quistnix 26 jan 2006 15:18 (CET)

Ook op de pagina van een afbeelding die niet bestaat (of is verwijderd :( ) staat dezelfde link om eventueel te zoeken naar andere projecten waar de afbeelding wel beschikbaar is. Zie bijv. Afbeelding:King Albert II of Belgium 2.jpg, die is een paar dagen geleden verwijderd op Commons maar wordt nog wel in 9 projecten waaronder nl.wikipedia gebruikt. Ook is daar te zoeken in het logboek van Commons waardoor een eventuele reden van verwijdering te vinden is. Hans (JePe) 26 jan 2006 17:14 (CET)

Wat is überhaupt het voordeel van .svg? Mixcoatl 26 jan 2006 19:49 (CET)

SVG is schaalbaar, je kan het vergroten zoveel je wilt, zonder dat het wazig wordt zoals .jpg/.png. Dat komt omdat alle vormen als vector vastliggen ipv een verzameling pixels. «NielsF» zeg het eens.. 26 jan 2006 19:56 (CET)

Zie ook Vectorafbeelding trouwens. «NielsF» zeg het eens.. 26 jan 2006 19:57 (CET)

Wat ook weer een nadeel wordt wanneer je tot een miniatuurformaat verkleint (zoals bij de scorelijsten). In dat geval kunnen svg-plaatjes slechtere resultaten geven dan jpeg - Quistnix 26 jan 2006 20:22 (CET)

Laten we lossy en lossless formaten niet door elkaar halen. SVG kan nooit een vervanging zijn voor JPEG. Verder, het voordeel van SVG boven GIF is dat het patentvrij is. PNG is ook patentvrij, maar (net als GIF) niet scalable. Ik wil hiermee de acties van Commons niet goedpraten, maar ik zie wel het nut van een geleidelijke omschakeling. --Stephan202 28 jan 2006 18:35 (CET)

SVG is uitstekend voor alles qwat verkleind of vergroot wordt vanaf ca. 100 pixels. Daaronder worden complexe emblemen in vlaggen veel te nauwkeurig berekend - en uiteindelijk neergekriebeld. Er is gewoonweg behoefte aan kleine vlaggetjes ("vlagminiaturen") om in scorelijsten te plaatsen. Het gebruik van svg-bestanden daarvoor is overdreven. Verder is de omschakeling domweg een voorbeeld van monopolistengedrag ("jullie kunnen niet om ons heen dus hebben jullie naar onze pijpen te dansen"). Daar maak je, voorzichtig uitgedrukt, geen vrienden mee. Tientallen wiki's worden opgezadeld met honderden tot duizenden pagina's waarop ineens rode kruizen verschijnen. Daarnaast is de vervanging van vlaggen niet door deskundigen op het gebied van vlaggen gedaan, maar door lui die zich stekeblind staren op bestandsformaten. Of een vlag ook correct is, is slechts bijzaak. Onverteerbaar. - Quistnix 29 jan 2006 18:49 (CET)

Met geleidelijk bedoelde ik uiteraard dat het weloverwogen gebeurd. Dat is hier niet het geval, en ben ik helemaal met je eens. Voor het probleem met de kleine plaatjes zie ik niet direct een oplossing. Dit had voorkomen kunnen worden door van iedere vlag een SVG-broertje te uploaden met dezelfde naam, zonder de .gif of .png weg te gooien. Maar daarvoor is het nu helaas te laat :( --Stephan202 30 jan 2006 13:21 (CET)

Wat de instelling op commons betreft, trof ik de volgende opmerking in de geschiedenis van het verwijderde Image:Us flag 300.png aan (de gebruiker is overigens een van de mods op commons):
15:18, 16 September 2005 Dbenbenn ({{redundant|:Image:Flag of the United States.svg}}. Yay, now we get to convert to SVG!).
Voor de mensen die zelf liever gaan kijken is hier de link naar de history. Kamu 30 jan 2006 18:13 (CET)

@JePE "Afbeelding:King Albert II of Belgium 2.jpg"; ik het de persoon die het gewist heeft hierover aangeschreven, het is niet gewist volgens de juiste procedure op commons zover ik kan zien. De reden omdat het gewist is dat het afkomstig is van de EU-website en dat commercieel gebruik niet zou zijn toegestaan en enkel voor persoonlijk gebruik. Er is nu geen foto van Albert. Daarom heb ik, bij gebrek aan beter, een munt van 1-euro geupload met die bestandsnaam. Nu is de link niet meer gebroken en is er toch een soort van foto van Albert. Trekt op niet veel maar is beter dan niets. --Walter 27 jan 2006 01:22 (CET)

Ik neem aan dat het gebruik van .svg afbeelding natuurlijk opzichzelf geen doodzonde is. Ik heb nl. vandaag nog een .svg afbeelding (een vlag!) van de commons gebruikt in een lemma :) Vrijwerker 26 jan 2006 20:04 (CET)

Uiteraard niet. Het is alleen lastig dat de mensen van Commons alle Wikipedia-projecten dwingen tot uren bot-acties gewoonweg omdat ze een perfect bestaande afbeelding omvormen tot een ander formaat. (Hopelijk komt er binnen dit en een paar jaar weer geen nieuw en beter bestandsformaat, want anders moet dit dan allemaal opnieuw) --Tuvic 26 jan 2006 20:06 (CET)

Op zich was deze hele actie nog wel te overzien geweest, wanneer de lui op Commons zich aan fatsoensregels hadden gehouden en deze zeer ingrijpende en grootschalige actie hadden uitgevoerd in samenwerking en in overleg met de gebruikers op de lokale wiki's. Maar dit is gewoonweg machtsmisbruik. Dit is voor mij een reden (slechts 1 van de vele, helaas) om geen bestanden meer naar commons te uploaden - Quistnix 26 jan 2006 20:25 (CET)

Wat de vlaggen aangaat: het 'verplicht' stellen en vervolgens voorbarig beginnen met verwijderen is zondermeer fout. Wat ik op commons tegenkwam is overigens een regel dat er wel degelijk eerst geverifieerd moet worden of de vlag ergens gebruikt wordt. Door de admins aldaar worden ook fouten gemaakt, waar gehakt vallen spaanders. Wat Koning Albert betreft, dat was volgens mij een afbeelding die onterecht op commons stond; niet GFDL of soortgelijk. Dat deze verwijderd werd terwijl die nog wel in gebruik was is weliswaar vervelend maar naar mijn idee volkomen terecht. B.E. Moeial 26 jan 2006 20:46 (CET)

In plaats van hier gezellig onder elkaar te mokken, kun je ook gewoon de commons-moderators aanspreken. Zet gewoon een proteste op hun overleg pagina, en zeg dat ze ons niet met de rotzooi op moeten schepen. Zeg dat ze zich aan de regels moeten houden. Ik heb destijds geprotesteerd tegen de aanstaande verwijdering, maar was de enige. Laat je stem daar horen, niet hier. TeunSpaans 26 jan 2006 22:42 (CET)

Dat is vaker geprobeerd, op meerder manieren. Zoek bij hun op de Village pump bijvoorbeeld het overleg over de wiki-logo. Thuresson, die zowel hier geregistreerd is, als daar een mod is, wordt op de hoogte gehouden - er is alleen nog geen antwoord aan Quistnix. Misschien kan ook wel Gerard M. een tipje van de sluier oplichten. Noorse 26 jan 2006 23:28 (CET)

@Teun: je was niet de enige. Zelf heb ik ook geprotesteerd, maar ze laten iedereen die niet tot hun clubje hoort, gewoon l*llen. Regels? Die maken ze zelf wel. En het format gaat boven de kwaliteit. Zo heb ik in tenminste zes vlaggen grove fouten ontdekt in de svg-versie, waarbij in een aantal gevallen de png-versie op Commons wel goed was. - Quistnix 27 jan 2006 09:50 (CET)

een kleine zoektocht in de kroeg op commons leverde een paar interessante discussies op:

Knuga 27 jan 2006 13:39 (CET)

Ik heb vandaag wat concepten voor de "Did you know ..." sectie van wikizine geschreven onder andere over dit onderwerp. meta:Wikizine/tmp#Did_you_know_..._7 Wie dat wil mag er nog wat aan sleutelen, eigenlijk weet ik niet zo veel over. Zonder dat ik bevestiging heb dat wat ik daar geschreven heb juist is gebruik ik het niet. Maak het niet langer dan het nu al is. --Walter 27 jan 2006 16:32 (CET)

[bewerk] Vandalisme

Moet snel weg dus ff hier: Overleg_gebruiker:213.125.161.193 was weer vervelend, kan een mod blokkeren? Dank, Torero 26 jan 2006 11:57 (CET)

De kindertjes zijn voor één dag op slot gezet. Steinbach 26 jan 2006 12:02 (CET)

Dank. Heb zelf het vandalisme op Dolomiet teruggedraaid. Handig zo'n volglijst. Torero 26 jan 2006 16:35 (CET)

Bovenaan deze pagina Overleg gebruiker:213.125.161.193 wordt een sjabloon gezet: {{ipadres|Merlet college, Cuyk}}. Deze zou dan naar een ip-adres moeten verwijzen??? Doet echter niks als ik op i-tje

___	Dit IP-adres behoort toe aan: Merlet college, Cuyk

klik. --Johjak 26 jan 2006 13:28 (CET)

Klopt ook, IP-adres staat al bovenaan de pagina... of bedoelde je dat niet? Sietske _Reageren? 26 jan 2006 13:41 (CET)

Het lijkt op een knop die je kunt indrukken, maar het is bedoelt als een soort icoon om aan te geven dat daar in dat sjabloon wat info over het ip-adres staat. Maar je zou er ook een link naar whois of iets dergelijks van kunnen maken. Voor een school kun je nu ook gebruik maken van Sjabloon:School waarmee optioneel ook de naam van de school afgebeeld kan worden. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:46 (CET)

@Sietske. Als er een informatie-icoon staat dat zelfs de cursor van status veranderd in eentje met een vraagteken (bij mij dus het geval) dan verwacht ik dat, als ik er op klik er iets gebeurt. Als die informatie al op de pagina staat heeft het icoontje geen enkele zin. Een voorbeeld van een slecht ontwerp. In dit geval zie ik de zin trouwens ook niet van het gebruik van een sjabloon. Je kunt gewoon de naam van de school bovenaan de pagina zetten. Voorbeeld van een onnodig sjabloon. --Johjak 26 jan 2006 13:55 (CET)

Hoe het er uitziet maakt niets uit, iedereen kan het sjabloon aanpassen. Het gaat erom dat de naam en plaats van een school duidelijk boven een waarschuwing staat, zodat het vooral voor de scholier die de waarschuwing leest meteen duidelijk is dat wij weten van welke school hij of zij komt. Als die vandaal dan realiseert dat hij niet meer zo anoniem is bedenkt hij zich misschien een volgende keer voor hij weer wat knoeit op Wikipedia. Hans (JePe) 26 jan 2006 14:17 (CET)

@Hans.Jepe. Dat had ik echt wel begrepen. Mijn opmerking gaat over de interface, oftwel hoe iemand op het verkeerde been gezet wordt door wat aangeboden wordt. (Sorry, hoor, maar ik ben een Apple/Mac gebruiker en niet gewend aan slecht ontworpen interfaces ;).) --Johjak 26 jan 2006 14:24 (CET)

't Is alsof ik KenDZ hoor praten, die klaagde laatst ook over de slechte interface van een aantal wikipedia-onderdelen

. Mij valt het niet (meer) op, ben al teveel gewend aan de wikipedia-interface en weet niet meer hoe ik het vroeger ervoer. Wellicht kun je wat suggesties geven, of - beter nog - zelf aan het verbeteren slaan? Sietske _Reageren? 26 jan 2006 19:55 (CET)

[bewerk] sjabloon ws

Omdat de verwijderde bijdragen niet meer opvraagbaar zijn. [3] Is het dan geen idee om het sjabloon:waarschuwing aan te passen? Het staat een beetje "knullig" zo'n doode link. Je zou bv kunnen linken naar de bijdrages. Gerbennn 26 jan 2006 13:02 (CET)

Ik heb de link tussen commentaar-tags gezet, zolang het niet bekend is of het tijdelijk of permanent is. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:48 (CET)

[bewerk] Vrijdag de dertiende

Valt er iets op aan de volgende zin, afkomstig van het artikel [[vrijdag de dertiende??? "Het wonderlijke doet zich voor dat in de periode van 2000 tot 2027 vrijdag de dertiende in iedere maand vier keer voorkomt!" Quichot 26 jan 2006 16:45 (CET)

LOL! Zeker iets voor Wikipedia:Humor en onzin. Hoe lang staat het al in het artikel? NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 16:47 (CET)

14 januari. Quichot 26 jan 2006 16:48 (CET)

Aan de ene kant wel grappig, maar anders bekeken zijn dit de geniepigste vandalsimen. Ze vallen niet erg op en ze blijven dus een tijdje (tijden) staan. Quichot 26 jan 2006 16:51 (CET)

Ik betwijfel of dit wel vandalisme was [4]. Volgens mij heeft de gebruiker het gewoon verkeerd geformuleerd en bedoelde hij dat het wonderlijk was dat van 2000 tot 2027 voor elke maand geldt dat deze 4 keer in deze 27 jaar een vrijdag de dertiende heeft. --hardscarf 26 jan 2006 16:57 (CET)

Na nalezen denk ik ook dat het een ongelukkige formulering was en dat de auteur bedoelde wat hardscarf hierboven iets duidelijker formuleert. NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 17:03 (CET)

Zou inderdaad heel goed kunnen. 't Is weg en is dus geen probleem meer. Quichot 26 jan 2006 17:05 (CET)

<mosterd na de maaltijd-mode> Dat is maar goed ook, want ook dan is het niet speciaal met vr 13e. Deze eigenschap geldt namelijk voor elke datum op elke weekdag in elke willekeurige periode van 28 (niet 27) jaar, behalve voor 29 februari. Tenzij daarbinnen een jaartal valt, dat wel door 100, maar niet door 400 deelbaar is. (De laatste restrictie geldt niet voor de Juliaanse kalender.) </mosterd na de maaltijd-mode> Deze triviale, opengetrapte deur werd u aangeboden door • Ed de Jonge 26 jan 2006 18:24 (CET)

Aha, inderdaad 28 jaar, ik was het jaar 2000 vergeten. --hardscarf 26 jan 2006 20:14 (CET)

Overigens valt mij nog iets op:

"Vrijdag de dertiende wordt als een ongelukkige dag beschouwd, wegens de combinatie van vrijdag en dertien.
Een van de verklaringen [...]
Daarentegen wordt in Spanje en Latijns-Amerikaanse landen dinsdag de dertiende als ongeluksdag gezien."

Zou dat laatste, logisch gesproken, niet juist een geluksdag moeten zijn? —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 16:58 (CET)

@IJzeren Jan: ...Latijns-Amerikaanse landen dinsdag de dertiende als ongeluksdag gezien. Koste mij ook lang lezen voordat ik dat zag (en consulteren van de collega's van en-wiki). Heb het in het artikel ook aangepast voor de duidelijkheid. NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 17:09 (CET)

Verrek ja, nou je 't zegt! Dat was mij na vijf keer goed lezen nóg niet opgevallen! :) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 23:07 (CET)

[bewerk] Ledig de cache van de kroeg

Ik blijf een onbenul wat betreft informatica en kijk dan ook bewonderend naar de link "ledig de cahe van de kroeg" (net niet helemaal) bovenaan in de kroeg Vervolgens klik ik er braaf op (is immers gebiedende wijs). De link verdwijnt, wat heel knap is natuurlijk, maar verder zie ik geen enkel effect. Wat doe ik voor interssants als ik klik? Quichot 26 jan 2006 17:00 (CET)

Uit het artikel cache: "ook browsers maken vaak gebruik van deze techniek: als een website opgehaald wordt, worden de afgebeelde pagina's direct opgeslagen in het lokale geheugen. Als een eerder opgevraagde pagina daarna nogmaals opgevraagd wordt, kan de versie die in het geheugen van de browser aanwezig is meteen weergegeven worden. De browser hoeft deze keer de pagina niet vanaf het langzamere internet te laden. Een nadeel van het gebruik van een webcache kan zijn dat de inhoud van de internetpagina intussen al veranderd is, waardoor de gebruiker mogelijk een oudere versie van de betreffende pagina ziet." Als je je cache leegmaakt, heb je dus gegarandeerd de laatste kroegversie. Tbc 26 jan 2006 17:16 (CET)

Even uit het blote hoofd (en wat technisch georienteerd) gbv:

Als je niet ingelogd werkt (vanuit Europa), dan komt de pagina van de servers in Amsterdam. Dat is voor 80% van alle opgevraagde pagina's het geval.
Als je ingelogd werkt, dan komt de pagina uit Florida. Daar wordt ook alles opgeslagen.
Florida en Amsterdam staan via het internet permanent in verbinding met elkaar. Als in Florida iets wijzigt, wordt dat aan Amsterdam doorgegeven. Maar daar kan wat vertraging in zitten. E.e.a. afhankelijk van hoe vaak een pagina gewijzigd wordt en hoe druk het op de verbinding tussen Florida en Amsterdam is.
Als je op die link klikt, forceer je een prioriteitsupdate voor die pagina tussen Florida en Amsterdam.

Maar je bent ingelogd, dus voor jou is het netto effect nul komma nul, want jouw kroegpagina komt hoe dan ook uit Florida.

N.b. (@Tbc) de lokale cache van je browser heeft hier niets mee te maken. Heb dat net d.m.v. een testje geverifieerd, maar zou denk ik te ver voeren om daar op deze plaats op in te gaan. Laat maar even op OP weten of je nadere uitleg wilt. - mvg RonaldB 26 jan 2006 17:33 (CET)

weer wat geleerd. Quichot 26 jan 2006 18:00 (CET)

Maar als je wel bent ingelogd, dan hangt de server-caching af van het vinkje "Gebruik geen caching" in je Speciaal:Preferences/Diversen, toch? • Ed de Jonge 26 jan 2006 19:12 (CET)

Ook worden sommige drukbezochte pagina's (zoals de Hoofdpagina) ook nog op de SQL-server opgeslagen (waarbij de wiki-code is verwerkt, maar de menu's etc. nog niet). De purge-link maakt deze vorm van cache (ook) leeg. Volgens mij valt dit uit te schakelen met 'Gebruik geen caching', zodat er voor ingelogde gebruikers dan bijna geen caching plaats vind. (Behalve dan de update-tijd tussen de slave en master database). WebBoy… 26 jan 2006 20:37 (CET)

**Cache-schema pagina's Europa**
Dit schema is verre van correct, maar geeft hopelijk wel een goed beeld.
Anonieme gebruikers	Ingelogde gebruikers
Amsterdam
squid	↓
Florida
squid	↓
memcache (?)	memcache (????)
SQL-server cache (objectcache-tabel)*
slave SQL-server
master SQL-server (Live inhoud)

*Uit te schakelen met &action=purge of in de voorkeuren.

WebBoy… 26 jan 2006 20:53 (CET)

Mag ik, als degene die dit onderwerp starte opmerken dat ik van direct bovenstaande geen ene r**t snap. Quichot 27 jan 2006 21:15 (CET)

Dat mag je ;-), want ik snap er ongeveer evenveel van. Chip 27 jan 2006 21:17 (CET)

[bewerk] Pagina 11 NRC 26 januari 2006 "Wikipedia voor archeologen"

Volgens de NRC vandaag is de Nationale Referentiecollectie een Wikipedia voor archeologen. Dat is toch een heel positieve waardering voor Wikipedia, en elf pagina's verder voorin in de krant dan gisteren. Dedalus 26 jan 2006 19:36 (CET)

Voor geinteresseerden het artikel is hier te lezen. Gerbennn 26 jan 2006 21:34 (CET)

Is het Engelstalige Archaeopedia dat al niet in zekere zin? En gaan beide projecten dan ook aan elkaar linken zoals de verschillenden Wikipedia's? Evil berry 27 jan 2006 16:40 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen

Het valt me op dat veel artikelen over steden helemaal volgeplempt zijn met afbeeldingen (die vaak ook nog eens schots en scheef in het artikel staan), vaak van Commons. Wikipedia is geen fotoalbum, daar hebben we nu juist Commons en het Commonssjabloon voor. Een paar afbeeldingen is prima, maar wees matig. Känsterle 26 jan 2006 21:50 (CET)

Voor zolang de afbeeldingen het op commons redden, ja... Noorse 26 jan 2006 23:29 (CET)

De meeste afbeeldingen waar ik het over heb komen juist van Commons. Känsterle 27 jan 2006 09:38 (CET)

Ik ben het met je eens dat een encyclopedie geen prentenboek moet worden. Misschien is het een idee om bij wegen van compromis het gebruik van een "gallery" nog eens te noemen? Daarmee kun je een redelijke hoeveelheid plaatjes opnemen, die automatisch redelijk netjes neergezet worden, en toch niet al te veel ruimte innemen. MartinD 27 jan 2006 13:19 (CET)

[bewerk] Fout in kaart

In Afbeelding:Kaart_Litouwen.png wordt het oblast Kaliningrad ten onrechte enclave Koningsbergen genoemd. Ten eerste is het geen enclave maar een exclave, ten tweede heet het al 60 jaar geen Koningsbergen meer. Ik heb hier geen goed tekenprogramma, dus zou iemand de kaart even kunnen verbeteren? Bedankt, Känsterle 26 jan 2006 22:24 (CET)

Diegene zou dan meteen ook de spelling van Marijampolė (o teveel) en Butingė (puntje mist) kunnen corrigeren. Fransvannes 26 jan 2006 23:03 (CET)

Frans net gemist. Ik had hem al geupload. Ik zal dat ook nog even wijzigen.--hardscarf 26 jan 2006 23:17 (CET)

Geregeld. --hardscarf 26 jan 2006 23:22 (CET)

Koningsbergen is de Nederlandse naam voor Kaliningrad, die geldt nog steeds; maar wat zegt de Taalunie hierover? Sherlock Holmes 27 jan 2006 11:05 (CET)

Koningsbergen is de oude Duitse naam {Konigsberg). Nadat de Russen het hebben overgenomen is de naam gewijzigd in Kaliningrad, dat dus de Nederlandse naam is (ik kan geen cyrilisch). Mig de Jong 27 jan 2006 11:32 (CET)

Ja, net als we het tot 15 jaar geleden over Leningrad hadden, en niet St. Petersburg. Chip 27 jan 2006 11:33 (CET)

De Taalunie vermeldt de naam niet, dus wordt automatisch het endoniem gebruikt. Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 11:38 (CET)

na bc: @Sherlock Holmes: De taalunie zegt niks bij zowel de als ru (maar Jörgen was me net voor al;)). Er zou trouwens wel een apart artikel over Koningsbergen kunnen worden geschreven, aangezien dat toch een belangrijk gedeelte van de geschiedenis heeft omspand. Dan kan de informatie een beetje gescheiden worden, aangezien die nogal uiteenloopt. Als de Russen de naam weer terugzetten naar Koningsbergen kan dat altijd nog weer terug worden veranderd, maar ik zie dat nog niet op korte termijn gebeuren. Het lijkt me namelijk niet dat je een geval als Koningsbergen kunt vergelijken met bijvoorbeeld Leningrad of tig andere naamsveranderingen in de Sovjettijd, aangezien hier een duidelijke omzetting heeft plaatsgevonden van een Duitse regio naar een Russische (en Poolse: zuidelijk Oost-Pruisen) regio. De sovjets hebben zelfs een groot deel van de Duitse geschiedenis proberen te verdringen door veel Duitse symbolen te verwoesten en er schots en scheve straten boven overheen te bouwen. --hardscarf 27 jan 2006 11:45 (CET)

Zelfs de duitse wiki noemt het gebied Kalingrad (niet de stad)... heel dat poolse (allez, pruisische gebied) ligt trouwens vol met plaatsen met een duitse naam zeker (naast de nu gebruikt poolse/russiche/tsjechische/russische/wat je maar wil) --LimoWreck 27 jan 2006 11:59 (CET)

Koningsbergen is de Nederlandse naam voor Königsberg, niet voor Kaliningrad. Merkwaardig genoeg heeft de Taalunie voor een aantal kleinere plaatsen in de (niet het) oblast de Duitse namen gehandhaafd (namelijk Gumbinnen en Insterburg). Dat moet haast wel een vergissing zijn. Afzonderlijke pagina's voor Kaliningrad en voor Koningsbergen lijken me niet nodig (behalve dat je natuurlijk elk aspect van Kaliningrad in een dochterpagina kunt onderbrengen, dus ook de geschiedenis van de stad, en daarvan weer de Pruisische periode, en eventueel allerlei afzonderlijke fases daarvan, etc.). Koningsbergen en Königsberg blijven dan wel redirects naar Kaliningrad. Het is trouwens wel interessant om vast te stellen dat men in Kaliningrad inmiddels wat oog begint te krijgen voor het Pruisische verleden (men vierde er vorig jaar het 750-jarig bestaan). Niemand ontkent dus meer dat het het uiteindelijk om dezelfde stad gaat. Fransvannes 27 jan 2006 12:27 (CET)

Splitsen lijkt me geen goed idee, dat creeert verwarring. Ik kan goed leven met Kaliningrad met verwijzing vanaf Koningsbergen. Koningsbergen blijft een begrip vanwege Immanuel Kant en het begrip Fahrenheit; en wat mij betreft veel levender dan het malle Toerkonje. Maar goed, daar heb ik al genoeg over gebromd. Sherlock Holmes 27 jan 2006 13:17 (CET)

Ik bedoelde dit ook meer als maatregel wanneer het artikel groter wordt als bijvoorbeeld 40kb. Dan zou mijns inziens een maatregel zoals Frans voorsteld volstaan. Dus eerst meer tekst en dan pas splitsen (Geschiedenis+Pruisische periode i.p.v. Koningsbergen zo u wilt) met een kleine samenvatting en een 'zie voor de Pruisische periode het artikel ...etc.'. --hardscarf 27 jan 2006 13:22 (CET)

Koningsbergen is inderdaad Nederlands voor Königsberg, niet voor Kaliningrad. Je moet in dit soort gevallen twee types naamswijziging onderscheiden:

Nadat de stad tot een ander land is gaan behoren (toegewezen of veroverd) is de historische naam van die stad in de taal van de nieuwe eigenaar ingevoerd: Gdańsk is gewoon Pools voor Danzig; de Polen noemden de stad ook voor 1945 zo, de Duitsers noemen de stad nog steeds Danzig. Hetzelfde geldt voor de meeste andere steden die na WO1 of 2 van eigenaar zijn verwisseld (al zijn de meeste Duitse namen sterk op de terugtocht).

Voor de stad is een werkelijk nieuwe naam verzonnen: dit geldt voor bijv. Koningsbergen (nu Kaliningrad, maar van oudsher in het Russisch Kenigsberg) en Presburg (nu Bratislava, maar van oudsher Prešporok in het Slowaaks).

In het eerste geval kan al naar gelang de gebruikelijkheid de "oude" en de "nieuwe" variant gebruikt worden: de stad is immers niet werkelijk van naam veranderd, er is alleen een anderstalig equivalent ingevoerd. In het tweede geval is het onjuist de oude naam nog te gebruiken, omdat er een nieuwe naam is ingevoerd: Sint-Petersburg was vroeger Petrograd, daarna Leningrad en nu weer Sint-Petersburg. Al deze namen werden in het Nederlands gebruikt.

In een historische context worden de oude namen natuurlijk nog wel volop gebruikt. Voor half Midden- en Oost-Europa zie je dan Duitse namen, ook in de Nederlandse literatuur.

De door de Taalunie voorgeschreven vormen Insterburg en Gumbinnen voor Tsjernachovsk en Goesev vind ik uiterst merkwaardig, die namen lijken me toch echt achterhaald. Ook bij Mariënbad (Mariánské Lázně, in Tsjechië) en Auschwitz (stad) (Oświęcim, in Polen) heb ik mijn twijfels.

De Duitse Wikipedia noemt de stad trouwens ook Kaliningrad. Ze zijn op de: behoorlijk terughoudend met het gebruiken van Duitse namen in gebieden die tegenwoordig niet meer Duits/Oostenrijks zijn.

Overigens @Fransvannes: in de jaren '80 is serieus overwogen Kaliningrad weer Koningsbergen te noemen en de Wolga-Duitsers er neer te planten. Het is er niet van gekomen. Känsterle 27 jan 2006 20:49 (CET)

[bewerk] Mozartjaar

Quote:"Mozart-jaar 2006 1756-2006 250e geboortejaar Wolfgang Amadeus Mozart (geb. op 27 jan)"
Iets voor ons om aandacht aan te besteden bij uitgelicht of relevant portaal? Kan helaas zelf niet, ben aan 't werk --27 jan 2006 09:08 (CET) (Algont n.i.)

Afbeelding van Auschwitz vervangen door een afbeelding van Mozart in Sjabloon:Geschiedenis 27 januari. Misschien dat iemand anders Sjabloon:Uitgelicht 27 januari kan aanpassen. HenkvD 27 jan 2006 11:03 (CET)

Gelukkig, er is nóg iemand die aan Mozart denkt vandaag... Steinbach 27 jan 2006 11:14 (CET) (zelf druk bezig met het upgraden van li:Wolfgang Amadeus Mozart)

Google heeft wel een leuk plaatje, vind ik. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 27 jan 2006 12:37 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen moderne schilderijen/tekeningen/... artwork eigenlijk onmogelijk ?

Ik kopeer dit eventjes uit de albumcover discussie van hierboven :

Ik heb een langer commentaar op het overleg geplaatst. Omslagen van CDs en boeken is materiaal wat waarschijnlijk kan worden gebruikt volgens het citaatrecht. Het gaat hier om materiaal waarbij de rechten volledig aan de producent liggen en dat gemaakt is ten behoeve van de reclame en kosteloos voor reclamedoeleinden kan worden gebruikt. En is om die reden geen inbreuk op de rechten van de ontwerper omdat dat volledig is afgekocht. De bron van het materiaal is wel erg belangrijk, omdat veel materiaal op het internet gescand is. Het moet dus wel om eigen werk gaan of materiaal door de producent aangeleverd. KittenKlub 26 jan 2006 04:51 (CET)

En zou dit voor alles gelden ? Aan sommige covers is namelijk weinig ontwerpen gedaan, gewoon een monotoon kleurtje, andere zijn kunstwerken van bekende artiesten, zoals bv. en:Roger Dean --LimoWreck 27 jan 2006 10:43 (CET)

Dit heeft mij eigenlijk net aan het denken gezet: omwille van de strikte licentievoorwaarden (allez, wat we hier doen is dooreenhalen soms van copyright en licentie regeltjes, maar dit terzijde, ik ken er zelf ook totaal niets van), is het eigenlijk onmogelijk om bv. ook maar enige illustratie op te nemen van een moderne grafische artiest ? Tenzij dmv citaatrecht of fair use, zoals men op de engelse wiki doet. Eigenlijk wel frappant als een encyclopedie in een artikel over een grafische artiest geen illustratie (dat eigenlijk essentieel is) kan geven, en toch wel een serieus gebrek. Let op, ik ga nu niet beginnen protesteren of zo, het is nu eenmaal zo, maar als ooit iemand ideeën heeft, correcte wetgeving kent, manieren waarop iets toch zou mogen opgenomen worden of aan materiaal geraakt dat toch erin zou mogen voor gelijk welke moderne ariest, houdt u zich vooral niet om deze wikipedia te verrijken ;-) --LimoWreck 27 jan 2006 10:50 (CET)

Een bakker geeft zijn brood niet gratis weg, een kunstenaar of fotograaf zijn werk dus ook niet. Het lijkt me logisch hun belangen, zoals in auteursrecht geregeld, ook op Wikipedia te beschermen. Soms komt een kunstenaar zelf iets brengen hier, maar dan wordt het weggehaald onder het mom "reklame". Dat zouden we juist moeten omarmen. Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 11:25 (CET)

Om te voorkomen dat zaken door elkaar gehaald worden:

Als een producent o.i.d. van b.v. een album een overeenkomst is aangegaan met de ontwerper van de cover, ligt daarin vast wat die producent wel en niet mag m.b.t. de auteursrechten. Veelal zal dat natuurlijk gebruikt mogen worden om reclame te maken. Maar de regie over hoe die reclame gemaakt wordt, ligt (en blijft liggen) bij die producent. Daar kan en mag je je als derde niet in mengen en kan dus nooit als legitimatie dienen om een albumcover vrij van auteursrechten te verklaren, hoe simpel die ook is.
Er zijn twee soorten kunstenaars hier:
- Degenen die Wikipedia als een middel zien om hun carriere te promoten (=reclame)
- Degenen die dat niet (meer) nodig hebben en eigen werk onder de juiste licentie uploaden.

RonaldB 27 jan 2006 13:07 (CET)

[bewerk] Artikel van het jaar

Ik heb het al eerder gemeld, maar ik vermoed da het enigzins verdronken is in de vele andere zaken die onze aandacht opeisten: De nominatie voor de verkiezing van het Artikel van het jaar 2005 is begonnen. Officieel loopt deze nog tot morgen. Wanneer je dus een goed artikel weet op deze Wikipedia (op het moment van de jaarwisseling is het ijkpunt) dat niet door jou begonnen is, nomineer het dan! Het is natuurlijk ook gewoon leuk om te lezen, en het beste artikel wat je die dag bent tegengekomen te nomineren :) Klik eens flink wat keer op willekeurig artikel, en kijk wat voor verrassend proza je tegenkomt. Effe iets anders 27 jan 2006 13:45 (CET)