Wikipedia:De kroeg/Archief 20050220

Inhoud 1 Anfrage aus Deutschland 2 Uitzoeken of er al een artikel over iets bestaat 3 Het gebruik van een bot bij vandalisme met een niet anonieme gebruiker 4 spamfilter in wikipedia 5 Gesleep met pagina's 6 niet-gecategoriseerde pagina's 7 Meervoud in paginatitels 8 we gaan hard. 9 Blokkade anoniem217 10 Naamconventies voor Spaanse namen 11 Peiling nieuwe blokkade anoniem217 12 Webwereld over Wikipedia 13 Vermeende hetze door gebruiker Jcb 14 Duitse Wikipedia heeft 200.000 artikels 15 Ontdubbeling kroeg

[bewerk] Anfrage aus Deutschland

Hallo zusammen. Ich bin Benutzer:W.wolny aus der deutschen Wikipedia und habe einen Artikel über Admiral Doorman geschrieben. Nun habe ich auf der Site [1] der niederländischen Marine ein schönes Bild des Admirals gefunden. Könnte vielleicht einer von euch mal per E-Mail bei der Marine anfragen, ob sie dieses Bild unter GNU/FDL für die Wikimedia-Commons freigeben? Wäre toll wenn es klappt. Antwortet mir bitte auf meiner Diskussionsseite in der dt. Wiki, DANKE! Gruß von W.wolny --82.207.193.220 10 feb 2005 12:50 (CET)

Ik heb een verzoek via mail verstuurd. In afwachting van antwoord. -- Marco^vanDuin _(overleg) 16 feb 2005 12:01 (CET)

Ik heb het volgende antwoord ontvangen:

Den Haag, 18 februari 2005.

Geachte heer,

Bedankt voor uw reactie. Zoals we al op de pagina's in de fotogalerij vermelden, het
is toegestaan om één van de getoonde foto's te gebruiken voor publicaties. Ten
overvloede, en misschien ter verduidelijking, wensen we nog te vermelden dat bij
gebruik als volgt bronvermelding dient plaats te vinden: "BRON: KONINKLIJKE MARINE".

We wensen u veel succes bij het samenstellen van Wikipedia. We hebben de pagina over
de KM gevonden en zullen deze bekijken op juistheid. Mochten we van mening zijn dat
aanvulling of wijziging wenselijk dan wel nodig is, dan zullen we contact met u
opnemen. Een encyclopedie moet natuurlijk wel te vertrouwen zijn.

Met vriendelijke groet,

MARINEVOORLICHTING.

Is dat voldoende om foto's te kunnen plaatsen?? -- Marco^vanDuin _(overleg) 18 feb 2005 22:20 (CET)

Inmiddels ben ik er maar van uitgegaan dat e.e.a. klopt, en heb op Commons de foto van Karel Doorman gezet, met rechtenbeschrijving e.d. Klaar dus! -- Marco^vanDuin _(overleg) 20 feb 2005 11:36 (CET)

[bewerk] Uitzoeken of er al een artikel over iets bestaat

Twee aanvullende manieren om te ontdekken of er reeds een artikel over een onderwerp bestaat, (bijvoorbeeld die nieuwe satelliet, sloshsat):

• Zoek in Google naar site:nl.wikipedia.org sloshdat
  • Of site:wikipedia.org sloshdat om over alle talen te zoeken.
• Ga naar een paar artikelen waarnaar hoogstwaarschijnlijk wordt verwezen naar dat nieuwe artikel (bijvoorbeeld satelliet) en klik op Referenties. Bijvoorbeeld, als ik iets wil schrijven over een verhaal of persoon uit de Bijbel, kijk ik eerst even naar welke artikelen allemaal naar Bijbel verwijzen.

Natuurlijk werkt ook dit niet altijd. Voor onderwerpen die pas een dag in de actualiteit zijn, heb ik een andere tip:

• Kijk even de nieuwe artikelen door die aangemaakt zijn sinds het moment dat iets in de actualiteit kwam. Johan Lont 16 feb 2005 10:46 (CET)

[bewerk] Het gebruik van een bot bij vandalisme met een niet anonieme gebruiker

Wanneer een bot ingezet wordt om ons project te vandaliseren, dan is er sprake van ernstig misbruik. Wanneer er gebruik gemaakt wordt van een IP-nummer, dan kan er sprake zijn van een proxy. Wanneer er sprake is van een ingelogde gebruiker, dan is er maar EEN situatie waarbij het gerechtvaardigd is om te deblokkeren. Die situatie is wanneer het wachtwoord op wat voor wijze ook in verkeerde handen gekomen is. Een deblokkering van die user kan dan gerechtvaardigt zijn.

Voor figuren als "willy on wheels" is er geen pardon. Sterker nog, een bezoek van de Hermandad is meer gepast dan een deblokkade voor dit soort minkukels. GerardM 13 feb 2005 13:37 (CET)

Is het een idee het gebruik van bots alleen voor te behouden aan hen die daarvoor door een moderator zijn geautoriseerd? Ik denk dat een dergelijke wijziging in de software veel ellende kan voorkomen. Jcb 13 feb 2005 15:57 (CET)

Momenteel kan iedereen een bot beginnen. Het is niets anders dan geautomatiseerd editten, en editten kan ook iedereen doen. Zo'n wijziging is dus niet zo makkelijk. Michiel1972 13 feb 2005 16:03 (CET)

Oproep om de discussie voor 24 uur te staken om de bloeddrukken te verlagen en iedereen de tijd te geven tot zinnen te komen Wae®thtm©2005 13 feb 2005 16:06 (CET)

Dat temperamentvolle mensen liever willen wachten met verder discussieren, dat is hun zaak, maar de rest kan toch gewoon verdergaan? Flyingbird 13 feb 2005 16:28 (CET)

Nee laten we de discussie gewoon even stoppen. Niet voor mij, maar voor twee andere wikipedianen die hierop gaan reageren en dan gaat het van kwaad naar erger! Wae®th^tm©2005 13 feb 2005 16:34 (CET)

Ik vind het een slecht teken als dit nodig is, maar hoe het ook zij, deze vandalisme-gerelateerde onderwerpen op een andere overlegpagina onderbrengen lijkt me handig? Flyingbird 13 feb 2005 16:41 (CET)

Hier gaat het over gebruikers die ingelogd een bot gebruiken. Om met een bot wijzigingen uit te voeren onder een usernaam MOET je eerst inloggen.. Daarom is er geen reden om een botgebruiker die ingelogd is NIET een permanente ban te geven voor zijn user. GerardM 13 feb 2005 16:12 (CET)

Er wordt hier door iedereen verondersteld dat hier een bot gebruikt is door deze vandaal. Maar volgens mij heeft deze vandaal gewoon alle pagina's in verschillende vensters geopend, de titelwijzigingen gedaan, en vervolgens één voor één in alle vensters op de knop 'Titel wijzigen' gedrukt. Dus iedere willekeurige anonieme gebruiker kan het ook. Maar deze vandaal wil natuurlijk niet dat z'n waarschijnlijk vaste ip-adres permanent geblokkeerd wordt, zodat hij het de volgende keer weer onder een andere naam kan doen. Hans (JePe) 13 feb 2005 17:13 (CET)

Hoi Hans, ik denk ook dat het niet met een bot is gebeurd maar zoals jij hebt beschreven met een 20-tal geopende vensters en dan alleen nog overal even snel op ok drukken bij titelwijziging. Even ter info het volgende. 1. Alleen aangemelde gebruikers kunnen paginatitels wijzigen. 2. Wanneer een aangemelde gebruiker wordt geblokkeerd dan wordt het IP-adres van die aangemelde gebruiker automatisch meegeblokkeerd. Vriendelijke groet. Ch®is 13 feb 2005 21:19 (CET)

Dus dezelfde gebruiker die op de en: en de: wikipedia met een bot vandaliseerd doet het hier met de hand, vreemd? Lezen mensen lezen! Daarnaast als iemand op zijn gebruikersnaam geblokkeerd wordt wordt zijn ip daarmee ook geblokkeerd. Zo leert een studie van het bloklog ons. Ik logde in op en.wikipedia, maar werd geblokkeerd omdat mijn ip adres hetzelfde was als dat van een andere geblokkeerde gebruiker. Wae®th^tm©2005 14 feb 2005 06:34 (CET)

[bewerk] spamfilter in wikipedia

Ik wilde bij het artikel Nizjni Tagil dat ik net heb aangemaakt graag even de officiele website toevoegen, maar het spamfilter houdt het tegen. Iemand een idee hoe dat kan? De website is www.ntagil.ru/book/eng/ --hardscarf 13 feb 2005 21:03 (CET)

Vreemd, ik heb het net ook geprobeerd en zie dit voor de eerste keer. Het gaat inderdaad om een Wikipedia-spamfilter. Ik kan je niet verder helpen. Ik wil nog wel kwijt dat je een mooi artikel in elkaar hebt gezet. Petje af! Ch®is 13 feb 2005 21:29 (CET)

Zo te zien is het spamfilter lek, ik probeerde een truck uit, en voila. Hoort eigenlijk niet, maar is wel even makkelijk nu. Overigens, als jullie als moderatoren de boel niet in kunnen stellen, wie dan? Danielm 13 feb 2005 21:39 (CET)

Ik zie dat de link er nu staat. Bedankt!--hardscarf 13 feb 2005 22:03 (CET)

In m:Spam_blacklist staat in het hoofdstuk "Russian spam section" de regel "tagil\.ru". In ken de syntax niet van die lijst maar het zal wel betekenen dat alle Russische domeinnamen waar "tagil" in voorkomt geweigerd worden. Hans (JePe) 13 feb 2005 22:05 (CET)

Nee, het blockt alle domeinen waarin "tagil.ru" voorkomt. Dit is nu veranderd in "\.tagil\.ru", zodat ntagil.ru nu weer werkt, maar tagil.ru nog steeds niet. En wat betreft wie het in mag stellen: Moderators op meta.wikimedia.org - waarvan ik er een ben uit hoofde van mijn Stewardschap. - André Engels 13 feb 2005 23:21 (CET)

[bewerk] Gesleep met pagina's

Na de xxe naamsverandering van Theravada is de hele referentie structuur gaar. Mag ik mensen eraan herinneren dat als je naamswijzigingen doorvoort ook alle verwijzingen even verandert! Vooral met vele gesleep van Boeddhisme pagina's ben ik bang dat de meeste interne links in dat gebied nu gebroken zijn. Bij een dubbele redirect stuurt ie namelijk niet meer automatisch door. Wae®th^tm©2005 14 feb 2005 11:09 (CET)

Als ik zeker zou weten dat er verder niet meer gesleept gaat worden zou ik best helpen de links te fixen. Maar ik wacht nu nog even, want wellicht worden de titels weer aangepast. Michiel1972 14 feb 2005 11:18 (CET)

[bewerk] niet-gecategoriseerde pagina's

Hallo, zijn we echt zo goed of is het een foutje. Ik wilden nog wat categoriseren maar de speciale pagina laat geen artikelen zonder categorie zien, zie Speciaal:Uncategorizedpages. Wie weet hoe deze fout hersteld kan worden? londenp 14 feb 2005 13:02 (CET)

dat is een foutje, gebeurt wel vaker. Over een paar uur of morgen is de lijst (waarschijnlijk ge-update) weer te zien. Michiel1972 14 feb 2005 13:05 (CET)

[bewerk] Meervoud in paginatitels

Naar aanleiding van enkele reacties i.v.m. de artikelen Straat Torres-eilander en aboriginal (zie Overleg:Straat Torres-eilander) en de richtlijnen op Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Meervoud zou ik de naamgeving van volkeren willen uniformeren. In de laatstgenoemde pagina staat dat namen van volkeren in de paginatitel in het meervoud zouden moeten staan. Dit is niet altijd het geval (enkele voorbeelden: zie Indiaan, Viking enerzijds en Kelten, Koerden anderzijds). Heeft iemand er iets op tegen dat ik deze paginatitels indien nodig aanpas zodat alles in het meervoud staat, met een redirect vanaf het enkelvoud? WHB 14 feb 2005 21:25 (CET)

Volkeren in meervoud is de richtlijn, dus ik ben accoord met de voorgestelde naamswijzigingen. Michiel1972 14 feb 2005 21:36 (CET)

PS, Viking is al een doorverwijzing naar het meervoud. Michiel1972 14 feb 2005 21:37 (CET)

Nee, WHB, ga je gang! Groet,Bontenbal 15 feb 2005 12:07 (CET)

[bewerk] we gaan hard.

Hadden we volgens de statistieken in dec 2004 nog ongeveer 124 nieuwe artikelen per dag. De laatste 7 dagen hadden we er gemiddeld 145 per dag. Gewoon, in februari, zonder vrije dagen. We zitten sinds november flink boven de 100, daarvoor schommelde het tussen 70/80. En de kwaliteit is voor zover ik kan bijlezen heel goed. Elly 15 feb 2005 00:30 (CET)

Inderdaad, het loopt lekker! Känsterle 15 feb 2005 11:57 (CET)

Het gaat bijzonder goed en de kwaliteit in in het algemeen prima! Wel zou er wat meer aandacht mogen zijn om de nieuwe artikelen ook te controleerden. Op de pagina Speciaal:Newpages zijn de 'gele' artikelen nog niet gecontroleerd en de 'witte' wel. Het zou goed zijn als iedereen hier naar zou willen kijken. Ik zelf doe ook een aantal artikelen maar ik heb lang niet van alles voldoende verstand om te zien of het een beetje goed gedaan is. Daarnaast svp controleren op interwiki's, eventuele auteursrechtenschending en bij voorkeur ook categorieën. Groet,Bontenbal 15 feb 2005 12:25 (CET)

Nogmaals een dringende oproep aan iedereen om deze artikelen na het lezen en goedbevinden ook te 'markeren als gecontroleerd' in de eerste vijfhonderd zijn er zeker nog 100-150 artikelen NIET gecontroleerd. Dat kan echt niet! Werk aan de winkel!! Bontenbal 16 feb 2005 18:24 (CET)

Die kleine lettertjes mark as .. verschijnen niet wanneer er een edit heeft plaatsgevonden NA het aanmaken van het artikel door een andere auteur. Volgens mij wordt het artikel dan niet 'wit' in de lijst van recent changes al is er wel naar gekeken. Maar als de 'mark...'-link zie dan doe ik het wel hoor. Michiel1972 16 feb 2005 18:41 (CET)

Ja, da's best irritant. Maar daarnaast kan het zeker geen kwaad als een derde persoon er naar kijkt... Bontenbal 16 feb 2005 19:09 (CET)

Ik heb nog eens gekeken hoe het gaat. Als ik een nieuw toegevoegd artikel bekijk zie ik de mark... tekst staan. Dan edit het artikel (voeg ik er een cat toe) en het artikel verschijnt na opslaan zonder mark.... Als je dan de cache refreshed of later terug komt dan is de mark.. tekst er wel weer. Dus het is onhandig gedaan, maar je kan wel markeren maar niet direct na een edit. Michiel1972 16 feb 2005 19:17 (CET)

Ik wil helpen anonieme bijdragen na te kijken, maar zie geen witte en gele artikelen in de pagina Speciaal:Newpages en zie ook geen mark... tekst staan. Tevens is tijdens het zoeken naar deze mogelijkheden de aanduiding voor editing van aparte paragrafen van een pagina verdwenen. Moeten instellingen veranderd worden? Lvg 17 feb 2005 17:39 (CET)

[bewerk] Blokkade anoniem217

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

[bewerk] Naamconventies voor Spaanse namen

Spaanse namen werken anders dan in de meeste andere landen. Behalve de achternaam van de vader wordt ook de achternaam van de moeder in de naam opgenomen. Iemand die bijv. Juan heet, wiens vader González als achternaam heeft en wiens moeder García heet dus Juan González García. Voor zover ik weet heeft de Nederlandse Wikipedia geen conventie hoe artikelen over Spaanstalige personen te noemen. Het lijkt me toch wel handig er een in te voeren. Er zijn drie mogelijkheden:

1. Altijd de volledige naam gebruiken (bijv. Miguel Induráin Larraya, Augusto Pinochet Ugarte, Andrés Manuel López Obrador), en de "korte naam" redirecten naar de lange.
2. Een lijst met veel voorkomende achternamen (López, González, García, etc.) aanleggen waarbij wel de naam van de moeder gebruikt wordt, en bij minder voorkomende achternamen niet (dus Miguel Induráin, Augusto Pinochet, maar wel Andrés Manuel López Obrador)
3. Altijd de "korte naam" gebruiken (dus Miguel Induráin, Augusto Pinochet, Andrés Manuel López), en de "lange naam" redirecten naar de korte

Mijn voorkeur gaat uit voor de middelste (is volgens mij ook het meest gangbaar) of anders de laatste. De eerste mogelijkheid lijkt me geen goed idee, daarmee krijg je vaak ellenlange namen die toch niemand kent. --Mixcoatl 15 feb 2005 01:15 (CET)

Ik geef de voorkeur aan de laatste mogelijkheid, met, zoals je hieronder hebt gemeld, de 'moedersnaam' als doorverwijsmogelijkheid als er meerdere mensen met dezelfde naam zijn. - André Engels 15 feb 2005 12:12 (CET)

Als twee mensen zonder hun moeders naam precies dezelfde naam hebben lijkt het me overigens logisch om van de "korte naam" een doorverwijspagina te maken, en de pagina's van eigenlijke personen met hun "lange naam te benoemen" (zoals nu bijvoorbeeld bij Diego Velázquez al het geval is). --Mixcoatl 15 feb 2005 01:18 (CET)

Ik wist daar niets van..misschien een artikel waard over Naamconventies (in Spanje)? Michiel1972 15 feb 2005 01:37 (CET)

Mijn ervaring in Spanje is dat mensen mondeling alleen de eerste naam gebruiken, maar schriftelijk heel vaak ook de tweede. Lijkt mij dus wel relevant die ook in het artikel te plaatsen. Jcb 15 feb 2005 01:46 (CET)

Ik ben het er helemaal mee eens de tweede naam in het artikel te plaatsen. De vraag is hier hoe we het artikel gaan noemen. Ik zou dan een artikel 'Miguel Induráin' willen dat op de eerste regel begint met Miguel Induráin Larraya (geboren toen-en-toen)... - André Engels 15 feb 2005 12:12 (CET)

Daar ben ik ook voor, in de titel van het artikel de 1e naam en boven het artikel beide namen. Jcb 15 feb 2005 13:11 (CET)

We gaan dus voor alleen de eerste naam? Dan moeten bijvoorbeeld Gabriel García Márquez, Felix Garcia Casas (ontbreekt overigens een accent op de i) en Andrés Manuel López Obrador hernoemd worden. Ik zal tzt wel alle categorien van personen uit Spaans-, Catalaans- en Portugeestalige landen doorbladeren om te zoeken welke namen nog meer veranderd moeten worden. --Mixcoatl 15 feb 2005 23:45 (CET)

Hmmm... Dat is dan misschien iets te hard... Die namen kom je inderdaad eigenlijk alleen in 'volledige' vorm tegen. En dan vind ik persoonlijk gebruikelijkheid belangrijker dan uniformiteit. - André Engels 17 feb 2005 02:30 (CET)

OK. Ik heb een conventie gemaakt. Ik neem aan dat iedereen zich hierin wel kan vinden. --Mixcoatl 17 feb 2005 21:33 (CET)

[bewerk] Peiling nieuwe blokkade anoniem217

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

[bewerk] Webwereld over Wikipedia

Het e-zine Webwereld heeft een artikel over het mogelijk hosten van Wikipedia door Google. Op het moment dat ik dit schrijf zijn er veertien reacties op het artikel geplaatst. Ondermeer wordt gewaarschuwd voor datamining door Google, en de vraag wordt opgeworpen waarom Wikipedia niet als P2P netwerk is opgezet. Muijz 15 feb 2005 14:12 (CET)

• Webwereldartikel

Andere nl-links hierover:

• http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=549948/sc=bc6bab
• http://www.opensourcenieuws.nl/index.php/content/view/2035/0/
• http://www.breekpunt.nl/nieuwsbericht.asp?id=10147

Michiel1972 15 feb 2005 14:15 (CET)

Een redelijk compleet overzicht van artikelen in de media over Wikipedia is te vinden met:

• http://www.zoeknieuws.nl/?q=wikipedia

Hans (JePe) 15 feb 2005 19:10 (CET)

Heb ze bij de andere toegevoegd op Wikipedia:Media-aandacht (Kristof vt 15 feb 2005 14:33 (CET)) En waarom Wikipedia geen P2P netwerk is gewoon omdat databanken niet echt P2P te draaien zijn.

Dat lijkt me te stellig of te algemeen. Een verzameling 'muziekbestandjes' is ook een 'databank'. Enne, als ik met niet vergis is het tekstbestand van de actuele versie van nl.wikipedia pakweg 40MB, en daarvan zou iedere 'vaste' of geregistreerde gebruiker met gemak een lokale kopie van kunnen hebben. P2P zou theoretisch haalbaar kunnen zijn als het mogelijk zou zijn bij simpele gebruikers zoals ik het hele pakket van Apache, SQL, PHP en Wiki-software plus de databank geinstalleerd, geconfigureerd, op elkaar aangesloten en draaiend te krijgen. En praktisch gezien is dat uitgesloten ... totdat iemand dat hele pakket in elkaar vouwt en versimpeld en vereenvoudigd tot een 'out of the box' oplossing. Dedalus 15 feb 2005 15:14 (CET)

[bewerk] Vermeende hetze door gebruiker Jcb

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

[bewerk] Duitse Wikipedia heeft 200.000 artikels

Proficiat aan de Duitse Wikipedia. Zij zijn erin geslaagd op acht maanden tijd het artikelbestand te verdubbelen van 100.000 naar 200.000 artikels en een hoog kwaliteitsniveau te handhaven. Zonneschijn 15 feb 2005 19:52 (CET)

Ze maken daar m.i. ook wat minder ruzie dan hier op de nederlandse wiki. Misschien hebben ze iets geleerd uit de geschiedenis. In Nederland moet, als je de ontwikkeling in de laatste maanden van 2004 volgt (zie bijvoorbeeld het uitmuntende boekje van Geert Mak, gedoemd tot kwetsbaarheid) dat nog een beetje komen, denk ik--Wvr 16 feb 2005 09:42 (CET)

Ben ik niet met je eens. Gebruiker Elian heeft me op een aantal pagina's gewezen ..... ze zijn daar erger dan hier. Maar maak je niet druk wij komen daar ook nog. Heb je Thomas7 al gezien die op de: gebanned is en nu hier en op fr: een gebruikerspagina heeft opgezet om de ban te bevechten??? Wae®th^tm©2005 17 feb 2005 13:10 (CET)

is dat Gebruiker:Soziallotse? (blz genomineerd om te verwijderen) Michiel1972 17 feb 2005 13:19 (CET)

(meng me ook even in) Nee, Soziallotse is zelf eea schuld. Maar het uitsluiten van Thomas7 is een voorbeeld van misbruik en wanbeleid, zoals die op dit moment bij de moderators op de:wikipedia aan te treffen is. Blij dat het bij ons anders en beter gaat (even fijn om sommige probleempjes te kunnen relativeren)Besednjak 17 feb 2005 14:05 (CET)

Da's mooi! Hebben ze toevallig ook een pagina waar we onze herzliche Glückwünsche kunnen neerzetten? MartinD

Wat dacht je van de:Wikipedia:Forum? Dedalus 15 feb 2005 22:07 (CET)

Ik zag er zo gauw geen felicitatieregister liggen.. Zal morgen nog eens kijken, in elk geval bedankt voor de tip. MartinD 15 feb 2005 22:18 (CET)

Je kan natuurlijk ook de wikipediaan feliciteren die begon aan dat artikel (de:Das Grüne Buch - Groene boekje van Muammar Ghadaffi) op de overlegpagina van Slomox. Of je kan het vertalen in het Nederlands (Groene boekje (Ghadaffi)) en een interwiki plaatsten op dat artikel. Robotje 15 feb 2005 23:41 (CET)

[bewerk] Ontdubbeling kroeg

Er ontstond een dubbele kroeg, en ik probeerde het te ontdubbelen. Hopelijk ging er geen informatie verloren, als iemand een betere manier weet, graag toepassen. Flyingbird 15 feb 2005 22:09 (CET)

Gewoon regelmatig en dan ook zeer veel archiveren. Desnoods 3x per week. Niet altijd aan dezelfden overlaten. Die zijn het weleens zat misschien, omdat er zoveel geleuterd wordt, wat ook op andere overlegpagina's kan plaatsvinden. Elly 16 feb 2005 00:31 (CET)

Nu ja, dan ontdubbel ik de volgende keer niet, dat kost ook veel tijd en moeite. En ik stelde hierboven al voor, de discussie over (de)blokkeren naar elders te verhuizen,daar werd helemaal niet op gereageerd. Als de open http proxies die niet door ISPs verplicht worden, geblokkeerd worden, kan dat een heel groot deel van het misbruik op wikipedia voorkomen, als je daar op doelde wat leuteren betreft. Als je iets zat bent, doe het dan gewoon niet en doe dingen die je wel leuk vindt op wikipedia. Ik vraag enkel voor de zekerheid om hulp voor het geval er wat informatie was weggevallen! Flyingbird 16 feb 2005 03:53 (CET)