Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Wat een werk is dat anonieme wijzigingen controleren zeg! Kan begrijpen waarom men dit met meerdere personen moet doen en netjes aftekenen enzo. Puc conDoin 13 nov 2004 14:04 (CET)

Dat is waar, maar vele handen maken licht werk ... en ieder uurtje helpt ... O E P 13 nov 2004 14:31 (CET)

Nou ja, 12 november moet nu ook nog (bijna) helemaal gecontroleerd worden. Wat dat betreft wordt er wel achter op schema gelopen. In hoeverre weten alle toekomstige moderators van deze checklist af eigenlijk?

Ik denk ook dat er ergens een duidelijke handleiding voor vandalismebestrijding zou moeten zijn. Iets in de vorm zoals op de pagina van Michiel1972 staat... Ergens op Wikipedia:Vandalismebestrijding? Puc conDoin 13 nov 2004 15:55 (CET)

Ik zag dat de pagina omtrent vandalismebestrijding al bestaat. Mooi. Puc conDoin 13 nov 2004 18:34 (CET)

Ik heb nog maar eens een oproep in de kroeg gezet. Even lijken of dat helpt, anders moeten het rijtje toekomstige moderators maar even nalopen .... O E P 13 nov 2004 16:33 (CET)

Het probleem van de koreg is dat als een onderwerp niet meer nieuw is, het al snel niet meer gelezen wordt, omdat het tussen al het andere staat. Met een forum zou je hier minder last van hebben, dan is elk onderwerp een los artikel. Maarja, blijkbaar wil niemand hier aan een forum, of zal ik er een kruistocht om beginnen? :D Puc conDoin 13 nov 2004 18:34 (CET)

Inhoud 1 Anonieme wijzigingen opvragen van een bepaalde dag? 2 Prioriteiten bij controles 3 2 opmerkingen 4 software? 5 Makkelijker 6 Technische vraag 7 Nog een technische vraag 8 controle 9 Gecontroleerd? 10 Snel reverten 11 Even een tip 12 Vandalisme artikel James Dean 13 vraagjes 14 Noodklok. 15 21 november 16 Dagelijkse controle 16.1 Dagelijkse controle 16.2 Toelichting 16.3 Afgelopen 17 Dubbele naam 18 Zergeisterung 19 Niet gecontroleerd 20 Vandalisme bij het IJzeren kruis? 21 Nieuwe controleperiodes 22 Tijden link webboy onjuist 23 moet nog gecontroleerd worden, maar lege blokken? 24 Het lukt me niet... 25 Brulbeer

[bewerk] Anonieme wijzigingen opvragen van een bepaalde dag?

Kun je van 1 specifieke dag de anonieme wijzigingen opvragen? Zo ja, hoe? Puc conDoin 18 nov 2004 22:20 (CET)

Nee..(althans als niet-moderator is me dat niet gelukt). En ook geen wijzigingen langer dan 4 dagen terug..- [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 18 nov 2004 22:22 (CET)

Aangezien dat allemaal uit de database op te vragen zou moeten zijn, zou het wel handig zijn als hier toch bepaalde functionaliteit voor komt. Ik denk zelfs dat als je telkens maar 1 dag opvraagt, en zelfs tussen 2 bepaalde tijdstippen, je het systeem een stuk minder belast. (Bijv. alle anonieme wijzigingen van 1 november 2004 tussen 08:00 en 17:00u) Puc conDoin 18 nov 2004 22:39 (CET)

Een troost : ook als moderator loop je tegen hetzelfde probleem op... :-) Ik ben het helemaal met Puc eens : een dergelijke functionaliteit is gewenst. Ook is de periode die terug kan gaan beperkt door een beperking van het aantal records (ook met wat aanpassingen in de QUERY kom ik vandaag niet verder terug dan de 11e). Doordat het aantal anonime wijzigingen toeneeemt wordt de periode steeds korter. Wie weet waar ik dat kan aankaarten ? O E P 18 nov 2004 22:52 (CET)

Ik ben sinds een dag of 2 bekend met meta.wikipedia, en via daar kom je weer op wikimedia uit geloof ik. Het schijnt dat je daar feature suggestions kunt doen. Maar vraag anders ff aan Walter. Puc conDoin 18 nov 2004 23:07 (CET)

'Iemand' heeft de oplossing al gevonden. Het werkt prima, maar houdt even rekening met 1 uur tijdsverschil (10:00 - 24:00 from=20041120090000 O E P 20 nov 2004 22:36 (CET)

Ik heb die linkjes er gisteren bij gezet. Als het goed is had ik daar toch ook rekening mee gehouden? Alleen kun je nog steeds niet verder terug dan 5000 wijzigingen. Met enkele anonieme is dat ongeveer een week terug. Puc conDoin 21 nov 2004 12:25 (CET)

Puc, je had er ook rekening mee gehouden. Ik heb de opmerking er alleen even bij gezet om anderen er ook op attent te maken. O E P 21 nov 2004 13:30 (CET)

Ok, ik schrok al even, denkend dat ik een foutje had gemaakt. :D Puc conDoin 21 nov 2004 23:02 (CET)

[bewerk] Prioriteiten bij controles

Het lijkt mij het handigst dat je als prioriteit stelt om controles het eerst te doen van dagen die het meest terug in de tijd liggen. Als je alleen maar van vandaag en gisteren doet heb je het gevaar dat van andere dagen waarop nog delen gecontroleerd moesten worden te ver terug in de tijd komen te liggen, waardoor de wijzigingen hiervan niet meer op te vragen zijn. Puc conDoin 25 nov 2004 17:20 (CET)

[bewerk] 2 opmerkingen

1. Misschien is het handig om een link naar deze pagina op de pagina recente wijzigingen te zetten. Volgens mij weten veel wikipedianen niet van deze pagina af, kunnen dus ook niet controleren en hebben ook geen idee hoeveel tijd het kost als weinig personen het moeten doen.
2. Het is waarschijnlijk wel handig om bovenaan deze pagina neer te zetten dat het laden van de lange lijst met recente wijzigingen lang duurt en je daarom beter rechts kunt klikken en dan kunt kiezen voor openen in nieuw scherm. Ik heb me er herhaaldelijk toe gezet om vandalisme te checken, maar de lange laadtijd van de (lange) pagina recente wijzigingen deed mij telkens na twee of drie mensen gecontroleerd te hebben stoppen. Totdat ik maandag (6 december) d.m.v. de recente wijzigingen in de kroeg belandde en daar een opmerking van Puc conDoin van 3 december zag. Door deze uitleg kon ik ook (binnen aanzienlijk kortere tijd dan eerst) anonieme wijzigingen controleren.

Firefox 7 dec 2004 01:26 (CET)

Dit zijn zaken die ook meegenomen (moeten) gaan worden bij het structureren/verduidelijken van procedures, regels, richtlijnen, helpartikelen en handleidingen op wikipedia. Hierover was onlangs al discussie in de Kroeg. Discussie verloopt nu geloof ik op Wikipedia:Denktank. Puc conDoin 7 dec 2004 22:43 (CET)

[bewerk] software?

terwijl ik bezig was de controle van anonieme edits te doen, viel me op dat ondanks mijn gecontroleerd markeringen er rode uitroeptekens in de recente wijzigingen lijst bleven staan. heeft iemand daar een verklaring voor? TeunSpaans 29 jan 2005 19:07 (CET)

Dat zijn artikelen die je om een of andere reden niet meer kan markeren als gecontroleerd. Ik teken dan gewoon af op de lijst dat ik die periode gecontroleerd heb. Dan zal er verder wel niemand naar omkijken denk ik. Puc conDoin 30 jan 2005 17:49 (CET)

[bewerk] Makkelijker

Vraagje1: is het mogelijk om alleen de anonieme wijzigingen op de lijst op te nemen, die na de wijziging niet door een geregistreerde gebruiker al gewijzigd zijn. Veel vandalisme is namelijk al ongedaan gemaakt, zodat het openen van deze wijzigingen alleen maar tijd kost.

nee, nu kan dat nog niet, dat zou wel een gewenste aanpassing zijn..Michiel1972 10 feb 2005 00:06 (CET)

Aan de ene kant is dit wel gewenst, maar soms is er na het vandalisme een bot lagsgeweest, of gewoon iemand die wat aan het artikel wilde toevoegen. Dan zou dus soms vandalisme blijven staan. Ik ben dus geen voorstander van deze optie. Firefox 10 feb 2005 17:01 (CET)

Vraagje 2: Oscar praat over een knopje terugzetten op zijn overleg. Ik heb gezocht en niet gevonden. Wat is dat voor een knopje? --londenp 10 feb 2005 00:01 (CET)

Het 'terugdraaiknopje' mag/kan je gebruiken als je moderater bent. Dus automatisch herstellen van een vorige versie. Meld je ook aan Wikipedia:Aanmelding moderators, dan kan je deze functies ook gebruiken Michiel1972 10 feb 2005 00:06 (CET)

Nog een vraagje: Als je nu vanaf de live recent changes een gewijzigde pagina opent kan je deze niet als gecontroleerd markeren. Vanaf de 'gewone' lijst met recente wijzigingen gaat dat wel. Zou het mogelijk zijn dat je deze optie ook hebt vanaf de live recent changes? Firefox 10 feb 2005 17:01 (CET)

[bewerk] Technische vraag

Dit is de syntax voor recente wijzigingen: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Recentchanges&hideminor=0&hidepatrolled=1&hideliu=1&hidebots=1&limit=5000&from=20050226170000 Nou heb ik dit geprobeerd voor nieuwe artikels: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Newpages&limit=5000&from=20050226170000 Wat ik ook neerzet bij from=20050226170000, ik krijg de gehele beschikbare lijst van 1249 artikels. Dus kennelijk werkt dat niet.

Vraag: heb ik iets fout gedaan of werkt dat from= bij speciaal:nieuwe artikels gewoon niet? pjetter 26 feb 2005 20:41 (CET)

Voor zover ik weet heeft nieuwe artikelen dat soort parameters (nog) niet. Puc conDoin 27 feb 2005 00:21 (CET)

[bewerk] Nog een technische vraag

Blijkbaar kan ik bij de anonieme wijzigingen soms minder ver terug in de geschiedenis dan anderen hier, waardoor ik soms meen dat een periode niet meer gecontroleerd kan worden, terwijl dat nog wel kan. (zie bijv. ook mijn vraag op Overleg Gebruiker:Londenp#vandalismebestrijding). Waar kan dat aan liggen? Iets in mijn voorkeuren of mijn browser? Ik gebruik Firefox 1.0.2. Ik zou heel graag te weten komen waar dit aan ligt. cicero 20 apr 2005 00:18 (CEST)

Ik heb er even naar zitten kijken en voor zover ik het kan beoordelen ligt het niet aan mijn browser, want als ik niet ingelogd ben kan ik zowel in Firefox als IE gewoon ver genoeg terug in de geschiedenis, terwijl ik als ik ingelogd ben in beide browsers bijna een dag minder ver terugkan... cicero 20 apr 2005 00:55 (CEST)

[bewerk] controle

Af en toe controleer ik flinke stukken, maar ik ben dan soms te lui om dat dan hier te vermelden. Maar dan weten jullie wie het soms gedaan heeft. Elly 1 mei 2005 10:46 (CEST)

[bewerk] Gecontroleerd?

Als ik de anonieme wijzigingen van de laatste week opvraag, zie ik nog veel uitroeptekens staan op 2 mei tussen 13:15 en middernacht en op 3 mei tussen middernacht en 12:41, terwijl 2 en 3 mei al niet meer op de lijst van te controleren wijzigingen staan. Als ik zo'n titel als gecontroleerd markeer verdwijnt het uitroepteken. Markeert niet iedereen een titel als gecontroleerd? Alex1 5 mei 2005 17:28 (CEST)

Inderdaad Alex, dat kost namelijk veel tijd. Maar je kan er vanuit gaan dat diegene die de periode aftekent, het ook werkelijk gecontroleerd heeft. 90% van het vandalisme wordt sowieso direct afgevangen. Groet pjetter 5 mei 2005 17:35 (CEST)

Dat verbaast me eigenlijk niets. Meestal is de zaak niet vooruit te branden. Ik heb begrepen dat dat door al die bots komt. Die vormen eigenlijk een permanente DOS-aanval. Door die neiging om alles consequent te willen maken wordt het systeem zo traag dat niemand er wat aan heeft. Beter is het om één artikel tegelijk onder handen te nemen en dan zoveel mogelijk in één bewerking te verbeteren. Dat scheelt een hoop systeembelasting, en je krijgt ook niet van die ellenlange geschiedenissen. Al die tussenresultaten nemen ook een hoop ruimte in beslag. Maar als er een methode zou komen om die bots een lagere prioriteit te geven zou dat al een hoop schelen. Groeten, Alex1 5 mei 2005 19:15 (CEST)

[bewerk] Snel reverten

Veel gebruikers zie ik een vaste tekst gebruiken als een pagina wordt gerevert na vandalisme, bijvoorbeeld: Wijzigingen door 70.84.56.190 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door RoboRex

Om een pagina te reverten moet je volgens mij toch eerst de goede oude versie pakken, bewerken, comment schrijven en saven. Weet iedereen die tekst nu uit zijn hoofd en denkt eraan om het ip adres alvast te kopieeren, of is hier een snellere truc voor om het in een keer te doen?

Een sysop heeft een knop om snel wijzigingen terug te draaien. Als hij die knop gebruikt, dan verschijnt die standaardtekst, te vinden op MediaWiki:Revertpage. Firefox Overleg 11 mei 2005 18:44 (CEST)

En de niet-sysops zetten er meestal een standaardtekst in, zoals Herstel vandalisme. Theo | overleg 11 mei 2005 18:46 (CEST)

Dit schreef ik (na bewerkingsconflict, dus overlapt met Theo).

Dit doen moderators. Die hebben een extra knop bij het vergelijken van versies van een artikel waarop geklikt kan worden. De software draait dan terug naar de laatste versie van een andere gebruiker. Dus als een bepaalde gebruiker 5 wijzigingen heeft gedaan, wordt door terugdraaien de 6e voorgaande wijziging teruggezet. Alhoewel de moderatoren de tekst wel uit hun hoofd zullen kennen, wordt ook deze automatisch gegenereerd. In de meeste gevallen gaat het goed, soms zijn 2 vandalen achter elkaar bezig geweest, dan moet ook een moderator "met de hand" terugdraaien. Elke wikipediaan kan zich onder voorwaarden aanmelden als moderator. Zie Wikipedia:Moderator en bijbehorende pagina's. Elly 11 mei 2005 18:48 (CEST)

[bewerk] Even een tip

Voor wie dat misschien niet weet. In de recente wijzigingen kan je aanklikken: verberg aangemelde gebruikers, en verberg gecontroleerde wijzigingen. Je kan ook deze link in je favorieten zetten. Dan komt alleen de lijst met wat nog gecontroleerd moet worden in beeld. Het is dan heel makkelijk om al die artikelen aan te klikken en te controleren. Ik gebruik dan Control+klik in Firefox en er wordt een nieuw tabblad geopend. Ik doe dat een stuk of twintig keer en controleer dan die artikelen. En dat af en toe tijdens een dag op een verloren momentje. Elly 22 mei 2005 08:54 (CEST)

Bedankt! Ik heb nog even een deel van 19 mei gecontroleerd dat blijkbaar niet was gedaan (zal wel mijn fout zijn geweest). Anders was dat misschien nooit gevonden. Nu zijn er geen ongecontroleerde anonieme wijzigingen meer tot vandaag 5 over 9. Ucucha|overleg|MT 22 mei 2005 09:17 (CEST)

[bewerk] Vandalisme artikel James Dean

Ik heb net vandalisme genoteerd in het artikel over James Dean. Dader: 24.238.78.22 (waar draag ik iemand voor voor blokkeren?) Ik heb de vorige versie gekopieerd en opnieuw opgeslagen. Henrico 15 aug 2005 07:40 (CEST)

Na één vandalistische actie een (anonieme) gebruiker blokkeren is wel erg snel. Uit je opmerking begrijp ik trouwens dat je de juiste versie gekopieerd en geplakt hebt om deze weer op te kunnen slaan? Dat is op zich niet nodig; je kunt ook naar de geschiedenis gaan en daar de laatste correcte versie openen; als je in die versie op 'bewerk' klikt en vervolgens die versie opslaat, is het vandalisme ook teniet gedaan. Fruggo 15 aug 2005 12:21 (CEST)

Hoi, bedankt. Ja, ik weet nu hoe ik het een eventueel volgende keer kan doen. In Wikipedia:De Kroeg meer hierover. Henrico 15 aug 2005 12:30 (CEST)

[bewerk] vraagjes

(en deze keer minder snel op de enter toets drukken)

Ik heb vandalisme gevonden op Overleg:Theocratie. Heb de anonieme gebruiker een ws gegeven, en nu wil ik die opmerking 'seut' verwijderen. Ik wou toch eerst even checken of dit effectief mag, die belediging gewoon wegdoen, want ik heb al gemerkt dat er verhitte discussies gevoerd worden over aanpassen van elkaars commentaar op een overlegpagina, ook al is het beledigend... Verder vind ik het nogal raar dat veel mensen vandalisme opmerken en reverten, maar het oorspronkelijke vandalisme niet als 'gecontroleerd' aanmerken. Dat zou toch veel dubbel werk besparen, niet waar?

groetjes Venullian 25 sep 2005 13:32 (CEST)

'k heb het voorlopig toch al verwijderd. Venullian 25 sep 2005 16:06 (CEST)

[bewerk] Noodklok.

Gekopieerd uit de kroeg (Venullian 28 nov 2005 09:57 (CET))

Hallo allemaal, we blijven met de vandalismecontrole met enkele gebruikers 10 dagen achter de feiten aanrennen Als een heleboel gebruikers nu eens naar Wikipedia:Wikipedia_controlelijst_vandalismebestrijding gaan en een dagdeel controleren, dan kunnen we best snel weer op schema komen. Nu doen we het maar met een paar. Christoffel 26 nov 2005 16:19 (CET)

ik wil 18 nov controleren, maar mijn browser moet eerst de dagen ervoor laden ? MADe 26 nov 2005 18:53 (CET)

Ja, inderdaad, en dat is ergerlijk, nietwaar? Dat komt omdat de personen die al een stuk gecontroleerd hebben later dan die dag, niet alles hebben gemarkeerd als gecontroleerd, maar gewoon hebben nagekeken. Ik snap niet goed waarom: even op "markeer als gecontroleerd" klikken is toch niet zo veel werk, en je bespaart er anderen tijd en moeite mee uit, alsook druk op de databank.

Nu, het is best mogelijk nog vandalisme van 18 nov te controleren: je laadt gewoon 1 keer die superlange pagina, en die laat je openstaan. Elke wijziging die je wil controleren open je dan in een nieuw venster of tabblad. Het duurt alleen een hele tijd eer die "master"-pagina geladen is. --Tuvic 26 nov 2005 19:34 (CET)

Een tijdje gelden ben ik overgestapt naar het controleren van de nieuwe artikelen via Speciaal:Newpages, omdat vandalismeconrtrole via de Controlelijst vandalismebestrijding me wegens de overweldigende hoeveelheid aan anonieme wijzigingen een beetje boven het hoofd groeide. Ik zal binnenkort weer 'ns proberen daar wat werk te doen. Overigens, de laatste paar weken zijn er hele stapels moderatoren bij gekomen, het zou dus nu sneller moeten gaan?!?! Tjipke de Vries 26 nov 2005 23:22 (CET)

Helaas verschijnt bij mij (en een aantal anderen, zie hierboven) de link "markeer als gecontroleerd" niet meer. Als die link het deed zou ik best een stukje willen controleren, maar nu zou ik daarmee anderen alleen maar met lange laadtijden en evt. dubbel werk opzadelen. Iemand die weet waar dit door komt en hoe het verholpen kan worden? cicero 26 nov 2005 23:28 (CET)

Heb je toevallig in je voorkeuren de optie "Gebruik de uitgebreide Recente Wijzigingen-pagina (niet op alle browsers mogelijk)" (onder het tabje Recente Wijzigigen) aangeklikt? Ik merkte dat dat bij mij het verschil maakte (ik werk met IE) Tjipke de Vries 26 nov 2005 23:57 (CET)

Heb het nu uitgezet en inderdaad, dat maakt het verschil. Als ik vandalisme ga controleren van de checklist zal ik mijn voorkeuren dan wel even aanpassen, want verder vind ik die uitgebreide Recente Wijzigingen veel handiger. cicero 27 nov 2005 23:31 (CET)

Ik probeer te doen wat ik kan, maar zo veel tijd heb ik er niet voor... Veel handen maken echter licht werk dus als iedereen nu eens een klein stukje doet ;-) Venullian 26 nov 2005 23:30 (CET)

Nog een paar tips:

Als die lange lijst er staat, doe dan het volgende:

• Begin aan het einde van de periode die je gaat controleren, dan zie je gelijk de meest recente versie, althans van die periode.
• Beoordeel bij meerdere anon edits achter elkaar daarmee zoveel mogelijk tegelijkertijd. Als je dat al ziet in de rc lijst, ga dan als eerste naar de geschiedenis.
• Open een artikel (het nieuwe artikel, wijz of gesch) in een nieuw venster (via rechter muisknop).
• Met Alt-Tab terug naar de rc lijst en open de volgende. Met 256MB RAM b.v. kan je er minstens 10 openen voordat de PC begint te swappen (gaat disk gebruiken als overloop voor geheugen). Doe dit gewoon achter elkaar. Terwijl je daarmee bezig bent heeft de PC alle tijd om (ook bij een trage wiki) al die pagina's op te halen.
• Als er zo een stuk of wat vensters open staan kan je dezelfde truc weer toepassen. Duurt het wat langer om een edit venster te openen, kan je in de tussentijd verder met een ander artikel. Je moet wel enigszins je kop erbij houden om te weten wat je ook al weer met een vorige pagina wilde.
• Als laatste stap: terug naar het eerste venster in de browser historie, klikken op markeer en je kunt weer verder. Als de melding er staat dat de pagina gecontroleerd is en die inmiddels onderop is komen te liggen, heb je een positieve indicatie terug dat e.e.a. afgehandeld is. Dat venster kan je dus weer wegklikken.
• En als alles weer schoon is, dan weer een stuk of tien.
• Tot slot:
  • Als je vanuit de rc lijst werkt is het overbodig elke anon wijziging (als die er meerdere op hetzelfde artikel heeft gedaan) als gemarkeerd te controleren.
  • Als de voortgangsindicator van je browser blijft hangen, wil een refresh of nogmaals op "bewerk"/"markeer als gecontroleerd" klikken wel helpen. Kennelijk raakt er wel eens een IP pakketje verloren en duurt het heel lang voor die nagezonden wordt.
  • En als het ff kan: doe dan eea na twaalven (middernacht). In het algemeen dan een prima respons.

RonaldB 27 nov 2005 02:38 (CET)

Alle wijzigingen aan hetzelfde artikel door dezelfde anoniem markeren is juist wel handig, zeker als je niet met het alleroudste openstaande dagdeel bezig bent. Met shift+klik kun je overigens ook een nieuw venster openen. Ik open meestal alle wijzigen van een heel uur tegelijk en die ga ik dan afwerken. Christoffel 27 nov 2005 16:55 (CET)

[bewerk] 21 november

Bij het controleren van een dagdeel (00-11) van 21 november zag ik dat er nog een groot aantal wijzigingen te controleren is, hoewel de andere dagdelen wel zijn afgetekend. Ik heb nu geen tijd verder te gan, misschien kan iemand anders ernaar kijken. Jörgen 1 dec 2005 17:47 (CET)

[bewerk] Dagelijkse controle

[bewerk] Dagelijkse controle

• 10.00 - 11.00 Pieter1 zal deze periode dagelijks controleren, indien mogelijk op dezelfde dag nog, maar anders binnen enkele dagen. Bij vakantie etc. zal ik melden dat het tijdelijk niet mogelijk is.

[bewerk] Toelichting

Nu ik via javascript de roll-back functie heb geïnstalleerd, is vandalisme bestrijding veel minder werk. Daarom heb ik het bovenstaande aan mezelf opgelegd. Misschien kunnen anderen zich daarbij aansluiten, zodat we de hele dag dekken. Ik heb gekozen voor 10-11 omdat ik het gevoel heb dat in die periode het meeste vandalisme plaatsvindt. Een periode van een uur vind ik mooi goed te overzien. Het is nu 23 dec 2005 10:00 (CET), dus ik begin nu!

[bewerk] Afgelopen

Omdat het systeem met de rode uitroeptekens niet meer werkt, kan ik mijn dagelijkse taak niet meer uitoefenen en heb ik dit verwijderd. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:23 (CET)

Het systeem werkt weer, en ik zie dat je je dagtaak weer opgenomen hebt Pieter ;-) Venullian (overleg) 14 jan 2006 12:51 (CET)

Dat klopt. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 22:50 (CET)

Ik heb nu meer dan een maand een uur per dag gecontroleerd. In de hoop dat 23 anderen mijn voorbeeld zouden volgen. Nope. Reden om te stoppen. Zoals ieder ander ga ik nu alleen controleren "als ik er zin in heb". Groeten, Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 05:42 (CET)

[bewerk] Dubbele naam

Is dit niet een beetje een dubbele naam? Ik bedoel, het is overduidelijk dat het niet de controlelijst vandalismebestrijding van Wiktionary is dus Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding is een stuk korter « empoor » 9 feb 2006 21:14 (CET)

wat mij betreft prima om te hernoemen. (Als de redirect maar blijft, misschien hebben velen de lijst in hun favorieten) Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 21:20 (CET)

Dubbele vermelding Wikipedia is nu inderdaad beetje overbodig, mijn zegen heb je ook. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 feb 2006 23:45 (CET)

Hoezo, niemand die er wiktionary wil bijnemen? Nee serieus Empoor, goed idee ;-) Venullian (overleg) 9 feb 2006 23:52 (CET)

Pagina verplaatst. WebBoy… 30 apr 2006 14:06 (CEST)

[bewerk] Zergeisterung

The Authors email is [email beschikbaar via geschiedenis] If you need a proof and you dont trust me please mail him, he will give you the permission. I can proof that it is his email: at the very bottom of the page and Definition in many languages 82.83.239.161 24 apr 2006 23:32 (CEST)

[bewerk] Niet gecontroleerd

Het lijkt erop dat de tool van Webboy niet alle wijzigingen ziet ofzo. 10 mei is nu bijvoorbeeld weggehaald als zijnde gecontroleerd, maar als ik hier kijk: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Recentchanges&limit=5000&days=30&hideliu=1&hidepatrolled=1&hidemyself=1 zie ik nog een flink aantal niet gecontroleerde wijzigingen. (Ik check dus de Recente wijzigingen met max 5000 resultaten t/m 30 dagen terug). Iemand enig idee hoe dit komt? JimmyShelter 24 mei 2006 15:19 (CEST)

OOk als ik Webboy's link volg zie ik nog ongecontroleerde wijzigingen voor 10 Mei.... JimmyShelter 24 mei 2006 15:20 (CEST)

Niet iedereen klikt trouw op Markeer als gecontroleerd, dat zou een verklaring kunnen zijn. En de tool van Webboy staat op GMT-tijd, terwijl we hier op CET leven, dus er zou wel eens een uurtje tussen wal en schip gevallen kunnen zijn... - eVe | Overleg 24 mei 2006 15:23 (CEST)

Duidelijk. Lijkt me dan wel handig als de persoon die de dag verwijderd uit het overzicht, checkt of de dag idd volledig is gecheckt. Ik ga nu snel 10 mei afmaken. JimmyShelter 24 mei 2006 15:31 (CEST)

[bewerk] Vandalisme bij het IJzeren kruis?

Het artikel IJzeren kruis was compleet en is door een anonymus zwaar beschadigd. Kan een moderator het deel "De rangen en versierselen van de Orde van het IJzeren Kruis" weer herstellen? Het zou me erg blij maken!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

Robert Prummel 8 jun 2006 03:17 (CEST)

't was al weer bijna helemaal compleet, en nu helemaal! Groet, eVe | Overleg 8 jun 2006 07:14 (CEST)

Bedankt Eve! Is er een methode om iets weer in de oude vorm te herstellen of is dat voorbehouden aan de moderatoren?

Robert Prummel 8 jun 2006 16:01 (CEST)

Hoi Robert, nee hoor, dat kan iedereen doen. Je klikt in het tabblad "geschiedenis" op de laatste versie waarvan je zeker weet dat die klopte, klik dan op "bewerk", vul in het samenvattingsveld iets in als "gerevert naar oude/juiste versie" ofzo, klik op "pagina opslaan" en klaar is kees. Je krijgt wel de melding dat je een oude versie aan het bewerken bent, maar dat is in dit geval ook de bedoeling, dus dat geeft niet. Nu je dit weet kun je ons mooi helpen met vandalismebestrijding :-) Groetjes eVe | Overleg 8 jun 2006 16:08 (CEST)

[bewerk] Nieuwe controleperiodes

Het zal ongetwijfeld al eens eerder ter sprake zijn gekomen, voordat ik hier actief werd, maar het huidige aantal controleurs is, in vergelijking met het aantal actieve Wikipedianen, wel erg treurig. Een van de zeer waarschijnlijke oorzaken is de grootte van de controleperiodes. Ik begrijp best dat je geen zin hebt om 2,5 uur anonieme wijzigingen op een doordeweekse schooldag te controleren. Ik heb als test de periodes daarom kleiner gemaakt, waardoor de drempel hopelijk wat lager is. Op dit moment lopen we in ieder geval meer dan 5000 anonieme wijzigingen achter en dit lijkt me zeer ongewenst. Dat de controles zeer nuttig zijn ervaar ik dagelijks, met alle niet teruggedraaide vandalistische en/of zandbakachtige acties die ik tegenkom. Als er nog iemand een helder idee heeft dan houd ik me aanbevolen. Op dit moment voel ik me een beetje eenzaam hier, slechts verkerend in het (goed) gezelschap van enkele andere Wikipedianen.

In ieder geval dank aan, en lof voor alle actieve controle-Wikipedianen.

Groet, --ArjenW (overleg) 19 jun 2006 23:53 (CEST)

Misschien helpt het om de controleperiodes te verkleinen. Meer controleperiodes per dag kan echter ook weer demotiverend werken. Eigenlijk is er maar één oplossing, meer mensen, maar dat is een open deur.

Iets anders. Op dit moment zijn 4-5-6 juni niet terug te roepen, meer dan 5000 bewerkingen geleden. Ook de nieuwe link [1] blijkt niet te werken :(

Begin maar aan 7 juni Guss 20 jun 2006 12:18 (CEST)

We kunnen het in ieder geval proberen. We moeten toch wat... Ik zal nog even een oproepje in de kroeg plaatsen. --ArjenW (overleg) 20 jun 2006 13:06 (CEST)

[bewerk] Tijden link webboy onjuist

Ik zie dat de links naar de webboy-tool niet helemaal kloppen in die zin dat de tijden niet overeenkomen met wat er in de link staat. Dit kan er wellicht toe leiden dat periodes ten onrechte als gecontroleerd worden aangemerkt. Heb op dit moment geen tijd om uit te zoeken hoe dit komt en wat eraan te doen is, maar houd hier rekening mee. Als iemand wel tijd heeft... Pbech 30 jul 2006 18:12 (CEST)

Hier had ik het al een keer in de kroeg over, en het blijkt dat de tool van WebBoy gewoon 2 uur achterloopt op de Nederlandse tijd. Het klopt dus wel gewoon. :) Yorian 30 jul 2006 18:14 (CEST)

Begrepen! Dank voor de info! Pbech 30 jul 2006 18:22 (CEST)

De tool maakt gebruik van de servertijden. Die zijn in UTC. Dat is omdat de tool voor meerdere taalversies en dus alle geografische gebieden van de wereld bruikbaar is. Dan kan je niet anders dan UTC gebruiken.

Wij (West-Europa, vasteland) leven nu in CEST. Dat is UTC+2. En in de wintertijd wordt het CET en dat is UTC+1. - mvg RonaldB 31 jul 2006 00:15 (CEST)

[bewerk] moet nog gecontroleerd worden, maar lege blokken?

Ik heb wat blokken gecontroleerd en afgetekend, maar ik zie nu ook blokken waar achter staat 'moet nog gecontroleerd worden', terwijl als ik op het tijdblok zelf klik, er geen records verschijnen. Kan ik die gewoon afvoeren of heeft de bot soms de hik? Dopey 8 okt 2006 00:57 (CEST)

Zou gewoon moeten werken, tenzij het blokken in de toekomst zijn. Als er niets verschijnt gaat er wel iets fout, dit betekent niet dat het desbetreffende blok al gecontroleerd is. Je moet in ieder geval de lijst met wijzigingen te zien krijgen. Joris1919 10 okt 2006 01:41 (CEST)

[bewerk] Het lukt me niet...

Hoi, ik wou graag eens proberen vandalisme te bestrijden via de Checklist vandalismebestrijding.. maar het wil gewoon NIET lukken. Als ik op zo'n link klik (zoiets: Moet nog gecontroleerd worden) dan loopt m'n browser meestal gewoon vast, en als 'ie het al overleeft dan krijg ik een ellenlange lijst waar ik de datum die ik wou gaan doen niet eens op kan vinden! Hij gaat maar tot 1 nov. Ik wil het liefst zonder externe tools vandalisme bestrijden. Hoe krijg ik een mooi schermpje voor m'n neus met anonieme wijzigingen van die datums vóór 1 november (bijvoorbeeld 25 oktober), zodat ik er mee aan de slag kan? Freestyle (overleg) 10 nov 2006 21:39 (CET)

Eerst de recentere wijzigingen wegwerken, of webboys tooltje gebruiken. henna (00) 10 nov 2006 23:21 (CET)

[bewerk] Brulbeer

Bij de controlelijst van 14 november heeft Brulbeer een periode afgevinkt van 15:00-16:30. Echter als ik kijk in de wijzigingsgeschiedenis is deze periode niet 'weg'gemarkeerd. Ook leek het me verdacht omdat Brulbeer bekend (heeft) gestaan als sokpop, zie dit. Kan iemand even controleren/navragen of deze gebruiker de periode serieus heeft afgevinkt? In dat geval is mijn revert niet terecht geweest, ik vond het verdacht.. Roelzzz 15 nov 2006 08:05 (CET)

Howdy Roelzzz, ik heb die periode gecheckt via VPopSpeed en zag geen vandalisme maar controleer het gerust nogmaals. Brulbeer_(overleg) 213.216.199.53 15 nov 2006 08:26 (CET)

Ik heb liever dat een onafhankelijk persoon hier even naar kijkt, laat die een conclusie trekken. Roelzzz 15 nov 2006 08:29 (CET)

Ik neem hem zo wel ff mee. Cyriellie 15 nov 2006 09:47 (CET)

Done, er stond nog wel het een en ander in naar mijn opinie. Grz, Cyriellie 15 nov 2006 10:19 (CET)

Fijn dat het is opgelost. Roelzzz 15 nov 2006 12:09 (CET)