Overleg Wikipedia:Citaatrecht

Discussie alhier.

Het citaatrecht bestaat in Nederland, wikipedia is wetenschappelijk genoeg en ook gericht op onderwijs (volwassen zowel als scholieren). Daarom moeten we het wat mij betreft toestaan. Zowel voor afbeeldingen, als voor tekst.

Ik weet alleen niet precies wat een citaat van een afbeelding is, ik denk dat je dat moet zien als een detail van een werk bijvoorbeeld. Dat laatste heb ik bij Karel Appel gedaan, dat zijn alleen kleine uitsnedes om zijn techniek te illustreren. Complete werken van kunstenaars mag niet volgens mij onder het citaatrecht. Elly 17 sep 2004 16:49 (CEST)

• Ook gericht op het onderwijs is niet voldoende. Zie het inmiddels toegevoegde art. 16.
  Een kleine uitsnede ter toelichting kan idd gezien worden als een citaat (in de geest van een polemiek/recensie). RonaldB 31 aug 2005 23:52 (CEST)

Ik denk ook dat we ons wel degelijk mogen beroepen op het citaatrecht. IANAL maar volgens mij hoeven we ons niet zo ongerust te maken hierover. Een grote organisatie ontdekte onlangs het gebruik van een afbeelding van haar op de en wikipedia en heeft gewoon vriendelijk gevraagd het te verwijderen. Ik denk dat het bij ons ook zoiets zal zijn in voorkomende gevallen. Wae®th^tm©2004 17 sep 2004 16:53 (CEST)

• Ik heb ook aangegeven dat het voorlopig wel zal meevallen, maar dat kan verkeren als wikipedia groter gaat worden. En om het dan te schonen is ws een mission impossible. RonaldB 31 aug 2005 23:52 (CEST)

Was dat toevallig een Amerikaans bedrijf? Naar mijn weten wijkt namelijk de Amerikaanse wetgeving ook op dat punt af van de Nederlandse: als er iets gepubliceerd wordt dat de (auteurs)rechten van een ander schaadt, dan kan (in bepaalde gevallen, ik weet niet hoe het precies zit), de rechthebbende alleen vragen om het te verwijderen, en verder niet. In Nederland zou Wikipedia in een dergelijk geval voor de rechter gesleept kunnen worden door de rechthebbende, en in het ergste geval een schadevergoeding moeten betalen. Fruggo 23 sep 2004 20:00 (CEST)

Of we citaatrecht willen toestaan is iets anders. We kunnen wel meer willen... Ik kan niet voldoende beoordelen of we nu wel of niet mogen citeren op grond van het feit dat we ons een encyclopedie noemen en vervolgens onder GFDL publiceren. Bemoeial 17 sep 2004 17:21 (CEST)

• Hoe je je noemt is juridisch niet (zo) relevant. Het (nog open einde) probleem zit hem wel in het feit dat je met GFDL het eigendom overdraagtde ander een gebruiksrecht verleent, zonder dat alles je eigen eigendom is. RonaldB 31 aug 2005 23:52 (CEST)

Uit andere discussies over de licenties kreeg ik juist de indruk dat je bij GFDL niet de eigendom (het auteursrecht0 overdraagt, maar er juist eigenaar van blijft en alleen een bepaald gelimiteerd gebruiksrecht geeft. BvdG 1 sep 2005 14:29 (CEST)

Je blijft auteur, maar je geeft het gebruik van je tekst/afbeelding vrij onder voorwaarden van naamvermelding en de restrictie dat een ander geen copyright kan claimen (en dus alles GFDL blijft ). Daarnaast kun je - omdat je auteur bent en auteursrecht hebt, doen wat je verder goeddunkt (verkopen, onder anderee licentie(s) uitbrengen) enz. Je kunt echter niet het gebruik van je bijdrage onder GFDL achteraf verhinderen. - Bemoeial 1 sep 2005 14:43 (CEST)

Precies. Het wordt geen Public Domain, je blijft eigenaar en je zou je auteursrecht zelfs nog kunnen verkopen met de aantekening dat de nieuwe eigenaar dat GFDL-gerbuik ook moet toestaan. BvdG 1 sep 2005 14:58 (CEST)

• Er nog een keer over nadenkend (zoals hierboven gecorrigeerd): Met GFDL geef je een gebruiksrecht, de auteurswet begint met de auteur=eigenaar. De spanning kan dus komen te zitten in het geven van een gebruiksrecht over iets waar je zelf niet de eigenaar van bent. Dat mag niet, ook niet met b.v. goederen. RonaldB 2 sep 2005 03:43 (CEST)

Mag dat echt niet? Er zijn toch allerlei schilderijen in langdurig bruikleen, en je kunt toch ook je auto uitlenen? BvdG 2 sep 2005 13:08 (CEST)

• Bruikleen en/of uitlenen is iets anders. Jij doet dat zelf als eigenaar (althans in de voorbeelden). Uitlenen van auteursrechtelijk beschermde werken, zoals bibliotheken dat doen, is onderhevig aan de leenrechtheffing (zie onder Trivia). RonaldB 3 sep 2005 04:02 (CEST)

[bewerk] Geldende wetgeving

Voor zover ik weet bevindt Wikipedia zich in de Verenigde Staten. Alleen de wetgeving van de Verenigde Staten is dan toch van toepassing? Dat er veel Nederlanders aan het project werken laat het nog niet vallen onder de Nederlandse wet. Jcb - Amar es servir 1 sep 2005 00:10 (CEST)

was het maar zo simpel ... - Bemoeial 1 sep 2005 01:18 (CEST)

• In het artikel heb ik aangegeven waarom dat met de komst van een Wikimedia Nederland organisatie in voorkomende gevallen door de rechter wel eens anders geinterpreteerd zou kunnen worden. RonaldB 1 sep 2005 01:33 (CEST)

Het al dan niet bestaan van een Wikimedia Nederland organisatie is voor de toepasselijkheid van het Nederlandse recht nauwelijks (of misschien zelfs helemaal niet) relevant. De medewerkers van nl.Wikipedia werken voor een groot deel vanuit Nederland. Dit betekent dat de kans groot is dat een rechter het Nederlandse recht van toepassing zal verklaren; de "overtreding" wordt als het ware op Nederlands grondgebied begaan. Ik kan me ook voorstellen dat dan de WMF dan aansprakelijk gesteld wordt (voor een Nederlandse rechter dus), om dat zij verantwoordelijk zijn voor dit (in de ogen van een rechter) Nederlandse project. Voor België geldt dit in mindere mate, omdat (voor zover ik weet) de meeste medewerkers vanuit Nederland op nl.Wikipedia werkzaam zijn, en in veel mindere mate medewerkers vanuit België/Vlaanderen. De kans dat een Belgische rechter zich daarom bevoegd acht, is kleiner. De aansprakelijkheid van Wikimedia Nederland (WNL) is vooraf afhankelijk van de mate waarin WNL invloed heeft op en zeggenschap heeft over nl.Wikipedia. Zoals het er nu uit ziet is dat slechts heel beperkt het geval; het blijft de WMF die de zeggenschap heeft (ook al laat de WMF veel over aan de Nederlandstalige gemeenschap). Fruggo 1 sep 2005 15:48 (CEST)

• Zoals ik in het artikel al heb aangegeven, zal het verschil tussen Belgie en Nederland als gevolg van EU regelgeving wegvallen. En de strengste lokale wetgeving zal de leidraad vormen. Als WNL opgericht is en b.v. sw ontwikkelingen, hosting of iets anders gaat financieren (een van de hoofdredenen om iets op te richten is het kunnen werven van fondsen om daar iets mee te doen) is de link met NL en/of EU gauw gelegd. Of e.e.a. dan nog strict juridisch aan de WMF opgehangen is, daar heb ik zo mijn vraagtekens bij. RonaldB 2 sep 2005 03:43 (CEST)

Ahem. Het is eigenlijk veel eenvoudiger dat dat. En tegelijkertijd veel ingewikkelder. Onder de Berner Conventie wordt een werk in een lidstaat van de conventie beschermd door de wetgeving van die lidstaat -- niet door de wet van het land van de auteur. Onder wiens bescherming vallen de artikelen van Wikipedia dus? Die van de Verenigde Staten. En Nederland. En België. En Duitsland, Frankrijk, Rusland en de hele rest van de meute. Allemaal tegelijkertijd en steeds afhankelijk van waar je bent als je iets leest. -- BenTels 3 sep 2005 16:06 (CEST)

[bewerk] Toch aangepast

Ik heb toch wat zaken aangepast in de beschrijving van de Aw. Zoals het er stond, klopte het namelijk niet. -- BenTels 3 sep 2005 16:02 (CEST)

[bewerk] Kinderprogramma's

Ik ben benieuwd of er ooit is afgesproken dat het plaatsen van teksten van liedjes uit kinderprogramma's met een beroep op het citaatrecht in de haak is. Ik heb er sterke twijfels over, maar ik tref zoveel gevallen aan, dat ik me niet kan voorstellen dat dit over het hoofd is gezien, dus laat ik ze voorlopig maar even staan.
Voorbeelden: Fabeltjeskrant, Calimero, De Stratemakeropzeeshow, J.J. De Bom voorheen De Kindervriend, Ti-ta-tovenaar. Alleen bij Ti-ta-tovenaar staat de auteur netjes vermeld, wat hoe dan ook een voorwaarde is (maar dan nog). Iemand? Fransvannes 7 dec 2006 11:22 (CET)

Is helemaal niet in de haak. Citaatrecht behelst:

• citeren van een deel van een tekst
• teneinde een pointe noodzakelijkerwijs te ondersteunen/adstrueren, dat wil zeggen: in een zinvolle context
• niet meer dan nodig is.

Het betreft dus recensies, kritieken etc.. Geen overschrijven. En alleen als je anders niet waar kunt maken wat je over de tekst/het werk beweert. Ik heb steekproevend even naar de Fabeltjeskrant gekeken, en één oogopslag leert dat daar van citeren in de zin van de wet geen sprake is. Mag niet.

Wil je een casus met uitgebreide argumentatie, dan moet je eens op mijn OP in Archief4 grasduinen. Bessel Dekker 8 dec 2006 04:27 (CET)

Ik ga maar beginnen met hier en daar wat te verwijderen. Fransvannes 8 dec 2006 19:53 (CET)

Bijval van zijlijn. Bessel Dekker 8 dec 2006 20:01 (CET)