Overleg gebruiker:Chip
Laten we discussies centraal houden. Als je me hier iets vraagt, zal ik hier antwoorden, als ik jou iets vraag op jouw overlegpagina, antwoord dan op jouw overlegpagina
Lalalalalalalalalalalalalala
Inhoud |
[bewerk] Semibeveiligd
Hoi Chip, ik heb i.v.m. geklieder op je gebruikerspagina door een anoniem je gebruikerspagina semibeveiligd. Vriendelijke groet, Chris(CE) 17 aug 2006 18:55 (CEST)
- Bedankt! Chip 17 aug 2006 19:26 (CEST
[bewerk] Bob Marley
Waarom zit jij info te verwijderen die wel degelijk juist is, of ben jij de enige die er verstand vanm heeft ofzo.
- Sorry, ik verwijderde de toegevoegde externe link, omdat die niet heel relevant was (wij zijn geen startpagina, dus zo weinig mogelijk externe links). Daarbij verwijderde ik per ongeluk ook andere info. Excuus. Chip 29 aug 2006 20:26 (CEST)
Ok dan, sorry voor de link, maar er mist nogal wat info over albums.
[bewerk] Preview van de (politiek gevoelige) aanpassingen op de Tibet pagina
Hallo, Ik wil op 1 november de Tibet pagina van zijn politieke kleur ontdoen. Tot die tijd staat er een preview van de voorgestelde veranderingen op de Overleg:Tibet pagina. (zie Voorstel wijziging Tibet artikel 2) Omdat je in het verleden op deze overleg pagina hebt geschreven wil ik je bij deze uitnodigen om je te mengen in een discussie over het voorstel. Met vriendelijke groet Arwin
[bewerk] Spamlink
Hallo Chip, helaas heb je een bijdrage van mij ervaren als spam. Dat is geenszins mijn bedoeling. Het betreft recent een bijdrage aan de pagina over sighisoara. Ik dacht dat de externe link naar het artikel op ErasmusPC een vergelijkbare bijdrage was als de links naar bijvoorbeeld de fotopagina's die er al staan. Het artikel voegde m.i. een invalshoek toe, terwijl we vanwege rechten van ErasmusPC de inhoud niet in het artikel zelf kunnen opnemen.
Om vervelende situaties in de toekomst te vermijden, wat ik natuurlijk graag wil, kun je mij uitleggen wanneer een externe link wel en niet als zinvolle toevoeging wordt gezien?
Hartelijke groet, karsfokyHans 23 okt 2006 10:08 (CEST)
- Zie hiervoor ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Alleen als het echt essentiële informatie is, die op geen enkele manier in het artikel is op te nemen, kan er gelinkt worden. Dat lijkt me hier niet het geval. Chip 24 okt 2006 12:22 (CEST)
[bewerk] Afbeeldingen genomineerd voor verwijdering
Afbeelding:Jose-Alvalade-Stadion in Lissabon.jpg, Afbeelding:Atatürk Olympisch Stadion.jpg. Zie WP:VA. Groet, Siebrand (overleg) 22 nov 2006 09:29 (CET)
[bewerk] POV?
Je hebt op het stuk van Slobodan Milosevic een stuk weggehaald met de mededeling POV. Het gaat hier om nieuwsfeiten, die welliswaar door niet alle bronnen evenveel gewaardeerd worden, en niet allemaal evenveel in het nieuws zijn geweest, maar toch allemaal feiten zijn. Als je in 1999 ook maar 1x in het voorjaar naar het nieuws hebt gevolgd, zul je toch de gebombardeerde trein (met naar achteraf bleek door de Amerikanen versnelde beelden) herinneren, het gebombardeerde konvooi in Kosovo dat zeker een week werd uitgelegd als een Servisch militair konvooi, het bombardement van de Chinese ambassade, dat nog steeds regelmatig het nieuws haalt omdat China zogenaamd demonstraties geenceneerd had, maar er wel degelijk een ambassade gebombardeerd was. Het bomardement op het gebouw van de RTS wil iedereen liever vergeten, liever de kop in het zand dan toegeven dat onze vrijheid van meningsuiting in oorlogstijd ook maar eenrichtingsverkeer is. Ik ben een beetje gepikeerd dat dit zomaar wordt weggehaald met het commentaar POV. Ik vind het bijzonder POV om het weg te halen! EdoOverleg 7 dec 2006 09:29 (CET)
- Het stuk was bijzonder POV, omdat niet-veroordeelde oorlogsmisdaden als misdaad werden gekarakteriseerd, en er stond bij dat de lijst van fouten van de NAVO bijzonder lang was. En de hele toon van het stuk was bijzonder anti-NAVO vond ik. Dat waren niet alleen feiten, maar vooral een veroordeling van de feiten, en daarvoor is Wikipedia niet. Maar als jij een andere mening hebt, plaats je het maar terug, ik heb me namelijk voorgenomen me niet meer in oneindige principiële discussies te mengen, teneinde mijn wiki-plezier een beetje te behouden. Chip 7 dec 2006 18:58 (CET)
- Dan is het hele stuk over Slobodan Milosevic POV, want hij is aangeklaagd voor vele oorlogsmisdaden, welke ook op zijn wiki-pagina worden genoemd, maar hij is nergens voor veroordeeld. Sterker nog, zijn hele veroordeling was zo'n wanvertoning dat de westerse media er alleen nog maar melding van maakten als hij ziek was, terwijl in Servie zijn proces integraal op televisie te volgen was. Dat het stuk dat jij verwijderde anti-Navo was, is niet zo vreemd op een pagina van een anti-NAVO persoon. Dat de NAVO rare fratsen heeft uitgehaald, dat is gewoon zo. Uiteraard hebben wij hier in de westerse wereld boter op ons hoofd en doen we liever net of onze neus bloed, want wij zijn goed, Rusland was slecht en nu alleen niet te vertrouwen, China is ook een pot nat en G.W. Bush heeft al gelijk voor hij gesproken had. Het journaal is de volledige en alleenheersende waarheid. EdoOverleg 7 dec 2006 20:45 (CET)
