Overleg:Bijgeloof

Waarom ontbreekt er op deze pagina een inhoudsopgave?

dat snap ik evenmin :-( oscar 19 jan 2005 17:45 (CET)

[bewerk] Bijgeloof een zonde of niet?

Het stukje over bijgeloof binnen het christendom vind ik persoonlijk enigszins gekleurd en is ontstaan uit het feit dat de schrijvers van het stukje, namelijk Servien en ik, beiden een mening hebben die lijnrecht op elkaar staat met betrekking tot de vraag of bijgeloof een zonde is of niet. Graag inmenging van iemand anders die een goede kijk op de zaak heeft. Liefst met bronvermelding. Ik meen dat er in elk geval in de Heidelbergse Catechismus iets staat over bijgeloof (al ben ik persoonlijk niet zo'n fan van het stellen van de HC boven de bijbel). Sietske _Reageren? 10 feb 2006 23:57 (CET)

Jao, grege. Ik zal ondertussen ook de PKN ook even een berichtje sturen :) Sεrvιεи | Overleg » 11 feb 2006 09:25 (CET)

Mij is volstrekt onduidelijk dat bijgeloof geaccepteerd zou zijn binnen het christendom. Bijgeloof is bij uitstek een term, waarmee praktijken als ontoelaatbaar worden aangemerkt. Is iets toelaatbaar, dan noem het in elk geval niet bijgeloof. Occultisme en bijgeloof liggen trouwens wel degelijk dicht bij elkaar, omdat occultisme en bijgeloof allebei oorzaak en gevolg omkeren. De Katholieke Catechismus zegt bijvoorbeeld "Het bijgeloof is een ontsporing van de eredienst die wij aan de ware God bewijzen. Het manifesteert zich vooral in de afgodendienst alsook in de verschillende vormen van waarzeggerij en magie." (KKK2138) en "Verder moet ieder bijgeloof bij de aanroeping van heiligen, bij verering van relikwieën en het heilig gebruik van afbeeldingen weggenomen worden." (Decreet over de verering van relikwieën van heiligen en over de afbeeldingen van heiligen, Concilie van Trente). Ik denk dat het protestantisme dezelfde visie deelt. Besednjak 11 feb 2006 22:43 (CET)

De Heidelbergse catechismus (voor het gereformeerde volksdeel) zegt in zondag 34:

Vr.94. Wat gebiedt God in het eerste gebod?

Antw. Dat ik, zo lief als mij mijner ziele zaligheid is, alle afgoderij, toverij, waarzegging, superstitie of bijgeloof, aanroeping van de heiligen of van andere schepselen, mijde en vliede, en den enigen waren God recht lere kennen, Hem alleen vertrouwe in alle ootmoedigheid en lijdzaamheid mij Hem alleen onderwerpe, van Hem alleen alles goeds verwachte, Hem van ganser harte liefhebbe, vreze en ere, alzo, dat ik eer van alle schepselen afga en die varen late, dan dat ik in het allerminste tegen Zijn wil doe.

Bij uit de buurt blijven dus. Letterlijk is het bijgeloof bij name genoemd overigens niet terug te vinden in de bijbel, maar de gedachte dat in het christendom gesteld wordt dat God de enige God is, en er daarmee geen plaats is voor een bij-geloof, lijkt het me duidelijk dat bijgeloof niet past binnen het christendom. Ook niet binnen de islam trouwens. Sietske _Reageren? 15 feb 2006 16:11 (CET)

Servien vroeg mijn input over de vraag of bijgeloof (ook) in de islam niet past. De vraag of dat relevant is binnen deze discussie laat ik graag aan jullie over. Bijgeloof wordt wel betiteld met de term sjirk (of shirk). Dat houdt eigenlijk in partners aan God toeschrijven, dus aan iets gelijke waarde toeschrijven als aan God. Dat kan in de vorm van meerdere goden aanbidden, geloven dat iets anders dan God invloed op de schepping heeft, dat er een dualisme is (goed-kwaad) zoals in de oud-Perzische cultuur (Ahoera Mazda vs. ???) of veronderstellen dat God drie is (Vader, Zoon, Heilige Geest). Over dat laatste ga ik hier niet in discussie. Er wordt ook wel gezegd dat rijk worden of genieten als het hoogste doel in het leven beschouwen een vorm van sjirk is. (Bij-)geloof in amuletten, voortekenen en het (overdreven) vereren van heiligen komt in de (volks)islam overigens veelvuldig voor. De islam kent geen religieuze autoriteit als de Paus die dit soort dingen kan verbieden, dus ieder is min of meer vrij om zelf te bepalen wat wel en niet acceptabel is. Er is voortdurend discussie tussen islamgeleerden over allerlei zaken. Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept.--Abubakker 15 feb 2006 16:36 (CET)

Bedankt voor je reactie! Ik denk dat het hierdoor wel redelijk duidelijk is dat bijgeloof binnen - in ieder geval - christendom en islam niet als iets "onschuldigs" gezien wordt. Sietske _Reageren? 15 feb 2006 16:45 (CET)

Op dit moment lijkt het net alsof volksdevotie een vorm van bijgeloof is. Kan me iemand vertellen waarom het bidden van de rozenkrans bijgeloof is? Besednjak 17 feb 2006 15:53 (CET)

Hmmm... da's niet helemaal goed geformuleerd van mij... ik zal nog eens kijken. Sietske _Reageren? 17 feb 2006 15:59 (CET)

Gekeken. Is moeilijk om te zeggen. Verering van relieken, de eerste in het rijtje, is natuurlijk puur bijgeloof, maar de uitleg die bij het gebruik van de Rozenkrans wordt gegeven, heeft daar weinig mee te maken. In dat geval dient het artikel over volksdevotie dus uitgebreid te worden, om aan te geven dat "volksdevotie" twee kanten heeft:

• deels ontstaan uit het verspreiden van versimpelde kennis voor ongeletterden (zoals de reden achter de rozenkrans) en daarmee een onderdeel van cultuur geworden waar niks mis mee is
• deels ontstaan uit elementen die weinig tot niets met het christendom te maken hebben of er zelfs lijnrecht tegenin gaan (zoals het vereren van relieken en andere objecten), en vanuit het christendom bekeken dus als "bijgeloof" te beschouwen

Zoiets? Sietske _Reageren? 17 feb 2006 16:10 (CET)

Dat verering van relieken bijgeloof zou zijn, is uiteraard een typisch protestantse karikatuur van wat verschillende kerken over relieken en reliekenverering te zeggen hebben. Besednjak 14 mrt 2006 10:06 (CET)

Wat wordt er over relieken en reliekenverering dan zoal gezegd? Vier jaar geleden had ik "Mariaverering" waarschijnlijk ook in het rijtje gezet, maar nadat een rooms-katholiek een aannemelijk verhaal gaf waarom dat toch niet als "bijgeloof" te beschouwen is, ben ik daar van teruggekomen. Een aannemelijk verhaal over reliekenverering ben ik echter tot dusver nog niet tegengekomen. Als je zin hebt in het geven van een uitleg ben ik daar wel in geinteresseerd. Sietske _Reageren? 14 mrt 2006 10:13 (CET)

Reliekenverering wordt niet anders gezien dan het branden van een kaars voor een heilige. Een heilige wordt vereerd omdat-ie een voorbeeldfunctie heeft en anderzijds omdat-ie voorspraak is bij God voor allerlei intenties. Wanneer relieken vereerd worden, dan wordt het erachterliggende beeld vereerd, niet de afgehakte voeten en uitgestoken ogen. Wanneer het evangelie spreekt over de mensen die Jezus' kleed wilde aanraken om weer gezond te worden (Matt 14), dan is dat een voorafbeelding of oerbeeld van elke latere reliekenverering. Dat neemt niet weg dat de reliekenverering, net als de heiligenverering, waarschijnlijk in grote mate beïnvloed is door het Noord-Afrikaanse christendom (m.n. de donatisten) en de martelarencultuur vanaf de 3e eeuw. Besednjak 14 mrt 2006 10:21 (CET)

[bewerk] Bungeejumper

Dit laatste zou eens aan een illegale bungeejumper het leven hebben gekost, toen hij bij de lengte van zijn elastiek de dertiende verdieping meerekende.

Lijkt me sterk, aangezien een verdieping met nummer 14 dan alsnog de 13e verdieping is (volgens de 'Amerikaanse telling' van verdiepingen). Je kunt dus onmogelijk een verdieping teveel tellen. Tenzij er bedoeld wordt Dit laatste zou aan een illegale bungeejumper het leven hebben gekost, toen hij bij de lengte van zijn elastiek slechts rekening hield met de nummering van de verdiepingen in plaats van het aantal verdiepingen. maar dan heb je het mogelijk niet langer over dezelfde mythe. - Maarten (Overleg) 22 apr 2006 23:38 (CEST)

[bewerk] woensdag

Er staat: Woensdag [...]Het is tevens de dag waarop Judas zijn Meester verraadde, en dat voorspelt niet veel goeds Volgens mij vond dat verraad op in de nacht van Witte Donderdag op Goede Vrijdag plaats?? Guss 9 okt 2006 19:39 (CEST)