Overleg:Bedrijven opnemen

Beste collega's,

Ik heb het gevoel dat we niet helemaal consequent zijn met het opnemen van artikelen over individuele ondernemingen. Enerzijds worden grote ondernemingen redelijk uitgebreid beschreven (Dell bijvoorbeeld, zag ik net langskomen). Anderzijds worden kleine ondernemingen vaak met een reclame-sjabloon afgeserveerd.

Wat voor beleid hebben we hier eigenlijk? Ik moet zeggen dat ik me kan voorstellen dat het wat dubbel-op overkomt. Het ene software-bedrijf en zijn producten worden uitgebreid beschreven (te weten Microsoft), terwijl twee jongens die op een zolderkamer een bedrijfje hebben opgezet de toegang tot dit lezerspubiek geweigerd wordt...;)

Wat kunnen we aan regels formuleren om te voorkomen dat ons terecht verweten wordt dat we met twee maten meten?

(Ik laat hier even buiten beschouwing dat ik het opnemen van artikelen over individuele ondernemingen in het algemeen tamelijk overbodig vind. Als ik dat zou zeggen, zou er iemand ook iets over mijn collectei lange-afstand-wandelpaden mogen gaan vinden...)

Groetjes, MartinD 14 nov 2005 15:11 (CET)

Tja, net als bij andere artikelen moet ergens een grens getrokken worden. Dat wil dus zeggen dat niet elk bedrijf het waard is om op wikipedia opgenomen te worden. Beursgenoteerde bedrijven zijn dat wel, bedrijven die anderszins veel in het nieuws komen (bv Rabobank) ook. Als het twee jongens op een zolderkamertje zijn, die geen product van naam hebben, en dus ook niet in het nieuws komen, dan niet. Errabee 14 nov 2005 15:16 (CET)

Errabee geeft dus 2 criteria voor opname in Wikipedia: 1) notering op de beurs en 2) in het nieuws zijn. Dat betekent dus dat C&A niet in Wikipedia kan verschijnen. Akkoord?--Willem Huberts 14 nov 2005 15:20 (CET)

Tja, ik gooi de knuppel maar in het hoenderhok... Nog iets van een of andere omzet-grens, 1 miljard euro of zo? En zijn dat cumulatieve eisen (dus dat je aan alle eisen tegelijk moet voldoen wil je opgenomen worden) of niet? En hoe ver moet je dan gaan? Ik zie net een Lijst van bezittingen van Sony Corporation langskomen... MartinD 14 nov 2005 15:26 (CET)

@Willem: Leuk hoor, zo'n poging om een serieuze bijdrage in het belachelijke te trekken. Voor bedrijven geldt wat mij betreft precies hetzelfde als voor rockbandjes, kunstenaars, middelbare scholen, etc etc etc. Er moet wel wat interessants over te vertellen zijn. Overigens heb je het nog fout ook, C&A kwam laatst weer in het nieuws bij de presentatie van de Quote 500.

@MartinD: een omzetlimiet lijkt niet controleerbaar, en wat doe je met bedrijven die inmiddels failliet zijn, zoals Fokker, maar toch wel wiki-waardig? Een stukje common sense lijkt hier het handigst. Errabee 14 nov 2005 15:35 (CET)

Wellicht is het een oplossing om bij bedrijven waarover twijfel bestaat, de schrijver van het betreffende artikel te vragen om een bewijs van inschrijving bij de Kamer van Koophandel. Dan ligt de bewijslast bij de schrijver van het artikel. En beursgenoteerde bedrijven (@Errabee: een plaats in de Quote-500 lijst zegt niets over het al-dan-niet beursgenoteerd zijn) lopen in Wikipedia met deze werkwijze geen gevaar, evenmin als bedrjven met een flinke omzet.--Willem Huberts 14 nov 2005 15:39 (CET)

Ik denk dat Errabee bedoelde dat C&A dus wel in het nieuws komt.

Als ik als auteur iets over bedrijf X wil vertellen, zou ik met een inschrijving van de KvK moeten komen. Dat gaat me dan geld kosten. Ik heb trouwens een eenmanszaak en dus mijn eigen inschrijving KvK. Mag er nu wel of niet een artikel over mijn bedrijf komen, lijkt mij niet. Ik zou het wel leuk vinden, maar ik heb genoeg GBV (gezond boerenverstand) om dat niet te doen of laten doen. PatrickVanM 14 nov 2005 15:45 (CET)

Waar heb ik dan die link gelegd tussen het beursgenoteerd zijn en in de Quote-500 lijst staan? Het ging erom dat C&A in het nieuws was geweest. Er zijn vast nog wel andere criteria te verzinnen. Veel voorkomen in het straatbeeld bijvoorbeeld. Ingeschreven staan in de Kamer van Koophandel lijkt me nou niet bepaald een goede grens. Er zijn nog zat bedrijfjes waar niets noemenswaard over te vermelden is (bijvoorbeeld ontzettend veel freelance adviseurs), maar wel ingeschreven staan bij de KvK. Errabee 14 nov 2005 15:47 (CET)

Er komen regelmatig artikelen langs die bol staan van de gebruikersvriendelijke multidisciplinaire state-of-the-art totaaloplossingen... Die willen we dus niet. Maar wat doen we met termen als "een van de meest vooraanstaande ondernemingen"? Ik vind dat toch tamelijk een kwestie van het grootkapitaal naar de mond praten. En dat nog wel zonder er voor betaald te krijgen! (Doet denken aan een ouwe Vader & Zoon-strip: zoon staat protestbord te schilderen. Pa: "wat betaalt Moskou nou, per bord?") MartinD 14 nov 2005 15:50 (CET)

Die termen zouden ook niet gebruikt moeten worden, ze geven namelijk een waardeoordeel en zijn dus POV, imho. Errabee 14 nov 2005 15:51 (CET)

Niks imho, "vooraanstaand" is gewoon opschepperij. MartinD 14 nov 2005 16:09 (CET)

Gaan we deze discussie weer houden (/me krijgt flash-back). We zijn geen plek voor MKB-bedrijfjes, maar een redelijke naamsbekendheid is toch wel genoeg voor een artikel in Wikipedia. Zolang ze maar aan alle andere richtlijnen voldoen (NPOV, +2 feiten, blablabla) — empoor 14 nov 2005 16:23 (CET)

Inderdaad, hier kan je geen regeltjes gaan opplakken, enkel ons gezond boerenverstand. En is er toch twijfel, dan kan er een korte discussie, maar niet te lang aub :-) In elk geval, zolang een bedrijf een grote bekendheid heeft, of veel in het straatbeeld voorkomt, of heel belangrijk is in een bepaald domein (dit kan impliceren weinig bekendheid bij het gewone publiek), of er iets speciaals aan de hand is (al zou ik niet direct weten wat), valt er genoeg over een bedrijf te zeggen om relevant te zijn en opgenomen te worden zeker ? Over het {reclame}-aspect... tjah, dat is er nu eenmaal altijd. Ook op wikipedia kunnen we er niet aan onderuit. Door Microsoft en Coca Cola op te nemen helpen wij nu eenmaal om MS en the Coca Cola Company hun naamsbekendheid op peil te houden, terwijl een kleine concurrent die (nog) niet relevant is dan het nadeel heeft. En hoe vrij we ook willen zijn, daar kunnen we nu eenmaal niet aan onderuit vrees ik, of álle bedrijven moeten weg, maar dan meteen ook een hoop biografieën, want een gezicht kan ook reclame betekenen. Vandaar dat grote bedrijven blijven sponsoren en reclame voeren: naamsbekendheid en in beeld komen is belangrijk. Vandaar dat bedrijven vaak schijnbare domme stunts of zelfs schijnbaar anti-reclame voeren: zolang uw naam maar vertrouwd overkomt. Ik denk dus dat we wat dat gebied over het reclame-aspect niet al té moeilijk kunnen doen, het is -net als informatie- iets menselijk. Reclamepraat en promotie voor bedrijven of producten: neen. Reclame in de vorm van de naam van een bedrijf hier plaatsen: ja, het is nu eenmaal een aspect dat we erbij moeten nemen. --LimoWreck 14 nov 2005 16:51 (CET)

Eens met de goed onderbouwde betoog van LimoWreck :) — empoor 14 nov 2005 16:56 (CET)