Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - september nr. 2

Inhoud 1 Wikispecies 2 vandalisme 3 Wat vind jij goed aan Wikipedia, en wat minder goed? 4 Symposium op 27 november 2004 5 Zandbaksjabloon 6 Verwijderactie 7 Spellingsproblematiek is groter dan alleen Thora 8 Reclame in externe links 9 wie zou het domein wikipedia.nl willen overnemen? 10 oeps 11 Wikipedia in Trouw 12 Kleine wijziging 13 Vertalers gezocht. 14 Overleg Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit/montagehal 15 Vraag ivm foto's 16 wikchatbot nodig? 17 Irritant 18 1.000.000 artikels 19 Persberichten 20 Linken naar wikiwoordenboek en doorverwijspagina's

[bewerk] Wikispecies

Wederom groeit er een nieuwe loot aan de Wikimedia boom. WikiSpecies is de naam. Het doel is dat er veel informatie voor biologen en met name taxonomen in komt te staan. Het wordt daarmee redelijk esoterische kost. De bedoeling is dat ook systematische informatie zoals de indeling volgens Cronquist, die ook door Heukels' flora van Nederland gevolgd wordt, er in komt te staan. Verder zal Wikispecies voor encyclopedische info naar wikipedia verwijzen. Plaatjes zullen vooral in de Commons komen etc.

Ik hoop dat Wikispecies ter zijner tijd een resource mag worden met taxoboxen. Op dit moment is Wikispecies nog *heel* leeg. Gisteren is hij pas on-line gekomen. Hij moet nog helemaal worden ingericht. Ik hoop dat we veel plezier van Wikispecies mogen hebben. GerardM 14 sep 2004 20:39 (CEST)

Lijkt me nuttige bron worden - op den duur. ik zal hem eens opzoeken als wxp gerepareerd is (een crash gehad bij shutdown snif snik snotter en nu is-ie niet meer). TeunSpaans 15 sep 2004 12:23 (CEST)

Wikispecies is te bereiken via Wikispecies HenkvD 18 sep 2004 12:11 (CEST)

[bewerk] vandalisme

Een oproep aan alle gebruikers. HELAAS is er regelmatig vandalisme op Wikipedia. Willen jullie allen meehelpen de bijdragen van vooral anonieme bezoekers te controleren en hun vandalisme terugdraaien? Dank, Elly 14 sep 2004 23:23 (CEST)

Ik lust ze rauw! :) Danielm 14 sep 2004 23:34 (CEST)

Eigenlijk zijn het heel zielige mensen ;-) Flyingbird 14 sep 2004 23:36 (CEST)

En waarschijnlijk ook niet smakelijk :) Quistnix 14 sep 2004 23:57 (CEST)

Nee. Lennart 15 sep 2004 13:19 (CEST)

[bewerk] Wat vind jij goed aan Wikipedia, en wat minder goed?

Voor een artikel over Wikipedia voor het tijdschrift Ravage wil ik graag van jou ;) weten wat je goed vindt aan Wikipedia, en wat je minder goed vindt. Gua:ka 15 sep 2004 15:03 (CEST)

Zie Gebruiker:Johan Lont#Wat ik leuk vind aan Wikipedia. (misschien schrijf ik nog iets erbij over wat ik minder goed vind). - Johan Lont

Ik vind het leuk dat je zomaar artikelen kunt bewerken, de willekeurige artikelen knop waardoor je op ondewerpen uitkomt waar je zelf nooit aan gedacht zou hebben om die op te zoeken en de nieuwswaarde van Wikipedia, dus dat de artikelen meestal zijn bijgewerkt met de recentste gegevens. Wat ik minder leuk vind is toch wel dat er zoveel discusies verzanden in ruzies waardoor er geen duidelijke beslissingen meer worden genomen. Casper 15 sep 2004 15:18 (CEST)

Wat ik leuk vind is dat ik er veel van leer, ik kom allerlei artikelen tegen waar ik niet bewust op naar zoek ben, maar waar ik (met name bij controles) toevallig langs kom. Niet dat ik dan altijd het hele artikel lees, maar bijna ongemerkt steek ik er toch heel wat van op. Wat ik minder leuk vind is dat het vaak niet gewaardeerd wordt als je negatieve geluiden laat horen wanneer er iets nieuws bedacht is, er is dan te weinig ruimte voor negatieve kritiek. Fruggo 15 sep 2004 22:26 (CEST)

Goed: De democratische filosofie die erachter zit. Iedereen kan de artikelen bewerken als hij of zij iets weet, en iedereen mag de gemaakte artikelen verder gebruiken. Vrijheid in kennis, vrijheid door kennis, vrijheid van kennis. Ook goed: Het simpele feit dat het blijkt te werken. Wikipedia verzandt niet in geleuter, sub-trivialiteiten of vandalisme, maar er worden echt informatieve artikelen geschreven. Minder goed: Er zijn geen methoden om de kwaliteit van een artikel te zien, behalve wellicht voor de positieve of negatieve extremen. Graag zou ik een mogelijkheid toegevoegd zien waarbij men heel kort de kwaliteit van een artikel kan aangeven ('goed', 'informatief', 'onvolledig', 'verkeerde nadruk', 'feitelijk onjuist', 'niet neutraal' etc.) plus wellicht de kennis die men van een onderwerp heeft, zodat we van de goede artikelen kunnen zeggen dat ze "gecontroleerd" zijn. Daarnaast vind ik dat er te veel gevochten wordt - waarbij ik moet toegeven dat ik daar zelf ook aan meedoe. - André Engels 16 sep 2004 08:31 (CEST)

Goed: Het feit dat er nu een grote vrije informatiebron is. En het prachtige samenwerkingsgereedschap dat een Wiki is. Minder: De vele discussies (die ik tegenwoordig steeds meer negeer). En het feit dat het moeilijk is Wikipedia als authoritieve bron te zien door de weinige bronvermeldingen en weinig kennis van de achtergronden van de auteurs. Alhoewel info vaak klopt, weet je het niet zeker. Sander Spek 16 sep 2004 10:20 (CEST)

Goed: Iedereen kan en mag paginas wijzigen en aanmaken. Ook goed de grote variatie met veel onderlinge verbanden waardoor je veel van Wikipedia leert.
Minder: vindt ik de scheidingen tussen de diverse talen. Veel wordt gedupliceerd, maar op een ander manier etc.
Slecht: De ellenlange discussies, oorlogen ed.
HenkvD 18 sep 2004 12:34 (CEST)

Goed: De samenwerking tussen mensen met zeer uiteenlopende achtergronden wat studie en expertise betreft. Minder: Dat sommige mensen totaal afhaken na een incident of onenigheid, af en toe (evt. kleine) bijdragen leveren is altijd beter dan opeens totaal wegblijven :-) Flyingbird 18 sep 2004 13:56 (CEST)

Goed: De grote verscheidenheid aan onderwerpen en vele gedegen artikelen.
Minder: De enorme hoeveelheid 'beginnetjes', de vele triviale onderwerpen. Ad 18 sep 2004 14:11 (CEST)

Goed: De anarchistische filosofie ervan. Iedereen die meent dat hij kennis zou kunnen toevoegen kan dat ook inderdaad doen.
Minder: De anarchistische filosofie ervan. In onze cultuur zijn maar weinig mensen anarchistisch opegevoed, en het ontbreekt ons dan ook de mechanieken om in respect een onenigheid op te lossen.
Goed: De verschillende talen, waardoor bijna iedereen mee kan doen.
Minder: De verschillende talen, waardoor te veel dingen dubbel gedaan worden.
Goed: De kritieke massa, waardoor het project als het een keer loopt vanzelf nieuwe mensen aantrekt.
Minder: De kritike massa, die op de Friese Wikipedie nog niet bereikt is. Aliter 19 sep 2004 11:59 (CEST)

Goed: Geen reclames, erg leerzaam en onzettend leuk om een bijdrage te kunnen leveren aan zo'n ambiteus project. Minder: Het vandalisme en het is veel te verslavend. -xndr 20 sep 2004 15:18 (CEST)

goed: het vrij ter beschikking stellen van kennis, in een dynamisch gemeenschapsproject. niemand is meer dan een ander. geen primair uiterlijke maar inhoudelijke verbondenheid van wikipedianen. het is een hele beleving gezamenlijk te bouwen aan iets dat niemand afzonderlijk maar allen toebehoort. het onophoudelijke zoeken naar een betere vorm en structuur boeit mij bijzonder, en houdt nooit werkelijk op hoop ik. het wereldwijde karakter van wikipedia. minder: af en toe wat trage serverprestaties. oscar 20 sep 2004 23:42 (CEST)

Wiki is leuk en leerzaam, maar ik heb 1 vrees, dat al de moeite en tijdsinspanning van iedereen die meewerkt voor niets is als de site/servers onbetaalbaar worden en het gehele project opgeheven wordt (over 2 jaar ofzo...) Michiel1972 21 sep 2004 13:20 (CEST) - p.s. Wie maakt me gerust dat dit niet gebeurt?

Helaas... ik voel compleet met je mee. Ik zie de economische basis als de achilleshiel van Wikipedia. Want door dat -in mijn ogen- wat amateuristisch gedoe is de technische basis maar smal. Servers kopen, ik wist niet wat ik zag. Ik dacht dat dat allemaal wel professioneel uitbesteed en ondergebracht was, maar nee. Ik vind dan ook dat Wikipedia bij vlagen merkbaar traag is en dat kan toch eigenlijk niet voor zo'n groot project. Dus niet goed: de (techn./econom.) basis. Zou het komen omdat men zo welhaast religieus wars is voor commercie? Ik begrijp dat niet. Er zijn maar heeeeel erg weinig media verstoken van advertenties.. en al helemaal niet van deze omvang.. Met een logootje 'Sun' oid. ergens in een verdwaalde hoek zijn alle problemen over. Ik voorspel dat Wikipedia op den duur alleen maar kan overleven indien men zich met commercie inlaat. (Mmmm... voer voor een hele nieuwe discussie :-). Wel goed: het principe. Open source leent zich bij uitstek voor het maken van een encyclopedie en ik ben ervan overtuigd dat Wikipedia (of een gelijksoortige variant) de commerciëlen gaat wegvagen. Ik zou me bijzondere zorgen maken als ik bij Britannica zou werken. Iets minder van Wikipedia zijn toch de kwaliteit, consistentie en betrouwbaarheid (als ouderwets dictatoriaal hoofdredacteur jeuken soms mijn vingers :-), maar dat krijgt nog altijd een ruime voldoende en zullen lezers & gebruikers voor lief nemen, denk ik zo. Overigens -maar dat terzijde- voel ik me nog meer 'gebruiker' dan iemand die aan Wikipedia een wezenlijke bijdrage levert.. RonOnrust 25 sep 2004 00:41 (CEST)

Ik had eigenlijk gehoopt op iets meer commentaar op mijn bijdragen. Ik heb wat dingen geschreven over beleggen, en ik had eigenlijk verwacht dat er wat meer discussie over zou ontstaan. Maar kennelijk is mijn vak toch exotischer dan ik gedacht had... Ik merk overigens wel dat ik even "uitgeschreven" ben. De hoeveelheid kennis waarvan ik zodanig zeker ben dat ik het hier durf neer te zetten, is uiteindelijk toch beperkt. Wie heeft dezelfde ervaring(en)? MartinD 22 sep 2004 16:12 (CEST)

Met name het laatste herken ik goed; de laatste tijd voeg ik nauwelijks echt inhoudelijk iets toe aan artikelen, laat staan dat ik nieuwe artikelen begin. Omdat ik toch té verslaafd ben aan Wikipedia, zoek ik het daarom op andere vlakken, met name het toevoegen van afbeeldingen (ook op commons en en:, vertalen op meta en wikimediafoundation, en het opzetten van het muziekportaal. Fruggo 23 sep 2004 19:11 (CEST)

[bewerk] Symposium op 27 november 2004

een nadere uitkristallisatie van het symposium-idee is inmiddels te vinden op Wikipedia:Symposium/Najaar 2004.

[bewerk] Zandbaksjabloon

ik heb een slabloon gemaakt, dat een soort tussenstap biedt tussen niets doen en waarschuwen: een verwijzing naar de zandbak voor wie experimenteert in artikelen of goedbedoelde onhandige aanpassingen maakt: {{zandbak}}. dit vond ik een vriendelijker tussenmogelijkheid, alvorens meteen de {{waarschuwing}} van stal te halen. oscar 15 sep 2004 16:03 (CEST)

Nuttig sjabloontje, Oscar. Groeten, Amarant 15 sep 2004 16:47 (CEST)

Inderdaad, ik heb er al een aantal keer gebruik van gemaakt. RonaldW 15 sep 2004 20:40 (CEST)

Ik zou het toch graag iets duidelijker en uitgebreider zien. Bijvoorbeeld: "Beste anonieme bezoeker. Dank u voor uw interesse in Wikipedia. Wanneer u wilt experimenteren met de mogelijkheden van deze website, dan kunt u dit naar hartelust in de zandbak doen. Deze is hier speciaal voor ingericht. Wanneer u de techniek in de vingers hebt zien we uw verbeteringen graag terug in de daadwerkelijke artikelen." Sander Spek 16 sep 2004 10:26 (CEST)

Ik moet de suggestie van Sander bijtreden. Klinkt een stuk vriendelijker en uitnodigender. Hoe goed ook bedoeld, ik vind het andere sjabloon wat kortaf.

Kriske 16 sep 2004 16:12 (CEST)

Elck wat wils, en deze variant lijkt me ook prima, behalve de laatste zin, die komt op mij wat streng en betuttelend over. Suggestie: 'We zijn ook benieuwd naar uw eventuele inhoudelijke bijdragen!' Of iets dergelijks. Amarant 16 sep 2004 16:41 (CEST)

zoals hierboven zichtbaar is, heb ik nav de opmerkingen de sjabloon aangepast. het is nu inderdaad een vriendelijker vingerwijzing geworden naar mijn mening, inclusief verwelkoming en verwijzing naar een pagina met nuttige tips. oscar 20 sep 2004 16:27 (CEST)

Ik vind het ook een goed idee om dit sjabloon vaker te gebruiken. Ik mis bij de huidige alleen toch wel een beetje een waarschuwing. Als iemand namelijk nog meer zandbakwerk levert dan moet je eerst waarschuwen en pas bij de 3e actie kun je pas blokkeren. Ch®isE 20 sep 2004 23:06 (CEST)

[bewerk] Verwijderactie

Door een misverstand is de verwijderactie van 12/09 in zijn geheel niet uitgevoerd. Volgens mij kan het merendeel echter gewoon weg (voorzover niet aangevuld). Alleen voor drie afbeeldingen die ik apart geplaatst heb, zou ik graag wat uitstel willen zien. Zou een moderator hier eens naar kunnen kijken? RonaldW 15 sep 2004 20:40 (CEST)

Ik had begrepen dat de afbeeldingen niet weg mochten. Vandaar dat ze niet weggehaald zijn (de verwijdersessie van zaterdag bestond derhalve welgeteld uit 1 pagina). Als ze wel wegmogen, zou je ze dan weer op de verwijderlijst willen zetten? Dan kan iedereen er nog even naar kijken (en volgen we de officiele procedure). Groeten, Falcongj 15 sep 2004 20:52 (CEST)

Tussen de niet-verwijderde items staan ook nog artikelen, bijvoorbeeld Collaborerende, "Hij ligt er en hij ligt er goed." en Sophie de Schaepdrijver. Wat de afbeeldingen betreft: ik vind het prima om die weer gewoon op de verwijderlijst te zetten, maar voor artikelen zoals de bovenstaande lijkt mij dat onzin. RonaldW 15 sep 2004 21:07 (CEST)

Ik heb ze voor over 14 dagen opnieuw genomineerd. Wanneer iemand ze de moeite waard vind om op commons: te zetten: voel je vrij en ga je gang. Mocht ik over 14 dagen degene zijn die de dagelijkse opschoning uitvoert, dan verwijder ik de hele mikmak tenzij er bezwaar tegen is gemaakt. TeunSpaans 15 sep 2004 22:26 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad het beste beleid. We kunnen de dienstdoende moderator niet opzadelen met de extra taak om te bepalen welke afbeeldingen wel en niet gespaard moeten worden. Dat betekent dus dat iedereen die niet wil dat eventueel waardevolle afbeeldingen verwijderd worden even de verwijderlijst door moet lopen, geschikte afbeeldingen (dwz juiste licentie, etc.) moet uploaden op commons en vervolgens moet aangeven op de verwijderlijst dat hij dat gedaan heeft (zodat niet iedereen hetzelfde gaat doen). Voor de eerst komende dagen staan er niet zoveel afbeeldingen op de nominatie om verwijderd te worden, maar later worden het er weer meer. RonaldW 15 sep 2004 22:32 (CEST)

Ik heb een ander voorstel, en ik ben niet voor het bovenstaande, ik stel voor te wachten met het verwijderen van plaatjes totdat het migratiesysteem voor Commons werkt. Uitzonderingen gelden voor de volgende plaatjes. Kleine versies van grote plaatjes. Plaatjes uit een andere wikipedia. Voor alle andere plaatjes geldt dat ze op een "te migreren naar Commons" lijst gezet worden. GerardM 16 sep 2004 20:11 (CEST)

Tegen. Men kan nu al naar Commons migreren, het moet alleen met de hand of de bot (de laatste is daartoe al aangepast). Liever dan uitzonderingen maken (ik mis "licentie onbekend" in de lijst van uitzonderingen) zou ik mensen willen oproepen om op de verwijderlijst voor elke afbeelding afzonderlijk te vermelden of deze al dan niet gemigreerd moet worden. - André Engels 17 sep 2004 00:25 (CEST)

Licentie onbekend is inderdaad reden tot verwijdering, Commons eist een licentie; zonder licentie informatie wordt hij daar verwijderd. GerardM 17 sep 2004 07:48 (CEST)

Ga gerust je gang, ieder heeft twee weken de tijd om afbeeldingen te uploaden naar Commons. Ik heb geen tijd om andere lijsten te maken, te gaan uploaden (mijn robot werkt trouwens niet meer goed) en het bijbehorend uitzoekwerk. Elly 17 sep 2004 08:05 (CEST)

Ik ben met andere dingen bezig. Dingen die ook nuttig zijn. Wanneer je uitgezocht hebt waarom een plaatje weg moet, dan zet je hem op EEN lijst, er zijn echter twee lijsten. GerardM 17 sep 2004 10:26 (CEST)

Gelukkig dat we allebei nuttig bezig zijn :-), van mezelf twijfel ik daar wel eens aan ("waar ben ik eigenlijk mee bezig??"). Ik had me niet aangesproken moeten voelen dus, moderators kunnen dus gewoon de verwijderlijst opschonen. Dank voor de toelichting. Elly 17 sep 2004 10:31 (CEST)

[bewerk] Spellingsproblematiek is groter dan alleen Thora

vandaag hebben 2 ip-nrs (waarschijnlijk 1 en dezelfde gebruiker) de spelling van vele joodse termen veranderd, zie bijvoorbeeld Sjawoeoth, dat nu een redirect is naar Sjawoe'ot. zie met name ook de geschiedenis van Jodendom van A tot Z en de discussie op Overleg:Thora. in het licht van flyingbird's argument, we gebruiken geen Qur'an maar Koran, weet ik niet of deze wijzigingen zo gelukkig zijn; ze komen ook maar in enkele gevallen in het groene boekje voor, vrees ik. wie weet wat wijsheid is in deze? oscar 15 sep 2004 22:23 (CEST)

Welke ip-nrs zijn het? Misschien kun je een boodschap plaatsen met een vriendelijk verzoek hun actie toe te lichten op genoemde overleg pagina, omdat niet iedereen het daarmee eens is? TeunSpaans 15 sep 2004 22:28 (CEST)

Dat was niet mijn argument, hoor, maar van Falcongj, hij heeft er zelfs mooi Arabisch bijgezet! :-) De anonieme gebruiker zou wat suggesties kunnen doen t.a.v. de Wikipedia:Transliteratiegids, en op grond daarvan, na consensus weer, zouden we gevallen die niet in het Groene Boekje en Van Dale voorkomen kunnen behandelen. Dus alweer overleg, het is moeilijk te voorkomen. (Medewerkers aan papieren encyclopedieën zullen vast ook een hoop bomen bij kopjes koffie en thee) Flyingbird 15 sep 2004 22:44 (CEST)

Jammer, intussen heeft waarsch. diezelfde gebruiker ook bijv. het artikel over Rosj Hasjana geleegd, en daar een redirect van gemaakt, en de inhoud van het eerste onder een andere naam gesaved, zonder over de naam te overleggen, en ook nog op een verkeerde manier, want ingelogde users gebruiken wijzig titel ervoor. Zonde van de tijd, ik heb het teruggedraaid, wil iemand anders vriendelijk uitleggen, hoe het beter kan? Ik heb andere dingen te doen! Flyingbird 15 sep 2004 22:59 (CEST)

het gaat om overleg gebruiker:217.166.250.76 en overleg gebruiker:217.166.250.94 (zeer waarschijnlijk van 1 en dezelfde, niet onwaarschijnlijk lou evers zelf http://www.xs4all.nl/~ojec/ojec-per-mrt2000.html), waarop flyingbird en ik al om overleg riepen, maar een reactie liet in eerste instantie op zich wachten. het boekje waarop hij zich beroept is mij verder niet bekend... een goede zaak, indien er meer helpen hierin duidelijkheid te krijgen! oscar 16 sep 2004 07:32 (CEST)

Moet me van het hart dat ik de keuzes van die anonieme gebruiker wel beter vind dan wat we nu hebben. Goed, het idee is volgens de transliteratiegids om zo dicht mogelijk bij de juiste uitspraak te gaan zitten, maar het resultaat is werkelijk foeilelijk om naar te moeten kijken. Ik zou persoonlijk veel gelukkiger zijn met de mooiere schrijfwijze en dan in de eerste alinea een eenmalige hint aangaande de uitspraak. -- BenTels 16 sep 2004 15:38 (CEST)

Ik heb juist gevraagd, om de transliteratiegids evt. aan te passen, dat is verstandiger dan in het wilde weg te gaan zitten wijzigen! Rosj Hasjana had gisteren trouwens 10x zoveel google hits dan zijn keuze, waarom vind je het met hyphen mooier? Dat is dan een kwestie van smaak, die de meeste mensen niet met je delen! Flyingbird 16 sep 2004 16:17 (CEST)

Graag dus jullie feedback over de transliteratie van het Hebreeuws op de overlegpagina Overleg Wikipedia:Transliteratiegids#Hebreeuws, ik heb er alvast een paragraaf voor gemaakt en er een balletje opgeworpen. Alle feedback is welkom, als we maar consensus krijgen en daarmee goede richtlijnen kunnen formuleren, ben ik tevreden. Flyingbird 16 sep 2004 20:13 (CEST)

[bewerk] Reclame in externe links

Een anonieme gebruiker heeft gister een heel stel landenpagina's ondanks waarschuwing verontreinigd met een link naar een vakantiesite. Ik heb deze gisteren allemaal gekuisd, maar net is op australie dezelfde link - zij het iets minder opdringerig - opnieuw toegevoegd.

11:42 Australië (land) (wijz; hist) . . 62.58.182.194 (Overleg) (Externe links)

Naar mijn idee zijn dit soort links geen goede zaak en alleen uit reclameoogpunt toegevoegd. Wat doen we hiermee? Bemoeial 16 sep 2004 12:08 (CEST)

Zeer terughoudend zijn met externe link, dus in principe NIET - of de site moet werkelijk een schat aan informatie bevatten die niet in Wikipedia zelf is op te nemen (bijv. veel relevante afbeeldingen of de volledige tekst van een oud boek waar een lemma over is). Känsterle 16 sep 2004 12:14 (CEST)

Als het gaat over de links die ik gisteren zag vind ik dat ze zeker niet op Wikipedia thuis horen. We zouden alleen externe links die informatie geven moeten tolereren; geen links die bepaalde commerciële diensten met betrekking tot het artikel aanbieden. Voor zover ik het zag ging het om een reisbureau dat verder geen uitgebreide informatie met betrekking tot de artikelen zelf gaf.

Ook zou ik er voor willen pleiten externe links alleen bij de artikelen die direct over het onderwerp gaan te plaatsen. Dus sites over Rome alleen op Rome plaatsen, en niet op Italië en Colosseum. Sander Spek 16 sep 2004 12:16 (CEST)

Die links horen absoluut niet thuis in Wikipedia, goed dat je ze verwijderd hebt! Dit soort reclame verwijder ik ook altijd. Verder eens met Sander. Ik zal nog wat aanscherpen in Wikipedia:Conventies en andere uitleg-artikelen... Bontenbal 17 sep 2004 16:18 (CEST)

Sterker nog, wat mij betreft is het vandalisme. GerardM 20 sep 2004 19:52 (CEST)

[bewerk] wie zou het domein wikipedia.nl willen overnemen?

2 jaar geleden heeft gebruiker:Branko wikipedia.nl gekocht voor 2 jaar. Die zijn nu om. De bedoeling was en is om dat domein aan de Wikipedia Foundation over te dragen. Maar door de gebrekkige organisatie van wikimedia lukt dat niet en er is haast bij. Ik heb zojuist een verzoek verzonden naar Wikimedia Deutschland of zij het niet willen aanvaarden.

Er is een backup nodig voor het geval als dat ook niets zou worden. Ik zoek iemand die het domein in eigen naam zou willen aanvaarden en betalen. Terugbetaling van de kosten is niet waarschijnlijk. Zal waarschijnlijk iets van een 13,50 tot 20 euro kosten naar gelang waar je het laat doen. U bent dus eigenlijk sponser. Het is absoluut de bedoeling dat u het domein aan Wikimedia geeft van zodra dat kan. Laat hier iets weten of aan de moderators; mailto:moderators2004@wikipedia.be Walter 17 sep 2004 14:17 (CEST)

- Ik zou dat eventueel wel willen! Lijkt me niet zo'n probleem om eens wat te sponsoren waar ik zo'n plezier in heb en waar ik zo veel van leer... Bontenbal 17 sep 2004 16:36 (CEST) P.S. ook www.wiktionary.nl is volgens mij nog niet geclaimd, maar dat laat ik aan een ander over...

- Blij dat Bontenbal dit wil doen, mocht dat om de een of andere reden niet doorgaan dan wil ik dit wel een tijdje op me nemen (er van uitgaande dat het niet meer is dat de nota betalen en verder niets). Fruggo 18 sep 2004 18:06 (CEST)

Dit is inderdaad een goede tussenoplossing. Mocht het duurder worden of langer gaan duren, dat moeten we misschien eens gaan nadenken over het oprichten van een stichtinkje met zijn allen om het beheer te gaan voeren. -- BenTels 18 sep 2004 19:52 (CEST)

Ja, dat is toch ook (mogelijk) een van de onderwerpen van de bijeenkomst eind november? Is misschien geen slecht idee. Frankrijk heeft dat ik ook al zoiets, Duitsland ook? Chapters oid (of is dat weer iets anders...)? Fruggo 18 sep 2004 23:58 (CEST)

Probleem is alleen dat dat niet gratis is (de statuten moeten bij notariële akte geregistreerd worden, dus heb je een notaris nodig). Een vereniging kunnen we wel oprichten zonder statuten, maar een vereniging is niet direct de rechtsvorm bedoeld voor beheer van iets. Enfin, het is een idee waar nog aan gepolijst moet worden. -- BenTels 19 sep 2004 00:08 (CEST)

Duitsland heeft geen stichting maar een vereniging. Ik zie liever een vereniging. Verenigingen hebben leden en zijn democratisch net als de Wikipedia-gemeenschap. Stichtingen niet. Lennart 19 sep 2004 00:38 (CEST)

Bovendien moet een stichting bij notariële akte opgericht worden en kan een vereniging ook zonder en hoeft ook niet eens bij de KvK ingeschreven te worden... Puck 19 sep 2004 00:42 (CEST)

Ik zou ook best een tijdje dat domein in registratie willen houden... Een vereniging oprichten kun je trouwens beter wel bij notariële akte doen en inschrijven bij de KvK. Dan zit je o.a. beter qua aansprakelijkheid enzo. Puc conDoin 19 sep 2004 12:39 (CEST)

met betrekking tot de transfer van de domeinnaam, dit gaat waarschijnlijk lukken dat het alsnog naar de foundation wordt overgedragen. 212.127.153.250 19 sep 2004 08:44 (CEST)

Het probleem met een vereniging is dat een vereniging niet echt bedoeld is om primair iets te bezitten of uit te baten -- daar heb je de CV voor of anders de stichting. Een vereniging heb je meer om officiële gestalte te geven aan een clubje (zie bijvoorbeeld The Flying Dutch, dat is een Nederlandse Star Trek fanclub). Daarom behoeft een vereniging ook geen statuten of inschrijving -- dat hoeft niet altijd een erg serieuze bedoening te zijn. Staat tegenover dat een vereniging sonder statuten ook geen serieus bezit mag hebben (registergoederen).

Een heel ander idee is dan natuurlijk of we niet een vereniging op willen richten van veelgebruikers van Wikipedia.nl, als ware het een soort fanclub. Zo'n vereniging zou als nevenactiviteit het tijdelijke beheer van het domein op zich kunnen nemen of op den duur wellicht ook kunnen kijken naar de mogelijkheid om het serverpark uit te breiden met een Nederlandse tak (om maar eens wat te noemen). -- BenTels 20 sep 2004 18:01 (CEST)

Die vereniging zou ook een Nederlandse en Belgische bankrekening kunnen openen voor giften. Marco Roepers 20 sep 2004 18:59 (CEST)

En dat is altijd fijner dan zo'n internationale betaling. Puc conDoin 20 sep 2004 19:01 (CEST)

[bewerk] oeps

Ik was even mis met de datum en heb daardoor per abuis reeds een deel van de artikelen verwijderd, nog geen afbeeldingen. Sorry, als iemand iets alsnog terug wil hebben dan is dat nog mogelijk. TeunSpaans 17 sep 2004 22:01 (CEST)

Tegen mijn gewoonte heb ik vanmorgen een inhaalslag gemaakt, dat had je misschien niet gemerkt ;-). Het lijkt me geen probleem, ik wil mijn waardering uitspreken voor al jouw acties altijd. Hulde! Elly 18 sep 2004 00:12 (CEST)

Dat was inderdaad een onverwachte actie, waarvoor dank! Overigens ben ik gelukkig niet de enige moderator die de dagelijkse opschoning doet, falcongj bijv. zie ik regelmatig de dagelijkse opschoonactie voor zijn/haar rekening nemen. TeunSpaans 18 sep 2004 21:07 (CEST)

[bewerk] Wikipedia in Trouw

Vandaag staat in dagblad Trouw in de rubriek 'Internet' een leuk artikeltje over digitale encyclopedieën (pagina 34), en met name over Wikipedia, inclusief een plaatje van het logo. 'We' komen er niet slecht af. De kop boven het artikel luidt weliswaar 'Prutswerk', maar dat slaat niet op ons. Goede publiciteit dus. Als voorbeeld worden genoemd de pagina's Betuwelijn en Betuweroute, en via Geschiedenis werd de naam achterhaald van Casper van Heiningen, die een wijziging heeft aangebracht. Ook werd gezien welke artikelen Casper nog meer heeft geschreven. Naar de winkel en kopen die krant. Ad 18 sep 2004 13:15 (CEST)

Erg leuk. Dat is voor het eerst dat ik in een krant wordt genoemd. Er klopt alleen iets niet. Er staat dat ik "zo milieuvriendelijk mogelijk" in zo "goed mogelijk" heb verandert. Maar ik heb alleen maar een link gemaakt naar havenspoorlijn. De rest klopt wel over welke artikelen ik heb geschreven. Nogmaals erg leuk van Trouw. Casper 18 sep 2004 14:37 (CEST)

Leuk inderdaad, 'k heb gelijk een exemplaar gekocht. Casper is beroemd ;-) Flyingbird 18 sep 2004 15:25 (CEST)

Publiciteit is altijd leuk! De tekst van het artikeltje is ook niet negatief, maar het wordt ook niet precies duidelijk wat Bas den Hond, de schrijver, met de titel "Prutswerk" voor ogen heeft. Wat wel heel interessant is, is dat ie het probleem van de kwaliteit(sborging) aansnijdt! Dick Bos 21 sep 2004 20:17 (CEST)

[bewerk] Kleine wijziging

Zie:

• Veel gestelde vragen: Wat zien jullie als kleine wijziging?
• Archief van de kroeg
• Overleg gebruiker xndr

Wat zijn kleine wijzigingen?

1. Spelfouten (ook al zijn dit er veel)
2. Aanbrengen van interwiki-links
3. Herstellen van vandalisme (terugdraaien van een versie door een moderator wordt automatisch als kleine wijziging gemarkeerd)

Ook aanbrengen/veranderen van categorieën? Wijzigen van lay-out, zoals het toevoegen van kopjes of het wijzigen van een plaatje? Toevoegen of verwijderen van enkele woorden? Een wijziging in de kroeg? Puck 18 sep 2004 14:56 (CEST)

Wijzigen van lay-out en toevoegen van kopjes zijn meestal kleine wijzigingen.

Plaatjes wijzigen: hangt er van af.

Categorieën wijzigen: zijn meestal kleine wijzigingen.

Het is wel prettig dat je meldt WAT je hebt gedaan.Quistnix 18 sep 2004 15:01 (CEST)

De laatste opmerking hierboven is essentieel. Ik heb daar eerder om gevraagd in de kroeg (inmiddels gearchiveerd, geen respons). Ik volg veel artikelen op de voet, en open vaak pagina's onnodig, omdat ik dan pas zie wat er eigenlijk gebeurd is. Dat kost veel onnodige tijd. Of iets als klein of niet klein is gemarkeerd, vind ik dan minder belangrijk. Ad 18 sep 2004 15:37 (CEST)

Helemaal mee eens. Wat mij betreft zou in de software ingebouwd mogen worden dat een pagina pas opgeslagen kan worden als het samenvatting-veld is ingevuld. Het is een kleine moeite om even iets te tikken als 'cat', 'typo', 'uitbreiding', etc. en het bespaart anderen een hoop werk. Het zou het ook veel makkelijker maken om gewone anonieme gebruikers te onderscheiden van vandalen. RonaldW 18 sep 2004 15:43 (CEST)

Eens met Ad en Ronald - zo'n feature request lijkt me heel nuttig, ja! Flyingbird 18 sep 2004 16:07 (CEST)

Ik vind een samenvatting als "uitbreiding" eigenlijk helemaal niet nuttig. Als ik het samenvattingsveld bewust leeggelaten heb, gaat het meestal om zo'n grote uitbreiding dat het niet is samen te vatten. Maar misschien dat "samenvatting" geen goede omschrijving (meer) is? Of beschouw ik samenvatting (ten onrechte?) als een samenvatting van hetgeen je getypt hebt?

Als featurerequest zou ik dan het volgende willen toevoegen: Een lijstje met aanvinkvakjes (checkboxes) met handelingen die vaak uitgevoerd worden, zoals categorieën, interwiki, links ("gewikificeerd"), lay-out, spelling, enz... Dan zou "kleine wijziging" misschien zelfs wegkunnen en (net als de omschrijving) door de software gegenereerd kunnen worden.

Puck 18 sep 2004 18:00 (CEST)

Een samenvatting als "uitbreiding" zegt inderdaad niets. Als ik informatie toevoeg probeer ik dan ook in een paar kernwoorden altijd aan te geven wàt ik toegevoegd heb. Kleine moeite, groot plezier voor de rest. Overigens beschouw ik categorie-wijzigingen als grote wijziging, niet vanwege de impact van de wijziging op zich, maar vanwege de gevoeligheid rond het hele categoriseren. Fruggo 18 sep 2004 18:14 (CEST)

Laat dit overleg niet verzanden in discussie over terminologie. De toevoeging 'Uitbreiding' is duidelijk genoeg en reden om even te checken wat er gebeurd is. Als iemand kort kan aangeven wat de uitbreiding inhoudt: prima, maar de commentaarregel moet ook niet al te lang worden. Ad 18 sep 2004 18:28 (CEST)

Klopt, maar zeker wanneer je in de geschiedenis van een pagina iets terug wilt zoeken, is het wel bijzonder handig wanneer er iets meer staat dan "uitbreiding" of "aanvulling". Fruggo 18 sep 2004 18:31 (CEST)

Om terug te komen bij het onderwerp: Bij het vertalen van Fy: heb ik bewust in plaats van een onderscheid tussen kleine een grote wijzigingen geprobeert een onderscheid tussen wijzigingen van de tekst en van de inhoud te maken. Wat mij betreft is alles waardoor je de lezer nog steeds dezelfde informatie presenteert een kleine verandering. Het invoegen van bijvoorbeeld een (naar jou mening) missende ontkenning daarentegen, verandert iets wezenlijks aan de informatie en zou als grote wijziging moeten worden aangemerkt.

[bewerk] Vertalers gezocht.

Er zal maandag op mogelijk alle wikis een fundraising gehouden worden met boodschap met als doel $50.000 in twee weken om toekomstige hardware,domeinen en een deel bandbreedte te bekostigen immers de groei op alle wiki's sterkt blijft toenemen en deze in de toekomst te kunnen blijven behouden. zou het geen idee zijn om dit te vertalen? zie: http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/Fund-Sep

Ik heb 'vanachtend' de vertaling iets aangepast en geimplementeerd. TeunSpaans 20 sep 2004 03:47 (CEST)

Dat stukje "spam" boven elke pagina is hier ook onderdeel van? Hoe lang gaat dat daar staan? Ik vind het nogal storend namelijk boven elke pagina. Zet het dan alleen boven Wikipedia en Speciaal pagina's ofzo. Of staat het er alleen vandaag soms?

Zou trouwens ook wel handig zijn als er een Nederlands/Belgische bankrekening is waar je gewoon per bankgiro wat op zou kunnen storten voor Wikipedia. Puc conDoin 20 sep 2004 11:44 (CEST)

[bewerk] Overleg Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit/montagehal

Wil iedereen even zijn mening zeggen ivm 1.000.000 pagina's liefts voor 20 september zodat er een deftige stemming is en wie wil er eventueel lokaal perscontact wil worden? en wie zal de lijst eventueel versturen zodat we niet gaan spammen. (Kristof vt 18 sep 2004 17:47 (CEST))

---

[bewerk] Vraag ivm foto's

Heb in het verleden een foto opgeladen van een derde met toestemming via e-mail (Heinkel111). E-mail niet meer in mijn bezit. Staat nog (niet gecheckt) bij de lijst van de te verwijderen bestanden. Heb recent andere foto's opgeladen met toelating via e-mail (nog op harde schijf). Wat zijn hier de regels? Kan me moeilijk voorstellen dat de e-mail als verantwoording moet gecopieerd bij de foto. Donderwolk 19 sep 2004 14:01 (CEST)

De procedure die we tot nu toe volgden was de e-mail in de Wikipedia:Kluis opbergen. Verder zijn er artikelen gemaakt via Wikipedia:Lijst van beelddonateurs die daarnaar verwijzen. Op de foto pagina verwijs je dan bijv. weer naar die beelddonateur. Elly 19 sep 2004 18:01 (CEST)

[bewerk] wikchatbot nodig?

Hey,

Ik heb eindelijk mijn nieuwe server. Ik kan dus terug wikchatbot draaien voor het loggen van wat er gezegd wordt in ons chatkanaal. Voor mij is het geen moeite, wikchatbot is lekker stabiel en heb er zo goed als geen onderhoud aan, maar als niemand geinteresseerd is in de chatlogs is het nogal stom om hem te draaien. Dus mijn vraag is: wilt iemand dat ik wikchatbot terug draai? Wilinckx 19 sep 2004 19:09 (CEST)

De vraag is of er nog wel mensen op het chatkanaal komen. Zo nee is de bot eigenlijk onnodig, aan de andere kant als het weinig moeite kost, waarom niet. Misschien lokt het juist meer mensen naar het chatkanaal. Ik weet het niet, misschien ben ik te veel bevooroordeeld omdat het mede mijn idee was, het chatkanaal en de bot. jeroenvrp 19 sep 2004 21:45 (CEST)

Ik zit zo af en toe wel op het kanaal. Marco Roepers 20 sep 2004 07:49 (CEST)

hoi allemaal, als jullie daar te vinden zijn, wil ik daar dan ook wel weer eens gaan kijken af en toe! groet, oscar 21 sep 2004 01:13 (CEST)

Up and running Wilinckx 21 sep 2004 23:08 (CEST)

[bewerk] Irritant

hoi, ik stoor me mateloos aan de tekst die boven elk artikel staat. Kan iemand die alsjeblieft weghalen> Graag gedaan Bean 19 20 sep 2004 18:25 (CEST)

Beste Bean, de "beancounters" van de mediawiki foundation constateren dat de grootte van ons project, het aantal mensen die gebruik maken van de mediawiki projecten elk jaar verdubbelen. Dat betekend dat de hardware die we gebruiken mee moet groeien. Het bedrag dat begroot is voor het komende half jaar is zo'n $ 50.000. Dat bedrag is "peanuts" vergeleken met wat een vergelijkbare commerciele site zou kosten. Ook de techneuten zijn vrijwilliger !!

Ik begrijp dat je je aan de tekst ergert maar, je kunt er misschien begrip voor opbrengen nu je weet waar het voor is. Nee, we willen het niet weghalen voordat de noodzaak ook weg is. GerardM 20 sep 2004 18:45 (CEST)

Liever even die korte banner vanboven dan continu advertenties of popups die we op deze site gelukkig niet hebben.

Het houden van een van de 500 drukbezochte sites kost veel geld (de kosten van colocatie bedragen momenteel $2300 dollar per maand. Ook is er in het afgelopen jaar reeds meer dan $60.000 aan servers besteld. En zullen in de toekomst meer servers nodig zijn. Zonder donaties zal wikipedia immers al lang onbereikbaar zijn. Wat het gelukkig niet meer is sinds de uitval eind december 2003. (Kristof vt 20 sep 2004 19:03 (CEST))

Ik zie liever helemaal geen banner, maar dat zal wel aan mij liggen. Bean 19 20 sep 2004 19:20 (CEST)

Ik vind die oproep zoals die er nu staat foeilelijk. Liever heb ik hem alleen boven de wikipedia- en speciale pagina's. En als het echt persé boven de artikelen moet, dan doe ik het verzoek hem anders vorm te geven. Marco Roepers 20 sep 2004 19:50 (CEST)

Eens met Marco! Wie voegt dit soort dingen eigenlijk toe? Het is een van de weinige niet-democratische/niet-collectieve kanten aan wikipedia, lijkt het? Flyingbird 20 sep 2004 19:59 (CEST)

Dus dan kunnen we het toch gewoon weghalen? Bean 19 20 sep 2004 20:03 (CEST)

is de officiële tekst geworden op de engelse wiki vertaal hem dan of doe een ander voorstel. en vraag aan een moderator om hem op http://nl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Sitenotice. (Kristof vt 20 sep 2004 20:07 (CEST))

Aha - linksboven iedere pagina staat al een link voor Financieel bijdragen, dat vind ik al genoeg, eigenlijk. Met die tekst boven ieder artikel wordt ieder artikel feitelijk verknoeid. Flyingbird 20 sep 2004 20:21 (CEST)

Als die link inderdaad voldoende zou zijn om genoeg geld binnen te krijgen was deze actie nooit gehouden ;-). Natuurlijk zou het mooier zijn als de banner niet nodig zou zijn, maar wikipedia heeft nu eenmaal geld nodig. Anders is de site binnen de kortste keren weer net zo traag als enige tijd geleden, of erger nog, helemaal niet meer bereikbaar. De banner boven de artikelen valt meer op dan die aan de zijkant en kan dus nuttig zijn om snel geld bij elkaar te brengen. Zolang het om een tijdelijke actie gaat, heiligt het doel het middel. Niet weghalen dus, wat mij betreft. RonaldW 20 sep 2004 20:32 (CEST)

Nu we het toch over de banner hebben: zou een moderator de spatie voor de punt en de spatie voor de tweede komma kunnen verwijdern? Of misschien nog beter: deze komma vervangen door een puntkomma? RonaldW 20 sep 2004 20:38 (CEST)

Zo'n oproep boven iedere pagina behalve de artikelen zelf zou ik prima vinden :-) Flyingbird 20 sep 2004 20:43 (CEST)

Alleen komen de meeste bezoekers van deze site bij de artikelen terecht en niet op bijvoorbeeld Speciaal:Deadendpages. Wel zou de tekst misschien wat meer kunnen benadrukken dat het om een tijdelijke inzamelingsactie gaat. Dan is de banner ook meer dan een kopie van de link links. Aan de andere kant leidt het benadrukken van het tijdelijke aspect er misschien weer toe dat na afloop van de actie minder gegeven gaat worden (de inzamelingsactie was immers tijdelijk...) RonaldW 20 sep 2004 20:51 (CEST)

Weet je wat misschien zou helpen? Als de tekst er in een andere kleur, bijv. groen of bruin, zou staan! Dan is het duidelijk afgescheiden van de artikelen zelf, het valt dan misschien zelfs nog meer op, in ieder geval is de inhoud van de artikelen zelf dan a.h.w. 'immuun'. Flyingbird 20 sep 2004 20:59 (CEST)

Bruin gemaakt en iets ingekort. TeunSpaans 20 sep 2004 21:09 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Goed idee. Het onderscheid met het eigenlijke artikel mag van mij ook wel wat groter. Kleurtje kan, randje erom kan ook:

Wil je Wikipedia steunen, bezoek dan de fundraising pagina; lees ook waarom we een donatie kunnen gebruiken.

RonaldW 20 sep 2004 21:10 (CEST)

ook niet fraai, het kader valt bij mij nu over de categorien heen. TeunSpaans 20 sep 2004 21:16 (CEST)

Overigens lijkt een ned/belg stichting me geen slecht idee. Dan zijn de giften aftrekbaar en is de drempel van paypal verdwenen. De overhead van paypal ook, die vangt ook een %. TeunSpaans 20 sep 2004 21:12 (CEST)

Bedankt, Teun! Misschien enkel donatie en fundraising als link, nu de tekst in het bruin is? ( En dit gedeelte is dus democratischer/collectiever dan ik hierboven dacht :-) ) Flyingbird 20 sep 2004 21:15 (CEST)

Is gebeurd! De oorspronkelijke tekst was niet door mij vertaald, ik heb hem wel vannachtend er in gezet omdat ik niet tegen de Engelse tekst wilde aankijken. Jimbo heeft tot nu toe alle dataverkeer uit eigen zak gefinancierd, maar met de huidige groei houdt dat gewoon op. Dus de wervingstekst, hoe vervelend ook, is gewoon nodig. Dat is door de foundation naar ik begreep als besluit genomen, en dat bestuur is democratisch gekozen. Ze laten ons vrij in de vorm, en die democratische afstemming vindt hier plaats.TeunSpaans 20 sep 2004 21:31 (CEST)

Bedankt voor de wijziging en de toelichting deze keer. Welke vorm het geschiktst is, is hoe dan ook een kwestie van smaak ook. Hopelijk vinden de anderen dit ook een verbetering. Flyingbird 20 sep 2004 21:35 (CEST)

Inderdaad, dit is een stuk beter! Marco Roepers 21 sep 2004 13:37 (CEST)

[bewerk] 1.000.000 artikels

• We staan al op webwereld sinds 13u12 (Kristof vt 20 sep 2004 19:34 (CEST))
• en nu ook op tweakers.net

Dat vermoedde ik al, we worden overspoeld met mensen die Tweakers.net en gerelateerde artikelen aanpassen. RonaldW 20 sep 2004 22:18 (CEST)

Dacht eerst dat ze de theinquirer zouden nadoen?

• http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=27460&page=2

[bewerk] Persberichten

Persberichten van de Nederlandstalige Wikipedia staan allemaal op Wikipedia:Persbericht. Deze lijst lijkt me niet compleet. Ik heb op META een link [naar de Nederlandstalige persberichten aangemaakt.

Dit ivm een persbericht die we mogelijk voor de November meeting gaan versturen. GerardM 20 sep 2004 21:18 (CEST)

Ik weet niet of iemand anders het al gedaan had, maar ik heb nu zojuist het persbericht verstuurd naar alle emailadressen zoals vermeld. We kunnen nog wel een jaar bakkeleien of we het willen of niet. Wae®th^tm©2004 21 sep 2004 05:16 (CEST)

[bewerk] Linken naar wikiwoordenboek en doorverwijspagina's

Door middel van het sjabloon {{wikt}} kan er een link gemaakt worden naar een gelijknamige pagina op WikiWoordenboek. Dit is uitstekend, ook op doorverwijspagina's. Ook op de artikelen zelf is een link naar WikiWoordenboek gewenst. Ik stel voor om daar wikiw voor te gebruiken dat zou dan bijvoorbeeld {{wikiw | Artikel = Zoeloe}} kunnen zijn.

Heeft iemand een beter idee/commentaar ?? Dank, GerardM 20 sep 2004 23:00 (CEST)

de zin van { {wikt} } heb ik in het snotje, maar waar {wikiw} voor moet dienen niet... Bemoeial 21 sep 2004 00:51 (CEST)

wikt is bruikbaar als het artikel in zowel Wikipedia en WikiWoordenboek dezelfde naam dragen. Wanneer het artikel "Zoeloe (taal)" heet, dan is die link verbroken. Dan is het nodig de titel van het WikiWoordenboek artikel mee te geven en is er dus een ander sjabloon nodig. GerardM 21 sep 2004 08:14 (CEST)

Aangezien het mij niet meteen duidelijk was hoe deze sjablonen gebruikt moeten worden, heb ik het in de Zandbak uitgeprobeerd. Het sjabloon {{wikt}} werkt als volgt: Zet het sjabloon op een verder lege regel (bijv. ergens onderaan een artikel). Dan verschijnt er een kopje Woordenboek en daaronder de tekst "Zie X voor woordenboek informatie." (In plaats van X staat er dan de titel van het artikel waarin je het sjabloon gebruikt). Dit woord vormt een link naar het gelijknamige artikel in het WikiWoordenboek. Dat is nuttig als er in het WikiWoordenboek aanvullende informatie over het onderwerp te vinden is (vertalingen van de term, herkomst van het woord, enz.). Dit kan speciaal nuttig zijn bij woorden met meerdere betekenissen, die niet allemaal een compleet Wikipedia-artikel waard zijn. Dan kan het op de doorverwijspagina worden gezet. Johan Lont 21 sep 2004 10:36 (CEST) (Er staat een voorbeeld in de fietsenstalling).

Ik heb een paar dagen geleden ook een dergelijke link gemaakt voor WikiCommons. Die kun je neerzetten als {{Commons|Titel}} met Titel de titel die de pagina op WikiCommons heeft, en ziet er dan uit als:

Meer afbeeldingen die bij dit onderwerp horen kunt u vinden op de pagina Commons:Village pump op Wikimedia Commons.

Zijn de sjablonen voor het linken naar WikiWoordenboek ineens zoek??? Quistnix 24 sep 2004 16:51 (CEST)

Ik geloof dat {{wikt}} even weg is. Bij de laatste wijziging van GerardM van 24 sept. 14:03 staat in de Samenvatting "Ik weet niet goed hoe deze te repareren. Straks kijk ik verder.". Dus er zal straks wel weer iets komen. Het sjabloon wikiw moet geloof ik nog gemaakt worden. Johan Lont 24 sep 2004 18:20 (CEST)