Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - mei nr. 2

Inhoud 1 Jaar-artikels gewenst 2 Website voor hercomprimeren PNG's 3 Je bent Wikipediaan als... 4 Het gaat hard... 5 Alweer over afbeeldingen 6 Thefreedictionary.com 7 A propos: Google 8 wiki-NL vs wike-SV ofwel beginnetjes 9 Afbeeldingenrobot

[bewerk] Jaar-artikels gewenst

Speciaal:Wantedpages raakt langzamerhand overbevolkt met jaartallen... Misschien is er een of ander botje dat hier iets aan kan doen? Guaka 13 apr 2004 23:23 (CEST)

Op Lijst van jaartallen staat juist dat jaartal-artikelen met alleen een sjabloon niet gewenst zijn... Puckly 13 apr 2004 23:32 (CEST)

Op de pagina's die naar het jaartal verwijzen valt altijd wel een gebeurtenis te rapen, ik ga er nu enkele proberen aan te maken. Jintro 13 apr 2004 23:48 (CEST)

Ja, maar ik bedoelde te zeggen dat 't mensenwerk blijft en we er (denk ik) geen bot tegenaan kunnen gooien... Puckly 13 apr 2004 23:55 (CEST)

Zo had ik het ook begrepen, bekijk mijn reply eerder als een uitnoding aan mensen die om werk verlegen zitten :) Jintro 14 apr 2004 00:39 (CEST)

Vreemd, iets toevoegen is veel minder werk dan eerst een sjabloon zoeken, dat aanpassen en dan iets toevoegen... Guaka 14 apr 2004 01:28 (CEST)

Dat wel, maar hoeveel mensen voegen na het schrijven van een artikel ook de besproken gebeurtenissen toe aan de jaarpagina's? (ik denk er ook nooit aan). Vraagtekens of gewenste pagina's zetten voor mij in ieder geval meer aan tot het toevoegen. (Komt nog bij dat Willekeurig Artikel mijn favoriete knop is en lege pagina's niet bijster interessant zijn.) Jintro 14 apr 2004 02:00 (CEST)

Deze discussie is absoluut al eens eerder geweest, maar zouden we niet een aantal jaarpagina's in ieder geval met het sjabloon kunnen vullen? Ikzelf voel er weinig voor om dat te doen (ik snap het waarschijnlijk niet en vind het bovendien niet leuk), maar als iemand op een stuk of 100 jaren het sjabloon zou willen plaatsen, wil ik wel de toezegging doen om deze jaren de komende weken te vullen wel met gebeurtenissen. Als die jaren dan "af" zijn, kan een nieuwe serie jaren aangemaakt worden. Volgens mij komt dit aardig tegemoet aan het bezwaar (tegen het sjabloon) dat jaar-pagina's lijken te bestaan terwijl ze dat in feite niet doen. Fruggo 14 apr 2004 21:44 (CEST)

Als jullie dat willen wil ik er wel een bot voor proberen te schrijven die 't allemaal aanmaakt. Wilinckx 15 apr 2004 09:33 (CEST)

Graag :) Guaka 24 apr 2004 17:25 (CEST)

Zelf vul ik met enige regelmaat een jaartje bij. Het valt op dat ik soms artikelen moet schrijven om überhapt één geldige link op een jaartal te verkrijgen. Voorts merk ik dat zodra een jaartal bestaat ik niet de neiging heb om te kijken welk artikelen naar dat jaartal verwijzen om deze eventueel toe te voegen. Dit doet mij er juist voor pleiten om deze jaartallen _niet_ automatisch aan te maken. Sterker nog, dit is een uitnodiging aan allen om artikelen te schrijven die verwijzen naar niet-bestaande jaartallen. Ik zal deze met genoegen vormgeven zodra deze jaartallen op de lijst met meest-gewenste artikelen verschijnen.
Daarentegen, als Wilinckx of wie dan ook lege jaren anmaakt, meldt dan even dat het een stub betreft, juist om mensen te verleiden om wél te checken welke artikelen naar het betreffende jaartl verwijzen. (Excuseer mijn tikfouten na een feestlijk flesje wijn). Roel 24 apr 2004 20:46 (CEST)

Wachten tot de jaarpagina op de lijst met meest gewenste artikelen verschijnt is een beetje een kromme redenering; persoonlijk vind ik dat àlle jaarpagina's gevuld zouden moeten worden, niet alleen de meest gewenste. Zodra die pagina's gemaakt zijn, ga ik ze wel vullen. Als je wacht tot ze op de lijst met meest gewenste artikelen staan, blijf je achter de feiten aanlopen. Fruggo 25 apr 2004 19:47 (CEST)

Door op de referenties te klikken, zie je vanzelf welke pagina's er naar verwijzen. Ik ga er even van uit dat de informatie op Wikipedia juist is, zodat gebeurtenissen vanzelf uit de links rollen. Overigens zijn bij 1192, welke ik zojuist heb gemaakt, wel 16 referenties (de hoogste op de wanted list) maar vele daarvan zijn de jaar- en eeuwpagina's. Een soort eigen luizen die bijten...Moose1960

rwijderen, ik automatisch het eerste deel van de tekst als reden kreeg.

Vandaag merkte ik een paar keer dat dit reden-veld leeg bleef. Jammer. Is dat een instelling die alleen bij mij veranderd is, of is dit algemeen?

TeunSpaans 15 apr 2004 17:15 (CEST)

Vaak krijg je het wel, soms niet. Heeft vermoed ik te maken met de lengte van de tekst (wel bij kortere, niet bij langere teksten), misschien ook het aantal keren dat de pagina bewerkt is. - André Engels 16 apr 2004 19:56 (CEST)

[bewerk] Website voor hercomprimeren PNG's

Hey allemaal,
Veel programma's schrijven nodeloos grote PNGs (heb al gezien van een prog dat ca. 20kb schreef ipv 5!).
Ik heb nu een test-service opgezet: een website die PNGs kan hercomprimeren. Hij draait hier thuis op een computer van 7 jaar oud (de escom) waar ook wikchatbot op draait. Het gevolg is dat de website traag is, en het hercomprimeren nog trager. Een prentje hercomprimeren kost gemakkelijk 10 minuten.
Het is nog een test project en 't heeft nog veel werk nodig. Je kan't al testen op http://wilinckx.homelinux.org/pngcompress/ - als je test doe aub met kleine bestanden, dat gaat veel rapper dan grote.
Ik hoop dat't iets handigs/leuk is :) Wilinckx 15 apr 2004 18:26 (CEST)

Proefje gedaan:

• w:Afbeelding:WitteDovenetelOvz-kl.jpg : 37 kb. Echt klein dus.
• met ms paint geconverteerd naar png: 321kb, mogelijk met iets maar niet veel kwaliteitsverlies. Wel een factor 9 groter!
• 784 seconden na upload: klaar.
• na comprimeren: 'Save as' gedaan, resultaat 261 kb.

De afbeelding lijkt op 1 punt enkele extra lijnen te hebben gekregen, hij wordt opeens iets breder bij het bekijken in windows picture and fax viewer.

Je moet jpg wel niet met png vergelijken, die zijn twee totaal verschillende dingen. Zo verschillend zelfs dat ze volgens mij niet eens concurreren. http://wilinckx.homelinux.org/pngcompress/ is dan ook helemaal niet bedoeld om iets met jpg te maken te hebben. Dit is niet bedoeld als aanval tegen jpg ofzo hoor, niks mis met jpg. Voor afbeeldingen als een foto is het beter geschikt (daar is het ook voor ontwikkeld), zoals je al aantoonde met de 37kb in jpg formaat versus de 261kb in png formaat.

http://wilinckx.homelinux.org/pngcompress/ is enkel bedoeld voor al die programma's die niet fatsoenlijk hun PNG's opslaan. Zo kan het het bestand van 321kb verkleinen tot 261kb.

De oorspronkelijke afbeelding die de server kreeg (dus de png van 321kb) is door het script verwijderd, het resultaat (van 261kb) kan ik wel zien en die is 308x410 pixels, exact even groot dus als Afbeelding:WitteDovenetelOvz-kl.jpg. Misschien iets verkeerd gegaan bij het opslaan ofzo? Wilinckx 21 apr 2004 16:28 (CEST)

oops ik reageer hier wel op drie dingen tegelijk eigenlijk: verschil png en jpg, functie pngcompress, en mogelijke bug in pngcompress. Ik hoop dat ik door het over die drie tegelijk te hebben niet te onduidelijk ben geweest? :) Wilinckx 21 apr 2004 16:29 (CEST)

hoi Wilinckx, je hoeft niet verontwaardigd of boos te worden, het was niet als aanval bedoeld. Integendeel, het programmatje lijkt me knap werk. Ik heb geprobeerd mijn werkwijze gewoon duidelijk weer te geven. Vanuit dat oogpunt ben ik begonnen met de jpeg te vermelden. Ik ging er vanuit dat je gebaat was met een zo helder mogelijk verslag waarbij je evt. problemen kon reproduceren.

De opmerking over png 9x zo groot als jpg was bedoeld om aan te geven dat of ms paint het verschrikkelijk slecht opslaat (dat is wat ik eigenlijk verwacht had). Ik schreef het ook een beetje omdat ik bij het afbeeldingen beleid een opmerking gezien had dat png's de voorkeur hadden boven jpeg. Wanneer png's een factor 9 keer groter zijn, hoeft dat voor mij dus niet. Dat is een heel andere discussie, weet ik, maar voor mij wel een belangrijke conclusie.

Je programma comprimeert iets van 20%. Dat vind ik niet slecht. Ik had stiekum gehoopt dat die 90% die het groter was geworden er bij de compressie weer helemaal uit zouden gaan. Dat was helaas niet het geval. Het is blijkbaar niet zo dat het 'allemaal lucht' was wat MS Paint er bij zette.

De tijd van <800 seconden viel me mee gezien je waarschuwing van 10 minuten en gezien de beginafmeting.

Ik kan hetzelfde bestand nog eens runnen, of een ander. Heb je voorkeur?TeunSpaans 21 apr 2004 18:54 (CEST)

Ik was niet boos, wel vond ik het jammer dat jpg vergeleken werd met png op 1 vlak, namelijk foto's ipv op alle vlakken (ook grafieken enz).

Ik verkies png niet boven jpg, wel verkies ik png boven gif. (waarschijnlijk ben ik weer onduidelijk geweest of heb ik ze door elkaar gehaald ofzo). Voor sommige dingen zijn jpg gewoon beter, en voor andere dingen png. Voor bijvoorbeeld een vlag in schema-vorm ofzo verkies ik PNG, gewoonweg omdat dat daar beter voor is. Voor een foto van een bloem ofzo JPG voor dezelfde reden. Dat je tekenprogramma die png veel groter opslaat als de jpg is heel normaal. PNG is gewoonweg niet geschikt voor zo'n dingen. Buiten natuurlijk als je er op staat geen enkele kwaliteitsverlies te hebben.

Als je exact hetzelfde bestand runt ziet m'n programma dat en berekent hij het niet opnieuw. Er maken heel wijnig mensen gebruik van de dienst dus voel je vrij te experimenteren, met hetzelfde bestand of een ander.

over de tijd: waarschijnlijk wordt in de toekomst de server vervangen, dus het gaat waarschijnlijk nog meer meevallen in de toekomst (de reden voor vervanging is eigenlijk niet de snelheid maar de stabiliteit, maar snelheid is natuurlijk mooi meegenomen:)

Wilinckx 22 apr 2004 18:15 (CEST)~

[bewerk] Je bent Wikipediaan als...

Ik ben nog niet zo lang bezig op Wikipedia, maar ik kan me voorstellen dat de zeer regelmatige gebruikers...

• in hun e-mails opeens rechte haken om allerlei woorden heen gaan zetten
• in gesprekken vrienden te verwijten geen NPOV aan te hangen
• 's avonds denken: nog even een paar artikelen wijzigen en een "tijdje" later verbaasd tot de ontdekking komen dat de zon alweer aan het schijnen is
• onmiddellijk verwijzen naar nl.wikipedia.org als ze iets niet weten
• hun volglijst als startpagina hebben ingesteld

Vul maar aan! :)

• hun e-mails ondertekenen met 4 tildes

Falcongj 16 apr 2004 21:03 (CEST)

Falcongj, je kunt je mate van fascinatie objectiveren via deze test :) Erik Zachte 16 apr 2004 22:03 (CEST)

Deze: 's avonds denken: nog even een paar artikelen wijzigen en een "tijdje" later verbaasd tot de ontdekking komen dat de zon alweer aan het schijnen is overkomt me regelmatig, daar het internetcafe 24 uur per dag open is. Ik probeer een beetje te minderen, maar het lukt moeilijk. Waerth 18 apr 2004 08:33 (CEST)

In discussies met vrienden bij wijze van argument verwijzen naar een Wikipedia-artikel, en er vervolgens verbaasd achter komen dat je dit zelf geschreven hebt. Sander Spek 20 apr 2004 08:48 (CEST)

Regelmatig mailtjes ontvangt met [[...]] en ~~~~ TeunSpaans 21 apr 2004 19:35 (CEST)

Ik droomde van de week zelfs van Wikipedia... over een beginnetje dat niet toereikend was ofzo :) Känsterle 6 mei 2004 12:01 (CEST)

Ik was van de week aan het lezen op de Volkskrant-site, toen ik op een zin stuitte die ik naar mijn mening wat merkwaardig geformuleerd was. Zonder erbij na te denken scrollde ik naar beneden op zoek naar de Bewerken-link... Is hier nog redding mogelijk, of moet ik mijzelf als verloren beschouwen? :-) RonaldW 6 mei 2004 20:33 (CEST)

---

Mijn loempia brandde een beetje aan omdat ik tijdens het bereiden nog even een artikeltje over de loempia in elkaar flanste. Gelukkig was het maar een beetje aangebrand en goed eetbaar :-) Flyingbird 6 mei 2004 23:23 (CEST)

[bewerk] Het gaat hard...

Mozes kriebel! Op de 10^e net na middernacht hadden we 25.000 artikelen. Op dit moment (16:12 op de 18^e) staat de teller alweer op 25774! Bijna 800 verder, mogelijk vanavond al 25800... Dat betekent dat we de afgelopen week een gemiddelde van 100 per dag hebben gedraaid, jongens! Zo halen we Encarta inderdaad wel in. BenTels 18 apr 2004 16:13 (CEST)

En nog een lichtpuntje: als eerste wikipedia heeft NL lemma's voor alle Europese Commissarisen! (Waarbij wordt opgemerkt dat er sinds enkele weken gastcommissarissen actief zijn, van de tien toetredende landen, die moeten nog wel beschreven worden...) Zelfs de Engelse vermeldt deze commissarissen nog lang niet allemaal. En dat terwijl deze mensen met hun ambtenaren toch verantwoordelijk zijn voor 60-80% van onze wetgeving... Zie Europese Commissie Bontenbal 19 apr 2004 16:28 (CEST)

De en:wikipedia heeft nu meer dan 250.000 artikellen.. Proficiat voor alle deelnemers aan de en:wikipedia. GerardM 20 apr 2004 13:18 (CEST)

[bewerk] Alweer over afbeeldingen

Nog een opmerking over afbeeldingen... Bij veel artikelen is er een afbeelding en niet meer dan een. Vaak wordt deze helemaal bovenaan het artikel gezet. Mijn voorkeur is toch anders, dat je eerst een intro hebt, dan pas de afbeelding, of dat de afbeelding rechts van de tekst staat. Is het iets om over te overleggen/stemmen, wat we de voorkeur layout wat dit betreft maken (geen wet van Meden en Perzen, enkel voorkeur-layout)? Flyingbird 21 apr 2004 00:25 (CEST)

Mijn mening is anders, een beeld zegt mij meer dan 1000 woorden, en bij een persoon zie ik graag een afbeelding naast de introductie, bij een land graag de kaart naast de tekst. Voor mij maakt een plaatje bij een artikel heel veel uit, daarom ben ik nu daar zo hard mee bezig. Mensen zijn wat dat betreft zeer verschillend. Wie de layout wil verbeteren van de artikelen, graag, tekst en plaatje moeten op elkaar afgestemd worden. Ik wil wel graag dat de afbeelding op de eerste schermindruk zichtbaar wordt. Ik zou liever zien dat energie wordt gestoken in het uitbreiden van sommige zeer korte artikelen, of in de kwaliteit van de tekst, dan in de lay out. Als een artikel bestaat uit slechts één zin en wel 4 tabellen (sommige afrikaanse landen bijvoorbeeld), maakt het weinig uit waar het kaartje precies staat, het blijft een onevenwichtig geheel. Elly 21 apr 2004 09:13 (CEST)

Elly, wat je beschrijft is juist ongeveer wat ik bedoel, de afbeelding naast de introductie, kaart naast de tekst, wat ik wat minder vind, is dat ik een willekeurig artikel opvraag, en dan enkel een plaatje te zien krijg, en naar beneden moet scrollen om wat tekst te zien te krijgen. Mijn voorkeur is, dat (een deel van) de intro te allen tijde gelijk bij het raadplegen van een artikel te zien is. Dus niet zoals het bijv. hier is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vleesetende_plant Flyingbird 21 apr 2004 21:40 (CEST)

Ik heb de volgende voorkeuren:

• Logo van het onderwerp (bijvoorbeeld de organisatie waar het artikel over gaat): rechtsboven.
• Informatieve afbeelding: zo dicht mogelijk bij de betreffende tekst.
• Decoratieve afbeelding: zo evenwichtig mogelijk gespreid over het artikel.

Maar het gros van de artikelen voldoet hier al aan, dus een stemming hierover lijkt me een beetje overdreven. Sander Spek 21 apr 2004 09:34 (CEST)

Eens met SanderSpek Bemoeial 21 apr 2004 12:57 (CEST)

He nee, nou niet weer een stemming over zoiets. Er blijft van de Wiki-principes niets over zo... BenTels 24 apr 2004 03:03 (CEST)

Dat stemmen had ik helemaal niet moeten noemen, dat ben ik ook niet van plan Flyingbird 25 apr 2004 20:41 (CEST)

[bewerk] Thefreedictionary.com

Hebben jullie al eens rondgekeken op de encyclopedie van thefreedictionary.com? Die hele encyclopedie is een complete kopie van de Engelstalige wikipedia. Ik begrijp dat onder GNU FDL daar weinig tegen te doen valt, maar leuk lijkt het me niet voor de Engelse wikischrijvers dat een commercieel bedrijf met jouw vrijwilligerswerk aan de haal gaat... Gr., David 21 apr 2004 13:35 (CEST)

Dat is echt niet de enige. Op de Engelse Wikipedia hebben ze een hele lijst, verdeeld naar hoe ver ze van de GNU/FDL afblijven. 22 (waaronder thefreedictionary.com) waarmee men tevreden is, 25 waar enige problemen zijn, en 39 die echt 'fout' zijn. Voor een voorbeeld van dat laatste: http://www.virtualvermonter.com/history/greenmtboys.htm. - André Engels 21 apr 2004 16:54 (CEST)

[bewerk] A propos: Google

a propos google: ik heb ergens gelezen, dat die organisatie hele databases bijhoudt van welke IP adressen wat bezoeken, zoiets als dat de nsa of cia de bibliotheekuitlenen van mensen (altijd zogenaamde 'terroristen') kunnen analyseren. ik ben eigenlijk wat huiverig voor zo'n 'brave new world'... weet iemand hier meer van? Oscar 21 apr 2004 13:57 (CEST)

Naar ik heb begrepen gaat dat niet op IP, maar met behulp van cookies. Waarom ze het doen is me overigens een raadsel. Normaal gesproken zou het zijn om je advertenties te kunnen sturen die met je zoekgedrag samenhangen (zoiets van, je zoekt veel informatie over auto's, dan krijg je autoreclame), maar voorzover ik kan beoordelen is Google's enige reclame de 'sponsored links', en die zijn volgensmij alleen van je huidige zoekopdracht afhankelijk. - André Engels 21 apr 2004 17:00 (CEST)

Van hun eigen privacy-pagina:

"Upon your first visit to Google, Google sends a "cookie" to your computer. A cookie is a piece of data that identifies you as a unique user. Google uses cookies to improve the quality of our service and to understand our user base more. Google does this by storing user preferences in cookies and by tracking user trends and patterns of how people search. Google will not disclose its cookies to third parties except as required by a valid legal process such as a search warrant, subpoena, statute, or court order.

"Most browsers are initially set up to accept cookies. You can reset your browser to refuse all cookies or to indicate when a cookie is being sent. Be aware, however, that some parts of the Google Search Service may not function properly if you refuse cookies.

"[...] Google does not collect any unique information about you (such as your name, email address, etc.) except when you specifically and knowingly provide such information. Google notes and saves information such as time of day, browser type, browser language, and IP address with each query. That information is used to verify our records and to provide more relevant services to users. For example, Google may use your IP address or browser language to determine which language to use when showing search results or advertisements."

Vanuit het oogpunt van onderzoek is zo'n verzameling queries van een gebruiker natuurlijk erg interessant. Sander Spek 21 apr 2004 17:12 (CEST)

Ik maak me er eigenlijk geen zorgen om omdat mijn browser (hier firefox) enkel cookies toelaat als ik expliciet zeg dat hij dat mag doen, en omdat ik een dynamisch ip adres heb dat dus regelmatig veranderd. Verder hechten de concurrenten van google ook niet echt bepaald veel belang aan privacy, en "msn zoeken" cencureert: toen ik een tijd geleden naar "Jabber" zocht (een concurrent van een product van Microsoft) was het eerste zoekresultaat het concurrerende product van microsoft! Wilinckx 21 apr 2004 17:19 (CEST)

Dat is toch geen censuur? Google scoort haar eigen pagina's ook behoorlijk hoog. En Google is ook niet bepaald scheutig met info over haar algoritme. Sander Spek 21 apr 2004 17:30 (CEST)

Inderdaad, dat is ook exact wat ik wou zeggen: ze zijn allemaal even slecht. Wilinckx 21 apr 2004 18:30 (CEST)

Kritische info over Google alhier : http://www.google-watch.org/ Roel 22 apr 2004 11:24 (CEST)

At another level, it's a struggle over who will have the predominant influence over the massive amounts of user data that Google collects. In the past, discussions about privacy issues and the web have been about consumer protection. That continues to be of interest, but since 9/11 there is a new threat to privacy -- the federal government. Google has not shown any inclination to declare for the rights of its users across the globe, as opposed to the rights of the spies in Washington who would love to have access to Google's user data.

Much of the struggle at this new level is unarticulated. For one thing, the spies in Washington don't talk about it. Congress has given them new powers, without debating the issues. Google, Inc. itself never comments about things that matter, and as a private corporation is largely unaccountable. The struggle recognized by Google Watch has to do with the clash of real forces, but right now all we can say is that potentially this struggle could manifest itself in Google's boardroom.

van deze site: exact wat ik bedoelde!Oscar 22 apr 2004 12:23 (CEST)

[bewerk] wiki-NL vs wike-SV ofwel beginnetjes

De Zweedse Wikipedia mag dan qua aantal lemma's (iets) groter zijn dan de Nederlandse, het valt me wel op dat heel veel lemma's daar werkelijk NIETS voorstellen. Ze hebben het beginnetje daar werkelijk tot een kunstvorm verheven. Al met al denk ik dat de Nederlandse Wiki een stuk waardevoller is dan de Zweedse, ook al hebben we dan iets minder lemma's. Dat wou ik even kwijt ;) Känsterle 21 apr 2004 22:04 (CEST)

Dat viel me een tijdje geleden ook al bij de Deense wiki op, dat was meer een beginnetjes-iki, beginiki, stubiki, of zo. ;-) Flyingbird 21 apr 2004 22:12 (CEST)

De Engelse wikpedia, die door sommigen wel als zaligmakend wordt gezien, en als betrouwbare bron voor vertalingen, kent hetzelfde euvel. Bladerend door de Random Pages kom je veel onzin tegen, en pagina's waarvan je je afvraagt of die ooit door iemand zullen worden bezocht (opvallend is het grote aantal gehuchten en gaten in achterafgebieden van de VS die een eigen pagina krijgen). Ook de nodige taalfouten trouwens en informatie die door andere bronnen wordt tegengesproken. Het klakkeloos vertalen van Engelse pagina's zou ik dan ook niet aanbevelen. Raadpleeg altijd andere bronnen, zodat NL een hoger gehalte van betrouwbaarheid kan krijgen. Het aantal pagina's is geen criterium. Ook bij ons zie ik veel 'beginnetjes'. Schrijf geen beginnetje als je denkt iets te melden te hebben. Neem de tijd en maak er een echt artikel van. Tijd voor een nieuwe week/maand/jaar van de kwaliteit? Alle respect overigens voor de inzet van de groeiende en betrokken gemeenschap met de vele specialisten op allerlei gebied. Avanschelven 21 apr 2004 22:30 (CEST)

Inderdaad, probeer altijd meerdere bronnen te vinden. Overigens valt mij op dat de Duitse en Engelse wiki elkaar vaak niet schijnen te lezen... de Duitse en Engelse versie van veel lemma's zijn vaak beduidend anders. Erg handig (mits je beide talen beheerst). Känsterle 21 apr 2004 22:59 (CEST)

handige internationale vergelijking van wiki's --Taka 21 apr 2004 22:45 (CEST)

Ja, dat heb ik ook al gemerkt. Kun je trouwens ook uit de statistieken wel uitmaken. Van de 26.000 Nederlandse pagina's blijven er nog 24.000 over als we uitgaan van minstens 200 letters daadwerkelijke tekst; van de 27.000 Zweedse slechts 18.000. In het algemeen lijkt het erop dat de Duitse en Nederlandse Wikipedia's van de 'grote' talen de minste 'beginnetjes' hebben; bijvoorbeeld pagina's <128 byte:

• en: 3.8% (stijgend)
• de: 1.3%
• fr: 7.8%
• pl: 5.8% (dalend)
• nl: 2.0% (stijgend)
• sv: 19.1%
• es: 5.8%
• it: 4.8%
• da: 42.5%(!) (dalend)
• eo: 7.7%
• ca: 7.9% (dalend)
• ia: 16.4%
• sl: 1.0%
• fi: 3.7%
• pt: 9.8% (dalend)

- André Engels 21 apr 2004 23:02 (CEST)

Engelsen en Duitsers beheersen elkaars talen maar matig. Het onderwijs in het Engels is in Duitsland niet algemeen aanwezig, het onderwijs in vreemde talen in Engeland is ook geen schoolvoorbeeld. Avanschelven 21 apr 2004 23:17 (CEST)

Vreemde talen zijn niet echt een vereiste als iedereen je taal spreekt of tracht te spreken. Illustratie: een vriend van mij uit Canada had Hebreeuws geleerd en probeerde in Israël Hebreeuws te spreken. Mooi niet. Zelfs al spraken ze veel gebrekkiger Engels dan zijn Hebreeuws, men moest en zou Engels met hem spreken. Dat heb je wereldwijd, en ondanks alle kwade tongen nu vooral ook in Frankrijk. Het is eigenlijk een heel andere situatie dan bij Duits of Nederlands. Wel populair hier zijn Spaans voor conversatie met immigranten in de VS (hoe groter de Hispanische gemeenschap in een regio, hoe meer niet-Hispaniërs het spreken) en Frans in Canada, vanwege de Franssprekende minderheid. In beide gevallen kunnen de talen helpen met dagelijkse communicatie en met bij je carriere. In Engeland bestaat zelfs zo'n minderheid niet. Wel in alle minder dominante gedeelten van het VK. Landen als Nederland hebben veel meer buitenland dan meeste landen, en daarmee worden buitenlandse talen pas echt belangrijk. Klein zijn heeft voordelen. De bevolking is zo klein dat programma's niet gedubd worden. Tel uit je winst. Direct betere kennis van taal en uitspraak (die voor Nederlanders eigenlijk moeilijk ligt) en een flinke voorsprong op de Duitsers, Fransen, Italianen, Japanners en Spaanssprekenden. Ikzelf spreek in Duitsland Engels en krijg de antwoorden in Duits. Gidonb 5 mei 2004 11:59 (CEST)

Precies. Gelukkig maar ;) Känsterle 21 apr 2004 23:20 (CEST)

De Deense Wikipedia was precies de reden dat ik een alternatieve telling toegevoegd heb in de statistieken. Zo'n 7000 'artikelen' zijn daar in een paar dagen opgevoerd. Gemiddeld nog geen 5 woorden. Overgenomen uit een (blijkbaar) zeer belabberd open source woordenboek. Denemarken stond er een tijd mee op de vierde plaats. Vandaar dat ik de nadruk die sommigen hier en elders leggen op de zoveelste mijlpaal qua aantal artikelen altijd met gemengde gevoelens bezie. De Engelse Wp bevat zo'n 30.000 door een bot opgevoerde 'artikelen' met belachelijke trivia over elke dorpje in de VS, overgenomen uit de volkstelling database (0.023% van de inwoners is Afro-American, boven de 50 en ongetrouwd: één dus). Als alleen de hoofdlijnen waren vermeld en dan in een standaard (tabel-)layout was het minder storend geweest. Erik Zachte 22 apr 2004 00:06 (CEST)

Uiteindelijk trekt alleen een Wikipedia met veel inhoud bezoekers en dus potentiële redacteurs. Wikipedia's als de Zweedse kunnen door beginnetjeswaan vrij lang voorblijven, maar uiteindelijk verliezen ze het. En dan blijken ze opeens ver achter te liggen. Danielm

De lemma's op de Duitse Wikipedia zijn doorgaans goed doortimmerd en betrouwbaar. Duitse Gründlichkeit? HWJ

Het nut van beginnetjes-pagina's ontgaat me eerlijk gezegd. Een bezoeker die 10 pagina's bekijkt en constateert dat er 3 nauwelijks informatief zijn, zal van de overige 26000 pagina's reeds bij voorbaat geen hoge pet ophebben. Ik zou zeggen: maak een nieuwe pagina pas aan als je het idee hebt dat je genoeg tekst hebt om het voor een bezoeker nuttig te maken om "jouw" pagina te bekijken. (Niet dat die pagina "van jou is", maar als auteur heb je een intellectuele verantwoordelijkheid voor wat je schrijft.) Mini-pagina's aanmaken, alleen om de teller lekker te laten oplopen, hebben m.i. een averechts effect. MartinD 23 apr 2004 14:04 (CEST)

De drempel om een nieuwe pagina aan te maken is hoger dan het wijzigen of het toevoegen van een regeltje. Verder is de Wikipedia ook een netwerk. En vaak bestaat een beginnetje voor een veel groter deel uit links. Verder is een beginnetje ook al waardevol als er interwikilinks bij staan. Guaka 23 apr 2004 16:37 (CEST)

Je argumenten zijn op zich correct, maar toch ben ik over 't algemeen geen voorstander van beginnetjes. Wikipedia wordt door (toevallige) bezoekers afgerekend op de lemma's die er wél zijn, niet op de lemma's die er níet zijn. Met veel beginnetjes krijgt Wikipedia denk ik al snel een imago van een site waar summiere informatie over allerlei onderwerpen staat. Liever 5 degelijke artikelen dan 15 beginnetjes. Känsterle 23 apr 2004 19:13 (CEST)

Ik denk dat Wikipedia wel degelijk ook wordt afgerekend op onderwerpen die er *niet* zijn. Als iemand een paar keer op Wikipedia komt en hij kan telkens niets vinden, zal hij niet snel terugkeren. Veel beginnetjes aanmaken van een paar regels is zinloos, maar als je veel "dode" links ziet naar een bepaald onderwerp, lijkt het me best zinvol daar even een beginnetje over te maken. Ook al weet je maar een klein beetje, dat is misschien precies de informatie waar iemand naar opzoek is.

(dat gezegd hebbende; het is vaak niet heel erg moeilijk een paar regels extra te schrijven door even bij een anderstalige Wikipedia net wat meer informatie op te zoeken). Gr., David 23 apr 2004 19:36 (CEST)

Oh ja, zeker. Liever 5 mooie artikels dan 15 beginnetjes. Maar ook weer liever 15 beginnetjes dan helemaal niks. :) Zeker als er genoeg mensen zijn die af en toe een beginnetje onder handen nemen :) Guaka 23 apr 2004 19:59 (CEST)

We kunnen natuurlijk niet alles in één keer. Waar het om gaat is, als iemand een bepaalde tijd te besteden, waar kan hij of zij die tijd het beste aan besteden, aan (weinig) mooie artikels or aan (veel) beginnetjes? Ik zou zeggen: waar hij of zij zèlf het meeste zin aan heeft, want het is allebei nuttig. Als het maar bijdraagt. Johan Lont 23 apr 2004 20:08 (CEST)

Dat laatste klinkt mooi, maar: bijdraagt waaraan? Vooral aan de kwantiteit, en ik vind het mooi dat daar weer wat vraagtekens bij worden gezet. Die beginnetjes wekken de indruk dat een artikel er al is, oftewel: daar hoef je je niet meer mee bezig te houden. Tot je er per ongeluk belandt. Leuk, die aansporing om zo'n zielig regeltje gaan aanvullen, in plaats van (evenveel werk, nee: minder werk) gewoon met een "leeg vel papier" beginnen. Zo'n treurig regeltje laat ik toch maar liever staan: wie de rommel maakt, mag hem zelf opruimen (lees: aanvullen; geldt trouwens ook voor half vertaald materiaal). Ik ben alleen nog te porren voor een echte opruim-actie van alle beginnetjes. Liever helemaal niets dan honderd beginnetjes. Fransvannes 23 apr 2004 22:29 (CEST)

Volgens mij is kwantiteit is ook kwaliteit. Hoe meer artikels, hoe beter, hoe meer informatie in deze artikels hoe beter.
Beginnetjes wekken bij mij juist de indruk dat ze graag uitgebreid worden...
Wat is trouwens "half vertaald"? Als ik vertaal neem ik meestal niet de moeite om alle woorden te vertalen. De moeilijke gevallen italicise ik en laat ik voor een andere keer, of voor iemand anders. Of is het een Engels artikel van 4 A4'tjes waarvan slechts 2 A4'tjes vertaald zijn? :) Guaka 23 apr 2004 22:57 (CEST)

Ik denk dat er vooral verschil van mening is over de grens tussen een beginnetje en een artikel. Een beginnetje voor mij bestaat uit (minstens) 1 volzin met een (aantal) links en bij voorkeur interwiki verwijzingen en indien zinvol/relevant een plaatje. Een kreupele-te-verwijderen-woordenboekdefinitie bevat 1 tot 10 woorden die geen behoorlijk lopende zin vormen. Zo geformuleerd mogen beginnetjes blijven en kreupele-te-verwijderen-woordenboekdefinities op de verwijderlijst. Bemoeial 24 apr 2004 01:38 (CEST)

Het vervolg op de kwestie "half vertaald" vindt inmiddels plaats op Overleg:Clusterbom. Fransvannes 26 apr 2004 21:10 (CEST)

[bewerk] Afbeeldingenrobot

Ik wil toch even reklame maken voor de Afbeeldingen robot. Robots zijn ook te gebruiken door personen die geen moderator zijn. Lennart is het al gelukt! In een handomdraai heb je een plaatje vanaf een andere wikipedia bij je artikel. Kijk op Gebruiker:Ellywa/Robot voor een wat rommelige toelichting. Elly 22 apr 2004 10:30 (CEST)

Of vraag ondergetekende (bij voorkeur op #nl.wikipedia of via ICQ, dit gaat makkelijker met meer interactie). - André Engels 22 apr 2004 10:45 (CEST)