Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juni nr. 1

Inhoud 1 China 2 Auteursrecht: welke? 3 Nederlandse titels 4 Herk-raadsel 5 Redirects 6 Nieuwe Software 7 Schrijfwedstrijd 8 Krijg thumbnail niet aan de praat 9 siamese artikels 10 Kaart Australië en Oceanië 11 Artikel van de dag 12 Problemen met wikipedia

[bewerk] China

Ik vind het hele onderwerp China maar een beetje vreemd in elkaar zitten op de Nederlandse wikipedia. De pagina China is een doorverwijspagina naar diverse pagina's over het huidige en vroegere China. Dat vind ik een beetje vreemd; andere landenpagina's, waaronder Nederland, zijn ook geen doorverwijspagina's naar vroegere "versies" van de landen. De overlegpagina ervan is vreemd genoeg een doorverwijzing naar de overlegpagina van de Volksrepubliek China.

Als die pagina's over eerdere republieken van China nu veel inhoud hadden kon ik me er iets bij voorstellen, maar bijvoorbeeld Kwo Min Tang China is helemaal leeg op een wazig kaartje zonder uitleg na. Het lemma Geschiedenis van China hield op bij de revolutie van 1911. Onder het kopje "Geschiedenis" van Volksrepubliek China wordt vreemd genoeg ook ingegaan op de geschiedenis van voor de communnistische tijd. En om het helemaal erger te maken linken de artikels nauwelijks of niet naar elkaar.

Kortom: ik vind het compleet onoverzichtelijk en weinig informatief. Ik ben begonnen met wat links tussen de artikels aan te brengen, maar vind dat er eigenlijk een structurelere verandering moet komen. Ik stel voor China te vullen met de huidige inhoud van de Volksrepubliek China en in de Geschiedenis van China in te gaan op de voorgangers van het land. De overige pagina's kunnen dan verwijderd worden. Mocht er op den duur zoveel informatie op de twee overgebleven pagina's staan dat het een aparte pagina rechtvaardigt, kan die natuurlijk altijd weer aangemaakt worden.

Ik wil dit best doen, maar wil nog even wat andere meningen horen voor ik hieraan begin. Mee eens? Andere oplossingen? Gr., David 20 mei 2004 17:40 (CEST)

Het lijkt mij dat iemand die op China zoekt de pagina over het huidige China wil zien. Iemand die iets over het oude China wil weten zal op deze pagina beginnen, ofwel direct iets in typen van "Geschiedenis van China" of zoiets. Dus het lijkt me prima om op "China" de pagina van het huidige China te zetten. Gezien de rijke geschiedenis van het land zou ik de links naar de oude Chinese rijken op een prominente plaats zetten. Danielm 20 mei 2004 18:46 (CEST)

Ja precies, daarom stel ik voor Volksrepubliek China (=het huidige China) naar China te verplaatsen. Dat is ook consequenter met de overige landen op Wikipedia: Duitsland is toch ookn geen doorverwijspagina naar de Weimarrepubliek, Nazi-Duitsland, Oost- en West-Duitsland en het huidige Duitsland? Gr., David 20 mei 2004 20:06 (CEST)

Ik heb nu de artikelen over de geschiedenis bijgevoegd op Geschiedenis van China en de artikelen op de verwijderlijst geplaatst. Verder heb ik geprobeerd om Volksrepubliek China te verplaatsen naar China, maar dat lukte niet. Daar is zeker een moderator voor nodig? Gr., David 27 mei 2004 22:14 (CEST)

[bewerk] Auteursrecht: welke?

Op 19 mei j.l. heb ik een afbeelding op de verwijderlijst gezet, wegens auteursrechten. De uploader had erbij gezet dat het plaatje onder "fair use" valt in de VS, mijn reden om het weg te doen was dat wij in Europa geen fair use kennen. Daarop heeft de uploader bezwaar gemaakt, met als argument dat de server in de VS staat.

Mijn vraag daarom (vooral aan de moderators): is er een staande afspraak over onder WELK auteursrecht de Wikipedia.nl valt? Want zoniet, dan vrees ik dat het antwoord best wel eens zou kunnen zijn "het Amerikaanse, Nederlandse en Belgische tegelijkertijd, afhankelijk van het geval". BenTels 21 mei 2004 00:33 (CEST)

Het zit er dik in dat zowel Amerikaanse als Nederlandse als Belgische rechters van mening zijn dat Wikipedia onder hun jurisdictie valt. Amerikaanse rechters omdat de overkoepelende organisatie Amerikaans is. NL/BE rechters omdat Wikipedia zich op Nederland/België richt en de redacteuren (wij) op Nederlands/Belgisch grondgebied opereren. Bijgevolg zal WP zich aan de wetten in alledrie de landen moeten houden. Fair-use afbeeldingen zijn dan ook problematisch. (Maar we gaan niet miereneuken, als iemand een een paar krassen ergens vandaan haalt dan is dat naar mijn mening geen "werk" en niet voor auteursrecht vatbaar. Waar de grens ligt is echter niet vast te defineren.) Danielm 21 mei 2004 00:48 (CEST)

De uitspraak dat Nederlands en Belgisch recht geen "fair use" kennen is onjuist. Het Nederlandse recht kent wel degelijk een 'citaatrecht' dat ongeveer hetzelfde inhoudt, en behoorlijk ruim is. Zie hier artikel 15a van de auteurswet 1912, lid 1 en 2:

[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits:

1°. het werk waaruit is geciteerd rechtmatig openbaar gemaakt was;

2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;

3°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen, en

4°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt.

[2.] Waar het geldt een kort werk of een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid onder 6°., onder 9°. of onder 11°. mag voor hetzelfde doel en onder dezelfde voorwaarden als genoemd in het eerste lid het gehele werk, in zodanige verveelvoudiging dat deze door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij is vervaardigd een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke werk, worden overgenomen.

Waarbij artikel 10, eerste lid 6, 9 en 11 respectievelijk gaat om (6) teken-, schilder en andere vlakke kunstwerken, (9) foto's en (11) toegepaste kunst en modellen.

Hoe het in het Belgische recht zit, weet ik niet. - André Engels 21 mei 2004 09:05 (CEST)

Hola. Citaatrecht <> Fair use. Citaatrecht heb je alleen als je citeert. In de auteurswet wordt citeren niet nader gedefineerd. Dus geld de vraag, kan het zomaar overnemen van afbeeldingen als citeren worden beschouwd? In een artikel over een film kan een foto uit die film als citaat worden opgevat. Een foto over één of andere waterval uit een reisgids halen zou ik daarentegen persoonlijk geen citaat noemen. Danielm 21 mei 2004 09:48 (CEST)

Het gebruik van een logo, een vlag etc. is echter WEER anders. Daar geldt wel het citaatrecht; dit omdat een organisatie zich hiermee identificeert. Het is dus net als een naam. Wanneer je het gebruikt op een gelijke manier als een geregistreerde handelsnaam, dan is er, lijkt mij juridisch, geen probleem.

Het is overigens wel netjes om aan te geven dat je het logo etc gebruikt. Het is zelfs niet verkeerd om om toestemming te vragen; dit levert vaak een beter plaatje op echter, je hebt het dilemma wat te doen als er nee gezegd wordt. GerardM 21 mei 2004 10:03 (CEST)

Ehrm. Ik wil niet flauw doen, André, maar het citaatrecht is op Wikipedia (in ieder geval onder de Auteurswet 1912) sowieso al niet van toepassing. Zoals je hierboven zelf al aanhaalt: "aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling". Daar valt WP allemaal niet onder (hoewel, wat dat laatste betreft, ik blij ben ondervonden te hebben dat een flink aantal stukken alhier toch van aanzienlijk niveau is). Afgezien daarvan is het citaatrecht wel degelijk iets anders dan de "fair use" clausule die de VS kent; die is namelijk ruimer.

Wat Daniel betreft: "naar de regels van het maatschappelijk verkeer en rechtvaardiging naar het doel". In het geval van die waterval zou ik zeggen nee -- vooral omdat me dit een geval lijkt van verdonkeremanen waar het plaatje vandaan komt.

En tenslotte aan Gerard: handelsnamen en merken hebben niets met het citaatrecht te maken; die vallen niet onder de auteursrechtelijke bescherming, want er berust geen auteursrecht op. Handelsnamen vallen onder de Handelsnamenwet, merken onder de Benelux Merkenwet. En het gebruik is waarschijnlijk toegestaan op Wikipedia, omdat wij er geen ongerechtvaardigd voordeel uit halen in het economisch verkeer (waaraan wij niet deelnemen). BenTels 21 mei 2004 15:45 (CEST)

Dat niet deelnemen aan het economisch verkeer staat voor mij nog niet vast. Wij publiceren teksten en afbeeldingen en andere informatie. Ik vermoed dat in principe een uitgeverij van encyclopedien kan stellen dat wij deelnemen aan het economisch verkeer doordat we met onze gratis spullen hun negotie bederven. En als wikipedia ooit op inkomsten door reclame overgaat (alle dataverkeer rekeningen worden nu door Jimbo betaald, maar dat zal niet altijd zo blijven) nemen we zeker deel aan het economisch verkeer.

TeunSpaans 23 mei 2004 00:08 (CEST)

Mha, ja, dat zou een uitgeverij ongetwijfeld graag kunnen zeggen, ja! Maar voor deelname aan het economisch verkeer is bij mijn weten toch nog altijd een winstoogmerk nodig. Anders heeft iedereen een groot probleem die ooit een webpagina gepubliceerd heeft.... Om nog maar niet over gevallen als Microsoft versus de Linux kernel hackers te spreken.

In de toekomst kan dat inderdaad allemaal veranderen. Maar totdat dat gebeurt, is het niet veranderd -- en nemen wij geen deel aan het economisch verkeer. BenTels 25 mei 2004 22:50 (CEST)

Maar wat dien we nu met een beroep op fair use? Soms krijg ik de indruk dat alles kan worden ge-upload met een beroep erop. Er is de afgelopen tijd veel aan afbeeldingenbeleid gedaan en ik heb het gevoel dat het beroep op fair use alles onderuit heeft gesabeld. het is volstrekt onduidelijk in hoeverre we gebruik kunnen van het citaatrecht bij het plaatsen van afbeeldingen. Ik ben er zelf geen voorstander van en zou het liefst alle afbeeldingen die met een beroep op fair use op de verwijderlijst zetten. Marco Roepers 28 mei 2004 07:49 (CEST)

Ik ben het daar helemaal mee eens. Fair use is een amerikaans begrip, maar een nederlandtalige wiki moet qua informatie in het nederlandse taalgebied (vnl. Belgie, Nederland) zonder juridische complicaties verspreidbaar zijn.

Zoals danielm opmerkt, zullen ook nederlandse en belgische rechters menen dat uit wikipedia gekopieerd materiaal zich onder hun jurisdictie bevindt, evenals wikipedia nl: zelf.

Citaatrecht <> fair use, en op afbeeldingen alleen van toepassing als het gaat om bijv. een bespreking van de afbeelding / tijdschrift / boek waar de afbeelding vandaan komt - dat is de kern van citaatrecht. Gewoon gebruiken als illustratie kan dus niet. Zet de hele zwik maar op de verwijderlijst! De enige uitzondering die we mogelijk kunnen maken is voor foto's / scans van meer dan 70 jaar geleden overleden kunstenaars. Let daabij wel op overleden, als Escher mer dan 70 jaar geleden een ets maakte, maar zelf minder dan 70 jaar geleden overleden is, is zijn werk nog steeds beschermd (als ik de zaak goed begrepen heb). Deze vallen in de states onder het begrip fair use, en zouden mogelijk hier ook vrij van rechten zijn, maar zeker weet ik dat niet. TeunSpaans 28 mei 2004 09:10 (CEST)

---

[bewerk] Nederlandse titels

Is het niet handig voor deze discussie even een aparte pagina van te maken? Känsterle 22 mei 2004 21:44 (CEST)

Gedaan. Naar: Overleg Wikipedia:Nederlandse titels - Puck 23 mei 2004 14:02 (CEST)

[bewerk] Herk-raadsel

Op de nieuw gecrëerde bladzijde Sint-Lambrechts-Herk heb ik getracht een link te leggen naar Herk-de-Stad. Deze link werkt echter niet. Kent iemand de oorsprong van dit raadsel? Met dank, Hogersluys 21 mei 2004 21:39 (CEST)

Er stond een enter in de link. Ik heb het inmiddels hersteld. RonaldW 21 mei 2004 21:44 (CEST)

Het is natuurlijk idioot van zoiets niet te zien, maar goed... bedankt, Ronald.Hogersluys 22 mei 2004 01:38 (CEST)

[bewerk] Redirects

Als een pagina slechts een redirect is, zonder voorgeschiedenis, kan deze pagina gebruikt worden als "doelpagina" bij het wijzigen van de titel van een artikel. Ik zie nu echter dat Listener een hoop van dat soort pagina's aanpast: redirect wordt REDIRECT, de pagina krijgt daardoor een voorgeschiedenis en kan dus niet meer gebruikt worden, zonder deze eerst te verwijderen... Puck 21 mei 2004 21:49 (CEST)

Belachelijk ook, naar mijn bescheiden mening, ik zie de gebruiker allemaal goed werkende redirects die ik maakte wijzigen! Flyingbird 21 mei 2004 22:17 (CEST)

Op zijn gebruikerspagina staat wel een heel nuttige lijst met redirects die niet werken, omdat het dubbele redirects zijn. RonaldW 21 mei 2004 22:19 (CEST)

Oh, ik had het misschien fout, door latere wijzigingen kunnen het indirecte redirects of zelfs gebroken redirects zijn geworden! Flyingbird 21 mei 2004 22:22 (CEST)

Ja, die Korfoe/Kerkyra gerelateerde waren wel degelijk fout, dus die heeft de gebruiker gecorrigeerd. Ik was te snel met mijn oordeel! Oeps! Flyingbird 21 mei 2004 22:25 (CEST)

[bewerk] Nieuwe Software

zie ook Wikipedia:Aankondigingen

Het lijkt erop alsof de Afrikaanse wikipedia is overgezet op de nieuwe software! Waerth 23 mei 2004 07:55 (CEST)

Meta is ook over naar de nieuwe software. De volgorde is er een van de "kleintjes" eerst en daarna komen de grote databases aan de beurt. GerardM 23 mei 2004 08:29 (CEST)

Volgens mij worden de tabellen niet goed omgezet op de Afrikaanse wiki beoordelende bij het artikel over Zuid Afrika. Dat kan een puinhoop worden! Een publieke aankondiging was wel leuk geweest! Waerth 23 mei 2004 08:33 (CEST)

Ik constateerde ook net dat de afrikanse wiki al is overgezet.

Ik heb een bericht op meta geplaatst, maar eigenlijk moet iemand contact opnemen met een developer. Waerth, kun jij dat doen? TeunSpaans 24 mei 2004 08:38 (CEST)

Misschien ook dat de overzetting op alfabetische volgorde gebeurt? Afrikaans zou dan als eerste aan de beurt zijn (eigenlijk als derde, maar Afar en Abchazisch zijn slechts een soort van 'lege huls'. - André Engels 24 mei 2004 20:28 (CEST)

Ik vind de nieuwe versie prachtig. Vooral de RSS mogelijkheden (ik zie de recente wijzigingen al over mijn desktop scrollen :-) ), alsmede de nieuwe skin. Van mij mag die nu in gevoerd worden, samen met een versnelling van de gehele wikipedia. Ook de catagoriën en de één zins bewerkingsconflicten zijn natuurlijk heerlijk. Laat maar komen, ik ben er klaar voor. jeroenvrp 24 mei 2004 21:42 (CEST)

Ik zie nu pas dat waerth twee of drie dagen afwezig is. Is het iemand duidelijk welk probleem hij op de afrikaanse wiki ziet in het zuid afrika artikel? Ik heb wel een melding op meta gezet, maar zonder specificatie wat er precies mis is. TeunSpaans 24 mei 2004 22:24 (CEST)

Die "nationale leuse", daar is iets vreemds mee. Ik vermoed in elk geval dat " "!ke e: /xarra //ke" geen standaard-Ndebele of Zoeloe is... - André Engels 24 mei 2004 22:56 (CEST)

ff nagevraagd, deze tekst hoort zon, en geeft de klanken van een (bijna) uitgestorven taal weer. TeunSpaans 26 mei 2004 07:52 (CEST)

Waerth kan het niet laten om stiekum even langs te komen. Op de betreffende pagina is de hele tabel niet werken op mijn computer. het woordje vlag hoort onder de vlag te staan toch. En de code's zoals : komen gewoon op het scherm, dit hoort toch niet? Bij mijn weten stonden de gegevens in tabelvorm en niet gewoon op 1 regel achter elkaar? Waerth 25 mei 2004 10:58 (CEST)

Suid-Afrika op af

Gebruiker:TeunSpaans/test zuid afrika

De woorden vlag en wapenschild staan bij geen van beiden onder de afbeelding. Wanneer ik naar de tekst kijk, hoe een en ander is opgemaakt, zie ik ook geen tabel in oude of nieuwe vorm staan, maar alleen een div. Ik kan me niet goed voorstellen dat de conversie software oude tabelstrukturen omwerkt in div. TeunSpaans 26 mei 2004 07:52 (CEST)

De duitse wiki is nu ook over op 1.3. TeunSpaans 28 mei 2004 15:38 (CEST)

Er zit trouwens een spelfout in de Friese versie. Ik weet niet waar ik dat het best kan doorgeven, misschien geldt dit voor alle nieuwe versies. Als ik met mijn muis boven 'besjoch de boarne' (bovenaan op de hoofdpagina) ga hangen, staat er "This page is protected. You can view it's source". Wat natuurlijk its moet zijn. Mtcv 28 mei 2004 17:24 (CEST)

Ook in de Nederlandse wikipedia: zie een beveiligde pagina. Mtcv 28 mei 2004 17:32 (CEST)

Ik kreeg daar te maken met een Javascript-foutmelding in addcss... Puck 28 mei 2004 16:32 (CEST)

De Friese heeft nu ook de nieuwe software Walter 28 mei 2004 16:37 (CEST)

Jaa! Wij ook! Mtcv 28 mei 2004 17:24 (CEST)

Twee opmerkingen: Community portal bestaat niet. Er was wel zo'n pagina dacht ik. Maar niet onder die naam. En als ik ga zoeken, verschijnt de zoektekst niet meer automatische in het Google-formulier. Maar misschien spreek ik voor mijn beurt. Mtcv 28 mei 2004 17:32 (CEST)

Community portal is de oorspronkelijke naam. Een van de moderators heeft het voor ons reeds aangepast, het heet nu gebruikesrportaal.

Puckly, kun jij die javascript fout met details op sourceforge melden? Oorspronkelijk verscheen die op zowat iedere bladzijde, Brion heeft die algemene javascript error vanochtend verholpen.

TeunSpaans 28 mei 2004 22:19 (CEST)

[bewerk] Schrijfwedstrijd

Een idee waar ik al een tijdje mee rondloop, en nu maar eens 'in de groep' gooi: Wat denkt men van een artikelschrijfwedstrijd? Het idee is dit:

• Deelnemers kunnen zich aanmelden
• Er wordt ook een aantal onderwerpen verzameld (die nog niet bestaan)
• Hetzij via uitkiezen hetzij via loten krijgt elke deelnemer een onderwerp (of meerdere onderwerpen waaruit hij/zij er 1 mag kiezen)
• Gedurende een bepaalde tijd (een week of twee weken) probeert de deelnemer een artikel over het onderwerp te schrijven
• Een jury kiest welke van de onderwerpen het beste Wikipedia-artikel is.

Belangstelling? - André Engels 24 mei 2004 20:37 (CEST)

Wat is de prijs? ;-) Puck 24 mei 2004 20:44 (CEST)

hee puck, je was me net voor met dezelfde vraag! goed idee andré, helemaal voor! oscar 24 mei 2004 20:46 (CEST)

Leuk idee, ik doe mee (als deelnemer). Wordt de jury omkoopbaar? Elly 24 mei 2004 21:39 (CEST)

Ik wil ook wel een poging wagen. Maar eerst: wie is de jury (dat moet vooraf bekend zijn, want zij zijn uitgesloten van deelname) en wat zijn de criteria? Desgewenst wil ik ook wel in de jury plaatsnemen. Avanschelven 24 mei 2004 21:48 (CEST)

Jury moet nog geworven worden, ik stel mezelf ook beschikbaar. Alternatief zouden we iedereen kunnen laten stemmen, maar dat wordt wellicht een zootje. Criterium is in essentie "Hoe mooi is het als Wikipedia-pagina?" Ikzelf zou daarbij letten op dingen als:

• Is het uitgebreid genoeg (en toch ook weer niet _te_ lang)?
• Is de stijl prettig leesbaar en toch neutraal en informatief?
• Is de behandeling van deelonderwerpen uitgebalanceerd?
• Ziet de lay-out er goed uit?

Maar ook zaken zoals:

• Hoe is het linkbeleid - zijn er niet teveel of te weinig dingen gelinkt?
• Gebruikt het standaard Wikipedia-stijl (titel vet in eerste regel, externe links onderaan, Wiki-syntax in plaats van HTML, etcetera)
• Zijn de interwiki-links toegevoegd?
• Is de bron en auteursrechtensituatie van de gebruikte plaatjes duidelijk aangegeven?

André Engels 24 mei 2004 22:56 (CEST)

Leuk idee. Het verzamelen van onderwerpen hoeft niet lang te duren. Op deze pagina staan al 150 suggesties. ;-) RonaldW 24 mei 2004 21:56 (CEST)

Leuk idee, ik wil ook wel meedoen. Känsterle 24 mei 2004 22:04 (CEST)

Nog iets: is deelname voor iedereen vrij (wat wel des wiki is) of alleen voor geregistreerde gebruikers? M.a.w.: kan ik bij wijze van spreken inzendingen insturen onder verschillende namen (niet dat ik die heb) of vanaf verschillende computers inzendingen insturen onder verschillende IP-nummers? Avanschelven 24 mei 2004 22:15 (CEST)

Het lijkt me dat deelname voor iedereen vrij moet zijn. Een voorwaarde van loginnaam lijkt me niet slecht, maar het deelnemen door personen voor wie het de eerste edit is zijn wat mij betreft geen probleem. Die andere dingen lijken mij geen fair play, maar ik ben (als ik jury zou zijn) niet van plan erop te gaan controleren, ik houd het bij een beroep op de sportiviteit van de deelnemers. - André Engels 24 mei 2004 22:56 (CEST)

Ik wil ook wel meedoen (bij voorkeur als deelnemer). Falcongj 24 mei 2004 22:17 (CEST)

Leuk idee! Ik wil ook meedoen. Wat betreft het jureren: kan dat niet gebeuren d.m.v. een openbare stemming? Gr., David 24 mei 2004 22:43 (CEST)

Dat is zeker ook een mogelijkheid, of het echt werkt, weet ik echter niet... Het is in elk geval wel erg Wiki. :-) Je zult in elk geval ook dan nog iets van een scheidsrechter nodig hebben om de verdeling van artikelen te implementeren en de stemmen te verzamelen/tellen. - André Engels 24 mei 2004 22:56 (CEST)

Mij lijkt een openbare stemming ook het beste (waarbij je dan niet op jezelf mag stemmen ;) ), wel moet er dan inderdaad een scheidsrechter zijn. Känsterle 24 mei 2004 23:05 (CEST)

Doe graag mee, onder welke vorm (actief of passief) ook. Keep in touch!--Napoleon Vier 24 mei 2004 23:11 (CEST)

Ik doe zelf niet mee, maar stel een fles champagne ter waarde van ongeveer 25 euro ter beschikking voor de winnaar. Groeten, Hogersluys 24 mei 2004 23:15 (CEST)

ik denk dat een openbare stemming te complex is: hoe te waarderen, welke procedure etc.? ik stel daarom het volgende voor:
1. dat er eerst een jury van minimaal 3 personen wordt gekozen, bijvoorbeeld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Stemming jury 2004; iedere gebruiker kan 1 stem uitbrengen op 1 van de kandidaten. kandidaat-juryleden dienen zich daar ook als zodanig zélf op te geven. sluitingstermijn stemming jury bijvoorbeeld 15 juni 2004. juryleden mogen zelf niet meedoen aan de wedstrijd.
2. dat geïnteresseerden voor de wedstrijd zich op bijvoorbeeld Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Aanmelding 2004 aanmelden en aangeven of ze zich ook kandidaat voor de jury willen stellen. op deze wijze kan men zijn concurrenten wegstemmen naar de jury!
3. per gebruiker kan er 1 artikel worden genomineerd, door de gebruiker zelf, bijvoorbeeld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Genomineerde artikels 2004 en dat er een sluitingstermijn voor de wedstrijd komt, bijvoorbeeld 1 september 2004.
4. dat na deze sluitingstermijn de jury via email overlegt over de te verdelen prijzen, en de hierboven vermelde criteria van Andre Engels hanteert.
5. dat er hoofdprijzen komen in drie categorieën: beste artikel, beste lay-out en extra prijs beste artikel relevant nieuw lemma. tweede en derde plaatsen worden ook vermeld.
6. deelnemers mogen zelf het onderwerp van hun artikel bepalen.
7. als meedoen belangrijker is dan winnen, dan is het winnen zelf al prijs genoeg!

oscar 26 mei 2004 18:25 (CEST)

De eventuele jury moet inderdaad klein zijn, om oeverloos overleg te voorkomen. Drie of vijf personen is genoeg. Wat betreft Oscars punt 5: verschillende categorieën maken zoals hier genoemd lijkt me geen optie. Dat dijt al snel uit tot nog meer mogelijkheden, zodat, net als bij de Oscars :) vrijwel iedereen in de prijzen valt. Mijn idee is dat er 1 winnaar komt die al de beste elementen heeft gecombineerd (zie criteria van Andre). Nog iets uit punt 5: wat bedoel je met: beste artikel relevant nieuw lemma? Avanschelven 27 mei 2004 00:01 (CEST)

in het licht van de vrijheid van keuze, zou de relevantie van het lemma voor de wiki op dit moment ook een criterium kunnen zijn, en is bijvoorbeeld een uitstekend artikel over liefde (nu nog bijna een msg:dp) volgens mij relevanter dan een evenzeer uitstekend artikel over Black Francis (een zeer beknopte bio zonder afbeelding). oscar 27 mei 2004 00:30 (CEST)

Ik stel voor Oscars punt 3 te wijzigen in: "Iedereen kan een onbeperkt aantal artikelen indienen." Laat ieder voor zichzelf uitmaken of hij zijn kansen wil vergroten door 100 artikelen in te zenden, of juist door alle tijd op één artikel te concentreren. Klein nadeel: meer werk voor de jury, maar dat wordt ondervangen doordat ze voor zichzelf snel een eerste schifting kunnen maken. Voordeel: als mensen meer dan 1 goede artikelen inzenden profiteert Wikipedia ervan. De artikelen moeten wel individueel beoordeeld worden; er is dus geen prijs voor 'de mooiste serie artikelen' of zo. Eventueel kan je bepalen dat iemand maar één prijs kan krijgen (Dus wie de tweede prijs krijgt, komt niet meer in aanmerking voor de derde of vierde prijs, enzovoort). 27 mei 2004, 13:36, Johan Lont

Dit idee spreekt mij eigenlijk niet zo aan. Of we stemmen of een jury hebben, maakt me niet zoveel uit, maar dat men van tevoren een artikel of een kleine groep artikelen om uit te kiezen krijgt, was naar mijn gevoel toch wel een belangrijk onderdeel van het idee. Zoals het nu wordt voorgesteld, met een lange tijd en vrije keuze van artikelen, wordt het meer een 'beste artikel' dan 'beste schrijver' prijs. Te meer daar er waarschijnlijk maar weinig voor de prijs geschreven gaat worden, maar men achteraf de eigen artikelen langs zal gaan om te zien welke ingestuurd wordt/worden (zo zou het mij tenminste gaan...) Als 'men' het niet met mij eens is, en de methode van Oscar leuker vindt, zal ik daar natuurlijk niet over zeuren, maar mij leek het juist leuk iets te produceren waarbij men waarschijnlijk buiten het eigen hokje kijken moet. - André Engels 27 mei 2004 14:40 (CEST)

Ik ben het met André eens. Känsterle 27 mei 2004 15:35 (CEST)

Ik ook. Een mogelijkheid is dat de (drie) juryleden samen een lijst met onderwerpen opstellen, met voor elk wat wils (alpha, beta, gamma wetenschappen, kunst, muziek, etc), daarbij de mogelijke uitgebreidheid en diepgang op elkaar afstemmend (over de Japanse prentkunst valt anders te schrijven dan over Peter Sellers, maar misschien gelijksoortig als over de Westerse filosofie, de Geschiedenis van de film, of de hoge temperatuur supergeleider). De deelnemers schrijven in op een onderwerp. Twee auteurs op hetzelfde onderwerp zou jammer zijn van de moeite, maar het zou lijkt mij ook moeten mogen. Elly 27 mei 2004 15:46 (CEST)

ik wil proberen eea samen te vatten om tot overeenstemming te komen. mag ik het volgende voorstellen:

om te voorkomen dat het een "beste artikel" wedstrijd wordt, moet er een openingsdatum gekozen worden (door de jury, bijvoorbeeld 1 week na verkiezing), en: uitsluitend van tevoren aangemelde nieuwe lemma's dingen mee. dubbelingen worden uitgesloten, duplicaten tellen niet mee. wie het eerst aanmeldt heeft het eerste recht.

om de jury een lijst te laten samenstellen lijkt me hypothetisch, aangezien dat van tevoren teveel tijd gaat kosten, vrijheid hierin is beter denk ik. wel kan ik me goed voorstellen, dat er een thema wordt gekozen, bijvoorbeeld Afrika (in het verlengde van het eerdere voorstel vanWaerth. gebruikers kunnen zich best zelf op de hoogte stellen van wat relevant is en nog ontbreekt in dit thematische gebied. of een ander thema. het gaat om het principe .

per gebruiker: meerdere artikelen, waarom niet? maar dan bij voorkeur wel met elkaar verbonden, samenhangend, een lemmacomplex of zo... oscar 27 mei 2004 23:59 (CEST)

Het wordt nu wel erg ingewikkeld allemaal. Laten we het simpel houden en terug gaan naar de wikipedia-basis: voel je vrij en ga je gang. Iemand schrijft een mooi nieuw artikel, of meer dan 1, waar hij of zij zelf trots op is (etalage-waardig zeg maar), en besluit daarmee mee te dingen naar de door gebruiker Hogersluys ter beschikking gestelde fles champagne. Dat laat de schrijver weten op een speciale aanmeldingspagina, en na verloop van een afgesproken tijd beslist de jury. Klaar. De periode moet kort zijn denk ik. Niet tot september of zo, maar afronden binnen bijvoorbeeld een maand. Het gekozen artikel wordt uiteraard artikel van de dag. De competitie hoeft ook niet eenmalig te zijn. We kunnen net zo lang doorgaan tot de champagnevoorraad van Hogersluys is uitgeput :-) Avanschelven 28 mei 2004 00:40 (CEST)

• Uitgeput? Dan zult ge potverdoeme het eelt op uw vingertoppen moeten schrijven...Maar hoop doet leven, en om te leven moet je blijven drinken...ik toch.

Overigens ben ik van mening dat er slechts één globale winnaar moet komen, die de jury het meest weet te charmeren, die een zo volledig mogelijk beeld geeft van een kwaliteitsvol Wikipedia-artikel. Hetgeen de jury niet hoeft er van te weerhouden met bloemetjes te gooien naar andere artikelen, die op een bepaald deelgebied goed gepresteerd hebben. Vriendelijke groeten, Hogersluys 28 mei 2004 18:54 (CEST)

Ik stel voor dat:

a) Deelnemers zijn vrij in onderwerpskeuze, mits dat lemma nog niet bestaat. Er wordt een pagina aangemaakt waarop deelnemers kenbaar kunnen maken wel onderwerp ze kiezen. De jury beoordeelt na de dag van sluiting de op die pagina geplaatste lemma's.

b) Geen beperking aan het aantal inzendingen per deelnemer, met dien verstande dat lemma's INDIVIDUEEL worden beoordeeld, niet als serie.

c) Inderdaad een beperkte tijd, hooguit een paar weken.

Känsterle 28 mei 2004 07:56 (CEST)

alles o.k. wat mij betreft! wanneer beginnen we? (indien vaker: gaan we er een artikel van de maand wedstrijd van maken?) oscar 28 mei 2004 14:25 (CEST)

Ik vind het idee om de lemma's rondom een bepaald thema te kiezen (zoals Afrika, Muziek, ...) wel mooi. Zo kunnen we zo af en toe onderbelichte onderwerpen wat uitbreiden. Verder ben ik er helemaal klaar voor... Falcongj 28 mei 2004 19:03 (CEST)

In dat geval lijkt Afrika mij inderdaad wel een mooi thema. Ondervertegenwoordigd op Wikipedia en je kan er alle kanten mee op: geografie, biologie, geschiedenis, kunst, cultuur enz. Känsterle 28 mei 2004 23:14 (CEST)

[bewerk] Krijg thumbnail niet aan de praat

Ik probeer in het lemma Victor Emanuel II van Italië nog een afbeelding als thumb toe te voegen. Ik gebruik hiervoor [[Afbeelding:VictorEmanuelII2.jpg|thumb|left|Victor Emanuel II]], maar de thumb zelf verschijnt wel maar het plaatje niet... wat is er aan de hand? Moet het misschien verkleind worden? Känsterle 25 mei 2004 00:25 (CEST)

ik weet ook niet was mifging, maar is het zo je bedoeling? groeten, oscar 25 mei 2004 00:45 (CEST)

Het lijkt erop dat je simpelweg de verkeerde naam voor het plaatje had gebruikt. - André Engels 25 mei 2004 08:59 (CEST)

Geenszins, want als ik er op klikte verscheen het wel degelijk. Känsterle 25 mei 2004 10:52 (CEST)

Daar ben ik weer... kijk eens hoe het nu is: het kader van de thumb staat er, het onderschrift ook maar de afbeelding niet (bij mij althans). Als ik op het vergrootglaasje klik verschijnt de afbeelding echter wel degelijk. Känsterle 25 mei 2004 10:55 (CEST)

Ah, nu zie ik het ook... Ik zat naar het verkeerde plaatje te kijken (rechtsboven in plaats van linksonder)... Inderdaad eigenaardig. - André Engels 26 mei 2004 14:46 (CEST)

Nu opgelost, maar wat de oorzaak was, is me ook niet duidelijk... Misschien was de server te lui/te druk om het plaatje voor ons te verkleinen... - André Engels 26 mei 2004 15:39 (CEST)

Zeer luk idee!!! Ikzelf denk dat schrijven rond een thema het leukste is....... . Voor de rest maken de regels me niet zoveel uit! Waerth 28 mei 2004 12:17 (CEST)

[bewerk] siamese artikels

zo langzamerhand komt de nederlandse wikipedia in een vaarwater, waar het risico op dubbele artikels alsmaar groter wordt (zie Elly's: Wikipedia:Wet van Ellywa en Walter's evolutie van een wikipedia). en terwijl ik dit schrijf, vraag ik me af, of er niet al een ander aan hetzelfde werkt (we zullen het pas zien bij het opslaan). wat dat betreft: aan de ene kant geweldig dat er spoedig een nieuwe versie van de software komt, die beter met simultane bewerkingen kan omgaan met naar verwachting nauwelijks nog bewerkingsconflicten. maar software is niet alles. aan de andere kant is er de grotere potetiële bewerkingssnelheid, die maakt ook het potentiële gevaar voor vandalisme en siamese artikels groter! met betrekking tot het laatste wil ik voorstellen, nieuwelingen uitgebreider te waarschuwen voor zulke lemmaverdubbelingen. het is met name de castgevoeligheid die een probleem kan opleveren, zoals ik heden weer eens zag bij Paralympische spelen (nu een redirect). bij elk nieuw artikel dat ik zie, controleer ik meestal ook het kennisgebied waarin deze zich begeeft en kijk naar wat er al bestaat. zo duiken dubbelingen meestal wel op, maar niet altijd...
ik hoor graag ieders ideeën hierover! oscar 25 mei 2004 03:03 (CEST)

Waarschuwen klinkt wat streng, maar erop wijzen kan geen kwaad. Ik denk dat de meeste siamese artikelen vrij snel ontdekt worden en anders na verloop van tijd wel. Falcongj 25 mei 2004 07:21 (CEST)

[bewerk] Kaart Australië en Oceanië

De kaart van Australië en Oceanië is af. Opmerkingen zijn weer van harte welkom! Danielm 25 mei 2004 08:45 (CEST)

Heel mooi. Vreselijk groot, maar wel mooi. BenTels 25 mei 2004 23:05 (CEST)

Ik kan daar ook alleen maar op zeggen dat het heel mooi is. Met het oog op de toekomst en je werk niet verloren te laten gaan zou het nuttig kunnen zijn om de bronbestanden ook te uploaden en te linken aan de beschrijvingspagina van die kaart. Een ook vermelden in welk bestandsformaat die bestanden zijn en met welke software die gemaakt zijn. Australië en Oceanië is wel een stabiele regio maar het komt toch regelmatig voor dat er landen bijkomen, verdwijnen enzo. Walter 25 mei 2004 23:55 (CEST)

Probleem daarbij is dat de PDFs groter zijn geworden dan Wikipedia aan kan. Die van Europa heeft zelfs extreme vormen aangenomen; 100mb (ik moet nog uitzoeken wat daar precies mis mee is). Ik kan ze eventueel op een aparte website uploaden. Danielm 26 mei 2004 08:34 (CEST)

Zijn de PDF's dan de bronbestanden? Niet bv. Photoshop of Gimp formaat? Zo ja, hoe groot zijn die dan? jeroenvrp 26 mei 2004 11:06 (CEST)

Inderdaad, op de website van de CIA zijn de kaarten in PDF formaat te vinden. De kaart van Afrika heb ik naar EPS formaat omgezet waarna de teksten gewijzigd zijn, daarna terug naar PDF, waarna de PDF op 600dpi in een TIFF bestand is gerended. Daarna is de TIFF in Gimp geïmporteerd, bijgetekend en teruggeschaald naar 200dpi zodat een mooie geantialiaste afbeelding ontstaat. Vervolgens heb ik er met Jpeg Disk Optimizer (geeft veel hogere kwaliteit dan standaard JPEG compressors) een Jpeg van gemaakt.

Bij de kaarten van Europa en Oceanië ben ik korter te werk gegaan, met de volledige versie van Acrobat kun je met het Touch-Up tool de tekst rechtstreeks in de PDF aanpassen. Ook deze kaarten zijn vervolgens op 600dpi in TIFF omgezet en in Gimp verder bewerkt.

Helaas bestaat er dus niet zoiets als het bronbestand. De beste bronbestanden zijn de PDFs na vertaling. Die leveren alleen niet het definitieve plaatje op, omdat er in Gimp nog de nodige bewerkingen aan gedaan zijn.

Betreffende Photoshop- of GIMP-formaat, ik denk dat we blij kunnen zijn dat dat niet het formaat is. Beide zijn namelijk bitmapformaten, waarbij de achtergrond achter de teksten normaliter niet aanwezig is, tenzij lagen gebruikt worden. In dat geval had de engelse tekst puntje per puntje verwijderd moeten worden en de achtergrond zo goed als mogelijk rereconstrueerd. Danielm 26 mei 2004 12:54 (CEST)

Zeer mooi! Wat een werk moet dit geweest zijn! Nu wil ik echt niet zeuren, maar ik heb er toch enkele onregelmatigheden op aangetroffen:

• De grens van Hongkong lijkt een internationale grens, hoewel dit niet zo is.
• Wat is de bedoeling van de benaming 'Australia' ten westen van de Ashmore- en Cartier-eilanden?
• Het MacDonnellgebergte ligt ten oosten en ten westen van Alice Springs, niet ten noorden of noordoosten.
• Ik vermoed dat de 'Koraal-eilanden' de 'Koraalzee-eilanden' (Coral Sea Islands in het Engels) moeten zijn.
• 'Guadalcanal' wordt in het Nederlands niet vertaald tot 'Guadalkanaal', het blijft 'Guadalcanal'. Dit is een eiland, geen kanaal.
• 'Papoea Nieuw Guinea' moet zijn: 'Papoea-Nieuw-Guinea'?
• De Solomon-Eilanden worden in het Nederlands 'Salomonseilanden'.
• Nieuw Zeeland moet zijn: 'Nieuw-Zeeland'.
• Ik denk dat de 'Marquis-eilanden' gewoon vertaald kunnen worden in 'Markiezeneilanden' (Îles Marquises in het Frans).

Dit is absoluut niet bedoeld als negatieve kritiek, alleen maar om een zo juist mogelijk resultaat te verkrijgen. WHB 27 mei 2004 22:08 (CEST)

Wat de Marquis-eilanden betreft, ik ken ze als de 'Marquesas'. De Nederlandse naam is meen ik 'Markizaatseilanden', maar daar vind ik in het geheel geen google-hits voor, tegen 600 voor "Marquis eilanden" en 200 (in het Nederlands) voor "Marquesas", slechts 35 voor Markiezeneilanden (plus 20 "Markiezen eilanden"). Verder:

Riukiu-eilanden had ik als Ryu-Kyu eilanden geschreven, maar de taalunie geeft jou gelijk

"Eniwetak": De (veel) meer gebruikelijke naam is Eniwetok

"Wake-eiland": Wellicht "Wake"?

Zuid Chinese Zee -> Zuid-Chinese Zee

Lake Eyre -> Eyremeer - André Engels 28 mei 2004 14:03 (CEST)

O ik vraag om opmerkingen dus wees zeker niet bang ze te geven. Ik zal kijken wat ik kan doen. Het enige waar ik niet zeker van ben is de streepjes; op een kaart heb je streepjes nodig voor woordafbreking, bijvoorbeeld "zuidereilanden" wordt "zuider-" "eilanden". Dat kan je dan niet ook gaan doen voor locaties die uit 2 woorden bestaan. Volgens mij is het niet gebruikelijk om op een kaart "Nieuw-" "Zeeland" te zetten, maar ik zal ik eens nakijken. Tot slot wordt het aanpassen van de grens van Hongkong erg lastig, die maakt deel uit van de achtergrond. Ik zou die achteraf kunnen proberen bij te tekenen. Danielm 28 mei 2004 09:01 (CEST)

[bewerk] Artikel van de dag

Ik vraag me af wat een oproep voor een of ander wetenschappelijk experiment op de Hoofdpagina doet. Dat is toch geen 'artikel van de dag'? Zie: Overleg MediaWiki:Hoofdpagina - artikel van de dag Muijz 25 mei 2004 11:04 (CEST)

Daar is een tijdje gelden een email van de VPRO van binnengekomen via het contactformulier. Met de vraag voor aandacht daarvoor. Niemand heeft daar een reactie op gegeven. Ik ben er gaan naar zien en het was niets voor Wikipedia maar het is er niet van gekomen om een afwijzing te sturen. Walter 26 mei 2004 00:04 (CEST)

Mijn schuld: ik had het doorgestuurd naar een vrijwilliger die meestal de dagelijkse rubrieken wijzigt, met de melding of hij kon beoordelen of dit iets was. Achteraf gezien had ik beter ff de vpro een beleefde afwijzing moeten sturen. TeunSpaans 26 mei 2004 08:48 (CEST)

Je had de VPRO moeten vragen of ze een encyclopedisch artikel over het experiment konden schrijven. En dat dat artikel (dat eventueel een link naar hun experiment kan bevatten) dan misschien wel artikel van de dag had kunnen worden. Iets voor de volgende keer :) Of misschien kan het nog steeds? Guaka 26 mei 2004 19:30 (CEST)

[bewerk] Problemen met wikipedia

Het is vandaag droevig gesteld met wikipedia en wikiwoordenboek. Het duurt niet alleen lang voordat een pagina op het scherm komt, je mag al blij zijn als hij op het scherm komt. Het duurt soms zo lang, dat je vergeten bent wat je op een bepaald (browser) scherm wilt doen nadat het scherm opkomt. Weet een van jullie wat er gaande is ??

Belangrijker nog, is bekend of dit tijdelijk is ??

GerardM 27 mei 2004 21:26 (CEST)~

Ja, de Sorry- we have a problem...
The wikimedia.org servers are currently overloaded, or down.-melding, zie ik de laatste tijd (niet alleen vandaag) wel erg vaak :-( Puck 27 mei 2004 21:38 (CEST)

Tja. Mijn handen jeuken al een tijdje. Maar ja, ik heb Wikipedia niet geprogrammeerd.... Toch doet het een beetje pijn om mensen zo te zien sukkelen. Men lost het op door d'r steeds meer hardware tegenaan te smijten... Wikipedia groeit exponentieel. Tenzij je exponentieel meer hardware aankoopt gaat dat dus niet goed. Ik zie de situatie niet rap verbeteren... Danielm 27 mei 2004 23:02 (CEST)

Inderdaad, het probleem is fundementeel. Wikisoftware is open source, maar je moet er natuurlijk ook tijd voor hebben! Flyingbird 31 mei 2004 11:06 (CEST)

Jimbo meldt dat de nieuwe 2U server is gearriveerd (Dual AMD Opteron 248 - 2.2Ghz - 1MB L2 Cache

Memory: 8GB (8x1GB) PC2700 Registered ECC), moet nog wel memtest ondergaan voordat hij richting developers gaat voor installatie. TeunSpaans 28 mei 2004 08:53 (CEST)

"Gelukkig" ik dacht dat dit een probleem was van hier. Maar jullie hebben er ook last van. Waerth 28 mei 2004 12:14 (CEST)

het was inderdaad hopeloos de afgelopen dagen, maar vandaag heb ik geen problemen meer gehad, gelukkig! oscar 28 mei 2004 14:26 (CEST)

de servers lopen nu weer veel beter http://wikimedia.org/stats/live/ dankzij de nieuwe setup http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_servers hoewel een crash nog steeds kan optreden.

---

Archivering door en op Elly 2 jun 2004 02:30 (CEST)