Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juli nr. 3

Inhoud 1 tip: Engelse "picture tutorial" 2 Font voor het Amhaars - Amharisch 3 Font voor het Cherokee etc 4 Voor de copyright-liefhebbers 5 encyclopedisch 6 Ben ik nu gek? 7 Week van de kwaliteit 8 Maar wat is kwaliteit?

[bewerk] tip: Engelse "picture tutorial"

Handige pagina die ik eens tegenkwam: en:Wikipedia:Picture_tutorial. Een overzicht van wat er nog meer is in die aard is hier te vinden: en:Wikipedia:Graphics tutorials. Wilinckx 26 jun 2004 19:04 (CEST)

[bewerk] Font voor het Amhaars - Amharisch

Als je het Amhaars wil zien op je computer, dan moet je daarvoor een geschikte font hebben. ftp://ftp.ethiopic.org/pub/fonts/TrueType/gfzemenu.ttf levert er een waardoor je de paginas als Amhaars en Ethiopië kunt waarderen met alles erop en eraan.

[bewerk] Font voor het Cherokee etc

Er _is_ een wikipedia in het Cherokee, Nu heeft het al twee lemma's. Die kan je echter niet lezen als je de font niet hebt. Daarom verwijs ik je naar http://www.languagegeek.com/font/fontdownload.html waar je de font voor het Cherokee en een aantal andere Indiaanse talen kunt vinden :) GerardM 27 jun 2004 07:25 (CEST)

Zou iemand me kunnen uitleggen wat ik met die files doen moet zodat mijn browser de fonts inderdaad beschikbaar heeft? - André Engels 27 jun 2004 10:26 (CEST)

Ervan uitgaande dat je WinXP hebt:

1. Je moet ze tijdelijk even ergens opslaan (bijv. op de desktop).
2. Kies vervolgens Start -> Configuratiescherm -> Vormgeving en thema's -> Zie ook: Lettertypen
3. Kies Bestand -> Nieuw lettertype installeren
4. Selecteer het lettertype en klik OK

RonaldW 27 jun 2004 10:44 (CEST)

Waar kan ik die cherokee-wikipedia vinden? Wilinckx 27 jun 2004 20:38 (CEST)

chr.wikipedia.org (chr is ISO 639 voor Cherokee). GerardM 28 jun 2004 08:45 (CEST)

[bewerk] Voor de copyright-liefhebbers

Op volgende website kun je een paar kurkdroge teksten lezen betreffende de toekomst op Europees niveau van ons aller probleem... www.euro-copyrights.org. Hogersluys 28 jun 2004 21:59 (CEST)

[bewerk] encyclopedisch

Door sommigen worden niet altijd artikelen van het hoogste wetenschappelijke niveau geschreven. Anderen schrijven hier wat omdat ze dat leuk vinden. Weer anderen reageren daar dan weer vrij negatief op. En zo ontstaan er verschillende discussies over de strekking van wikipedia. Dat is niet verkeerd. het lijkt mij ook goed om de kwaliteit enigszins te brogen. Maar anderzijds lijkt het mij ook weer niet de bedoeling om een soort alternatieve Winkler Prins te maken. Dan is m.i. de lol er gauw vanaf. Maar misschien zie ik dat verkeerd. --Wvr 29 jun 2004 13:25 (CEST)

Tsja, als je een encyclopedie maken saai vindt dan moet je misschien niet rondhangen bij een project dat (naar ik aanneem) sinds dag 1 op zijn homepage heeft staan dat het doel is een encyclopedie te maken :-)

Ik vind overigens dat die bewering op de homepage al een tijdje niet meer met de feiten overeenkomt. Wikipedia is een algemene publicatievrijplaats geworden, ook voor allerlei informatie op het niveau van een mislukte VVV-folder. Althans, de Nederlandstalige. Ik heb de indruk dat de Engelstalige veel beter van kwaliteit is. --Arrowman 29 jun 2004 13:32 (CEST)

Nee, die indruk heb ik niet. Ook de Engelse Wikipedia bevat erg veel ondermaatse (qua kwaliteit bedoel ik dan) lemma's. Maar inderdaad, iemand die een encyclopedie maken saai vindt heeft hier m.i. niet zoveel te zoeken. Känsterle 29 jun 2004 13:37 (CEST)

Wikipedia is geen publicatievrijplaats, verre van dat. Reclame wordt zondermeer verwijderd. Artikellen over prive personen wordt weggekiept. Informatie die onvoldoende gewicht heeft, kan en wordt op een gegeven moment aangepast. Voel je vrij om een artikel te beginnen, voel je vrij om een artikel aan te passen.

Wanneer je vindt dat de Engelse wikipedia informatiever is, bedenk dan dat deze wikipedia verder in zijn ontwikkeling is. Echter als je naar sommige onderwerpen kijkt zoals de Categorie:Schaken dan ben ik onder de indruk.

Ja en nee. Er staan zeker goede artikelen bij. Maar aan de andere kant vind ik dit een voorbeeld van een gebied waar van vele honderden marginaal interessante onderwerpjes (openingen, schakers) vrijwel alleen trivia worden vermeld. Misschien komt het omdat ik schaker ben en mijn norm te hoog ligt, maar op dit moment zou het niet bij mij opkomen iets over schaken in de Wikipedia op te zoeken, of dat bij anderen aan te bevelen. Juist over de inhoudelijke schaakkennis (zoals wordt behandeld in de Stappenmethode) staat er nog niet veel in (ja ja, ik weet het, voel je vrij ... ). Het al dan niet onder de indruk zijn heeft kennelijk veel te maken met het al dan niet als encyclopedisch beleven van het materiaal. In die zin snijdt Wvr een interessant vraagstuk aan. --Arrowman 29 jun 2004 14:02 (CEST)

Als ik zie hoe mijn artikellen door andere wikipedianen wordt aangepast, dan ben ik blij om te zien hoe open content werkt. Wat ik zeggen wil wordt beter gezegd.

Het glas is niet half leeg, het is half vol. GerardM 29 jun 2004 13:46 (CEST)

Dat laatste vind ik inderdaad een treffende uitspraak. Wikipedia is zeker geen willekeurige publicatieplaats, maar wel degelijk een encyclopedie - dat recente "gezeur" over enclycopediteit (?) bewijzen ook wel dat men daar op let. Wél is Wikipedia een encyclopedie die misschien ruimere normen hanteert dan een traditionele encyclopedie, maar dat vind ik juist prima.

Als doel een nieuwe Winkler Prins maken? Nee, als doel een encyclopedie te maken die béter is dan de Winkler Prins :) (ik heb overigens de Microsoft Encarta Winkler Prins, en ik kan zeggen dat veel lemma's op Wikipedia een stuk uitgebreider zijn dan de Encarta-lemma's; bij het schrijven van lemma's gebruik ik hem dan ook hooguit als bron voor jaartallen - de genoemde feiten zijn vaak wel erg summier.) Känsterle 29 jun 2004 13:54 (CEST)

[bewerk] Ben ik nu gek?

Ben ik nu gek of beginnen we weer te zeuren met zijn allen. Twee maanden terug was ik het echt helemaal zat, diverse mensen stapten toen op, moderators gingen minderen of haakten helemaal af. Daarna werd het weer wat beter. Komt het nu weer terug, of ben ik gek? Hoe is de trend? Meer bewerkingen maar minder nieuwe artikelen per dag, hoe zou dat komen?

Ik zal je vraag systematisch proberen te beantwoorden:

• "Ben ik nu gek?" daar heb ik geen aanwijzingen voor. Houdt het maar op "nee".
• "Beginnen we weer te zeuren met zijn allen" - Als je daarmee de discussie over de kwaliteit bedoeld: Het antwoord is "ja". Ik verwacht dat die discussie in 2004 nog zo'n drie keer op zal komen (gemiddeld 1 keer per 2 maanden). Groeten, Johan Lont 29 jun 2004 15:20 (CEST)

Je hebt gelijk (nee ik bedoel niet dat je gek bent). Känsterle 29 jun 2004 15:25 (CEST)

Nee, ik zie dit niet als gezeur. Ik denk dat dit soort discussies simpelweg horen bij een gemeenschapsproject als deze wikipedia. Iedereen heeft een eigen mening over hoe Wikipedia er uit zal gaan zien en veel mensen willen die vroeg of delen met de anderen. Belangrijk is natuurlijk wel welke toon hierbij wordt gebruikt! Laten we die in ieder geval positief houden en proberen om via de discussie tot ideeen te komen hoe deze wikipedia verbeterd kan worden. Bontenbal 29 jun 2004 15:38 (CEST)

Gek is een zwaar woord, maar als je het na de eerste de beste gedachtenwisseling over kwaliteit over "beginnen met zeuren" hebt dan vind ik je wel een beetje te prikkelbaar. --Arrowman 29 jun 2004 15:41 (CEST)

Gek of niet dat weet ik niet, maar bijgevoegd een stukje discussie dat mij in ieder geval niet erg vrolijk maakte. Zo komen we dacht ik niet verder. Hier komt het stukje discussie.

Gebruikster An waarschijnlijk ook weg

Mag ik je erop wijzen dat gebruikster An na vernietigende kritiek op haar in mijn ogen leuke serie over de eerste wereldoorlog jammer genoeg waarschijnlijk ook vertrokken is. Zover voor de sfeer. Waerth 27 jun 2004 22:36 (CEST)

Ja Waerth, de betuttelende sfeer die daar op een van die artikelen is geschapen (Overleg:Duitse opmars door België tijdens de Eerste Wereldoorlog) is ruim genoeg om volledig af te knappen. Jonge mensen moet je niet zo betuttelen... dat gebeurt ze al genoeg op school en thuis. Je moet ze waarderen en stimuleren. Het spijt me, ik kan er niets aan doen. Die kreten als "niet encyclopedisch" en "het is niet gebruikelijk hier", wat moet je daarmee, ik walg er ook van. Maar het spijt me, ik lees al dat overleg en gezeur niet meer, omdat ik er zelf beroerd van word, als zelfbescherming dus. Je zou beter die lieden moeten aanspreken, niet mij. En verwijzen naar het Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Wees maar blij dat je in Thailand zit en niet in dit zeurderige landje... Elly 28 jun 2004 07:10 (CEST)

Ach, maak je er maar niet te druk over.... Elk vogeltje zing nu eenmaal zoals hij gebekt is. Misschien een ideen om wat gedragsregels op te stellen in de omgang met anderen. Mijn eerste regel:

1. Ga er altijd van uit dat je van anderen (wie dat ook is) kunt leren. --Wvr 28 jun 2004 08:40 (CEST)

Prima Elly, voortaan zal ik er niets meer van zeggen als iemand hier zijn in stukken geknipte scriptie komt neerzetten. Dat die stukken niet-encyclopedisch zijn, een verkeerde titel hebben, onevenredig lang zijn, en eigenlijk grotendeels herschreven zouden moeten worden om er iets encyclopedisch van te maken, dat vergeten we dan gewoon. Een encyclopedie maken, dat betekent ook erop letten dat het format van de artikelen identiek is, dat er niet onevenredig veel aandacht aan een deelaspect wordt besteed, en dat dergelijke kwesties worden gesignaleerd, dacht ik. Maar daar heb ik me blijkbaar in vergist. Ik zal even kijken of ik ook nog een oude scriptie heb liggen. O ja, mijn tweede regel: kritiek graag gewoon rechtstreeks tegen de persoon zelf, en niet achter zijn rug om op een Overleg-pagina die niets met het onderwerp heeft te maken. Dankjewel! (En misschien kunnen we voortaan exit-interviews houden, want nu blijft alles wat over het mogelijke vertrek van An wordt geschreven speculatief.) Muijz 28 jun 2004 23:19 (CEST)

Dat lijkt me prima, zeg dat alles maar niet meer (je eerste punt). En wat mij betreft: laat de ander zich vrij voelen (zie Voel je vrij etc...). En als je iets niet goed vindt, verbeter het dan zelf. En als je geen tijd daarvoor hebt, zwijg dan svp. Voel je ook vooral vrij om te zwijgen, dat kan soms niet verbeterd worden, zwijgen bedoel ik. En wat je tweede punt betreft. De kritiek was gericht tegen de algemene sfeer van diverse gebruikers tegenover An, die bevalt me niet. Respecteer een jonger en onervarener persoon. Val niet over haar heen met van alles en nog wat. Niet alleen jij dus, zie de overleg pagina's, maar trek vooral de schoen aan die je zelf past. Elly 28 jun 2004 23:56 (CEST)

Elly, je snapt volgens mij best hoe mijn eerste punt was bedoeld. ;-) Verder is het m.i. zo dat dat "voel je vrij" zo ongeveer de meest misbruikte dooddoener op de NL-Wikipedia is. (Heb me voorgenomen daar binnenkort iets over te schrijven, mede naar aanleiding van het invoeren van de categoriën en de sloop van A-Z pagina's die daarvan het gevolg blijkt te zijn.) Wat het tweede punt betreft; je schreef: "Die kreten als "niet encyclopedisch" en "het is niet gebruikelijk hier", wat moet je daarmee, ik walg er ook van." Dat waren opmerkingen van mij, en dan had ik het wel zo netjes gevonden als je mij daar rechtstreeks op had aangesproken. Ik respecteer An; ik vind alleen: pagina's waarvan zij zelf ook al zegt dat ze niet-encyclopedisch kunnen zijn, horen gewoon niet in een encyclopedie thuis. Dan kan ze beter haar scriptie gewoon online zetten. Hetzelfde geldt m.i. overigenss voor die tank-artikelen van 'MWAK'; de structuur is die van een in stukken geknipt doorlopend verhaal. Dus niet-encyclopedisch. Muijz 29 jun 2004 00:42 (CEST)

Het gesprek (nou ja...) krijgt hier af en toe wel een wat bitter karakter. Lijkt mij niet heilzaam. Misschien toch maar gauw gaan werken aan concrete omgangsregels. Bovendien vind ik het woord encyclopedisch een beetje verleidend voor dit project. Laten we aub de gedachte uit ons hoofd zetten dat er een soort alternatief voor de grote WP moet komen. Dat lijkt mij geen juiste insteek. Er worden hier gewoon artikelen verzameld. De één wat beter dan de ander. De een wat uitveoriger dan de ander. En wie er wat vidt dat hij leuk vindt die kan heeft geluk. En wie graag wat schijft en reactie krijgt die kan hier terecht. --Wvr 29 jun 2004 08:21 (CEST)

Hier word ik niet vrolijk van--Wvr 29 jun 2004 16:39 (CEST)

Niet zo zwaar aan elkaars woorden tillen, mensen! Het is makkelijk per ongeluk verkeerde woorkeuze te hebben of op een verkeerde pagina te overleggen enz. enz. Niets aan de hand hoor! Flyingbird 29 jun 2004 17:10 (CEST)

Helemaal eens met Flyingbird. Zoveel mensen, zoveel meningen... Bontenbal 29 jun 2004 17:16 (CEST)

[bewerk] Week van de kwaliteit

Van vinden jullie? Wordt het weer niet eens tijd voor de week van de kwaliteit? jeroenvrp 29 jun 2004 22:33 (CEST)

Mee eens, goed plan. Overigens vind ik de kwaliteit best aardig. Ik heb net eens tien minuten ofzo achter elkaar op 'willekeurig artikel' geklikt en ik was niet teleurgesteld... Mijn indruk: relatief weinig beginnetjes, relatief (2/3) artikelen die al één of meerdere categorie hebben. Nee, helemaal niet slecht. Maar het kan natuurlijk altijd beter!Bontenbal 29 jun 2004 23:01 (CEST)

Er zit een cruciale denkfout in dat verhaal, namelijk dat het bevorderen van kwaliteit en het schrijven van nieuwe artikelen twee elkaar uitsluitende activiteiten zouden zijn. Het gaat om de kwaliteit van artikelen, oud én nieuw. --Arrowman 29 jun 2004 23:08 (CEST)

Goe gezegd! Wilinckx 30 jun 2004 08:23 (CEST)

[bewerk] Maar wat is kwaliteit?

Wat mij betreft:

• Minimaal een heldere definitie, in plaats van een zwalkend verhaal.
• Redelijk taalgebruik.
• Meer dan alleen trivia. Ook geschiedenis, betekenis, verbanden, oorzaken en gevolgen, verwijzingen etc. Geen artikel maken als er alleen trivia te melden zijn. Ik struikel echt over de gemeenten, sterren, personen, schaakopeningen, jaartallen, artiesten etc. etc. waar vrijwel niets over gemeld wordt, en in encyclopedische zin volgens mij ook niet veel over te melden is. Een goed encyclopedisch artikel moet de lezer boeien, prikkelen, een aha-erlebnis bewerkstelligen. Bij het lezen van heemstede of obdam wil dat bij mij niet lukken. Ik vind de Wikipedia veel te veel een soort algemene objectendatabank worden, die van elk afzonderlijk ding dat ooit van iemand een naam heeft gekregen melding wil maken.
• Goede opdeling van artikelen in onderwerpen. Niet van elk woord een artikel maken. Geen verhaal met 7 onderwerpen in 1 artikel.
• Overeenkomend met naamgeving en betekenis in de rest van de wereld. Een beetje research doen, begrippen opzoeken in woordenboeken en naslagwerken voor ze in de Wikipedia verschijnen.
• Het groepsproces respecteren. Geen stuip als iemand eens kritiek heeft, een discussie opzoekt of iets wijzigt.

Ik twijfel eigenlijk aan het concept van de Wikipedia. Bij succesvolle open source software (i.t.t. content) projecten zie ik op de bovengenoemde (en andere) punten veel meer regie. Het is hier teveel een anarchistische vrijplaats, waar veel rommel is en mensen snel ruzie met elkaar krijgen. Enfin, Zen en de kunst van het motoronderhoud moet gewoon in de 10 beste boeken die iedereen moet lezen :-) --Arrowman 29 jun 2004 23:08 (CEST)

ik twijfel geen moment aan wikipedia, niet aan het concept, noch aan de mensen die bijdragen, niet aan mezelf als 1 van dezen. kwaliteit (te onderscheiden van kwallie-tijd = baalperiode) is de meerwaarde die ontstaat doordat er een evenwicht ontstaat tussen de eigen waarde en de waarde van wat men toevoegt (zie pirsig: & voel je vrij). oscar 30 jun 2004 00:09 (CEST)

Pirsig geeft het antwoord in ZEDKVHM:

"De namen, de gedaanten en vormen die wij aan Kwaliteit geven, zijn slechts gedeeltelijk van de Kwaliteit afhankelijk. Ze hangen ten dele ook af van van de a priori-beelden die wij in ons geheugen vergaard hebben. We trachten voortdurend door middel van het verschijnsel Kwaliteit analogieën te vinden voor onze vroegere ervaringen. Deden we dat niet, dan waren we niet tot handelen in staat. We bouwen onze taal op aan de hand van deze analogieën. We bouwen onze hele cultuur op aan de hand van deze analogieën. De reden dat mensen kwaliteit verschillend zien, zei hij, bestaat daarin, dat zij het benaderen vanuit een verschillend pakket met analogieën."

Wel af en toe twijfelen hoor, dat is heel gezond :-)

"You are never dedicated to something you have complete confidence in. No one is fanatically shouting that the sun is going to rise tomorrow. They know it is going to rise tomorrow. When people are fanatically dedicated to political or religious faiths or any other kinds of dogmas or goals, its always because these dogmas or goals are in doubt." -- Robert M. Pirsig

beste arrowman, one is always confident to something one is dedicated to; fanaticisme sluit overtuiging uit, zoals ideologie filosofie. maar to the point, twijfelen is inderdaad gezond! handelen (onderhandelen niet meegerekend) eveneens, toch??? oscar 30 jun 2004 01:05 (CEST)

Twijfelen sluit handelen inderdaad niet uit. En handelen is gezond. Maar ik maakte me even zorgen om dat "ik twijfel geen moment". Als je nu af en toe twijfelt, daarna overtuigd bent van je toewijding en dan handelt dan vind ik dat prachtig! ;-) --Arrowman 30 jun 2004 01:20 (CEST)