Overleg Wikipedia:Arbitrage

Op deze pagina wordt nagedacht over de vraag of het wenselijk is om op wikipedia tot een systeem van arbitrage te komen. Een systeem dus, dat tot bindende uitspraken leidt in conflicten die niet op een andere manier blijken op te lossen.

Iedereen wordt uitgenodigd zijn ideeën onder het toepasselijke kopje aan onderstaande lijst toe te voegen. Probeer herhaling van eerder gemaakte opmerkingen te vermijden. Hopelijk komen we zo tot een inventarisatie van de mogelijkheden. Eventuele discussie kan plaatsvinden op Overleg Wikipedia:Arbitrage.

Inhoud

1 wat vooraf hoort te gaan
2 Is een arbitragesysteem wenselijk? Waarom? Waarom niet?
- 2.1 (A) Ja
- 2.2 (B) Nee
3 (C) Wanneer moet tot arbitrage worden overgegaan?
4 (D) Welke vorm dient een arbitragesysteem te hebben?
5 Eerst de regels, dan het gericht
6 Peiling
7 Peilingen over de opzet
8 Te voorbarig
9 Nieuwe peiling
10 Gerelateerde pagina's

[bewerk] wat vooraf hoort te gaan

en:Wikipedia:Dispute resolution - kan iemand dit vertalen / aanpassen? TeunSpaans 21 okt 2004 21:52 (CEST)

NB: Wikipedia:Hervormingen#Structuur_voor_conflictafhandeling is niet ***exact*** een vertaling van die engelstalige pagina (waar overigens ook nog wel eens wat aan gewijzigd wordt, bijvoorbeeld "advocate" is nieuw sinds een paar dagen), maar volgt hetzelfde algemeen schema (dus zoals het was toen Wikipedia:hervormingen begonnen werd). --Francis Schonken 5 nov 2004 15:04 (CET)

[bewerk] Is een arbitragesysteem wenselijk? Waarom? Waarom niet?

N.B. Dit is een eerdere discussie. De meest recente peiling staat onder Peiling.

[bewerk] (A) Ja

Conflicten die muurvast zitten worden tot nu toe vaak door stemmingen van "de wikipedia-gemeenschap" opgelost. Iedere deelnemer wordt hierdoor uitgenodigd een oordeel over een ander te hebben. Dat komt de sfeer niet ten goede en het nodigt uit tot het werven van medestanders (kliekjesvorming). Bart van der Pligt 22 okt 2004 19:13 (CEST)
Zie boven...Falcongj
In geval van vastzittende conflicten kan een a.c. nuttig zijn. Maar een a.c. mag niet met alle vuile klusjes opgescheept worden. Wat mij betreft moeten er wel duidelijke richtlijnen komen over wat soort gevallen de a.c. wel en niet gaat. TeunSpaans 21 okt 2004 21:39 (CEST)
Ik vind dat er geen restricties behoren te zijn. Ik heb geen idee hoe andere wikipedia's conflicten oplossen, maar het valt me hier op dat er zelden iets wordt opgelost. De gangbare oplossing lijkt te zijn een informele stemming waar de verliezer zich vervolgens niet aan gebonden acht, of anders het conflict maar gewoon doodzwijgen en hopen dat het ooit eens onder het vloerkleed verdwijnt. Dat heeft misschien vroeger wel gewerkt toen er 10 gebruikers waren, maar nu werkt het niet meer. Muijz 21 okt 2004 23:13 (CEST)
nu is de hele gemeenschap die commissie en dat is niet meer vol te houden vind ik. Besednjak 13 apr 2005 18:18 (CEST)
Waerth^©2005|overleg 13 apr 2005 18:25 (CEST) - Juist ook om acties van moderators te toetsen. In plaats van de mods met modder te laten bekogelen in de kroeg door de gemeenschap werkt een commissie die een oordeeldoet beter.
Ucucha 13 apr 2005 19:06 (CEST)
Ik heb gemerkt dat het zelfstandig vrijwillig bemiddeling in een conflict haast onbegonnen werk kan zijn. Ik denk dat je er daarom niet aan ontkomt dat soort zaken te gaan organiseren. Jcb 13 apr 2005 19:34 (CEST)
Bemiddeling is wenselijk wanneer de noodzaak bestaat. Dat gebeurt hier helaas vaak. Doe het rustig, niet opdringerig, zonder de schijnwerpers te zoeken, zonder politiek te bedrijven. Inderdaad los van het moderatorschap. Misschien moeten we meer met Skype gaan werken. In de verre toekomst zelfs inbouwen. gidon ^b 17 apr 2005 18:03 (CEST)
Hoogst noodzakelijk. --joep zander 23 mei 2005 12:37 (CEST)
Dit is zeker noodzakelijk, als het zo doorgaat zullen er nog veel mensen ophouden die enorme goede bijdragen kunnen leveren. Degenen die de meeste bijdragen leveren zijn die die het vaakst aangevallen worden. philip 23 mei 2005 21:47 (CEST)
Ik denk dat het een verbetering is, maar ook een arbitrageraad is geen wondermiddel. Marco Roepers 24 mei 2005 15:32 (CEST)

[bewerk] (B) Nee

Er zijn al moderatoren aanwezig om alles hier in goede banen te leiden. Ze mogen wat mij betreft extra bevoegdheden hebben, maar om daarnaast ook nog een aparte arbitrage-commissie op te richten lijkt me niet handig.Jackal 21 okt 2004 13:57 (CEST)

Moderatoren hebben een zuiver technische bevoegdheid. Ze kunnen meer - namelijk een pagina beveiligen of een gebruiker blokkeren. In geval van een conflict is een moderator niet belangrijker dan een gewone gebruiker. Muijz 21 okt 2004 16:28 (CEST)

Eens met Muijz. Bovendien zijn moderators soms partij in discussies. Falcongj

[bewerk] (C) Wanneer moet tot arbitrage worden overgegaan?

Wanneer degenen die een conflict hebben daarom verzoeken of wanneer een substantieel aantal medewerkers daarom verzoekt. Bart van der Pligt 22 okt 2004 19:13 (CEST)

Naar mijn mening dient tot arbitrage te worden overgegaan zodra een van de partijen daar om verzoekt. Als beide partijen moeten verzoeken om arbitrage, kan een kwaadwillende partij arbitrage blokkeren. Hoe moet in dat geval een conflict worden opgelost? Muijz 21 okt 2004 16:28 (CEST)

Ik denk wanneer de gemeenschap erom verzoekt, bijv. 5 of 10 geregistreerde gebruikers. Voorkomen moet worden dat de arbitragecommissie voor elk wissewasje wordt opgetrommeld.

Niet wanneer een partij er om verzoekt, maar wanneer:

beide partijen er om verzoeken, of
de gemeenschap (bijv. 10+ actieve wikiepdianen) er om vraagt

Bovendien moeten de bevoegdheden m.i. beperkt worden tot het oplossen van persoonijke geschillen. Inhoudelijke zaken moeten altijd middels een stemming door de wiki gemeenschap beslist worden. TeunSpaans 21 okt 2004 21:39 (CEST)

Niet als 1 partij er om verzoekt? Hoe wordt zo'n conflict dan opgelost als ik vragen mag?

Alleen persoonlijke geschillen? En als de stemmen staken bij inhoudelijke geschillen? Of als de een iets een persoonlijk geschil vindt en de ander houdt vol dat het alleen om de inhoud gaat? Hoe lossen we dat dan op? Muijz 21 okt 2004 23:13 (CEST)

Niet als 1 partij erom verzoekt?: Ik probeerde een drempel in te bouwen om te voorkomen dat kwaadwillenden voor elk wissewasje om arbitrage gaan verzoeken. Ik ga ervan uit dat bij een conflict dat werkelijk vast zit, altijd wel een paar gebruikers zijn te vinden die herkennen dat arbitrage gewenst is. Maar misschien zijn er betere manieren. (Ideeën?) Bart van der Pligt 22 okt 2004 19:13 (CEST)

Maar als die paar gebruikers nou allemaal aan dezelfde kant staan? Dat is in veel gevallen niet onwaarschijnlijk. - André Engels 13 apr 2005 22:47 (CEST)

Ik stel voor dit de arbitragecommissie zelf ter beoordeling te geven. Hoogstens zouden er dan aanwijzingen voor het soort van criteria kunnen worden gesteld. De belangrijkste voorwaarde lijkt me te zijn dat het een soort van 'laatste redmiddel' is: Geen arbitrage wanneer minder zware acties het probleem lijken te kunnen oplossen. - André Engels 13 apr 2005 17:58 (CEST)

Uitgaan van alleen een verzoek van beide zijden lijkt me niet te werken. In de meeste gevallen zal er arbitrage zijn over het gedrag van 1 van beide partijen; de uitkomst kan dan hetzij neutraal zijn, hetzij negatief voor die partij. Die zal dus maar zelden vrijwillig met arbitrage instemmen. - André Engels 13 apr 2005 18:07 (CEST)

Op grond van een recente ervaring, waarin gebruiker Fedor zich ongevraagd als bemiddelaar opwierp tussen partijen, waarvan geen om bemiddeling verzocht had, kom ik tot de conclusie, dat het wellicht van gezond verstand getuigt om een arbiter niet de mogelijkheid te geven "out of the blue" actief te worden en zo bijkans de conflictsfeer te vergroten. Besednjak 14 apr 2005 13:03 (CEST)

Arbitrage is iets anders dan bemiddeling. De arbitrageraad geeft een bindend oordeel en zal de enige instantie zijn op nl.wikipedia.org die kan besluiten tot een blokkade van een geregistreerde gebruiker. Bovendien zullen leden van arbitrageraad worden benoemd (via stemming?) en in alle gevallen uit verschillende personen bestaan. Wanneer een gebruiker verzoekt om arbitrage dan zal alleerts een aantal benoemde leden aangewezen worden om in dit gval uitapsraak te doen. Zij zullen dan aleereerst proberen vast te stellen in hoeverre arbitrage gewenst is. Marco Roepers 25 mei 2005 08:40 (CEST)

Prima. Als dat zo is, dwz. blokkades door de arbitrage kunnen worden opgelegd, ben ik voorstander van een arbitragecommissie. Is de arbitragecommissie de enige instantie die dat kan doen?

Kunnen blokkades ook door algemene peilingen worden opgelegd? Door algemene stemmingen? Indien ja, wat is het doel van de arbitrage dan nog? (ik neem aan dat bij de oplegging van een blokkade zowat elke gebruiker om arbitrage verzoekt). Indien nee, onderneemt de arbitragecommissie zelf actie, of werkt het uitsluitend correctief? Besednjak 29 mei 2005 02:27 (CEST)

[bewerk] (D) Welke vorm dient een arbitragesysteem te hebben?

Een beperkte groep (3 personen?) onderzoekt of alle andere wegen (discussie, bemiddeling) uitputtend zijn benut en of arbitrage in dit geval nuttig kan zijn. Als de arbiters beslissen dat de zaak geschikt is, presenteren degenen die het conflict hebben op een aparte pagina hun argumenten. Zuiver op grond van die presentatie wordt een beslissing genomen. Bart van der Pligt 22 okt 2004 19:13 (CEST)

3 personen is prima. Mijn voorkeur zou het hebben om 1 van die personen (niet meer, niet minder) moderator te laten zijn, omdat moderators de besluiten moeten uitvoeren. Verder moeten moderatoren verplicht worden de besluiten van de arbitragecommissie uit te voeren, maar moeten zij ook de bevoegdheid krijgen op te treden om besluiten van de arbtragecommissie te verdedigen (met beveiligen van pagina's of blokkade's als uiterste machtmiddel).Falcongj

3 personen is te weinig wanneer het een permanente groep is. Ook een a.c. lid kan bij een geschil betrokken zijn. Beter 5 permanente leden, waarvan er dan bijv. 3 zich met de zaak bezig gaan houden. Ad-hoc formering van een a.c. samenstelling kost veel te veel tijd. TeunSpaans 21 okt 2004 21:39 (CEST)

Het voorgestelde systeem van presenteren van de eigen argumenten lijkt me wel wat. Mogen partijen op elkaars standpunt reageren? Mogen ook anderen argumenten pro of contra aandragen? TeunSpaans 21 okt 2004 21:39 (CEST)

Het samenstellen van een ad hoc arbitragecommissie hoeft helemaal niet veel tijd te kosten. Je wijst de leden gewoon door loting aan - klaar! Ik zie niet in waarom het een permanente groep zou moeten zijn - dat werkt kliekjesvorming en onzuivere beslissingen in de hand. Muijz 21 okt 2004 23:13 (CEST)

Niet iedereen zal bereid zijn om arbiter te spelen. Een lijst van medewerkers die te kennen hebben gegeven wel bereid te zijn en vervolgens loten is misschien een optie. Ik denk dat voorkomen moet worden dat zo ongeveer iedereen wordt uitgenodigd om zich te mengen in een conflict tussen personen. Bart van der Pligt 22 okt 2004 19:13 (CEST)

Lijkt me een goed idee, een grotere groep waarvan dan in geval van daadwerkelijk conflict 3 uitgekozen worden. Wat betreft de argumenten: Lijkt me wel dat er argumenten gegeven kunnen worden, ook van buiten, en ook reacties. Wat betreft het aantal moderatoren, vind ik dat we daar soepel in moeten zijn, het vaststellen dat er zo-en-zoveel moderatoren bij moeten zijn, versterkt het idee dat moderatoren een soort van speciale groep zijn. - André Engels 13 apr 2005 18:04 (CEST)

Ik ben ook voor een soort pool van bemiddelaars in spé, die lijst mag best lang zijn. In geval van een conflict zouden beide conflictpartijen drie personen uit de pool kunnen aanwijzen, waarbij één ervan de steun van beide conflictpartijen moet hebben. Wat betreft moderatoren lijkt me voldoende om eerbiediging van de richtlijn-bevoegdheid van de arbiters aan de richtlijnen voor moderators toe te voegen. Besednjak 13 apr 2005 18:12 (CEST)

Ik heb liever juist dat er helemaal geen mods bij betrokken zijn of dat de betrokken mods hun modfunctie tijdelijk vrijwillig neerleggen gedurende het arbitrageproces. Ik zie wel wat in een langere gekozen commissie volgens engels model. Die elk jaar herkozen wordt. Waerth^©2005|overleg 13 apr 2005 19:22 (CEST)

Alleen het kiezen lijkt me niet genoeg. Ik zou er graag wat aanvullende voorwaarden in zien, zoals minimaal één Vlaming en minimaal één Nederlander, en minimaal een meerderheid aan niet-moderators. Sander Spek ✉ 19 apr 2005 11:28 (CEST)

Moderators zouden helemaal geen deel moeten (willen) uitmaken van deze commissie. Ik zie niet in hoe een geografische afkomst van belang kan zijn; Een redelijk niveau van de beheersing van het Nederlands lijkt me voldoende, niet? Besednjak 19 apr 2005 17:59 (CEST)

Omdat Vlamingen ondervertegenwoordigd lijken te zijn, en ze zeker in dit soort organen een plaats dienen te krijgen. Hetzelfde zou ik voor Surinamers opperen, mochten we die hebben. Het lijkt me goed om alle Nederlandstalige gebieden vertegenwoordigd te hebben, om het Nederlandstalige karakter (itt het Nederlandse karakter) van Wikipedia-NL te onderstrepen. Sander Spek ✉ 20 apr 2005 09:31 (CEST)

Geografische afkomst heeft mi ook met cultuur te maken. De culturele verschillen tussen de Vlaming en de Nederlander boven de Moerdijk is zeer groot. Ook in het verwoorden en benaderen van problemen kan dit verschil parten spelen. Een evenredige verdeling lijkt me dan ook zeer nuttig. Anderzijds vind ik ook (zie mijn bijdrage hieronder bij het aantal leden -4- ) dat er een gelijk aantal mannen als vrouwen in de commissie moeten zitten. Wikipedia mag een voorbeeld zijn van een verplichte en gelijke verdeling van geslacht en nationaliteit. Ik vind ook dat de leden van de commissie niet enkel onder een schuilnaam mogen fungeren. Wie zich niet wenst te outen, die kan mi ook niet garant staan voor een onpartijdig oordeel. jdv 27 mei 2005 00:29 (CEST)

Misschien moet de commissie ook samengesteld worden uit Wikipedianen met kennis van het bediscusieerde terrein? (over schrijfwijzes of andere inhoudelijke zaken) Eens rondkijken hoe men dergelijk probleem mogelijk heeft aangepakt op andere Wikipedia's (Engels, Duits, Frans,...) lijkt me ook noodzakelijk. In ieder geval vind ik dat niet eenderd wie de knoop mag doorhakken over eenderd welk onderwerp.Evil berry

[bewerk] Eerst de regels, dan het gericht

Het is leuk om een arbitragecommissie te hebben. Maar m.i. moet zelfs zo'n commissie zich kunnen beroepen op regels. Anders is er namelijk geen overtreding vast te stellen. Zolang er geen regels zijn hangt zo'n commissie in de lucht. Taka 13 apr 2005 18:14 (CEST)

De regels zijn er al. In het Engels. Start daarmee en op grond van ervaring kunnen ze voor de Nederlandse Wikipedia worden aangepast/ Adamhawk 19 apr 2005 06:28 (CEST)

Ik ken die regels niet, hoe kan ik me er dan aan houden? Waar kan ik ze vinden, om te beginnen? Liever dan een reglement invoeren (de roep om regels steekt de kop weer op!) zou ik uitgaan van de jurisprudentie die we hebben, de beslissingen die de gemeenschap de afgelopen jaren impliciet of expliciet genomen heeft. Waarom zou dat niet kunnen? Fransvannes 19 apr 2005 11:37 (CEST)

Dus eigenlijk gewoon "een raad van wijzen" die dan geval per geval, naar eer en geweten, met inachtneming van de gebruiken op Wikipedia, een beslissing nemen. Maar om die beslissing moeten ze niet speciaal motiveren met verwijzingen naar bepaalde wiki-wetgeving? --Walter 19 apr 2005 11:49 (CEST)

Jammer genoeg zijn met onze snelle groei veel situaties totaal nieuw en hebben ze geen voorbeelden uit het verleden :( Althans niet op de nl.wikipedia. Ik zie echt liever een groepje gekozen mensen. Gekozen met de speciale boardsoftware. Zodat het een geheime stemming is en iedereen zich vrij kan voelen te stemmen voor wie ze willen zonder bang te hoeven zijn commentaar te krijgen op hun stem! Waerth^©2005|overleg 19 apr 2005 11:53 (CEST)

Als het om de samenstelling gaat, zou loten zoals hierboven geopperd mijn voorkeur hebben. Vijf personen (steeds andere, moderators of niet) uit een lijst van gebruikers die zich daarvoor hebben opgegeven. Het enige is dat ik niet zo goed weet wie de loting moet verrichten. Als het toch een stemming wordt, zie ik geen principiële reden om hier ineens van onze openbaarheid af te stappen. Fransvannes 19 apr 2005 12:02 (CEST)

[bewerk] Peiling

Verplaatst uit De Kroeg, door Quistnix. Oorspronkelijke tekst:

Gezien wat conflicten de afgelopen tijd denk ik dat het goed is een arbitrage-commissie op te gaan zetten. Ik zelf wil vooralsnog niet in een eventuele arbcom, maar als er vraag naar is, dan wil ik wel helpen met het opstarten van een arbcom. In dat geval zal de gemeenschap regelmatig gehoord moeten worden over belangrijke zaken in het hoe en wat van de arbcom. Ik wil eerst een peiling organiseren over of een arbcom gewenst is. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 18:22 (CEST)

De peiling is gestart door JCB en loopt 72 uur, dus tot 25 mei 2005 18:22 (CEST)

[bewerk] Een arbcom is gewenst

Ucucha|overleg|MT 22 mei 2005 18:30 (CEST)
Quistnix 22 mei 2005 19:59 (CEST) - als onderdeel van een conflictafhandelingsprocedure, en op voorwaarde dat een uitspraak van een arbitragecommissie voor alle partijen gedurende minimaal 3 maanden bindend is.
Jeroen ... 23 mei 2005 00:29 (CEST)
Galwaygirl 23 mei 2005 00:45 (CEST) Zoals Quistnix het zegt, lijkt een arbitragecommissie mij zinnig
Noorse 23 mei 2005 00:46 (CEST) verder niks toe te voegen... dat niet al gezegd is
effe iets anders 23 mei 2005 11:29 (CEST) Een arbcom is idd wel nuttig, mits deze niet te snel wordt ingezet, en alleen als de wikipedianen er zelf niet meer uit komen. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we om ieder wissewasje naar de arbcom gaan.
1. Inderdaad. Tzt zal ik voorstellen hier hetzelfde systeem voor te gebruiken als op EN, waar de arbcomleden eerst stemmen of het (al) een zaak voor de arbcom is. Jcb - Amar es servir 24 mei 2005 23:06 (CEST)
oh hier is de peiling; ja erg gewenst dus. --joep zander 23 mei 2005 12:38 (CEST)
Muijz 23 mei 2005 22:36 (CEST) (nadat bemiddeling heeft gefaald)
Waerth^©2005|overleg 24 mei 2005 03:30 (CEST) -- Eens met Muijz, eerst bemiddeling, gefaald dan arbitrage.
Adamhawk 24 mei 2005 04:13 (CEST)
Patio 24 mei 2005 07:21 (CEST) sluit me aan bij bij Effeietsanders, Muijz en Waerth: eerst volwassen bemiddeling, wanneer dat (na zeg twee weken) geen bevredigend resultaat oplevert, een commissie van wijze mannen en vrouwen inschakelen.
Marco Roepers 25 mei 2005 08:44 (CEST)
Caseman 25 mei 2005 17:40 (CEST)
~~pjetter 25 mei 2005 21:23 (CEST), bestaande uit de onbesproken en gewaardeerde, ervaren mensen van onze gemeenschap~~ Oh ik ben te laat, 72 uur is wel een beetje weinig he? pjetter 25 mei 2005 21:24 (CEST)
1. Is inderdaad kort, maar de uitslag is helder. Hierboven was ook al een peiling waar hetzelfde uit bleek, maar die vond ik niet recent genoeg. De peilingen over de opzet heb ik op een week gezet. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 22:04 (CEST)
Jdvik ben laat, maar zeker voor.
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 26 mei 2005 21:29 (CEST) Maar gelieve NIET te overdrijven. Denk aan voel-je-vrij-en-ga-je-gang!

[bewerk] Een arbcom is niet gewenst

gidon^b 22 mei 2005 19:09 (CEST) Ik nijg in eerste instantie meer naar een lijst van medewerkers die bereid zijn te bemiddelen.
1. Die lijst is er in ieder geval al: Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 21:21 (CEST)
  1. 1. Ja, ik sta daar op de overlegpagina als iemand die wel eens bemiddelt. Ik raad een arbcom af. Heb zo het gevoel dat vrijwillige bemiddeling en minimalistische, maar duidelijke en toegepaste regelgeving samen de vrijheid ("voel je vrij en ga je gang") en vrede optimiseren. gidon ^b 22 mei 2005 21:36 (CEST)
Theo | overleg 22 mei 2005 19:42 (CEST) Zinloos. Beter is het verschillen van mening eindelijk eens volwassen uit te "vechten" door discussie, en daar evt. een vrijwillige bemiddelaar bij te zoeken. Eens dus met Gidon.
Lennart 22 mei 2005 21:49 (CEST)

# GerardM 25 mei 2005 21:13 (CEST) Arbitrage op poten zetten op de Nederlandse Wikipedia is ongewenst zolange er geen mediatie is opgezet. Zonder mediatie is er geen poging gedaan om tot een consensus, een oplossing te komen. Het is absoluut ongewenst om een beslissing op te dringen zolang de Nederlandstalige gemeenschap niet eerst een instrument ontwikkelt om te medieeren. Nadat hier ervaring mee opgedaan is, komt pas het moment op een arbitrage commissie op te zetten. Nu is het ongeloofwaardig.

1. Je bent te laat. Dat even terzijde, was jij niet toevallig degene die je reet afveegde met de resultaten van de bemiddeling met Wikix, en mij zelfs niet eens als bemiddelaar erkende? Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 22:02 (CEST)

jcb je blijkt door je opmerking een goede consensus bouwer. Bij een bemiddeling is er sprake van een door partijen geaccepteerde uitkomst. Wikix accepteerde de uitslag niet. Daarmee was er geen resultaat van de bemiddeling. GerardM 26 mei 2005 06:49 (CEST)

[bewerk] Conclusie

Lijkt me duidelijk, meer dan 80% is voor. Er komt moet dus een arbcom komen. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:38 (CEST)

De opkomst was nogal gering, maar dat kan ook aan de termijn hebben gelegen. Wanneer we een duidelijke uitspraak willen, moeten we stoppen met peilen en beginnen met stemmen. -- Quistnix 26 mei 2005 00:00 (CEST)

Is 13-3 niet duidelijk dan? En als we nu gaan stemmen, dan wordt over een paar weken de stemming weer ongeldig verklaard en tegen de tijd dat we een beslissing hebben zijn we een paar maanden verder. Daarna moet er gekeken worden naar de opzet en dat zal ook wel heel lang gaan duren. Laten we nu eerst gewoon eens met elkaar kijken wat we nu eigenlijk willen. Jcb - Amar es servir 26 mei 2005 00:31 (CEST)

Zowel een stemming als een opinie peiling zijn niet acceptabel als het doel ervan haast is en er niet voldoende ruimte is voor consensus. Door ongenuanceerde opmerkingen is het zo dat de discussie nu eerder een splijtzwam is. Het is niet acceptabel om arbitrage in te stellen als we niet eerst mediatie opzetten. Immers alleen een knoet is in strijd met de doelstelling van ons project. GerardM 26 mei 2005 06:55 (CEST)

Wie zegt dat er overhaast een arbcom wordt ingesteld? Het was alleen de hoogste tijd om na te gaan denken over de invullen. Die peiling over de gewenstheid was een formaliteit om te kijken of de gemeenschap die in de peiling van 2004 duidelijk een arbcom wilde dat nog steeds wil. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:28 (CEST)

[bewerk] Peilingen over de opzet

Hieronder komen wat peilingen over de opzet van de arbcom, elke individuele peiling duurt 7 21 dagen. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:38 (CEST)

OK, ik maak er drie weken van. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:34 (CEST)

[bewerk] Grootte

Hoeveel leden moet de arbcom hebben? Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:42 (CEST)

[bewerk] 3

pjetter 30 mei 2005 00:26 (CEST), hoe kleiner hoe effectiever. Voorwaarde wel dat de leden gerespecteerde, ervaren gebruikers, met het liefst ook ervaring op andere wikiprojecten/wikipedia's met een ongevlekte staat van dienst. Inderdaad oneven, zodat staken van stemmen niet kan voorkomen.

[bewerk] 4

Ik stel voor 4 permanente leden, met een de mogelijkheid om 'specialisten' waarvan het arbcom vrijblijvend advies kan vragen. 2 mannen en 2 vrouwen - telkens een Belg(ische) en Nederland(se)er. Van mij mogen het mods zijn, maar ook leden met een ster van verdienste. Zij kunnen zich volgens mij kandidaat stellen of gevraagd worden. jdv 26 mei 2005 19:58 (CEST)

Ik wil er voor pleiten dat een arbcom beroep kan doen op specialisten (leden die zichzelf hebben opgegeven - of bewezen hebben dat ze een kennis hebben over het onderwerp). Zodat bij een conflict over de inhoud van het artikel, hierover geen onduidelijkheid staat. Dit advies hoeft mi ook niet bindend te zijn, het kan enkel richtinggevend zijn in het besluit van de arbcom. Door beroep te doen op specialisten, kan het aantal arbcomleden beperkt blijven tot 'enkelingen'. Mijn voorkeur gaat ook uit naar een spreiding over mannen, vrouwen, Nederlanders en Vlamingen. Dus minimaal 4 leden. jdv 26 mei 2005 09:52 (CEST)

Oops, nou raak je een moeilijk onderwerp. Een ster van verdienste heeft geen enkele status, en zelfs de suggestie dat dit als criterium kan worden gebruikt gaat me al veel te ver. Moderatoren zijn leden van de "uitvoerende macht" en zouden m.i. al om die reden niet in een arbcom zitting kunnen hebben, de arbcom is de "gerechtelijke macht". Scheiding der machten is een goed principe, en wat mij betreft volgen we dat hier. Voor zover het verder nu van belang is: een oneven aantal is gemakkelijker bij stemmen. Taka 26 mei 2005 20:34 (CEST)

eens met taka. en waarom 2 man / 2 vrouw? velen zijn hier onder pseudoniem, vaak weet ik niet of iemand m/v is, dat hoeft voor mij ook niet TeunSpaans 26 mei 2005 20:57 (CEST)

Begrijp de moeilijkheid van het geslacht, maar als leden zich niet willen outen inzake identiteit, dit is mi hun goed recht, maar dan lijkt het me uitgesloten dat ze in arbcom terecht kunnen. Want ook al is alles hier virtueel, een beetje realiteit mag wel gevraagd worden. De gelijkbehandeling van man - vrouw mag in dit initiatief zeker gepromoot worden. Ook de nationaliteitsbepaling is niet altijd duidelijk, daarom zouden mi enkel degene die zich geout hebben, toegang mogen hebben tot de arbcom. De ster was maar een idee. De scheiding van macht lijkt me nogal ver gezocht. Als een mod betrokken is in een discussie die moet beslecht worden, dan is het nogal wiedes dat mocht hij in de arbcom zitten, deze zich moet onthouden. En ik vind ook dat bij elke belangenvermenging, de leden van de arbcom zich moeten onthouden. jdv 26 mei 2005 23:58 (CEST)

Criterium moet m.i. identiek zijn aan de voorwaarden voor het moderatorschap (geregistreerde gebruiker, emailadres, minimaal aantal edits). Ik voel er ook voor om moderatorschap onverenigbaar te verklaren met het arbcom-lidmaatschap. Besednjak 27 mei 2005 01:53 (CEST)

De beste mensen horen in de arbcom, ongeacht afkomst of geslacht. Ik vind het erg Politiek Correct gedrag om dit zo te stellen. Je bent goed, of je bent het niet. Waar je vandaan komt of welk geslacht je hebt maakt daarbij niets uit lijkt me. Waerth^©2005|overleg 27 mei 2005 07:05 (CEST)

Inderdaad alleen de 'beste' mensen horen in de arbcom. Maar er zijn veel meer kandidaten dan dat er plaatsen zullen zijn, dus er zal toch gekozen moeten worden. De keuze van geslacht en Nationaliteit heeft mi niets te maken met politiek correct, maar wel met respect. Door de leden te verplichten om te kiezen in een beperkte mogelijkheid, lijkt me dat dit ook de garantie is dat enkel de 'beste' zullen verkozen worden. En als in de samenstelling van arbcom al respect wordt getoond voor 'iedereen', dan kan dit mi ook ten goede komen in het imago dat deze commissie nodig zal hebben om degelijk te kunnen functioneren. jdv 27 mei 2005 08:32 (CEST)

[bewerk] 5

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:33 (CEST) Rond getal dat groter is dan 4 wat te weinig is, en kleiner dan 10 en ook dan 6 of 7 wat te veel is.

[bewerk] 7

Zo groot mogelijk, maar niet al te groot. Zo komt er aan de ene kant een ruimte voor verschillende meningen binnen de commissie, en wordt hij aan de andere kant niet "onbestuurbaar". Ucucha|overleg|MT 25 mei 2005 19:07 (CEST)
...

[bewerk] Anders, namelijk

Als een aantal hier meer dan eens voorkomt, schroom dan niet om een apart kopje daarvoor te maken. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:42 (CEST)

effe iets anders 29 mei 2005 22:17 (CEST) Ik zie liever een grotere groep van kandidaat-leden, waaruit dan per geval een kleinere groep van drie, vier of vijf kan worden gekozen. Deze grote groep zou dan bijvoorbeeld uit twaalf of, bij voldoende kandidatuur, 25 wikipedianen kunnen bestaan, waarin dan bijvoorbeeld een maximum kan worden gesteld aan het aantal moderatoren, omdat deze immers toch al meer invloed uitoefenen in de gewone overleggen (jaja, ik weet dat dat in theorie niet zozeer zou zijn, maar in de praktijk natuurlijk wel. Het zijn meestal betrokken leden, die goed werk verrichten, maar misschien is het beter als ze in dit soort situaties niet teveel de overhand krijgen, ook voor de eigen integriteit.) In de selectere groep zou(den) dan een of misschien twee moderator(en) kun(nen) plaatsnemen.
Besednjak 29 mei 2005 22:41 (CEST) Arbcom bestaat uit een groter aantal leden (twaalf of meer). Deze kunnen het werk onderling verdelen, dwz. bepalen dat x aantal leden zich met een bepaalde kwestie bezighoudt. Arbcomleden beoordelen o.a. acties van moderators (opgelegde blokkades bijv.), daarom moeten moderators geen lid kunnen zijn van de arbcom, omdat zij anders hun eigen acties gaan beoordelen en dat zou uiteraard erg onzuiver zijn. Besednjak 29 mei 2005 22:41 (CEST)
oscar 30 mei 2005 01:24 (CEST) ik kan me ook voorstellen dat het een continu proces is van aanmeldingen, zoals bij de moderatoren; dat zou betekenen dat de samenstelling van de arbcom aan verandering onderhevig is. ik sluit me daarmee enerzijds aan bij besednjak's opmerking, dat steeds een select deel van de arbcom zich met een specifiek probleem zou kunnen bezighouden, maar ben het anderzijds oneens met hem waar het het lidmaatschap van moderatoren betreft: die mogen wmb best lid zijn, mits ze niet arbitrerend optreden in zaken waar ze partij in zijn, want dat geldt imho tevens voor de niet-moderator-leden van de arbcom.

[bewerk] Allen tegelijk vervangen?

Moeten de leden allemaal tegelijk vervangen worden of steeds (ongeveer) de helft? Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:46 (CEST)

[bewerk] Allemaal tegelijk

oscar 25 mei 2005 23:25 (CEST) in combinatie met herverkiesbaarbaarheid voor ieder lid
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:34 (CEST) Ik heb gestemd voor 5 mensen, indien het die optie wordt kan ik niets anders kiezen hier.
1. Eventueel zouden de ene ronde 3 en de andere ronde 2 mensen vervangen kunnen worden. Jcb - Amar es servir 28 mei 2005 01:11 (CEST)
  1. Kan inderdaad ook. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 29 mei 2005 11:10 (CEST)
Besednjak 29 mei 2005 02:35 (CEST)

[bewerk] Steeds de helft

Zo kunnen de oude leden de nieuwe inwerken. Ucucha|overleg|MT 25 mei 2005 19:08 (CEST)

[bewerk] Gesteggeld

Telkens 2, zo verliezen we geen ervaring te snel. Waerth^©2005|overleg 26 mei 2005 09:02 (CEST)

[bewerk] Hoe lang zitten?

Voor hoe lang wordt een arbcom-lid aangesteld? Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:49 (CEST)

[bewerk] 3 maanden

[bewerk] 6 maanden

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:36 (CEST) (Oscar schrijft "zo'n zaak vraagt serieuze mensen". Wel, als er dan mensen gekozen worden die de gemeenschap meenemen in hun bevlieging en na twee weekjes nooit meer langskomen (zoals sommige moderatoren), hebben we toch maar 6 maanden last van die "naam op de lijst")

[bewerk] 12 maanden

oscar 25 mei 2005 23:25 (CEST) zo een serieuze zaak vraagt serieuze mensen, en 12 maanden is echt een lange tijd op wikipedia...
Besednjak 29 mei 2005 02:35 (CEST)
...

[bewerk] 2 jaar

2 jaar - Na een jaar zijn mensen net ingewerkt als je geluk hebt. Op de engelse worden ze voor 4 jaar gekozen. Waerth^©2005|overleg 26 mei 2005 09:03 (CEST)
2 jaar - eens met Waerth. Ucucha|overleg|MT 26 mei 2005 09:15 (CEST)
effe iets anders 29 mei 2005 22:19 (CEST)Wanneer de leden van de arbcom rouleren (zie ook eerder) dan kunnen ze beter een langere periode plaatsnemen in de arbcom.
pjetter 30 mei 2005 00:26 (CEST)

[bewerk] Anders, namelijk

Als een tijdsduur hier meer dan eens voorkomt, schroom dan niet om een apart kopje daarvoor te maken. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:49 (CEST)

[bewerk] Herkiesbaar?

Is iemand in de arbcom meteen bij het aflopen van zijn termijn herkiesbaar? Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:55 (CEST)

[bewerk] Meteen herkiesbaar

Als je dit vindt, geef dan meteen even aan hoeveel termijnen je wilt dat iemand maximaal aaneengesloten in de arbcom mag zitten. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 18:55 (CEST)

Onbeperkt. Als de gemeenschap het niet meer wil kan het lid altijd niet worden herkozen. Ucucha|overleg|MT 25 mei 2005 19:10 (CEST)
oscar 25 mei 2005 23:25 (CEST) altijd herkiesbaar
Onbeperkt, laat de gemeenschap beslissen of iemand goed is geweest. Het zou zonde zijn beperkingen te stellen en goede mensen hierdoor te verliezen. Waerth^©2005|overleg 26 mei 2005 09:04 (CEST)
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:38 (CEST) Iedereen heeft het recht om eventueel tegen te stemmen, dus dat kan geen probleem vormen.
Besednjak 29 mei 2005 02:35 (CEST)
pjetter 30 mei 2005 00:27 (CEST)

[bewerk] 1 verkiezingsronde overslaan

[bewerk] 2 verkiezingsronden overslaan

[bewerk] 3 verkiezingsronden overslaan

[bewerk] Anders, namelijk

effe iets anders 30 mei 2005 00:25 (CEST) Een periode van bijvoorbeeld een aantal maanden. Ik acht het niet handig om alle leden ineens te vervangen iedere keer, en dus is een periode lastig aan te geven. Ik ga dan ook voor een minimale periode van 3 maanden (of daaromtrent) dat een voormalig lid van de arbcom zich niet meer verkiesbaar mag stellen. Zo zal het niet te snel gebeuren dat een (groepje) lid/leden te zeer een stempel gaat drukken op het beleid of de ruzies, of dat er een regentachtig comité ontstaat(no offence :P). Het lijkt me wel beter om een herverkiezing mogelijk te maken, om geen talent te verspillen, maar niet twee periodes op rij. Ik wil wel graag een uitzondering zien bij gebrek aan kandidaten.
...

[bewerk] Wijze van verkiezing en aanstelling

[bewerk] Via een peiling met quorum per persoon

oscar 25 mei 2005 23:25 (CEST) degenen met het gewenst percentage (bijvoorbeeld 80%) en een noodzakelijk minimum aantal stemmen (bijvoorbeeld 30) worden aangesteld.
Ucucha|overleg|MT 26 mei 2005 06:01 (CEST) Eens met Oscar.
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:38 (CEST) Anders teveel stemmingen in het stemlokaal, liever geen stemmingen in het stemlokaal die regelmatig terugkomen.
Besednjak 29 mei 2005 02:36 (CEST)
pjetter 30 mei 2005 00:32 (CEST)

[bewerk] Via het stemlokaal

[bewerk] Anders, namelijk

[bewerk] Moderators in de arbcom

Mogen moderators in de arbcom? Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:46 (CEST)

[bewerk] Ja

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 mei 2005 22:39 (CEST) Erger nog: Eerst moet je moderator zijn, als het aan mij ligt.
Ucucha|overleg|MT 29 mei 2005 15:38 (CEST) Waarom niet?
effe iets anders 29 mei 2005 22:25 (CEST) Mits met een maximum, zodat niet de gehele arbcom bestaat uit moderatoren. Moderatoren bepalen natuurlijk praktisch gezien al een deel van het beleid, hebben veel invloed op de overlegpagina's, verder niet als kritiek bedoeld, no offence, maar misschien is dit een orgaan dat moet staan voor onpartijdigheid. Het zal niet weinig voorkomen dat een onenigheid zal gaan tussen een moderator en een "normale" wikipediaan. Ik denk dat iedere schijn van onenigheid moet worden vermeden, en als het enigzins mogelijk is zou de arbcom dan ook uit zowel normale wikipedianen als moderatoren moeten bestaan. Uiteraard zijn moderatoren ook handig om het beleid uiteindelijk uit te voeren, mocht hier een moderatorschap voor noodzakelijk zijn.
oscar 30 mei 2005 01:27 (CEST) geen enkel arbcomlid (mod or not) mag arbitrerend optreden in een zaak waarin hij/zij partij of partijdig is.

[bewerk] Nee

Besednjak 29 mei 2005 22:18 (CEST) Geen belangenverstrengelingen. Een gebruiker die als "moderator" een blokkade oplegt, moet later niet zijn eigen actie gaan beoordelen als "arbcom-lid". Of gaan hier weer ingewikkelde procedures komen voor procedures om te beoordelen wanneer sprake is van bevangenheid van arbcomleden??
pjetter 30 mei 2005 00:33 (CEST), het mag wel maar dan moet een moderator zijn moderatorschap opgeven. Overigens zou de arbcom ook op de e-maillijst voor mods moeten worden geabbonneerd, zodat met in ieder geval op de hoogte is van wat speelt.
Firefox Overleg 30 mei 2005 11:43 (CEST) Net zoals Pjetter zegt, alleen als het moderatorschap wordt opgegeven. Anders ontstaat misschien het gevaar dat een modererend lid van de arbcom onder druk van de moderators beinvloed wordt. Ook kan het dat hij anders een bepaalde uitslag doorvoerd, om zeker te zijn dat zijn moderatorschap behouden blijft. Belangenverstrengeling is niet verstandig.

[bewerk] Kan een arbcom bindend een blokkade opleggen?

Kan een arbcom bindend een blokkade opleggen, zo ja voor hoe lang? Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:14 (CEST)

[bewerk] Ja, maximaal 1 maand

[bewerk] Ja, maximaal 3 maanden

[bewerk] Ja, maximaal 6 maanden

[bewerk] Ja, maximaal 1 jaar

[bewerk] Ja, onbeperkt

Waerth^©2005|overleg 30 mei 2005 13:07 (CEST) - Arbcom kan net als op de Engelse en Franse wiki's blokkades opleggen als straf voor wangedrag die door een moderator uitgevoerd dienen te worden.
- Jelle (U)|overleg|MT 30 mei 2005 18:19 (CEST)

[bewerk] Nee

Nee, dat kunnen alleen moderatoren. Arcom kan alleen blokkades opheffen. Besednjak 30 mei 2005 00:39 (CEST)
...

[bewerk] Anders, namelijk

pjetter 30 mei 2005 00:36 (CEST) De arbcom kan een beslissing nemen op voordracht, ook als dit een blokkade is. Zelf de maatregel vaststellen, lijkt met niet zinvol

[bewerk] Opheffen blokkade

Mag de arbcom beslissen dat een blokkade wordt opgeheven? Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:14 (CEST)

[bewerk] Ja

Ja. Arbcom dient alleen correctief te werken, dus kan blokkades opheffen. Besednjak 30 mei 2005 00:40 (CEST)
effe iets anders 30 mei 2005 11:31 (CEST) Lijkt me een logisch gevolg van het instellen van een arbcom om deze bevoegdheid te geven aan de arbcom. Misschien is het echter niet nodig om alle leden deze bevoegdheid te geven, maar bijvoorbeeld alleen de eventuele voorzitter. (komt die?)
- Jelle (U)|overleg|MT 30 mei 2005 18:20 (CEST)

[bewerk] Nee

[bewerk] Kan een arbcom beperkingen opleggen?

Kan een arbcom beperkingen opleggen aan een gebruiker, bijvoorbeeld het verbieden van het bewerken van een bepaalde groep artikelen? Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:14 (CEST)

[bewerk] Ja, maximaal 1 maand

[bewerk] Ja, maximaal 3 maanden

[bewerk] Ja, maximaal 6 maanden

[bewerk] Ja, maximaal 1 jaar

[bewerk] Ja, onbeperkt

[bewerk] Nee

Nee, beperkingen opleggen zouden moderatoren moeten doen. De arbcom kan deze beperkingen opheffen. Besednjak 30 mei 2005 00:44 (CEST)
...

[bewerk] Anders, namelijk

[bewerk] Artikel beveiligen

Kan de arbcom een artikel laten beveilingen? Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:14 (CEST)

[bewerk] Ja

effe iets anders 30 mei 2005 11:33 (CEST) Ja, om een verder escaleren van de ruzie te voorkomen. Dan stel ik me hierbij voor om alleen te blokkeren tegen de betrokken partijen.
- Jelle (U)|overleg|MT 30 mei 2005 18:21 (CEST)

[bewerk] Nee

Nee, dat kunnen alleen moderatoren. Arbcom kan alleen correctief optreden en een beveiliging ongedaan maken. Besednjak 30 mei 2005 00:41 (CEST)
...

[bewerk] Artikel vrijgeven

Kan de arbcom de beveiliging van een artikel laten opheffen? Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:14 (CEST)

[bewerk] Ja

Ja. Besednjak 30 mei 2005 00:42 (CEST)
effe iets anders 30 mei 2005 11:35 (CEST)Uiteraard, indien dat de beslissing is van de arbcom moet zij die uitvoeren of laten uitvoeren.
...

[bewerk] Nee

[bewerk] Te voorbarig

Jcb, ik begrijp dat je verheugd bent over de uitslag van de peiling, maar is het niet beter die peiling door middel van een stemming bevestigd te zien? Je begint nu een hele reeks van peilingen waarbij de ene peiling afhankelijk is van de uitkomst van minimaal 1 andere. Mij dunkt dat je beter de peilingen kunt afblazen en een stemming kunt houden om een breder draagvlak voor een arbitragecommissie te krijgen voordat we overhaast over details gaan beslissen. Ik verwacht weinig tegenstand, maar op basis van zo weinig stemmen als er in de peiling zijn uitgebracht, vind ik dat je te snel gaat. -- Quistnix 26 mei 2005 00:06 (CEST)

Zie ook boven. Ik heb bewust voor deze manier gekozen, omdat er anders weer niets gebeurt. Jcb - Amar es servir 26 mei 2005 00:35 (CEST)

Het feit dat mijn gemotiveerde bezwaar "onontvankelijk" genoemd werd is voor mij reden om deze opiniepeiling te zien voor wat het is. Zonder een inhoudelijke respons is het alleen maar dat en absoluut geen mandaat. We hebben alle tijd. GerardM 26 mei 2005 06:46 (CEST)

Los van bovenstaande opmerkingen, mis ik de vraag over wel of niet moderator. Dat is een punt dat vaak genoemd werd bij discussies in het verleden, zie bijvoorbeeld hierboven. En dan terugkomend op de opmerkingen: Misschien inderdaad de moeite waard dit alles wat uitgebreider aan te pakken, zodat het noodzakelijke draagvlak onstaat voor te nemen besluiten. gidon ^b 26 mei 2005 07:07 (CEST)

Ik ga die vraag toevoegen. Dat kun je in voorkomende gevallen eventueel ook zelf doen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:43 (CEST)

Ik heb bij mijn stem aangegeven dat ik arbitrage een goed idee vind als onderdeel van een conflictafhandelingsprocedure. Liefst zie ik consensus over die procedure in grote lijnen voordat we in detail over arbitrage gaan discussiëren. -- Quistnix 26 mei 2005 08:24 (CEST)

Hear hear :) GerardM 26 mei 2005 18:33 (CEST)

Ik heb geen voorkeur uitgesproken. Eigenlijk vooral omdat het me onduidelijk is in welk soort gevallen een arbcom zou moeten handelen, en wat voor soort uitspraken de arbcom zou moeten doen, en hoe bindend deze zijn. Wordt het een soort van gerechtelijke uitspraak? Welke "straffen" kan een arbcom opleggen? Kan er tegen in beroep worden gegeaan? Wat betreft de opmerking over mediatie: die begrijp ik niet zo goed. Mediatie lijkt me iets wat op grond van vrijwilligheid geschiedt, waarbij ook de bemiddelaar zich vrijwillig opwerpt. Daar hoeft weinig voor geregeld te worden, hooguit een lijstje met personen die eventueel bereid zijn om als bemiddelaar op te treden, maar er zou geen enkele verplichting moeten zijn dat een bemiddelaar al van te voren op dat lijstje staat. Een bemiddelaar heeft geen autoriteit, maar is uitsluitend procesbegeleider. Uiteindelijk moeten bij mediatie degenen die een verstoorde verhouding hebben er zelf uit komen. Taka 26 mei 2005 18:56 (CEST)

Ik heb een paar vragen aan m.n. Jcb, o.a. naar aanleiding van de bijdragen van Quistnix (verwijzing naar conflictafhandeling) en Taka (bevoegdheden):

Treedt een arbcom alleen op in geval van een conflict tussen twee gebruikers?
Is de gewone weg van het overleg met eventuele bemiddelaars niet beter?
Kan de arbcom een genomen besluit van de gemeenschap (bijv. een blokkade van een gebruiker) overrulen? Zo ja, op grond waarvan?
Kan de arbcom een besluit nemen namens de gemeenschap (bijv. het opleggen van een blokkade van een gebruiker)? Zo ja, op grond waarvan?
Met welke onderwerpen houdt de arbcom zich precies bezig?
Is er ergens een concepttekst over de bevoegdheden van een eventuele toekomstige arbcom?

Alvast bedankt. Besednjak 27 mei 2005 00:50 (CEST)

Of de gewone weg met bemiddelaar beter is, ja natuurlijk. Een arbcom is er naar mijn mening alleen voor gevallen waarin dat niet helpt/geholpen heeft. Verder is het zo dat je deze vragen aan de gemeenschap moet stellen, bijvoorbeeld door hierboven peilingen toe te voegen. Deze dingen moet de gemeenschap beslissen en op basis van o.a. discussies en peilingen zal de komende tijd (zeker wel een aantal maanden, verwacht ik) duidelijk moeten worden wat de gemeenschap precies wil. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 01:13 (CEST)

Ik houd me aanbevolen voor een concept. Wanneer de bevoegdheden van de arbcom niet goed omschreven zijn, zal dat eerder reden zijn voor nieuwe conflicten in plaats van deze op te lossen. Besednjak 27 mei 2005 01:18 (CEST)

Inderdaad, daar zal goed en zorgvuldig naar gekeken moeten worden. Daar zullen we ook tijd voor moeten nemen. Het is ook niet mijn insteek om in een week een arbcom uit de grond te stampen, ik wilde alleen het voorafgaande proces snel weer starten. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 01:23 (CEST)

Ik doe niet mee aan bovenstaande peilingen voordat er consensus is over de te volgen procedure als geheel. -- Quistnix 29 mei 2005 11:17 (CEST)

@Besednjak: Ik ben het met je eens dat de bevoegdheden van de arbcom belangrijk zijn, maar ik denk dat we het eerst met elkaar eens moeten worden wat we nu onder een arbcom verstaan, voordat we gaan discussiëren over de bevoegdheden. Of de arbcom namelijk drie of vijfentwintig (maar dan roulerend bijvoorbeeld, ik neem nu het uiterste voorbeeld :P) leden gaat tellen, maakt natuurlijk wel een wezenlijk verschil over de bevoegdheden. Maar het staat je natuurlijk ook volledig vrij om zelf hier of op een andere overlegpagina een discussie te starten over de mogelijkheden en bevoegdheden die een arbcom moet krijgen. Ik zou zelf liever eerst nog even de discussie hier afwachten, maar misschien is het nu wel een goed moment...

En natuurlijk is het ook zo dat de arbcom niet al over drie weken op de voordeur moet staan bonzen, want het is mi een plan voor de middelange termijn. Wanneer we hier eindelijk enigzins tot overeenstemming zijn gekomen, zal er nog een formele stemming van moeten worden gemaakt neem ik aan, vervolgens zouden de leden moeten worden gekozen/benoemd, dus ga er maar vanuit dat het zeker nog wel een paar maanden gaat duren voordat de arbcom er staat. Dan mogen we nog blij zijn ook ;). Wees wat dat betreft gerust, er zal hier denk ik nog wel tot in het kleinste detail over worden onderhandeld/gediscussieerd :). effe iets anders 29 mei 2005 23:25 (CEST)

Ik ben het met Besednjak eens. De vraag is in eerste instantie waar we een arbcom voor nodig hebben, dus welke problemen gaat het oplossen. Vervolgens is de vraag welke bevoegdheden een arbcom nodig heeft om het gezag uit te kunnen oefenen dat daarvoor nodig is. En pas daarna is er de vraag hoe de arbcom wordt samengesteld.

Naar mijn idee is een arbcom te vergelijken met een rechter, en komt dus pas in actie op specifiek verzoek. Een ruzie (of een rel) op zich is geen reden om een rechter in te schakelen (daar hebben we de politie voor - lees moderators). Pas bij een principieel conflict wordt de arbcom ingeschakeld. Totnutoe werden deze dingen opgelost dmv een stemming, en dat is naar mijn idee vaak niet de juiste oplossing (niet iedereen wil zich verdiepen in een uit-de-hand-gelopen ruzie). Maar hoeeveel conflicten zijn er opgelost met een stemming?

Wat nu speelt is bijvoorbeeld het "ditkanbeter" sjabloon. Zou een arbcom daar een uitspraak over moeten doen? Of moet er eerst per stemming een soort van regelgeving over het gebruik van dit sjabloon worden afgesproken, en is het vervolgens aan de arbcom om in geval van conflict te beslissen of iemand zich aan de afgesproken regelgeving houdt?

Of gaat het alleen om persoonlijke conflicten die gebaseerd zijn op meningsverschillen, en waarbij de arbcom beoordeeld of iemand zich wel of niet aan de afgesproken (?) beleefdheidsregels houdt.

In wezen maakt het mij niet uit of er 3 of 25 mensen in die arbcom zitten. Voor mij is het essentiële punt welke bevoegdheden de arbcom krijgt. En die bevoegdheden zullen dan dus niet groter of kleiner worden met het aantal mensen.

Taka 29 mei 2005 23:55 (CEST)

Ik ben het met je eens dat de bevoegdheden van de arbcom heel erg belangrijk zijn, maar ik denk tegelijkertijd dat de bevoegdheden sterk samenhangen met bijvoorbeeld de grootte en samenstelling van de arbcom. Ik noem maar: Als er nu gesteld zou worden dat er alleen maar moderatoren of juist geen moderatoren aan de arbcom zouden mogen meedoen, moet de regelgeving daar sterk op worden aangepast.

Ik ben er dan ook NIET voor om een discussie uit te stellen, noch die van de samenstelling/grootte, noch die van de bevoegdheden. Ik vermoed dat vele wikipedianen zich er toch niets van zouden aantrekken als de discussie zou worden uitgesteld, omdat we (van nature?) veel te graag snel van start willen gaan, snel willen reageren, en ons punt willen maken. Daarom zei ik ook dat er gerust een discussie mag worden gevoerd over de bevoegdheden, maar dat de discussie zeker ook moet worden gevoerd over de samenstelling en de grootte van zulk een arbcom, want het geheel hangt gewoon van elkaar af. Wanneer je (in de uiterste gevallen) nou één wijze rechter neerzet of een opiniepeiling waaraan iedere gebruiker mag meestemen, dat is een groot verschil, waar ook in de bevoegdheden rekening mee moet worden gehouden. Voeren die discussies dus! Alleen wacht ik persoonlijk eerst liever enigzins de stemming hier af, voordat ik me ga wagen aan een discussie/voorstel over een onderwerp als dit. (Aan dit stukje kunnen geen rechten worden ontleend betreffende het onthouden van mn mening in de eventuele komende discussies ;) )effe iets anders 30 mei 2005 00:10 (CEST)

Ik heb wat peilingen toegevoegd, maar schroom zelf niet om ook peilingen toe te voegen. Hoe beter we weten wat we nu eigenlijk willen, hoe groter de kans dat de arbcom succesvol operationeel zal worden. Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 00:28 (CEST)

Misschien bedoelen we uiteindelijk wel hetzelfde, maar formuleren we het anders. Ik zie het liefst de bevoegdheden eerst duidelijk gemaakt voordat ik een mening vorm over de grootte en samenstelling. Voor mij is het onmogelijk om nu al een mening te hebben over de samenstelling als ik niet eerst duidelijk heb welke rol een arbcom krijgt. Misschien is het voor jou andersom: de samenstelling en grootte bepalen de bevoegdheden. Misschien kan je duidelijk maken hoe in jouw ogen de samenstelling samenhangt met de bevoegdheden. Welke andere bevoegdheden zou een arbcom van 9 moderators hebben in vergelijking met een arbcom van 5 niet-moderators. Taka 30 mei 2005 00:28 (CEST)

nouja, heel praktisch gezien: Als een arbcom uit mods bestaat, is het niet nodig om de arbcom extra bevoegdheden te geven die de mods al bezitten om beslissingen uit te voeren. Wanneer de gehele arbcom bestaat uit notmods dan zouden deze bevoegdheden wel verstrekt moeten worden. Verder: bij een kleine groep zou je zonder voorzitter kunnen, in goed overleg allemaal. Wanneer je een grote groep zou krijgen, zou het kunnen dat er een voorzitter gewenst is, die in het geval van stakende stemmen de doorslag zou kunnen geven, en eventueel de beslissingen zou moeten uitvoeren. effe iets anders 30 mei 2005 11:39 (CEST)

Ikzelf vind dat een arbcom nuttig is als er een discussie is over de inhoud van een item. De mods zijn in mijn optiek veel meer om toe te kijken of de 'verkeersregels' worden gerespecteerd maar ze zijn niet altijd bevoegd om de inhoud van een item te beoordelen. Zo leden het met elkaar niet eens geraken over de inhoud van een onderwerp, dan zou men het oordeel van de arbcom kunnen inroepen. Daarom pleit ik ook dat de arbcom de hulp van andere leden (specialisten in het onderwerp) en niet betrokken in de discussie moeten kunnen inroepen.

Anderzijds kan mi de arbcom ook bemiddelen in een discussie's die niet meer rationeel, maar emotioneel gevoerd worden. De bekwaamheid van de arbcom moet dan ook mi meer psychologisch gezien worden, terwijl de mods meer als verkeersagent moeten optreden. Ikzelf vind niet dat de arbcom dezelfde software bevoegdheden moeten hebben als de mods. De mods kunnen altijd het oordeel van de arbcom uitvoeren. Te veel mensen aan de knoppen van dit prachtig programma kan alleen maar onnodig ingewikkeld worden.

Het mag ook niet zijn dat er geen discussie's meer gevoerd worden zonder dat de arbcom er tussen zit. Pas als de discussie ontaard of een omvang aanneemt dat het belang van Wikipedia geschaad wordt kan volgens mij de arbcom op eigen initiatief tussenbeiden komen. En dit kan op verzoek van een mod of andere leden of één van de partijen zelf. Maar ik kan me best voorstellen dat een mod tussenbeiden komt zoals een politieagent ook moet tussenbeiden komen, niet zo zeer om de zaak op te lossen (als het kan des te beter) maar vooral om de schade te beperken en hiervoor voorlopige maatregelen treft en dat achteraf pas de arbcom zich buigt over het probleem om alzo een bestendige oplossing te vinden. Anderzijds vind ik wel dat de arbcom boven de mods staan, en zij een arbitraire beslissing ongedaan kunnen maken, evenzeer een rechter dit ook kan tov politiebeslissingen. Daarom vind ik dit zeker geen voorbarige beslissing is.

jdv 30 mei 2005 21:29 (CEST)

[bewerk] Nieuwe peiling

Onderstaande peilingen lopen gedurende drie weken. Peiling over de peilingen:

[bewerk] Er staan te veel peilingen op deze pagina

[bewerk] Eens

Quistnix 30 mei 2005 12:56 (CEST)

[bewerk] Oneens

- Jelle (U)|overleg|MT 30 mei 2005 18:22 (CEST)

[bewerk] De voorstellen voor de opzet van de arbitragecommissie komen te vroeg

[bewerk] Eens

[bewerk] Oneens

[bewerk] Commentaar

Welke voorstellen? Ik zie geen voorstellen. Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 17:30 (CEST)

Die voor de opzet van de arbitragecommissie -- Quistnix 30 mei 2005 17:42 (CEST)

Waar dan? Wat bedoel je? Ik heb nog geen enkel voorstel gedaan over de opzet. Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 18:08 (CEST)

[bewerk] Voordat over de invulling van een arbitragecommissie kan worden gesproken, moet eerst consensus zijn bereikt over een conflictafhandelingsprocedure als geheel

[bewerk] Eens

Quistnix 30 mei 2005 12:56 (CEST)

[bewerk] Oneens

[bewerk] Gerelateerde pagina's

Wikipedia:Conflictoplossing
Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars
Wikipedia:Conflictafhandeling
arbitrage (encyclopedieartikel)
Conflictbemiddeling (encyclopedieartikel)
en:wikipedia:Arbitration Committee (in 't Engels)