Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren

Hier kan het overleg plaatsvinden betreffende de afzettingsprocedures. Zie voor eerder overleg het archief, diens subpagina's en bijbehorende overlegpagina's.

Hierbij geef ik te kennen dat ik een desysop ben opgestart tegen Effe iets anders vandaag wegens overleg via irc en het handelen naar daar uitgebrachte adviezen. Effe iets anders 4 jun 2006 13:15 (CEST)

Flauwe aandachttrekkerij, eia. Je weet precies, dat de kritiek zich richt op het mijden van wikipedia als besluitvormingsforum. Wat mensen ook bespreken op IRC, het heeft pas waarde voor wikipedia, wanneer de formele besluitvorming op wikipedia plaatsvindt. Besednjak 4 jun 2006 13:42 (CEST)

Dat zie je helemaal verkeerd Besedbnjak, voor EIA is het woord van Jimbo doorslaggevend, of wij daar ook iets van vinden is voor hem volstrekt irrelevant. Peter boelens 5 jun 2006 01:25 (CEST)

Inhoud 1 Effeietsanders 1.1 Reactie op LondenP en MADe 2 Gebruiker:Siebrand 2.1 Reactie van Siebrand 2.2 Siebrand mag de moderatorstatus behouden 2.3 Siebrand moet de moderatorstatus inleveren 2.4 Neutraal 2.5 Uitslag

[bewerk] Effeietsanders

Hier kan het commentaar komen bij de stemming voor opzegging vertrouwen in moderatorschap van Effeietsanders. Torero 11 jul 2006 11:07 (CEST)

Het zijn de (2) "net niet persoonlijke aanvallen" van Torero die meestal niets met het onderwerp te maken hebben, die de discussiesfeer (als je daarvan kunt spreken) verpesten en zeker mij de lust tot discussie ontneemt. Torero haalt het zelf over zich heen door bij vrijwel elk onderwerp waar hij zich mee bemoeit "gif" te injecteren. Ik ben blij dat EIA dat eindelijk eens aan de kaak heeft gesteld. --Johjak (!) 11 jul 2006 12:35 (CEST)

Ook ik houd zeker niet van een discussie die doorspekt is met persoonlijke off-topic speldeprikken, zoals Torero er helaas in het verleden erg veel gevoerd heeft. En dat mag van mij ook best aan de orde worden gesteld (dat hoeft niet onmiddellijk via blokkades te lopen). In het huidige geval van de vulkanen leek het echter tamelijk mee te vallen. Er waren hierbij twee zaken: een volkomen off-topic erbij halen van Rita Verdonk, en nog een inmiddels verwijderde opmerking (die ik dan ook niet teruggezocht heb). Verder ging de discussie toch wel over de materie zelf. Bob.v.R 11 jul 2006 12:51 (CEST)

Hoewel ik liever niet teveel inga op incidenten zonder specifieke vragen, wil ik toch ook wel even toevoegen dat [1] ook een rol heeft gespeeld, ter voorkoming van een beeld dat nu opgeroepen wordt dat alleen het overleg over vulkanen een rol heeft gespeeld. Voor een uitgebreidere uitleg hierover moet er nog ergens iets staan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen overigens. effe iets anders 11 jul 2006 13:00 (CEST)

Ik heb dat genoemd in de kritiek op een bepaalde gebruiker/moderator. Als je dat niet kan hebben, en je vindt dat grond voor blokkade (en dan nog wel voor 36 uur!), dan hoor je niet in het bezit te zijn van moderatorknopjes. Overigens heb je niets uitgelegd, in 2 zinnetjes vond je het genoeg verklaard, terwijl daar commentaar van anderen (Fransvannes meen ik en Woudloper) op is gekomen, maar je hebt je fout niet toegegeven noch een blok teruggedraaid. Ongeschikt als moderator dus. Torero 11 jul 2006 13:09 (CEST)

[bewerk] Reactie op LondenP en MADe

Lef is niet iemand blokkeren zonder daar een valide verantwoording over af te leggen. Lef is met open vizier en in alle eerlijkheid de strijd aangaan met mensen waarmee je het niet eens bent. EIA kan en wil dat -blijkbaar- niet en is daarom naast een gewaardeerd gebruiker een slecht moderator. Torero 11 jul 2006 13:39 (CEST)

Lef is óók toegeven dat jouw bijdragen in discussies soms te ver gaan volgens meerdere mensen Wat is het nut van dingen onnodig op scherp stellen als je punt ook zonder semi-persoonlijke aanvallen en druipend sarcasme overgebracht kan worden? Dat is denk ik, maar ik kan niet voor eia spreken, de reden dat hij het een beetje zat is met jou. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 jul 2006 04:53 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Siebrand

(verplaatst naar overlegpagina door SanderK 27 nov 2006 13:34 (CET))

Motivatie voor afzettingsprocedure Blokkade zonder gronden. In het artikel zelf Andre Rouvoet zijn geen edits van Torero te vinden, dus de enige plek waar de persoonlijke mening is geuit, is in de kroeg. [2] .mion 27 nov 2006 13:13 (CET)

NIET STEMMEN, er is niet voldaan aan de procedure dus bij voorbaat ongeldig! Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. SanderK 27 nov 2006 13:17 (CET)

Niet gezien, het eerste is wel goed, Siebrand is ingelicht, we gaan 48 uur wachten, kan dat niet gewoon bovenin deze pagina gezet worden ? gr. mion 27 nov 2006 13:20 (CET)

Het staat al boven aan deze pagina. Mvg, SanderK 27 nov 2006 13:21 (CET)

[bewerk] Reactie van Siebrand

...

[bewerk] Siebrand mag de moderatorstatus behouden

1. Steinbach 27 nov 2006 13:19 (CET) Als Siebrand de modstatus moest inleveren, zou dat aan Torero een signaal zijn dat hij rustig kan doorgaan met zijn geziek en zijn geprovocer.

[bewerk] Siebrand moet de moderatorstatus inleveren

1. mion 27 nov 2006 13:13 (CET)
2. ...

[bewerk] Neutraal

1. ...

[bewerk] Uitslag

Uitslag stemming