利用者‐会話:ＮｉＫｅ

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

新しい御用はこのリンクからお願いします。

2006年1月27日 (金) 17:43 (UTC)に一旦クリアしました。過去の会話はこちらを御覧下さい。

• 履歴：2006年1月23日 (月) 14:53 (UTC)

---

目次 1 Nike氏よ、あなたは何故管理者の癖に悪質な悪戯を繰り返すのか？ 2 （Caleb氏よりの御連絡） 3 各方面からの辞任要請 4 （その他） 5 石原さとみについて 6 3rr 7 デジモンについて口を挟んだNike氏について 8 「Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅ」について 9 学術的業績とは 10 民主党 (曖昧さ回避)への変更について 11 御礼 12 警察の分割について 13 創造論の対応をお願いします 14 他のユーザのコメントを削除するのはやめてください 15 （Aphaiaさんからの苦言とその関連） 16 他のsysopにも任せてくれませんか 17 他ユーザーの署名修正について 18 署名について 19 削除依頼ページについてお詫び 20 リバート作業について 21 ポッキーとプリッツについて 22 （意味不明の警告） 23 他のユーザのコメントを削除するのはやめてください(続) 24 ブロックについて。 25 審議終了について 26 他者の編集内容・発言を尊重してください 27 ルールに則って対処してください 28 Wikipedia:投稿ブロック依頼/221.28.218.39 29 TRPGリストの追加について 30 恣意的な保護行為について 31 真意をお伺いしたい。 32 ノート:温泉偽装問題への書き込みについて 33 お節介かもしれませんが 34 人を苛立たせる書き込みの件 35 質問 36 管理者としてコメントを頂こう 37 ブロック願います 38 おいおい、馬鹿じゃねーのかお前？ 39 利用者名: 219.117.203.9のブロックについて 40 削除の方針の変更について、ご意見伺い 41 郷秀樹　統合議論場所について 42 deletedpage 43 ＮｉＫｅ さんへ 44 狼女について 45 本名記載の弊害とは？ 46 ご存知だとは思いますが 47 人権派の連続移動について 48 Wikipedia:削除依頼/スペード (トランプ) 20060707 について 49 お礼 50 AT免許、交通事故 51 LVLについて 52 Opponent です今晩は 53 ポッキモンさんへの責任追及について 54 貴殿の管理者としての適性に疑問を感じる。 55 悪戯はおやめください 56 お詫びとお礼と 57 test3 58 管理者の投票の資格要件の解釈について 59 議論がかみあっていないという点について 60 RMTについて。 61 ブロック 62 山手線について 63 ＮｉＫｅさんの考えが知りたいです 64 そろそろ無駄なことをやめるべきであるとわかりませんか? 65 説明を求めます 66 ノート:福岡市について 67 Category:日本共産党について 68 差し戻し理由について 69 差し戻しについて 70 プレビュー機能のお知らせ 71 ご質問申し上げます。 72 質問へのご回答をお願いします 73 同じ文面の注意書きをなんども張らないこと 74 無期限ブロックユーザーの生まれ変わりについて 75 無言の言論弾圧はお止めいただきたい。 76 Wikipedia:コメント依頼/Tietew20060915に「Tietewさんを管理者から一般利用者に変更する提案」を行いました。 77 部分的管理者権限自粛の要請 78 Wikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋 について 79 丁寧な言葉遣いのお願い 80 利用者:60.38.43.11 81 abuse 82 2006年9月28日(木)10:23のＮｉＫｅさんのNorthwingさんに対するブロックについての感想 83 ソードワールド関連の頁作成について 84 九条の会における編集と管理者権限行使について 85 ソードワールドリプレイ第3部について 86 荒らしへの対処をありがとうございます 87 カテゴリ：クリンの件について 88 連絡がとれないのは困った 89 ハーフエルフ (フォーセリア)の履歴の件 90 「ドラゴン」の画像キャプション修正のお礼 91 私を「中傷者」「荒らし野郎」と決め付け、一方的に抹殺するとの脅迫を続けていますが、ぜひ、納得のいくをいただきたい。 92 宇宙戦争 93 削除依頼/高山気候 94 何と言うか 95 削除依頼を行いましたが・・・。 96 スパムに関して 97 警告 98 ご注意ありがとうございます；命令にしたがいます 99 Noda,Kentaro さんの利用者ページの2度のリバートに関する2点のお願い 100 斎藤一 101 お詫び申し上げます 102 NIKEさんに質問 103 感謝申し上げます 104 ゴーマニ[ズム宣言の記述とノート 105 韓国語版にアカウントを作りませんでしたか？

Nike氏よ、あなたは何故管理者の癖に悪質な悪戯を繰り返すのか？

わかったで！このＮｉＫｅとやらは、熊本の人間のようだ。この県民性は非常に僻みっぽいことで有名だ。とにかく、九州の中心位置よって、経済なんでも一番と思っている。今でも（爆笑） ほんま、おめでたい人種だ。アメリカのど真ん中が一番なんら、ニューヨークは貧民窟？ どうしようもない、あほやで、こいつは。まあ、まかしときい。俺が徹底的に叩くで！ utta-yosiyou

根拠を提示しない無意味なrevertは一切おやめください。次にこのようなことを行った場合投稿ブロック依頼を行います。

59.146.179.90　2006年1月28日 (木) 07:30(UTC)

むだですよ今はO^tsukaとして活躍してますから、あ、ごめん本人の書き込みだった。IPアドレスわざわざ手打ちなのはこいつらの常套手段。別アカウントで荒し回り、発生した仕事をこなしてスキルアップ、愚民どもよわれに従え(代弁)。でもアンタは進化論的にはコーカソイドより進化してないモンゴロイドですから、残念でした。60.46.152.68 2006年1月30日 (月) 00:25 (UTC)

(最新版) (前の版) 2006年1月28日 (土) 00:45 ＮｉＫｅ (rv. 中傷目的の悪戯にしか見えませんが)

(最新版) (前の版) 2006年1月27日 (金) 22:31 59.146.179.90　　　←本人が荒らしておいて堂々といたずらを指摘。（Gacktの項目）

（IP:60.46.152.68氏 2006年1月30日 (月) 00:34 (UTC)）

とんちゃんです
じじょうはよくわかんないけど、みんなでなかよくかきこしようね。

（Caleb氏よりの御連絡）

管理者辞任依頼を出します。Caleb 2006年1月30日 (月) 14:43 (UTC)

各方面からの辞任要請

君が管理者を辞任すべきだと考えているのは特定の人々じゃなくてあらゆる方面からの要請です。既に君を庇っているのが特定の思想の人々であることは知れ渡っている。ウィキペディアの正常化の為にもＮｉＫｅさんは管理者を辞任して下さい。 迷惑を受けている多くの人々の願いですから。--稲妻 2006年2月1日 (水) 13:57 (UTC)

初投稿で君の荒らしに加担するログインしないIPリバート投稿者が無数に存在するようです。ログイン投稿者を非難する前に各方面からの辞任要請を受け入れ、あなたの荒らし仲間もなんとかしてくださいね。このままではあなたはウィキペディアを破壊してしまいますよ。--稲妻 2006年2月1日 (水) 14:30 (UTC)

編集態度を改める意思がないとのことですから辞任すべきでしょう。--Akiran 2006年2月5日 (日) 00:04 (UTC)

管理者と聞いてびっくりしました。荒らしはさっさと辞任すべき。--Okalloio 2006年2月5日 (日) 17:40 (UTC)

• こういうお方が管理者をやっているからこそ、別の荒しを駆除できないのでは？どうみても無意味なリバートばかりをしているだけのようにみえますが。目的がはっきりしていないので逆に警察へでも通報されてはいかがかしらん？ （IP:222.8.51.74 2006年2月12日 (日) 05:51 (UTC)）

どういう名目で「警察へでも通報」するのかは存じませんが、やりたければどうぞ。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月12日 (日) 06:09 (UTC)

「各方面」の方々のその後。

「稲妻」さん・・・ブロック依頼中。現在、賛成１４対反対ゼロ。

「Akiran」さん・・・２月１０日　ブロック　無期限。

「Okalloio」さん・・・２月１１日　ブロック　無期限。

次に出るのは「true」さんか、はたまた「ジョセフ」さんか。Matunami 2006年2月12日 (日) 06:22 (UTC)

意味不明な「苦言」といい、編集の大部分が自分よがりの削除編集をしている人は管理者として適任とは思えません。辞任に賛成します。--渚 2006年2月14日 (火) 15:22 (UTC)

ＮｉＫｅさん人気ありますね。ここは多重アカウント用のトラップでしょうか？210.250.84.146 2006年2月14日 (火) 15:30 (UTC)

自分で誉めてどうするの？誰かさん。2ちゃんねるなどではチミは晒されているんだよ、みーんなに。

韓国・朝鮮半島関連分野の記事において、氏は、非常に一方的、主観的な削除及び編集をしていると受け取れる。 学術的に正しいか否かより、氏が不快と思ったか否かに基準があると見受けられる。また、その際、ご自身の論拠を 提示して頂けることはほとんどとと言っていいほど無い。 これは、管理者側として正しいか否か。そも、中立を重んずるウィキペディアにて、これだけの数の辞任要求が出ていることをどう判断されるか？ 私も、ここに、氏に辞任を要求するものである。--古物屋 2006年2月23日 (木) 17:31 (UTC)

他者の編集を削除せず、異なる意見があるなら加筆で対応しましょう。パンスト 2006年3月27日 (月) 14:09 (UTC)

一人で“多数”を演じて楽しいですか？Peaceさん。--Gordon S 2006年7月11日 (火) 07:25 (UTC)

Gordon Sくん、ぼくのことも2ちゃんねらーって決め付けてるけど、ＮｉＫｅくんが多重ログイン者って言う証拠でもあるんだろうね？根拠、あるいは相応のものがないならやめなよ。きみが人をどう思おうが構わないけど、一応、おおやけの場所だからね。ここはきみの感想文を書く場所じゃない。--32193（みにいくぞー） 2006年7月13日 (木) 18:34 (UTC)

Goldon Sさんが多重ログイン者だと言っているのはＮｉＫｅさんではなくPeace氏のことです。ＮｉＫｅさんとPeace氏が別人だというのは、ＮｉＫｅさんに辞任を要求している稲妻、Akiran、Okalloio、渚、パンスト各氏がPeace氏のソックパペットの疑いをかけられている人だということでお分かりでしょう。

で、本題ですが、このページを見る限りではごく一部の人が大勢を装ってＮｉＫｅさんに辞任を要求しているように思えるので、要求自体が説得力に欠けるように思えます。--Golza 2006年7月14日 (金) 10:27 (UTC)

（その他）

• 交流のベルトル算法を削除されましたがなぜでしょうか。210.155.77.35

変換を間違えたからですか。210.155.77.35

あなたはなぜIPを手入力するんですか？220.108.102.192 2006年2月4日 (土) 13:02 (UTC)

日本の悪習慣、喧嘩両成敗によって三日月が記事の正確性を載せてから保護にしてしまいました。が、考えようによってはこれで荒らされなくてすむというものです。220.108.102.192 2006年2月4日 (土) 13:12 (UTC)

石原さとみについて

2004年7月30日に(コメントアウトとして)本文に本名が掲載されて以降、掲載と削除が繰り返されたため、2005年3月21日に保護となり、2006年1月23日以降半保護に変更されています。しかしながら、この度本件に関して掲載派の主張に沿ってほぼ合意が成立したようです。この件に関して今後再び議論が発生しないために、賛否中立のご意見がある場合ノート:石原さとみにコメントをお願いいたします。異論がないようなら保護解除の手続きを取ります。なおこれは、石原さとみの本文を編集された方々や、ノートにコメントを寄せていた方々にお願いしています。プロバロン 2006年2月9日 (木) 21:03 (UTC)

大筋で合意が成立したため「石原さとみの本名・芸名・芸歴に関する合意事項」を作成し賛同者を募っています。もしよろしかったらご署名いただければ幸いです。プロバロン 2006年2月15日 (水) 15:21 (UTC)

• • 再度、御願いします。石原さとみが最近保護解除されていますが保護理由である本名記載が再発しています。IPユーザーによる行為ですが保護解除は時期早々ではないかと思います。どうしたらいいのかわからないです・・・保護ばかりすると文面が古くなりますし書き込みたいのに書けないというのも困りますし・・・---Ichii-ya 2006年10月27日 (金) 12:46 (UTC)

3rr

あなたはUser talk:たねにおいて、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。

ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。 --Suisui 2006年2月10日 (金) 19:42 (UTC)

デジモンについて口を挟んだNike氏について

Nikeさん、あなたは私にメッセージを出しました。↓
「無闇にデジモンのリダイレクトを作らないで下さい。個々のデジモンの名称で記事を捜す人がいるとは思えません。」

↑あんたがデジモンの何をしってんだ!?不快だからやめろ。(このようなメッセージを出すのを)
だいたいデジモンを各個体の名称で探す人はいる。たとえばポケモンには一覧以外に各個体で独立記事が立っているものもいる。海外のWikipediaではデジモンやポケモンは数千にのぼる全個体に全て独立記事が作られている。

あんたのような人が管理者気取ってるから日本語版Wikipediaは記事数が断然少ないんだ。

以後気をつけるように。　By匿名希望 2006年2月12日(日)22:22

“匿名”が一番卑怯ですね。安全地帯から投石するのと同じだという事に気づかれた方がいいですよ。--211.13.148.235 2006年2月14日 (火) 06:13 (UTC)

あんさんも匿名ですね。

「Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅ」について

「Nikeさんのリバート行為へのクレームは看過できない段階に達していることは確かなようですし、管理者投票時の多くの方の懸念が現実の問題となっている以上、改めてNikeさんの今後の態度表明が不可欠でしょう。」（2006氏）

管理者のあなたが無責任にも態度を改めないことでリバート模倣犯が横行しています。反省して今後の態度を表明してはどうですか。--チェッカー 2006年2月19日 (日) 13:43 (UTC)

しかるべき筋を通し、理を尽くし、賛同者を得た上で『これこれこのような態度は良くないので改めよ』と言われたのならともかく。横紙破りと報復revertの上に捨てハン大行進で、具体的な問題点も指摘せずに『態度を改めよ』と要求されても、そんなものに従うつもりは全くありません。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月20日 (月) 01:08 (UTC)

既存のアカウントが出せない雰囲気だから今回コメントの為に別アカウントを作りました。ＮｉＫｅさんの行動に以前から問題があり、管理者立候補の投票ではそれまでにない 程多くの反対票が投じられ今回のような問題を起こす可能性が指摘されていました。あと、ここの会話ページの過去ログ、Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅ、過去のブロック依頼、管理者辞任依頼などでもＮｉＫｅさんの行動に対する抗議、非難が絶えず、また管理者でありながら3rvで投稿ブロックも受けています。捨てハン云々（全ての問題行動をそれで正当化しようとしている）のレベルは超えて他の多数の人からの声が確認でき、相手が捨てハンでなくてもＮｉＫｅさんの問題行動は恒常的に行われている証左です。これまで捨てハンも考慮に批判や抗議はせず静観していましたが、あなたのような行動が捨てハンを生み、放置する以上の損害をウィキに与え、または有能な編集者を遠ざけてしまっているように思えてきました。もしすべての編集者があなたのように無用なリバート、削除を繰り返した場合を想定して、謙虚に自省していただきたいのです。現状に及んでも反省はおろか問題行動を続行するかのようなコメントを確認し、どうしてもとの思いで進言させていただきました。--こんちわ 2006年2月20日 (月) 08:27 (UTC)

もし批判がある程度以上の説得力を持っているのならば、レギュラーに使っている実績のあるアカウントから批判をしてもだいじょうぶでしょう。そういう勇気あるひとが出れば他のひとも実績あるアカウントから批判を出すことに続いてくれるかもしれませんし。まずはそこから話を始める必要があるんじゃないかな。

捨てハンやIPから批判を山積みしても「ごく少数のひとが反発しているのみ。へたすりゃたったひとりかもしれない」という心象を崩すには至りません。

批判に正当性があると思うのなら、自らの実績を背景に正面から批判を展開する方があなたのためでもあろうかと思います。批判にそれだけの自信がないのなら、そろそろ諦めるべき時期ではないのかな。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 09:10 (UTC)

それは人それぞれ考え方があり一概に言えないと思います。進言と擁護では立場も違いますし視点も異なりますから敢えてレギュラーアカウントを晒すかは個人の裁量によることです。ただわたしへの進言は有難いですが、問題の本質から逸れてしまいますので今後はわたしの会話ページにお願いします。

ＮｉＫｅさんの行動を擁護する立場としてはNekosuki600さんのご意見は一言も触れられておらず彼の問題行動を正当化する説得力をもっていません。もしＮｉＫｅさんの行動を一切問題無しとし、問題行動を続行しても構わないとのご意見でしたら、脇道意見でなく正面から彼の行動の正当性を説得してはどうでしょう。--こんちわ 2006年2月20日 (月) 10:38 (UTC)

そうですかあ。これが擁護に見えますか。カルチャーショックを感じるなあ。

批判があるにせよ擁護するひとがいるにせよ、意見が拮抗している場合には、実績あるアカウントのひとが両派に分散するのが普通だとおれは思うのですね。そうではなく、「批判する側の圧倒的多数がIPないしステハンに偏っている」というのはなんか変だなあとおれは思うということを述べました。

この状況を変えるには、「批判する方々が、実績あるアカウントを使う」「擁護する方々がIPないしステハンを使う」という2つの方法があります。とりあえず批判する側にできることは、「批判する側が、実績あるアカウントを使う」という方策だけです。それを採用するかどうかはあなた次第（あるいは、あなたがた次第）ですね。

ま、助言はいたしました。あとは、ご自身でより良い方法と思われるご判断を下されればよろしいかと存じます。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 11:04 (UTC)

当たり前と言えば当たり前ですが、ここに及んでは管理者ＮｉＫｅの無意味なリバートを正当化する意見は全くないようですね。--チェッカー 2006年2月20日 (月) 13:10 (UTC)

リバートの是非まで話が到達していませんからねえ。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 14:13 (UTC)

その気があるなら是非到達してくださいね。NiKe猫氏。--チェッカー 2006年2月20日 (月) 15:08 (UTC)

問題になっているＮｉＫｅくんの削除リバートは、明らかな荒らし編集ではない通常のケースでの　何の説明もない不可解なリバートが多いものですから「リバートの是非」以前の 編集合戦誘発行為なんですよ。--Lover 2006年2月20日 (月) 15:35 (UTC)

荒らしリバート行為はやめてください。これ以上編集妨害を続ける場合管理者辞任要求に賛成します。ご注意ください。--右京 2006年3月2日 (木) 16:20 (UTC)

学術的業績とは

　アカデミズムでは学術的業績とはレフリー付きの学術団体が発行している刊行誌に掲載された以外の論文は学術業績としてはカウントされません。 　削除するならば、同記事のノートで反論してからにしてください。 （IP:220.159.72.76氏 2006年2月23日 (木) 01:55 (UTC)）

だから、なんという学問についての「学術的業績」を問題にしているのですか？　フェミニズム自体は特定の学問を指しているわけじゃないですし。

ついでにいうと、田嶋陽子の著作一覧を持ってきただけでは『学会などでの論文発表をしていない』ことの根拠にならないと思いますけど。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月23日 (木) 02:02 (UTC)

民主党 (曖昧さ回避)への変更について

ご意見ありがとうございます。若干説明不足であったと思います。

自由民主党 (曖昧さ回避)が存在しているため、同様に変更した方が政党の情報として画一性が保てると思います。したがって「民主党」という形で存在する必要性がないと考えます。

Tom-spring 2006年2月26日 (日) 09:45 (UTC)

御礼

安部公房のノートページの節分割、どうもありがとうございました。投票までのプロセスの議論の進め方がよくわからないので、若干不安を感じてはおりますが…2006年3月3日 (金) 03:29 ごまふあざ

ごめんなさい。署名忘れてしまいました。追記します。ごまふあざ 2006年3月3日 (金) 03:30 (UTC)

警察の分割について

はじめまして、ECLIPSEと申します。
警察と日本の警察についてですが、分割についての議論の場所がノート:日本の警察#2度目の提案へ移った事をご報告します。よろしければ賛否・コメントなどをお願いします。--ECLIPSE 2006年3月18日 (土) 18:41 (UTC)

創造論の対応をお願いします

NikeさんとCalebさんの編集が原因で、創造論が保護された分けですが、にもかかわらずノートでの議論を一ヶ月以上放置なさっています。 これでは保護を解除できません。

Calebさんのほうは投稿ブロックされているようですが、だからといって放置は困ります。なんらかのアクションを取ってください。 編集を始めた以上、責任のある対応をお願いします。

創造科学のほうの経緯は知りませんが、履歴から察するにこちらもNikeさんがからんでいるようなので、こちらも対応をお願いします。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 15:41 (UTC)

私の編集はほんの一部で、途中で何度か参加しただけなのですが？　何か勘違いしてらっしゃるんじゃないでしょうか。それに、保護解除へ向けてのアクションは誰が起こしても良いのですよ。それで合意が形成されれば何も問題はないのです。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 15:52 (UTC)

創造論のほうはNikeさんとCalebさんの編集合戦が原因で保護になったように見受けられますが。 当事者(と想定される)Nikeさんが議論を放棄している状況で、「合意が形成される・されている」とは思えないので、第三者である私が保護解除を要求するのはおかしいように思います。

また編集合戦になっても困りますから。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:05 (UTC)

追記：

当事者として、「これこれこういう理由で編集合戦になったが、これこれこういう理由で自分の編集は正当であると考える」という趣旨の書き込みをお願いします。

1/30のrevertに関する意見はすでに書いてらっしゃるようですが、それ以降のrevertをなぜ行ったのかについては沈黙したままです。

私なりの意見なら言えますが、当事者自身の意見がないと先に進めません。

>保護解除へ向けてのアクションは誰が起こしても良いのですよ。

だからこそ、こうしてアクションをおこしてるわけです。責任のある対応を。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:21 (UTC)

馬鹿げています。合意を形成する上で「当事者自身の意見」など不要です。なお、1月30日以降のrevertは全て同じ理由です。何度もrevertすることになってしまったのは、Calebさんが意見交換に応じず同じ編集を強行した結果に過ぎません。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 16:36 (UTC)

馬鹿げていません。再び編集合戦になったらたまったものではないので。 あと創造科学のノートの履歴を確認しましたが、やはり保護直前に編集なさってるのはNikeさんのようですが。

関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護となった人の合意無しで保護解除して再び編集合戦になるのは困るので、 当事者がこの件に関して二度と編集合戦をしないという確証が必要です。

第一、「合意を形成」とは誰の合意ですか？当事者じゃないのですか？

>1月30日以降のrevertは全て同じ理由です。

違います。1/30の件は本文への記述に対するrevertですが、それ以降はリンクに関するrevertです。

「当人なりの意見を書いて欲しい」とお願いしているだけなのに、なぜここまで嫌がるのか解せません。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:51 (UTC)

当事者といっても、別に当時の当事者に特別な責任があるわけではないでしょう。私としては単に保護解除依頼して、解除されたら、ピロクテテスさんの成されたい編集をして、それで仮にNikeさんがアクションなりすればそのとき、その具体的な文章・意見の相違について議論をそのときすればいいと思います。相手がブロックされずに残っているなら、再発の可能性があるなどの理由で根回しの必要もあるでしょうが、それでとくに問題はないと思います。Clinamen 2006年3月20日 (月) 16:54 (UTC)

「解除してから議論」との事ですが、今議論に参加してくれない人が今度議論に参加してくれるとは思えません。

また形式的にも、保護解除依頼の文面は、「合意が形成された場合は保護解除依頼で保護の解除を依頼してください」です。

合意の形成が先で、保護解除依頼が後です。

あと、こういう事はいいたくないのですが、Nikeさんは関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護になった「常習犯」です。

今後同じ事を繰り返さないとは思えません。

Nikeさんの編集内容自身は指示してます。しかし編集方法のほうに問題があるからこそ編集合戦になったわけで、

だからこそ、ここではっきりと何らかのアクションを取ってもらいたいわけです。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 17:02 (UTC)

であればそれはピロクテテスさんがNikeさんを信用できない、という問題（それに賛成かどうかは私は判断しません）であって、解除依頼に手続き上必要である、という言い方は違うのではないかと思います。解除のための合意、というのは、あなたがノートで解除を提議して、それに現在参加の意思を示した人、が当事者でしょう。かならずしも当時の当事者が現在の当事者とはかぎらないと思います。当事者というのは、過去の当事者であったかどうかにかかわらず、現在、そのページの内容にとくに関心を持っている人、編集に参加する意思のある人でしょう。Nikeさんも、解除に賛成かどうか、という議論になら普通に参加なさるでしょう。しかし、そこで、編集意図についての意見表明や過去の編集の正当化を求められる、というのは、違うと思います。合意というのは、解除するのが適切かどうか、という点についての合意であって、具体的な編集内容についての合意ではないでしょう。Clinamen 2006年3月20日 (月) 17:14 (UTC)

>解除のための合意、というのは、あなたがノートで解除を提議して、それに現在参加の意思を示した人、が当事者でしょう。

なるほど、これは一理ありますね。

>解除依頼に手続き上必要である、という言い方は違うのではないかと思います

手続き上必要だとは必ずしも思ってませんが、実際問題として必要だとは思っています。

私が一番懸念しているのは、上述のように、再び編集合戦になることです。「編集合戦→保護→議論なしで解除依頼→編集合戦→…」の繰り返しではたまったものではありません。

すでにこのループを同じ人が二周もしてるわけですから。

三周目、四周目にいった場合、投稿ブロック等なんらかの処置をしてもらう事は原理的に可能なのでしょうか?

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 17:26 (UTC)

取り敢えず、一般論として話しますが。『こいつが後でひっくり返すと困る』と思うんなら、合意形成が進んだ時点で『お前はこの合意に賛成するかどうか』と聞けば良いでしょう。別にその“問題人物”が合意形成をスタートさせなくてもいい。むしろ、先に合意形成を進めてしまえばそれだけ“問題人物”が暴れるのを止めやすいですね。

ところで Nikeさんは関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護になった「常習犯」です とのことですが、この「関連項目」とはどういう意味でしょうか。ちなみに、このリンク[1]が私のブロック記録です。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 23:24 (UTC)

そこまでして記述を拒む理由を知りたいところです。 創造論とノート創造科学の保護直前にrevertを繰り返していたのはNikeさんな分けですから、最低限、なぜrevertを繰り返したのかを教えてください。そうでないと、そもそも何に関する議論を始めて良いのかすら分かりません。

ピロクテテス 2006年3月21日 (火) 09:19 (UTC)

他のユーザのコメントを削除するのはやめてください

同じ記事に関する別件。

他のユーザのコメントを削除するのはやめてください。 一部に中傷が入っていたからといって、中傷以外の部分を削除するべきではないはずです。 他のユーザのコメントを削除するのは立派な荒らし行為なので、削除は慎重に行ってください。

ノート荒らし

一般に、ノートページから他のユーザのコメントを削除するか、またはセクション全体を削除するのは荒らしである考えられます。ただし、個人攻撃を取り除くことは正当であるとしばしば考えられます。そして、長いノートを別々のページに格納して、次に、元のノートからテキストを取り除くことは許容できると考えられています。上記はユーザ自身の会話ページには適用されません。一般に、そこでは、ユーザがコメントを自己判断で取り外すことは許可されています。ただし、警告に関するケースを除きます。それらは取り除くことが禁止されています。

ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 18:51 (UTC)

なんのことでしょうか。『これは荒らしだ』あるいは『明らかにノートに書くべきでない目的外のものだ』と判断した時以外には削除した覚えはありませんよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 23:11 (UTC)

創造論のノートの以下のやりとりのどこを『これは荒らしだ』あるいは『明らかにノートに書くべきでない目的外のものだ』と判断したのかを教えてください。

(中略)の部分には中傷がありましたので、ここを消したのは納得ですが、だからといって、それ以外を消した理由が分かりません。

>根本主義の立場からだと今の記述が中立的に見えるんですね?。私には教義の宣伝にしか見えないんですが。ハイゼン 2006年3月14日 (火) 09:43(UTC)

>宣伝ではなく宣教です、ただしこの項目の場合は結果として宣教になっているのであって始めから意図している訳ではないです、世界宣教は聖書の中でキリストが命じている最も重要な事ですから。聖書根本主義者（＝プロテスタント）にとっては中立ではなく聖書的であるかどうかが重要視されます。何らかの主義主張を説明する時中立的観点に立って説明する事よりも、その主義主張（この場合は聖書根本主義により生み出された創造論）を説明する事が重要視されます。

>(中略)

>妖術使い 2006年3月19日(日) 09:04 (UTC)

ピロクテテス 2006年3月21日 (火) 09:09 (UTC)

了解しました。これは私のミスです。ノートに記載すべきでない大量のテキストが書き込まれたのでrevertしたのですが、先頭にこのような記述が追加されていることには気付きませんでした。この部分を戻して下さったことに感謝します。

なお、このrevertの理由は中傷がどうとかいうことではありません。ページ保護を迂回しようとしている点で悪質だとは思っていますが。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月22日 (水) 02:55 (UTC)

相手が悪質であればあるほど、こちらは平等かつ慎重に行動しなければならないはずです。そうでなければ相手と同レベルに堕ちてしまいますから、「revert」という行為自身に正統性が無くなってしまい、どちらが荒らしか分からなくなってしまいます。

ただでさえ、「revert」という行為は相手を苛立たせ、問題をかえって複雑にしかねない行為ですので、「revert」は慎重に。ノートに理由を記す等、相手の感情を考えた行動をお願いします。

ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 12:11 (UTC)

ごもっともです。ただ、この件については、投稿者は複数のユーザによってrevertされた投稿をまた行っているのですから、自分でもそのあたりは分かっているはずではないかと思います。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 13:47 (UTC)

>なお、このrevertの理由は中傷がどうとかいうことではありません。ページ保護を迂回しようとしている点で悪質だとは思っていますが。

「中立の観点」のこの部分を読んでください。

>偏った意見を削除して良いか

>中立性の観点のポリシーは、偏った見方から書かれた文章を削除する理由として持ち出されます。これは問題ではないでしょうか？

>多くの場合、問題です。われわれの多くは、ある記述が偏った見方から書かれているという事実だけでは、その記述を即削除してしまう理由としては不十分だと考えます。もしもその記述が完全に妥当な情報を含んでいるなら、それを活かすべく編集されるべきで、削除されるべきではありません

。

>時折、特にほんの少数の人しか知らないトピックについて、ある主張が真実なのか、あるいは有用な情報なのか、を判断するのが難しい場合があります。このような場合、ノートのページで疑問を提起するといいでしょう。もし偏った記述を投稿した人が今後その記述を変更することがないだろうと考えられるのであれば、その記述を本文からは消してノートのページにコピーするという方法をとってきました。（ですが、完全に削除するという方法はとりません。）しかし、この方法は、多かれ少なかれ最後の手段として用いられるべきであって、決して、偏った記述をした人への罰のように行われるべきではありません。

「偏った見方から書かれているという事実だけでは、その記述を即削除」できないのです。 ページ保護を迂回するのはあるいは問題かも知れませんが、完全に削除するよりは、「有用たりうる情報をノートに記載」するほうがよいと思います。 ノートに記載する事ですら、「最後の手段」で「偏った人への罰のように行われるべきでない」のだと書かれています。

第一、Caleb氏＆妖術使い氏の記述が(創造科学でなく)創造論の記述として不適切かどうかは別途議論が必要な事のはずです。

Nikeさんは、本文やノートから記述を削った際、これらの配慮をしていただいたでしょうか?

ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 14:20 (UTC)

ノートは何のためにあると思ってるんですか？ -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 14:40 (UTC)

おもに議論の為ですが、「偏った意見を削除して良いか」にはそれ以外の使い方もするよう書かれています。第一、問題の記述を完全に削ってしまったら、そもそも議論しようがありません。

削除内容をPOVだと思ったのはNikeさん個人ですよね？ という事は「これはPOVだ」っていう意見自身もNikeさんのPOVではないですか？

削除内容が本当にPOVかどうかを議論するためにも、ノートへのコピーは必要と考えます。

ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 14:44 (UTC)

あれが投稿前の推敲を目的としたものであれば、それなりに正当性はあったでしょう。しかし投稿者が述べている意図は『本文がブロックされて編集できないから代わりにここへ載せる』と言ったもので、編集のための合意形成を目的としていなかったことは明瞭です。一体、ピロククテスさんは、ああなるまでの編集過程をちゃんと見ているのか、大変に疑問を感じます。

なお、もし仮に『削除された文面を見せて議論を喚起したい』のだとしても、編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りるということを指摘しておきます。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月25日 (土) 04:09 (UTC)

（Aphaiaさんからの苦言とその関連）

test4くらいいれれ。Aph

test1くらいいれようかと迷ってましたが、相手がミスを認めたのでやめました。必要ならAphさん自身でお願いします。ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 12:39 (UTC)

ピロククテスさんが勘違いなさっているので、分かりやすいように移動させました。Aphaiaさんがおっしゃっているのは（タイミングから明瞭ですが）、私が利用者:仮アカウントA氏を投稿ブロックにした件[2]です。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 13:47 (UTC)

他のsysopにも任せてくれませんか

ＮｉＫｅさん、お久しぶりです。辞任依頼なるページを順に削除されているようですが、消すこと自体に問題はないと思いますが、ご自身の名前の元に出された辞任依頼をスパムと断じて削除することはいろいろなところで軋轢を生むのではないでしょうか？　

私などは頼りないかもしれませんが、もう少し信頼していただけませんか？ＮｉＫｅさん自身が消すよりも、問題なく消せるはずです。気付かない点も多いかもしれませんが、私などはほぼ毎日顔を出していますので、sysopＭＬでも会話ページでも構いませんので、どうぞご指摘下さい。--すぐり 2006年3月25日 (土) 03:34 (UTC)

ありがとうございます。「放って置くと忘れてしまうから、覚えているうちに掃除しておこう」と思ってまとめて削除したんですが、確かに頼めば済むことでしたね。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月25日 (土) 03:43 (UTC)

他ユーザーの署名修正について

はじめまして、Felnardと申します。私自身には直接関係ないことなのですが、不思議に思うことがありましたのでお伺いいたします。Wikipedia:保護依頼2006年3月26日05:57(UTC)版においてＮｉＫｅさんがMr．100さんの署名を変更されていいるようです。何故でしょうか?ＮｉＫｅさんとMr．100さんが同じ方なら特に問題にはならないかもしれませんが、別人ならあまり褒められる行為のように感じません。とりあえずはお知らせまで。 --Felnard 2006年3月26日 (日) 15:45 (UTC)

その署名部分を直接編集してはいません。（私の環境だけかもしれませんが）「．」「，」の入っているテキストは文字コードを変換するか聞いてきます。最近は（面倒で）いつも変換する方を選んでいましたから、そのためだと思います。しかし、ハンドル名を変換してリンクを壊してしまうこともあるんですね。失敗でした。御指摘感謝します。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月27日 (月) 00:29 (UTC)

横から失礼します。Tietew氏のcommadot.jsをお使いではないでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年3月27日 (月) 10:49 (UTC)

署名について

ご丁寧にありがとうございます。どうも以前からこの置換（「．」が「。」）はありまして、故意にされているのではないということは認識しておりました。最近は自分で修正するようにしていますので、あまりお気になさらないでください。ＮｉＫｅさんの今後のご活躍を期待しています。--Mr．100 2006年3月27日 (月) 08:16 (UTC)

削除依頼ページについてお詫び

Wikipedia:削除依頼/スーパー戦隊巨大ロボット一覧にて、つい調子に乗って煽るような発言をしてしまいました。削除依頼ページでするようなことではなく、品位にも欠ける行動と反省しております。申し訳ありません。軌道修正ありがとうございました。--cpro 2006年3月28日 (火) 08:50 (UTC)

私も同感です。つい本来の目的を逸脱してしまい、反省しております。修正ありがとうございました。--Mr．100 2006年3月29日 (水) 09:41 (UTC)

リバート作業について

ＮｉＫｅさん、こんにちは。Koba-chanです。管理作業、おつかれさまです。
早速ですが、あのりふぐの履歴を見ていて感じたのですが、悪戯をリバートするなら直前・直後にノートに「編集内容の要約」の内容を提示するのは如何でしょうか。悪戯相手にリバートで応酬するだけですと、履歴上は単なる編集合戦にしか見えず、書かれているメッセージも「編集内容の要約」には適さないと思いました。ご一考をよろしくお願い致します。Koba-chan 2006年4月2日 (日) 05:07 (UTC)

ポッキーとプリッツについて

削除するレベルでしょうか？ あなたが判断することではありますまい。あなた自身、相当量の批判を浴びていることは自覚しているはずですが、それでもむやみに削除とrevertを繰り返すのは何故ですか？--Lonicera 2006年4月4日 (火) 19:23 (UTC)

原則について言いますと、私だけが判断することではありませんが、私も判断してよいことです。Wikipediaでは誰もがそういう「権利」（というと大袈裟だが）を持っています。

一方、この件について具体的に述べますと、おねがいティーチャーというアニメについてポッキーは重要な関連項目かもしれませんが、ポッキーという菓子の方から見るなら、たまたまどこぞのアニメで設定に絡められたに過ぎないと言えます。故に不要なのです。あれで関連項目にすべきだというのなら、プリッツの関連項目にはアイシールド21も入ってくるし、おねティーは教師や宇宙人の関連項目になるでしょう。これは馬鹿げたことだと思います。

詰まるところ、もしもあなたが「ポッキー」について知りたいと思った時、おねティーの記事を読んで何か役に立つでしょうか？　そこがポイントですよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月5日 (水) 00:38 (UTC)

ならば私もrevertしてもよいという理論になりますが。あなたにも

判断する権利はありましょうが、一方的に削除してそれでいいという話では

ないでしょう。せめてノートで合意をとるぐらいのワンクッションを置くべき

ではありませんか。

それと、「むやみに削除とrevertを繰り返すのは何故か」は無視ですか。--Lonicera 2006年4月5日 (水) 16:52 (UTC)

> ならば私もrevertしてもよい

当然でしょう。と言うか、revertすること自体は止めようがありません。不適切なrevertを行えば、差し戻される。何度もそんなことを行えばブロックされる。それだけのことです。

> せめてノートで合意をとるぐらいのワンクッション

上で説明しました通り、不要であると考えたので削除したわけですが、この判断は誰かとの合意を必要としないくらい自明と思い、いちいちノートで呼びかける必要を感じませんでした。

> むやみに削除とrevertを～

私は必要があると考えたから削除やrevertを行っているのであって、無闇だとは思いません。また、そのようなことで私を「批判」する人の多くが、自身の編集を押し通すためならルールや合意を無視するような人でしたから、それが「相当量」でも何の意味も感じませんね。故に、特に言及する必要も感じませんでした。

で、私が削除した理由については正当と思われますか、それとも異論がありますか？　そこは「無視ですか」？ -- ＮｉＫｅ 2006年4月6日 (木) 05:14 (UTC)

まったく正当だと思いませんし、あなたが非常に数多の“批判”にさらされている理由がよくわかりました。

あなた自身が、まさに「自身の編集を押し通すためならルールや合意を無視するような人」ですからね。

これ以上語ることはありません。お山の大将をお続けになりたいのでしたら、ご自分で「自身の基準による百科事典」をお作り下さい。--Lonicera 2006年4月6日 (木) 15:47 (UTC)

私の行った削除が不当だと思うのなら、理由を述べてください。私がそれに賛成しなくても、大多数のウィキペディアンが賛同すれば、あなたの編集方針は正当なものとして通用するでしょう。「合意」とはそういうものですよね？

そういったことを行わずにどれほど私を悪し様に言っても、あなたの思うようにはなりませんよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月7日 (金) 01:13 (UTC)

（意味不明の警告）

これは最後の警告です。次に荒らし行為を行った場合には、あなたは編集ができない状態におかれます。—以上の署名の無いコメントは、パンチアウチ（会話・履歴）氏によるものです。投稿時刻 2006年4月9日 (日) 15:43 (UTC)

この投稿は、2つ前のセクション「リバートについて」に追加されていたものです。しかしそこでは意味が繋がりませんので、場所違いと判断して末尾へ移動し別セクションとしました。

署名も無く、どの編集を指して「荒らし」としているかも不明であり、単なる悪戯かもしれません。あるいは、同時に複数の会話ページへ投稿されているので、私が誰かの別ハンドルと思ってのことかもしれません。

いずれにしても迷惑な話ではあります。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月10日 (月) 01:59 (UTC)

他のユーザのコメントを削除するのはやめてください(続)

Nikeさんwrote>あれが投稿前の推敲を目的としたものであれば、それなりに正当性はあったでしょう。しかし投稿者が述べている意図は『本文がブロックされて編集できないから代わりにここへ載せる』と言ったもので、編集のための合意形成を目的としていなかったことは明瞭です。一体、ピロククテスさんは、ああなるまでの編集過程をちゃんと見ているのか、大変に疑問を感じます。

返事が遅れてすみません。

編集過程の経緯に対する指摘は創造論のノートでお願いします。本来はそちらでやるべきなので。経緯に対する私なりの意見は創造論のノートに書きました。

前半についてですが、Nikeさんはおそらく、「ノートは合意形成に使う」という意見だと思いますが、ノートが合意形成だけを目的にしているとは思えません。 前述のように、データの保存という目的にも使います。

wikipedia「編集方針」の「編集スタイルについて」を参考ください。

>大規模な削除や置き換えは、元の著者がやる気をなくして投稿をやめてしまわないように、ノートで提案しておく方がいいかもしれません。ある人にとっての改善は、他者にとって冒涜になりますし、事前の警告なしに自分の仕事が水泡に帰すのを喜ぶ人はいないのです。

>ですから、何が何でも、情報は保存するよう努めて下さい。

大規模なrevertの際は、ノートで提案ください。なるべくなら、小規模でも。 そして何が何でも情報を保存するよう心がけてください。

Nikeさんwrote>なお、もし仮に『削除された文面を見せて議論を喚起したい』のだとしても、編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りるということを指摘しておきます。

編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りると考えるなら、revertの際ノートに履歴へのリンクを張って、情報を保存してください。

ピロクテテス 2006年4月10日 (月) 15:46 (UTC)

ブロックについて。

あなたはWikipedia:投稿ブロック依頼/アンディにおいて、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。

ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。 ―Rh-Kiriki 2006年4月11日 (火) 16:44 (UTC)

審議終了について

Wikipedia:削除依頼/藤原紀香の審議が終了しているように思われるのですが、終わったのであれば背景が水色の「議論終了しました」って言うのがわかるもの（正式名を知りません、すみません。）にしていただけませんか?--feln_@rd（note and record）2006年4月23日 (日) 02:16 (UTC)

あれは特定版削除ですので、他の管理者による確認が行われるまでクローズにならないのです。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月23日 (日) 02:54 (UTC)

わかりました。お返事ありがとうございました。--feln_@rd（note and record） 2006年4月23日 (日) 06:20 (UTC)

他者の編集内容・発言を尊重してください

明らかな荒らし行為は別ですが、それ以外で問題あると思われる投稿を見かけたときはやり返さず、ノートで議論するなどの措置をとってください。編集合戦防止の観点からもご理解とご協力をお願いします。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月4日 (木) 21:46 (UTC)

明らかにおかしいマークアップ（その記事へのリダイレクトへのリンク）などは修正せざるを得ません。記述や編集内容に問題があると判断した時、しかるべき変更を加えるのも当然のことです。その度にお伺いを立てて反応を待っていたら、とても編集なんて出来ません。「やり返」すというのは、自分の編集に固執して他者からの変更をいちいち差し戻すような行為のことでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月4日 (木) 22:03 (UTC)

ルールに則って対処してください

こんばんは。Yassieです。多数の記事の削除依頼・リバートお疲れ様です。 ところで、以前から思っていたことなのですが、削除依頼を出される際、削除票を投じられる際、編集を差し戻される際、その他議論の際...ＮｉＫｅ様は何を基準にしておられるのでしょうか。と申しますのは、ＮｉＫｅ様の主張や行動が、以下のように明文化されたルールとかけ離れているのをお見かけしているからであります。

1. Wikipedia:削除依頼/すじ - 理由として挙げられていた「一般的過ぎる」「赤リンクだらけ」というのはWikipedia:削除の方針には明記されておらず、故に削除依頼に出されるべきではなかった記事であると言えます。結局は「存続」になりましたが、不特定多数の閲覧者の立場で考えれば、やはり問題のない記事に1週間も削除依頼テンプレートが貼られているというのは好ましくないと思います。
2. 利用者:木村成祟 - Wikipedia:利用者ページには、「利用者本人以外が編集してもよい」という記述があります。荒らしの除去でもないのにルールに「してもよい」と書かれている行為を「すべきでない」と主張し、リバートを実行するのは行き過ぎかと存じます。

実際に削除やRollbackを行うことができ、投稿者をブロックすることもできる権限を持った管理者なのですから、もう少し明文化されたルールを尊重し、ルールに則って慎重に対処していただくことはできませんでしょうか。私ども一般ユーザーが安心して記事を執筆できるよう、ご理解頂けましたら幸甚に存じます。Yassie 2006年5月5日 (金) 17:21 (UTC)

> 何を基準にしておられるのでしょうか。

無論、Wikipediaの理念を基準にしています。百科事典を作る、そのテキストはGFDLに沿ったものである、などなど。

1.の削除依頼については「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」ではないかと考えました。後から見れば言葉足らずで説明不足であったと認めざるを得ませんが、削除の方針に存在しない理由で依頼したわけではありません。そして『削除の方針に当てはまるのではないか』と考えたら、削除依頼に出すのは当然でしょう。

2.についてもWikipedia:利用者ページでは「慣習として通常は編集しません」とあり、一方でWikipedia:投稿ブロックの方針#8.2項 他者の発言の改竄では他者の利用者ページ編集をブロック対象に挙げている状況です。つまり、贔屓目に見ても『誰が編集するのも自由であり、全く問題ない』とは言い難く、コミュニティにとって益となる編集以外は余り望ましくないと考えられます。

> 権限を持った管理者なのですから

削除依頼も（ロールバックでない）差し戻しも、管理権限の有無に関わらず行えるものです。従って、あなたの言う「一般ユーザー」としてそのようなことを行っただけです。

なんにせよ、私はルールに反したことはしていないし、ルールの目的に反したこともしていないと思います。つまり、「ルールに則っ」た行動をしていると考えていますよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月5日 (金) 23:56 (UTC)

＞Wikipediaの理念を基準にしています

ここについては当然ながら争いはありません。ただ、私としましては、Wikipediaの理念に則って量も質も充実した百科事典を作るためには、編集者を集め、記事を増やしていくことが最重要事項であると考えています。そして「疑わしきは罰せず」の精神でもって対処していかなければ、記事がなくなり、執筆者も離れていってしまうのではないかと危惧しています。私がGFDL履歴不継承の対処に関して、「なるべく記事を削除せずに対処を」と申し上げているのもそのためです。履歴を継承せずに翻訳してしまうのは、だいたい初心者であると考えられるので、いかに彼ら/彼女らの意欲をそがずに対処するかということも大事であると思います。

1.に関しては、曖昧さ回避であったこと、また「すじ」に関連した百科事典的な記事はＮｉＫｅ様が削除依頼に出された時点でも既に存在し、ただ単に当該記事にリンクが貼られていなかっただけであったことを考えれば、「説明不足」以前に「調査不足」・「論拠不足」であるかと存じます。また赤リンクを問題視されるのであれば、ご自分で調べものをして記事をお書きになるという方法もあったのではないでしょうか（もっとも、どうしても書けないものであれば無理に書く必要はありませんが）。

2.に関しては、Wikipedia:利用者ページにおける記述は「『慣習として』『通常は』編集しない」のですよね。ルールとして「編集してもよい」と明記されていることは紛れもない事実なので、今回のケースのようにスタイルを修正するだけという、コミュニティの害になる編集内容でないものに関しては、rollbackではないにせよ、revertはやはり行き過ぎかと存じます。

そして、「ルールに則って」というのは、「拡大解釈や教条主義に陥ることなく」という意味も込めて申し上げております。ルールに反するのは論外としても、必要以上に厳格に適用するのもやはり好ましくはないと考えます。目的は「百科事典を作ること」であって、削除やリバートではないのですから。Yassie 2006年5月6日 (土) 03:54 (UTC)

私から見ると「どっちもどっち」という印象を拭えません。頻度は緩やかとはいえ、記事内容と無関係な箇所で結果的に 6 revertsを引き起こした責任を御両者ともに自覚していただきたい。せっかくの能力と資源を無益な論争に費やさないでください。--こいつぅ 2006年5月6日 (土) 04:46 (UTC)

そうですね。目的は「百科事典を作ること」であって「一管理者に対しダメ出しをすること」ではないですね。失礼致しました。こちらも執筆予定の記事がありますので、これにて失礼致します。Yassie 2006年5月6日 (土) 05:20 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/221.28.218.39

私に対して「軽率」といわれましたが、軽率とは思っておりません。コメント資格がない者が、それをわかっていながら執拗にコメント（批判・暴言）を繰り返すことは荒らしです。逆に、Ｎｉｋｅさんが、コメント資格のない荒らしの発言を復帰させたこと自体が軽率です。--靴下 2006年5月15日 (月) 05:08 (UTC)

TRPGリストの追加について

TRPGタイトルのリストに追加を行いたいのですが、どのページの版に追加作業を行うべきでしょうか。

• Twilight:2000 - サブページの方では脱落
• フォーリナー　-　元のリストにも不掲載
• 学園ぱらだいす -　元のリストにも不掲載
• スタークエスト　-　元のリストにも不掲載

これに関して追加をしようと考えたのですが、掲載できない（或いは出来なかった）理由等があったのであればこちらもご教授いただけると幸いです。Himetv 2006年5月15日 (月) 05:08 (UTC)

ノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧の方で回答を頂きました。ありがとうございました。Himetv 2006年5月30日 (火) 01:54 (UTC)

恣意的な保護行為について

あなたの行った「外国人参政権」の保護は、ノート議論を無視した荒らしの編集の保護となっています。故意であるなしに関わらず、荒らしによる間違った記述が公表した状態は好ましくありません。今後は可能な限り正否を見極めた権限発動を要請します。Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅにもあなたの模倣犯による削除荒らしが横行しています。春夏秋冬 2006年5月21日 (日) 07:26 (UTC)

おれが弁護するこっちゃないけどな。管理者による保護は、「版を選択して保護する」ということが認められていないのね（それこそ「管理者による恣意的な判断による保護を避ける」ことが目的と思われる）。結果として「荒らされた版での保護」というのはよくあることで、それはまずいんじゃないかという議論も、もちろんあります。しかし「管理者が判断して特定の版で保護する」ということを認めることによる弊害や、管理者にそういう判断を委ねることの是非、更には管理者の負担が重くなるなどの弊害もまた考えうるわけで、簡単な話じゃない。とりあえず「Nikeだから恣意的な保護をした」という話にゃならんだろうと思うぞ。批判は正確にポイント狙って放たないとあんまし意味がないので、注意してくだされ。--Nekosuki600 2006年5月21日 (日) 07:44 (UTC)

サヨクの言い訳は聞き飽きとる　プッ山河 2006年5月21日 (日) 14:21 (UTC)

ノート:外国人参政権に書きました。あなたが間違ってると思う部分をここではなくあちらで書いてください。念のためですが私の書いたものが完全というつもりはありません。Handle 2006年5月21日 (日) 15:33 (UTC)

真意をお伺いしたい。

ノート:温泉偽装問題でのＮｉＫｅ氏の発言において人を侮蔑するかのような歪んだ表現と受け取られる箇所があったので、真意をお伺いしたく書き込みます。 >作られたばかりのアカウントで「横から失礼」して来られた方2人の賛成だけで、「結論を得た」という>のはどうかと思いますよ 当事者間のみならず第三者が意見を述べる事がなにか問題があるのでしょうか。私としては第三者であることだし、論争をいたずらに拡大したくないため、本来なら必要としない丁寧な前置きとして「横から失礼します」と文頭に語を入れたのです。それを「横から失礼」の部分だけ捉えて書き出すのはどういった了見でしょうか。また、わたしはIPで編集を行ってきましたが、今回特に意見を述べさせていただこうとアカウントを作成いたしました。それに対し、作られたばかりのアカウントでの発言は、あまり参考にはならないといいたげな文章ですね。このような表現をどういったお考えの元で行われたのでしょうか。 たしかに、変動IPや捨てアカでの発言はwikiにおいて問題ですが、どうして私をそれらと同一視したような先入観を持った記述をなされたのか。簡潔に「当事者との同意が最も必要とされるのではないですか？」とでも書くだけで十分文意が伝わる事です。あえて、このような表現を付け加えられた理由をお聞かせ願いたいと思います。Ironhead 2006年5月23日 (火) 02:18 (UTC)

文章を読む限り、御自分でもお分かりになっておられるかと思いますが。「先入観」と言えば、「箱根温泉だけ執拗に隠そうとするのもおかしい」という表現もいささか先入観があるように見えますよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月23日 (火) 17:43 (UTC)

こちらの質問にまったく答えていませんね。はっきりと説明してください。さらにですが、私が先入観をもっていたとのおっしゃられる。何処を見てそう主張されたのでしょうか。問題となった方の主張は2転3転し一貫性がありません。まずはじめに「ネガティブな内容なので削除」と当該部分を削除しています。ネガティブさを問題と考えたのなら、中立表現に書き改めるのが自然なところです。にもかかわらず削除を行ったのはかなり不自然です。その後編集合戦を繰り返した挙句、「問題の温泉地について記載するのであれば他も全て書け。それが公平だ」と、まったく別の主張を行っています。そもそもこの主張は明らかに屁理屈です。こういった点から見た場合、当該温泉部分についての記載を阻もうとしていると見ることは自然な結論だと考えますがいかがですか。ＮｉＫｅさんには、きっちりわかりやすく言葉を濁さないで答えていただきたい。Ironhead 2006年5月30日 (火) 00:14 (UTC)

ノート:温泉偽装問題への書き込みについて

ノート:温泉偽装問題では，意見を書かずにに厭味な小言だけを書かれていますが，荒れる原因になるような書き込みはおつつしみ下さい。--Cbns 2006年5月24日 (水) 08:12 (UTC)

お節介かもしれませんが

お疲れ様です。Yaky(話/歴)です。

ノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧やここを見ていて思ったのですが、Ｎｉｋｅさんって結構要らぬ誤解を受けたり、損をしている方じゃないですか？ 文体や物の言い方など、どうにも「自分が正しい」という自負が大いにあるように感じられるのですが、かなり尊大な物言いになってる部分が見受けられ、そのためにＮｉｋｅさんが正しい事を言っていても、それに反発する人が出てきているのではないかな、と。

つまり、もう少し肩の力を抜いてもいいんじゃないかな、と思ったわけです。

要らぬお節介かもしれません。そうであれば失礼を致しました。sysopとしてのお仕事、頑張って下さい。Yaky(話/歴) 2006年5月25日 (木) 08:13 (UTC)

人を苛立たせる書き込みの件

ピロクテテスです。IPのほうと同一人物だと説明するのを忘れていてすみません。 あと、創造論の件は一部こちらの誤認(かもしれないもの)もあったので、それも申し訳ないです。

ただ、人を苛立たせる書き込みの件は別個に議論すべき問題で、 確実に止めていただきたいと思ってます。

ノート:都市伝説を含め、過去に何度かそういう記述を散見しているので、 今回の行動に出ました。

前にも書きましたが、相手を苛立たせても、事態は悪化するだけで改善しません。

私もつい激昂してしまうときがあるので、分からなくは無いのですが、それにしても回数が多過ぎる気がします。 (例えば創造論の件ではこちらが激昂しすぎでした。すみません。都市伝説のほうの削除の怒りとあいまっていたもので)。

とくにノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧の場合、相手はかなり紳士的に対応しているわけですから。

ピロクテテス 2006年5月29日 (月) 15:31 (UTC)

質問

あなたの書いた記事が読みたいです。特に大量に加筆した記事を教えてください。--毛が生えた程度♡2006年6月6日 (火) 00:19 (UTC)

管理者としてコメントを頂こう

先日、毛が生えた程度♡氏が一週間のブロックがTietew氏によって行われた。ブロックの理由は暴言だが、毛が生えた程度♡氏の投稿履歴を見ても暴力的な発言は一切行っていない。この件について我が人民に対する不服なる行為に対する戦い若しくは利用者‐会話:Tietew#毛が生えた程度♡氏に対する1週間ブロックの理由を詳細に説明せよ。にコメントを頂こうと思う。もしこれに同意しないのであれば即座に毛が生えた程度♡氏のブロックを解除せよ。—以上の署名の無いコメントは、Poi（会話・履歴）氏によるものです。投稿時刻 2006年6月10日 (土) 13:24 (UTC)

ブロック願います

利用者:もののけによるもののけさんの3rvが成立しています。--Chris P. J.(talk/history) 2006年6月14日 (水) 15:29 (UTC)

おいおい、馬鹿じゃねーのかお前？

孫基禎を保護する必要性ってなんだ？編集合戦なんて起こってないだろ。wikipediaはお前の日記帳じゃねーんだよ。他人に編集されるのが気に食わないんならノート一冊買ってきてそこに思う存分お前の思想、感情どおりの日記でもつけてろ。--ホロ部 2006年6月14日 (水) 20:46 (UTC)

編集内容と編集者から見て、編集合戦になる可能性は極めて高いと判断しました。これが不当あるいは誤認とお考えなら、保護解除依頼へどうぞ。しかるべく対処されるでしょう。

なお、今回保護した版はあなたが編集した版と同じになっています。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月15日 (木) 02:41 (UTC)

利用者名: 219.117.203.9のブロックについて

利用者:219.117.203.9 (会話|履歴)のブロックですが、roll backしていないものがいくつがあります。大丈夫なんでしょうか....--っ [Café] [Album] 2006年6月20日 (火) 15:39 (UTC)

削除の方針の変更について、ご意見伺い

Tamago915です。今月中に「要約欄に分割・翻訳元のリンクを張っていないので削除」という依頼を行った方に呼びかけています。

現在、Wikipedia‐ノート:削除の方針#履歴とGFDL（その2）にて、「分割・翻訳の初版の要約欄で元の記事へのリンクを怠った記事は削除対象にしない（編集対応で処理する）」という形に削除の方針を修正する提案を行っています。この修正案に対し、やはり現状の運用のほうがよいとお考えであれば、削除の方針のノートにご意見をいただけると幸いです。--Tamago915 2006年6月22日 (木) 09:57 (UTC)

郷秀樹　統合議論場所について

直接にははじめまして。いつも管理ご苦労様です。

さて、先ほど郷秀樹の項目の統合提案について御意見をいただきましたが、よくテンプレを読み返したところ「議論場所は統合後にふさわしい項目で」とありましたので、Nikeさんの御発言も含めてノート:帰ってきたウルトラマンに転記させていただきました。ご確認ください。また、フライングをお詫びいたします。--貧乏神博士 2006年6月24日 (土) 01:51 (UTC)

コメント移動に関して履歴不継承の件お手数をおかけしました。--貧乏神博士 2006年6月24日 (土) 02:13 (UTC)

deletedpage

deletedageにしたものを削除しないでほしかったです。竹麦魚（ほうぼう） 2006年6月25日 (日) 02:17 (UTC)

申し訳ありません。DeletedPageになる前の状態から削除の作業を始めたのですが、かぶってしまいましたね。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月25日 (日) 02:19 (UTC)

ＮｉＫｅ さんへ

「七代目酒梅組組長」を削除した上で{{db|定義未満}}を貼り付けるのは、なぜですか?—以上の署名の無いコメントは、Yaku（会話・履歴）氏によるものです。

削除というか、1つ前の版に戻しました。理由は、即時削除対象を脱していないと思ったこと、不要なカテゴリが付けられていると考えたこと、です。しかし確かにその「7代目組長」という情報は残すべきでした。修正しておきます（即時削除タグはまだ外しませんが）。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月27日 (火) 00:14 (UTC)

狼女について

狼男の項目において、あなたが狼女を「一般的ではない」と編集されましたが、ウルフマンはともかく、狼女が一般的ではないというのには異議がありましたので編集を戻しました。

狼男が余りにも創作世界ではメジャーになってしまっておりますが、狼女を扱った創作作品も少なからずあります。近年において「狼人間」とか「人狼」という表現を用いるのが多いのも、男女平等の観点以外にもそうした現状を反映しているからだと思います。狼男を扱った作品数>>>狼女を扱った作品数が正しいとしても、それ故に狼女が一般的ではないという結論を導くのは一種の論理飛躍ではないのでしょうか？--水野白楓 2006年6月30日 (金) 03:52 (UTC)

横からすいません、本来はノート:狼男でするべき論議なのでしょうがこちらに意見がついてしまったのでこちらに書きます。ＮｉＫｅさんの編集を読みましたが、あの追記の意図は「狼女」という呼び方が一般的ではないという事でしょう。ですから、女性型人狼を扱った作品でも女性型人狼を「狼女」と呼ぶ例が少ないと言っているだけで、作品数は基本的に無関係だと思います。確かに、女性型人狼の呼称は「（女の）狼男」や「人狼」などが多数派で「狼女」はあまり見かけないようながします。一般的か否かは議論の余地はあると思いますが．．．--TEy 2006年6月30日 (金) 05:27 (UTC)

分かりにくい記述ですいません。TEyさんが書いてくださった通りの主旨で行った編集でした。改めて『（女性の人狼は珍しくないが）「狼女」という 呼称 は余り使われない』という文意がはっきり読み取れるように編集します。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月1日 (土) 03:03 (UTC)

私個人が知る限りにおいては「狼女」というのも人狼関係の書籍やサイトなどでは比較的使用されている表現なので、やや違和感が残るのですが……参考までに（十分信じられるかの問題もありますが）ヤフーの検索だと「狼男」が33.3万件、「狼女」は11.3万件だそうです。--水野白楓 2006年7月1日 (土) 03:59 (UTC)

本名記載の弊害とは？

芸能人が本名記載をしていない場合、本名未公表とか記載する必要がありますが、本名を記載している方がおられます。現に本名記載していることがわかりましたら公式ホームページなども確認し、記載がなければ修正しますが履歴として本名記載のページが残ります。そのため保護依頼をかけることがありますが(リブートすると前の版が消されるため)そのような扱いでいいのでしょうか？また半保護の依頼はどうすればいいのですか？国籍記載についても同じです。前に井川遥さんの国籍記載で削除を繰り返していますがその点についても扱いはどうでしょうか？以上の点などで数記載を保護依頼している次第です。Ichii-ya 2006年7月1日 (土) 04:54 (UTC)

ご存知だとは思いますが

スペード(トランプ)日本スペード協会の記事の参照といっても、メモ程度ですし、ローカルルールがわかりやすくまとめてあるので、別の資料より見やすいと思っただけです。

元記事のないルール集やある場合ルールが書いてある時点で削除対象になると思いますが？

---

--by らあご 2006年7月7日 (金) 03:29 (UTC)

人権派の連続移動について

記事：人権派の削除された悪ふざけとナンセンスへの度重なる移動には正当な理由がありません。この記事は悪ふざけとして書かれたものではありません。記事内容の客観性に疑問があるのであれば、あなたが直接問題の記述に対し修正を行えばいい話です。今後は、人権派の移動は行われないようお願い致します。

・・・と、申し上げても無駄ですね。ＮｉＫｅさんは、日本語版Wikipediaの管理人でいらっしゃるのですから。これまでも、ユーザー側からの再三にわたる管理の不公正性に対する抗議に対しても、一貫して無視の姿勢を貫いてらっしゃるようですから。ただ、一つだけあなたに覚えておいてもらいたいのは、管理人としての地位を濫用し、このような横暴を続けていると、早晩日本語版Wikipedia管理人としての地位を剥奪されることになるか、日本語版WikipediaがWeb上で信頼できる百科事典であると見なされなくなるということです。特に、後者のような事態が起こった場合、問題はあなた個人にとどまらず、これまでWikipediaに様々な記事を投稿してきた数多くのユーザーの努力が水泡に帰してしまいます。くれぐれも、公正さを欠いた管理を行わないよう。これは、自らが犯そうとしている過ちの大きさに対する認識が十分でないと見受けられる、あなたに対する忠告です。 ロリナチ 2006年7月9日 (日) 00:38 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/スペード (トランプ) 20060707 について

こんにちわ。利用者:Yfuruhataです。著作権侵害としてＮｉＫｅさんが出された上記の削除依頼なのですが、転載元を確認できない微妙な状態になっています。こちらも必死こいてdiffってみたのですが…。コメントとしても書いたのですが、一旦、Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事に移していただいたほうがいいような気がします。ぶっちゃけ、儂らはガセネタを掴まされたのではないかと…

ご意見をいただければ幸いです。よろしくお願いします。 --yfuruhata 2006年7月11日 (火) 16:54 (UTC)

お礼

特定版の件は有難うございました。あの発言は削除いたしました。以後気を付けます。新マン二世 2006年7月15日 (土) 13:40 (UTC)

AT免許、交通事故

半保護お願いします。--PeachLover 2006年7月17日 (月) 05:31 (UTC)

編集合戦に参加してしまった管理者はその項目を保護してはならず、荒らし行為への対応でなければ半保護はできないことになっています。ですので、私が対処するのは困難です。申し訳ありませんが、他の方にお願いしてください。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月17日 (月) 05:58 (UTC)

なるほど、それももっともです。分かりました。IP氏はアカウントを取られたようです。対話を進めてみましょう。--PeachLover 2006年7月17日 (月) 07:02 (UTC)

LVLについて

ノート:LVLにＮｉＫｅ氏に対する質問を用意しました。誠意ある回答をお待ちしています。--Qura 2006年7月18日 (火) 14:24 (UTC)

Opponent です今晩は

いつもお世話になっております。最近のご活躍に大変注目しております。「人権派」での見事な手捌きに感動（というより驚愕）いたしましたが、そのほかさまざまな多数のご意見に接し、また悪質な中傷にもめげず、そのたびに適切な対応に務め、精進なさっているご様子。非常に感銘いたしました。今後も当意即妙の対応と、ご活躍を心より期待いたします。まずはご挨拶まで。
- Opponent 2006年7月18日 (火) 15:21 (UTC)

悪質な中傷ではなく正当な批判ですよ。公正な第三者からみたらそうなります。--ロリナチ 2006年8月3日 (木) 02:34 (UTC)

お見事天晴れでございました。あの、例の「利用者‐会話:Ikedat76#警告：言葉がぞんざいで読み手に不快な印象を与えます。」にての舌鋒は、まるで妖気さえ漂う真剣の斬れ味。それでいておだやかな語り口――脱帽でございます。おみそれいたしました。
- Opponent 2006年8月14日 (月) 12:43 (UTC)

ポッキモンさんへの責任追及について

はじめまして、にゃんぴーと申します。14～17日にかけてワッハハッハポッキモン（以下、ポッキモン）さんがソックパペットを使って全ポケモンをポケモン一覧から分割した件については快く思っていませんでした。そこで、その行為について追求するためにコメント依頼を出しましたが、これ以上迷惑をかけたくないがゆえに中止、及び削除依頼を出してしまいました。ただ、彼に対して投稿ブロック依頼が出されているような状況では中止した件については後悔をしています。彼の会話ページにおいて注意したように自分もこの件についての追求を全うすべきだと思います。そのためにも現在中止案件になっているコメント依頼を再開及びこれについての削除依頼を撤回したほうがよろしいでしょうか？--にゃんぴー 2006年7月19日 (水) 07:07 (UTC)

貴殿の管理者としての適性に疑問を感じる。

ワッハハッハポッキモン氏の会話ページにおける貴殿の発言は暴言の様に感じられる。果たして管理者権限を持つ人間が「ここで私が感情を剥き出しにして罵倒しても正当性があるのではないかと思えるほどですね。」と平気で発言できて公正な判断が付こうものだろうか？Sionnach 2006年7月19日 (水) 10:56 (UTC)

他者を不快にする意図を以って行われたと思われる発言に対する論評です。不正でも不当でもないと思いますが。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月19日 (水) 14:12 (UTC)

「相手を煽って冷静さを失わせることを狙った挑発のように見えます。」と私見を述べ、それを前提として「大変に無礼な態度です。」と相手を非難するのは、公正な視点を欠いているとはお考えできまいか。第三者は可能な限り事態の収拾に向けて公平な立場で仲裁に望むべきである。当事者でもない上にシスオペ権限を持つ方がいきなり会話に口を挟む時の物言いにはあらせられぬ。Sionnach 2006年7月19日 (水) 15:08 (UTC)

Sionnach さまの誤読ではありませんか。ＮｉＫｅ さまは「……思えるほどですね」とおっしゃりながら、感情を剥き出しになさらず、罵倒なさったわけでもございません。非を認めて謝罪している人に対し、その編集行為は「無目的」だと決めつけるワッハハッハポッキモンさまの態度が侮蔑的だと指摘。それに対しまったく自省のかけらもなく、そもそも相手が何を言おうとしているかも一顧だにせず、「お前は愛情に飢えているのか？」などという対話拒否も同然の態度は、あまりにひどい返答であり無礼だ、と批判なさっただけです。無礼な発言の目的は、相手から怒りや憤激を引き出すことのみだったろうと指摘なさり、さらに「他者を不快にする意図を以って行われたと思われる発言」だと喝破なさいました。ＮｉＫｅ さまの発言をわたくし流に翻訳すれば以下のようになります、

【「感情を剥き出しにして罵倒しても正当性があるのではないかと思えるほど」無礼な発言はお止め下さい。このような発言は「相手を煽って冷静さを失わせること」のみ「を狙った挑発」です。「そういう態度は改めていただきたい」】

と。これは暴言どころか、きわめて冷静な発言ではありませんか。読解力不足で「暴言」と勘違いなさった誤認ならば Sionnach さまのご意見を見逃し黙殺いたします。けれど

1. 「暴言の様に感じられる」
2. 「と平気で発言できて公正な判断が付こうものだろうか？」

これらご意見には明白に悪意があると思います。意図的な誤読（デマゴギー）だと思いましたので、以上二点につき早急に撤回・釈明下さるよう要求いたします。なお、さらに申し上げますが、ＮｉＫｅ さまはこれらの対応に管理者権限を用いたわけではなく、一般ユーザとして発言なさっている、という点にもご留意下さいませ。
- Opponent 2006年7月19日 (水) 15:24 (UTC)

貴殿は何を持って「相手を煽って冷静さを失わせることのみを狙った挑発」であると断定できるのか？まずそこを明確に御証明頂きたい。他人の意図の一方的評価を全面肯定し、説明も無しに明白に悪意があるなどと宣う人間に撤回や釈明を求められてもできかねる。ワッハハッハポッキモン氏に「相手を煽って冷静さを失わせる」ことで何のメリットがあるのか説明して頂ければ幸いだ。

それから第一、ＮｉＫｅ氏は罵倒する事が正当だとお考えだ。実際にしようがせまいが非難していることに変わりはない。「思えるほどですね」をつけたせば何を言っても許されると考えるのは少しばかり無茶があるといえぬものか。儂は彼が管理者へ立候補した際、反対票を入れる事を躊躇っていた、なぜなら、誤っていたり特定の人間の味方をするような態度をそれまで見てこなかったからである。だがしかし先刻の様な態度を続けるのならばその評価も変えざるを得ないのだ。そして大容量のページを分割する事について有益と考えている手前、反対を押し切って決行したという理由で、それを推進する人間を非難するのは思慮の足りない行為だと考えているのだ。ご理解頂けるだろうか？Sionnach 2006年7月19日 (水) 16:12 (UTC)

普段は寝ている時間なので後日、あらためて申し上げようと考えておりますが、これだけはとりあえず申し上げておきます。 Sionnach さまのご意見は到底理解いたしかねます。
- Opponent 2006年7月19日 (水) 16:33 (UTC)

解任手続きの準備に入る前に最後にもう一度、まったく返事のいただけていない質問をここに提示しておきます。

「冊封での３rrブロックを獨頭さんには適用せずわたしにだけ適用したか。」「わたしの利用者ページでは管理者ＮｉＫｅが不当なレッテルテンプレ貼り付けで自ら３rr違反を犯しているにもかかわらずである。」「さらにもっと酷いのは、あなたはわたしとの編集合戦中にわたしを管理者権限でブロックしたしましたね。」利用者‐会話:Ji-jiでのあなたの歪んだ公平観についての質問、以上４点です。貴殿の管理者としての適性に疑問を感じているコミュニティが少なからず存在していることを自覚しなさい。Ji-ji 2006年7月25日 (火) 11:06 (UTC)

公正な在日が管理者になるのは問題ないけど反日ＮｉＫｅはやめたほうがウィキペディアの為には 間違いなくプラス。早く辞任しろよ。箱入り 2006年8月8日 (火) 11:18 (UTC)

悪戯はおやめください

私の利用者ページに、不正なタグを貼り付けることはおやめください--十詩子 2006年7月21日 (金) 18:10 (UTC)

お詫びとお礼と

属国や冊封等の記事での編集合戦が元で、Nikeさんはどうも多重アカウントに目をつけられたようですが、この件でご迷惑をおかけし本当に申し訳ありません。また記事を正常化してくださりありがとうございました。いろいろ大変でしょうが、これからもご活躍されること、祈っております。--獨頭 2006年7月25日 (火) 07:16 (UTC)

test3

木曽は木曾とも書き、あさひは旭とも旭日（きょくじつ、ともよみますが）とも表記することがあり、この編集に違和感はありません。むしろこの編集を荒らしと断定することができない以上、これをもってtest3を投下することは、新規参加者を萎縮させることにつながります。性急な行動はお慎み下さい。--PeachLover 2006年7月27日 (木) 13:15 (UTC)

管理者の投票の資格要件の解釈について

初めまして。まったくの横レスで申し訳ないのですが一言。ロリナチ氏のノートにて「この1ヵ月内で50以上の編集を行っていないアカウントには投票資格が無いのです。」と書かれておりますが、その解釈は正しいのでしょうか。

Wikipedia:管理者への立候補#議論への参加資格の第3項にある「編集5回以上」のほうは立候補直近1か月間でのカウントでいいと思いますが、第2項の「その間」というのは第1項の「初めて編集した時から候補立候補時までに1ヶ月以上を経過していること」つまり「最低1か月が必要だがカウントは初編集後の期間すべてにかかる」と解釈すべきだと思うのですが。

どのみち、くだんのロリナチ氏は全編集自体が少なく、また、ノートへの記述が多くて記事名前空間が22程度しかないので今回無効票とされた処置には何の問題もないのですが、その論拠の解釈に疑問を感じたので書き込み申し上げました。--無言雀師 2006年8月2日 (水) 14:51 (UTC)

議論がかみあっていないという点について

こちらに書き込むのは初めてです。現在議論に参加中の項目においてお世話になっている者です。 あちらのノートページはみていただけましたでしょうか。 再度、ご説明を直接申し上げようかと思い、参上いたしました。

Nike様が当初、私に対して以下のような苦言を呈されました。

＜ノートを「匿名で投稿してよいことになっている場所」とする認識は改めていただきたい。

もう一度ご説明しますが、この苦言の元になったのは、おそらく、私がIkedat76様へのご意見として「匿名でもよいことになっている」と書いた点だと思います。それは以下の通りです。

＜あぁ、最初に私がここを発見したあとにコメント依頼をしたものです。匿名でよいことになっていたので当然匿名で投稿しましたが。何か問題があるということでしょうか？

なので、匿名云々というのはコメント依頼についてです。なお、コメント依頼のページでは チルド４つではなく、５つで署名するように求められています。そのため、そのように記した ということを付記しておきます。

これらについて誤解をいただいているようなので、念のためご説明をしたほうがよいと思い、 参上した次第です。なお、わかりにくい表現や説明などがあれば、「かみあっていない」と一言で 片付けるのではなく、できれば「わかりにくい」「意味がわからないので説明を」というような 方向で苦言をいただけると、今後よりよいのではないかと思います。 それでは、お目汚し、失礼いたしました。 --Edoo 2006年8月2日 (水) 15:16 (UTC)

RMTについて。

どうやら『引きこもり』の記事に混ざっていたのが全角大文字だとは気がつきませんでした。削除協力ありがとうございます。『引きこもり』からのリンクは直で飛べるようにしました。Schwarzgeist 2006年8月2日 (水) 16:18 (UTC)

ブロック

IP:219.5.90.140(会話|履歴|whois)をブロックした理由を書き忘れておられるようですが。一応ご報告まで。--Enthousiasme★對話★歴史 2006年8月3日 (木) 06:00 (UTC)

山手線について

あなたの考えに反する行動をしている人に対して一方的に意見を言わせようとしてるけど、あなたが言わなきゃ平行線だよ。結局、自体を面倒なことにしたいだけなんでしょ。記事も書けないのに文句ばっかり言ってんじゃねーよ。--あらすじという名の宣伝 2006年8月5日 (土) 07:47 (UTC)

現時点で投稿履歴がここに1件だけ、という方にさようなことを言われましても。大体、なんで私が先に『意見を言う』必要があるのでしょう。しかも質問しているのは私だけじゃないですし。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月5日 (土) 08:22 (UTC)

ＮｉＫｅさんの考えが知りたいです

管理者になったＮｉＫｅさんを尊敬しています。そのＮｉＫｅさんは、ウィキペディアではどのようなことがやりたいと感じて普段ウィキペディアを利用されているのでしょうか。純粋な市民の質問として、考えを聞かせて欲しいです。

そろそろ無駄なことをやめるべきであるとわかりませんか?

明らかに白紙化されたり差し戻されることがわかっているようなことを何度も繰り返されている、あなたの行動を私は理解できません。CheckUserがなされているとか、すべての人が納得できる説明ができる状態であればともかく、そうでないにもかかわらずSockpuppet Templateを利用者ページに貼り付けようとするあなたの行動は理解できません。資源の無駄になっている以上やめるべきではないでしょうか。しるふぃ（おはなし|おもいで）2006年8月8日 (火) 11:44 (UTC)

どういう意図であろうと、もたらしている結果はPeaceとの貼り付け合戦、剥がし合戦。傍から見れば同じことをしている。貼り付けることの効果は「Peaceをエスカレートさせるだけです。--PeachLover　talk　 2006年8月8日 (火) 12:32 (UTC)

「すべての人が納得できる」とまでは言いませんが、一連の投稿を見れば『極めて疑わしい』と言える状態で貼ってるつもりなんですが、まあ『意図に関わらず』とおっしゃるのであればそれも無意味なことなのでしょう。

で、どうしますか。ブロック済みのアカウントは貼り付けてから保護して固定し、未ブロックの疑わしいアカウントは編集合戦を避けるため敢えて貼らない、というくらいなら思いつきますが。ただ、この方法は『多重アカウント濫用の疑いでブロックされたアカウントの利用者ページは保護対象にしてよい』というのがコミュニティに認められないとダメですけどね。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月8日 (火) 12:43 (UTC)

ブロック済みというより何らかの確実な証拠がつかめているものであれば、現行の編集合戦を理由とした保護で十分でしょう。現状問題なのは納得いく説明ができない状況でテンプレートを張る行為であるのではないでしょうか。実際、毛の生えた程度氏のsockpuppetとされた（ただし確実な証拠が挙げられていない）アカウントの利用者ページに関する編集合戦で、すでに相当数の無駄な版が重ねられていますし、挙句の果てにすでに無関係の第三者が被害を受けている状況です。現状Template:Sockpuppetは有意義な利用がなされていないように思えます。しるふぃ（おはなし|おもいで）2006年8月8日 (火) 14:11 (UTC)

それは『証拠が不十分なのに強行された』実例ではなく、混乱を招くことを狙って無差別に貼られたもののようですね。削除依頼でもなんでも同じことが起こると思うんですが、まあ問題が拡大した結果ではありますから『Sockpuppetテンプレで編集合戦するな』という御主張の実例として受けとめさせていただきます。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月10日 (木) 01:44 (UTC)

＞『多重アカウント濫用の疑いでブロックされたアカウントの利用者ページは保護対象にしてよい』というのがコミュニティに認められないとダメですけどね。と、仰ってますけど、ひとまず保護なしで貼り付けておいて、白紙化やリバートが繰り返されるようであれば保護という流れは使えないんでしょうか？Himetv 2006年8月10日 (木) 02:26 (UTC)

最も望ましいのは、「投稿ブロック依頼」の審議を経て、「公式に」特定アラシユーザーの生れ変わりの可能性が高い、と認定された段階で、テンプレ貼り付けを行うことでしょう。この状況でテンプレを貼り付けることに異議がある方はいないと思いますし、これを差し戻すようなユーザーは当の「特定アラシユーザー」しかありえませんので、「アラシ」として即時ブロックの対象とすればよいと思います。

進行中であっても、誰が見ても客観的に明らかに特定アラシユーザーの生れ変わりである、と認定できるのであれば、テンプレを貼り付けること自体には問題はないと思います。ただし見ているとやや乱暴なテンプレ貼り付けもあるようですし、もう少し慎重になった方がいいのかもしれません。なお、このテンプレを貼り付ける以上は、同時に「ブロック依頼」を提出してコミュニティとしての判断を求めるべきである、と考えます。

なおpeace系は、明らかに無茶苦茶なテンプレ貼り付けを行っているようですが、もちろんこれは単なる「アラシ」行為であり、問題外です。ゆう(matunami) 2006年8月12日 (土) 00:43 (UTC)

「ブロック依頼」を一つの目安とする考え方は理に適っていると思います。少なくとも「コミュニティで審議中」という状態ですからSockpuppetテンプレが貼られる根拠の一つにはなるでしょう。進行中の行為に対するSockpuppetテンプレに対する該当ユーザの対応は、多重アカウントを判断するのに非常に有用な情報ですので、進行中禁止とするのも惜しい気がします。ただ、ｒｖなどリソースを消費する事も事実ですし、多重アカウントの判断材料などにリソースを費やすべきではないと言う意見も理解できます。ブロック依頼を条件とすればある程度抑制は効くのではないかなと思います。--TEy 2006年8月13日 (日) 00:20 (UTC)

説明を求めます

Wikipedia:進行中の荒らし行為でオボン氏の投稿をリバートし、オボン氏を「いつもの荒らし、多分PeaceかYukarin」という理由でブロックした事には納得できません。なぜリバートとブロックをし、自分自身に対することがらを自分で対処したのか説明してください。--煌々 2006年8月11日 (金) 12:08 (UTC)

まず私は、32193（みにいくぞー）さんの投稿をrevertしました。これは、この投稿が個人間の争いでしかないものを「荒らし」として報告したもので、さらに不必要に長いためにWikipedia:進行中の荒らし行為ページの機能を阻害するものと思われたからです。

オボン氏はこれを戻しました。これだけでも問題があります。次に「反日」「左翼」といった言葉を持ち出して私を含めた複数名を「荒らし」としたわけですが、この投稿に限れば（荒らし報告としては無意味だが）放置しても良かったかもしれません。ところが、Gokiさんから『具体的な記事を示して欲しい』と要請されたところ、（数例で良い、とされていたにも関わらず）「GOKI氏の責任の下で、要請に答えた」と称して、大量にリンクを列挙しました。ついでに言えば、このリストは大半が1つ目にあるWikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅで列挙されていて、わざわざ並べ立てる必要は無かったはずです。私には、この行為は『無駄に長大なリストで嫌がらせを行い、しかも言葉尻をとらえてGokiさんに責任転嫁している』ものとしか思えません。そして、この長大なリストは32193（みにいくぞー）さんの投稿以上にWikipedia:進行中の荒らし行為ページの機能を阻害するものとなっていました。故に、対象が誰であるかとは無関係にこれらの投稿は差し戻されるべきと考えました。

オボン氏へのブロック理由については、これらの破壊的行為だけでも十分ではないかと思います。と言うか、こういった振る舞いとそこまでの投稿履歴を見て、それでもオボン氏が「いつもの荒らし」またはその模倣者ではないと考えるのは無理なんじゃないでしょうか？ -- ＮｉＫｅ 2006年8月11日 (金) 13:57 (UTC)

分かりました。でもＮｉＫｅさんに対する荒らしをＮｉＫｅさんがブロックしたのはまずかったのではないでしょうか。--煌々 2006年8月12日 (土) 01:18 (UTC)

ここまで明らかなアラシであれば、誰が対処しても問題はなかったと思います。特に今回の場合、peace系への対処を行ってきた主要管理者3名が同時にターゲットになったわけですので、この3名が対応できないとなると、peace系への対応にあまり慣れていない管理者の対応を待たざるをえなくなります。Nikeさんの対処に問題はないものと思います。ゆう(matunami) 2006年8月12日 (土) 01:40 (UTC)

正式にブロック依頼を提出しました。ご審議をお願いします。ゆう(matunami) 2006年8月12日 (土) 00:45 (UTC)

実際に彼等の説明の無い削除やリバートを受け実態を体感し精通していない場合や断片的にしか行動を追っていない場合、彼等の不正な行為は隠蔽やネットならではの巧妙な印象戦術を伴っている為分かりにくくなっています。以下にGoki 氏とオボン 氏の対話を引用します。

Wikipedia:進行中の荒らし行為へのご報告ありがとうございます。

利用者: ＮｉＫｅ,TEy, Iosifのご報告についてですが、具体的にどの記事で「個人的な編集基準を強要し、他者の警告・編集記述の削除を延々と繰り返して意図的な編集合戦を行っている。ネット左翼の反日HPによく見られる二重基準・偏った記述・事実の隠匿を中立的であるべきウィキペディアで強行し、他者の編集を妨害している。」のでしょうか？

Wikipedia:進行中の荒らし行為への追記でかまわないので具体的な記事名のリンクをお願いします。記事については代表的な記事数件でかまいません。--Goki 2006年8月11日 (金) 04:26 (UTC)

あまりにも記事が多く悪質性の強弱の選定も困難ですから、できるだけ正確な実態をお知らせするためWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Peace/Peace系アカウントが主張する意見などから示しておきました。ほとんどが彼等の対話の無い意図的な編集合戦や編集妨害によって保護扱いとなってしまっているようですが、よろしくご参照ください。オボン 2006年8月11日 (金) 05:25 (UTC)

こうした冷静な対話からもオボン 氏の行動は。Goki氏の要請に誠実に答えたものと判断できます。それから５、６時間もの間「破壊的行為」と判断した方が存在しなかった事実も顧みずにＮｉＫｅ氏は報告者と対話もせず、またコミュニティに問いかける事も無く、ご自分とあなたの模倣者に対する「進行中の荒らし」のお知らせを理由さえも示さずに全文即時削除されています。そしてさらに全文削除後に全く手続きを踏むことなくオボン 氏を即時ブロックし、意見表明の機会さえも与えていません。ＮｉＫｅ氏の行為こそ「破壊的行為」と言え、管理者としての資質に欠けていると何度も指摘されている所以ではないでしょうか。そうした批判に対して場当たり的な事後弁明ではなく真摯に受け止め、管理者としての行動を改めるよう強く要求します。松葉 2006年8月12日 (土) 18:04 (UTC)（※引用部インデント及びイタリック追加仕切り役の人 2006年8月13日 (日) 18:49 (UTC)）

ノート:福岡市について

ブロック1年になったいたはずのUtta-yoshirouさんがノート:福岡市にて暴言を書き込んでいる模様です。私もこの前、Utta-yoshirouさんの暴言を指摘しましたがそれ以前にあなたが指摘していたようですね。あの暴言は、なんとかならないのでしょうか。--快速急行 2006年8月16日 (水) 22:41(UTC)

すいません。あれはどうやらブロックになる前のもののようですね。日付が最近のものなので間違えました。--快速急行 2006年8月17日 (木) 00:24(UTC)

Category:日本共産党について

ご意見ありがとうございます。 自民党・民主党・公明党のカテゴリーでは個人を除いています。共産党だけ個人（議員含む）を入れるのは逆におかしいのでは。 みなさんに確認していただいておかしいのであれば、他党に関しても修正していただいて数百人・数千人に渡る議員・元議員・幹部を記載するとなれば止むを得ないと思います。 --Tom-spring 2006年8月17日 (木) 12:52 (UTC)

長年に渡り日本共産党の指導的立場にあった人物まで外すのはおかしいのではないか、ということですよ。そういう人物は少々広くとっても100人にもならないと思いますが、いかがでしょうか。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月17日 (木) 13:02 (UTC)

一瞬話が見えないので驚きました。「利用者‐会話:Tom-spring#「Category:日本共産党」について」の件だったんですね。これを拝見し話が見えました。「井上ひさしなどはともかく宮本顕治や不破哲三」の除去には、やはり疑問に感じます。党の指導者として、というよりも「党の顔」として、あまりにも長い期間、除名の噂などかけらもなく、党の代名詞としても通用するきわめて著名な人物（ほかにそのような党は公明党の某氏以外に思いつきませんが）に関しては、やはりカテゴリに残すべきではないでしょうか。ただし、その数100人は多すぎです、せいぜい10人以下にして下さいませ。>ＮｉＫｅさま（笑）。
- Opponent 2006年8月17日 (木) 14:56 (UTC)

日本共産党員というカテゴリを作れば如何かな？Sionnach 2006年8月17日 (木) 17:09 (UTC)

同意です：日本共産党員というカテゴリを別に作るべきでしょう。人数を限定するとき、人物の選定が客観的になる保証はないですし--Tom-spring 2006年8月18日 (金) 15:22 (UTC)

党員をカテゴリにしたら、それこそキリがありません。共産党の国会議員は全て党員のはずです。また、『重要な人物』を選定する時に線引きがやや曖昧になるのは確かでしょうが、これはどのような分類でも逃れられないところであると思います。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月18日 (金) 19:06 (UTC)

• 党員は約40万4000人います。党員をカテゴリにした場合、議員でなくとも、党員であれば名前を載せられることになり（私も党員なので「党員」というカテゴリをつくれば、私も名前の掲載をすることができてしまう）、きりがなくなると思います。もしやるのであれば、Wikipedia:ユーザーボックスを使い、あくまで利用者のページでやるのが良いと考えます。--神楽 2006年8月31日 (木) 17:29 (UTC)
  • 補足します。国会での会派である「日本共産党」に所属している議員は、全員が党員です。--神楽 2006年9月2日 (土) 05:16 (UTC)

何をお考えで？単純に党員ということと百科辞典に載せられる位ノータブルな人物である事は別次元の問題であろうに。共産党の国会議員は議員なので著名な人物といえないだろうか。つまり共産党員というだけでその人物についての記事が作られてもそれは掲載する価値のない記事になるだろう。Sionnach 2006年9月1日 (金) 23:13 (UTC)

　いえ、さまざまな点で、ご意見は間違いだろうと思料いたします。まず第一に日本共産党（以下共産党と略称）員以外はどうなるのだろうか、という点がございます。新たな政党を作り離合集散する政党もございました。離合集散する政党のカテゴリは無意味ですね。離合集散が、たまたまきわめて少ない共産党に限ってカテゴリを作るのは中立的だとは思えません。第二に、共産党員であることが記事内容としていわゆるノータブルであるかどうか、という点がございます。たとえば故・米原万里さんが日本共産党員のカテゴリに入れられたこともございました。ですがそれは検証可能でしたでしょうか、少なくとも彼女は言論活動の過程でそのように主張されたことはなく、彼女の言論を可能な限り検証してみたところ、その形跡は全くございませんでした。もちろん何らかの影響はあったかもしれませんが、少なくとも短期間にその公刊著作を全て読んだ限りにおいては、日本共産党の支配下（！）で発言なさっているとは、とうてい考えられない記述でした。その米原万里さんが、実際に日本共産党員であったか、なかったかを詮索することにどれほどの意味があるのでしょうか。もちろん、彼女が日本共産党の幹部の娘だった事実はございますし、日本共産党に所属していた事実、除名された事実もありますが、それは典拠がなければ検証不能ですね。また典拠があったにせよ、彼女の作家活動に影響を及ぼしたとしても、中立的な典拠に基づく記述が必要です、●いわゆるノータブルな方であれ、そうでない方であれ日本共産党所属の事実を、(1) どのように検証するか、(2) 伝記的記述のなかで、その事実を説明し説明する意義があるのか (3) 本人が申告を避けているならば、その事実を公表する意味はあるのか――という問題を考えなければなりますまい。●百科事典、とりわけウィキペディアのような従来の媒体とは異なる百科事典の場合は、これまで以上にフレキシブルかつ詳細な説明が可能になっていますが、それは百科事典（典拠を明確に呈示可能な記述）の範囲内に限られる、と思います。●そこで結論を申し上げますと、いわゆるノータブルな人物であっても、国会議員を除き、共産党所属だと検証可能な方はどれだけいらっしゃるか、仮に共産党員だったにせよ、敢えて公表せずに活動なさる方は大勢いらっしゃると思います。とするならその非公開は、個人のプライバシーに属することです。プライバシーに属するカテゴリを作る意義はございません。●このほかにもいくつか反対の理由がございますが、とりあえずプライバシーの一点のみ申し上げます。つまり共産党員であるか否かという問題は、政治家を除けば、やはりプライバシーに属すると言える点がある（検証可能かどうかという点など）ため、あまり意義はないでしょう。他政党に同様の政党カテゴリがあれば別ですが、それは必要とは言えないし、仮にそのようなカテゴリを共産党のみに作る必要があるとするならば、その理由を明確に述べていただかなければ到底受け容れることはできない、とここでは申し述べておきます。
- Opponent 2006年9月2日 (土) 16:01 (UTC)

別に共産党だけを問題にするものではないな。同じ事ならCategory:日本のフリーメイソンでも言い得よう。Sionnach 2006年9月3日 (日) 01:18 (UTC)

差し戻し理由について

こんばんは。いただいたご意見に、自分のノートでお返事いたしました。私も迷うところですので、経験を積んでいる方にご意見をいただければ幸いです。お手すきの際でかまいません。--Iosif 2006年8月22日 (火) 17:17 (UTC)

差し戻しについて

ご存知かと思いますが、念のため申し上げると理由のない差し戻しは、荒らし行為とみなされます。特に繰り返しリバートするのであればノートで議論して合意を取り付ける必要があります。以後お気をつけください。--Jamie 2006年8月24日 (木) 04:12 (UTC)

どのページでのいつの差し戻しについておっしゃっているのでしょうか。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月24日 (木) 04:47 (UTC)

プレビュー機能のお知らせ

初めまして。ＮｉＫｅさんが同じ記事に対して短時間に何度も投稿されているようなので、プレビュー機能のお知らせをしにきました。投稿する前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などを予めチェックでき、修正してから投稿すると同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点についてはWikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすに説明があるのでよろしければお読み頂けると幸いです。また、Wikipedia:ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますのであわせてお読みください。ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Yamio 2006年8月24日 (木) 04:58 (UTC)

あなたの会話ページに3回投稿したようになっているので、それでこのテンプレを貼りに来たのですね？　サーバの反応が重くて、投稿に失敗したと思ってボタンを再度押したら、実は反応が遅いだけで既に受け付けていたようです。プレビューのことは存じておりますので、御安心下さい。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月24日 (木) 05:08 (UTC)

そのような行為（サーバの反応が重ので、リロードする）は Wikipedia サーバーに無用な負荷をかけますので以後謹んでいただきますようお願いいたします。レスポンスの悪いときは（あまり現実的ではないかもしれませんが）時間をおいて投稿するか、そうでなくても自分がアクションを起こしたらサーバーが返答するまでお待ち下さい。投稿ボタンを押した後のレスポンスが悪いだけであれば、実際には投稿されている可能性もあるわけですから、投稿ボタンを連打する前に投稿先のページが更新されたかどうかを確認することが必要かと思います。以上全てのユーザーにこれを注意することは難しいかと思いますが、管理者として規範となる行動を取っていただくようお願いいたします。 --TETRA 2006--TETRA 2006年9月9日 (土) 07:49 (UTC)年9月8日 (金) 04:45 (UTC)

「リロード」ですか？　どなたかとお間違えでは？ -- ＮｉＫｅ 2006年9月8日 (金) 07:13 (UTC)

すみません。言葉を間違えましたね。言い換えさせて頂きます。「『投稿』ボタンをむやみやたらに連打しないでください」。手段はどうにしろ、結局は多重投稿になってしまいますのでお願いいたします。--TETRA 2006年9月9日 (土) 07:49 (UTC)

ご質問申し上げます。

キヨンネと申します。さるIP利用者より、多重アカウントか否か詰問される内容のメールを送られどのように対応してよいか当惑しております。私は多重アカウントか以前に、ＷＩＫＩの方針では多重アカウントを禁止するものではないと理解しておりますがこの理解は正しいでしょうか？また相手方はこちらの質問に対しては全くお答えいただけず一方的に質問を押し付けてくるのみです。管理者以外からきたこのような形のメールに対してはどのような対処をすればよいかアドバイスをいただければと思いましてご連絡させていただきました。キヨンネ 2006年8月26日 (土) 00:28 (UTC)

質問が行き違いになってしまいましたようで失礼致しました。キヨンネ

質問へのご回答をお願いします

Wikipedia:井戸端/企業のスキャンダルなどについての記述のガイドライン策定で、ＮｉＫｅさんにつぎの質問をさせていただいてます。お手数ですが、ご回答いただけないでしょうか。

• FXSTさんが上で挙げている現状分析を読んで、どのようにお考えでしょうか？（例えば、おおむね適切、誤りが多い、非現実的、そもそも忙しくて読む時間がない、など）
• ＮｉＫｅさんのご意見は、ガイドラインを改善しても編集合戦は収まらないということでしょうか？だとしたら、どうすれば編集合戦は収まるのでしょうか？
• ウィキペディアに詳しくない人間がウィキペディアの方針や管理に意見することについてどのようにお考えでしょうか？詳しくない人間が口を出すべきでない、という考え方でしょうか？

j8takagi 2006年9月4日 (月) 14:21 (UTC)

同じ文面の注意書きをなんども張らないこと

個人ノートであれ、同じ文面を繰り返し張るのはアラシ行為とみなす。 編集、プレビューは活用しているが、文章のボリューム、追加の過程においては、その分量と比例するという当たり前のことを理解すること。そもそも偉そうにルール適用している体裁をとっているが、それはマナーの範囲のことがらであり、十分認識している。繰り返すが、分量が多くなれば比例して後から編集する回数はどうしても多くなるし、文章を追加するのも同等である。 警告するが、今後さらに目に余る行動が認識されるのであれば、私は率先してあなたを解任プロセスを妥当な方向で探る行動をはじめます。すでに辞任要求がありますが、当然、あなたは自分から降りるなんてことはしないのはこれまでの経緯であきらかになっています。今一度目をつむりますが、これが最終警告だと思ってください。

--FXST 2006年9月7日 (木) 21:37 (UTC)

無期限ブロックユーザーの生まれ変わりについて

保護継続判定を出していただいた愛内里菜の保護解除依頼についてですがこの依頼に出現しているぴかぼん氏は既に無期限の投稿ブロックを受けているぴかぽん氏と同一人物であると思われ、Wikipedia:投稿ブロック依頼 2006年7月でもその旨が指摘されブロック依頼がされていますが審議が停止しています。無期限ブロックを受ける前と投稿内容や行動に改善が見られないと思うのですがこういう場合は即時無期限ブロックとはならないのでしょうか？毎月のように保護解除依頼の出される愛内里菜ですがこのユーザーをなんとかすれば半保護に以降くらいはできると思うのですが、保護期間も長期になっていますし。ぼんげんがん 2006年9月10日 (日) 02:24 (UTC)

議論の参加者が少ないので、結論が出たものと見なされていないのだと思います（私もこの状態ですと若干躊躇します）。そのまま管理者みんなが見失ってしまったのでしょう。Wikipedia:管理者伝言板の「放置された投稿ブロック依頼」に話題を投げてみてはどうでしょうか。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月10日 (日) 05:26 (UTC)

無言の言論弾圧はお止めいただきたい。

プラネタリウム (大塚愛)においてノートでの対話をせずに相手を荒らしと決め付けて無言でのリバートを行うのはお止めになってほしい。まるで貴殿が大塚愛のファンであり、彼女がRIKKIをインスパイヤした事を隠蔽して、フリーな百科辞典においてあるまじき言論弾圧をしているかの様に見えてしまう。Sionnach 2006年9月16日 (土) 13:29 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/Tietew20060915に「Tietewさんを管理者から一般利用者に変更する提案」を行いました。

コメントをお願いします。 概略を申し上げると今回のTietewさんのYAHOO,NIFTY,BIGLOBEに対する広域ブロックを理由として、「Tietewさんを管理者から一般利用者に変更すること」について論議をお願いしているわけですが、管理者の方には常識的なことでも、私のような一般参加者には分からないことが色々あると思いますので、「この初心者めが」と思わずお教え頂ければ幸いです。 本来、このようなお願いの連絡は「WikiJA-I」のほうでするべきなのかもしれません。 そちらでもお願いのメールは出しているのですが、WikiJA-Iの保存書庫から判断したところでは「WikiJA-I」は対話の場としてうまく機能していないようです。「WikiJA-I」のほうでコメントされた管理者も１人おられますが、もっと多くの管理者の方にコメントをいただきたいので、Tietewさんを含む全管理者の方にこの書き込みをさせていただきました。Penpen 2006年9月17日 (日) 09:58 (UTC)

部分的管理者権限自粛の要請

管理者NiKeさんは左系の政治的信条による恣意的な権限発動が確認されています。つきましては中立公正な管理行為が期待できませんので政治・歴史関連の項目・ユーザーに対する管理者権限の発動を自粛されますように申し入れる次第です。あなたの場合上記無数の抗議内容も鑑み罷免をも視野に入れた要請とお受けとめください。

該当項目・ユーザーについての保護・ブロックのあなたの権限行使およびrv履歴をご確認ください。マックル 2006年9月19日 (火) 12:28 (UTC)

2006年9月20日 (水) 10:42 Kotoito (ノート | 投稿記録) "マックル (投稿記録)" を 無期限 ブロックしました

2006年7月21日 (金) 18:57 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "タイフーン (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました (荒らし)

反日左翼陰謀集団と管理者ぐるみの謀略みえみえです。Rainhorutomesunur 2006年9月20日 (水) 19:15 (UTC)

いちいち書くのもなんですが、私は日本を愛しています。反日呼ばわりは心外ですし、不愉快です。--Kotoito 2006年9月20日 (水) 19:19 (UTC)

だから巻き込まれるなと言われたのでは？一度奴等の反日編集じゅっくり辿ってみな。Rainhorutomesunur 2006年9月20日 (水) 19:25 (UTC)

• 「そういう問題じゃなく「自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならないということ」を管理者ＮｉＫｅさんが違反していると言う話ですよね。このブロックではAbesinさんとIosifさんの対話でAbesinさんの次の反論を遮る形のブロックも行われています。

2006年9月21日 (木) 21:14 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "Abesin (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました　　　5656 2006年9月22日 (金) 03:10 (UTC)」

• 2006年9月26日 (火) 09:16 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "Arealimit (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました (荒しアカウント。無期限でも良かったかも)

論敵をブロックしたうえで言論統制,朝日新聞社でお馴染みの説明の無い荒らしリバートですね。ウィキペディアへの損害を何十倍にも増大させているどうにもならない管理者をよく飼ってますね。Charcoal 2006年9月26日 (火) 12:57 (UTC)(Wikipedia:コメント依頼/管理者ＮｉＫｅ2006より)

少なくとも管理者としてはお引取りいただくのがプロジェクトにとっての利益でしょう。記事を書けない人があちこちで難癖を付けて回って削除やrvを繰り返しているのも見苦しい。Charcoal 2006年9月26日 (火) 14:16 (UTC)

• 2006年9月26日 (火) 14:17 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "Charcoal (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました

実に見苦しい暴挙ですね。お引取りください。Pigumonster 2006年9月26日 (火) 14:53 (UTC)

「今度は相手をブロックして口を封じてから編集か。「言論統制,朝日新聞社　Anikeho 2006年9月26日 (火) 14:41 (UTC)」

• 2006年9月26日 (火) 15:12 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "Anikeho (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました (荒らしアカウント)

自分をコントロールできない方は管理者を辞退してもらいたいですね。このページ、多方面の方々からの抗議が多いこと。Pigumonster 2006年9月26日 (火) 15:39 (UTC)

• 2006年9月26日 (火) 17:00 ＮｉＫｅ (ノート | 投稿記録) "Pigumonster (投稿記録)" を 1週間 ブロックしました

結局いつものパターンで左翼の飼い犬NiKeが不正ブロック。Hoomie 2006年9月26日 (火) 17:25 (UTC)

皆様、批判要望を超えた、誹謗中傷にならないよう、ご配慮をよろしくお願いいたします。--神楽 2006年9月29日 (金) 14:21 (UTC)

“各方面”とか言ってますが、その中身は“たった一人”と疑われてますね。--Gordon S 2006年11月5日 (日) 06:11 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋 について

上記の投稿ブロック依頼を行いました、Kuijken です。ＮｉＫｅさんが（終了）を決定された際に加えられた以下のコメント；

（終了）依頼より既に10日以上経過しておりますが、その間に依頼者以外でブロックに賛成された方がおられませんので、依頼は見送りとします。なおこれは個人的意見ですが、依頼者のKuijkenさんは『これだけ主張し続けても賛同者は現れなかった』という事実を重く受け止めるべきではないかと思います。率直に言いまして、Kuijkenさんの方が「コミュニティを消耗させる利用者」と見られる可能性がありますので、注意してください。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月28日 (木) 13:39 (UTC)

に疑問を感じたので、いくつかコメントさせてください。Wikipedia:管理者#一般の参加者とどう違うのかによれば、管理者と一般利用者の立場は対等であるはずですし、管理者の権限の大きさに見合った説明責任があると考えられますので、以下のような質問・意見を行うことは、お許しいただけるかと思います。大変お手数をおかけしますが、ウィキペディアの方向性と深く関わる問題でもありますので、ご回答ください。

Ａ　まず、「依頼者以外でブロックに賛成された方がおられませんので、依頼は見送りとします。」とされた点です。

１　ブロックへの賛成・反対について、実質的な理由は必要でしょうか、それとも、不要でしょうか。

必要と考えていらっしゃるのでしたら、どの反対コメントに実質的な理由があらわれていたのか、私が行った反論も踏まえた上で、お答えください。これに答えられないのであれば、実質的な理由が必要と答えたことと矛盾します。

不要と考えられているのであれば、Wikipedia:投稿ブロックの方針において、「投稿ブロックの可否についてコメントを述べて議論に参加することができます。」と述べられていることと矛盾します。これらの点は、どのように説明されますか。

２　ＮｉＫｅさん個人として、ノート:不作為義務#続・改名についての要約 を、実質的に検討されましたか？　それとも、依頼者以外でブロックに賛成がなかった点だけを理由として、終了の判断を下されたのでしょうか？

実質的に検討したのであれば、倫敦橋氏の言動について、投稿ブロック方針の規定に即してお答えください。

依頼者以外でブロックに賛成がなかった点だけを理由としたのであれば、なぜ、そのような判断が正当化できると考えるか、ご説明ください。

Ｂ　次に、「なおこれは個人的意見ですが、依頼者のKuijkenさんは『これだけ主張し続けても賛同者は現れなかった』という事実を重く受け止めるべきではないかと思います。率直に言いまして、Kuijkenさんの方が「コミュニティを消耗させる利用者」と見られる可能性がありますので、注意してください。」とされた点についてです。

１　『これだけ主張し続けても賛同者は現れなかった』という事実を重く受け止めるべき、とのことですが、公式方針であるWikipedia:ウィキペディアは何でないかには、ウィキペディアは民主主義の実験ではありません という項があり、「ウィキペディアは民主主義ではありません。合意は議論によって決まります。多数決で決まるわけではありません。ただし合意を得る助けとして投票を行う場合はあります。 とされています。投票は、あくまで合意を得る助けであり、合意は議論によって決まると書いてあります。ＮｉＫｅさんの発言は、Wikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/倫敦橋 を踏まえて考えますと「民主的決定を重く受け止めるべきだ」という、上記の方針に反した意見のように見えます。また、Ａと論旨が重複しますが、投稿ブロック依頼欄で議論を不要とすることは、以上の方針とも矛盾しています。この点について、どう説明されるのでしょうか。

２　「コミュニティを消耗させる利用者」は、新方針の方に含まれていますが、ここでいう「コミュニティ」の定義を教えてください。私が今回の流れで関わった人たちは、倫敦橋さん（ノート:不作為義務#続・改名についての要約） 、唐棣色さん（ノート:義務#憲法の義務規定について）、PeachLoverさん（Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Kuijken）、たねさん、新芽さん、Xmas Stepsさん、ハノトさん、それからＮｉＫｅさんです（これを書いている途中で、Sirさんからもコメントがついていました）。彼らを「消耗」させれば、それで「コミュニティを消耗させた」ということになるのでしょうか？　コミュニティと呼ぶには、あまりに規模が小さいですし、この程度の人数で構成されるコミュニティが、ある１人と対峙したときに、より誤っていない推定は、それほど高いものなのでしょうか？

以上、回答ください。よろしくお願いします。-Kuijken 2006年9月28日 (木) 17:12 (UTC)

丁寧な言葉遣いのお願い

議論が白熱しているようですが、ここは誰でも見れるページです。どうか丁寧な言葉遣いをお願いいたします。--神楽 2006年9月29日 (金) 14:29 (UTC)

横レス失礼します。たくさんの作業を同時に進めているご苦労はお察しします。但し、神楽さんの指摘のように言葉使いに関してはご考慮頂けますようお願いします。Herr Weißes

利用者:60.38.43.11

利用者:60.38.43.11についてですが、投稿履歴見る限り、3ヶ月のブロック明けですぐにあらし再発です。再発あらしですので、6ヶ月の再ブロックをかけます。よろしくお願いします。--Los688 2006年10月1日 (日) 05:44 (UTC)

了解しました。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月1日 (日) 05:45 (UTC)

abuse

当方ワッチはしていますが、現在作業できない状況ですので、差し支えなければnttpcのIPのabuseをお願いしてよろしいでしょうか。よろしくご検討お願いします。竹麦魚（ほうぼう） 2006年10月5日 (木) 01:51 (UTC)

2006年9月28日(木)10:23のＮｉＫｅさんのNorthwingさんに対するブロックについての感想

2006年9月28日(木)10:23に管理者ＮｉＫｅさんはNorthwingさんに対して(Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針への荒らし行為)を理由としてブロックを行いましたが、下記の理由により、これは適切ではないと考えます。
タイムスタンプから推察するところ、Northwingさんの2006年9月28日(木)05:47(UTC)の書き込みを問題とされているのでしょうが、Northwingさんは文中で「問題管理者」・「NiKe系」という言葉を使っており、明らかにＮｉＫｅさんは当事者の一人になっています。法律用語で、除斥・忌避という考え方があって、例えば「被害者が自分の事件の裁判を行うことはない」といったある意味当たり前のことを言っているわけですが、今回の件は除斥に該当するのであなた自身が作業するのは適当ではない。他の管理者に直接ブロック依頼するか、一利用者として「ブロック依頼」をするのが適当だったと思います。繰り返しになりますが、除斥・削除というのは極々当たり前のことを言っているだけなので一度該当項目をお読みいただきたいと思います。Penpen 2006年10月8日 (日) 02:29 (UTC)

その「除籍」「忌避」に書いてあるのは『裁判官は自分の関わる裁判に携われない』ということですね。これはWikipediaで言えば、管理者は自分が出した削除依頼については決定できない、自分が議論に関わったページは保護できない、といった決まりにあたるでしょう。つまり、自分が関わったことについて判断を下すのは避けるということです。一方、荒らし対応の即時ブロックを実社会に当てはめるならば、現行犯逮捕などにあたると考えられます。自分が関わっているから、自分が攻撃されたから、現行犯でも見逃すなどということがあり得るでしょうか？

もうひとつ指摘しておきますと、Peace・Yukarinなどの常習的荒らしが「問題管理者」と呼ぶ相手は、彼らの意に染まない全ての管理者です。「当事者だからブロックしない」なんて言っていたら、誰もブロックできませんよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月8日 (日) 04:43 (UTC)

ソードワールド関連の頁作成について

Nike氏、しばらくでした。IDSです。 ソードワールドRPG関連の瑣末な項目を頁立てしているとのご意見でしたが、私は頁立てする対象は選んでおります。 私が立てるのはリプレイ第3部関連の項目だけであり、その他の事柄に関して頁立てするつもりはございません。このリプレイ第3部はソード・ワールドRPGのルール改変の契機となったシリーズであり、RPG界の大きな出来事に関連する事物として紹介するに足ると思いました。グラスランナーの設定など登場人物を介してその後のフォーセリア世界に与えた影響も少なからず存在します。また書籍としても新装版として再版されており、関連項目を含め頁立てして差し支えないものと思いました。

ご心配はごもっともですが、私も対象は選んでおります。 評価の低い作品、知名度も低く取り上げるに値しない作品例えば第3部の頁で悲劇の例として取り上げております『惨劇は突然に』などについては頁立てするつもりはありませんし、画期となった作品たとえばソードワールドPCなどに関しても、影響が少ないと判断すれば頁立てはいたしません。 ご理解いただけましょうか。 お早いご返事をお待ちしております。

ＩＤＳ 2006年10月8日 (日) 17:13 (UTC)

九条の会における編集と管理者権限行使について

自らが深く編集に関わってる記事について、管理者権限の行使をするのは問題があると思います。Ｎｉｋｅさんと他の編集者が互いに荒らし呼ばわりしており、互いに冷静さを失っていると思います。そんな状況のなかで、編集者として特別な存在ではない管理者が管理者権限を行使するのは、率直にいって自らの編集を優先させるための越権行為だと思いますが、Ｎｉｋｅさんはどう考えますか？--mochi 2006年10月9日 (月) 01:54 (UTC)

「荒らし呼ばわり」も何も、相手は荒らしですから。経緯を追っていただければ分かることかと思います。この荒らし（いわゆる「Peace系」）はしばしば編集要約欄に嘘を書きますので、少し分かりづらいかもしれませんが。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月9日 (月) 03:31 (UTC)

だったら、他の管理者に対処を願えばいいじゃないですか。編集に参加している以上、管理者権限の行使については中立的であるべきだと思います。

Wikipedia:半保護の方針によると半保護の対象として、「深刻な荒らし被害に遭っているページ」に限定しており「論争を伴う事態が起こっているページ」は対象外だとされています。 九条の会が左翼団体かどうかはNPOVに属する話題でしょう。これはWikipedia:荒らし#荒らしではないものにあたり、半保護の対象ではないのでは？

Peace系とやらが本当にPeaceかどうかよくわからないし、誰が編集したのかではなくて、編集の内容が妥当なものかで判断すべきです。

この記事に編集者として関わるのか、管理者として関わるのかその点をはっきりしたほうがいいのでは。現状はその点で問題があります。--mochi 2006年10月9日 (月) 09:52 (UTC)

横から失礼しますが、ここまではっきりとしたpeace系であれば、「アラシ」として取り扱っても何の問題もないものと思います。なお対象アカウントは、すべて9月の「peace100連発」(!)に属するものですね。ゆう(matunami) 2006年10月9日 (月) 09:59 (UTC)

過去の記述を拝見するとNikeさんはある程度「左より」の主張を支持されておられるようにお見受けします。従いましてこのような微妙な政治的な判断が伴う記事に対しては、他の管理者に任せるのも読者の誤解を招かない一方法かと思いますが、如何でしょうか。2006年10月11日 (水) 10:34 (UTC)

ソードワールドリプレイ第3部について

こんばんは。 早速ですが、ご疑問の件について。 私はリプレイ第3部について、設定面での貢献は非常に大きいと思います。お言葉を返すようではありますが、グラスランナーに関しては事実上の公式作品初登場となり、特に影響が大きかったものと思います。 また第3部がTRPGシーンに大きな影響を与えたなどという発言はしておりません。私はあくまでソードワールドに対して、特に完全版ルールや後続作品、清松氏の直系である秋田みやび、藤澤さなえ氏のリプレイに対して与えた影響が大きかったということを語っております。第3部のカテゴリーを作成いたしましたのもフォーセリアのカテゴリ内であり、あくまでソードワールド内での大作、画期となった作品、語るべき事柄の多い作品として扱っております。 ご心配されるような過大評価には、あたらないかと。 以前ご危惧されていました、頁の立てすぎということについても、十分注意を払っております。たとえば第3部関連でありましても、パイロン、マルキなどは存在が小さすぎますので頁は立てておりませんし、過大評価とも重なってきますが、記事ページとは別に特別な頁を立てて第3部の素晴らしさを説くようなことも行っておりません。 ご心配されるほどのことではないかと思います。

なお第3部でのバブルの到来と言う失敗は山北篤著「RPGゲームマスター大全」85頁にも名指しはありませんが事例として取り上げられており、TRPGファンのみならず関係者にもその失敗の与えた衝撃、影響は少なくなかったと思われます。 書名が抜けていたことによって誤解が生じたのであれば、修正しておきましょう。

いつもながら細心なお心遣い、素晴らしいことと思います。 ですが、いま少しお楽になされてもよろしいのではないでしょうか。 それでは、ご返事お待ちしております。 ＩＤＳ 2006年10月11日 (水) 14:43 (UTC)

荒らしへの対処をありがとうございます

みっちです。日ごろの管理業務に敬意を表します。今回は私の利用者ページと会話ページへの荒らし行為に対処いただき、ありがとうございました。--みっち 2006年10月13日 (金) 03:04 (UTC)

カテゴリ：クリンの件について

ご指摘どうもありがとうございます。222.1.206.184ことIDSです。クリンにはドラゴンランスシリーズの舞台であるアンサロン大陸以外にももう一つ大陸があるということであったため、そちらを舞台とした小説、サプリメントなどが存在した場合に備えてクリンをカテゴリ名にしたのですが、私の調べた範囲では確認できませんでした。確かにこの場合、ドラゴンランスのほうが名前として適当です。よってドラゴンランスをカテゴリとし、クリンは白紙化することにします。アンサロン大陸、ケンダーなど地理生物関係の頁に関してはカテゴリ:クリンを残そうかとも思いましたが、いささか複雑になる嫌いがあるのでドラゴンランスにまとめたほうがいいでしょうね。

Nike氏のほうでクリンのもう一つの大陸を舞台としたシリーズに関する情報など入手された際には、改めてクリンのカテゴリ立てをよろしくお願いいたします。

それから遅くなりましたが、ハーフエルフの件では事実誤認の訂正どうもありがとうございました。また何かございましたら、よろしくお願いいたします。

ＩＤＳ 2006年10月13日 (金) 14:38 (UTC)

連絡がとれないのは困った

こんばんわ。ご意見を伺いたいので、来ていただきたいです。キリカ 2006年10月18日 (水) 13:44 (UTC)　放置しないで来て下さい。これはウィキペディアのルールを理解しているか否かの重要な問題なんですから、投稿ブロックを使ったからには責任があるでしょう。キリカ 2006年10月18日 (水) 14:12 (UTC)

ハーフエルフ (フォーセリア)の履歴の件

こんにちは。いつもお疲れ様です。
ハーフエルフ (フォーセリア)の件でお伺いに来ました。純粋に履歴継承という点だけに関してお伺いしたいのですが、もはや履歴が入り混じった状況なので、（ついでにいうなら、現状で議論が収束しつつあるようなので）当事者がかまわないのでしたら、削除依頼を出したり履歴統合をするよりも、現状のままにしておく方がよいような気がしました。履歴をたどる限り、履歴に残っていない加筆部分が一番多いのはＮｉＫｅさんなのですが、いかがお考えでしょうか?　お忙しいとは思いますがノート:ハーフエルフ (フォーセリア)にお返事いただけますと幸いです--すぐり 2006年10月21日 (土) 02:30 (UTC)

OKです。という返事を、あちらへ書いておきましたです。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月21日 (土) 03:20 (UTC)

「ドラゴン」の画像キャプション修正のお礼

始めまして。上記のキャプションを補則いただきありがとうございます。私も過去にホビットの冒険は愛読していましたが、画像との関連性は見逃していました。Nikeさんは流石テーブルトークを得意分野にしているだけあると関心させられます。このページを拝見したところ管理人のお仕事の大変さを垣間見ました。なかなか誤解されたり、変わった人の相手をしたりと報われないことも多いかと思いますが、これからもがんばってください--Takora D 2006年10月21日 (土) 11:33 (UTC)

私を「中傷者」「荒らし野郎」と決め付け、一方的に抹殺するとの脅迫を続けていますが、ぜひ、納得のいくをいただきたい。

いったい、どの記述が問題なのか、どの点が検証可能な事実ではないと判断されたのか、適示すべきではないですか？それもなしに「荒らし行為」と決め付けるはおかしくないですか？ 管理人が、管理人の独善的なイデオロギーにとって好ましくない事実を示したとして、それを「荒らし行為」と名づけ、排除するのが「ウィキペディア」の方針ですか？ 明らかに、私への弾劾者は、ＴＢＳや人権派でしょう。自分の一元的な価値観こそが絶対であり、それに逆らう者を抹殺することで快感を得るのがあなたたちのいつものやり口ですね。 私は、社会は多元的な要素や意見から成り立ち、「事実」とはそれらの視角からきった場合異なるものとなると思っています。あなた方の「自分が信じる一元的な真実」とやらは、世間に害毒を垂れ流すだけだと思っています。私が示した「ＴＢＳはオウム真理教の擁護者」であったという「事実」も、ＴＢＳを信じ、ＴＢＳの絶対性を信じる人間からは「うそ」「荒らし」と断じられるのでしょう。

まあ、専制権力をもって、自分の神聖視する独善を信じない「荒らし野郎！」を抹殺するのは楽しいでしょう。私は、そうした行為は恥ずべきだと思うのですが、それすらもあなた方には「許せない」んでしょうね。 日本思想史や日本近現代史、日本法制史についていくばくか書いていくつもりでしたが、もうやめます。むなしい営為です。どうにでもしなさい。--よしりん 2006年10月21日 (土) 18:22 (UTC)

検証可能な「事実」以外を書くことは避けるべきですし、著者の価値判断を記事に混入すべきではありません。 検証可能な事実の羅列を「論評」と抜かす、国語能力に明らかに問題のある人間の中傷が多いですね。 亀田についてテレビ東京の会長が「明らかな八百長であり、日本の恥」と言明していますが、それは記述してはいけない。なぜなら、ＴＢＳが「亀田は神聖不可侵であり、亀田は一切の八百長を行わない」というＴＢＳ側の発言を絶対化し、ＴＢＳを教条化し、ＴＢＳのすべての言動は事実であり、テレビ東京の会長の発言はまったくの誹謗中傷である、というのが「ＮｉＫｅ」なる人物の「信仰」であるようですね。 　テレビ東京の会長が公言するように、亀田は「八百長選手」です。ボウチャン戦では明らかに金的を連打するという、ルールに基づくのであれば「負け」であるにもかかわらず、ＴＢＳやスポーツ新聞、スポンサーであるナイキ（ＮＩＫＥ）などの汚い、ルールを無視したでたらめを押し通しているに過ぎません。 　かつて朝日新聞は「北朝鮮を地上の楽園」と称しました。そして「北朝鮮はきわめて横暴な独裁専制国家である」との指摘を「事実に反したでたらめな価値判断、中傷」と罵倒し続け、事実の指摘の封殺を続けました。 　ＴＢＳは「オウム真理教」を地下鉄サリン事件に至るまで、擁護し続け「オウムは危険な団体である」との指摘を、「事実に反したでたらめな価値判断、中傷」と罵倒し続け、事実の指摘の封殺を続けました。

ＮｉＫｅ、あなたのやっていることは、ＴＢＳとスポーツ新聞の言い分のみを教条化し、「事実の指摘」を「中傷」と決め付ける、卑劣きわまる所業です。なぜ、ＴＢＳの言い分は絶対で、テレビ東京の指摘は「中傷」なんですか？ その理由を絶対に答えなさい。--よしりん 2006年10月21日 (土) 18:22 (UTC)

宇宙戦争

宇宙戦争 (フィクション)において宇宙戦争 (H・G・ウェルズ)への分割提案を行いましたので、記事のノートで同様の議論をなさっていたＮｉＫｅさんの意見もいただければ幸いです。--SINOBU 2006年10月27日 (金) 08:28 (UTC)

削除依頼/高山気候

えー、Wikipedia:削除依頼/高山気候についてです。削除票よりも存続票が多く、また存続意見のほうが議論のなかでの論理性や根拠などにおいても有意なものが多かったと思われる中での削除について、いちおう不快感と不満を表明します。が、それはさておき、一定の議論があり、また数の上での結果と異なる対応を取る場合には、対処時に理由を述べて頂けると、審議参加者の反発も少なくなるかと思われます。この件では、たとえば賛成票よりも少ないとはいえ通常よりも多い削除票が集まり、侵害のおそれがないとは言えないとでも書いておいて頂ければ、著作権法上の判断はさておき、管理者としての判断を理解する事はできますし、少なくとも不快ではないです。よろしくご検討ください。--Ks aka 98 2006年10月30日 (月) 06:51 (UTC)

えー、Ks aka 98様へ。他の方ならばともかく、この方には残念ながら、何を言っても無駄だと思います。高山気候は予告した通り私がリライトしましたので、復帰依頼を出す必要もありません。むしろ、明確な理由の表明無くコミュニティの合意に反する対処をし、管理者権限を濫用して記事破壊を行なったたわけですから、いずれその報いを受けていただくことでも考えるとしましょう。Yassie 2006年10月30日 (月) 12:11 (UTC)

早急な対処を望む声もあり、なぜ削除されたかは理解できますし、復帰依頼も無意味なので行いませんが、やっぱり一言ほしかったところです。説明がないと管理者の一存で削除が行われているとの疑念を招きかねません。ところで、転載であることが明らかではあるが、対象の著作物性が議論の対象となった場合、存続意見が無視されて結局削除されるのであれば、徒に審議を長引かせるのを避けるためにも存続票を投じてはいけないような気がしてきました。ＮｉＫｅさんはこの点に関してはいかがお考えでしょうか? --Calvero 2006年10月30日 (月) 13:06 (UTC) 修整 --Calvero 2006年10月31日 (火) 01:54 (UTC)

最近は対処について長々と説明される方もあまり見かけないし簡潔に済ませる方が良いかと思ったのですが、御不安を与えてしまったようで申し訳ありません。今後は気を付けます。なお、今回の削除については、転載であることについては意見が一致していたこと、著作性の有無については結論が出なかったことより、『著作権侵害の怖れは無い』として終了するには余りに不安要素が強いと判断して削除としました。

それと、Calveroさんのお尋ねについてですが、そういう方向へ気を回すのはあまりやらなくてもいいことだと思います。誰もが『これは著作性が無い』と判断するのであれば、圧倒的な差で存続意見が大勢となるのではないでしょうか。何より、削除議論では対象を削除すべきかどうかだけが本来は議論されるべきであって、ある種の政治的な思惑を重ねるのは出来るだけ避けるべきでしょう。とは言え、意地になって長引かせても害になるだけでもあり、このへんはケース・バイ・ケースとでも思っておけば良いのでは。

ところでYassieさんは『[[Wikipedia:管理者の解任|その報いを受けていただく]]』なんてお遊びをして楽しいんでしょうかね。そんなに私の行動を問題だとお思いなら、早いところコメント依頼なりなんなりをお出しになればよろしいのに。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月31日 (火) 10:10 (UTC)

＞そんなに私の行動を問題だとお思いなら

ご自分の行動に問題が無いとでもお思いで? 既に複数の方（勿論Peace等は除きます）から指摘されていると思いますが。開き直りが目に余りますね。

＞早いところコメント依頼なりなんなりをお出しになればよろしいのに

そうしたいところですが、出したところでどうせPeaceやらYukarinやらに荒らされることは目に見えてますからね...それとも、私にコメント依頼を出させて、Peaceに荒らさせて、どさくさ紛れにご自分への批判・非難を潰そうというお考えなのでしょうか。まさかそのような邪な考えまではお持ちでないでしょうけど、もしそのような意図があるのなら「その手には乗りませんよ」とだけ言っておきます。Yassie 2006年10月31日 (火) 11:53 (UTC)

ご返事ありがとうございます。削除の理由につきましては、もし私が削除するのであればこうだろう、というのと同じものでした。存続票についてはこちら‎でも俎上に上っているのですが、ぼちぼち行こうと思います。ところでYassieさんとのやりとりが何か激しくなってますが、これは「けんかするほど仲が良い」ということで大丈夫なものなのでしょうか? とりあえずネコでも置いておきます。--Calvero 2006年10月31日 (火) 13:10 (UTC)

私はネコは好きですし、実際飼ってますが、ＮｉＫｅ様にイヌ、私にサルでも置いてくれたほうが、実情には合ってると思います。Yassie 2006年10月31日 (火) 17:27 (UTC)

何と言うか

＞それにしても、『横暴な小役人をとっちめる自分』を夢想なさるのはそろそろお止めになる方が良いかと思いますよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月31日 (火) 13:00 (UTC)

Wikipedia‐ノート:即時存続で上記のような訳の解らないことを仰っているので一言。まぁあなたの言うことが何かズレてるのは、今回だけに限った話ではありませんがね。別に私はあなたをとっちめようなどとは微塵にも思ってませんし、ましてや何かを「夢想」した覚えもありませんが。ただ単にあなたが複数の方から指摘されている問題点を反省し、ルールの自分流解釈（あるいは悪用）による記事破壊をやめ、人並みに記事を執筆してくれればいいだけなんですがね。ぶっちゃけた話、別にあなたなんぞどうなっても私の知ったことではないが、他者に被害が及ぶのは極めて宜しくないことなので。Yassie 2006年11月3日 (金) 01:14 (UTC)

『不当な削除依頼』とか『記事破壊』とかいった妄言が酷いので、つい。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月3日 (金) 01:47 (UTC)

妄言とは心外ですね。あなたが不当な削除依頼を出し、記事を破壊しているのは事実だと思いますが。Yassie 2006年11月3日 (金) 08:55 (UTC)

wikipedia:削除依頼/ギルド (曖昧さ回避)を不当でないとおっしゃるのか？Sionnach 2006年11月3日 (金) 15:23 (UTC)

あなた方のいう「不当な削除依頼」とは、何を理由として「不当」としているのでしょうか。「ギルド (曖昧さ回避)」の削除依頼については、ケースFに該当するものと考えています（明記はしていませんが。私は削除の方針を確認した上で依頼を出しています）。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月12日 (日) 05:05 (UTC)

何でもかんでも「ケースF」で逃げないで下さい。Wikipedia:削除依頼/コピー能力 20061109でも申し上げましたが、ケースFは「削除すべき理由をしっかりと述べる」ことが大前提です。明記しないのであれば、それはルールの濫用＝不当な依頼＝記事破壊行為です。本件に限らず、何事もきっちり説明する癖をつけてください。

ついでに申し上げておきますが、ケースFはあくまでケースA-Eでは対応できない場合の例外であるということもお忘れなく。Wikipedia:削除依頼/コピー能力 20061109において、コピー能力を「不適切な名称」という理由で削除するのであれば、適用されるべきはケースFではなくケースDです。このような「ケースF」の濫用・誤用をしているのでは、私は削除の方針を確認した上で依頼を出していますと仰られたところでとてもそうは思えません。他者が納得できるよう、行動で示してください。Yassie 2006年11月12日 (日) 13:50 (UTC)

ケースFに該当するというのは可笑しい。勝手な自分ルールにしか見えぬ。Sionnach 2006年11月15日 (水) 13:31 (UTC)

あなた方の主観はどうあれ、ケースF（の2つ目）により、削除理由がA～Eに含まれないというだけでは『削除の方針に該当しない』ことにはなりません。飽くまで「不当」とされるのであれば、その理由をきちんと述べていただきたいところです。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月16日 (木) 00:45 (UTC)

横から失礼します。削除理由がA～Eに含まれないというだけでは『削除の方針に該当しない』ことにはなりません。とおっしゃられておりますが、ではどの『削除の方針に該当する』という事なのでございましょう。門外漢であるわたくしにも理解できるご説明をお願いいたします。--Famous boy 2006年11月16日 (木) 01:53 (UTC)

「削除の方針」は1つしかありませんので、「どの」という問いは意味不明です。それ以前に、何について聞いているのかが不明確ですが。あなたが引用された私の言明、何かおかしいところがありますか？ -- ＮｉＫｅ 2006年11月16日 (木) 02:45 (UTC)

削除の方針にあるどの記述に該当するとお考えですか？もしケースFに該当するとしても、あなたが新たに何処にもない削除理由で自分勝手な依頼をしている様に見受けられました。--Famous boy 2006年11月16日 (木) 03:22 (UTC)

インデント戻します。Wikipedia:削除依頼は依頼の場であると共に審議の場でもあります。以下Yassieさん、Sionnachさんにとっては今更な説明が含まれますが、門外漢の方もおられるようですので御容赦願います。

Wikipedia:削除の方針には比較的明確な基準としてケースAからEが設定されておりますが、これらに当てはまらない場合の依頼として、ケースFが設定されております。従ってケースFに基づく削除依頼は理由が多種多様となるのはある種当然です。Yassieさんが指摘されているように、削除依頼の方針には乱用を避けるためにケースFを適応して削除依頼を行う場合は「削除すべき理由を述べること」「削除対象にならない事を確認すること」を制限としておりますが、ケースFが「その他」理由に基づく以上、ある程度主観的理由となることはやむおえません。

従ってケースFによる削除依頼に関しては、ケースA～Eが各々の基準に合致しているか否かの審議であることに対し、理由自体が適当か否かの審議も含まれる事になりますが、これ自体は削除の方針に反している訳ではありません。

ケースFでの依頼が審議の結果「削除せず」となった場合には理由自体が適当ではなかった事になりますが、それは削除依頼自体が適当ではないと言うことにはなりません。削除依頼が適当ではない（不当）であるかどうかは別に論じる必要があるでしょう。

例えば「気に入らないから削除」といった誰も削除票を投じない理由であれば適当ではないと言えるでしょうが、削除票も投じられるような依頼を不適当とするのは無理があるかと思います。

Yassieさんが危惧されているケースFの前提となる理由の説明に関しては、依頼者によって説明のレベルが様々であり、それを審議する側のレベルもまた様々であることは、Wikiシステムのような共同参画型システムでは不可避な事です。削除依頼の場で理由に関する質問と回答をもって意識整合することは禁じられておりませんし、相互理解のために費やすリソースは決して無駄とは言えないと思います（熱くなっての感情的論争はリソース上好ましくありませんが）。--TEy 2006年11月16日 (木) 04:31 (UTC)

Wikipediaが「フリー百科事典」である以上、こういった事情を知らない、不特定多数の閲覧者がいるということを考えなくてはいけません。そして彼ら/彼女らが記事に貼られた削除依頼テンプレートを見たときに受けるであろう印象も。そういったことを考えれば、削除依頼は削除するに及ぶ十分な理由に基づいてのみ出されるべきであります。安易な削除依頼は、削除依頼テンプレートが貼られた時点で記事破壊行為です。

従って、ケースFが「その他」の理由に基づくからこそ、主観的理由で削除依頼に出されては困ると言えます。自分の出した削除依頼に対し、客観的・論理的に「削除すべき」とする理由すら説明できないようなレベルの低い依頼者には、ハッキリ言って削除依頼に関わってほしくありません。誤解の無いように申し上げておきますが、レベルが低いからダメだというのではなく、説明のレベルを上げるように努力しましょう、という意味です。個人的には、Wikipediaでの活動を通じて自らの説明のレベルを上げる一番の方法は記事の執筆であると考えます。とにかく、人が書いた記事を消そうというのですから、削除理由の説明責任くらいはきっちりと果たすべきでしょう。そして付け加えるならば、削除以外の対処が可能なものは存続させる方向で労力を使いましょう、というところでしょうか。

現実的にはTEy様仰るように「主観的理由になるのもやむを得ない」「不可避なこと」かもしれません。しかしそれで終わってしまっては、単なる言い訳に過ぎず、説明責任からの逃避に他ならないのではないでしょうか。Yassie 2006年11月16日 (木) 14:16 (UTC)

私は説明しています（少なくとも、試みています）。「ギルド (曖昧さ回避)」について言えば『このページは不要なものなので、削除した方が良い』と言っています。『不要なページは削除されるべきか否か』というのは方針で明記されていませんし、件のページが不要かどうかという判断も機械的にはできません。そういう意味でこれは「ある程度主観的」ではありますが、言い訳でも説明責任の回避でもないと私は主張します。

また、私の説明が分かりにくいとしても『削除の方針外だから却下』というのは論外だと思います。削除議論中はまだ「方針外」かどうか結論が出ていません。それこそ、この時点で「方針外」と決め付けるのは主観以外のなにものでもないでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月17日 (金) 02:50 (UTC)

削除の方針に記されていないのであれば「方針外」としか言いようがないと思いますが。「不要」という削除理由も削除の方針にはないということをお忘れなく。Yassie 2006年11月17日 (金) 03:33 (UTC)

ということはTey様はケースFがあるのでどのような理由で依頼に出してもそれは不当ではないとお考えなのですか。しかし、それがほぼ全員によって却下されている以上、それを不当とみなさなければ不当な削除依頼はウィキペディア日本語版には存在しないことになってしまいます。ですがYassie様はそんなことはないとお考えであるとみて宜しいでしょうか。--Famous boy 2006年11月17日 (金) 02:21 (UTC)

TEyさんによる投稿の3段落目～5段落目を良くお読みになるべきです。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月17日 (金) 02:50 (UTC)

あなたこそWikipedia:削除の方針、特にその序文を良くお読みになるべきです。Yassie 2006年11月17日 (金) 03:33 (UTC)

ですからＮｉＫｅさんは自分以外の全員から削除に不適当であると指摘されたご自分の削除依頼ですらも不当ではないとお考えなのですね。わかりました。--Famous boy 2006年11月17日 (金) 03:31 (UTC)

削除依頼の審議で賛同者が少なく、「削除理由として不適当」となった事を理由として「削除依頼が不適当」とするのは結果論です。私は結果論で人を糾弾するのはフェアではないと思っていますので、「削除依頼するべきではなかった」とは思いません、削除されるべきでないケースが一つ明らかになった事を成果と考えます。

仮にですが、「削除理由として不適当」と結果が出たにもかかわらず、依頼者が同様の理由で何度も削除依頼を行ったとすれば、それはリソースの無駄遣い（不当な削除依頼）に値するとは思います。

Yassieさんが重視しておられる「記事は軽々しく削除されるべきではない」とのWikipedia:削除の方針は勿論尊重されるべきです、一方でWikipediaのレベルを向上させるため、百科事典として相応しくない記事を削除しようとする努力もまた尊重されるべきと考えます。

両者の考えは時に相反し、削除の方針ケースFの場合に代表されるグレーゾーンの論議では意見が対立する事もあると思いますが、議論が悪いことだとは思いません。Wikipediaのレベルは、両者の論議のような労力が積み重なり向上されていくものだと認識しています。

ただ、第三者が議論に加わり易いように、刺激的な物言いはなるべく避けていただきたいと思います。削除依頼テンプレートは審議が終了すれば速やかに撤去されるものです、削除依頼における審議の手続き上、一時的に張られたテンプレートを理由として「記事破壊」とするのは適当ではないと思います。同様にその発言に対して「妄言」と評価する事についても適当とは言い難いと考えます。

第三者意見を得る事は、両者間で結論の出ない論議を進展させる為に非常に重要なことではないでしょうか？、Wikipediaのリソースを消費して論議する以上、第三者への配慮は忘れないようにしていただきたいと思います。説明レベルに関する問題も上記に留意することで事態が好転するのではないでしょうか。--TEy 2006年11月17日 (金) 23:54 (UTC)

＞依頼者が同様の理由で何度も削除依頼を行ったとすれば

以前にもＮｉＫｅ様はWikipedia:削除依頼/すじという削除依頼を出しています。そこで「削除理由として不適当」と結果が出たにもかかわらず、同様の理由でWikipedia:削除依頼/ギルド (曖昧さ回避)を提出しています。つまり、これはTEy様が上記投稿の2段落目で仰っているように、リソースの無駄遣い（不当な削除依頼）に値するものであると断言できます。Yassie 2006年11月18日 (土) 02:06 (UTC)

削除依頼を行いましたが・・・。

どうもIDSです。昨今私の立てた頁についていろいろご指摘を戴きましたが、しばらく様子を見た結果、いくつかのページ、カテゴリについてはやはり削除したほうがいいのではと思い至り、このほどそのはじめとしてCategory:ソード・ワールドRPGリプレイ第1部について、削除依頼を行いました。 しかし何分最初ですので、依頼の出し方について間違いがなかったかどうかいささか不安です。失礼なお願いではありますが、ご指摘を賜りましたＮｉｋｅさんに一つご確認いただきたく思いお便りいたしました。 お手すきでしたら、確認していただけますと幸いです。

なお、最初にご指摘を受けましたバブリーズ関連のページについてですが、経緯を見て考え直した結果、アーチー、スイフリー、パラサ、クレア、ヴォーゲルのページはそのまま、他のキャラクターのページに関しては第3部リプレイのページに統合したほうがよいように考えます。 いかがでしょうか？ご返事お待ちしております。--ＩＤＳ 2006年11月11日 (土) 16:53 (UTC)--カテゴリへのリンク修正 Yassie 2006年11月12日 (日) 04:24 (UTC)

スパムに関して

あなたが6月25日に行った無言でのリバート（Rollbackでも使ったのでしょうか?）→リバート合戦で記事が保護され、4ヶ月以上にわたって放置されています。これでは文中の間違ったリンクを修正することすら出来ず、非常に困っています - 具体的には、スパムミート発祥の地としてリンクされている[[オースティン]]がミネソタ州オースティンではなく、テキサス州の州都オースティンにリンクされているのですが、記事が保護されているために修正できなくなっています。一応修正依頼には出しておきましたが。本当に、あなたはロクなことをしないのですね。

Wikipedia:曖昧さ回避にもあるように、曖昧さ回避の方法はどちらを採らなければいけないというものではありません。このような下らないことに拘って、記事の編集を長期間にわたって妨害している責任を自覚してください。Yassie 2006年11月12日 (日) 04:24 (UTC)

いちいち私への攻撃を織り交ぜるのは止めていただきたいところですが、それはともかく。Wikipedia:保護依頼にもあります通り、保護の解除要請ならWikipedia:保護解除依頼で、保護された状態での修正依頼ならWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼でお願いします。残念ながらWikipedia:修正依頼は保護ページの修正を依頼するところではありません。どうせですから、今回は私が修正しておきましたが。

なお、問題のrevertは、その「どちらを採らなければいけないというもの」ではない部分を機械的・強引・大量に変更する人がおり、それに対応した差し戻しでした。この件については、この部分だけでなくWikipedia全体での当時の状況を考慮した上で評価していただくしかないと思っています。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月12日 (日) 05:28 (UTC)

スパムを確認しました。まず、ご対応いただいたことには礼を言っておきます。ありがとうございました。毎回このように対処してくだされば、こちらとしてもあなたに文句をつけることはなくなるのですがね。ご検討ください。

問題のrevertに関してですが、当時、所謂「毛の生えた程度系」が山手線方式を独立した曖昧さ回避への変更を機械的・強引・大量に行っていたことは存じておりました。revertはそれへの対処ということは理解しますし、Wikipedia:削除依頼/ギルド (曖昧さ回避)なんかも、大方その延長でお出しになったものなのでしょう。しかし結果だけ見れば、荒らしにエサを与えていることに他なりません - 少なくとも私にはそのように見えます。理由はどうあれ、記事内容に直接関係しない部分で5rvを行い、結果的には記事を長期間にわたってマトモな編集も出来ない状態に置いてしまっている＝記事の編集を妨害しているわけですから、その責任は自覚してください。では。Yassie 2006年11月12日 (日) 12:41 (UTC)

警告

人の利用者ページを勝手に修正するな。自分が他人から勝手に修正されたどう思うのか？今後一切こういう行為をするな。--Ks-ja6cqj 2006年11月19日 (日) 06:25 (UTC)

ご注意ありがとうございます；命令にしたがいます

はじめまして---貴重なご拝命をいただきましてありがとうございます。---おそらく貴殿は、命令法で文章を書かれているということは、大変に地位の高い方であると、恐れております。なにかと、人間ですのでおろかなこともあろうかと思いますが。宜しくお願いします。まずは、恐れおののき、伏してお詫びを申し上げます--らっかさん 2006年11月21日 (火) 06:21 (UTC)

単なる「お願い」です。あれが命令に見えるというのはちょっと解せません。それにしても、そのように過剰とも見える反応をされますと、かえって誠意ガ感じられないものですね。（誰にも相手にされなかった）私への攻撃を持ち出してリンクするあたりが尚さらに。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月21日 (火) 10:31 (UTC)

res>>深くお詫びを申し上げます。おっしゃるとおり、小生は愚かです。ご不快の点を深く反省してみます。まずは、重ねて伏してお詫びを申し上げます。またまた、どしどし、ご批判をお願い申し上げます。では--らっかさん 2006年11月24日 (金) 10:45 (UTC)

Noda,Kentaro さんの利用者ページの2度のリバートに関する2点のお願い

こんにちは。Anonymous000です。表記の件で2点お願いがあってまいりました。

Noda,Kentaroさんの利用者ページのＮｉＫｅさんの2回のリバートを拝見しました。私が考えたところでは、ＮｉＫｅさまは、おそらく202.140.220.248氏の投稿を、「ブロック中のNoda,KentaroさんのIP投稿」と考えてリバートしてますよね。その後「自分の利用者ページの編集はブロック中でもできないわけではない」と考えて、要約欄に「記事と間違えました。申し訳ない」というコメントとともに再リバートをされたのですよね。

しかし、この編集によると、202.140.220.248氏のプロバイダと、Noda,Kentaroさんと思われる方のプロバイダは別のようです。このため、おそらくＮｉＫｅさまの事実誤認によるものではないかと私は思いました。

もちろん、ＮｉＫｅさまに悪気はなかったと私は思っていますが、ブロック一時解除後のNoda,Kentaroさんによる編集をみるとNoda,Kentaroさんはそのように思ってないようです。そこで、事実誤認によるリバートということで間違いなければ、会話ページに、簡単にでよい（というか簡単な方がよい）ですのでお詫びした方がよいと私は思いました。大変僭越なのですが、ＮｉＫｅさまからNoda,Kentaroさんに一言お詫びいただけませんでしょうか？ちなみに私だったら次のようにNoda,Kentaroさんの会話ページに記載するかな、と思いますがいかがでしょう？（もしＮｉＫｅさまも同じご意見であれば、下の文はそのまま利用いただいてもかまいません。）

• 「202.140.220.248氏の投稿を、Noda,KentaroさんのIPログインによる投稿と勘違いして2度のリバートをしておりました。私の事実誤認だったようですので、その点をお詫びいたします。」

それから、もしお詫びに行かれるようであれば、その際にNoda,Kentaroさんに私からお伝えし忘れていることがありましたので、ついでに次の伝言もお願いできませんでしょうか？（ＮｉＫｅさんも同じご意見であれば、ＮｉＫｅさんのご意見としてお伝えいただいてもかまいません）。

• 「ガイドラインの範囲で比較的自由に編集することが認められている利用者ページは編集できます。この会話ページの編集も比較的自由に行えますが、議論の投稿にはコメント依頼をご利用いただきますよう改めてお願いしておきます。」

以上2点お願いです。ご面倒なお願いをするとになりますし、決して悪気で2度のリバートを行ったわけではないＮｉＫｅさんが「コミュニティを消耗させた」ユーザーに頭を下げるのはとても不本意だと思いますが、要は、Noda,Kentaroさんのご不満を少しでも和らげることで、後々のウィキペディア日本語版への未練を少しでも減らしてPeaceのようにならないことを私としては期待してお願いに参った次第です。Wikipedia:投稿ブロック依頼/Noda,Kentaroの審議終了まであまり時間もありませんので、よろしければ早めに善処することをご検討いただけますと幸いです。--Anonymous000 2006年11月24日 (金) 23:50 (UTC)

「時既に遅し」ということで、上記2点のお願いを撤回します。当該会話ページには私の方からコメントしておきました。その際に、ページ保護依頼を出しています。よろしければ、ＮｉＫｅさんご自身、もしくはＮｉＫｅさんの責任でどなたか別の管理者さんをあたっていただいて、ページ保護するようにしていただけませんか？そうすれば今回の「説明不足」については笑って許しますから(^^)。よろしくお願いします。--Anonymous000 2006年11月26日 (日) 03:59 (UTC)・下線部付記--Anonymous000 2006年11月26日 (日) 04:02 (UTC)

斎藤一

ＮｉＫｅさん、こんにちは。斎藤一を半保護なさったようですが、Wikipedia:半保護の方針の方針に拠ればこれは誤りです。たとえ未登録ユーザー間によるものであっても、編集合戦を理由とする半保護は認められていません。ノートにおける合意形成ができているとのご判断のようですが、半保護以降もログインユーザー間での編集合戦が行われています。速やかに半保護から全保護に移行してくださいますよう、お願い申し上げます。--Dojo 2006年11月26日 (日) 03:07 (UTC)

お詫び申し上げます

＜投稿；よくよく冷静に調査研究しますと、小生が大きく判断を喪失し、貴殿には大変に失礼な書き込み等々がありまして、深く自己批判いたします。小生の利用者の本文に「自己批判書」を掲示いたしましたので、ご参照の上、今後も、忌憚のないご批判をドシドシと賜りますように御願いもうしあげます。そして、一番、荒らし的な行為をなしたのは小生であり、この点も貴殿の心を傷つけましたことを深く深謝いたします。なにぶんにも、インターネットで掲示板等々を作成して経験しすぎて、冷静さと、丁寧さとを大きく欠けておりましたことをここに深くお詫びを申し上げます。このHPの機能も大要がつかめましたので、今後は、エディターで執筆しまして、月に数度のアップロードですむように編集いたしますので、今までのようなことはなくなると思いますので、懸念の無いように御願い申し上げます。今後、このようなことのないように、英国、米国方式で実名に変更して執筆する方向で考えておりますので、今後もご愛読を賜ります様に御願い申し上げます。まずは、伏して、失礼のほど、お詫び方々、ご照会申し上げます。では--らっかさん 2006年11月28日 (火) 04:50 (UTC)

NIKEさんに質問

ゴーマニズム宣言の記述とノートでご迷惑をかけたDashです。

さて、当該ページに関して、私と彼が編集合戦になっている箇所があるのですが、ご存知の通り、彼（Y-岡田）は非常に自己中心的であり、私が指摘したことは全く聞き入れようとしません。高慢な態度から、私もフレームめいた返答をせざるを得なくなっていて、これ以上続けても編集合戦にしかならないと思っています。こちらとしては、私も迷惑をかけましたので、私と彼が主張している、問題の部分は両者共に掲載を見送り、両者を、当該ページの編集に関われなくする、という形でも構わないと思っていますが・・・彼は、自らの記述の一切の変更を拒んでおり、恐らくこのままの状態が続き、無駄な時間を浪費するだけになってしまうでしょう。私としてもそのような状態は望んでいません。--Dash 2006年11月30日 (木) 05:35 (UTC)

感謝申し上げます

フォローいただきまして、ありがとうございます。もう少し、慎重に行動しようと思いました。ご心配いただいてすみません。感謝申し上げます。--Album 2006年12月1日 (金) 04:15 (UTC)

ゴーマニ[ズム宣言の記述とノート

　どうも、コメントや返答の書式についてアドバイスありがとうございます。Y-岡田といいます。

　ノートの議論を勝手に削除した上で、ノートを無視して本文を書き換えるDashさんと、それを元に戻す私の間で編集合戦となり、ご迷惑をおかけしてすいません。 　私としては「ノートの議論を削除して、自身の主張を本文に書く」というDashさんの行為を容認できなくて、差し戻しを行っていました。

　尚、Dashさんは私のことを「自らの記述の一切の変更を拒んでおり」等と中傷されていますが、少なくとも私はノートで合意された記述を認めないとかようなことはありませんでしたし、今後もしません。

　該当ページの記述については、私としては「ノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書かれた内容」をそれ以前の記述に差し戻すことを希望しています。--Y-岡田 2006年12月1日 (金) 14:35 (UTC)

異論があります。私は、過去の発言を戻す行為自体は、全く問題にしていませんよ。現在の状態なら良いんじゃないですか？ただし、それ以前、貴方の書き込む形式が、無配慮と言ってよい状態だった事を隠してはなりません。編集合戦に至った時、一方が悪いという解釈はここでは行なわれないはずで、私にも問題がある事は認めています。私は、件の箇所は私の内容を反映させなくても構わないと思いますが、貴方がその態度のままならば、編集解除は行なわれないべきと思います。まして、それなりに論点が整理され始めている今、あれほど肥大化、細切れになった状態に戻すのは、荒らし行為と言ってよろしいでしょう。（無論、それに私が加担してしまったことは認めます。）そのことで、何か公益が得られると本気でお思いでしょうか？そもそも貴方が、管理者の意見にまで批判を行っている人間である事は明らかではないですか。--Dash 2006年12月1日 (金) 14:50 (UTC)

「ゴーマニズム宣言」という項目の「本文」の記述については、私は「Dashさんがノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書かれた内容をそれ以前の記述に差し戻す」ということをしただけです。

「ノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書かれた内容をそれ以前の記述に差し戻す」ということにDashさんが合意していただけるなら、私としては非常にうれしいですね。

ただ、「本文」の現在の状態は「Dashさんがノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書いた内容」となっているので不適当だと思いますよ。--Y-岡田 2006年12月1日 (金) 15:14 (UTC)

根本的に認識を間違えています。貴方が突然本文に、ああした議論を持ち込み、それを指摘し、修正していたのですが、それを一切聞き入れることなく、貴方は一字一句変えずにに繰り返していました。そもそも貴方の最初の書き込みは、議論ありきの物ではありません。それを批判する人間がいるが、貴方の論理で納得行く部分は今の所殆ど存在しない。全く項目を削除しても、繰り返し提示し続けた。本来なら、議論で相手が納得した所で記述すれば良いと言うのに。記述して、批判が出て、それを全く受け入れず、一字一句も変えない。それが貴方のやった事です。その議論の結果、対応策を提示し続けたのです。貴方に正当性は全くありません。なお、ノートの議論の削除については、「規約違反」であった部分を削除したのですから、規約に従っている以上は改変は不要だと思いますね。また私も忙しくなるので、貴方に付き合っていられないでしょうけど。一つ言っておく事は、保護の解除に、私は反対します。--Dash 2006年12月1日 (金) 16:29 (UTC)

今回の問題はDashさんがノートの議論を事実上いきなり削除して本文を書き換えたことに尽きます。どのように誤魔化しても、事実は変わりません。

それ以前のノートの議論について言えば、Dashさんが嘘やいい加減な言いがかりを付けてきたのを、私がいちいち訂正して言ったというのが正しいでしょう。

そもそも互いの論点の一つには「カムイ外伝のコマを改変したか否か」という点もあったのに、Dashさんはどんなに要求してもカムイ外伝のコマを調べることを拒否していました。（このことはDashさんが消した議論に記載されていましたが、ノートの履歴を見れば分かります）--Y-岡田 2006年12月1日 (金) 18:30 (UTC)

全く違います。それ以前から貴方は記述を一切変えていないではないですか。様々な指摘をしたにも関わらず、全て「嘘である」と、誹謗中傷を混ぜて攻撃するばかりで、それを確かめようとしない。カムイ外伝に関して述べれば、私は「所持者が調べるのは一瞬」という事であり、それに対して私は、「特定のコマを探す作業は、持ち主なら数時間で可能」と主張しました。これはマンガというメディア、全てに共通する事です。貴方はそれすら認めようとしなかった。自分でページめくって特定のコマ探してみればいいんですよ。何故それぐらいしないんですか？

さらに言えば、今となっては細切れの議論や誹謗中傷の入る議論、その物がWIKIの方針に反していたのですから、その議論を復活させる事はありません。私も口汚い言葉を使ったのは事実なので、それに対して対応を取られるのは甘んじて受け入れますが、あなたは自分を顧みるという姿勢が全く無いのですかね？管理者様、私に何らかの対応するならば、ぜひ彼にも同等以上の対応をお願いします。

しかしそれ以前に、時効の疑いが極めて強い事柄ですので、犯罪であるという書き方は事実と反する誹謗中傷となります。私の記述も、「あったと指摘する声もある」に直さないといけませんね。現状のままなら保護解除は必要ないですけど。そもそも、Y-岡田氏は根本的な認識が間違っている。編集保護にまで至った事については、納得行く行かないに関わらず、良識ある社会人ならば、「ケンカ両成敗」と受け取るのは、最低限の感覚でしょう。どちらも間違っていたのです。だから私は、私と貴方の両者に編集ブロックを、それなりの期間かけてもらって構わないと言っているのです。なお、主観を言わせていただければ、私はY-岡田氏と話し合う余地すらないと考えておりますが--Dash 2006年12月2日 (土) 02:00 (UTC)

どのように誤魔化そうと、『長期間ノートに書き込んでいなかったDashさんがノートの議論を（事実上いきなり）削除して、本文を自説に書き換えた』ということは事実です。履歴にしっかりと記録が残っています。

また、小林がゴー宣で「出所明示義務違反」「同一性保持権の侵害」という犯罪行為を行っていたというのも事実です。時効が成立しているか否かまでは確認できていませんが、仮に時効が成立していたとしても、小林が犯罪を行っていたことが消えるわけではありません。時効になった犯罪の指摘をしてはいけないという法律もありません。（足立区の小学校の先生を殺した警備員も、時効で｛殺人罪については｝無罪になっていますが「時効だから女性を殺して床下に埋めてというこの警備員の行為を指摘してはいけない」などということはありません）

Dashさんはさまざまな指摘をしたといわれますが、Dashさんは問題の対象であるカムイ外伝の問題のコマを見たこともなく（Dashさんにカムイ外伝の問題のコマを調べるように要求しても、Dashさんは調べることを断固拒否されていた）事実に反した主張ばかり書かれていました（Dashさんはカムイ外伝の問題もコマに書かれているセリフすら知らずに、事実に反したことを書かれていた。それどかろか、調べもせずに問題のコマの『出所は存在しない』とすら断言していました）。普通に考えれば、小林が漫画のコマを改変したかどうかについて論じるのであれば、元にされたカムイ外伝のコマと見比べるのが正しい態度でしょうが、Dashさんは調べることを断固拒否して事実に反した内容を書き続けられました。

Dashさんが事実に反した主張を続ける限り、受け入れられるわけありません。

あとDashさんは私が「確かめようとしていない」と中傷されていますが、事実を確かめようとしていないのは「カムイ外伝のコマを調べることを断固拒否」したDashさんでしょう。（Dashさんが消した過去の履歴を確認したら分かると思いますが、私はカムイ外伝と問題のコマの相似している部分と改変内容について、かなり詳しく解説しています）

Dashさんが消すまえ(11/25以前)のノートでの議論の内容を履歴で確認すれば、Dashさんの書き込みにいかに嘘が多いかが良く分かると思いますよ。

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%82%B4%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0%E5%AE%A3%E8%A8%80&oldid=8649054#.E5.B0.8F.E6.9E.97.E3.82.88.E3.81.97.E3.81.AE.E3.82.8A.E3.81.AE.E8.91.97.E4.BD.9C.E6.A8.A9.E6.B3.95.E9.81.95.E5.8F.8D

私としては「ノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書かれた内容」をそれ以前の記述に差し戻すことを希望しています。--Y-岡田 2006年12月2日 (土) 13:15 (UTC)

誤魔化しているのは貴方でしょう。

>小林がゴー宣で「出所明示義務違反」「同一性保持権の侵害」という犯罪行為を行っていたというのも事実です。(Y-岡田）とありますが、この文体自体、Y-岡田が全く態度を改めていない証左です。これが時効である以上、そもそも違反だったかどうか、法の場で証明される可能性は無い。そして時効になった殺人者のことを挙げているが、小林は現在まで逃げも隠れもせず、堂々と執筆活動を続けていた。これは「原告側が請求権を放棄した」と見るのが適当で、全く時効の意味合いが違うということはゴー宣ノートでも書きました。キミがそんな詭弁と議論のスリカエばかり言ってるから反論しているのだよ。

そして時効になった人間に対し、「法律違反」を指摘するのは「事実と異なる」。むろん「犯罪」として裁かれる可能性は無いので、法的な言葉で小林を責める事は出来ない。これが現実です。

>あとDashさんは私が「確かめようとしていない」と中傷されていますが、事実を確かめようとしていないのは「カムイ外伝のコマを調べることを断固拒否」したDashさんでしょう。（Y-岡田）とありますが、私が指摘したのは「マンガは1カットを数時間で調べられる」という事実。それをY-岡田は一切認めず、確かめようともしない。そう指摘したのに、なぜカムイ外伝という文献の話にすり替わるんですか？そして、なぜ私の側がどうかという事が、Y-岡田の正当性の証明になるのか？理解不能な思考と言わざるを得ません。そうやって人様をあからさまに悪扱いするY-岡田の態度に、ここまで状況をこじらせた要因の大部分を占めるのは事実でしょう。

>調べもせずに問題のコマの『出所は存在しない』とすら断言していました(Y-岡田)そのような主張を私がどこでしたのか？いや、驚きました。他人を嘘とか責める人が、自分は平気でウソをつくとは。本当に記憶にありませんね。カムイ外伝の二巻に記述されている事は認めていましたが？

そしてその時点のノートでは、まるでY-岡田に論破されたから消したかのように印象操作されていますが、そこで示された議論には、すべて現在のノートで返答し、殆どY-岡田はマトモな返答が出来なくなっています。そして、それ以前のノートではこうだったわけです。

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%82%B4%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0%E5%AE%A3%E8%A8%80&direction=prev&oldid=8446804

見ていただければ分かりますが、とても現在復活させる内容とは思えませんし（規約違反）議論自体は、この時点と現在で継続しています。従って>私としては「ノートの議論を削除して、それまでの議論を無視して書かれた内容」をそれ以前の記述に差し戻すことを希望しています。（Y-岡田）というのは、正常な状態になって、私にやり込められた現在のノートの抹消を狙っているとしか思えませんので、拒否します。現在の方が、まだマシな議論が出来ていると思いますよ。

「最後に書き込んだほうが勝ち」的な発想から、Y-岡田は全く逃れていないんですね。そして管理人様が示された基準で行けば、この時点の議論は違反だったわけで、それを復活せよ復活せよと主張するのは、現行の不利を覆そうとしているようにしか見えません。

最初は説得が試みられるかと思い、砕けた口調も多くなってしまったので、管理側から「同罪」とされるのは全く構いません。そしてそのノートを見れば、Y-岡田の高圧的な口調で、止むを得ず言葉が粗くなった部分は分かっていただけると思います。そもそも規約違反とは、数の多少の問題ではないのですがね。

ま、ここは管理者ページなので、ゴー宣ノートで可能なことはこの辺にしておきましょう。と提案して、全く聞かないのがY-岡田なのです。私は別に、自分が正しいとか正義とか思われたくてやってるわけじゃありません。こんな不毛な相手との不毛な議論、いつまでも続けたくないので、ケンカ両成敗の対応でいいですから、なるべく早くお願いします。--Dash 2006年12月4日 (月) 04:00 (UTC)

Dashさんがどのように言葉を弄しても、小林がゴー宣で「出所明示義務違反」「同一性保持権の侵害」という犯罪行為を行っていたという事実は誤魔化せません。なにせ出版物の形で証拠がはっきりと残っていますから。事項云々についていえば、仮に時効が成立していたとしても「小林が犯罪を行った」という事実が否定されるわけではありません。また、「小林が犯罪を行った」と指摘することを禁止する法律もありません。なお大阪高裁で平成１６年に出された判決から考えると、小林の時効はどうみても成立していなようです（大阪高判平成１６年４月２２日判タ１１６９号３１６頁）。なお、小林が逃げも隠れしたかどうかと、小林が犯罪を犯したか否かには関係ない。

問題は、カムイ外伝のコマの転載問題について語るのに、カムイ外伝のコマを調べることを断固拒否して嘘を書き続けられていたDashさんのだと思いますよ。

Dashさんは『カムイ外伝は、手書きによる記号的な複製で、そのセリフを見せるための引用なので、出所は存在しませんし、他人の絵を主としているとは到底言いがたい』と書き込んでいました。Dashさんはカムイ外伝を調べもせずに書いた為だと思いますが『記号的な複製』『引用』『出所は存在しません』等の『嘘』のばかりになっていました。

『Dashさんが議論消去前に反論を行っていた』という主張も、ほとんど嘘に近いでしょう。私が11月4日に反論を書いたあと、その後ずっとDashさんは反論を書いていませんでした。ようやく11月26日の零時前から真夜中すぎにわたってDashさんは何か書かれていたようですが、数時間後の26日の昼過ぎにはDash三本人によって（他人の書き込みも含めて）削除されています。（真夜中過ぎ書いて、昼過ぎに当人が消した書き込みでは、普通の生活をしている人の目に触れる可能性は低く、「反論を書き込んだ」といえる状態ではないと思う）

過去の議論を読めば、Dashさんが（調べることを拒否されているせいか）嘘を書き込んで、私が嘘を暴くという流れになっていましたから「マトモな返答が出来ない」というのはDashさんのほうでしょう。

なお、Dashさんが書き込みを再開したり、議論の削除を始める前の状態は以下のようでした。読めばDashさんが嘘を繰り返していることが良く分かると思います。

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%82%B4%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0%E5%AE%A3%E8%A8%80&oldid=8649054

（Dash）彼があまりに攻撃的で、どこかおかしいのは、上記の書き込みで分かるでしょう。全く対話の姿勢も、パブリックな感覚も無い。酷いもんだ・・・しかも署名まで付け忘れているとは・・・相当乱れてますな。

私はゴー宣ノートと同じ事をして、管理者様のノートを荒らしても、しょうがないと、その記述は最低限に留めていれば、Y-岡田は、無配慮に管理者ページで持論を述べている。ゴー宣ノートで終わった話を、ウソも100回言えば本当になるといわんばかりに。'こういう人間だからこういう結果になったのは、分かっていただけると思います。'これほどパブリックな感覚が無い人間は珍しい。というわけで、現在のゴー宣ノートを見れば決着がついている話は最低限にとどめ、印象操作に反論しましょう。

>Dashさんがどのように言葉を弄しても、（Y-岡田）とあるが、これも規約違反の個人攻撃ですねぇ。WIKI規約では、こういう箇所は削除してもいいとされているのですが、あえて残しておきましょう。

>小林がゴー宣で「出所明示義務違反」「同一性保持権の侵害」という犯罪行為を行っていたという事実は誤魔化せません。（Y-岡田）と、ここでも既に、私がさんざん指摘した、間違った論法を、別の場所で言って、事情を知らない人への印象操作を行なおうとしている。時効により、当人たちが請求権を放棄している以上、法的な場で争われることは無いため、それらの違反をしたと確定し、罰則を下す

そしてY-岡田の論法は、「司法の場でもない場所」で「一個人が主観的に訴えれば」「そのまま相手に弁護人すら付けず、犯罪者に仕立て上げられる」という物であり、大変に危険な、全体主義、人民裁判のような考え方で、「どのような人間にも法が平等適用され、弁護される権利があり、推定無罪の原則から、刑罰が確定するまでは無罪と扱われる」法治国家の原則を、全く理解していない、感情的な解釈なのです。こんな記述を続ける意思が今もある以上、保護解除なんてとんでもないですね。

>「小林が犯罪を行った」と指摘することを禁止する法律もありません。（Y-岡田）とありますが、Y-岡田は小林VS上杉の名誉毀損裁判のこともご存じないらしい。小林がドロボーという言葉で上杉を攻撃したのが、「上杉は著作権違反ではない」という根拠で、高裁で違反となった。最高裁では、「論評の範囲内であり、犯罪者と指摘したわけで無い」という事から小林が勝った。つまりY-岡田が言っているのは、法的な場で証明されない、相手が訴求権を放棄した事実で、小林を誹謗中傷しているということになり、当然、名誉毀損の対象となる。そして小林には、私が示した例だけでも二つの時効の可能性を述べた。第一は、白土に「構わない」という合意を取っていた場合。第二は、2003年12月5日以降に出版された同様の章で、同様の表現があるかどうか。それが無いか、それ以降に版を重ねていなければ、明確に時効となる。時効となれば、それは法で裁くことも、法を摘発することも出来ないのだから、もはや「法律違反」という論点で語ることは許されない。そしてY-岡田は、ゴー宣ノートで、1999年の差別論であるから、消滅時効20年で時効にならないとウソをついたが、著作権に消滅時効は適用されない。その程度の知識で、著作権法に関して何かを書こうとするのが間違い。

>手書きによる記号的な複製で、そのセリフを見せるための引用なので、出所は存在しませんし（Y-岡田）とありますが、私は基本的に、今でもそう思っています。明らかにセリフのみを主体とした複製で、背景すら削除されていますし、白土氏やカムイ外伝を貶める意図は見受けられない。その事例への配慮は下されるでしょう。しかし、とりあえずは法の場で争った結果を語っていましたが、そもそも時効により、法の場で証明される可能性が無くなっている事実を示すに至り、決着がついたわけです。なお私の発言は、基本的には、最新の発言が一番公式見解に近いと表明しておきましょう。過去の発言を突つきまわして必死になる、しょうもないことはおやめなさい。そうなったら、今現在の議論と同じ事をもう一度言うだけですし、そもそも議論形式自体は、現行式で続くことになるんですから、あの当時の議論形式が復活するわけではない。

そしてY-岡田は今、「著作権違反に消滅時効が適用される」と、少しでも著作権を知っている人間なら笑い出すウソを述べておられるし、1996+20＝2006と述べながら偉そうに批判されているｗ議論に負けたからと言って、無関係な場所で同じ議論をして、印象操作をしないこと。もう少し公共心を持ちなさいな。

>『Dashさんが議論消去前に反論を行っていた』という主張も、ほとんど嘘に近いでしょう。（Y-岡田）と、「ウソウソ言う態度」を、規約を知った上で改めないようですが、「それ自体がWIKIにおける他者への誹謗中傷」に当たるのです。そして、何度も述べたようにWIKIは自由参加であり、1ヵ月後に参加しようが2ヵ月後に参加しようが、昼に参加しようが夜に参加しようが、全く問題は無く、それを縛る規約など存在しない。>私が11月4日に反論を書いたあと、その後ずっとDashさんは反論を書いていませんでした。（Y-岡田）などと、私が時間を空けたことにこだわっているようですが、全くの個人攻撃に過ぎず、無意味です。そもそも私のプライバシーがどうであろうと、そのことで発言の意味が変わるわけでもあるまいに。

真夜中過ぎに書いて、昼過ぎに当人が消した書き込みでは、普通の生活をしている人の目に触れる可能性は低く、「反論を書き込んだ」といえる状態ではないと思う） （Y-岡田）とあるが、本当に返答できない人だったら、返答もせず、無かったことにしようとしますよ？現在も議論は続いているじゃないですか。そして、過去の議論を復活させたとしても、双方、それに新たにレスを付けて議論を継続することは許されません。規約違反の助長となりますから。そういう観点から言っても、復活させる意味は全く無いと言っているのです。それに貴方が述べている「他人の書き込み」とは、「ハロルドも同じ事をしたから彼にも同じ事言ってくれ」という物しかなかったでしょう。もうその人もいなくなりましたよ。それがあの議論の現実なんです。この議論が続いていること自体が、それ以外の人を遠ざけて、ついに編集保護までかけられたんです。しかしアナタには、その反省が全く無いようだ。

>過去の議論を読めば、Dashさんが（調べることを拒否されているせいか）嘘を書き込んで、（Y-岡田）とされていますが、私の主張は「訴訟権のある白土側が調べるに、障害は無い」ということを述べていて、Y-岡田のいう事は、争点ですらないとしているのです。そして、もはや法的な場で争われる可能性は無い以上、どちらが正しいか、法的な場で証明されることは無い。ということです。そもそもY-岡田は、「小林はバレないように、マイナーな時期にこの表現を行なった」と、悪意的な主観を客観のように喋りながら、マイナーの基準が「40万のSPAの数ページのマンガだから」と示した。これでは一貫してゴー宣はマイナーであったとなり、論理矛盾が生じる。そして、マンガは数時間で調べられるという私の主張も全く無視され、出来ない出来ないというばかりで、試そうともしなかった。しかし、もはや決着の付いた話ですがね。

私もWIKIの規約は詳しく読んでいなかったため、知らずに規約違反を犯した部分はありますが、Y-岡田は、今なお過去の規約違反の書き込みを、必要以上に引っ張り出し、ただ私益と私情のみに固執し、周囲の目と言うのを全く忘れている。

ではNIKE様へ。WIKIPEDIAは利用者が多く、手軽に情報が入手できることで評価をされています。その記事の低質化を招くユーザーに、管理側がしっかり対応を取ってくれなければ、それこそ公益に反した結果となります。WIKIが、ただの吹き溜まりと化していいのでしょうか？その事に付いて、なるべく早くお答えいただけることを望みます。

私にも問題はあった。しかしY-岡田は、そもそもWIKIに書く資格があるのか？過去の汚い状態のリンクを徹底的に張って、本当に私、私、私。ノートを見たら、他のユーザーにも利用態度で文句を言われているじゃないか。--Dash 2006年12月5日 (火) 05:13 (UTC)

Dashさんは「記述は最低限に留めていれば」と書いていますが、Nikeさんのノートの私の書き込みに反論を書き込みだしたのはDashさんのほうですよ。Dashさんの書き込みの分量も到底最低限というレベルではないですし。

小林が他人の漫画のコマを自説に都合のいいように改変し、出所明示を行わずにゴー宣に貼り付けたのは事実です。小林が『同一性保持権違反』『出所明示義務違反』という犯罪を行ったのは事実です。出版物の形で証拠がはっきりと残っているので確認可能です。

ちなみに民法724条で「不法行為による損害賠償の請求権は、被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から３年間行使しないときは、時効によって消滅する。不法行為の時から２０年を経過したときも、同様とする。」と規定されています。白土氏が小林の同一性保持権違反に気がついているかどうか不明ですので、時効が成立しているかどうかは不明です。また、時効が成立していたとしても犯罪の事実を指摘することを禁止する法律はありません。Dashさんは無視されているようですが、公訴の前であれば犯罪の事実を指摘することは合法であることが刑法で規定されています。--Y-岡田 2006年12月5日 (火) 17:22 (UTC)

Dashさんは嘘を指摘される事を『個人攻撃』として非難されているようですが、嘘の指摘はWikiの記述を正確にするために不可欠な行為であり、『個人攻撃』ではありません。

尚、Dashさんが勝手に削除して、必死になって復活を拒否している議論の中には、Dashさんによる次のような『個人攻撃』の表現が多数含まれています。--Y-岡田 2006年12月5日 (火) 17:22 (UTC)

－－ここから－－

「マトモな投稿態度と受け取られなかった」「現状のような態度に問題がある」「文句だけを言って責任を言う気概の無い、万年野党のお仲間ですか？」「小林氏にあえてダメージを与えようと、Wikiで涙ぐましい運動をしているのですか？」「電波法律家なのか？」「異様と言えるほど」「いくら何でも非常識で無知な解釈」「言葉ゲームの上だけの論法」「都合の良いように論理を誘導しているのは貴方」「邪推」「悪意に満ちた邪推」「客観的でありません」「粗雑な理屈」「理屈にもなっていない反論を繰り返している」「徹底して仮定に仮定をつなげて悪意的解釈をしている」「論拠が無い嘘をつき、調べていないのは貴方でしょう」「電波意見」「陰謀論」「貴方の空想的論理」「上杉程度を持ち上げる」「上杉如き」「論理のスリカエです」「貴方は、あえて事実を曲げて上杉側を弁護しようとしている」「左翼運動家の一人ですか？」「上杉氏は法律違反を犯しています」「ウソをついているのは貴方である」「平均的な知性がある人間なら普通に考える事」「貴方の悪意的解釈」「名誉毀損と言える表現」「それはギャグのつもりですか？」「そんな所まで強弁を振るって」「Y-岡田さんの批判は言葉の解釈の域を出ず、現実理解が不足している」「異論を一切認めない」「嘘である」」「嘘を付いている。見込み違いを繕うための言い訳に過ぎない」「悪意的にすら見ていて、わずかな抜け道も叩く相手」「マトモとは思えない」「これが正当な議論の態度でしょうか？」「最初から見下してかかっている。」「全くの詭弁ですね」「○○さんのような０か１の論拠」「○○という人物には・・・中略・・好感を全く持っていないし、この程度の人物を擁護する人間を理解はできない」「悪意に満ちた高圧的な態度を取る貴方」「人徳を説く資格はありません」

－－ここまで－－

韓国語版にアカウントを作りませんでしたか？

Japanese Nikeというアカウントが韓国語版にあるようですが作成しましたか？--hyolee2 2006年12月17日 (日) 12:48 (UTC)

いいえ。荒らしでしょう。日本語版と英語版と中国語版にもあるようですが、どれも私ではありません。 -- ＮｉＫｅ 2006年12月17日 (日) 16:50 (UTC)

I just blocked zh:User:Japanese Nike by Steward checked--Alex S.H. Lin 2006年12月18日 (月) 08:41 (UTC)