ノート:ドメスティックバイオレンス

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

読み仮名を全角括弧で囲っても、索引スクリプトで拾えるんでしたっけ？Sampo 07:43 2003年12月8日 (UTC)

Michey.Mさんに聞かないとはっきりはわかりませんが、全角で囲っている場合も多いし、実装なさっていると思います。

要約すると、つまり配偶者からの暴力とは、夫がすること全てが暴力として判断する考え方ですよね。なら、そうならそうとはっきり書けば良いでしょう。--みそちる 2006年5月7日 (日) 08:29 (UTC)

目次 1 項目名について 2 ＤＶの定義について 3 参考リンクについて 4 加害者の傾向について 5 公式な方針の遵守について

[編集] 項目名について

Wikipedia:記事名の付け方の「正式な名称を使うこと」を根拠に、この項目をドメスティックバイオレンス（以降、DV）に移動することを提案します。その際、内容に若干の修正が必要になると思います。「配偶者からの暴力」や『「配偶者からの暴力」へのリダイレクト』は、「ドメスティックバイオレンス」にリダイレクトすることとします。

この項目名が「配偶者からの暴力」となっている根拠は、おそらく「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律」だと思いますが、この法律は俗に「DV法」と呼ばれているだけであって、「DV＝配偶者からの暴力」を規定したものではありません。この法律では厳密な意味でのDV（恋人、家族などを含む）をカバーしていませんので、DVの訳語としては不正確ですし、ドメスティックバイオレンスからこの項目にリダイレクトされていることは、DVに対する誤解を広めるものになるのではないかと危惧します。

Wikipedia:ページ名の変更に基づき、最低48時間の猶予の間異論がないようでしたら移行を実施しようと思いますのでよろしくお願いします。ご意見お待ちしております。--Canadie 2006年7月13日 (木) 02:07 (UTC)

[編集] ＤＶの定義について

最初からＤＶの概念に「同居関係に無い恋人」が入っていたわけではなく、後年になって追加されたものです。その意味においてＤＶを「家庭に限る」とした理解は「誤解」とまでは言えません。ただし、辞書や自治体でのアピールでは増えてきているようです。これは恐らく英語のpartnerに「同居関係」の意味があることを偶発的に、あるいは故意に無視したためだと考えられます。その意味において、英語のＤＶと日本語のＤＶには、現在、ズレが生じています。「ジェンダー」や「ジェンダーフリー」も同じような状況です。あわせてご参照下さい。--Album 2006年9月21日 (木) 15:23 (UTC)

確かに「誤解」は書きすぎだったかもしれません。仰る通り、DVの定義が当初家庭内に限るものだったのは恐らく間違いないでしょう。ただ、en:Domestic violenceの「Definitions」の項、英CAFCASSと米New York State Coalitionの定義に「intimate relationship」という語が出ているように、DVの適用を「同居関係のない」関係にまで拡大しているのは日本だけではありません。その点修正しましたので報告いたします。Canadie 2006年9月22日 (金) 03:56 (UTC)

[編集] 参考リンクについて

ＤＶ問題に関しては古舘氏が深くかかわっていらっしゃるようで、敬意を表しますが、個人のホームページがリファレンス元になりすぎると、百科辞典が個人の意見の表明の場と化してしまう可能性があります。したがいまして、過去の事実に関してはともかく、今後の運動性（運動のあるべき方向性）に関しては特定の個人のホームページをリファレンス元とすることは疑問です。あまり増えるようなら、一度、全部削除して議論したいと思うのですが、いかがでしょうか。--Album 2006年10月26日 (木) 00:28 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかにもあるように、Wikipediaは個人の見解を述べる場ではないので、どこがリファレンスであってもそのような記述は載せるべきではないと思います。単なる個人的な見解が載っている部分に関しては削除する必要があるでしょう。取り急ぎ直近の編集のみ外しましたが、「～との声があがっている」「という意見もある」などの言葉を濁している記述が多く、修正の余地が大きいと思います。Canadie 2006年10月26日 (木) 04:53 (UTC)

[編集] 加害者の傾向について

どうも「加害者の傾向」について、出典に無い主観が混在しているようです。出典となっている[1][2]など、いろいろ確認したのですが、直接「加害者の傾向」についての明確な記載や質問はありませんでした。あえて申せば[3]には加害者には「傾向が無い」とあります。現在の記事は、Wikipedia:独自の調査による主観的なサマリーの疑いがあります。「加害者の傾向」について明確に言及した出典が無ければ、Wikipedia:検証可能性に基づいて、この項目ごと削除いたします。３日ほどお待ちいたしますので、よろしくお願い申し上げます。--Album 2006年11月13日 (月) 06:10 (UTC)

書籍やWebサイトをあたってもらうとわかると思いますが、ジェンダーバイアスについては普遍的に語られすぎてむしろ統計（検証可能なリソース）が見つからないといった感があります。統計らしいものといえばこれでしょうか。これまでの調査に見るドメスティック・バイオレンスと女性の健康との関係「性別役割分業観に肯定的な人は男女共、精神的暴力や性的暴力の許容意識が比較的高い」。また、支配傾向については、WHOの報告のサマリ 19P 「Men who physically abuse their partners also exhibit higher rates of controlling behaviour than men who do not (3,15).」がソースになると思います。性的役割観と女性のDVリスクの相関についても言及があります(18P)。それから挙げられている統計は「傾向がない」ことを示すものではなく「特定の項目について相関が見出せなかった」ことを示すに過ぎません。WHOの統計は、教育とDVの相関にも言及しています。引き続き参照可能な出典を探すようにしてみます。よろしくお願いします。Canadie 2006年11月14日 (火) 07:25 (UTC)

承知いたしました。ありがとうございます。確かにいわゆる「ジェンダー論者」がどこかで「加害者の傾向」について言及していそうではありますね。データがあればベストですが、書物やどこかの公式ＨＰになっているならば、出典を挙げられますから、大丈夫かと。この項目は放っておくと「ワタシの気に入らない異性のタイプ」の記述がオンパレードになってしまいそうですから、常時、見ていきたいと思っています。百科事典としてふさわしい形が保たれるように。--Album 2006年11月14日 (火) 08:10 (UTC)

引用文献を全文よみましたが、引用箇所が結論部分と相違しています。初めに結論ありきの情報のピックアップがなされていました。よってコメントアウトいたしました。議論しましょう。Album 2006年11月23日 (木) 08:14 (UTC)

ウォーカー氏の原著は月初から手配しているのですが入手困難だそうで手元に届くのは年末になると思います。編集を急ぐあまり孫引きをしてしまったことをお詫びします。なお私は「加害者の傾向」という項目を置くことには拘泥しません。しかしDVと性的役割観やコントロール傾向との関わりについては是非言及はしておきたい、そういうスタンスです。Album氏が「気に入らない異性のタイプ」の列挙を恐れるのであれば、いっそのこと「加害者の傾向」の項は削除し、別の方法で性的役割観（ジェンダー・バイアス）やDVとコントロールの関係について項立てをしたいと思いますがいかがでしょうか。そもそも「性的役割観のゆがみ」や「DVへの自覚の薄さ」は被害者・加害者共通に見られるようなので「加害者の傾向」に列挙すること自体不適当かも知れません。Canadie 2006年11月23日 (木) 09:13 (UTC)

整理ありがとうございます。おっしゃるとおりですね。今のコメントアウト部分は「統計で加害者は黒人が多かった」→「加害者の傾向→黒人、と書いちゃった」というレベルの話です。人種差別主義者が喜びそうなロジックです。しかし、中村論文の結論では、簡単に結びつけることは出来ない、というものです。まるで、記述者が「性的役割感を持つ人間」を極論的に追いやって否定したがっているように読めます。気持ちは分かりますが、それは一種の言葉のバイオレンスです。貴方が書いたとおり、項目設定自体が問題をはらんでいると考えます。Album 2006年11月23日 (木) 10:00 (UTC)

稚拙ですが「加害者の傾向」の項をなくす方向で、項目中の文章を抜き出す形で新たな項を立ててみました。いかがでしょうか。Canadie 2006年11月23日 (木) 11:01 (UTC)

[4]ここを見る限り、そんなデータはないし、あったとしても、実際に手を下すかどうかは別問題ですよね。「プロレス好きは、乱暴者に違いない」みたいな偏見。中村論文もそれを結びつけないスタンスですよね。「どうしても元凶を役割意識に結びつけたい」、という意欲だけが目立つ、という印象です。Album 2006年11月23日 (木) 11:31 (UTC)

どうしても書きたいならば、原文そのままを引用してみてはいかがでしょうか?<「・・・・・」とされている(出典：『・・』)>というふうに。自分でむすびつけたら「独自の調査」ですよ。Album 2006年11月23日 (木) 11:47 (UTC)

統計がなくて良いのであれば出典は示せるんですが、引用がしにくいんですよね。ジェンダーバイアスやコントロールについては前提条件として語られていることが多いので。すこし表現方法を考え直して見ます。Canadie 2006年11月23日 (木) 15:13 (UTC)

[編集] 公式な方針の遵守について

最近、出典が無いか、または恣意的な資料の読み取りが行なわれているようです。 特に「Wikipedia:検証可能性」と「Wikipedia:独自の調査」及び「Wikipedia:言葉を濁さない」について、お気をつけ下さい。下記に「Wikipedia:検証可能性」の要約を載せておきます。--Album 2006年11月14日 (火) 02:51 (UTC)