Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	14	21	1	86	I 10 pontificati più lunghi (vai alla votazione, vota)
2	19	6	0	62	Daniel Amor (vai alla votazione, vota)
3	17	19	0	60	2080 (vai alla votazione, vota)
4	semplificata			42	Brau Manuel (vai alla richiesta, commenta)
5	semplificata			72	Renzo Verdi (vai alla richiesta, commenta)
6	semplificata			87	A. x T. E. V (vai alla richiesta, commenta)
7	semplificata			95	Template:Singolo (vai alla richiesta, commenta)
8	semplificata			45	Manfria (vai alla richiesta, commenta)
9	semplificata			100	Neofita (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
10	semplificata			100	0131 (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
11	semplificata			100	Kingdom hearts (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
12	17	9	2	100	Semi di fico d'India (vai alla votazione, vota) Votazione annullata.
Ultimo aggiornamento 23:04, 8 set 2006 (CEST) (informazioni).

1 settembre

I 10 pontificati più lunghi

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 settembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Questa voce dovrebbe essere un elenco di 10 frasi, invece pare che sia necessario ripetere in essa tutta la voce Pietro apostolo. Visto che non aggiunge alcuna informazione all'elenco dei papi è stata integrata là. Ritengo che questa voce debba volatilizzarsi. --Riccardo 09:12, 1 set 2006 (CEST)

PS: faccio notare che la voce è per me inutile di per se, il fatto che per farlo notare sia servita una disputa non dovrebbe essere un problema --Riccardo 23:59, 5 set 2006 (CEST)

• -1 interrompo la procedura semplificata in quanto non sono d'accordo con la proposta di cancellazione. E' bene notare che tale proposta nasce dall'estrema difficolta nel trovare un accordo tra diversi utenti su una parte del testo aggiunta alla lista. Non voglio prendere posizione sulla "disputa" (ci sono persone più indicate di me), ma a mio modesto parere la difficoltà nasce dal fatto che il tema richiederebbe una descrizione più dettagliata e puntuale di quella contenuta in tale articolo e che di fatto esula dallo scopo dell'articolo stesso. Propongo di lasciare il solo elenco con le date aggiungendo in coda una sola frase (o una nota) che dica in sostanza che la presenza del primo papa nella lista è controversa e lasciare tutti i link necessari perché i lettore possa informarsi in maniera dettagliata della questione. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:33, 1 set 2006 (CEST)
• -1 come Retaggio --SγωΩηΣ ^tαlk 10:34, 1 set 2006 (CEST)
• -1 è una delle prime voci che ho letto su Wikipedia da quando sono arrivato Gianluca91 - (davvero?) 10:35, 1 set 2006 (CEST)
• -1 --..::Marrabbio2::.. 10:43, 1 set 2006 (CEST)
• +1 Non mi pare che una voce da Guinnes dei primati (che non è la birra preferita dai gorilla) abbia un grande contenuto enciclopedico, a prescindere dalla polemica. --Madaki 10:57, 1 set 2006 (CEST)
• -1 con le modifiche fatte sulla "disputa" penso che la voce possa benissimo rimanere Marco Piletta 11:15, 1 set 2006 (CEST)
• non mi sembra corretto arrivare alla cancellazione come risultato di una disputa e poi la voce e' buona --Theferro 11:28, 1 set 2006 (CEST)
• +1 come ha detto Madaki, la voce è unicamente fonte di dispute e non aggiunge alcuna informazione utile. Lasciare una sola frase va bene a me, ma ad altri non piace, quindi... --Riccardo 11:30, 1 set 2006 (CEST)
• astenuto. Sono dubbioso sull'utilita' della voce, io personalmente non l'avrei creata, ma c'e' anche su altre wikipedie, e poi perche' i pontificati piu' lunghi no e quelli piu' brevi si'? In ogni caso non mi sembra giusto proporre una voce per la cancellazione perche' c'e' disaccordo sul contenuto. --Gerardo --Ggg (parliamone) 11:55, 1 set 2006 (CEST)
• +1 --Homer 11:57, 1 set 2006 (CEST)
• la voce è anche abbastanza NPOV, se ridotta al mero elenco e alla nota. Se la disputa persiste e sfocia in edit war, si blocca la pagina, non la si cancella--BW Insultami BWB 11:58, 1 set 2006 (CEST)

  concordo e aggiungo che, se cominciamo a cancellare le voci su cui di tanto in tanto scoppiano delle edit war, allora possiamo cominciare a "salutare" fascismo, comunismo, terrone e Juventus FC ;-) --Retaggio (msg) 12:19, 1 set 2006 (CEST)

• -1 e aggiungo che si potrebbero prendere le foto presenti su en.wiki. -- Sannita 12:26, 1 set 2006 (CEST)
• -1 Ma cambiate il titolo. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 13:58, 1 set 2006 (CEST)
• -1 La voce mi pare NPOV a patto di togliere le fanfaluche di Cascioli Emanuele Romeres 14:00, 1 set 2006 (CEST)
• -1 --Moloch981 14:36, 1 set 2006 (CEST)
• -1 Che venga o meno tolta la voce (anche visto lo spessore dell'argomento) sembra assolutamente indifferente. Il problema verrà, in ogni caso, riproposto nella voce d'accorpamento, perchè ritengo che le diverse opinioni abbiano eguale diritto di comparire su WP ed eguale dovere d'essere comprensibili. Quando si cita una contraddizione la si spiega con chiarezza e non la si nasconde dietro generiche note, fumosi riferimenti o tecnicismi incomprensibili ai più. Le spiegazioni debbono essere chiare! Questo è lo spirito di Wp e, chi non lo condivide, può evitare di partecipare alla compilazione. Con buona pace di tutti i difensori delle "verità assolute".--ligabo 14:42, 1 set 2006 (CEST)
• +1 integro in Papato. Il formato della voce non è enciclopedico, trattandosi semplicemente di una "top ten". --JollyRoger ۩ 17:12, 1 set 2006 (CEST)

Ho integrato anche la lista dei I 10 pontificati più brevi. La voce relativa al papato era anche piuttosto breve e ben impostata. Vedete di risolvere la questione POV... --JollyRoger ۩ 17:17, 1 set 2006 (CEST)

• ...Jolly... ma se Riccardo l'ha già integrata in elenco dei papi... quante volte ce la dobbiamo leggere 'sta lista? :-P --Retaggio (msg) 17:18, 1 set 2006 (CEST)

• +1, tra l'altro l'avevo già letta da qualche parte, qui in Wikipedia Fεlγx, _(miao)
• +1. Al più da integrare in altra voce. Ma così com'è non è enciclopedica Alb ^Wikilove!
• +1 non capisco l'utilità della pagina. A quando la pagina sui 10 giocatori di calcio coi capelli più lunghi?? --Deliriumtremens 19:27, 1 set 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 19:30, 1 set 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 19:57, 1 set 2006 (CEST)
• +1 indipendentemente dai motivi che hanno portato alla richiesta, indipendentemente dai POV, concordo con Madaki è una voce da guinnes dei primat e non da enciclopedia. Comunque, se per caso questa voce verrà cancellata farò un'identica proposta per la lista dei 10 pontificati più brevi (proporlo ora mi pare inutile) --TierrayLibertad 20:01, 1 set 2006 (CEST)

Ho integrato anche quella, potrebbe anche andarsene in accoppiata con questa e senza votazione nel caso passasse questa... --JollyRoger ۩ 20:38, 1 set 2006 (CEST)

• -1 quoto Retaggio --Elpìs 22:27, 1 set 2006 (CEST)
• -1 Lusum 23:40, 1 set 2006 (CEST)
• -1 quoto Retaggio, ma aggiungo che non comprendo il motivo della polemica scatenata sulla voce circa presunti NPOV. Basterebbe inserire la dicitura secondo l'Annuario Pontificio, poi probabilmente anche per i buddisti San Pietro non è considerato Papa e per gli animisti forse è considerato una cosa inanimata, ma cosa importa ai fini della voce in sè? --Inviaggio 01:10, 2 set 2006 (CEST)

C'e' gia' scritto "secondo i dati della chiesa cattolica", ma evidentemente per qualcuno non e' abbastanza. --Gerardo 3 set 2006

• -1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 10:29, 2 set 2006 (CEST)
• +1 WNGP (Wikipedia Non è il Guinness dei Primati). -- Pace64 11:54, 2 set 2006 (CEST)
• -1 --Cruccone (msg) 13:25, 2 set 2006 (CEST)
• +1 Mi sfugge completamente il senso della voce. Perché non i primi 5, i primi 3, 20 o 33? --Al Pereira 22:44, 3 set 2006 (CEST)

Il senso sfugge anche a me. Che siano 10 e non un altro numero credo dipenda dal fatto che abbiamo 2 mani e 5 dita a mano cioè sia del tutto casuale --TierrayLibertad 00:28, 4 set 2006 (CEST)

• 0 mah... sarei per l'inglobazione in Papa. --Leoman3000 01:12, 4 set 2006 (CEST)
• -1 --Pdn 18:59, 4 set 2006 (CEST)
• -1 --C^harlz 21:09, 4 set 2006 (CEST)
• -1 eliminando la disputa su Pietro e mettendo i link necessari per chiarirsi le idee con altre voci. Luccaro 17:27, 5 set 2006 (CEST)
• +1 l'accorpamento fatto mi pare sensato, ma mi dà un po' fastidio che la richiesta sembri nascere da una disputa sul NPOV. --MM (msg) 23:11, 5 set 2006 (CEST)
• +1 quoto MM --Silas ( scarabocchiami) 19:56, 6 set 2006 (CEST)
• +1 secondo me voci come I 10 pontificati più lunghi e I 10 pontificati più brevi non sono voci autonome e dovrebbero essere paragrafi di altre voci. Visto che entrambe sono state integrate in Papa non vedo motivi per tenerle. --MBA (dimmi ) 13:50, 7 set 2006 (CEST)
• +1--ChemicalBit 08:41, 8 set 2006 (CEST) È un voce da Guinness dei primati (concordo con Madaki & al. ;-) ) . Informazioni forse interessanti, a ma da mettere in una voce più adatta (esiterà un "elenco dei papati o qualcosa del genere). Questo a prescindere da dispute in corso, sulle quali ammetto di non essermi informato benevoto annullato per decorrenza termini Kal - El 15:36, 8 set 2006 (CEST)
• -1 Curiosissima --Ŧåž92 ^Sfogati 08:42, 8 set 2006 (CEST)voto annullato per decorrenza termini Kal - El 15:36, 8 set 2006 (CEST)

Scusa la curiosità (ops... ! ) , ma che intendi con "Curiosissima"? --ChemicalBit 08:52, 8 set 2006 (CEST)

Tanto curiosa, si in effetti è poco compensibile, però è carina --Ŧåž92 ^Sfogati 09:35, 8 set 2006 (CEST)

Voti validi:35 - Favorevoli:14 - Contrari:21 - La pagina rimane -Kal - El 15:36, 8 set 2006 (CEST)

Daniel Amor

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 settembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ho eliminato l'inserimento della precedente votazione che, anche se si trovava in un cassetto, veniva conteggiata dal bot dando un'impressione diversa sull'andamento del voto. Chi è interessato la può trovare qui --TierrayLibertad 11:54, 2 set 2006 (CEST)

Rimetto in votazione, molte cose sono cambiate da allora e il voto era stato molto "elitario", con poco scarto.. Motivo? Un comune divulgatore informatico. Merita di stare qui? IMHO no. --JollyRoger ۩ 17:06, 1 set 2006 (CEST)

Ha pubblicato tre libri in italiano, secondo me non qualifica come "comune divulgatore informatico" -- Aromeo 22:49, 1 set 2006 (CEST)

Concordo con Aromeo. Non capisco questa distinzione tra "comuni manuali tecnici in ambito informatico" (o wikipedia deve avere biografie solo di poeti e romanzieri?. Tra l'altro i suoi libri sono stati tradotti in 12 lingue, per cui mi sembra decisamente più enciclopedico di tanti scrittori che sono su wikipedia perhcé "teniamolo, il livello minimo di 2 libri c'è!", 2 libri che magari sono solo in italiano e che hanno venduto un limitatissimo numero di copie. (è noto che una ampisisma percentuale (quasi la metà )di libri pubblicati in Itlaia non venda più 0 o 1 copia!) --ChemicalBit 09:06, 8 set 2006 (CEST)

• +1 Visto che hai aperto. I libri sono comuni manuali tecnici in ambito informatico-economico. --JollyRoger ۩ 00:19, 2 set 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 00:38, 2 set 2006 (CEST)
• -1 --Inviaggio 01:02, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 05:02, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Theine 09:22, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Andrea.gf - (parlami) 10:16, 2 set 2006 (CEST)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 10:29, 2 set 2006 (CEST)
• -1 --Mess 11:40, 2 set 2006 (CEST)
• +1--Dabao 11:48, 2 set 2006 (CEST)
• -1 -- Steno73 11:50, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 11:54, 2 set 2006 (CEST)
• +1 -- Pace64 11:57, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Elpìs 13:03, 2 set 2006 (CEST)
• -1 come in precedenza Cruccone (msg) 13:38, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Robespierre 20:59, 2 set 2006 (CEST)
• +1 Non è che abbia fatto chissacchè 'sto tizio e sono quindi per toglierlo... Però mi viene da pensare meglio scrivere tre manuali e finire su WP oppure fare la mistress e finire quì?? Ohibò?!!??!??! --Elborgo 21:16, 2 set 2006 (CEST)
• +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:08, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 01:13, 4 set 2006 (CEST)
• +1 sono manuali tecnici, non basta per essere enciclopedico: una cosa è scrivere libri su argomenti tecnico-scientifici che hanno una certa originalità, perchè propongono qualcosa di nuovo, una cosa è la semplice divulgazione... Marco Piletta 12:21, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --C^harlz 21:10, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 03:50, 5 set 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 21:39, 5 set 2006 (CEST)
• +1 a meno che non ci sia qualcuno di competente che affermi che non si tratta solo di buona divulgazione --MM (msg) 23:19, 5 set 2006 (CEST)
• -1 RdocB 08:46, 7 set 2006 (CEST)
• +1 autore di manuali come ce ne sono a migliaia, molto lontano dall'enciclopedicità per me. Ylebru dimmela 21:22, 7 set 2006 (CEST)
• -1 --ChemicalBit 09:06, 8 set 2006 (CEST) Perché cancellare?voto non valido per decorrenza termini Kal - El 15:40, 8 set 2006 (CEST)
• -1 Già: perché cancellare? Quattro libri, è vero, non significano che sia un personaggio davvero rilevante (anzi: è insignificante), però almeno gli danno una qualche qualifica per avere una voce senza che si possa temere (come mi si dice sempre) che qualcuno pensi di scrivere una voce sulla propria nonnina o sul proprio gatto. Poi non se la leggerà nessuno, ma a maggior ragione danno non fa. Nemo 13:08, 8 set 2006 (CEST)voto non valido per decorrenza termini Kal - El 15:40, 8 set 2006 (CEST)

Voti validi:25 - Favorevoli:19 - Contrari:6 - La pagina viene cancellata -Kal - El 15:40, 8 set 2006 (CEST)

Faccio presente per la precisione che anche con i 2 voti annullati la voce sarebbe stata cancellata comunque (19+8=27 -->19/27=70,4%>2/3) Kal - El 15:44, 8 set 2006 (CEST)

2080

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 settembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non comprendo l'utilità di pagine di questo tipo --Madaki 20:01, 1 set 2006 (CEST)

1)la pagina esiste su altre wiki (compresa en.wiki) come molte pagine riguardanti anni futuri 2)Il fatto che una pagina sia considerata inutile da una persona non mi sembra un buon motivo per proporre una cancellazione

• -1 ovviamente Lusum 22:11, 1 set 2006 (CEST)

Aggiungo un commento per completezza: la voglio salvare perchè è venuta bene, ben wikificata e può contenere ulteriori informazioni come passaggi di asteroidi, di comete ed eventi di romanzi fantasy Lusum 23:34, 1 set 2006 (CEST)

• -1 altrimenti dovremmo togliere anche tutte le altre voci su anni futuri? --Elpìs 22:34, 1 set 2006 (CEST)
• +1 tutti gli utenti hanno il diritto di pensare che una certa pagina non sia utile. En.wiki non è il sacro riferimento. --Madaki 22:59, 1 set 2006 (CEST)
• -1 Sarei per tenere quelle che hanno degli eventi REALI (cioè, non da star trek e simili) documentati e non ripetitivi. In questo caso, la scadenza della concessione Eiffel mi fa spingere per il salvataggio --JollyRoger ۩ 23:37, 1 set 2006 (CEST)
• +1 Ma Wikipedia ci sarà sempre? --.anaconda 23:39, 1 set 2006 (CEST)
• -1 esisterà fino all'armageddon o almeno fino a quando si riusciranno a pagare i server --Deliriumtremens 00:16, 2 set 2006 (CEST)
• -1 Credo si possa anche lasciare. Sono d'accordo con Madaki su una cosa però: En.wiki non è il sacro riferimento. Pensiamo con le nostre teste o con quelle di en.wiki? --Homer 00:18, 2 set 2006 (CEST)
• -1 Ma concordo con Madaki. -- Sannita 00:41, 2 set 2006 (CEST)
• +1 quoto Madaki --Inviaggio 01:00, 2 set 2006 (CEST)

• -1 --otrebla86otre che?? 01:28, 2 set 2006 (CEST)
• +1 -- Theine 09:21, 2 set 2006 (CEST)
• +1 Mister X ^msg 10:26, 2 set 2006 (CEST)
• -1 non ci arrivero...ma....dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 10:30, 2 set 2006 (CEST)
• +1 la concessione Eiffel potrebbe finire prima 2044 (come da voce Viadotto di Millau)--Dabao 11:33, 2 set 2006 (CEST)
• -1 Ritengo che almeno fino al 2100 le pagine sugli anni futuri ci possano stare (oltre è esagerato...). --Mess 11:39, 2 set 2006 (CEST)
• +1 Steno73 11:47, 2 set 2006 (CEST)
• +1 -- Pace64 11:58, 2 set 2006 (CEST)
• +1 concordo con Madaki. La soluzione proposta da Jollyroger potrebbe in generale essere un compromesso ragionevole solo che, nel caso in questione, a parte il rlievo (IMHO molto modesto) della fine di una concessione come evento degno di nota, l'affermazione di Dabao, fa svanire anche questa ulteriore giustificazione --TierrayLibertad 12:01, 2 set 2006 (CEST)

Molto modesto, certo, è solo una delle 10 più importanti opere ingegneristiche al mondo...--JollyRoger ۩ 16:10, 3 set 2006 (CEST)

La sarà ancora nel 2080? Probabilmente no. E comunque stiamo parlando della finedella concessione per lo sfruttamento economico, non dell'opera in sé. Aggiungo che considero anche abbastanza fuori luogo l'inclusione di anniversari solo per rimpolpare una voce che, indipendentemente dall'esito della votazione, non sta in piedi --TierrayLibertad 00:36, 4 set 2006 (CEST)

• -1 non capisco che fastidio dia, gli eventi indicati non sono fantascienza. Cruccone (msg) 13:40, 2 set 2006 (CEST)
• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 19:20, 2 set 2006 (CEST)
• +1 - Nel 3072, in quale giorno cadrà la Pasqua ortodossa? - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:10, 2 set 2006 (CEST)

dovrebbe essere il 5 maggio--Dabao 21:01, 3 set 2006 (CEST)

• +1 Per carità no, porta anche sfiga --Al Pereira 22:46, 3 set 2006 (CEST)
• -1 strano, ma vero! E chissà se i server saranno integri fino ad allora... --Leoman3000 01:14, 4 set 2006 (CEST)
• +1 a me pare sia più saggio che il futuro faccia la sua storia prima di diventare oggetto di attenzione enciclopedica... cosa fanno su en.wiki sono, in fondo, glorie e miserie tutte loro...---*Raphael* ^{Scrivi all'Angelo}
• +1 sopratutto per la presenza degli anniversari... Ylebru dimmela 10:15, 4 set 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 10:16, 4 set 2006 (CEST)
• -1 basta non esagerare... --Retaggio (msg) 10:59, 4 set 2006 (CEST)
• +1 di per sè non ho nulla contro le pagine di anni futuri quando vengono citati fenomeni astronomici di una certa rilevanza, riferimenti a film o romanzi di fantascienza ecc.; ma un elenco di anniversari che senso ha? Quanto alla scadenza della concessione, non mi pare poi così enciclopedica (tanto pi§ che, pur trattandosi di Eiffel, non riguarda la torre...) Marco Piletta 12:16, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Pier 14:15, 4 set 2006 (CEST)
• -1 Redsun 18:57, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --C^harlz 21:11, 4 set 2006 (CEST)
• -1 sono d'accordo con Madaki ("En.wiki non è il sacro riferimento") ma non credo sia da cancellare... magari bisognerà aggiungere qualcosa ed eliminare un po' di anniversari inutili... ogni anno è il centesimo anniversario di qualcosa --Silas ( scarabocchiami) 19:53, 6 set 2006 (CEST)
• -1 RdocB 08:48, 7 set 2006 (CEST)
• +1 --MBA (dimmi ) 18:16, 7 set 2006 (CEST)
• -1 Ci sono tanti anniversari, voterei si per il 2077 --Ŧåž92 ^Sfogati 21:29, 7 set 2006 (CEST)
• -1 Bisognerebbe altrimenti cancellare tutti gli anni del futuro Fabio XIV 23:20, 7 set 2006 (CEST)
• -1 Non fa male a nessuno ... --ChemicalBit 09:12, 8 set 2006 (CEST) Piuttosto bisognerebeb metter edelel linbnee guida, su annivesari, ecc. (Ma questo è un altro discorso).voto annullato per decorrenza termini Kal - El 15:50, 8 set 2006 (CEST)

Voti validi:36 - Favorevoli:17 - Contrari:19 - La pagina rimane -Kal - El 15:50, 8 set 2006 (CEST)

Brau Manuel

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Brau Manuel|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

non credo enciclopedica Lillolollo 02:18, 1 set 2006 (CEST)

Renzo Verdi

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Renzo Verdi|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Sindaco di un piccolo comune. Non enciclopedico --TierrayLibertad 07:21, 1 set 2006 (CEST)

Attiene la storia locale del paese, comunque. MFG 17:35 3 set 2006

Riporto a semplificata, perchè non sono stati espressi voti. E comunque se attiene alla storia locale del comune, può benissimo essere integrato alla voce apposita. -- Sannita 18:26, 3 set 2006 (CEST)

A. x T. E. V

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|A. x T. E. V|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Come recita l'avviso da aiutare: "mancano elementi che rispettino i requisiti minimi di rilevanza nazionale; da una ricerca su google sembrerebbe totalmente sconosciuto". Frieda (dillo a Ubi) 10:19, 1 set 2006 (CEST)

Un "movimento artistico" "IDEATO" da due persone e, a quanto si capisce, costituito dalle medesime? A quanto mi risulta i movimenti sono semmai INIZIATI da qualcuno al quale si uniscono poi altri artisti... Marco Piletta 12:09, 4 set 2006 (CEST)

Template:Singolo

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Template:Singolo|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Sostituito da Template:Album --L'uomo in ammollo 13:04, 1 set 2006 (CEST)

andava bene la cancellazione immediata(già fatta). Procedura annullata.--otrebla86otre che?? 01:23, 2 set 2006 (CEST)

No, i template sostituiti si cancellano con la procedura normale :-). Ripristino. --.anaconda 02:07, 2 set 2006 (CEST)

Manfria

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Manfria|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Voce su un quartiere, totalmente priva di informazioni. Anche arricchita andrebbe integrata nel comune. Ares 13:38, 1 set 2006 (CEST)

Neofita

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Neofita|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

WND --ShaDe 11:25, 27 ago 2006 (CEST)

Non serve interferire colla procedura di trasferimento. Nemo 01:36, 28 ago 2006 (CEST)

Mi pare che le regole del trasferiemnto prevedano espressamente che una voce possa essere contemporaneamente in trasferiemnto che in cancellazione.
In ogni caso questo non è un motivo previsto di annullamento (a meno d'introdurre una nuova regola ...)

p.s.: e ora come si recuperano i giorni in cui non si è potuto pasare in ordinaria e votare? (vabbè che in questo caso mi sembra molto improbabile. Ma in generale come si procede?) --ChemicalBit 12:00, 1 set 2006 (CEST)

Ripartendo daccapo col conteggio dei giorni, secondo me, computando ex novo da quando si riapre la proposta di cancellazione. Microsoikos 12:14, 1 set 2006 (CEST)

La procedura ricomincia daccapo per interruzione irregolare. -- Sannita 16:57, 1 set 2006 (CEST)

La richiesta di cancellazione è stata inserita prima della proposta di trasferimento: poiché le doppie votazioni sono casi eccezionali di duplicazione, devono essere ponderate, non casuali. La proposta di cancellazione deriva da una non conoscenza dello strumento del trasferimento, che infattio è stato poi adoperato da un utente piú accorto. Per evitare inutile lavoro agli amministratori, ritengo utile limitare al massimo le cancellazioni. Nemo 00:20, 7 set 2006 (CEST)

Visto che la richiesta di cancellazione era avvenuta prima di quella di trasferiemnto, non vedo come la prima possa essere considerata un'interferenza nella seconda.

Concordo anche io che le cancellazioni andrebebro limitate strattamente ai casi in cui non si possa utilizzare una più specifica (e più utile!) procedura (e non solo per il lavoro delgi amministratori -anche il trasferiemnto peenso lo comporti- ma anche epr quello di ttuti gli utenti, che devono guardare le voci proposte, valutarle, ecc.).

Se però questo non viene fatto neppure in casi in cui le regole prevedono espresamente che non vada messa in cancellazione (da unire, da aiutare, ecc.), nel caso del trasferiemnto le regole del trasferiemtno prevedono espressaemnte che la voce possa essere contemporaneamente in cancellazione.

Forse è il caso di discuterne in una pagina più generica e adatta. --ChemicalBit 09:47, 8 set 2006 (CEST)

procedura annullata - voce trasferita

Kal - El 16:24, 8 set 2006 (CEST)

0131

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|0131|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Promozionale, protetto da copyright, gruppo emergente, agiografico e scritto male. Gac 20:08, 1 set 2006 (CEST)

Come copyviol, era da immediata --JollyRoger ۩ 23:29, 1 set 2006 (CEST)

*+1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 11:48, 2 set 2006 (CEST)

Rimuovo il voto, perchè è ancora semplificata. -- Sannita 13:53, 2 set 2006 (CEST)

Concordando con Jollyroger , ho inserito richiesta di cancellazione immediata. --ChemicalBit 09:49, 8 set 2006 (CEST)

Se era copyviol andava subito rimossa RdocB 09:51, 8 set 2006 (CEST)

Cancellata da Gia.cossa RdocB 09:52, 8 set 2006 (CEST)

Annullo la procedura. --Mess 11:16, 8 set 2006 (CEST)

Kingdom hearts

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 1}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Kingdom hearts|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Premetto che non sono pratico con il nuovo sistema di cancellazione. Volevo far notare che esiste già una voce Kingdom Hearts e che in realtà il fumetto di Kingdom Hearts é un adattamento del videogioco, io quindi farei come nella wiki inglese, cioé inserirei una nota sulla voce del videogioco indicando che hanno fatto anche un fumetto su di esso. Finita lì. Ora come ora la voce Kingdom hearts é un clone venuto male di Kingdom Hearts. -- Mister X ^msg 14:13, 1 set 2006 (CEST)

Personalmente la terrei, ovviamente cambiandogli nome e con un disambigua--Deliriumtremens 03:30, 2 set 2006 (CEST)

Trasformato in redirect a Kingdom Hearts. Ho inserito il testo nella discussione dell'altra voce. Procedura interrotta. -- Sannita 22:43, 3 set 2006 (CEST)

Semi di fico d'India

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 settembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

A me sembra pura e semplice autopromozione di una delle innumerevoli antologie di esordienti. Assolutamente non enciclopedica. Emanuele Romeres 20:34, 31 ago 2006 (CEST)

Non è un'antologia di esordienti, è una raccolta di autori italiani under40 (tra cui Monina, Morozzi, Mazzucato, Lagioia, ecc.). E non si tratta di autopromozione, è uscita da più di un anno e non ne avrebbe bisogno ormai: ha già ottenuto numerosi riscontri dalla critica (i principali quotidiani, le riviste di settore, i siti e i blog) e da questo volume è appena nato un concorso di cortometraggi. Ancora la pagina non è neanche terminata, sto cercando di sistemarla pian piano. -- Velthur 10:05, 1 set 2006 (CEST)

• -1 --Velthur 10:05, 1 set 2006 (CEST)

Completo io la procedura di Velthur --Theferro 10:20, 1 set 2006 (CEST)

E io sistemo il template, visto che tu te ne sei dimenticato. >:-) -- Sannita 12:19, 1 set 2006 (CEST)

E io, ahimè, elimino il voto di Velthur poichè al momento non ha raggiunto 50 edit --Caulfield 12:26, 1 set 2006 (CEST)

• -1 --Theferro 10:19, 1 set 2006 (CEST)
• +1 Riscontrata violazione di copyright (segnalata). Non mi sembra ancora così enciclopedica, con tutto il rispetto per il lavoro di Velthur. -- Sannita 12:19, 1 set 2006 (CEST)

  Cie è arrivato il permesso quindi nessun copyviol. Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:34, 6 set 2006 (CEST)

• Ah, ok, è che all'inizio non l'ho messo io il mio voto, me lo sono trovato lì. Comunque: sull'enciclopedicità della voce, continuo a non capire: le schede degli altri libri sono fatte così, anzi, molte sono ancora meno dettagliate e "enciclopediche", una scheda di un libro è una scheda di un libro, non è una biografia o un luogo geografico o qualsiasi altra voce; riguardo la sospetta violazione di privacy, ho già scritto su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute che non esiste, visto che quel testo l'ho pubblicato io su www.semidificodindia.it (sono l'amministratore del sito), e comunque non è neanche protetto da copyright. -- Velthur 13:02, 1 set 2006 (CEST)
• +1 Emanuele Romeres 13:22, 1 set 2006 (CEST)
• +1 --Madaki 13:52, 1 set 2006 (CEST)
• +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:00, 1 set 2006 (CEST)
• -1 Non ha neanche due giorni di vita, ha detto che intende migliorare la voce, aspettiamo, Gesù. Dobbiamo scrivere un enciclopedia, non cancellarla ;) -- Mister X ^msg 14:19, 1 set 2006 (CEST)
• Scusate se intervengo nuovamente, ma continuo a faticare per comprendere questo comportamento: ammesso che a qualcuno di voi risulti che questa voce sia poco enciclopedica, mi sembra di aver capito, leggendo le "istruzioni" su Wikipedia, che lo scopo di questa "enciclopedia aperta" sia proprio quello di collaborare fra "noi" (cito testualmente dalla pagina di Benvenuto: "perché il progetto funzioni, c'è bisogno di quanti più collaboratori possibile..."), non di accanirsi come fosse un blog su un intervento o su un altro. Ora, visto che non mi sembra di aver pubblicato fandonie o volgarità o quant'altro, perché non mi aiutate a rendere questa voce più accettabile? Se avete dei suggerimenti potete consigliarmi cosa fare, altrimenti fatelo direttamente voi! É questo il senso di Wikipedia no? Quello che io ho voluto fare è stato semplicemente catalogare un libro in più nell'elenco delle opere italiane. E, se ne avrò la possibilità, lo farò con tanti altri libri. Una buona biblioteca o enciclopedia che sia dovrebbe contenere più nozioni possibili, al di là del fatto che piacciano o meno, che uno sia di destra o di sinistra, maschio o femmina, cattolico o buddista, ecc. Anche perchè non credo che "100 colpi di spazzola" o "Angeli e demoni" o "Quasi umani" o "Perdonato dalle lucertole" (per citarne alcuni casualmente) abbiano più dignità di menzione rispetto a "Semi di fico d'India". Se c'è quelcosa nella composizione del testo che non va bene, miglioriamolo. -- Velthur 15:08, 1 set 2006 (CEST)
• 0 utente Velthur ma ti sei iscritto in wikipedia per fare la recensione del libro che hai scritto oppure magari per arricchire questa enciclopedia a contenuto libero anche con qualcosa che non sia tuo? Ti consiglio di andare al Portale:Letteratura, ci sono tanti link in rosso per i quali c'è bisogno di un contributo disinteressato.--Grifomaniacs 17:05, 1 set 2006 (CEST)
• +1 --JollyRoger ۩ 17:10, 1 set 2006 (CEST)
• Grifomaniacs mi sono iscritto per apportare il mio contributo a un'enciclopedia "libera" che seguo da tempo. E lo sto già facendo, visto che oltre a questo libro ho già inserito una casa editrice nuova e corretto una voce già esistente (non l'avevi notato?). Ma se tu avessi fatto un libro non lo inseriresti? Più che altro: pensavo di non dovermi giustificare per ogni mia mossa e di non dover rispondere a continui "curiosi" che passano il tempo a controllare che gli altri facciano tutto alla perfezione, come accade nei commenti di un blog. Credevo di trovare scambi, collaborazioni, crescita, ma per ora basta vedere la cronologia di questa pagina... Boh. Forse ho fatto scattare qualche strano meccanismo aggiungendo questa voce, a questo punto lascio che si cancelli e pace. Velthur 17:27, 1 set 2006 (CEST)
  • Velthur non sei certo tenuto a rispondere se non ritieni di doverlo fare. Qui si cerca di discernere tra l'autopromozione e la voce enciclopedica. Auguri per le vendite del libro.
    • Anonimo, se rispondo è perché credo di essere tenuto a farlo, mi sembra doveroso visto ciò che dicono. Ripeto che non è mia intenzione aumentare le vendite del libro, che chiunque conosca un minimo il meccanismo editoriale capisce che a poco serve essere menzionati su Wikipedia. Mi interessava solo inserire la scheda del libro e inserirne altre ancora. Ma se il metodo che ho usato è sbagliato, spiegatemi cosa devo correggere, no? Intanto ho tolto la parte estrapolata dal sito e ho aggiunto un altro testo, così evitiamo le brighe del copyright. --Velthur 18:43, 1 set 2006 (CEST)
      • l'anonimo ero sempre io, Velthur, come si desume dalla cronologia (in wikipedia tutto è pubblico ed alla luce del sole), chiedo venia ma per la fretta non avevo apposto la firma.--Grifomaniacs 21:37, 2 set 2006 (CEST)
        • Scusa, non sono ancora praticissimo... Velthur 17:34, 4 set 2006 (CEST)
• -1 --Caulfield 18:48, 1 set 2006 (CEST)
• 0 La situazione è un po' confusa, al momento --Elpìs 22:39, 1 set 2006 (CEST)
• -1 --Inviaggio 01:28, 2 set 2006 (CEST)
• -1 --otrebla86otre che?? 01:30, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Theine 09:26, 2 set 2006 (CEST)
• +1 promozionale e non enciclopedico Andrea.gf - (parlami) 10:20, 2 set 2006 (CEST)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 10:28, 2 set 2006 (CEST)
• +1 e invito l'utente:Theferro a non votare al posto di altri neppure per "completare le procedure" [1] --TierrayLibertad 11:48, 2 set 2006 (CEST)
• +1 non può esserci una voce per ogni libro pubblicato. Pace64 11:52, 2 set 2006 (CEST)
  • Eh no, certo, perché se ci fosse una voce per ogni libro (cosa che comunque non potrà mai accadere) sarebbe l'enciclopedia più completa del mondo! Troppo bella come prospettiva, eh?

Caro anonimo, hai idea di quanti libri si pubblicano ogni anno solo in Italia? A parte ciò, un'encilopedia con tutti i libri non sarebbe "la più completa del mondo", ma semplicemente la più illeggibile. Troppa informazione non selezionata = nessuna informazione. Bye. -- Pace64 14:51, 4 set 2006 (CEST)

Ne ho perfettamente idea, la mia era ovviamente una battuta, perché sarebbe impossibile farlo. Ma di sicuro un'enciclopedia (specialmente "libera" e con la fortuna di essere "online", e quindi di non occupare realmente spazio "fisico") dovrebbe tentare di contenerne il più possibile. Un po' come una buona biblioteca. Velthur 17:37, 4 set 2006 (CEST)

• +1 --Robespierre 20:57, 2 set 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 01:11, 4 set 2006 (CEST)
• -1 i dubbi espressi hanno la loro importanza, però forse era il caso di non mettere immediatamente la voce in cancellazione... mi sembra giusto concedere almento i famosi 10 giorni per permettere all'autore di dimostrare la validità della stessa...--torsolo ^{(scrivi qui)} 09:20, 4 set 2006 (CEST)
• +1 una raccolta di testi non mi sembra sufficientemente enciclopedica, non credo che ce ne siano altre qui. Sarebbe meglio comunque aspettare che l'autore finisca di scrivere prima di mettere in cancellazione. Ylebru dimmela 10:12, 4 set 2006 (CEST)
• -1 Lusum 11:17, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Orion21 11:25, 4 set 2006 (CEST)
• +1 al di la dei fiumi di parole che impiega l'autore per persuaderci del contrario (cosa, naturalmente, più che legittima, così come è legittimo pensarla diversamente da lui...) direi proprio che si tratta di una voce promozionale... Marco Piletta 12:26, 4 set 2006 (CEST)
• -1 --C^harlz 21:02, 4 set 2006 (CEST)
• +1 promozionale --Al Pereira 03:49, 5 set 2006 (CEST)

Sto risistemando la pagina, ho aggiunto diverse cose e tolte delle altre... Velthur 20:29, 5 set 2006 (CEST)

• -1 --Twilight 21:43, 5 set 2006 (CEST)
• +1 In quale enciclopedia si può trovare un'antologia di esordienti del 2005? Daiii... :) -- *Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 01:01, 7 set 2006 (CEST)
• via ragazzi a me sembra che abbia modificato il testo notevolmente. non cerchiamo il pelo nell'uovo, altrimenti dovremmo cancellare o riscrivere metà delle voci! --Markobolo 10:25, 7 set 2006 (CEST)

Perché è stata interrotta la votazione? Sto provando a ripristinarla ma non ci riesco. Ylebru dimmela 21:37, 7 set 2006 (CEST) Ok, ho capito cosa è successo, e lascio tutto come è ora. Markobolo, se interrompi una votazione puoi scriverlo esplicitamente qui, bene in evidenza? Io non sono molto d'accordo con questa interruzione, visto che i voti +1 erano motivati da mancanza di enciclopedicità, ma mi adeguo. Ylebru dimmela 21:44, 7 set 2006 (CEST)

Perdono. E' che leggendo le regole per la cancellazione l'ho trovato scritto così: "se hai riscritto/migliorato significativamente la pagina, avvisa qui e un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica), dopo aver verificato che la riscrittura/miglioramento sia significativa, potrà interrompere la procedura aggiungendo il testo "|annullata" in coda al template di votazione cancellazione e togliendo il template "(da cancellare)" dalla voce". Mi sembrava che, guardando la crono, avesse cambiato molto la voce. Altre pagine da cancellare invece è giusto che vengano tolte perchè sono inutili. --Markobolo 23:34, 7 set 2006 (CEST)

Hai fatto tutto correttamente, non avevo capito cosa era successo ed ero andato un po' nel panico con tutti questi template... alla prossima :-) Ylebru dimmela 10:45, 8 set 2006 (CEST)