Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

< Wikipedia:Pagine da cancellare | Log

Pagine da cancellare (Archivio)

Regole per la cancellazione · Criteri di voto · Criteri di cancellazione immediata

Se già conosci le istruzioni: Aggiungi nella sezione odierna · Aggiorna

sì

as.

titolo

Dhamm (vai alla votazione, vota)

Sailor Chibimoon (vai alla votazione, vota)

Regno di Polonia (1320-1385) (vai alla votazione, vota)

Regno di Polonia (1385-1569) (vai alla votazione, vota)

Abruzzesi celebri (vai alla votazione, vota)

100

Sandro Brusco (vai alla votazione, vota)

Giuseppe Serra (vai alla votazione, vota)

Mondiali di calcio 2018 (vai alla votazione, vota)

semplificata

VANDIT (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Resistenza filoborbonica e antinapoleonica nell'Italia del sud (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Dell Latitude C400 (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Salvo_Randazzo (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Poluzzi (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Ricardo Perna (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Gonario Gianoglio (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Angioma cavernosa (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Lady Helena (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

100

Certificato di abitabilità (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.

semplificata

100

Wikipediare (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.

100

Di Sana Pianta (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

Ponte Bianco (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

100

Michele Magno (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

Ultimo aggiornamento: 01:10, 22 nov 2006 (CET) (informazioni).

15 novembre

[vota]

Dhamm

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 15 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Imho non sono enciclopedici ΗΣLIΦS ⁸⁹ 22:58, 14 nov 2006 (CET)

Stavo mettendo il template con la stessa motivazione - --Kla udio 23:00, 14 nov 2006 (CET)

Greats minds think alike? ΗΣLIΦS ⁸⁹ 23:03, 14 nov 2006 (CET)

mi ricordo che parteciparono a Sanremo (e non erano malaccio in fondo). Non so se questo può aiutare a renderli enciclopedici...--Eliasoriordan 12:35, 15 nov 2006 (CET)

-1 hanno partecipato anche a Sanremo nel 1996.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:25, 15 nov 2006 (CET)
-1 ...e hanno cantato la sigla italiana di Street fighter II victory gh... comunque sono enciclopedici quanto tanti altri gruppi IMHO. --Sogeking l'isola dei cecchini 13:16, 16 nov 2006 (CET)
+1 - --Kla udio 15:32, 16 nov 2006 (CET)
-1 Eliasoriordan 15:36, 16 nov 2006 (CET)
-1 stub (me li ricordo vagamente, tra l'altro) (Alessio Ventura non è il frontman dei DB Boulevard?) --Leoman3000(What's up?) 15:57, 16 nov 2006 (CET)
-1, ok, ma si tratta di copyviol quasi integrale da http://www.dhamm.altervista.org/storia.htm... Ora ripulisco! --¡Giac 83! 18:28, 16 nov 2006 (CET)
+1 a seguito della rimozione del copyviol non arriva ad essere neppure uno stub --TierrayLibertad 18:47, 16 nov 2006 (CET)
-1--Gregor990 20:57, 16 nov 2006 (CET)
-1 all'enciclopedicità, +8738940590228747 alla pagina Ginosal (haitempodaperdere?) 23:56, 16 nov 2006 (CET)
+1 si vabbè ma ora cosa stanno facendo? --Inviaggio 01:05, 17 nov 2006 (CET)
+1 Dubbia enciclopedicità e, in ogni caso, voce che non raggiunge nemmeno il livello di stub... Marco Piletta 11:49, 17 nov 2006 (CET)
-1 L'ho ampliata e comunque per me sono enciclopedici --Piddu 12:07, 18 nov 2006 (CET)
-1 Mi sembra un buon stub Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:40, 19 nov 2006 (CET)
-1 Mi sembra una buona voce (ora che è stata ampliata da Piddu). -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:43, 19 nov 2006 (CET)
-1 Un grosso grazie a Piddu che ha ampliato la voce Alleborgo 16:06, 20 nov 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 09:45, 21 nov 2006 (CET) concordo con chi ha dubbi. Vero che hnanopartecipato a Sanremo ma se per es. -sempre per citare ilprimo die criteri previsti- chi "partecipa" al premio Nobel deve essere arrivatoprimao (cioè esergli assegnato il premio), arrivare 21esimi a Sanremo rende enciclopedici? Si questo apsso dovremoindicare tutti quelli che hanno concluso la maratona di New York (e magari anche chi si ritira strada facendo).
-1 Noooo ma hanno fatto diversi album fra i quali il primo che abbia mai comprato(il segreto più terribile della mia vita :D ), facevano molte apparizioni in TV, assolutamente enciclopedici! Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 13:33, 21 nov 2006 (CET)
Certo, non saranno i Queen, ma io li conosco pur non avendoli mai ascoltati. Così come è stata sistemata, la voce è un discreto stub. -- $N$ o s f e r a t u (eeh?!?) 23:43, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:09, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:18 - Favorevoli:5 - Contrari:13 - La pagina rimane - --.anaconda 01:54, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Sailor Chibimoon

Voce totalmente decontestualizzata (probabilmente su un argomento anime o manga) - --Kla udio 22:37, 14 nov 2006 (CET)

Sì, infatti mi hai conflittato mentre la stavo categorizzando. Per uno del settore non dovrebbe essere difficile renderla presentabile.--Ribbeck 22:40, 14 nov 2006 (CET)

-1 da wikificare non significa da cancellare. Abbiamo le altre protagoniste dell'anime (in questo caso Sailor Moon) non vedo perché lei dovrebbe fare differenza.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:26, 15 nov 2006 (CET)
-1 --Ribbeck 20:28, 15 nov 2006 (CET)
-1 Sottoscrivo Senpai. Comunque ho dubbi sull'opportunità di una voce autonoma (anche per vari altri personaggi). --Nemo 00:17, 16 nov 2006 (CET)
-1 Lusum 14:40, 16 nov 2006 (CET)
0 da wikificare --Leoman3000(What's up?) 15:58, 16 nov 2006 (CET)
-1 Ginosal (haitempodaperdere?) 23:54, 16 nov 2006 (CET)
+1 --Inviaggio 01:08, 17 nov 2006 (CET)
+1 -- Ho anch'io dubbi sull'opportunità di una voce autonoma... Marco Piletta 11:47, 17 nov 2006 (CET)
-1 enciclopedica. Allo stato attuale della voce raccoglierei diverse delle guerriere che vestono alla marinaretta in un una voce "Personaggi di Sailor Moon", quando la voce raggiungerà una dimensione più corposa la si scorpora--Moroboshi ^scrivimi 10:46, 18 nov 2006 (CET)
-1 Da risistemare ma non da cancellare Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:43, 19 nov 2006 (CET)
-1 L'ho ripulita, adesso assomiglia ad uno stub. Ma serve qualcuno che la ampli. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:50, 19 nov 2006 (CET)
-1 --ChemicalBit - scrivimi 09:50, 21 nov 2006 (CET) ok, ma oltre a categorizzarlo come "Personaggi di Sailor Moon", non si può scriverlo anche nell'incipt della voce? Faccio io, ma controllate e nel caso sbagliassi -non consoco la serie in questione- correggete.

@Senpai gisuto per chiarezza visto che sino moltre altre voci in stato simile: a differenza di alri comuqnue non sottoscrivo la tua psoizione, non si tratta solo di wikificare, la voce è decontenstualizzata e priva di incipit (per cui non rientra nei requisiti minimi, che invece li prevedono) e non può essere "aggiustata" solo sistemando la forma (aggiungendo wikilink, seprandoin sezione, riaggiustando una frase) ma solo da chi conosce l'argomento, si tratta di un vero e proprio ampliamento con nuove informazioni --ChemicalBit - scrivimi 09:50, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:09, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:11 - Favorevoli:2 - Contrari:9 - La pagina rimane - --.anaconda 01:56, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Regno di Polonia (1320-1385)

Poco ma in compenso confuso. Se si capisse si potrebbe integrare in Storia della Polonia. Da aiutare da luglio --TierrayLibertad 21:30, 14 nov 2006 (CET)

Questo e Regno di Polonia (1385-1569) possono essere integrati in Storia della Polonia. Marco Piletta 11:20, 15 nov 2006 (CET)

-1 la "Categoria:Stati scomparsi" conferisce alla voce un senso --Inviaggio 11:35, 15 nov 2006 (CET)
-1 FX 15:11, 15 nov 2006 (CET)
+1 integrare. --Leoman3000(What's up?) 16:10, 15 nov 2006 (CET)
-1 --C^harlz 17:16, 15 nov 2006 (CET)
-1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:15, 15 nov 2006 (CET)
+1 a integrare dopo la decrittazione --TierrayLibertad 21:33, 15 nov 2006 (CET)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:58, 15 nov 2006 (CET)
-1 Ginosal (haitempodaperdere?) 23:50, 15 nov 2006 (CET)
-1 Integrare: non mi pare che tutte queste informazioni siano già nelle altre voci. Poi si può trasformare in rimando e addio. --Nemo 00:25, 16 nov 2006 (CET)
-1 {Theferro}^spara 09:03, 16 nov 2006 (CET)
+1 da integrare in Storia della Polonia - --Kla udio 15:33, 16 nov 2006 (CET)
+1 quoto Klaudio. --Lucas ✉ 17:16, 16 nov 2006 (CET)
-1 Stubbino da lasciare. --Arroww 21:35, 17 nov 2006 (CET)
+1 -- Pace64 09:25, 18 nov 2006 (CET)
0 Sarebbe da integrare in storia della Polonia Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:48, 19 nov 2006 (CET)
+1 Integrare. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:51, 19 nov 2006 (CET)
-1 --Gianni 10:16, 20 nov 2006 (CET)
-1 --Alleborgo 16:08, 20 nov 2006 (CET)
+1 (integrato) - MM (msg) 19:06, 20 nov 2006 (CET)
+1 --Cl oj 01:18, 21 nov 2006 (CET)
+1 Integrare --Al Pereira 03:15, 21 nov 2006 (CET)
0 --ChemicalBit - scrivimi 10:02, 21 nov 2006 (CET) Più che l'unione (perché la chiamate "integrare" se il termine usto su it.wikipedia è Wikipedia:Pagine da unire? :-O ) il problema è lacompensibilità. Ho provato a seguire un po' di wikilink e a capirci qualosa e ho riarganizzato un po la voce , penso checosì sia un po' più comprensibile. Ma non intendendomene affatto non ho potuto fare più di tanto.

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:09, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:20 - Favorevoli:10 - Contrari:10 - La pagina rimane - --.anaconda 01:59, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Regno di Polonia (1385-1569)

In una delle sue più belle canzoni, il vate di Pavana scrive "Povera amica che narravi dieci anni in poche frasi". Qui sono narrati 174 anni di storia in pochi nomi. Da aiutare da luglio --TierrayLibertad 21:35, 14 nov 2006 (CET)

Vogliamo perdere anche queste poche frasi? Per me stub ci puo' stare --{Theferro}^spara 09:44, 15 nov 2006 (CET)

Il "da aiutare" da luglio è un indice che la voce non è tra le più "frequentate", d'altra parte, così come è ora, praticamente è solo l'indicazione dei re polacchi di una data dinastia, quindi la vedrei benissimo integrata alla voce Storia della Polonia, ma non come voce a parte. Quanto alla categoria "Stati scomparsi" la toglierei: la Polonia ha potuto scomparire come entità statale, ma non è mai scomparsa come entità nazionale (se avete dubbi, andate dal primo polacco che trovate e ditegli che è russo o tedesco), quindi la toglierei assolutamente in riferimento alla Polonia (come per tutti gli altri stati scomparsi e poi ripparsi - es. le Repubbliche Baltiche) - --Kla udio 13:33, 15 nov 2006 (CET)

-1 {Theferro}^spara 09:44, 15 nov 2006 (CET)
+1 Questo e Regno di Polonia (1320-1385) possono essere integrati in Storia della Polonia. Marco Piletta 11:17, 15 nov 2006 (CET)
-1 la "Categoria:Stati scomparsi" conferisce alla voce un senso --Inviaggio 11:25, 15 nov 2006 (CET)
-1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:27, 15 nov 2006 (CET)
+1 - per le motivazioni vedi la discussione sopra - --Kla udio 13:33, 15 nov 2006 (CET)
+1 integrare --Ribbeck 13:47, 15 nov 2006 (CET)
-1 --C^harlz 13:48, 15 nov 2006 (CET)
-1 FX 15:10, 15 nov 2006 (CET)
-1 Quoto TheFerro: 10 righe mi sembrano meglio di 0. Moongateclimber 15:11, 15 nov 2006 (CET)
+1 integrare --Leoman3000(What's up?) 16:10, 15 nov 2006 (CET)
-1 quoto inviaggio Ginosal (haitempodaperdere?) 16:48, 15 nov 2006 (CET)
+1-- .mau. ✉ 17:19, 15 nov 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 21:35, 15 nov 2006 (CET)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:58, 15 nov 2006 (CET)
-1 Integrare: non mi pare che tutte queste informazioni siano già nelle altre voci. Poi si può trasformare in rimando e addio. --Nemo 00:25, 16 nov 2006 (CET)
-1 --Bramfab parlami 12:39, 16 nov 2006 (CET)
-1 Lusum 14:41, 16 nov 2006 (CET)
+1 quoto Klaudio. --Lucas ✉ 17:17, 16 nov 2006 (CET)
-1 Come sopra. --Arroww 21:37, 17 nov 2006 (CET)
+1 -- Pace64 09:26, 18 nov 2006 (CET)
0 Sarebbe da integrare in storia della Polonia Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:48, 19 nov 2006 (CET)
+1 Integrare. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:52, 19 nov 2006 (CET)
-1 --Gianni 10:16, 20 nov 2006 (CET)
-1 Quoto Moongateclimber --Alleborgo 16:10, 20 nov 2006 (CET)
+1 integrato (come l'altro citato qui e la Storia della Polonia medioevale) - MM (msg) 18:47, 20 nov 2006 (CET)
+1 --Cl oj 01:19, 21 nov 2006 (CET)
+1 Integrare --Al Pereira 03:16, 21 nov 2006 (CET)
-1 --ChemicalBit - scrivimi 10:07, 21 nov 2006 (CET) Questo è già comprensibile rispetto alla voce in cancellazione qui subito sopra (però contiene informazioni meno approfondite, è qausi solo una lista), quindi dovrebbe essere in Wikipedia:Pagine da unire, non qui. (Certo ceh fantasiacoi nomi dei regni, gli storiografi che si occupano della Polonia ..... )
-1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 13:31, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:09, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:28 - Favorevoli:13 - Contrari:15 - La pagina rimane - --.anaconda 02:00, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Abruzzesi celebri

Credo che i commenti siano superflui: già il titolo è tutto un programma. Il campanilismo imperante poi produce effetti di rara comicità: passi l'abruzzesità di Celestino V (che secondo la voce è nato in Molise ma sui cui natali in effetti non credo vi siano certezze) ma considerare abruzzesi personaggi come Madonna, Dean Martin e Dante Gabriel Rossetti - che in Abruzzo non sono neppure nati - è veramente segno che certe voci sarebbe meglio non esistessero proprio --TierrayLibertad 20:46, 14 nov 2006 (CET)

-1 concordo sul discorso della comicità di certi inserimenti, ma molto meno sull'opportunità di eliminare la voce. Se ci sono lemmi da eliminare, si eliminino, la liste sono tutte migliorabili, ma non vedo perchè far sparire il tutto in nome della comicità. Ci son dei lemmi tanto più comici in giro... --Inviaggio 09:20, 15 nov 2006 (CET)
-1 quoto inviaggio {Theferro}^spara 09:45, 15 nov 2006 (CET)
+1 Quoto TierrayLibertad Marco Piletta 11:22, 15 nov 2006 (CET)
+1 Sono sempre sempre sempre contrario a voci riguardanti ********ani, ********esi, *********ati celebri... non per i luoghi, ma per il celebri... :D Ginosal (haitempodaperdere?) 12:14, 15 nov 2006 (CET)
+1 peraltro la voce si presta ad essere oggetto di spam (vedi alcuni dei link rossi) --Ribbeck 13:49, 15 nov 2006 (CET)

In fondo, se ci pensi, tutte le voci si prestano ad essere oggetto di spam e, se lasciate a sè stesse, incontrollate, vengono spammizzate --Inviaggio 13:57, 15 nov 2006 (CET)

Certo, e le liste in particolare.--Ribbeck 15:15, 15 nov 2006 (CET)

-1 Manca ancora il mio nome......--Freegiampi 13:51, 15 nov 2006 (CET)
+1 --Pier 13:59, 15 nov 2006 (CET)
+1 FX 15:12, 15 nov 2006 (CET)
+1 non c'era già una qualche categoria? --Leoman3000(What's up?) 16:12, 15 nov 2006 (CET)
+1-- .mau. ✉ 17:20, 15 nov 2006 (CET)
+1 --.anaconda 19:46, 15 nov 2006 (CET)
+1, specie se compare il nome di freegiampi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:16, 15 nov 2006 (CET)
+1 Per Inviaggio: Mi sembrava evidente che la richiesta di cancellazione non era per quei tre nomi citati. Servivano solo a dimostrare quanto pericolose siano queste liste che si nutrono di campanilismo. Intanto mi fa piacere sapere che almeno sei favorevole all'eliminazione di quei 3 personaggi; i tuoi numerosi interventi sulla voce che li avevano lasciati dove sono mi avevano fatto pensare che fossi favorevole a tenere anche quelli --TierrayLibertad 21:24, 15 nov 2006 (CET)

confermo di essere favorevole ad eliminarli, ma gli interventi che uno fa in una voce non implicano la pedissequa accettazione ( o anche la sola presa d'atto) di ciò che in quella voce è contenuto, quando esso non è di propria emanazione. Se io cambio una virgola in una voce non sono tenuto a fare un vaglio, sennò stiamo freschi --Inviaggio 23:41, 15 nov 2006 (CET)

Hai sacrosanta ragione anche se un conto è una voce, un conto è una lista non proprio chilometrica --TierrayLibertad 04:19, 16 nov 2006 (CET)

-1 tutte le voci sono passibili di spam, specialmente quelle di aziende. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:45, 15 nov 2006 (CET)
0 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:58, 15 nov 2006 (CET)
+1 --Nemo 00:26, 16 nov 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 04:25, 16 nov 2006 (CET)
+1 --torsolo ^{(racconta mela)} 08:16, 16 nov 2006 (CET)
-1 ci sono decine di liste di questo tipo ("Personalità legate a...") per le quali dovrebbe valere lo stesso discorso. Alcune sono redirect, come Personalità legate a Verona che è un redirect di Veronesi celebri. Proporrei di lasciare la voce ma trasformarla in un redirect a Personalità legate all'Abruzzo, così si risolve anche la questione dei personaggi non abruzzesi di nascita --Wikinoir 11:04, 16 nov 2006 (CET)
+1 Basterebbe crearne la categoria --Bramfab parlami 12:46, 16 nov 2006 (CET)

D'accordo, anche a me liste e categorie sembrano duplicati inutili, ma allora bisognerebbe estendere la cosa a tutte le liste --Wikinoir 13:53, 16 nov 2006 (CET)

le liste sono diverse dalle categorie in quanto possono contenere anche dei "link rossi". Ma nel 90% dei casi IMHO sono inutili. --Lucas ✉ 17:24, 16 nov 2006 (CET)

+1 - --Kla udio 15:36, 16 nov 2006 (CET)
+1 in questi casi quoto TyL senza manco leggere cos'ha scritto. ;) --Lucas ✉ 17:24, 16 nov 2006 (CET)
+1 creerebbe un precedente, potrebbero farsi voci "romani celebri", "piemontesi celebri", "catanzaresi celebri", "Santamariacapuaveteresi celebri" (uno ne conosco ;-)) --83.184.93.249 20:08, 16 nov 2006 (CET) scusate, non avevo loggato --Rael 86 20:10, 16 nov 2006 (CET)
+1 --Mess 12:36, 17 nov 2006 (CET)
+1 per questo e per tutti i "XYZ celebri" --Amarvudol (msg) 17:15, 17 nov 2006 (CET)
-1 Per me è una lista curiosa da tenere. --Arroww 21:34, 17 nov 2006 (CET)
+1 trionfo dell'inutilità. -- Pace64 09:27, 18 nov 2006 (CET)
+1 criterio di redazione inadatto Piddu 12:09, 18 nov 2006 (CET)
+1 Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:50, 19 nov 2006 (CET)
Giusto per la precisione: qualcuno obietta che la lista è un doppione della categoria. Ma tutte le categorie regionali sono state cancellate in base a un sondaggio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:23, 19 nov 2006 (CET)
+1 -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:52, 19 nov 2006 (CET)
+1 - MM (msg) 19:06, 20 nov 2006 (CET)
+1 --Rob erto 20:38, 20 nov 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 10:09, 21 nov 2006 (CET) Abbiamo con sondaggio eliminato le categorie "regionali", per tenerci addirittura una voce?
+1 Da Aiuto:Liste: lista potenzialmente infinita. Quoto ChemicalBit qui sopra. · ··Quątar···^posta····· 14:58, 21 nov 2006 (CET)

-1-- qualcuno contro corrente ci vuole in democrazia Giuseppe Turrisi 19:59, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:09, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:34 - Favorevoli:27 - Contrari:7 - La pagina viene cancellata - --.anaconda 02:03, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Sandro Brusco

Biografia di personaggio di cui non saprei giudicare l'enciclopedicità. L'inserimento è stato eseguita contemporanemaente da 2 IP diversi (cosa abbastanza curiosa). Gac 07:04, 15 nov 2006 (CET)

si, davvero molto simpatico il fatto che abbia un IP come calzetta^puppet... :))

La voce manca completamente di dire ciò che avrebbe fatto "Sandro Brusco" per diventare un personaggio enciclopedico. l'articolo sembra piu' un curriculum o simili... mah --DrugoNOT 07:10, 15 nov 2006 (CET)

- Cosa abbastanza curiosa ma facilmente spiegabile: in due persone esperte di economia abbiamo creato la pagina, che e' stata proposta per la cancelllazione appena abbiamo creato la prima riga. Nella pagina di discussione, uno di noi ha spiegato che Brusco merita la pagina piu' del 50% dei personaggi che qualche altro "esperto" ha elencato fra gli Economisti Italiani. Decidete voi i criteri, ma affidarsi ad esperti di economia piuttosto sarebbe un primo passo.

Ho lasciato un messaggio al Progetto:Economia (nella pagina di discussione)... vedremo... cya--DrugoNOT 07:17, 15 nov 2006 (CET)

Io sono l'altro esperto di economia che si e' permesso di introdurre la pagina su Brusco. Ovviamente e' una provocazione, ma una provocazione bonaria intesa a farvi riflettere su quanto state facendo con la pagina degli economisti italiani. Io capisco perfettamente sia le buone intenzioni che la volonta' di contribuire, pero' quando si entra in terreni specializzati, altamente specializzati, occorre farlo con i piedi di piombo e cercare di coinvolgere persone con una certa qualificazione riconosciuta interzionalmente. Mi chiamo Michele Boldrin, se entrate il mio nome in Google potete trovare la mia qualifica. Sono uno dei cinque, 5, italiani che al momento sono fellows dell'econometric society. Non credo di aver fatto nulla di abbastanza rilevante per permettermi una pagina su wikipedia, questo non e' il punto. Non cerco proprio pubblicita'. Vorrei solo farvi osservare che, nell'elenco corrente, accanto a grandi economisti come Pareto o Einaudi, avete inserito personaggi le cui credenziali accademiche sono perlomeno dubbie. Volete dei nomi? Ok, Savona, Arcelli, Sartor, ... L'inserimento della pagina su Sandro Brusco intende sottolineare questo aspetto: se Savona merita l'enciclopedia, allora Sandro Brusco, ed altre varie centinaia, la meritano altrettanto. Suggerirei limitare la pagina a persone di chiarissima fama, lasciando fuori persone che sono al momento molto ben lontane dal livello di Pareto. Wikipedia serve per informare, ed un giovane che legga la pagina potrebbe erroneamente pensare che fra un Einaudi Luigi ed uno dei tanti altri non vi sia molta differenza. Invece ve n'e' cosi' tanta che conviene, io suggerisco, lasciare Einaudi, Pareto, Pantaleoni (a proposito: DeMaria c'e'?) e togliere quasi tutto il resto. Consiglio di cultore della materia. Se non vi va, fate pure. Io non insisto, l'ho fatto solo questa sera per farvi riflettere. Se non ci sono riuscito, mantenete pure la pagina con Savona e togliete Brusco (che se scopre d'essere stato utilizzato come esempio prima mi manda a quel paese e poi si fa una risata) pero' riflettete sulle conseguenze. Grazie. M

Vorrei rispondere al Dott? Prof? (sono troppo pigro per cercarlo su Google) Boldrin. Wiki è questo: calciatori di serie D, veline, squadre di calcio che sono state due anni in serie D e vogliono una voce. Non essendo esperto in economia non mi posso rendere conto di quanto sia rilevante un Sandro Brusco nei confronti degli altri nomi che lei ha citato, quindi mi sono fidato della sua "provocazione" ed ho votato per la cancellazione (come voterei per la cancellazione di chiunque fosse valutato "non enciclopedico" da parte degli esperti). Tuttavia vorrei farle notare che, finchè dal mondo accademico si vedrà Wikipedia come una curiosità (nel migliore dei casi) o come qualcosa da stroncare (nel peggiore), l'enciclopedia potrà contare solo sui contributi di chi è fuori dal mondo accademico. Quindi il mio invito è semplice: collabori a wikipedia, ne trarrà giovamento tutta l'enciclopedia, e, anche attraverso il confronto (che spesso è duro e senza esclusione di colpi), potrà migliorare quella parte dell' enciclopedia che più le interessa. Fra l'altro, in quel modo, potrà rendersi conto che la realtà di wikipedia è molto più variegata di quanto possa apparire ad un'occhiata distratta. Sono sempre a sua disposizione sulla mia pagina di discussione (clicchi sulla parte in giallo della mia firma) - --Kla udio 13:53, 15 nov 2006 (CET)

Purtroppo così va wikipedia oggi. In base ai criteri attuali scienziati, economisti, ecc. devno avere vinto il Nobel, poi in un'altra pagina , seminascosta tra i vassoi e tavolino del bar di wikipedia si è deciso che anche squadre e calciatori di serie C2, e spesso anche di serie D (purché italiane, però!) sono sicuramente enciclopediche.

La comunità però può decidere di tenere anche voci fuori da quei criteri libertà che -al di là di doverose e opportuen eccezioni- a mio modesto avviso non fa che complicare la comprensione di cosa si possa mettere su wikiepdia e cosa no- .

Per cui il punto non è tanto la provocazione (che non capisco, e comunque non raccoglierei. Se volete proporre una modifica nelle norme di wikipedia aprite una discussione di una proposta -preferibilmente registrandovi prima- non una provocazione).

Piuttosto l'incomprensibilità dei motivi di enciclopedicità di tale voce biografica: "La ricerca di Brusco e' altamente eclettica e specialistica allo stesso tempo, e mal s'adatta ad essere riassunta in termini non tecnici." non mi pare proprio una spiegazione da voce enciclopedica. Modificate la voce in modo più adatta, comprensibile ed indicativa, e valuteremeo --ChemicalBit - scrivimi 11:30, 21 nov 2006 (CET)

*-1 Anmo1 07:30, 15 nov 2006 (CET) voto annullato, edit insufficienti. --DrugoNOT 07:35, 15 nov 2006 (CET)

+1 la provocazione del signor Boldrin va quanto meno approfondita dai cultori della materia. Oddiol anche se non solo da persone di una certa qualificazione riconosciuta internazionalmente , altrimenti ce ne andiamo tutti a casa e Wikipedia la facciamo fare alla Treccani. --Inviaggio 09:25, 15 nov 2006 (CET)
+1 tocca parare pure le provocazioni... --Ermanon 10:13, 15 nov 2006 (CET)
+1 Visto che si sta esprimendo un giudizio su questa pagina, questo giudizio è di non enciclopedicità, punto! Quanto al fatto che economisti già inseriti possano essere giudicati più o meno enciclopedici, ben venga una revisione e l'eventuale cancellazione, secondo le procedure condivise dalla comunità, di nomi ritenuti superflui: per quel che mi riguarda questa proposta sfonda una porta aperta, visto che ho sempre pensato che in un campo come l'economia ad essere enciclopedici siano i concetti, le idee, le teorie, non le biografie delle persone che le hanno proposte... Marco Piletta 11:10, 15 nov 2006 (CET)
+1 e nota di biasimo per la provocazione chiunque tu sia --RdocB 11:12, 15 nov 2006 (CET) PS: non so se la frase se entrate il mio nome in Google sia italiano.. --RdocB 11:24, 15 nov 2006 (CET)
+1 Osservando che il dottor Boldrin non ha afferrato lo spirito collaborativo di Wikipedia, che cerca nel consenso e nella preparazione specifica dei partecipanti il miglioramento e l'approfondimento dei singoli articoli e dei progetti inerenti. Poichè non tutti si è economisti, la cosa migliore sarebbe che egli partecipasse attivamente allo sviluppo dell'enciclopedia libera, apportando sulle voci il suo sapere e le sue osservazioni, piuttosto che creare delle provocazioni, che personalmente, ritengo sterili --Caulfieldimmi tutto 11:17, 15 nov 2006 (CET)
+1 Wikipedia offre gli strumenti per discutere sull'enciclopedicità di una voce e questa discussione ne è una riprova. Ovviamente tutti gli strumenti simili sono vulnerabili e non infallibili. Inserire una voce per provocazione non è IMHO un buon primo approccio con l'enciclopedia in quanto è finalizzato solo allo screditamento... Sarebbe invece più costruttivo che gli esperti provocatori apportino contributi positivi... --Gianni 11:44, 15 nov 2006 (CET)
+1 Arcelli????????? (PAF! - schiaffo sulla fronte!) Ginosal (haitempodaperdere?) 12:09, 15 nov 2006 (CET)
+1 Ovviamente la pagina è da cancellare. Concordo col fatto che anche molte altre lo sarebbero, ma la cosa giusta da fare non e' "provocare": il prof. Boldrin può registrarsi e cominciare a editare pagine, proporre cancellazioni, migliorare voci ecc. (Sa il cielo che il Progetto Economia avrebbe un gran bisogno di contributi - e se sono qualificati, tanto meglio…) --GiorgioRS 12:23, 15 nov 2006 (CET)messaggi
+1 - ovvio - --Kla udio 13:53, 15 nov 2006 (CET)
+1 FX 15:13, 15 nov 2006 (CET)
+1 avete già detto tutto voi... --Sogeking l'isola dei cecchini 15:15, 15 nov 2006 (CET)
+1 autopromozione :\ --Leoman3000(What's up?) 16:14, 15 nov 2006 (CET)
+1 --C^harlz 17:18, 15 nov 2006 (CET)
+1-- .mau. ✉ 17:21, 15 nov 2006 (CET)
+1 DrugoNOT 18:42, 15 nov 2006 (CET)
+1 almeno fosse stata una provocazione divertente. Così pare un "ci abbiamo provato" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:14, 15 nov 2006 (CET)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:59, 15 nov 2006 (CET)
+1 torsolo ^{(racconta mela)} 08:18, 16 nov 2006 (CET)
+1 Vorrei dare tutta la mia solidarita' a questo Brusco (cosi' malamente posto alla gogna mediatica) che conosco solo dai due link nella voce che gli hanno scritto, da cui ne esce come un semplice/umile professore senza vanagloria e supponenza, che sembrerebbe abbia lasciato la carriera politica (Sindaco di Assago, non di un mini paesino sperduto nello Stivale) per proseguire nella ricerca universitaria (in Italia generalmente il cursus honoris e' di opposta direzione). Spiace solo che sia finito negli USA. --Bramfab parlami 13:07, 16 nov 2006 (CET)

+1 [voto non valido, utente non loggato] Voto anche io per la cancellazione, credo che Sandro la preferisca alla compagnia che altrimenti dovrebbe avere. Sono Boldrin, quello che vi ha infastidito "provocandovi". Non v'e' peggior sordo di chi non vuol sentire, m'hanno insegnato da piccolo, e vedo che purtroppo vale ancora. Va bene cosi', non e' molto grave, ognuno ha i suoi hobbies e questa "comunita'" (composta da persone che evidentemente amano nascondersi dietro a sigle: io mi firmo con nome e cognome e sono rintracciabile in 20 secondi assieme al mio CV, ma i CVs di Bramfab o DrugoNOT, dove li trovo?) sembra aver scelto il proprio: scrivere a vanvera. Un filosofo che trovate anche in Wikipedia diceva: su cio' di cui non si puo' parlare, occorre tacere. Non e' obbligatorio scrivere di cose che ne' si sanno, ne' si capiscono. Buona fortuna.

Il professor Boldrin sembra non voler capire, o forse ha qualche ragione inespressa di ostilità verso Wikipedia. Ribadisco che, se è interessato alla qualità delle voci, deve solo contribuire a migliorarle. Se c'e' dell'altro, non capisco ancora cosa sia. Dal momento che non ha una sua pagina di discussione, mi sono preso la libertà di scrivergli una mail, cercando di chiarire (l'indirizzo si trova su Google ;-) --GiorgioRS -> messaggi 12:12, 17 nov 2006 (CET)

-1 Si vota la rilevanza o la provocazione? Abbiamo di peggio. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:27, 17 nov 2006 (CET)
+1 ed aggiungo che imho tanto per cominciare non bisognerebbe aspettare altro tempo per cancellare le assurde liste di economisti, cantanti, cardiochrurghi, ecc. Il fatto che a) è difficile stabilire criteri per inserire un nome in una lista generica come quella delle professioni e b) sono liste in cui chi passa aggiunge il primo o unico nome che conosce, credo sia incontestabile e quindi non resta che trarre le logiche deduzioni --TierrayLibertad 09:37, 17 nov 2006 (CET)
+1 (poteva essere da immediata) Moongateclimber 12:17, 17 nov 2006 (CET)
+1 --Mess 12:38, 17 nov 2006 (CET)

Non capisco le ragioni di chi vuole cancellare la pagina. Si tratta di una chiara provocazione, mirata a mostrare che, in assenza di competenze specifiche, alcune voci rischiano di essere seriamente incomplete e/o inaccurate. In altre parole, non tutto può essere trattato da persone che sono inesperte di un certo field. La risposta dei redattori denota chiaramente il fastidio che persone che non fanno parte dell'accademia hanno verso osservazioni che vengono da persone che invece ne fanno parte. Vogliamo invece discutere del cuore del problema? Il nocciolo è: nella lista economisti italiani ci sono, accanto a economisti di fama mondiale, illustri sconosciuti che al massimo sono noti per i loro articoli sui giornali. In compenso mancano eccellenti economisti come il nostro Sandro Brusco. Negare questo problema è veramente miope.

due cose

troll#Soluzioni possibili al problema

cancelliamo le liste, come gia' discusso in precedenti pagine di votazioni per cancellazione --Bramfab parlami 14:47, 17 nov 2006 (CET)\

Bramfab, io avevo capito il contrario: che fosse una provocazione nel senso che

	«accanto a grandi economisti come Pareto o Einaudi, avete inserito personaggi le cui credenziali accademiche sono perlomeno dubbie ... L'inserimento della pagina su Sandro Brusco intende sottolineare questo aspetto: se Savona merita l'enciclopedia, allora Sandro Brusco, ed altre varie centinaia, la meritano altrettanto»

a meno che non abbia fatto qualcosa di importante che dalla pagina non risulta, sembrerebbe proprio un "accademico" qualsiasi. Moongateclimber 14:52, 17 nov 2006 (CET)

Anch' io ho capito come te, ed ho iniziato a scrivere da due cose, il commento aldisopra, non e' firmato (vedi cronologia) e mi puzza di piedi ... --Bramfab parlami 17:19, 17 nov 2006 (CET)

-1 [utente non loggato] boldrin ha ragione. c'e' una certa differenza tra il sapere (perche' magari ci si e' dedicati a studiare una vita sull'argomento) e il non sapere una cippa, anche se provvisti di buona volonta'. un'enciclopeida utile come wikipedia dovrebbe riconoscere in qualche modo questa lapalissiana cosa.

Faccio notare che ora e' stato aggiunto un paragrafo esplicativo dei contributi scientifici di Brusco

+1 Faccio notare che stiamo perdendo tempo con un CV che non esplica una cippalippa. -- Pace64 09:33, 18 nov 2006 (CET)
0 non ho ancora ben inquadrato l'enciclopedicità; comunque a chi interessi abbiamo un resoconto dei fatti dalla parte dell'IP (qui ed una voce creata dagli stessi (Alberto Bisin); leggetevi il resoconto, molto formativo --piero tasso 11:47, 18 nov 2006 (CET)

L'enciclopedicità resta dubbia, anche in base alle regole; resta anche vero, come sostengono i nostri provocatori, che l'enciclopedia è piena di altre biografie altrettanto dubbie (e - aggiungo - di parecchi altri errori e banalità, purtroppo…). Che fare? 1. Pulizia delle biografie non meritevoli, se siamo capaci. 2. Evitare le liste, come già detto sopra. Altro non so. Ma la tesi di fondo del resoconto mi lascia dubbioso: gli "accademici" non hanno tempo da perdere per migliorare Wikipedia (ma ne hanno moltissimo per le provocazioni), però la consultano spesso. Quello che vorrebbero è una specie di doppio binario, ma questo per me non ha alcun senso. La letteratura accademica esiste già. Wikipedia vuole essere un'altra cosa. Se ci riesce, va bene. Se non ci riesce, la loro soluzione è una non-soluzione. --GiorgioRS -> messaggi 18:59, 18 nov 2006 (CET)

Giorgio, sono l'autore dell'articolo citato sopra, e primo autore della pagina su Brusco. Ti sbagli, wikipedia vuole essere una enciclopedia, che e' cosa diversa da letteratura accademica. Quest'ultima serve a diffondere nuovo sapere fra specialisti, e non e' in genere rivolta al pubblico. Un'enciclopedia di solito si'. Se vuoi che wikipidia diventi una fonte autorevole per esempio da usare per ricerche nelle scuole secondarie, o quant'altro, allora bisogna che in qualche modo esista un mezzo che ne stabilisca la reputazione. Non si tratta di un stabilire un "doppio binario". L'idea invece e' di continuare cosi' come si sta facendo ora, ma trovare il modo per avere versioni di articoli "certificate" da esperti. chi vuole poi puo' leggere l'ultima versione. Ma lo studente che vuole citare l'enciclopedia per la ricerca, puo' usare la versione certificata. Non so se questo sia il luogo naturale per questo dibattito, anzi credo di no; invito chiunque a commentare il mio articolo: http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/391

Grazie per l'intervento. Non sono certo che Wikipedia "voglia essere un'enciclopedia" - senza ulteriori distinguo. Ad oggi, trovo che le risposte contenute in questa pagina restino sostanzialmente soddisfacenti; mi piace in particolare la parte che (cito a memoria) recita più o meno "siamo una infinita beta-version". In ogni caso, comprendo la differenza tra letteratura accademica ed enciclopedica, e ritengo che le vostre osservazioni abbiano un senso, siano ammissibili e possano costituire una tesi per la ricerca di soluzioni migliorative. Onestamente, ho apprezzato meno il tono che avete scelto di usare in alcune fasi (e il singolare preconcetto di poter essere gli unici titolati a rappresentare una "Accademia" che non credo esista come Universale). Posterò volentieri questo commento anche sul vostro blog. --GiorgioRS -> messaggi 15:22, 19 nov 2006 (CET)

Non credo sia questo il luogo adatto per questa discussione; sono d'accordo su molti aspetti, meno su altri; ti ho risposto sul blog http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/391

Il discorso di articoli da certficare, almeno nel senso che non contengano erroneita' e' gia' in discussione da tempo , vedi Discussioni progetto:Qualità/Tutoraggio voci che e' il luogo opportuno dove continuare questo discorso. Tuttavia vi sono alcune cose del Vostro comportamento che apprezzerei fossero chiarite:

Perche' pur trovandoVi in USA questo giochetto da Troll (con outing quasi immediato) l' avete fatto su wiki italiana e non su wiki inglese?
Fin da da piccolo ho consultato la Rizzoli Larousse in casa, non sara' la Treccani, ma neppure l' ultima delle ultime, e nessuna singola voce e' certificata da cattedratici ed accademici, vi e' solo un elenco iniziale di collaboratori.
E' assurdo ritenere che solo gli accademici siano i detentori del sapere tutto maiuscolo, sopratutto volendo rivolgersi ad una realtà in Italia dove e' notorio che da decenni una grande percentuale dei laureati migliori non rimane in ambito accademico causa: a) la poco serieta' dei concorsi, b) la durata di tempo che deve passare prima di ottenere una minima entrata monetaria che garantisca l'indipendenza, vi e' infatti una oggettiva selezione economica, c) il fatto che qualcuno rifiuti il ruolo di portaborsa e aiutante valvassore di qualche baronia.
Siete sicuri che tutte le realtà che producono sapere enciclopedico siano circoscritte in ambito accademico, e che l' attività di ricerca di centri privati, industrie e simili, dove le pubblicazioni ufficiali vengono scritte a ritmi decisamente blandi, causa lo scarso tempo a disposizione e problemi di segreto industriale, siano attività marginali, ad opera di mediocri?
Pensate che lo studente che voglia fare una ricerca possa interessarsi a voci su Brusco o Boldrin? Se volete realmente dimostrare che wiki italiana non e' idonea per ricerche (direi liceali) dateci la valutazione su alcune voci chiave di economia, a Vostra scelta, che potrebbero essere usate da studenti. Distinti saluti --Bramfab parlami 00:08, 19 nov 2006 (CET)

Risposte: 1. puro caso 2. anche l'elenco di collaboratori e' una forma di attribuzione; ed in ogni caso la reputazione di un testo di quel tipo viene non solo dai collaboratori, ma anche dai costi fissi di pubblicazione: la presunzione e' che non si spenderebbero montagne di soldi per produrre un testo di bassa qualita' 3. sono d'accordo 4. no non ne siamo sicuri, anzi e' probabile, certo che molta conoscienza venga prodotta fuori dall'accademia 5. se uno studente volesse fare una ricerca su "economisti italiani", l'inclusione dei due colleghi aumenterebbe la qualita' della sua ricerca rispetto all'elenco di wikipedia precedente la loro inclusione --Andrea Moro

+1 Puzza di Spam Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:51, 19 nov 2006 (CET)
+1 E' un CV. E Wikipedia non è una raccolta di CV. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:55, 19 nov 2006 (CET)
non voto perche' non sono loggato. voterei -1. mi permetto solo di trovare le affermazioni sugli accademici (italiani?) di cui sopra un po' approssimative. esistono accademici mediocri, altri alquanto imbarazzanti. ma cio' non cambia la natura della questione. lo studio approfondito da parte degli accademici degni di questo nome (e' di questi che stiamo parlando, facilmente distinguibili dagli altri) non e' nemmeno paragonabile alla lettura, per quanto entusiastica, da parte di tutti coloro che lo fanno a tempo perso. cio' non toglie che ci possano essere esperti, non accademici, che dedicano una vita di lavoro e di studio ad argomenti specifici. ma e' inevitabile che ci sia un grado diverso del sapere in persone diverse. il contributo dello studente di primo anno di economia, o anche di un laureato, o dottorato in economia, o anche di una persona colta non e', ahime', paragonabile al contributo di chi l'economia la studia seriamente da una vita. dura lex, sed lex. e quando l'aggregazione di voto dei volenterosi ed ammirevoli (davvero) soggetti di cui sopra (i primi) e' in grado di cancellare il lavoro (minoritario, e' inevitabile) dei secondi, il risultato in termine di conoscenza e' passibile di deterioramento. e' questo il limite di wikipedia, non facciamo finta di non vederlo..
+1 --yoruno^sparisci 09:03, 21 nov 2006 (CET)
-1 - Satanasso. Mi sembra una voce utile anche se migliorabile. voto non valido. 50esimo edit il 16 novembre mentre la proposta di cancellazione è del 15 --TierrayLibertad 09:57, 21 nov 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 11:30, 21 nov 2006 (CET) Al di là dei criteri in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi, non rispecchia le indicazioni (nella stessa pagina) sui contenuti, IMHO ancora più importanti. Il motivo d'enciclopedicità non è indicato in modo chiaro, preciso breve nelle prime righe. Più avanti si legge "La ricerca di Brusco e' altamente eclettica e specialistica allo stesso tempo, e mal s'adatta ad essere riassunta in termini non tecnici." : Encilopedia o Cripto-pedia?
+1 non sapevo che si potesse essere laureati in Bocconi....--CiceronValor 20:20, 21 nov 2006 (CET)

-1 spesso contro corrente (e meno male) --Giuseppe Turrisi 20:28, 21 nov 2006 (CET)
Prendiamola per quello che è. Riflettiamo su pregi e difetti del "sistema Wiki", ma cancelliamola. Ha già raggiunto il suo scopo. -- $N$ o s f e r a t u (eeh?!?) 23:37, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:10, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:31 - Favorevoli:29 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata - --.anaconda 02:07, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Giuseppe Serra

Voce su personaggio non enciclopedico - --Kla udio 22:38, 15 nov 2006 (CET)

Tutti i parlamentari sono enciclopedici come da manuale. Felisopus (abusa pure del mio tempo

) felis@katamail.com 23:02, 15 nov 2006 (CET)

OK - era inserito talmente male che non l'avevo visto - --Kla udio 15:40, 16 nov 2006 (CET)

-1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 23:02, 15 nov 2006 (CET)
-1 Ginosal (haitempodaperdere?) 23:49, 15 nov 2006 (CET)
-1 poi è chiaro che è da sistemare.. --Jaqen il Telepate 00:43, 16 nov 2006 (CET)
-1 --Inviaggio 01:58, 16 nov 2006 (CET)
-1--Gregor990 15:27, 16 nov 2006 (CET)
-1 parlamentare --Leoman3000(What's up?) 15:59, 16 nov 2006 (CET)
-1 sicuramente da wikificare, ma abbastanza enciclopedico. Altrimenti quanti link sarebbero da falciare qui dentro: Rugbysti_celebri? --Alexdonnoli 16:09, 16 nov 2006 (CET)
0 Pur non essendo d'accordo sul fatto che i parlamentari siano considerati automaticamente enciclopedici, se queste sono attualmente le regole... Marco Piletta 11:37, 17 nov 2006 (CET)
-1, se Klaudio dice che è stata una svista la votazione potrebbe essere chiusa, no? --RdocB 11:38, 17 nov 2006 (CET)
-1 Da mettere a posto ma non da cancellare Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:52, 19 nov 2006 (CET)
-1 -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:59, 19 nov 2006 (CET)
-1 --Gianni 10:24, 20 nov 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 12:24, 21 nov 2006 (CET) info quasi minime, non si capsice il motivo di enciclopedicità 8eppure le linee guida ....). Quanto ai criteri, prevede che le "avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamento, governo, capi di stato," (e la sottilineatura non l'ho aggiunta io per far capire melgio, c'era già)

Secondo la mia personale interpretazione :) quanto compreso fra parentesi indica degli esempi di cariche pubbliche ai massimi livelli. In caso contrario la frase sarebbe stata così formulata: avere ricoperto (ricoprire) cariche ai massimi livelli all'intero di istituzioni internazionali o nazionali di rilievo come parlamento o governo. Ragione ulteriore a sostegno, mi rifiuto di entrare nel merito di ogni singolo parlamentare per valutare quanto sia stata profonda, originale e significativa la sua azione di governo: per carità! Criterio calciatori e facciamola finita. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo

) felis@katamail.com 12:56, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:10, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:12 - Favorevoli:1 - Contrari:11 - La pagina rimane - --.anaconda 02:09, 22 nov 2006 (CET)

[vota]

Mondiali di calcio 2018

Decisamente argomento troppo futuro. La voce non fornisce alcun genere di informazione utile, né potrebbe, e non ne darà ancora per molti anni. --Hrundi V. Bakshi 10:33, 15 nov 2006 (CET)

Per me è abbastanza ampia e documentata da essere tenuta, votiamo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:26, 15 nov 2006 (CET)

-1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:26, 15 nov 2006 (CET)
-1 IMHO utile anche se futuribile. Certo, da tenere aggiornata. --Inviaggio 14:00, 15 nov 2006 (CET)
+1 l'unico dato certo, capace di passare la prova scientifica, è che è previsto che si tengano. Il resto della voce non dice nemmeno dove (non potendolo fare), ma riporta interviste, previsioni, pronostici e congetture. Vi è una articolata speculazione sulle "condizioni di speranza" di ciascuno dei paesi "esaminati". Vi è una lista di stadi che non è detto sia significativa nell'economia della voce e che non è detto sia tale da resistere al tempo. Fra 12 anni, infatti, potrebbero essere cambiate così tante cose, in un argomento dalle così numerose variabili, che di informazioni durevoli la voce non ne fornisce. A parte il forse, ovviamente. Non è abbastanza per una voce, non c'è un solo concetto scientificamente accettabile nella voce. --Hrundi V. Bakshi 16:01, 15 nov 2006 (CET)
+1 FX 16:14, 15 nov 2006 (CET)
+1 ipotesi su evento futuro. WNSC (Wikipedia Non è una Sfera di Cristallo). --Leoman3000(What's up?) 16:17, 15 nov 2006 (CET)
+1 che la si rimetta quando si saprà dove si fa. -- .mau. ✉ 17:20, 15 nov 2006 (CET)
-1 anche se il titolo non mi convince Ginosal (haitempodaperdere?) 18:09, 15 nov 2006 (CET)
-1 Murray 18:24, 15 nov 2006 (CET)
-1 propongo di rinominarla in Coppa del Mondo FIFA 2018, similmente a tutte le voci dedicate ai mondiali di calcio. La voce non e` inutile dal momento che sono gia` presenti (e` stanno nascendo) organizzazioni dedicate ad ottenere l'appoggio dei propri governi, per poter proporre nel 2010 la candidatura. Meglio contenere tutta la documentazione sull'argomento in una sola voce, piuttosto che nascano pagine dedicate ad ogni movimento organizzatore (comunque dubito possa tenersi in Iran o in Corea del Nord)--Gildos 19:48, 15 nov 2006 (CET)

chi dice che sarebbe enciclopedico un movimento organizzatore e che meriterebbe una voce per il solo fatto di essere stato costituito? --Hrundi V. Bakshi 13:16, 16 nov 2006 (CET)
-1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 22:54, 15 nov 2006 (CET)
-1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:59, 15 nov 2006 (CET)
-1 MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:24, 15 nov 2006 (CET)
-1 nessuna simpatia per il calcio, ma ci sono informazioni interessanti --Jaqen il Telepate 00:22, 16 nov 2006 (CET)
-1 {Theferro}^spara 09:02, 16 nov 2006 (CET)
+1 Come già detto, un solo dato certo (o quasi...), che nel 2018 si terranno i mondiali, e un mucchio di ipotesi: aspettiamo ancora qualche anno, tanto la Wiki ci sarà ancora! Marco Piletta 10:32, 16 nov 2006 (CET)
+1 imho allo stato attuale la voce si basa sulle ipotesi o sulle "chiacchere" che circolano nell'ambiente... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:49, 16 nov 2006 (CET)

-1 Il titolo e' errato, sarebbe meglio qualcosa tipo Scelta candidatura ...., le informazioni potrebbero risultare interessanti a posteriori del 2018.--Bramfab parlami 12:49, 16 nov 2006 (CET)
+1 - --Kla udio 15:38, 16 nov 2006 (CET)
+1 senza se e senza ma (se ne riparla fra 12 anni) --TierrayLibertad 18:45, 16 nov 2006 (CET)
-1--Gregor990 20:58, 16 nov 2006 (CET)
+1 Starlight · ^Ecchime! 23:21, 16 nov 2006 (CET) Tra le altre cose, questa è wikipedia in italiano; che ci fanno tutti quei passaggi in inglese e neanche tradotti?
+1 --Madaki 23:26, 16 nov 2006 (CET)
0 Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 23:30, 16 nov 2006 (CET)
+1 totalmente contrario a voci su eventi futuri distanti nel tempo (12 anni!) --Ermanon 10:00, 17 nov 2006 (CET)
+1 IMHO si salva solo l'incipit, tutto il resto sono solo voci su possibili candidature. Direi di riparlarne dopo il 2010. --Ses qui pedale 11:18, 17 nov 2006 (CET)
-1 Redsun 14:31, 17 nov 2006 (CET)
+1 capirei quelli del 2008 (o come si deve intitolare la voce, non conosco le convenzioni del Progetto Sport), ma qui mi pare un filo prematura la voce. Kal - El 14:36, 17 nov 2006 (CET)

Magari 2010 :-) --Piddu 12:17, 18 nov 2006 (CET)

-1 Assolutamente da non cancellare! Questo evento di sicuro si terrà. Inoltre l'articolo è fatto bene. Mi domando se lo spazio sui server della wikipedia si paghi, sarebbe l'unica ragione sensata per cancellare questa voce.... Ma mi risulta che non sia così. --Arroww 21:26, 17 nov 2006 (CET)
+1 ma il mio voto è completamente inutile, perché quando si parla di calcio i neuroni fluiscono liberamente verso lo scarico e nessuna voce può essere cancellata. -- Pace64 09:42, 18 nov 2006 (CET)

La voce è presente in wikipedie di altre sette lingue oltre l'italiano, evidentemente sono moltissimi e internazionali i neuroni che fluiscono liberamente verso lo scarico. --Arroww 16:57, 18 nov 2006 (CET)

mantenendo calma e misura ci sarà più facile notare che it.wiki non è nessuna delle altre sette wiki, ma è it.wiki. Neanche un'altra versione di WP gode del principio di autorità. --Hrundi V. Bakshi 17:46, 18 nov 2006 (CET)

Certo, nessuna wiki ha il principio di autorità, però sicuramente si possono usare come termini di paragone. E, ripeto, non è solo la en.wiki che ce l'ha, ma MOLTE ALTRE. Tuttavia il mio voto non è basato solo su questo, ma sul fatto che è un evento di sicuro interesse (anche se in un futuro ancora lontano) e l'articolo è, a mio parere, abbastanza ben fatto. --Arroww 20:15, 19 nov 2006 (CET)

Wow, altre sette wiki! Sono impressionato... dal "sicuro interesse" di questo evento. E qui mi fermo. -- Pace64 09:19, 20 nov 2006 (CET)

-1 Lusum 14:18, 18 nov 2006 (CET)
+1 Anticipiamo di un po'? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:52, 19 nov 2006 (CET)
+1 Sta così da mesi. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:00, 19 nov 2006 (CET)

E allora? Per me va bene anche così per il momento, prima o poi qualcuno lo finirà di tradurre. --Arroww 20:18, 19 nov 2006 (CET)

Tanto c'e` ancora tempo... Comunque la wiki inglese e` molto piu` avanti di noi. Guardate questo articolo [1]!

-1 --Gianni 10:18, 20 nov 2006 (CET)
-1 --Alleborgo 16:13, 20 nov 2006 (CET)
+1 Mi sembra un pò troppo presto, imho. A mio avviso un evento (ma vale anche per un prodotto commerciale) dovrebbe essere non dico svolto (vista la risonanza), ma per lo meno prossimo alla realizzazione e/o corredabile con informazioni concrete e rilevanti (per confronto non mi sognerei certo di proporre pe la cancellazione ITER anche se la costruzione è ancora da venire) condizioni qui mancanti. --Nanae 16:15, 20 nov 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 03:29, 21 nov 2006 (CET)
+1 --ligabo 10:33, 21 nov 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 12:31, 21 nov 2006 (CET) Premsso che il titolo della voce non corrisponde al contenuto (che è piutosto "candidature ad ospitare i ...") anche per questo argomento siamo in un caso da Wikipedia non è una sfera di cristallo : "Il termine per la presentazione delle candidature per ospitare il torneo è il 2010." siamo ancora nel 2006 ....
-1 io sarei per il mantenimento della voce. Pala sì di un evento futuro, ma potrebbe contenere (se si fa una buona traduzione dalla lingua inglese, dove la voce è già presente) ottime e molte informazioni. SoloTitanoScrivimi
-1 spesso contro corrente (e meno male) --Giuseppe Turrisi 20:30, 21 nov 2006 (CET)
+1 e quoto .mau. MM (msg) 21:52, 21 nov 2006 (CET)
-1 Ma sarei decisamente per uno spostamento della voce a Candidature ai mondiali di calcio del 2018
-1 Cambiare titolo. Non vedo proprio il motivo di cancellare una pagina fatta bene come questa.--Balabam 23:22, 21 nov 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:10, 22 nov 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:42 - Favorevoli:21 - Contrari:21 - La pagina rimane - --.anaconda 02:11, 22 nov 2006 (CET)

[modifica]

VANDIT

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|VANDIT|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Da aiutare da agosto. Voce minima. --Retaggio (msg) 12:00, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Resistenza filoborbonica e antinapoleonica nell'Italia del sud

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Resistenza filoborbonica e antinapoleonica nell'Italia del sud|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Da aiutare da agosto. Nonostante il titolo interessante tratta (molto brevemente e in maniera non ben contestualizzata) di un unico episodio minore. Autore avvisato. --Retaggio (msg) 12:38, 15 nov 2006 (CET)

O ci si lavora su per bene (la voce è assai delicata e suscettibile altrimenti di provocare edit wars), rinominandola magari con una parola o due al massimo, oppure è meglio cassarla in attesa che qualcuno ci si voglia impegnare più seriamente. --Cl oj 01:21, 21 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Dell Latitude C400

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Dell Latitude C400|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Che senso ha avere una voce per uno dei diecimila modelli Dell? --Pier 13:24, 15 nov 2006 (CET)

Assolutamente nessuno; e perché solo Dell poi? --Wikinoir 10:53, 16 nov 2006 (CET)

Non mi pare esista una policy al riguardo, ma nel caso di Apple abbiamo un intera categoria di portatili, e non solo quelli. bye --DanGarb 15:12, 16 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Salvo_Randazzo

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Salvo_Randazzo|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Voce curriculare su un professore universitario.--Ribbeck 13:45, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Poluzzi

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Poluzzi|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Sembra un pagina promozionale, di poca rilevanza. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 15:44, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Ricardo Perna

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Ricardo Perna|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Enciclopedico? FX (Carpe diem) 19:10, 15 nov 2006 (CET) Poco --Gildos 20:45, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Gonario Gianoglio

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Gonario Gianoglio|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Un uomo politico, che è stato sindaco di Nuoro e assessore regionale. È sufficiente per una voce autonoma nell'enciclopedia? --MarcoK (msg) 22:16, 15 nov 2006 (CET)

(da non cancellare) Credo che un uomo politico di valore non si veda soltanto dalle cariche che ha ricoperto.Non facciamo questo errore di valutazione.Grazie.(Lorenzo,16 nov 2006,h16.10)

Non stiamo valutando se è un uomo politico di valore ma se è enciclopedico, sono due cose diverse! Marco Piletta 11:39, 17 nov 2006 (CET)

Mi pare che seguendo questo ragionamento le voci da cancellare siano allora la maggior parte di quelle che sono presenti qui(lorenzo,21:51,20 nov 2006)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Angioma cavernosa

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Angioma cavernosa|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

La voce contiene informazioni totalmente errate: basta una rapida googleata, anche a chi non è medico, per rendersi conto (vedi qui, qui e qui, ad esempio). AttoRenato (de gustibus) 22:20, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Lady Helena

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Lady Helena|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

era "da aiutare".l'aiuto, IMHO, è stato peggiorativo... secondo me, non è salvabile (anche perché non mi pare enciclopedico il soggetto. Ginosal (haitempodaperdere?) 23:46, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Certificato di abitabilità

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Certificato di abitabilità|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Il 26 settembre 2006 uno sconosciuto non registrato (forse un impiegato del comune) ha scambiato wikipedia per... chi lo sa per cosa... ma in ogni caso se io volessi sapere quale ente rilascia il certificato di abitabilità non andrei a cercare la risposta su un'enciclopedia. Quindi si tratta di un argomento sicuramente non enciclopedico? Non dico questo: se qualcuno ha intenzione di scrivere tale voce non esiti a farsi avanti.
Ad essere sicuramente non enciclopedica è invece la riga, l'unica riga, che tale voce contiene dal 26 settembre. --Lorenz-pictures 23:51, 15 nov 2006 (CET)

Forse ho scoperto la causa della creazione di tale riga: l'unica voce che contiene il link [[Certificato di abitabilità]] è Legge 46/90. Può darsi che lo sconosciuto, durante l'eventuale lettura di tale voce, abbia visto quel link e ci abbia cliccato su. Sapeva che il colore rosso indica che la voce ancora non esiste oppure sperava di trovarci scritto qualcosa? Non lo sapremo mai (dalla cronologia risulta invece sicuro che il link fosse già rosso, dal 26 dicembre 2005), ma in compenso è irrilevante. Quel che invece ci può interessare è che, se questa è davvero la causa della creazione di tale riga (dove può essere più naturale scriverla se non in una pagina bianca che si apre sullo schemo, in cui c'è persino l'invito a scrivere?), sappiamo anche in quale altra voce sarebbe meglio trasferirla. --Lorenz-pictures 00:28, 16 nov 2006 (CET)

Nel tempo che ci hai messo a scrivere questo poema avresti potuto scrivere un enciclopedia intera sul Certificato di abitabilità! :) --Jaqen il Telepate 00:56, 16 nov 2006 (CET)

Pensi che non lo avrei fatto se ne avessi avuto il desiderio? Ho avuto più interesse ad indagare. Anche tu comunque avresti potuto ampliare la voce, invece di scrivere qui. ;-) --Lorenz-pictures 01:27, 16 nov 2006 (CET)

provato stub --Hrundi V. Bakshi 04:33, 17 nov 2006 (CET)

Complimenti a Hrundi. Cancellazione annullata. --Lorenz-pictures 06:05, 17 nov 2006 (CET)

Il certificato di abitabilità non esiste più, ora si chiama certificato di agitabilità.

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Wikipediare

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Wikipediare|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Voce enciclopedica? WND e neologismo dell'utente-autore--Nick1915 - all you want 16:31, 15 nov 2006 (CET)

anche ammesso che sia valida, non è da wikipedia ma da wikizionario. -- .mau. ✉ 16:54, 15 nov 2006 (CET)

Quoto Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 16:55, 15 nov 2006 (CET)

Come neologismo potrebbe anche starci, ovviamente in wikizionario. Personalmente proporrei il trasferimento più che l'eliminazione. --Caulfieldimmi tutto 16:57, 15 nov 2006 (CET)

Io non l'ho mai usato (io dico wikifare :D ) e comunque non mi pare poi così essenziale.. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 17:02, 15 nov 2006 (CET)

Ma anche wikizionario non è fatto per diffondere parole che non siano già diffuse. Questa chi la usa? Per me è da cancellazione. --Ribbeck 17:03, 15 nov 2006 (CET)

Come no?! Nel wikizionario c'è di tutto, figurarsi se non può essere un osservatorio sui neologismi. metto in trasferimento. --Nemo 00:31, 16 nov 2006 (CET)

perchè rimanga --- *-1--Giuseppe Turrisi 17:50, 17 nov 2006 (CET)

perchè si cancelli

chi si astiene è inutele che si pronunci

Procedura annullata - nuova procedura alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipediare/2 --Retaggio (msg) 11:30, 20 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[vota]

Di Sana Pianta

sono pronto a ritirare la richiesta se qualcuno mi spiegherà chi sarebbe J-AX e se è enciclopedico. -- .mau. ✉ 17:12, 15 nov 2006 (CET)

J-AX, se ho capito bene, è il cantante degli Articolo 31. Probabilmente ha di enciclopedico che:

3. Ha avuto più di un passaggio in un'emittente televisiva o radiofonica a diffusione nazionale con un proprio video o singolo o con un'esibizione dal vivo;

e forse anche i punti 1. 2. e 4. di questi criteri, se si calcola il suo passato con gli Articolo 31. Ginosal (haitempodaperdere?) 18:31, 15 nov 2006 (CET)

-1 rompo gli indugi e apro la votazione. lo considero enciclopedico alla stregua dei criteri sopra citati, perché sicuramente a J Ax possono essere attribuiti i vari criteri validi per gli Articolo 31. Ginosal (haitempodaperdere?) 20:20, 15 nov 2006 (CET)
-1 album solista del rapper degli articolo 31. Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:22, 15 nov 2006 (CET)
-1 --Piddu 20:49, 15 nov 2006 (CET)

benissimo, per me basta e avanza. Come si chiude una cancellazione? -- .mau. ✉ 21:04, 15 nov 2006 (CET)

Votazione annullata: voce ampliata e ritiro della procedura da parte del proponente. --Leoman3000(What's up?) 22:58, 15 nov 2006 (CET)--Leoman3000(What's up?) 22:58, 15 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[vota]

Ponte Bianco

Da aiutare da luglio. Voce minima e enciclopedicità dubbia. --Retaggio (msg) 23:16, 13 nov 2006 (CET)

fatta una, secondo me, significativa aggiunta, che ne documenta l'enciclopedicità

-1--Squittinatore 10:32, 15 nov 2006 (CET)
0 ancora incerto (con positive outlook) Ginosal (haitempodaperdere?) 12:16, 15 nov 2006 (CET)
-1?--C^harlz 13:43, 15 nov 2006 (CET)
-1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:15, 15 nov 2006 (CET)
-1 Ma mi sembrerebbe meglio integrare in Monte Verde Vecchio; anzi, lo faccio. --Nemo 00:20, 16 nov 2006 (CET)

Riscritto e perdipiú trasformato in rimando: annullo. --Nemo 00:20, 16 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[vota]

Michele Magno

Tutti i parlamentari sono enciclopedici come da manuale. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 23:02, 15 nov 2006 (CET)

Voce su personaggio non encilcopedico - --Kla udio 22:30, 15 nov 2006 (CET)

-1 (non sarebbe da annullare tout-court?) --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 23:04, 15 nov 2006 (CET)
-1 (ho seguito il link sulla 3^ legistlatula e c'era il nome di Michele Magno vuoto e ho aggiunto le informazioni) --Utente:Mmagno/Firma 23:22, 15 nov 2006 (CET)

E' in buona parte identica a questa pagina --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:35, 15 nov 2006 (CET)

-1 ma la voce è davvero confusionaria Ginosal (haitempodaperdere?) 23:49, 15 nov 2006 (CET)
E' un copyviol totale da qui e qui. AttoRenato (de gustibus) 00:07, 16 nov 2006 (CET)

Voce cancellata da M7 in quanto Violazione Copyright, da - http://www.fondazionedivittorio.it/news_view.php?id=1241 et al. --Nemo 00:38, 16 nov 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_novembre_15_583a.html"

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 15

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

15 novembre

Dhamm

Sailor Chibimoon

Regno di Polonia (1320-1385)

Regno di Polonia (1385-1569)

Abruzzesi celebri

Sandro Brusco

Giuseppe Serra

Mondiali di calcio 2018

VANDIT

Resistenza filoborbonica e antinapoleonica nell'Italia del sud

Dell Latitude C400

Salvo_Randazzo

Poluzzi

Ricardo Perna

Gonario Gianoglio

Angioma cavernosa

Lady Helena

Certificato di abitabilità

Wikipediare

Di Sana Pianta

Ponte Bianco

Michele Magno

Views

Navigazione

comunità

Ricerca