Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 20

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	9	25	5	Categoria: Religiosi italiani (guarda i voti, vota)
2	8	7	0	Stefano Cagol (guarda i voti) Votazione interrotta
3	16	1	0	Nasty Boys (guarda i voti) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 18:11, 27 mag 2006 (CEST).

[modifica] 20 maggio

[modifica] Categoria: Religiosi italiani

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa categoria riunisce persone senza altro criterio che quello delle loro credenze religiose (peraltro trattasi esclusivamente di cattolici). Fatti salvi gli esponenti religiosi, per i viventi laici si pone il problema della tutela della loro privacy in quanto l’appartenenza religiosa è un dato sensibile. Si propone, in subordine, la modifica della categoria in Religiosi cattolici italiani. Sergio the Blackcat™ 16:26, 20 mag 2006 (CEST)

Falso: '"Questa categoria comprende tutte le voci che riguardano sacerdoti e membri del clero appartenenti alle varie religioni", la categoria raggruppa le persone in base alla loro appartenenza al clero o ad un ordine religioso (dato certo, obiettivo e pubblico), con la categoria atei non c'entra nulla (un equivalente sarebbe "iscritti ad associazioni atee", se l'iscrizione è pubblica). Mi pare di capire che gran parte dei voti positivi siano stati causati dall'equivoco --Riccardo(?) 00:37, 22 mag 2006 (CEST)

• +1 Per le ragioni di cui sopra Sergio the Blackcat™ 16:29, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 Non ho capito, se uno è un religioso e cioè appartiene ad un ordine regolare o secolare, qual è il problema con la praivasi. A meno che nella categoria sia stato messo qualcuno che religioso non è, in tal caso credo sia sufficiente rimuoverlo. --M/ 16:32, 20 mag 2006 (CEST)

È lo stesso criterio per il quale si è chiesta la cancellazione della categoria Atei, e comunque la categoria, così com’è strutturata, non impedisce che vi si possano catalogare arbitrariamente persone al di là della loro volontà di vedersi esplicitamente attribuite le loro preferenze religiose. Quindi, se per queste ragioni si è considerato lecito eliminare la categoria Atei, a fortiori è opportuno eliminare questa. Sergio the Blackcat™ 16:36, 20 mag 2006 (CEST)

• +1 Mi pare poi che si tratti di un'unica religione (ma potrei sbagliare). Avrebbe senso se si trattasse di ecclesiastici o esponenti religiosi e comunque di ogni religione -- Ediedi 17:18, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 18:56, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 se ci sono dei laici vanno tolti, ma religiosi indica una professione; suppongo anche Elio Toaff ci possa rientrare. --Cruccone (msg) 20:01, 20 mag 2006 (CEST)

E allora perché non c’è? Sergio the Blackcat™ 22:54, 20 mag 2006 (CEST)

è sotto "rabbini". che in verità sarebbe, come "sacerdoti", una sottocategoria di "religiosi italiani". Non so dov'è il Dalai Lama, ma ora vedo... -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:57, 21 mag 2006 (CEST)

Di Dalai Lama su Wikipedia c'è solo quello attuale, Tenzin Gyatso, e l'ho messo in categoria:Religiosi tibetani. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:08, 21 mag 2006 (CEST)

• +1 coerentemente con la procedura per Categoria:Atei -- Sannita 20:41, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 assolutamente, tanto più che il titolo è mistificante: so che in ambiente cattolico un prete può essere chiamato anche "religioso", ma non è una buona ragione per estendere quest'uso linguistico a wiki. Se poi includesse anche personalità non cattoliche (ne avete trovata qualcuna?) concordo che la categoria avrebbe poco senso: nel sistema delle categorie le diverse religioni vanno riunite ad un livello più alto e comunque non sulla base della nazionalità, tanto più considerando il carattere transnazionale delle principali religioni, che fa della nazionalità un parametro di secondaria importanza. --Al Pereira 21:12, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 --Sfairos 22:04, 20 mag 2006 (CEST)
• 0 il fatto che delle voci (i.e. Elio Toaff) non siano comprese è una mancanza di categorizzazione delle voci, non una mancanza intrinseca di questa categoria; la motivazione "violazione della privacy" mi sembra incoerente con altre categorie che sono state salvate dalla cancellazione (ad es. questa in cui il proponente ha votato contro); sempre per coerenza nel caso questa categoria fosse cancellata dovrebbero subire la stessa sorte tutte le sottocategorie di Categoria:Religiosi per nazione (suddivisione per nazione e violazione privacy, perché ad esempio Categoria:Religiosi tedeschi contiene Martin Lutero che cattolico non era). Quindi o sono io che non ho capito qualcosa, oppure mi sembra l'ennesima votazione "per ripicca" tra gruppi di wikipediani (atei vs cattolici vs lgbt vs categoria:poliziotti serbi vs categoria:mogli di prezzemolini televisivi). --Sigfrido 00:54, 21 mag 2006 (CEST)
• 0 Forse il problema è linguistico... In effetti la dicitura "religiosi", può trarre in inganno perché generica. Non penso però che vada esclusa la possibilità di categorizzare degli esponenti religiosi (magari questà è una dicitura più precisa...): per allontanarmi dall'attualità, ma rimanendo nel cristianesimo, San Giovanni Bosco era salesiano e così andrebbe categorizzato: non si tratta di privacy... Proposta: creazione di una macro categoria "Personalità religiose"; sotto di essa, nessuna voce, ma solo sottocategorie: "Pers. relig. cristiane" (a sua volta suddivisa in "p.r. cattoliche", "protestanti"...), p.r. ebraiche, p.r. buddiste (so che a volte si tratta di un binomio filosofia-religione, ma cerchiamo di essere elastici...), etc, etc...; sotto ancora, specifiche cat. (ad esempio, per il cattolicesimo: francescani, domenicani, salesiani...). Non so, l'ho buttata lì... --Alec 01:12, 21 mag 2006 (CEST)

concordo --Al Pereira 02:07, 21 mag 2006 (CEST)

• +1 Dal momento che non esiste più la categoria atei, non capisco perché dovrebbe esistere quella religiosi. Bella segnalazione. --gala.martin (spara fra') 01:24, 21 mag 2006 (CEST)
• 0 Faccio presente che il pluricitato Elio Toaff, per chi non avesse letto la voce, ha già la sua bella categoria:Rabbini. Per quanto riguarda questa votazione mi astengo in attesa di un chiarimento. Faccio però presente che qui siamo in presenza di una categoria professionale, quindi non sta in piedi né il discorso "violazione della privacy" né il paragone con la categoria atei. Credo che si debba ripartire dalla categoria:Religiosi e si specifichino via via le categorie a seconda delle religioni di appartenenza dei vari personaggi. Spero infine che il sospetto di Sigfrido sia infondato, altrimenti a colpi di ripicche si va verso la distruzione di Wikipedia. Lucio Di Madaura (disputationes) 01:30, 21 mag 2006 (CEST)

Commento: Non vedo il template da cancellare sulla pagina della Categoria. C'è un motivo? --gala.martin (spara fra') 02:09, 21 mag 2006 (CEST)

Il motivo è che il proponente si è scordato di mettercelo, ma ho rimediato io (e ho anche avvertito l'autore della categoria). Lucio Di Madaura (disputationes) 02:18, 21 mag 2006 (CEST)

• Trovo la categoria utile e non vedo motivo di cancellazione. Se il nome dà fastidio oppure offende qualcuno se ne modifichi la nomenclatura. Lo stesso discorso vale per la categoria Rabbini (che spero non sia prossima a sparire). -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:54, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 in quanto mi sembra di aver capito che questa categoria racchiude persone ecclesiastiche. E se si modificasse il nome in Categoria:Personalità ecclesiastiche italiane o qualcosa del genere? Così si leverebbero le polemiche del "cristiano-centrismo" e sarebbe subito sottocategorizzabile sia in Categoria:Italiani che in una categoria Categoria:Personalità religiose (sottinteso di qualsiasi religione) --Piddu 12:10, 21 mag 2006 (CEST)
• 0, ma quoto Piddu ("personalità ecclesiastiche cattoliche italiane". Ci sono anche altre chiese, come gli Avventisti o i Valdesi). Altrimenti cancellare, così com'è non è corretta. --JollyRoger ۩ 12:39, 21 mag 2006 (CEST)

Un'amica Valdese mi ha detto che loro non hanno sacerdoti propriamente detti, chiunque può celebrare le loro funzioni - anche lei l'ha fatto qualche volta. Normalmente la comunità paga una persona perchè tenga le celebrazioni (da queste parti poichè le comunità sono piccole sono più di una a pagare la stessa persona che fa il circuito delle varie chiese protestanti), ma non c'è un'investitura nello stesso modo del prete cattolico.--Moroboshi 06:27, 22 mag 2006 (CEST)

• -1 come dice Cruccone, togliere certamente i laici. La parola "religiosi" (aggettivo sostantivato e non attributo) è correttamente utilizzata, non si limita ai cattolici (in questo caso potrebbe, ma con meno precisione, utilizzarsi "ecclesiastici" - da "Ecclesia") e non vìola alcuna privacy in quanto raccoglie biografie di soggetti che della loro fede fanno ministero, dunque inevitabilmente pongono essi medesimi, liberamente, le loro scelte alla pubblica evidenza. Nel caso si intendano separare i cattolici, o comunque distinguere per fedi, se ne crei apposita sottocategoria. --Sn.txt 14:38, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 --Leoman3000 18:55, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 ho messo anche Toaff e Benamozegh tra i religiosi italiani. Ho tolto anche alcuni rimandi alla categoria cattolicesimo e al progetto omologo. Adesso questa e le altre categorie per nazionalità sono generiche e comprendono sacerdoti e clero di tutte le religioni, perciò voto per il mantenimento. Ps: Ho controllato le altre voci della categoria e sono tutti ecclesiastici, di laici non ve n'è alcuno. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:08, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 21:30, 21 mag 2006 (CEST)

-1 mi pare stupido cancellare una categoria solo perché non ci sono abbastanza wikipediani che conoscono religiosi buddhisti o religiosi ortodossi --Riccardo(?) 00:29, 22 mag 2006 (CEST) +1 A me la categoria non dà fastidio, ma se il criterio dell'irrilevanza enciclopedia della propria credenza religiosa, professa o meno, vale per gli atei, allora a maggior ragione deve valere per i religiosi ("professi" o meno), dato che le credenze religiose sono "dati sensibili" protetti dalla legge sulla privacy. Quella dei religiosi non è infatti una "professione" come qualcuno ha scritto, bensì una "vocazione". Una suora che insegna, di professione è insegnante, non suora. Spero che il concetto sia chiaro. Infine, chiedere coerenza nell'applicazione delle regole non è una "ripicca", dato che la coerenza è un valore. A mio parere, potrebbero stare bene tutte e due le categorie. Sarebbe un buon esempio di imparzialità, valore fondante per questa enciclopedia. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 01:06, 22 mag 2006 (CEST)

GdO, anche fare il meccanico è una vocazione, ed essere religioso non sarà una professione ma è comunque l'attività principale degli elencati; la categoria tratta dell'appartenenza ad associazioni ben definite. Per quanto riguarda gli atei Margherita Hack potrebbe rientrare nella categoria di "iscritti ad associazioni atee", ma Lucrezio no. --Riccardo(?) 01:31, 22 mag 2006 (CEST)

• +1--ConteZer0 01:52, 22 mag 2006 (CEST)

Scusate se mi ripeto, ma il vero problema qui è che si fa di ogni erba un fascio. La mia proposta è: creiamo categorie dedicate alle singole religioni e ai suoi rappresentanti, anche per nazione, non a chiunque appartenga ad una congregazione religiosa in un determinato paese. Questa è una categoria troppo vaga, che alla fine non significa nulla. Aggiungo che se può esistere una categoria intitolata genericamente ai religiosi, allora bisogna ripristinare la categoria atei. --Al Pereira 02:16, 22 mag 2006 (CEST)

• -1 "Questa categoria comprende tutte le voci che riguardano sacerdoti e membri del clero appartenenti alle varie religioni" non mi sembra per niente vaga - comprende chi professionalmente è un sacerdote, non i membri laici di una religione.--Moroboshi 06:28, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 Motivazione capziosa. -- iPork → scrivimi 07:14, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 --CP ^чиалз 08:56, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 Gvf 10:52, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 --dommac 13:52, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 stando attenti (ma questa e' questione generale) che la loro appartenenza sia di pubblico dominio e che la loro religiosita' sia enciclopedica. Il nome potrebbe essere ambiguo forse meglio facenti parte del clero o simili. Draco Roboter 14:16, 22 mag 2006 (CEST)
• =0 favorevole ad un cambio di nome ma non all'eliminazione. -—{paulatz-d} 14:20, 22 mag 2006 (CEST)

• 0 quoto Draco nella necessità di assoluta cautela (ci sono nazioni in cui professare una data religione può essere motivo di persecuzione o di discriminazione) e quoto Al Pereira nella necessità di razionalizzare la categoria suddividendola per i diversi credi (e non su base nazionale). --Paginazero - Ø 14:47, 22 mag 2006 (CEST)

ma se i gruppi musicali hanno Categoria:Gruppi musicali per genere e Categoria:Gruppi musicali per nazionalità, perchè non i religiosi?

• -1 --Doppia Di 14:57, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 RdocB 16:23, 22 mag 2006 (CEST)

• È una mia impressione o chi vota contro dice "Religioso indica una professione" e chi vota a favore dice "religioso indica professante una religione"? Forse è il caso di chiarire cosa debba andare nella categoria. Cruccone (msg) 19:28, 22 mag 2006 (CEST)

• Si potrebbe usare il dizionario, come ha suggerito Senzanome.txt. Secondo il De Mauro-Paravia il termine "religioso" ha 5 accezioni, delle quali una sola è un sostantivo e significa: membro di un ordine o di una congregazione religiosa; frate, monaco: una scuola tenuta da religiosi. Lucio Di Madaura (disputationes) 21:34, 22 mag 2006 (CEST)

• -1 εΔω 19:52, 22 mag 2006 (CEST) era da un po' che non passavo per l'arena delle cancellazioni, ma qui ne vale la pena: la vcategoria è propriamente una macrocategoria, riordinabile in sottocategorie per tipo di professione religiosa (cristiani-ebrei-buddisti-musulmani), per nazione (religiosi italiani, cubani o srilankesi) ecc. ecc. ma decisamente da organizzare prima che diventi affollata: da questo se ne deduce la mia opinione: perfettibile ma ineludibile.
• +1 Già questo accapigliarsi semantico su cosa significa "religioso" ecc. ecc. dice che la categoria è sbagliata (vedi discussione sulla categoria Atei) Microsoikos 23:17, 22 mag 2006 (CEST)

• -1 Prima di appellarsi alla legge sulla privacy, appellarsi al buon senso o all'intelligenza. Anche l'iscrizione ai sindacati è un dato sensibile, dovremmo cancellare (o epurare) anche le biografie di tutti i sindacalisti secondo questa notevole linea di pensiero. Contestualmente e in base all'esito di questa votazione auspico la ricomparsa della categoria Atei o la sparizione delle categorie LGBT, politici, sindacalisti, ecc, oltre a qualsiasi riferimento a orientamenti sessuali, politici, religiosi, razziali in tutte le voci biografiche, sempre e comunque a maggior gloria della legge sulla privacy, che comunque ai personaggi pubblici si applica in maniera diversa. (La legge considera in modo diverso: soggetti pubblici (esclusi enti pubblici economici) e soggetti privati, Vengono considerati in modo particolare e trattati a parte: dati trattati per finalità storiche)

--Snowdog (dimmi) 00:54, 23 mag 2006 (CEST)

P.S.: Suppongo che la legge sulla privacy non si applichi ai morti, quelli quindi potrebbero restare nelle rispettive categorie. Per quelli vivi basta aspettare. --Snowdog (dimmi) 01:05, 23 mag 2006 (CEST)

• -1 se ci fate caso, nella categoria:religiosi tibetani sono tutti buddhisti. e così via, ogni nazione ha in maggioranza un certo numero di ecclesiastici di un culto. Ma credo che in quella italiana ci dovranno stare necessariamente anche i rabbini, monaci, ecc. italiani; se questa categoria fosse cancellata, ad essere in discussione sarebbe tutto l'albero di categorie compreso in Categoria:religiosi per nazione. --Yuma · parliamone 15:59, 23 mag 2006 (CEST)

Infatti avevo aggiunto Elio Toaff e Elia Benamozegh alla categoria italiana. Lucio Di Madaura (disputationes) 16:55, 23 mag 2006 (CEST)

• -1 --Gianni 19:36, 23 mag 2006 (CEST)
• -1 , poponendo di rinominarla in qualcosa che dia meno aditi ad equivoci, e che chiarisca che siano religiosi cattolici (es. "Appartenti ad ordini religiosi cattolici romani"). Penso che sia opportuno discutere in una sede più ampia della riorganzizazione delle categorie per gli apparteneti agli ordini religiosi di altre religioni o confessioni, e ancor di più per quelle della vaghissima categoria di "religiosi" nel senso di credenti in una qualche religione. --ChemicalBit 17:30, 24 mag 2006 (CEST)

• ehmm... non per fare il guastafeste, ma la categoria non contiene solo cattolici. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:55, 24 mag 2006 (CEST)

Ops, non li avevo guardato dettalgiatamente proprio tutte le voci. In ogni caso proporrei di separare (perché la fuznione e il ruolo dei religiosi nelle varie religioni e confessioni è diverso, per cui sono difficilemnte confrontabili e classificabili. Ovviamente con una macrocategoria che li acccorpasse tuttte.--ChemicalBit 17:08, 26 mag 2006 (CEST)

• +1 -- Al-Kasim 20:57, 24 mag 2006 (CEST)
• -1 --Anagramma 09:59, 26 mag 2006 (CEST)

• -1 -- si tratta di una professione, sono cioe' delle persone che dedicano la loro vita e il loro operato a diffondere e sostenere le ragioni del proprio credo e fanno parte di Ordini religiosi (anche sulla carta d'identita' c'e' scritto religioso alla voce professione se sei una suora o un frate, ecc...), quindi non credo abbia senso accostare una categoria:Religiosi alla categoria:Atei.

...Ho lo stesso dubbio di Sigfrido...che questa sia l'ennesima votazione "per ripicca"...--Gipsy 15:49, 26 mag 2006 (CEST)

• -1 --Starlight · ^Ecchime! 00:02, 27 mag 2006 (CEST)

Voti validi:36 - Favorevoli:11 - Contrari:25 - La pagina rimane -Kal - El 01:44, 27 mag 2006 (CEST)

[modifica] Stefano Cagol

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Voce molto simile ad un curriculum, su un artista contemporaneo che sebbene risulti molto presente su Internet, non si capisce quali opere abbia realizzato per finire su Wikipedia (citati ad esempio gli elenchi telefonici SEAT del Trentino...) La voce inoltre è orfana e vani sono stati i tentativi di far restare lì l'apposito template. M/ 17:59, 20 mag 2006 (CEST)

La voce e' stata modificata: ad esempio sono state tolte notizie di rilevanza inferiore come dici sopra! Comunque il fatto per cui l'artista Cagol puo essere sicuramente su Wikipedia, dato che e' gia inserito nella nuova ENCICOLPEDIA DELL'ARTE ZANICHELLI, pag. 188. con progetti alla Biennale di Venezia e Berlino. E' stato anche ri-inserito il template come voce orfana. GRAZIE --Leila Mai 19:41, 20 mag 2006 (CEST)

Il fatto che la voce sia orfana significa che nessun altra voce di Wikipedia la linka. E questo, se permetti, non depone affatto a favore della voce. -- Sannita 20:57, 20 mag 2006 (CEST)

Cara Sannita la voce e' stata inserita da circa 24h... penso che sia "naturale' che ci voglia del tempo, per far crescere una situazione di questo tipo, e penso sia ache nella flosofia di Wikipedia. COMUNQUE E STATA ANCORA AGGIORNATA!!! e se mi date il tempo... la faro diventare una voce fatta come si deve... quindi vi prego di sospendere, sembra l'inquisizione. --Leila Mai 21:17, 20 mag 2006 (CEST)

Cara Leila, prima di tutto sono un maschietto. >:-) Secondo, nessuna inquisizione: semplicemente qui stiamo decidendo se questa voce è enciclopedica oppure no. Ti ricordo che una voce si cancella solo se i 2/3 dei votanti è a favore.
Altre due cose riguardo la voce: 1) il template di violazione di copyright NON POSSONO ESSERE RIMOSSI dagli utenti normali, ma solo dagli amministratori; 2) come collegamenti esterni, basta e avanza il link al sito. Questa è un'enciclopedia, non una vetrina per artisti.
Ciao. -- Sannita 00:41, 21 mag 2006 (CEST)

La voce a subito correzionii sostanziali. Tutte le perplessita (giuste!!!) di M7|M/ che ha aperto la procedura di cancellazione sono state soddisfatte. GRAZIE!!! Comunque visto che si dovrebbe trattare di un discussione democratica... non da assolutamente questa impressione. Vedo voti senza nessuna giustificazione o spiegazione o parere a riguardo! Ma visto che penso che la voce mi sembra ormai "destinata" all'eliminazione, vedro di farla ri-inserire dagli amministratori che sicuramente agiranno con piu equilibrio!!! --Leila Mai 12:06, 21 mag 2006 (CEST)

perchè dovrebbero reinserirla? --Piddu 12:27, 21 mag 2006 (CEST)

semplicemente perche non esiste nessun vero valido motivo per cancellarla!!!! --Leila Mai 12:40, 21 mag 2006 (CEST)

ma non penso proprio che gli amministratori reinsericano d'autorità una pagina perchè per un utente non c'era un motivo per cancellarla mentre per più del 66% dei votanti sì --Piddu 21:27, 21 mag 2006 (CEST)

La voce non può essere reinserita solo se identica. Consiglio a Leila, nel caso la votazione volgesse alla cancellazione, di copiare l'ultima versione, farci qualche modifica significativa, e reinserirla. Moongateclimber 11:14, 22 mag 2006 (CEST)

• +1 --M/ 17:59, 20 mag 2006 (CEST)

Effettivamente l'utente ha migliorato notevolmente la voce, che rappresenta a questo punto qualcosa in un campo dove la mia competenza è molto vicina allo zero assoluto... --M/ 15:13, 22 mag 2006 (CEST)

• +1 --Malemar 18:56, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 20:31, 20 mag 2006 (CEST) mah, a me pare tanto un curriculum...
• +1. Quando cominciasse ad assomigliare ad una voce enciclopedica se ne può eventualmente riparlare. MarcoK (msg) 20:43, 20 mag 2006 (CEST)

Cominciasse? -- Sannita 20:57, 20 mag 2006 (CEST)

• +1 c'era pure un piccolo copyviol-- Sannita 20:57, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 21:14, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 --Sfairos 22:04, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 gala.martin (spara fra') 01:28, 21 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:57, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 06:35, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 12:27, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 -- Non è Van Gogh, ma credo possa essere di qualche utilità per chi è interessato all'arte contemporanea. --JollyRoger ۩ 12:42, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 --Lusum 13:32, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 --Leila Mai 18:57, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 18:58, 21 mag 2006 (CEST)
• sono incerta ancora sul voto, ma ho un dubbio sulla sezione opera, cioè:c'è uno studio critico sull'opera,ma queste cose da chi sono affermate? vorrei capire se è consentito o no mettere degli approfondimenti critici di questo tipo senza citare da chi ssono affermati... --Dyana 03:38, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 21:32, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 Avendo letto quanto sopra. Siamo in vena di ridicolo? Moongateclimber 11:10, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 Io interromperei. Ottimo lavoro Leila. -- Sannita 16:40, 22 mag 2006 (CEST)

• GRAZIE A TUTTI --Leila Mai 17:00, 22 mag 2006 (CEST) !!!!!!!

Articolo abbondantemente riscritto da Leila Mai durante la votazione, che viene quindi interrotta. Moongateclimber 16:48, 22 mag 2006 (CEST)

[modifica] Nasty Boys

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non mi pare una voce "enciclopedica", inoltre c'era un avviso di chiarimento e dopo 10 giorni ancora nessuno ha spiegato a cosa serve. Salli 20:34, 20 mag 2006 (CEST)

• +1 Salli 20:34, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --Madaki 20:39, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 è una tifoseria del Crotone Calcio e Wikipedia non è una lista di tifoserie. -- Sannita 20:59, 20 mag 2006 (CEST)

IMHO, questo ragionamento non fila. Wikipedia non è neanche una lista di letterati però Dante ci sta. --gala.martin (spara fra') 02:06, 21 mag 2006 (CEST)

Converrai con me che una cosa sono le tifoserie, una cosa sono i letterati... >:-) -- Sannita 21:49, 21 mag 2006 (CEST)

• +1 l'info del nome della tifoseria può andare nella voce dedicata alla squadra --Al Pereira 21:15, 20 mag 2006 (CEST)
• --Loox 21:35, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --cog 23:06, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 Da fondere con l'articolo del Crotone calcio, se ne esiste uno. --gala.martin (spara fra') 02:06, 21 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:58, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 06:36, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 --Piddu 12:12, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 NO. Non fondere, non tenere, non spostare inSTUBidaggini, non chiedere oltre. E' uno spam di una TIFOSERIA!! --JollyRoger ۩ 12:43, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 quoterei JollyRoger - senza maiuscole, però - :D --Leoman3000 18:59, 21 mag 2006 (CEST)
• 0 non mi sembra così tragica.. ma effettivamente.. mah.. sono indeciso -_-' Superchilum^(scrivimi) 21:34, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 23:32, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 Una tifoseria di calcio, specie di categoria minore, non mi pare enciclopedico a meno di particolari motivazioni. Al più da citare in pagina generalmente dedicata al tifo calcistico --Ags 01:09, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 --Pare (☮&♥) 18:23, 23 mag 2006 (CEST)
• +1 da scrivere semmai una breve menzione, in Crotone Calcio (ammesso che tale voce abbia senso in un'enciclopedia: non l'ho guardata) --ChemicalBit 17:37, 24 mag 2006 (CEST)
• -1 trasformato in disambigua. ary29 19:00, 24 mag 2006 (CEST)

Procedura interrotta, voce trasformata in disambigua dall'utente ary29 --Lucas ✉ 07:00, 25 mag 2006 (CEST)