Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 gennaio 4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

1 4 gennaio

[modifica] 4 gennaio

[modifica] Aimone, Duca delle Puglie

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non credo che il cognome "storico" implichi automaticamente "l'enciclopedicità" del personaggio. --Civvì (T) 08:45, 4 gen 2006 (CET)

+1 Se rimanesse il titolo va spostato a -> Aimone Savoia - I titoli nobiliari non hanno più nessun valore - Gac 08:50, 4 gen 2006 (CET)
+1 (ma non dimentichiamo che abbiamo Felipe Juan Froilán di Borbone e Victoria Federica di Borbone che ancora non fanno le elementari e già sono su una enciclopedia). --L'uomo in ammollo 09:02, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 09:21, 4 gen 2006 (CET)
+1 l'Italia è una repubblica, la Spagna no... quindi "nello stivale" c'è bisogno di qualcosa di più per essere considerati "enciclopedici". Bye. --Retaggio (msg) 09:33, 4 gen 2006 (CET)
+1 indietro savoia! --RED DEVIL 666 10:23, 4 gen 2006 (CET)
+1 S.A.R. dovrà aspettare ancora un po' per essere citato su un'enciclopedia. -- Pace64 11:10, 4 gen 2006 (CET)
+1--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 13:01, 4 gen 2006 (CET)
+1 Inessenziale. Provi con la Guida Monaci (a pagamento). --Cl oj 22:48, 4 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 00:26, 5 gen 2006 (CET)
--Iron Bishop (¿?) 09:00, 5 gen 2006 (CET)
+1 un tantino eccessivo, secondo me --piero tasso 17:58, 7 gen 2006 (CET)
+1 --Arch Enzo 09:38, 9 gen 2006 (CET)
-1 -- Ilario (0-0) - ^msg 23:29, 9 gen 2006 (CET)

Da cancellare subito (già segnalato). Copyviol integrale da qui. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:48, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] Olga di Grecia

~~-1 -- Orapollo~~ Voto non valido. Utente con meno di 50 edit alla data di avvio della votazione. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:24, 10 gen 2006 (CET)

Idem come sopra. --Civvì (T) 09:04, 4 gen 2006 (CET)

+1 --Il giacobino (Ø) 09:20, 4 gen 2006 (CET)
+1 Gac 09:22, 4 gen 2006 (CET)
+1 --L'uomo in ammollo 09:30, 4 gen 2006 (CET)
+1 come sopra --Retaggio (msg) 09:34, 4 gen 2006 (CET)
+1 --RED DEVIL 666 10:24, 4 gen 2006 (CET)
+1 S.A.R. dovrà aspettare ancora un po' per essere citata su un'enciclopedia. -- Pace64 11:11, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 18:29, 4 gen 2006 (CET)
+1 (le informazioni sulla sua esistenza possono benissimo essere inserite in una pagina sulla famiglia) --MM (msg) 23:08, 4 gen 2006 (CET)
--Iron Bishop (¿?) 09:00, 5 gen 2006 (CET)
+1 Al Pereira 06:01, 7 gen 2006 (CET)
+1 pure lei! Forse dovremmo discutere meglio che fare con questi nobili poco illustri --piero tasso 17:59, 7 gen 2006 (CET)
+1 --Arch Enzo 09:39, 9 gen 2006 (CET)
-1 -- Ilario (0-0) - ^msg 23:30, 9 gen 2006 (CET)

Da cancellare subito (già segnalato). Copyviol integrale da qui o qui. Per controllare bastava una googlata... ;-P -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:30, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] Iniacio Pià spostato a Inacio Pià

motivazione: E' un buon calciatore ma prima di entrare nell'enciclopedia...--Eastwood 10:42, 4 gen 2006 (CET)

-1 --Paginazero - Ø 10:43, 4 gen 2006 (CET)
-1 Potrebbe essere enciclopedico, ma non ha avuto i dieci giorni per l'aiuto. -- Pace64 11:14, 4 gen 2006 (CET)
0 da templatizzare --Sn.txt 13:18, 4 gen 2006 (CET)
-1 solo da standarizzare. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:01, 4 gen 2006 (CET)
+1 Più per una questione di giustizia. Allora dovremmo inserire tutti i giocatori di serie A, B, C1... E poi - fino a 10 gg. fa, ora non ho ancora visto - è scritto malissimo!--Leoman3000 18:05, 4 gen 2006 (CET)
-1 se la regola è quella di tenere i giocatori che hanno giocato o giocano in serie A --MM (msg) 23:06, 4 gen 2006 (CET)
-1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 23:49, 4 gen 2006 (CET)
-1 e spostamento in Inacio Pià (il nome è scritto in maniera sbagliata così per com'è) --Angelo.romano 00:53, 5 gen 2006 (CET)
-1 --Frieda (dillo a Ubi) 12:35, 6 gen 2006 (CET)
--Lo'oris - ロホリス 19:28, 6 gen 2006 (CET)
-1 e spostamento in Inacio Pià (il nome è scritto in maniera sbagliata così per com'è) Rdocb 19:31, 6 gen 2006 (CET)
-1 ary29 01:31, 7 gen 2006 (CET)
-1 ma gli esperti scrivano una riga che spieghi chi è all'inizio della voce Al Pereira 06:02, 7 gen 2006 (CET)
+1 Concordo con Leoman. --Starlight 16:48, 7 gen 2006 (CET)
-1 ma resta da aiutare --piero tasso 18:03, 7 gen 2006 (CET)
Piuttosto da aiutare, non mi sembra ci possano essere gli estremi per la cancellazione. --Gaetanogambilonghi 17:28, 8 gen 2006 (CET)
+1 --Elwood 01:59, 9 gen 2006 (CET)
-1 --Melst 08:21, 9 gen 2006 (CET)
-1 --Arch Enzo 09:40, 9 gen 2006 (CET)
-1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:32, 10 gen 2006 (CET)

Voce ampliata. Votazione interrotta. - Dan^Garb 22:09, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] Princeps Senatus

motivazione: la pagina è già stata unita a Princeps senatus, quindi è inutile.-- Eio 15:17, 4 gen 2006 (CET) Trasformato in redirect. ary29 17:36, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Proteoma

in queste condizioni dall'11 agosto. --RED DEVIL 666 11:06, 4 gen 2006 (CET)

-1 ho iniziato la traduzione dall'inglese. Forse si può interrompere la votazione. -- Pace64 11:38, 4 gen 2006 (CET)

Voce ampliata (da Pace64). Votazione interrotta. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:07, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Francesco Cecioni

Matematico (vedi Wikipedia:Discussione/Matematici_italiani), con info minime. Dan^Garb 15:55, 4 gen 2006 (CET)

+1 se non viene ampliato -- Pace64 16:48, 4 gen 2006 (CET)
+1 --SγωΩηΣ ^tαlk 17:53, 4 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 23:04, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:33, 5 gen 2006 (CET)
--Iron Bishop (¿?) 09:01, 5 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 09:27, 5 gen 2006 (CET)
+1 non comprendo perché dovrebbe stare su wiki --TierrayLibertad 14:28, 6 gen 2006 (CET)
+1 Al Pereira 06:03, 7 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 16:44, 7 gen 2006 (CET)
-1 dall'elenco dei matematici sembra ce ne siano molti sconosciuti, lo terrei ma vorrei il parere di uno più esperto --piero tasso 18:14, 7 gen 2006 (CET)
-1 --Arch Enzo 09:41, 9 gen 2006 (CET)
-1 --Cruccone (msg) 21:11, 9 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato da anonimo, votazione interrotta. ary29 22:43, 9 gen 2006 (CET)

[modifica] Lamberto Cesàri

Matematico (vedi Wikipedia:Discussione/Matematici_italiani), con info minime. Dan^Garb 15:55, 4 gen 2006 (CET)

+1 se non viene ampliato -- Pace64 16:48, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Doppia Di 16:52, 4 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato. Votazione interrotta. (sembra che abbia scritto 3 libri fondamentali) --SγωΩηΣ ^tαlk 17:56, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Monhud Palhevi Savoia

La voce appare più che altro un espediente per condurre una propria battaglia per il riconoscimento d'una paternità (e maternità) vera o presunta, come ho specificato nella "discussione" del lemma "Mohammed Reza Pahlavi". Non mi sembra si adatti allo spirito di Wikipedia: Per le proprie battaglie esiste la magistratura, non un'enciclopedia--Cl oj 18:25, 4 gen 2006 (CET)

Hai visto il sito? Hai letto i documenti? La mia non è autopromozione, la mia è informazione, informazione vera come mi aspetterei di trovare anche in una enciclopedia. Se vuoi posso togliere i riferimenti un po' polemici alle mie vicende giudiziare, ma non posso tacere la mia vera identità. L'ho già dovuto fare in tribunale... Monhud, 5 gen 2006

Avrai pure ragione ma non è questo motivo. Non è difficile intuire che, se tutti noi dovessimo trasportare su Wikipedia le nostre lamentele (anche giustissime, per carità!), non avremmo più un'enciclopedia ma un casellario di Atti Giudiziari. E, se non altro, vale la pena riservare a noi stessi una voce d'enciclopedia quando personalmente non ce la siamo meritata? --Cl oj 15:59, 5 gen 2006 (CET)

Fate come credete opportuno. Comunque, se non posso trovare un posto, anche se marginale, nell'enciclopedia ufficiale, spero di poter "meritare" un posticino in quella ufficiosa degli utenti. Caro Cloj, se davvero sei un appassionato di storia del mondo islamico, ti consiglio di scandagliare la mia vicenda, anche se non è nè "classica", nè "araba": potresti trovare qualcosa di interessante che, t'assicuro, non ha niente a che fare con il gossip. Se poi scopri qualcosa di nuovo, ti chiedo la gentilezza di tenermi informato: la mia e-mail è sul mio sito.
Per concludere: oggi è la festa che ricorda la visita a Gesù, da parte dei re magi venuti dall'oriente, chissà, forse proprio dalla Persia.
Buona Epifania! Inch Allah, Monhud 6 gen 2006

+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 19:03, 4 gen 2006 (CET)
+1 da eliminare immediatamente. Spam autopromozionale (c'è pure la foto). -- Pace64 19:33, 4 gen 2006 (CET)
+1 Spam autopromozionale --Doppia Di 19:36, 4 gen 2006 (CET)
+1 (cancellati gli inserimenti nei presunti genitori; va cancellata anche l'immagine) --MM (msg) 23:03, 4 gen 2006 (CET)
+1 provvisoriamente oscurato - Gac 23:35, 4 gen 2006 (CET)
+1--Ft1 00:11, 5 gen 2006 (CET)
+1 Enrico Mattei voleva che lo scià sposasse Maria Gabriella, ma non gliela lasciò in prova... --Sn.txt 02:32, 5 gen 2006 (CET)
+1 --Arroww 02:59, 5 gen 2006 (CET)
--Iron Bishop (¿?) 09:02, 5 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 09:28, 5 gen 2006 (CET)
spam autopromozionale -- .mau. ✉ 10:16, 5 gen 2006 (CET)
ΗΣLIΦS ⁸⁹ 10:49, 5 gen 2006 (CET)
+1 autopromozionale --Andrea.gf - (parlami) 15:38, 5 gen 2006 (CET)
--Marco Zampoz!!!^{(say me)} 09:40, 6 gen 2006 (CET)
+1 --L'uomo in ammollo 14:38, 7 gen 2006 (CET)
+1 che sia vero o pure no (e lascio volentieri il compito alla giustizia) la voce è comunque non enciclopedica --piero tasso 18:26, 7 gen 2006 (CET)
+1 --Arch Enzo 09:44, 9 gen 2006 (CET)
+1 --Kal-El☺^{qui post!} 20:16, 10 gen 2006 (CET)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 02:03, 11 gen 2006 (CET)

[modifica] Camnago

Cosa ha di enciclopedico questa frazione? Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 18:38, 4 gen 2006 (CET)

+1 e accorpamento al comune. -- Pace64 19:34, 4 gen 2006 (CET)
+1 (testo, di 4 righe tagliando le ripetizioni, accorpato nel comune) --MM (msg) 22:32, 4 gen 2006 (CET)
-1 Gac 23:32, 4 gen 2006 (CET)
+1 come MM --Sn.txt 02:33, 5 gen 2006 (CET)
accorpare al comune--Iron Bishop (¿?) 09:02, 5 gen 2006 (CET)
-1 Accorpare al comune + REDIRECT Moongateclimber 09:07, 5 gen 2006 (CET)

voce accorpata in Lentate sul Seveso e trasformata in redirect. --Paginazero - Ø 09:29, 5 gen 2006 (CET)

[modifica] Anarchopedia

Iniziativa di origine recente (la versione italiana è di pochi giorni, quella inglese risale ad aprile 2005); imho non è enciclopedico. Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:48, 4 gen 2006 (CET)

Mi sembra una motivazione molto debole.

avevo visto la pagina stamattina. Ho solo dei dubbi su tutti i link, io avrei lasciato quello alla versione italiana, alla meta e al più all'inglese, e poi lo lascerei come stub. -- .mau. ✉ 19:52, 4 gen 2006 (CET)

Per me va bene la proposta di Mau. Faccio presente che la voce è praticamente una traduzione della voce presente sulla Wikipedia inglese.

Il fatto che ci sia su en.wiki non ne implica la presenza qui. Cmq, anche su en.wiki è stata proposta la cancellazione e non è stata cancellata perché non è stato raggiunto il consenso (vedi). --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 20:45, 4 gen 2006 (CET)

+1 a meno che non ci sia una regola secondo la quale qualsiasi sito o progetto web che utilizza un software wiki sia di per sè enciclopedico, oppure a meno che qualcuno mi spieghi (che dall'articolo non si evince) per quale motivo il sito sia enciclopedico indipendentemente dal software usato --MM (msg) 22:14, 4 gen 2006 (CET)

-1 imho c'è di molto peggio --Ft1 00:31, 5 gen 2006 (CET)

Credo che Anarchopedia sia enciclopedica almeno quanto Cicciolina o Rocco Siffredi: se trovano posto loro sulla Wikipedia italiana, non vedo perché non dovrebbe trovarlo anche Anarchopedia.

Perché è un'iniziativa recente e con un'utenza ancora molto limitata. Se può stare Anarchopedia, allora possono stare letteralmente milioni di siti (e non esagero). Un sito può meritare una voce enciclopedica solo se la sua importanza è ormai affermata, e non mi pare questo il caso. Ovviamente non avrei nulla in contrario se invece viene messo un collegamento (tra i collegamenti esterni) da un articolo più generale. In questo caso: Ha un'utenza elevata? No. Ha una storia sufficientemente lunga da poterne valutare l'importanza? No. È un sito che sia diventato un punto di riferimento per qualche settore in particolare? Non mi pare. Per rispondere a Ft1 qui sopra, lo so che c'è molto di peggio, l'articolo è scritto anche bene; ma qui votiamo per determinare se quel sito abbia rilevanza enciclopedica. Io ho detto sopra (e chiarito più ampiamente qui) perché secondo me non ne ha; come MM, mi piacerebbe sapere da chi vota -1 perché ce l'ha, dal momento che dall'articolo non lo capisco. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:11, 5 gen 2006 (CET)

Se Anarchopedia è nulla di affermato (a me, dai numeri, non pare affatto), perché la stessa Wikipedia ne parla nelle F.A.Q. ufficiali?? Credo che sia una delle pochissime enciclopedie che vengono citate nelle F.A.Q. ufficiali di Wikipedia.

Per me che son nuovo -1 perché anarchopedia nasce in contrapposzione a wikipedia e wikipedia menzionandolo dimostra quanto è liberale e soprattutto quanto è NEUTRALE. --82.55.220.225 01:29, 5 gen 2006 (CET)

L'unica citazione che trovo è in Elenco di wiki, e, secondo me, la maggior parte di quei link rossi non meritano un articolo per la medesima ragione (ma, come già detto, mi sta bene che siano citate dall'articolo Elenco di wiki). (PS: per favore, firma i tuoi interventi qui (non quelli degli articoli) con ~~~~. Grazie ^^) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:32, 5 gen 2006 (CET)

Sono NinoByNight e non capisco cosa intendi con "firma i tuoi interventi qui (non quelli degli articoli)". Quali articoli? Non ho capito

Leggi Aiuto:Firma per spiegazioni ulteriori (nulla di grave, è solo per una questione di ordine). Ciao! --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 02:33, 5 gen 2006 (CET)

+1 l'articolo è esiguo, ma forse non ci saranno ampliamenti. Enciclopedicità: progetto non originale, nessuna innovatività, non più sviluppato di altri siti tematici, molto tempo speso a dire perché sono migliori di Wikipedia. Solo raccolta foto storiche (a tema) in copyleft. Un po' poco, per ora.Ricordo che sui criteri sui siti web è stato chiesto di discutere qui. --Sn.txt 02:45, 5 gen 2006 (CET)

Per chi chiedeva dove Wikipedia parla di Anarchopedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_%C3%A8#Wikipedia_non_.C3.A8_un.27anarchia Wikipedia dice che Anarchopedia è un suo fork: già questo basterebbe a renderla degna di nota.

+1 -- Arroww 03:21, 5 gen 2006 (CET)

Solo raccolta foto storiche? Devo ripassare il concetto di NPOV. E delle centinaia di articoli che ne facciamo? Tenendo presente che è un'enciclopedia tematica e che è nata da poco non sono affatto pochi.

+1 Al Pereira 04:37, 5 gen 2006 (CET)
voce modificata --Iron Bishop (¿?) 09:09, 5 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 13:07, 5 gen 2006 (CET)

Secondo me cancellare questa voce è una sorta di autogol.

+1 --Andrea.gf - (parlami) 15:39, 5 gen 2006 (CET)

-1 --[E' una gran bella voce, scritta bene e anche interessante. E' il segno di qualcosa che accade, che c'è. Anarchopedia è la storia stessa di wikipedia tutto sommato. Sono d'accordo con chi afferma che sarebbe un autogol cancellarla. [Utente: Valeria]] voto che proviene da un IP --valepert 16:10, 5 gen 2006 (CET)

Vorrei alcune delucidazioni sul sistema di votazione:

1) Il tempo di votazione è di 7 giorni a partire dalla modifica di Iron Bishop?

2) L'autore della pagina non può votare se non ha 50 edit? E se non può votare fa quorum lo stesso?

no. no. --Lo'oris - ロホリス 21:45, 9 gen 2006 (CET)

3) Dopo l'eventuale cancellazione dove sarà possibile leggere tutto il log?

il log di questa discussione, negli archivi. il log della pagina, ovviamente cancellato. --Lo'oris - ロホリス 21:45, 9 gen 2006 (CET)

-1 Non capisco. Esiste una voce Wikipedia? Esiste perché ci sta simpatica? Moongateclimber 16:49, 5 gen 2006 (CET)
-1 --Frieda (dillo a Ubi) 12:38, 6 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 14:24, 6 gen 2006 (CET)
+1 Per ora Anarchopedia è veramente esigua. Se in futuro cresce... (è già successo ad un sito simile :-)) Alfio (msg) 16:15, 6 gen 2006 (CET)

In Anarchopedia ci sono migliaia di voci in tante diverse lingue... quante voci deve avere per essere considerato un progetto enciclopedico? Quante nazioni deve coinvolgere? Si tratta, lo ripeto, di un'enciclopedia tematica, quindi è normale che sia più piccola di Wikipedia.

-1 ary29 01:52, 7 gen 2006 (CET)

+1 "Qui votiamo per determinare se quel sito abbia rilevanza enciclopedica". Per me non ne ha! --Starlight 16:36, 7 gen 2006 (CET)
-1 anche se non particolarmente enciclopedica, andrebbe discussa l'opportunità di creare un articolo per ogni wiki (Elenco di wiki) --piero tasso 18:37, 7 gen 2006 (CET)

Significa che se io personalmente faccio un wiki e lo riempio con una ventina di pagine, posso avere il mio articolo? --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:07, 8 gen 2006 (CET)

No Salvatore, una ventina di pagine non bastano: 400-500 pagine possono bastare, invece (è il caso di diverse Anachopedie). Auguri. Ah, un'altra cosa: il tuo wiki sarebbe un fork di Wikipedia??

Il fatto che sia un fork di Wikipedia non è rilevante, è un wiki come qualunque altro. Comunque, divergenza di opinioni: non vorrei che prendessi la mia proposta di cancellazione come un attacco personale (non lo è). Ciao --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:59, 8 gen 2006 (CET)

Salvatore, a me sembra che tu sia il primo a parlare di attacchi personali... o mi sbaglio?? Evitiamo di parlare di attacchi personali, grazie, non c'entrano proprio nulla con questa discussione.

Non era un'accusa, è solo che il tuo tono mi era sembrato un po' troppo irritato. Mi sarò sbagliato. Ad ogni modo, evitiamo ulteriori discussioni non pertinenti a questa pagina, eventualmente puoi contattarmi nella mia pagina di discussione. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:22, 8 gen 2006 (CET)

Non ho nulla da dirti in privato, Salvatore, invece di parlare di accuse personali, toni irritati ecc. potresti spiegare perché parli di una ventina di pagine quando in realtà sono centinaia. Un altro sbaglio?

Non mi pare di aver detto che Anarchopedia abbia venti pagine; rispondevo a piero tasso che ha parlato di creare un articolo per ogni wiki. E vedi di calmare i toni: qui nessuno ha sbagliato, stiamo cercando di discutere. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 22:46, 8 gen 2006 (CET)

-1--lucha ☮ 14:49, 8 gen 2006 (CET)

Che Anarchopedia sia citata da Wikipedia come link esterno (come nella pagina sopra citata) che vuol dire? vengono citati migliaia di siti nei link esterni senza che questo implichi che debbano avere un articolo. Quanto al "fork" non ho idea di cosa sia e quanto dunque la cosa sia rilevante. E ribadisco (mi farebbe piacere che qualcuno me lo spiegasse, sul serio): cosa ha di rilevante questo sito rispetto ai milioni presenti in rete per dover essere citato su una pagina di enciclopedia? corrisponde ai criteri che più o meno utilizziamo di solito? (ossia: ha un numero consistente di visitatori? una particolare rilevanza nella storia di internet?) il motivo è solo che si tratti di un progetto Wiki (e dobbiamo dunque scrivere pagine su tutti i progetti che utilizzano wiki, oltre che citarli nell'apposito elenco?) --MM (msg) 05:31, 9 gen 2006 (CET)

Dimenticavo Wikipedia, che ha un suo articolo, è un fenomeno della rete, uno dei siti più visitati in assoluto, ne parlano giornali e televisioni e può ritenersi faccia parte della storia di internet: Anarchopedia è lo stesso (anche un po' meno)? --MM (msg) 05:37, 9 gen 2006 (CET)

Non mi pare che nelle enciclopedie ci siano soltanto i "fenomeni della rete" e non mi pare che su Wikipedia ci siano soltanto "fenomeni della rete". Inoltre, non vedo alcun nesso tra conoscenza e notorietà (e per fortuna su Wikipedia non ci sono soltanto cose note... altrimenti il senso stesso dell'enciclopedia verrebbe meno). Però, se mi spieghi il nesso suddetto, se mi spieghi meglio i parametri di giudizio basati sul page ranking dei motori di ricerca (qual'è il numero minimo che occorre per entrare in Wikipedia?), se mi spieghi su quali canali TV occorre apparire (va bene una TV locale o solo RAI e/o Mediaset?), se mi spieghi perché non ti informi sul concetto di "fork" (visto che continui a fare domande ed immagino tu ne voglia sapere di più), se mi spieghi perché un'enciclopedia tematica conosciuta in tanti paesi del mondo (visto che esistono tante diverse anarchopedie in lingue diverse e con centinaia di articoli ciascuna) non può stare su wikipedia ma può starci invece il Circolo filatelico numismatico cremonese, se mi spieghi tutto questo, allora forse non ci sarà nemmeno bisogno di rispondere più dettagliatamente alle tue domande, perché avrai dimostrato che Anarchopedia non è una voce che merita di stare qui.

Non sono particolarmente interessata a "dimostrare" nulla, tanto meno quello che è solo un mio parere. Ti ho posto delle domande perchè non ho certezze granitiche e se tu sei così sicuro che ci debba stare, mi sarebbe piaciuto capire perchè. Al momento non mi pare che tu lo stia spiegando e dunque il mio parere rimane quello di prima. Tutto qui (peraltro di scarsissima rilevanza visto che "conto" solo un voto). Ah, a proposito del circolo filatelico, hai ragione, andrebbe proposto anche quello per la cancellazione. E quanto a un buon numero di personaggi televisivi personalmente sarei dello stesso tuo parere, ma purtroppo hanno una notorietà e un'influenza (peraltro negativa IMHO) sulla vita di questa società che va fotografata, e che purtroppo dubito possa avere un'enciclopedia anarchica (quanto a "questa" enciclopedia è per definizione una "fonte secondaria di informazioni" e non "decide" cosa è importante e cosa no: si limita a "rilevarlo": le lotte per migliorare il mondo, per quanto possano essere condivisibili, vanno fatte altrove). E infine ho visto cosa vuol dire fork e non mi pare che il fatto che Anarchopedia lo sia abbia alcuna rilevanza in questa discussione. --MM (msg) 20:07, 9 gen 2006 (CET)

E io non sono particolarmente interessato a ripetere all'infinito quello che tu ogni volta eviti accuratamente di prendere in considerazione (vedi grassetto sopra). Non vedo poi alcun nesso tra un'enciclopedia sul pensiero anarchico e le lotte per migliorare il mondo: con tutto rispetto mi sembra un nesso delirante.

"focalizzata su argomenti come il movimento dei lavoratori e l'anarcosocialismo" non è un nesso? --Lo'oris - ロホリス 21:26, 9 gen 2006 (CET)

Direi proprio di no: che nesso c'è tra la materia trattata in un'enciclopedia e gli scopi di un'enciclopedia? Quando wikipedia, ad esempio, parla di anarchismo, secondo te ne parla per propagandare l'anarchismo?? :-) Ne parla per dare informazioni sull'anarchismo, non per lottare per l'avvento dell'anarchia. Confondere i due aspetti può essere soltanto frutto di un delirio logico.

0 Ne farei un paragrafo di Anarchia.--Arch Enzo 09:49, 9 gen 2006 (CET)
-1 DracoRoboter 12:42, 10 gen 2006 (CET)
+1 quando questo sito sarà più conosciuto. Per ora mi pare solo una brutta copia, politicamente schierata, di scarsa qualità e ancor più scarsa notabilità, della nostra cara Wikipedia. --Angelo.romano 21:46, 10 gen 2006 (CET)

Hai ragione senza Cicciolina e Rocco Soffredi la qualità va a farsi benedire.

+1; come detto da ArchEnzo, con eventuale accenno alla voce anarchia. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 02:03, 11 gen 2006 (CET)

+1: 12, -1: 9. Non raggiunti i 2/3 a favore della cancellazione, la pagina rimane.

[modifica] Mabu

Wikipedia:Wikipedia_non_è_un_dizionario tanto meno di parole inventate Ft1 19:37, 4 gen 2006 (CET)

+1 --valepert 19:38, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Doppia Di 19:42, 4 gen 2006 (CET)
+1 --SγωΩηΣ ^tαlk 19:48, 4 gen 2006 (CET)
+1 senza parole... -- Pace64 19:49, 4 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 22:07, 4 gen 2006 (CET)
+1 --Cl oj 22:26, 4 gen 2006 (CET)
+1 -- Arroww 03:23, 5 gen 2006 (CET)
--Iron Bishop (¿?) 09:31, 5 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 09:33, 5 gen 2006 (CET)
Capitto mi hai? -- .mau. ✉ 10:17, 5 gen 2006 (CET)
+1 --fra_dimo - scrivimi 11:38, 5 gen 2006 (CET)
~~+1 --194.242.209.94 14:15, 5 gen 2006 (CET)~~ voto non valido.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:16, 5 gen 2006 (CET)
+1 chiedo umilmente perdono, non ero loggato...--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:17, 5 gen 2006 (CET)
+1 "hinterland sassarese"... omg! --Starlight 16:29, 7 gen 2006 (CET)
+1 --piero tasso 18:39, 7 gen 2006 (CET)
+1 --Arch Enzo 09:51, 9 gen 2006 (CET)
+1 Mi chiedo se ci sia veramente bisogno di una votazione: questa pagina è ovviamente da cancellazione immediata --Felyx, _(miao) 18:34, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] The Original Doll

ancora l'album non esiste --valepert 20:15, 4 gen 2006 (CET)

+1 --MM (msg) 22:06, 4 gen 2006 (CET)

Cancellata promozione pubblicitaria per il lancio di un disco - Gac 23:30, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Cono parabolico ?

In effetti sarebbe da cancellazione immediata, ma farlo così è più divertente! Ft1 22:42, 4 gen 2006 (CET)

Ah, un'altra cosa. Secondo le istruzioni quando si propone una cancellazione bisognerebbe informare chi ha creato l'articolo sulla sua pagina di discussione. Ora, la pagina Discussioni utente:Hasanisawi è stata spostata a... --Ft1 22:50, 4 gen 2006 (CET)

+1 copyviol integrale

Cancellata - Gac 23:24, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Lista di stati produttori di petrolio

C'era questo link solo (nel senso che qualcuno lo voleva proporre per la cancellazione ma siccome forse non è tanto esperto non ha capito che doveva cliccarci e mettere il template vota ecc.). Nel dubbio, lo propongo io per la cancellazione :-P Gianluca91 - (davvero?) 10:23, 5 gen 2006 (CET)

-1- Dan^Garb 21:04, 5 gen 2006 (CET)
0 Rdelre 10:41, 6 gen 2006 (CET) - In effetti secondo me il posto migliore per questa lista è dentro la voce Petrolio, come avviene p.es. nella versione inglese. L'inserimento nella voce Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (nella quale la lista è oggi ripetuta) mi sembra accettabile, ma meno adatto perché non tutti i paesi produttori di petrolio hanno aderito all'OPEC. D'altra parte, è vero che la voce Petrolio è già lunga e quindi separare può essere utile.
+1 --TierrayLibertad 14:22, 6 gen 2006 (CET)
-1 --Marrabbio2 02:18, 7 gen 2006 (CET)
+1 info spostate -- Al Pereira 06:10, 7 gen 2006 (CET)
+1 tratta un'argometo diverso da opec, ma sta bene come paragrafo di Petrolio. --RED DEVIL 666 16:14, 7 gen 2006 (CET)

tra l'altro le ingo già sono nella voce Petrolio. è un doppione inutile --RED DEVIL 666 16:16, 7 gen 2006 (CET)

+1 --Starlight 16:26, 7 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 14:14, 8 gen 2006 (CET)
+1--lucha ☮ 14:50, 8 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 17:28, 8 gen 2006 (CET)
+1 -- AnticheSere 22:03, 8 gen 2006 (CET)
+1 dati gia presenti in Petrolio --Arch Enzo 09:56, 9 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 15:42, 9 gen 2006 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_gennaio_4_caca.html"