Wikipedia:Pagine da cancellare/Anarchopedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Anarchopedia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Iniziativa di origine recente (la versione italiana è di pochi giorni, quella inglese risale ad aprile 2005); imho non è enciclopedico. Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:48, 4 gen 2006 (CET)

Mi sembra una motivazione molto debole.

• avevo visto la pagina stamattina. Ho solo dei dubbi su tutti i link, io avrei lasciato quello alla versione italiana, alla meta e al più all'inglese, e poi lo lascerei come stub. -- .mau. ✉ 19:52, 4 gen 2006 (CET)

Per me va bene la proposta di Mau. Faccio presente che la voce è praticamente una traduzione della voce presente sulla Wikipedia inglese.

Il fatto che ci sia su en.wiki non ne implica la presenza qui. Cmq, anche su en.wiki è stata proposta la cancellazione e non è stata cancellata perché non è stato raggiunto il consenso (vedi). --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 20:45, 4 gen 2006 (CET)

+1 a meno che non ci sia una regola secondo la quale qualsiasi sito o progetto web che utilizza un software wiki sia di per sè enciclopedico, oppure a meno che qualcuno mi spieghi (che dall'articolo non si evince) per quale motivo il sito sia enciclopedico indipendentemente dal software usato --MM (msg) 22:14, 4 gen 2006 (CET)

-1 imho c'è di molto peggio --Ft1 00:31, 5 gen 2006 (CET)

Credo che Anarchopedia sia enciclopedica almeno quanto Cicciolina o Rocco Siffredi: se trovano posto loro sulla Wikipedia italiana, non vedo perché non dovrebbe trovarlo anche Anarchopedia.

Perché è un'iniziativa recente e con un'utenza ancora molto limitata. Se può stare Anarchopedia, allora possono stare letteralmente milioni di siti (e non esagero). Un sito può meritare una voce enciclopedica solo se la sua importanza è ormai affermata, e non mi pare questo il caso. Ovviamente non avrei nulla in contrario se invece viene messo un collegamento (tra i collegamenti esterni) da un articolo più generale. In questo caso: Ha un'utenza elevata? No. Ha una storia sufficientemente lunga da poterne valutare l'importanza? No. È un sito che sia diventato un punto di riferimento per qualche settore in particolare? Non mi pare. Per rispondere a Ft1 qui sopra, lo so che c'è molto di peggio, l'articolo è scritto anche bene; ma qui votiamo per determinare se quel sito abbia rilevanza enciclopedica. Io ho detto sopra (e chiarito più ampiamente qui) perché secondo me non ne ha; come MM, mi piacerebbe sapere da chi vota -1 perché ce l'ha, dal momento che dall'articolo non lo capisco. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:11, 5 gen 2006 (CET)

Se Anarchopedia è nulla di affermato (a me, dai numeri, non pare affatto), perché la stessa Wikipedia ne parla nelle F.A.Q. ufficiali?? Credo che sia una delle pochissime enciclopedie che vengono citate nelle F.A.Q. ufficiali di Wikipedia.

Per me che son nuovo -1 perché anarchopedia nasce in contrapposzione a wikipedia e wikipedia menzionandolo dimostra quanto è liberale e soprattutto quanto è NEUTRALE. --82.55.220.225 01:29, 5 gen 2006 (CET)

L'unica citazione che trovo è in Elenco di wiki, e, secondo me, la maggior parte di quei link rossi non meritano un articolo per la medesima ragione (ma, come già detto, mi sta bene che siano citate dall'articolo Elenco di wiki). (PS: per favore, firma i tuoi interventi qui (non quelli degli articoli) con ~~~~. Grazie ^^) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:32, 5 gen 2006 (CET)

Sono NinoByNight e non capisco cosa intendi con "firma i tuoi interventi qui (non quelli degli articoli)". Quali articoli? Non ho capito

Leggi Aiuto:Firma per spiegazioni ulteriori (nulla di grave, è solo per una questione di ordine). Ciao! --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 02:33, 5 gen 2006 (CET)

• +1 l'articolo è esiguo, ma forse non ci saranno ampliamenti. Enciclopedicità: progetto non originale, nessuna innovatività, non più sviluppato di altri siti tematici, molto tempo speso a dire perché sono migliori di Wikipedia. Solo raccolta foto storiche (a tema) in copyleft. Un po' poco, per ora.Ricordo che sui criteri sui siti web è stato chiesto di discutere qui. --Sn.txt 02:45, 5 gen 2006 (CET)

Per chi chiedeva dove Wikipedia parla di Anarchopedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_%C3%A8#Wikipedia_non_.C3.A8_un.27anarchia Wikipedia dice che Anarchopedia è un suo fork: già questo basterebbe a renderla degna di nota.

• +1 -- Arroww 03:21, 5 gen 2006 (CET)

Solo raccolta foto storiche? Devo ripassare il concetto di NPOV. E delle centinaia di articoli che ne facciamo? Tenendo presente che è un'enciclopedia tematica e che è nata da poco non sono affatto pochi.

• +1 Al Pereira 04:37, 5 gen 2006 (CET)
• voce modificata --Iron Bishop (¿?) 09:09, 5 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 13:07, 5 gen 2006 (CET)

Secondo me cancellare questa voce è una sorta di autogol.

• +1 --Andrea.gf - (parlami) 15:39, 5 gen 2006 (CET)

• -1 --[E' una gran bella voce, scritta bene e anche interessante. E' il segno di qualcosa che accade, che c'è. Anarchopedia è la storia stessa di wikipedia tutto sommato. Sono d'accordo con chi afferma che sarebbe un autogol cancellarla. [Utente: Valeria]] voto che proviene da un IP --valepert 16:10, 5 gen 2006 (CET)

Vorrei alcune delucidazioni sul sistema di votazione:

1) Il tempo di votazione è di 7 giorni a partire dalla modifica di Iron Bishop?

2) L'autore della pagina non può votare se non ha 50 edit? E se non può votare fa quorum lo stesso?

no. no. --Lo'oris - ロホリス 21:45, 9 gen 2006 (CET)

3) Dopo l'eventuale cancellazione dove sarà possibile leggere tutto il log?

il log di questa discussione, negli archivi. il log della pagina, ovviamente cancellato. --Lo'oris - ロホリス 21:45, 9 gen 2006 (CET)

• -1 Non capisco. Esiste una voce Wikipedia? Esiste perché ci sta simpatica? Moongateclimber 16:49, 5 gen 2006 (CET)
• -1 --Frieda (dillo a Ubi) 12:38, 6 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 14:24, 6 gen 2006 (CET)
• +1 Per ora Anarchopedia è veramente esigua. Se in futuro cresce... (è già successo ad un sito simile :-)) Alfio (msg) 16:15, 6 gen 2006 (CET)

In Anarchopedia ci sono migliaia di voci in tante diverse lingue... quante voci deve avere per essere considerato un progetto enciclopedico? Quante nazioni deve coinvolgere? Si tratta, lo ripeto, di un'enciclopedia tematica, quindi è normale che sia più piccola di Wikipedia.

• -1 ary29 01:52, 7 gen 2006 (CET)

• +1 "Qui votiamo per determinare se quel sito abbia rilevanza enciclopedica". Per me non ne ha! --Starlight 16:36, 7 gen 2006 (CET)
• -1 anche se non particolarmente enciclopedica, andrebbe discussa l'opportunità di creare un articolo per ogni wiki (Elenco di wiki) --piero tasso 18:37, 7 gen 2006 (CET)

Significa che se io personalmente faccio un wiki e lo riempio con una ventina di pagine, posso avere il mio articolo? --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:07, 8 gen 2006 (CET)

No Salvatore, una ventina di pagine non bastano: 400-500 pagine possono bastare, invece (è il caso di diverse Anachopedie). Auguri. Ah, un'altra cosa: il tuo wiki sarebbe un fork di Wikipedia??

Il fatto che sia un fork di Wikipedia non è rilevante, è un wiki come qualunque altro. Comunque, divergenza di opinioni: non vorrei che prendessi la mia proposta di cancellazione come un attacco personale (non lo è). Ciao --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:59, 8 gen 2006 (CET)

Salvatore, a me sembra che tu sia il primo a parlare di attacchi personali... o mi sbaglio?? Evitiamo di parlare di attacchi personali, grazie, non c'entrano proprio nulla con questa discussione.

Non era un'accusa, è solo che il tuo tono mi era sembrato un po' troppo irritato. Mi sarò sbagliato. Ad ogni modo, evitiamo ulteriori discussioni non pertinenti a questa pagina, eventualmente puoi contattarmi nella mia pagina di discussione. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:22, 8 gen 2006 (CET)

Non ho nulla da dirti in privato, Salvatore, invece di parlare di accuse personali, toni irritati ecc. potresti spiegare perché parli di una ventina di pagine quando in realtà sono centinaia. Un altro sbaglio?

Non mi pare di aver detto che Anarchopedia abbia venti pagine; rispondevo a piero tasso che ha parlato di creare un articolo per ogni wiki. E vedi di calmare i toni: qui nessuno ha sbagliato, stiamo cercando di discutere. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 22:46, 8 gen 2006 (CET)

• -1--lucha ☮ 14:49, 8 gen 2006 (CET)

Che Anarchopedia sia citata da Wikipedia come link esterno (come nella pagina sopra citata) che vuol dire? vengono citati migliaia di siti nei link esterni senza che questo implichi che debbano avere un articolo. Quanto al "fork" non ho idea di cosa sia e quanto dunque la cosa sia rilevante. E ribadisco (mi farebbe piacere che qualcuno me lo spiegasse, sul serio): cosa ha di rilevante questo sito rispetto ai milioni presenti in rete per dover essere citato su una pagina di enciclopedia? corrisponde ai criteri che più o meno utilizziamo di solito? (ossia: ha un numero consistente di visitatori? una particolare rilevanza nella storia di internet?) il motivo è solo che si tratti di un progetto Wiki (e dobbiamo dunque scrivere pagine su tutti i progetti che utilizzano wiki, oltre che citarli nell'apposito elenco?) --MM (msg) 05:31, 9 gen 2006 (CET)

Dimenticavo Wikipedia, che ha un suo articolo, è un fenomeno della rete, uno dei siti più visitati in assoluto, ne parlano giornali e televisioni e può ritenersi faccia parte della storia di internet: Anarchopedia è lo stesso (anche un po' meno)? --MM (msg) 05:37, 9 gen 2006 (CET)

Non mi pare che nelle enciclopedie ci siano soltanto i "fenomeni della rete" e non mi pare che su Wikipedia ci siano soltanto "fenomeni della rete". Inoltre, non vedo alcun nesso tra conoscenza e notorietà (e per fortuna su Wikipedia non ci sono soltanto cose note... altrimenti il senso stesso dell'enciclopedia verrebbe meno). Però, se mi spieghi il nesso suddetto, se mi spieghi meglio i parametri di giudizio basati sul page ranking dei motori di ricerca (qual'è il numero minimo che occorre per entrare in Wikipedia?), se mi spieghi su quali canali TV occorre apparire (va bene una TV locale o solo RAI e/o Mediaset?), se mi spieghi perché non ti informi sul concetto di "fork" (visto che continui a fare domande ed immagino tu ne voglia sapere di più), se mi spieghi perché un'enciclopedia tematica conosciuta in tanti paesi del mondo (visto che esistono tante diverse anarchopedie in lingue diverse e con centinaia di articoli ciascuna) non può stare su wikipedia ma può starci invece il Circolo filatelico numismatico cremonese, se mi spieghi tutto questo, allora forse non ci sarà nemmeno bisogno di rispondere più dettagliatamente alle tue domande, perché avrai dimostrato che Anarchopedia non è una voce che merita di stare qui.

Non sono particolarmente interessata a "dimostrare" nulla, tanto meno quello che è solo un mio parere. Ti ho posto delle domande perchè non ho certezze granitiche e se tu sei così sicuro che ci debba stare, mi sarebbe piaciuto capire perchè. Al momento non mi pare che tu lo stia spiegando e dunque il mio parere rimane quello di prima. Tutto qui (peraltro di scarsissima rilevanza visto che "conto" solo un voto). Ah, a proposito del circolo filatelico, hai ragione, andrebbe proposto anche quello per la cancellazione. E quanto a un buon numero di personaggi televisivi personalmente sarei dello stesso tuo parere, ma purtroppo hanno una notorietà e un'influenza (peraltro negativa IMHO) sulla vita di questa società che va fotografata, e che purtroppo dubito possa avere un'enciclopedia anarchica (quanto a "questa" enciclopedia è per definizione una "fonte secondaria di informazioni" e non "decide" cosa è importante e cosa no: si limita a "rilevarlo": le lotte per migliorare il mondo, per quanto possano essere condivisibili, vanno fatte altrove). E infine ho visto cosa vuol dire fork e non mi pare che il fatto che Anarchopedia lo sia abbia alcuna rilevanza in questa discussione. --MM (msg) 20:07, 9 gen 2006 (CET)

E io non sono particolarmente interessato a ripetere all'infinito quello che tu ogni volta eviti accuratamente di prendere in considerazione (vedi grassetto sopra). Non vedo poi alcun nesso tra un'enciclopedia sul pensiero anarchico e le lotte per migliorare il mondo: con tutto rispetto mi sembra un nesso delirante.

"focalizzata su argomenti come il movimento dei lavoratori e l'anarcosocialismo" non è un nesso? --Lo'oris - ロホリス 21:26, 9 gen 2006 (CET)

Direi proprio di no: che nesso c'è tra la materia trattata in un'enciclopedia e gli scopi di un'enciclopedia? Quando wikipedia, ad esempio, parla di anarchismo, secondo te ne parla per propagandare l'anarchismo?? :-) Ne parla per dare informazioni sull'anarchismo, non per lottare per l'avvento dell'anarchia. Confondere i due aspetti può essere soltanto frutto di un delirio logico.

• 0 Ne farei un paragrafo di Anarchia.--ArchEnzo 09:49, 9 gen 2006 (CET)
• -1 DracoRoboter 12:42, 10 gen 2006 (CET)
• +1 quando questo sito sarà più conosciuto. Per ora mi pare solo una brutta copia, politicamente schierata, di scarsa qualità e ancor più scarsa notabilità, della nostra cara Wikipedia. --Angelo.romano 21:46, 10 gen 2006 (CET)

Hai ragione senza Cicciolina e Rocco Soffredi la qualità va a farsi benedire.

• +1; come detto da ArchEnzo, con eventuale accenno alla voce anarchia. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 02:03, 11 gen 2006 (CET)

+1: 12, -1: 9. Non raggiunti i 2/3 a favore della cancellazione, la pagina rimane.